W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Functie? Functie is een menselijk begrip toegekent aan objecten die wij zien als dingen met een doel. Rationeel gezien hebben organismen geen functie. Behalve dan misschien voor ons als je ze inzet voor een bepaald doel wat je als mens hebt gedefinierd.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:10 schreef BugBite het volgende:
[..]
...
En dan noem je ook nog eens een voorbeeld van een organisme die om zijn FUNCTIE
Alle levensvormen kunnen zich aanpassen aan hun omgeving. Dat is het hele punt van evolutie. Of claim je nu dat evolutie alleen werkt voor bacterien?quote:in de natuur wel de eigenschap MOET hebben om zich aan te passen.
Jij als leek vind het misschien niet sterk. De complete wetenschappelijke gemeenschap (lees: mensen die er dus -wel- verstand van hebben) delen niet jouw meningquote:Ik vind hem niet sterk, sorry...
http://www.talkorigins.or(...)morphological_changequote:heb je nog meer voorbeelden?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zie op die link een hele hoop uitgestorven mensapen .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 09:36 schreef Knipoogje het volgende:
Welke link missen we trouwens nog tussen de voorouders van de mens en de huidige mens? Voorlopig is het allemaal aardig in kaart gebracht. Van aapachtig wezen tot ons. Kaffer, tussen welke menssoorten mis je nog een link?
Je hebt het uiteraard wel makkelijk. Want als je A - C - E hebt wil je B en D zien. Als je A-B-C-D hebt wil je A1/2 en B1/2 zien enzo.
Maar goed eerst het 'gat' van de voorouder van aap en mens naar mens graag.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
Gevolgd door :
De Homo Erectus ( 1.900.000-400.000 jaar geleden ) , schedelinhoud tussen 720 en 1390 CC.
De Homo Heidelbergensis ( 800.000-150.000 jaar geleden ) , schedelinhoud tussen 750 en 1225 cc.
De Heidelbergensis was dus primitiever dan zijn vader de Erectus ?
Erectus en Heidelbergensis leefden net zoals de Sapiens en Neanderthaler naast elkaar .
Van de Erectus wordt vermoed dat hij door zijn herseninhoud aan scheepvaart kon doen .
Van de Heidelbergensis is zeker dat hij daarvoor te dom was .
Misschien kan Kaffer hier nog even op reageren.quote:Op maandag 19 februari 2007 15:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik was een tijd terug bij een lezing van Cees Dekker. En daar kwam deze opmerking ook uit het publiek. Notabene van een gelovige natuurkundestudent. De tweede hoofdwet is zeker niet in strijd met het ontstaan van leven, want de aarde is geen gesloten systeem. Die hoofdwet geldt alleen voor gesloten systemen. Klok, klepel.
Daarbij komt de tweede hoofdwet uit de statistische fysica. Je weet wel, statistiek en toeval enzo. Het zou nogal raar zijn als de thermodynamica toeval zou uitsluiten, terwijl ze axiomatisch gestoeld is op statistiek, denk je niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En elke mensaap een beetje meer mens dan aap. Evolutie keurig in beeld gebracht dus. Of wil je zeggen dat elk mensaap/aapmens spontaan op aarde gezet is en toevallig net iets meer op een mens lijkt qua fysiologische eigenschappen dan de aapmens/mensaap ervoor die iets vroeger leefde?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:34 schreef Kaffer het volgende:
Ik zie op die link een hele hoop uitgestorven mensapen .
beter een knipoog dan een blauw oog
Door gebruik te maken van waarschijnlijkheid kan je waarschijnlijkheid ook ontmaskeren .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien kan Kaffer hier nog even op reageren.
Als het na een tijdje niet meer klopt , wat dan ?
Natuurlijk gebruik je hiervoor dezelfde waarschijnlijkheidsregels , is er iets toffers dan de vijand met zijn eigen wapens verslaan .
Hetzelfde wat betreft evolutie , als je hun evolutietheorie gebruikt merk je meteen dat hun theorie niet klopt .
En toch klopt het niet .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:27 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
En elke mensaap een beetje meer mens dan aap. Evolutie keurig in beeld gebracht dus. Of wil je zeggen dat elk mensaap/aapmens spontaan op aarde gezet is en toevallig net iets meer op een mens lijkt qua fysiologische eigenschappen dan de aapmens/mensaap ervoor die iets vroeger leefde?
De Homo Erectus was de vader van de Heidelbergensis die een pak minder ontwikkeld was
De Homo Neanderthaler ontstond voor de Homo Sapiens , was intelligenter en stierf uit .
Raadsels ...
[ Bericht 7% gewijzigd door Kaffer op 20-02-2007 16:45:46 ]
Volgens wikipedia hadden ze een inhoud van tussen de 1100 en 1400cc, en hadden de grootste hoofden dus meer hersenen dan de moderne mens. Maar dat zegt allemaal niet superveel, de neanderthaler had ook meer herseninhoud dan wij. Zouden wij minder ontwikkeld zijn?
En dan nog waarom zou evolutie naar hogere intelligentie leiden? Door omstandigheden zou het best voor kunnen komen dat het dommere broertje wel overleeft, en de slimme niet.
En dan nog waarom zou evolutie naar hogere intelligentie leiden? Door omstandigheden zou het best voor kunnen komen dat het dommere broertje wel overleeft, en de slimme niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als het dommere broertje overleeft is er dus géén evolutie van eenvoudige naar complexe organismen ?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:48 schreef speknek het volgende:
Volgens wikipedia hadden ze een inhoud van tussen de 1100 en 1400cc, en hadden de grootste hoofden dus meer hersenen dan de moderne mens. Maar dat zegt allemaal niet superveel, de neanderthaler had ook meer herseninhoud dan wij. Zouden wij minder ontwikkeld zijn?
En dan nog waarom zou evolutie naar hogere intelligentie leiden? Door omstandigheden zou het best voor kunnen komen dat het dommere broertje wel overleeft, en de slimme niet.
Tiens , daarop stoelt de evolutie toch ?
Waarom leg je de link tussen dom <> slim enerzijds en eenvoudig <> complex anderzijds? Bovendien houdt evolutie helemaal niet in dat er per definitie van eenvoudige naar complexe organismen wordt gegaan.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:51 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Als het dommere broertje overleeft is er dus géén evolutie van eenvoudige naar complexe organismen ?
Tiens , daarop stoelt de evolutie toch ?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Speknek heeft het dan ook fout. het kan best een keer voorkomen dat het domme broertje overleeft en het slimmere broertje niet. Waar het om gaat is dat statistisch gezien de slimmere individuen wel overleven en dus meer kans op nakomelingen hebben etc.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:51 schreef Kaffer het volgende:
Als het dommere broertje overleeft is er dus géén evolutie van eenvoudige naar complexe organismen ?
Tiens , daarop stoelt de evolutie toch ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De best aangepaste overleeft. Een hoogintelligent maar fysiek zwak mens overleeft niet als hij in een omgeving terecht komt waar fysieke gesteldheid het belangrijkste is.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:51 schreef Kaffer het volgende:
Als het dommere broertje overleeft is er dus géén evolutie van eenvoudige naar complexe organismen ?
Tiens , daarop stoelt de evolutie toch ?
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee hoor, de evolutie stoelt op dat dieren zich aanpassen aan de omgeving doordat verschillende generaties met een bepaalde selecterende omgevingsfactor te maken krijgen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:51 schreef Kaffer het volgende:
Tiens , daarop stoelt de evolutie toch ?
Het is meerdere keren voorgekomen dat hogere complexiteit een grotere overlevingskans opleverde, daarom zijn er nu complexe dieren. Maar als lage complexiteit meer overlevingskans oplevert, dan wordt een dier minder complex. Er zit geen 'doel' in de evolutie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dit geloof je zelf toch niet echt he. evolutie gaat naar hogere intelligentie omdat evolutie per definitie van simpel naar complex gaat. hogere intelligentie is complexer. verder zijn we niet 'minder ontwikkeld', maar gewoon gedegenereerd. we zijn kleiner en dommer dan onze voorouders.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:48 schreef speknek het volgende:
Volgens wikipedia hadden ze een inhoud van tussen de 1100 en 1400cc, en hadden de grootste hoofden dus meer hersenen dan de moderne mens. Maar dat zegt allemaal niet superveel, de neanderthaler had ook meer herseninhoud dan wij. Zouden wij minder ontwikkeld zijn?
En dan nog waarom zou evolutie naar hogere intelligentie leiden? Door omstandigheden zou het best voor kunnen komen dat het dommere broertje wel overleeft, en de slimme niet.
I beg to differ. Zie het voorbeeld van knipoogje. Maar grote hersenen vragen ook meer zuurstof en meer energie en warmteregulatie. Zodra inventiviteit geen voordeel oplevert, hebben degene met kleine hersenen meer overlevingskans.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:01 schreef Oud_student het volgende:
Speknek heeft het dan ook fout. het kan best een keer voorkomen dat het domme broertje overleeft en het slimmere broertje niet. Waar het om gaat is dat statistisch gezien de slimmere individuen wel overleven en dus meer kans op nakomelingen hebben etc.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je snapt het nog steeds niet .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
evolutie gaat naar hogere intelligentie omdat evolutie per definitie van simpel naar complex gaat.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
het is gewoon absoluut niet logisch dat onze voorouders grotere hersenen hadden. zo'n verklaring als 'misschien overleefde het dommere broertje wel toevallig!' slaat echt nergens op.quote:
Ik verwacht ook dat we intelligenter zijn dan onze voorouders. Maar intelligentie en hersengrootte hoeven niet per se verbonden te zijn. Een olifant heeft gigantische hersenen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
het is gewoon absoluut niet logisch dat onze voorouders grotere hersenen hadden. zo'n verklaring als 'misschien overleefde het dommere broertje wel toevallig!' slaat echt nergens op.
Overigens zou het nog steeds best kunnen, als de dommere variant stukken agressiever was. Dat zie je best wel gebeuren in de natuur.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zo is het. .....Maar wel met een addertje omder het gras.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:03 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
De best aangepaste overleeft. Een hoogintelligent maar fysiek zwak mens overleeft niet als hij in een omgeving terecht komt waar fysieke gesteldheid het belangrijkste is.
Is de best aangepaste de specialist of de generalist?
De best aangepaste op korte termijn en de best aangepaste op langere termijn,
vooral als zij naast elkaar leven, het kan dan de vraag worden wie uiteindelijk
zal overleven. Een externe factor, namelijk de omstandigheden die opeens zouden
kunnen veranderen is het random-element in het spel van evolutionaire kansen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
het gaat om de relatieve grootte van de hersen tov het lichaam en wat dat betreft staan mensen aan kop.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik verwacht ook dat we intelligenter zijn dan onze voorouders. Maar intelligentie en hersengrootte hoeven niet per se verbonden te zijn. Een olifant heeft gigantische hersenen.
Overigens zou het nog steeds best kunnen, als de dommere variant stukken agressiever was. Dat zie je best wel gebeuren in de natuur.
ho wacht, het gaat er meer om watje met die hersens vervolgens doet...je kan nog zon grote waterkop hebben maar als je nog geen 1+1 kan wtf heb je er dan aan.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
het gaat om de relatieve grootte van de hersen tov het lichaam en wat dat betreft staan mensen aan kop.
Leer eens wat goeie beredeneringen/systemen/logica aub :/
Dat neemt niet weg dat de Homo Erectus een pak slimmer was dan de Homo Heidelbergensis .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:37 schreef koffiegast het volgende:
[..]
ho wacht, het gaat er meer om watje met die hersens vervolgens doet...je kan nog zon grote waterkop hebben maar als je nog geen 1+1 kan wtf heb je er dan aan.
Leer eens wat goeie beredeneringen/systemen/logica aub :/
En toch was de Erectus volgens de evolutieschema's de voorloper van de Heidelbergensis .
Het blijft een losse flodder die evolutietheorie .
Jij stelde dat de thermodynamica toeval tegenspreekt, of specifieker: dat de tweede hoofdwet toeval tegenspreekt. En ik zeg dat diezelfde thermodynamica juist op statistische wijze is opgebouwd, en dat die tweede hoofdwet een onderdeel is van de statistische fysica. Daar neem je dus al aan dat er zoiets als toeval bestaat, dat je bepaalde grootheden niet exact kunt berekenen en dat je gemiddeldes moet nemen. Ik begrijp verder vrij weinig van je post, moet ik zeggen. En ik heb zo'n idee dat jij niet echt begrijpt waar je het over hebt, in dit gevalquote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:38 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Door gebruik te maken van waarschijnlijkheid kan je waarschijnlijkheid ook ontmaskeren .
Als het na een tijdje niet meer klopt , wat dan ?
Natuurlijk gebruik je hiervoor dezelfde waarschijnlijkheidsregels , is er iets toffers dan de vijand met zijn eigen wapens verslaan .
Hetzelfde wat betreft evolutie , als je hun evolutietheorie gebruikt merk je meteen dat hun theorie niet klopt .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
een pak slimmer.. wauw.. hoezo een ongefundeerde stelling. Ooit gedacht aan een hogere neuronen dichtheid?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:43 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat de Homo Erectus een pak slimmer was dan de Homo Heidelbergensis .
En toch was de Erectus volgens de evolutieschema's de voorloper van de Heidelbergensis .
Het blijft een losse flodder die evolutietheorie .
Ik weet niet hoeveel fossielen van beide soorten er gevonden zijn, maar daar kan ook een verschil in zitten. Een statistisch verschil doel ik dan op. Als je 100 fossielen hebt van erectus hebt kun je een betere gemiddelde krijgen dan van 5 Heidelbergensis fossielen. Immers, die 5 kunnen gewoon relatief klein zijn.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Zelforganisatie in een chaotisch systeem is slechts mogelijk als er extra energie aan wordt toegevoegd , zoietsquote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij stelde dat de thermodynamica toeval tegenspreekt, of specifieker: dat de tweede hoofdwet toeval tegenspreekt. En ik zeg dat diezelfde thermodynamica juist op statistische wijze is opgebouwd, en dat die tweede hoofdwet een onderdeel is van de statistische fysica. Daar neem je dus al aan dat er zoiets als toeval bestaat, dat je bepaalde grootheden niet exact kunt berekenen en dat je gemiddeldes moet nemen. Ik begrijp verder vrij weinig van je post, moet ik zeggen. En ik heb zo'n idee dat jij niet echt begrijpt waar je het over hebt, in dit geval
Toeval op zich bestaat dus niet tenzij er krachten zijn van buiten het systeem die het bijsturen .
Dat is het probleem van religie, ze wuifelen kritiek weg. Aan het woord van God kan niet getwijfeld worden!! Je vraagt je af hoe het kan zijn dat er 2 scheppingsverhalen zijn........... In de bijbel dan natuurlijk. Maar goed, daar gaat dit topic niet over.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:12 schreef averty het volgende:
Als de gemiddelde Creationist nou ook eens zo kritisch zou zijn v.w.b. zijn eigen overtuiging!
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
ho wacht, wie zegt dat ordening via zelforganisatie moet? wat als zoiets nou toevallig gebeurd door de acties/handeling van het chaotisch systeem?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:10 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Zelforganisatie in een chaotisch systeem is slechts mogelijk als er extra energie aan wordt toegevoegd , zoiets
Toeval op zich bestaat dus niet tenzij er krachten zijn van buiten het systeem die het bijsturen .
Met andere woorden het is dus mogelijk.
Is jou nog niet gelukt en ik zie het je ook niet lukken om eerlijk te zijn.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:38 schreef Kaffer het volgende:
Door gebruik te maken van waarschijnlijkheid kan je waarschijnlijkheid ook ontmaskeren .Als het na een tijdje niet meer klopt , wat dan ?Natuurlijk gebruik je hiervoor dezelfde waarschijnlijkheidsregels , is er iets toffers dan de vijand met zijn eigen wapens verslaan .
Hou jij je grote mond maar want jij hebt je nooit serieus verdiept in de evolutietheorie.quote:Hetzelfde wat betreft evolutie , als je hun evolutietheorie gebruikt merk je meteen dat hun theorie niet klopt.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Wat bedoel je? En ten 2de, wie zegt dat inteligentie meer overlevingskansen heeft dan niet inteligent leven?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:51 schreef Kaffer het volgende:
Als het dommere broertje overleeft is er dus géén evolutie van eenvoudige naar complexe organismen ?
Tiens , daarop stoelt de evolutie toch ?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
dus jij impliceert omdat de ene een grotere inhoud zou hebben slimmer zou zijn?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:43 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat de Homo Erectus een pak slimmer was dan de Homo Heidelbergensis .
En toch was de Erectus volgens de evolutieschema's de voorloper van de Heidelbergensis .
Het blijft een losse flodder die evolutietheorie .
Nee jij bent een goeie wetenschapper zeg, grapjurk :/
A. wat is slim in jouw wereld?
B. intelligentie gaat gedeeltelijk ook geleidelijk aan omgeving, kijk eens naar het verschil tussen 2000 jaar geleden en nu.
Je maakt een denkfout. Een grote brein betekend niet meteen dan het organisme slimmer is. Het aantal verbindingen van de neuronen is belangerijker. Het is namelijk zo dat homo erectus steeds dezelfde werktuigen bleeft gebruiken maar homo heidelbergensis deed dat niet. Die maakte geavanceerdere werktuigen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:34 schreef Kaffer het volgende:
Ik zie op die link een hele hoop uitgestorven mensapen .
Gevolgd door :
De Homo Erectus ( 1.900.000-400.000 jaar geleden ) , schedelinhoud tussen 720 en 1390 CC.
De Homo Heidelbergensis ( 800.000-150.000 jaar geleden ) , schedelinhoud tussen 750 en 1225 cc.
De Heidelbergensis was dus primitiever dan zijn vader de Erectus ?
Erectus en Heidelbergensis leefden net zoals de Sapiens en Neanderthaler naast elkaar .
Van de Erectus wordt vermoed dat hij door zijn herseninhoud aan scheepvaart kon doen .
Van de Heidelbergensis is zeker dat hij daarvoor te dom was .
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Fout, homo sapiens is slimmer. Dat kunnen we zien aan de werktuigen die de moderne mens gebruikte ten tijde dat homo neanderthaler nog leefde. De werktuigen van homo sapiens waren beter dan die van homo neanderthalers. Mensen hadden bijvoorbeeld speerwerpers. Dat is een werktuig waarmee je een speer veel verder kan gooien dan als je het gewoon met de hand doet. Dus homo sapiens hoefde minder dicht bij zijn prooi komen dan homo neanderthaler. En er zijn nog wel meer voorbeelden van werktuigen die geavanceerder zijn dan die van de homo neanderthalers.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:39 schreef Kaffer het volgende:
En toch klopt het niet .
De Homo Erectus was de vader van de Heidelbergensis die een pak minder ontwikkeld was
De Homo Neanderthaler ontstond voor de Homo Sapiens , was intelligenter en stierf uit .
Raadsels ...
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Zie je wel dat je de evolutietheorie niet snapt. Zo werkt het dus niet. Aanpassing aan omgeving daar gaat het om. En als het simpeler is dat beter werkt dat overleeft dat. Er zijn vissen die in groten leven waar het altijd donker is. Toevallig hebben ze geen ogen. Waarom niet? Omdat dat verspilling van energie is. Vissen die minder energie gebruiken zonder ogen hebben meer overlevings kansen dan vissen met erergie gebruikende ogen. Er is altijd strijd in de natuur. Ook om voedsel. En vissen die minder energie gebruiken hebben veel meer overlevingskansen in tijden dat eten schaars is.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
dit geloof je zelf toch niet echt he. evolutie gaat naar hogere intelligentie omdat evolutie per definitie van simpel naar complex gaat. hogere intelligentie is complexer. verder zijn we niet 'minder ontwikkeld', maar gewoon gedegenereerd. we zijn kleiner en dommer dan onze voorouders.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Of misschien wel .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:16 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Dat is het probleem van religie, ze wuifelen kritiek weg. Aan het woord van God kan niet getwijfeld worden!! Je vraagt je af hoe het kan zijn dat er 2 scheppingsverhalen zijn........... In de bijbel dan natuurlijk. Maar goed, daar gaat dit topic niet over.
Genesis 2 is een uitdieping van Genesis 1 .
Genesis 2 beschrijft de situatie in de tuin van Eden .
Gen .2 :5-7 stelt dat het nog niet geregend had , water bestond nog niet , dus ook de aarde niet .
De mens bestond al en God schiep de aarde voor de mens .
En als laatste werd de mens daarin geplaatst ( Genesis 1 ) .
De Homo Erectus was slimmer dan de Homo Heidelbergensis want de erectus kon zeereizen maken .
Van de Erectus zijn resten gevonden op het eiland Java , van de Heidelbergensis enkel op het vasteland .
http://users.skynet.be/zoekheteensop/erectus.htm
Van de Erectus zijn resten gevonden op het eiland Java , van de Heidelbergensis enkel op het vasteland .
http://users.skynet.be/zoekheteensop/erectus.htm
Ai Bart,quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:31 schreef Bart1984 het volgende:
Mensen hadden bijvoorbeeld speerwerpers. Dat is een werktuig waarmee je een speer veel verder kan gooien dan als je het gewoon met de hand doet. Dus homo sapiens hoefde minder dicht bij zijn prooi komen dan homo neanderthaler. En er zijn nog wel meer voorbeelden van werktuigen die geavanceerder zijn dan die van de homo neanderthalers.
Ik weet niet of je dat zo algemeen kan zeggen: "Mensen hadden speerwerpers"
Ik weet wel dat in de Hamburgcultuur (N.Europa 15000-12000 jaar geleden) speerwerpers werden
gebruikt, maar dat was al heel lang na het verdwijnen van de Neanderthaler.
Of er in het Aurignacien ook speerwerpers werden gebruikt weet ik niet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Kijk, wetenschap in werking. Zelfregulatie.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:52 schreef barthol het volgende:
[..]
Ai Bart,
Ik weet niet of je dat zo algemeen kan zeggen: "Mensen hadden speerwerpers"
Ik weet wel dat in de Hamburgcultuur (N.Europa 15000-12000 jaar geleden) speerwerpers werden
gebruikt, maar dat was al heel lang na het verdwijnen van de Neanderthaler.
Of er in het Aurignacien ook speerwerpers werden gebruikt weet ik niet.
Was creationisme maar zo
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Maar misschien heeft Bart wel gelijk, er zijn wel artefacten uit die tijd die "bâtons de commandement" worden genoemd. De interpretatie van de functie daarvan... daarover zijn verschillende meningen. Maar er zijn inderdaad ook suggesties dat het een soort primitieve speerwerper geweest zou kunnen zijn.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:22 schreef Bensel het volgende:
[..]
Kijk, wetenschap in werking. Zelfregulatie.
Was creationisme maar zo
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je wilt hier van het voorbeeld van creationisten naar religie in het algemeen doortrekken? Wow, jij kunt echt ver springen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:16 schreef Bart1984 het volgende:
[Op dinsdag 20 februari 2007 10:12 schreef averty het volgende:
Als de gemiddelde Creationist nou ook eens zo kritisch zou zijn v.w.b. zijn eigen overtuiging!]
Dat is het probleem van religie, ze wuifelen kritiek weg. Aan het woord van God kan niet getwijfeld worden!! Je vraagt je af hoe het kan zijn dat er 2 scheppingsverhalen zijn........... In de bijbel dan natuurlijk. Maar goed, daar gaat dit topic niet over.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Was Java ook al een eiland toen Homo Erectus mensen daarheen trokken?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:49 schreef Kaffer het volgende:
De Homo Erectus was slimmer dan de Homo Heidelbergensis want de erectus kon zeereizen maken .
Van de Erectus zijn resten gevonden op het eiland Java , van de Heidelbergensis enkel op het vasteland .
http://users.skynet.be/zoekheteensop/erectus.htm
Of konden ze er met droge voeten, lopend over land, komen?
De Javazee is maar 82 meter diep, en zoals die nu is pas onstaan na de laatste ijstijd.
Pas op met voorbarige aannames. De wereld zag er niet altijd uit zoals die nu eruit ziet
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het lijkt om het eiland Flores te gaan dat deel uitmaakt van de Indonesische archipel .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:39 schreef barthol het volgende:
[..]
Was Java ook al een eiland toen Homo Erectus mensen daarheen trokken?
Of konden ze er met droge voeten, lopend over land, komen?
De Javazee is maar 82 meter diep, en zoals die nu is pas onstaan na de laatste ijstijd.
Pas op met voorbarige aannames. De wereld zag er niet altijd uit zoals die nu eruit ziet
Het is nooit met het vasteland verbonden geweest .
De afstand met het vasteland is 20 km .
http://www.Xtreme.nl/water/nieuws/index_wan181000.shtml
je hebt het zojuist bewezen bij wijze van spreke :/quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:43 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je wilt hier van het voorbeeld van creationisten naar religie in het algemeen doortrekken? Wow, jij kunt echt ver springen.
Ik moet toch even kwijt dat ik respect heb voor de mensen die hier keer op keer weer hetzelfde proberen uit te leggen aan de klunzen die niet beter weten, niet beter willen weten of zelfs niet beter kunnen weten :-)
Nee, neuronendichtheid is ook een factor is de bepaling van inteligentie niet alleen de grote van het brein. En trouwens, homo erectus hadden minder goede werktuigen dan de homo heidelbergensis.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:43 schreef Kaffer het volgende:
Dat neemt niet weg dat de Homo Erectus een pak slimmer was dan de Homo Heidelbergensis .
En toch was de Erectus volgens de evolutieschema's de voorloper van de Heidelbergensis .
Het blijft een losse flodder die evolutietheorie .
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
ok, of ze nou speerwerpers hadden in de tijd van de neandertalers of niet maakt niet zo veel uit. Want de rest van de technologie van homo sapiens van geavanceerder.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:52 schreef barthol het volgende:
Ai Bart,
Ik weet niet of je dat zo algemeen kan zeggen: "Mensen hadden speerwerpers" Ik weet wel dat in de Hamburgcultuur (N.Europa 15000-12000 jaar geleden) speerwerpers werden
gebruikt, maar dat was al heel lang na het verdwijnen van de Neanderthaler.
Of er in het Aurignacien ook speerwerpers werden gebruikt weet ik niet.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Wilt u zo goedgunstig zijn mij deze woorden enigszins toe te lichten? Ik snap ze niet..quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:08 schreef koffiegast het volgende:
[..]
je hebt het zojuist bewezen bij wijze van spreke :/
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Inderdaad, om naar Flores te gaan kan je geen droge voeten houden. Er ligt een diepe zeestraat tussen Sumbawa en Komodo. Voor veel diersoorten een onoverbrugbare barierre.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:44 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Het lijkt om het eiland Flores te gaan dat deel uitmaakt van de Indonesische archipel .
Het is nooit met het vasteland verbonden geweest .
De afstand met het vasteland is 20 km .
http://www.Xtreme.nl/water/nieuws/index_wan181000.shtml
Maar de te overbruggen afstand die nu 20km is, was wel veel minder dan 20km im de periodes dat de zeespiegel veel lager stond. Waar het echt héél diep is heeft een breedte van ca. 5 km. Stel dat het 10km was. Dan kon je wel de overkant zien. Het is mij net een "te grote stap" om dan het predicaat "zeevaarders" te geven, want dat suggereert véél meer. Met een paar boomstammen een zichtbare overkant bereiken is natuurlijk een onderneming, maar wat anders dan b.v. boten bouwen of zoiets. Ik denk dat je moet oppassen met te voorbarige conclusies. Die zijn er al genoeg.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Bart, Daar heb je helemaal gelijk in.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:05 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
ok, of ze nou speerwerpers hadden in de tijd van de neandertalers of niet maakt niet zo veel uit. Want de rest van de technologie van homo sapiens van geavanceerder.
Het is misschien iets van mij dat ik bij zo'n beschrijvend beeld gelijk aan het denken
ga over wat er gevonden is en wat niet, wat zeker is en wat niet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
lolz las ik de zin iets verkeerd waardoor ik dacht dat je kritiek vertoonde met onbezonnen ondertoon neem me niet kwalijk!quote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:11 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wilt u zo goedgunstig zijn mij deze woorden enigszins toe te lichten? Ik snap ze niet..
Genesis 1 = eerst alle plantjes en beestjes en dan als laatste de mensquote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:38 schreef Kaffer het volgende:
Of misschien wel .
Genesis 2 is een uitdieping van Genesis 1 .
Genesis 2 beschrijft de situatie in de tuin van Eden .
Gen .2 :5-7 stelt dat het nog niet geregend had , water bestond nog niet , dus ook de aarde niet .
De mens bestond al en God schiep de aarde voor de mens .
En als laatste werd de mens daarin geplaatst ( Genesis 1 ) .
Genesis 2 = De mens (adam) is alleen en daarom maakt god beestjes om hem minder alleen te laten voelen wat natuurlijk niet genoeg is, daarna maakt hij uit een rib van adam de eerste vrouw, genaamd eva.
Spreekt elkaar behoorlijk tegen vind je ook niet.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Wat zou het ?quote:Op woensdag 21 februari 2007 00:07 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Genesis 1 = eerst alle plantjes en beestjes en dan als laatste de mens
Genesis 2 = De mens (adam) is alleen en daarom maakt god beestjes om hem minder alleen te laten voelen wat natuurlijk niet genoeg is, daarna maakt hij uit een rib van adam de eerste vrouw, genaamd eva.
Spreekt elkaar behoorlijk tegen vind je ook niet.
Genesis 1 beschrijft de schepping zoals we ze kennen .
Genesis 2 beschrijft eerst de tuin van Eden waaruit de mens werd verbannen .
God had al de mens gemaakt , nadien maakte hij een verbanningsoord de aarde .
