W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Nee, dat was ik niet, maar ik heb geloof ik wel een vaag idee wie je bedoelt En ik weet dat jij de vraagsteller niet was, want die ken ik van m'n studiequote:Op maandag 19 februari 2007 15:52 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ah, was jij die gefrustreerde gast? Zoja, dan kwam je verhaal niet helemaal duidelijk over, maar was wel duidelijk dat je spuugzat van die vraag was.
(Nee, ik was niet de vraagsteller)
En ik weet dat jij de vraagsteller niet was, want die ken ik van m'n studie 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Deze lezing ( oktober vorig jaar ) ging over "geloven en de wetenschap", niet over ID in het bijzonderquote:Op maandag 19 februari 2007 15:57 schreef speknek het volgende:
Cees Dekker? Geeft die nog steeds lezingen over ID?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als het ook door toeval kan, en je geen bewijzen hebt dat er iemand ingegrepen heeft, dan komt dus Occam's Razor om de hoek krijgen. Dan ga je dus voor de simpelste uitleg: toeval. Tenzij je aanwijzingen hebt dat het niet door toeval kan komen. En aangezien die er tot nog toe niet zijn, hou je het dus op toeval. Je gaat er niet een entitei bij verzinnen die het misschien wel eens gedaan zou kunnen hebben.quote:Op maandag 19 februari 2007 17:56 schreef Agno_Sticus het volgende:
Welk bewijs heb je ervoor dat de evolutie een non-deterministisch proces is?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-02-2007 18:38:34 ]
Evolutietheorie is een evolutiefilosofie .quote:Op maandag 19 februari 2007 14:21 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Je snapt blijkbaar toch niets van de evolutietheorie
'bijna te mooi om waar te zijn' ? Het kan altijd nog beter, bovendien komt zoiets na zeer veel generaties, en per generatie meerdere pogingen om dat te behalen. Als een meer kans om die handige genen door te geven en een met slechte niet, dan is het niet anders dan logisch dat het steeds beter zou worden. Het gebeurt niet alsof ze het kiezen, het gebeurt onwillekeurig en gebaseerd op de voorouders hun genen. Het is geen intelligentie. Het is net zoveel toeval als dat je je muntje 20 keer omhoog werpt en dat het geen een keer op de kop valt.
Wat je hier bij meerdere tegenhangers van evolutieleer of half gelovigen ziet, is dat ze uberhaupt niet geheel snappen hoe het werkt, B. hoe je alles moet ordenen in de hierarchie, C. hoe je iets moet interpreteren, D. de verbanden daarin.
Het klinkt logisch dus het is logisch .
Wat niet logisch is is dat diersoorten plots ontstaan , dat missing links nooit worden gevonden , dat de laatste miljoenen jaren geen soorten zijn ontstaan en dat tienduizenden soorten zijn uitgestorven .
Dat is geen filosofie , dit zijn feiten .
Waarom zet je dit dan niet op een goede, wetenschappelijk manier op papier, en publiceer je het? De nobelprijs is dan zo goed als zeker.quote:Op maandag 19 februari 2007 19:38 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Evolutietheorie is een evolutiefilosofie .
Het klinkt logisch dus het is logisch .
Wat niet logisch is is dat diersoorten plots ontstaan , dat missing links nooit worden gevonden , dat de laatste miljoenen jaren geen soorten zijn ontstaan en dat tienduizenden soorten zijn uitgestorven .
Dat is geen filosofie , dit zijn feiten .
Als je denkt dat die feiten zo waar zijn als je blijkbaar denkt zou ik toch eens je bronnen controlerenquote:Op maandag 19 februari 2007 19:38 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Evolutietheorie is een evolutiefilosofie .
Het klinkt logisch dus het is logisch .
Wat niet logisch is is dat diersoorten plots ontstaan , dat missing links nooit worden gevonden , dat de laatste miljoenen jaren geen soorten zijn ontstaan en dat tienduizenden soorten zijn uitgestorven .
Dat is geen filosofie , dit zijn feiten .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat hier al diverse malen is aangetoond dat er nieuwe soorten zijn ontstaan zegt al heel watquote:Op maandag 19 februari 2007 19:38 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Evolutietheorie is een evolutiefilosofie .
Het klinkt logisch dus het is logisch .
Wat niet logisch is is dat diersoorten plots ontstaan , dat missing links nooit worden gevonden , dat de laatste miljoenen jaren geen soorten zijn ontstaan en dat tienduizenden soorten zijn uitgestorven .
Dat is geen filosofie , dit zijn feiten .
dat er veel uitsterven ZEGT NIETS over dat het niet zou kloppen, dat je dat niet in je kop kunt krijgen is een kwestie van verkeerde interpretatie/verbanden/hierarchie/kennis.
Bovendien zegt niemand dat ze PLOTS ontstaan, ze ontstaan geleidelijk..als je enige kennis van evolutie had of een keer es wat doornam had je dat wel begrepen. Het is niet gekozen of besloten dat iets zo was en het is niet zomaar met een knip met de vingers gebeurd, nee het gebeurt geleidelijk over een hele periode afhankelijk van de omgeving en dan houdt die omgeving ook zichzelf, de rest van zijn soort, de planten/materiaal/etc/andere soorten en ja zelfs veranderingen.......
Het lijkt alsof er niets gebeurd qua evolutietheorie, maar niets is minder waar, het feit dat er kippen met eendenvoeten worden geboren zegt al heel wat. Dat je dat niet kan begrijpen is een kwestie van met de zak over de kop lopen roepen dat je wil jouw wet is.
Dat die soorten allemaal uitsterven, kijk je wel es een keer national geographic ofzo? Woestijnen worden groter, bossen worden omgekapt, natuurlijke omgeving van de soorten wordt verwoest, dieren worden gevangen & afgemaakt&verkocht..
hoeveel fantasie heb je daarvoor nodig om te bevatten dat je hele conclusietrekking op niets slaat daarbij je af en toe eindelijk eens een keer de goeie richting op komt, begrijp me nu niet verkeerd maar die enige goeie momenten van je is wanneer je de evolutietheorie uitlegt, en helaas noem en zie jij dat zelf niet als evolutie...
Als enkel taal eens duidelijk kon maken hoe je dingen goed moete interpreteren en mensen niet met zon vreselijke confirmation bias rondlopen...
aantal vraagjes voor je kaffer:quote:Op maandag 19 februari 2007 19:38 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Evolutietheorie is een evolutiefilosofie .
Het klinkt logisch dus het is logisch .
Wat niet logisch is is dat diersoorten plots ontstaan , dat missing links nooit worden gevonden , dat de laatste miljoenen jaren geen soorten zijn ontstaan en dat tienduizenden soorten zijn uitgestorven .
Dat is geen filosofie , dit zijn feiten .
Wat is het doel van de evolutietheorie?
Wat is logisch voor jou?
Ik kan je zeggen, dat soortvorming inmiddels is waargenomen, dus dat argument kan de deur uit.
Een missing link bestaat niet. in feite is elk individu een potentieel missing link. Overgangs vormen zijn ook moeilijk te vinden. Als een soort zich aanpast aan de omgeving, zal dat binnen een relatief klein aantal generaties gebeuren. bovendien is het overgangspunt vaak een punt waarop de soort het moeilij zal hebben, en de populatie dus relatief klein is. ergo, minder fossielen te vinden
Wij (evolutionisten)noemen dingen logisch, omdat het niet tegen natuurwetten ingaat, in zowel de biologie, chemie, wiskunde en logica.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Diersoorten ontstaan niet plots; das een vrij lang proces. De missing links zullen nooit worden gevonden, das een beetje inherent aan de naam (god of the gap); overigens found links zat. De laatste miljoenen jaren zijn er soorten zat ontstaan, mits je natuurlijk een nuttig soortconcept hanteert ipv arbitrair soorten mutaties te noemen die niet in je persoonlijke ideetje passen. Er gaan ook een hoop Bekende Nederlanders dood, dus?quote:Op maandag 19 februari 2007 19:38 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Wat niet logisch is is dat diersoorten plots ontstaan , dat missing links nooit worden gevonden , dat de laatste miljoenen jaren geen soorten zijn ontstaan en dat tienduizenden soorten zijn uitgestorven .
Feiten, dus?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dus Occam's razor dwingt ons om toeval te prevaleren boven iets intelligents? Waarom is dat precies? "Toeval" is ook behoorlijk complex...quote:Op maandag 19 februari 2007 18:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als het ook door toeval kan, en je geen bewijzen hebt dat er iemand ingegrepen heeft, dan komt dus Occam's Razor om de hoek krijgen. Dan ga je dus voor de simpelste uitleg: toeval. Tenzij je aanwijzingen hebt dat het niet door toeval kan komen. En aangezien die er tot nog toe niet zijn, hou je het dus op toeval. Je gaat er niet een entitei bij verzinnen die het misschien wel eens gedaan zou kunnen hebben.
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
ten eerste: toeval is een mensenlijk waardeoordeel van een serie gebeurtenissen.quote:Op maandag 19 februari 2007 20:24 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Dus Occam's razor dwingt ons om toeval te prevaleren boven iets intelligents? Waarom is dat precies? "Toeval" is ook behoorlijk complex...
ten tweede: een intelligentie roept vele malen meer vragen op dan 'toeval'. Immers, waar komt die intellligentie dan weg? etc. Vandaar occam's razor een intelligentie is niet odig om het te verklaren.. waarom dan moeilijk doen?.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Veel kans op een Nobelprijs heb ik niet .quote:Op maandag 19 februari 2007 19:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom zet je dit dan niet op een goede, wetenschappelijk manier op papier, en publiceer je het? De nobelprijs is dan zo goed als zeker.
Als de mensen willen geloven dat ze van de aap afkomstig zijn zullen ze theorietjes blijven ontwikkelen die het tegendeel poneren .
Evolutie is een geloof .
Zeg eens , welke soort is onomstotelijk vasstaand uit een andere soort geevolueerd , zonder missing links .quote:Op maandag 19 februari 2007 19:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je denkt dat die feiten zo waar zijn als je blijkbaar denkt zou ik toch eens je bronnen controleren
Na 150 jaar wordt het wel tijd dat 1% van de evolutie bewezen wordt , niet ?
Welke soortvorming is waargenomen ?quote:Op maandag 19 februari 2007 20:04 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ik kan je zeggen, dat soortvorming inmiddels is waargenomen, dus dat argument kan de deur uit.
Een missing link bestaat niet. in feite is elk individu een potentieel missing link. Overgangs vormen zijn ook moeilijk te vinden. Als een soort zich aanpast aan de omgeving, zal dat binnen een relatief klein aantal generaties gebeuren. bovendien is het overgangspunt vaak een punt waarop de soort het moeilij zal hebben, en de populatie dus relatief klein is. ergo, minder fossielen te vinden
Het ontstaan van mutanten is waargenomen .
Elke kippenkweker kan op enkele tientallen jaren een nieuw kippenras kweken .
Als er am eens een nieuwe soort ontstaat is het plots .
Nogmaals , de missing link tussen de laatste vliegende dino en de moderne vogels is 17 miljoen jaar .
17 miljoen jaar , en niet één enkel botje dat een overgang bewijst
kaffer welk vervangende theorie heb je dan voor de evolutie?
en heb je al eens over DNA gehoord? want daar vind je pas echt veel bewijs voor evolutie.. En iets zegt mij, dat dat bewijs voor jou een stuk overtuigender is, omdat je dan geen rare sprongen meer kan maken in je gedachtegang.
en heb je al eens over DNA gehoord? want daar vind je pas echt veel bewijs voor evolutie.. En iets zegt mij, dat dat bewijs voor jou een stuk overtuigender is, omdat je dan geen rare sprongen meer kan maken in je gedachtegang.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Aminozuren zijn in groten getale te vinden in de ruimte .quote:Op maandag 19 februari 2007 21:02 schreef Bensel het volgende:
kaffer welk vervangende theorie heb je dan voor de evolutie?
en heb je al eens over DNA gehoord? want daar vind je pas echt veel bewijs voor evolutie.. En iets zegt mij, dat dat bewijs voor jou een stuk overtuigender is, omdat je dan geen rare sprongen meer kan maken in je gedachtegang.
ook andere ingredienten om nieuwe levensvormen te creeren bevinden zich daar .
Het is niet zo dat komeetinslagen leven op aarde verwoesten .
Nieuw leven ontstaat plots , niet door mutaties door veranderende omstandigheden , maar plots na komeetinslagen .
http://www.dekoepel.nl/zenit/inslagen.html
HAHAHA, evolutie filosofie. Wat word het volgende? Atoom filosofie?quote:Op maandag 19 februari 2007 19:38 schreef Kaffer het volgende:
Evolutietheorie is een evolutiefilosofie .
Inderdaad, zeker als je de feiten bestudeerd.quote:Het klinkt logisch dus het is logisch.
Wat niet logisch is zijn de drogredenatie's van jou. Er is geen missling link gevonden van bijvoorbeeld landzoogdieren en zeezoogdieren. Daarom is evolutie onzin, dat is jou redenatie. Wat nergens op slaat. Het is een valse aanname om te zeggen, jij kan niet bewijzen wat de tussenvorm van dat organisme is daarom is evolutie onzin. Ooit gehoord van dat de wetenschap nog niet alles weet? En dat de natuur de gewoonte heeft om alles op te ruimen ipv te fossiliseren.quote:Wat niet logisch is is dat diersoorten plots ontstaan , dat missing links nooit worden gevonden , dat de laatste miljoenen jaren geen soorten zijn ontstaan en dat tienduizenden soorten zijn uitgestorven .
Dat is geen filosofie , dit zijn feiten .
Oh, er zijn trouwens genoeg tussenvormen gevonden. Maak je daar maar geen zorgen over
Moet je hier maar eens kijken. Hier laat men zien hoe de evolutie is verlopen van landzoogdier naar zeezoogdier.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bart1984 op 19-02-2007 21:17:35 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Er is wel meer dan 1% bewezen hoor. Maar jij kijkt alleen maar de andere kant opquote:Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef Kaffer het volgende:
Zeg eens , welke soort is onomstotelijk vasstaand uit een andere soort geevolueerd , zonder missing links .
Na 150 jaar wordt het wel tijd dat 1% van de evolutie bewezen wordt , niet ?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Het blijft inderdaad filosofie , in de zin van ; zo zou het kunnen geweest zijn .quote:Op maandag 19 februari 2007 21:11 schreef Bart1984 het volgende:
Wat niet logisch is zijn de drogredenatie's van jou. Er is geen missling link gevonden van bijvoorbeeld landzoogdieren en zeezoogdieren. Daarom is evolutie onzin, dat is jou redenatie. Wat nergens op slaat. Het is een valse aanname om te zeggen, jij kan niet bewijzen wat de tussenvorm van dat organisme is daarom is evolutie onzin. Ooit gehoord van dat de wetenschap nog niet alles weet? En dat de natuur de gewoonte heeft om alles op te ruimen ipv te fossiliseren.
Oh, er zijn trouwens genoeg tussenvormen gevonden. Maak je daar maar geen zorgen over
Moet je hier maar eens kijken. Hier laat men zien hoe de evolutie is verlopen van landzoogdier naar zeezoogdier.
Maar het was zo niet .
Het ontbreken van missing links en vooral dierlijk gedrag , seksuele selectie en een manie voor inteelt zijn bewijzen van het tegendeel .
Zomaar een voorbeeld:quote:Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Zeg eens , welke soort is onomstotelijk vasstaand uit een andere soort geevolueerd , zonder missing links .
Na 150 jaar wordt het wel tijd dat 1% van de evolutie bewezen wordt , niet ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon_bug
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom vind je dit gek?quote:Op maandag 19 februari 2007 20:58 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Welke soortvorming is waargenomen ?
Het ontstaan van mutanten is waargenomen .
Elke kippenkweker kan op enkele tientallen jaren een nieuw kippenras kweken .
Als er am eens een nieuwe soort ontstaat is het plots .
Nogmaals , de missing link tussen de laatste vliegende dino en de moderne vogels is 17 miljoen jaar .
17 miljoen jaar , en niet één enkel botje dat een overgang bewijst
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is off-topic.... Als je het over dergelijke dingen wil hebben stel ik voor dat je een abiogenese topic opent.quote:Op maandag 19 februari 2007 21:08 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Aminozuren zijn in groten getale te vinden in de ruimte .
ook andere ingredienten om nieuwe levensvormen te creeren bevinden zich daar .
Het is niet zo dat komeetinslagen leven op aarde verwoesten .
Nieuw leven ontstaat plots , niet door mutaties door veranderende omstandigheden , maar plots na komeetinslagen .
http://www.dekoepel.nl/zenit/inslagen.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
sorry, maar je vergeet iets:quote:Op maandag 19 februari 2007 21:08 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Aminozuren zijn in groten getale te vinden in de ruimte .
ook andere ingredienten om nieuwe levensvormen te creeren bevinden zich daar .
Het is niet zo dat komeetinslagen leven op aarde verwoesten .
Nieuw leven ontstaat plots , niet door mutaties door veranderende omstandigheden , maar plots na komeetinslagen .
http://www.dekoepel.nl/zenit/inslagen.html
A: Die aminzuren overleven een inslag van een meteoriet echt niet.. zo'n meteoriet verdampt namelijk vaak bij een inslag.
B: de meeste aminozuren die los voorkomen in de natuur hier op aarde, worden vrij snel afgebroken (durf wel te zeggen, binnen enkele seconden) door de gigantische hoeveelheid peptide brekende moleculen die los voorkomen (net als DNA trouwens, door alle DNAses)
Het leven kan misschien wel gebracht zijn (kleine kans trouwens, maar goed), maar het zal geen invloed hebben op het huidige leven.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Bewijs kan een verdachte linken aan een moord. Netzoals dat bewijs een evolutionair proces kan laten zien. Bijvoorbeeld door het fossielen bestand of bewijs in de vorm van DNA. Bijvoorbeeld dat het genoom van de mens en de chimp heel erg op elkaar lijkt. En mensen hebben 23 paar chromosomen, de grote apen hebben er 24. 1 paar chromosomen kan niet verloren zijn gegaan want dat zou fataal zijn voor het organisme is. Dus 1 paar met versmolten zijn met elkaar om er voor te zorgen dat het genetisch matriaal niet verloren is gegaan. Op chromosomen zitten zogenaamde telomeren. Aan de hand van die telomeren zouden we kunnen zien of er een chromosoom is versmolten bij onze voorouders wat nu in ons zit. Het is chromosoom nummer 2 dat versmolten is. De telomeren laten dat zien. Het word hier beter uitgelegd. Moet doorspoelen naar 30:45. Laat Dr kennith miller eerst zien hoe walvissen zijn geevolueerd.quote:Op maandag 19 februari 2007 21:24 schreef Kaffer het volgende:
Het blijft inderdaad filosofie , in de zin van ; zo zou het kunnen geweest zijn.
Wees nou eens een beetje volwasse vent, ik heb dat al zo vaak uitgelegd maar jij blijft maar doorgaan zonder mijn berichten te lezen.quote:Maar het was zo niet. Het ontbreken van missing links en vooral dierlijk gedrag , seksuele selectie en een manier voor inteelt zijn bewijzen van het tegendeel .
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Bedankt voor de link. Ik had hiervan gehoord, ik zag het op een presentatie van dr kennith miller. Thnxquote:
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Een aantal nieuwe enzymen waarmee nieuw voeldsel kan worden verteerd, als dat geen bewijs voor "macro-evolutie" is dan weet ik het ook niet meer Maar ja, de creatonisten zullen wel de doelpalen verschuiven zoals ze dat altijd doen.......
Maar ja, de creatonisten zullen wel de doelpalen verschuiven zoals ze dat altijd doen.......
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
hee, kaffer, ik heb hier een kast vol met biologie/microbiologie/genetica/chemie boeken staan.
voorbeelden:
Biology, campbell
Recombinant DNA, James D. Watson
Biochemistry
Brock Biology of microorgamisms
Concepts of genetics
general, organic and biochemistry
Als jij er nou eens voor zorgt dat ik ook daadwerkelijk daar uit moet gaan zoeken (zo goed ken ik die boeken niet uit het hoofd meer), dan zou deze discussie misschien wat interessanter worden.
voorbeelden:
Biology, campbell
Recombinant DNA, James D. Watson
Biochemistry
Brock Biology of microorgamisms
Concepts of genetics
general, organic and biochemistry
Als jij er nou eens voor zorgt dat ik ook daadwerkelijk daar uit moet gaan zoeken (zo goed ken ik die boeken niet uit het hoofd meer), dan zou deze discussie misschien wat interessanter worden.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Gaat ie toch niet doen (helaas) omdat hij niet af wil van zijn eigen "waarheid". Hij blijft alleen maar met zijn kullige argumenten komen en die steeds herhalen als een cd die blijft haken. Jammer hoor, zonde van de discussie Maar goed, laten we maar afwachten wat kaffer gaat doen
Maar goed, laten we maar afwachten wat kaffer gaat doen 
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Fijn dat je het zelf inziet.quote:Op maandag 19 februari 2007 20:52 schreef Kaffer het volgende:
Veel kans op een Nobelprijs heb ik niet .
Ten eerste, wij zijn apen/primaten. En trouwens van de aap afkomstig zijn laat zien dat je totaal geen verstand van evolutie hebt. We hebben een gemeenschappelijk voorouder met de grote apen.quote:Als de mensen willen geloven dat ze van de aap afkomstig zijn zullen ze theorietjes blijven ontwikkelen die het tegendeel poneren.
Geloof = Afwezigheid van bewijs en stug doorgeloven. Het gene wat jij doet. Tegen alle bewijzen en argumenten in.quote:Evolutie is een geloof.
Natuurwetenschappelijke theorie/methode = Eerst doe je waarnemingen en observatie's, daarna kom je met een probleemstelling bijvoorbeeld de aarde veranderd over tijd, hoe kan het dat levende wezens blijven leven? Daarna zet je een hypothese op bijvoorbeeld, dat door kleine verandering nieuwe variatie's optreden en daarna tot nieuwe soorten. Zo passen dieren zich aan op nieuwe omgevingen. Daarna ga je expirimenten doen om je hypothese te testen. Daarna bekijke je de restultaten en trek je daaruit conclusie's. Zo krijgt men meer inzicht in de natuur wat met jou scheppingsverhaaltje nooit gaat gebeuren. Omdat het niet getest is maar een complete aanname is.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Z'n scheppings"theorie" uit de bijbel vrees ikquote:Op maandag 19 februari 2007 21:02 schreef Bensel het volgende:
kaffer welk vervangende theorie heb je dan voor de evolutie?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
nee, als je goed had gelezen is het iets met meteorieten die het leven brachten, en steeds veranderden.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:26 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Z'n scheppings"theorie" uit de bijbel vrees ik
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat nylonvoorbeeld is al gegeven op evolutie deel 5 .quote:Op maandag 19 februari 2007 21:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zomaar een voorbeeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon_bug
Mijn antwoord was : De wilde kat eet 100% vlees en kan geen plantaardig voedsel verteren .
De huiskat is een mutant van de wilde kat .
kattenvoer is 50% plantaardig .
De tamme kat heeft zich dus aardig aangepast aan veranderende omstandigheden maar is geen nieuwe soort geworden .
Zet tamme katten massaal uit in de natuur en na enkele generaties heb je opnieuw vleesetende wilde katten .
Zomaar een voorbeeld???? sorry hoor maar dit is HET voorbeeld waarmee alle evolutionisten mij om de oren slaan.. ghehehe wel grappig dat je dit zomaar een voorbeeld noemt.quote:Op maandag 19 februari 2007 21:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zomaar een voorbeeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon_bug
En dan noem je ook nog eens een voorbeeld van een organisme die om zijn FUNCTIE in de natuur wel de eigenschap MOET hebben om zich aan te passen. Ik vind hem niet sterk, sorry... heb je nog meer voorbeelden?
Het gaat niet alleen om verdampende meteorietenregens , het gaat ook om tal van grote kometen die op de aarde zijn ingeslagen .quote:Op maandag 19 februari 2007 21:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
sorry, maar je vergeet iets:
A: Die aminzuren overleven een inslag van een meteoriet echt niet.. zo'n meteoriet verdampt namelijk vaak bij een inslag.
De kern daarvan kan aminozuren en organische moleculen bevatten .
Samen met de radioactiviteit die ontstaat door zo'n komeetinslag kan een razendsnelle mutatie binnen 1 generatie voorkomen .
De regenwormen rond Tsjernobyl werden op 1 generatie enkele centimeters groter , weet je nog .
Welnu , zo'n komeetinslag is te vergelijken met een Tsjernobyl in het groot .
Ik stel voor dat je zorgt dat je eerst wat meer over het onderwerp leest voor je dergelijke claims maakt Je maakt je alleen maar belachelijk op deze manier.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:08 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Dat nylonvoorbeeld is al gegeven op evolutie deel 5 .
Mijn antwoord was : De wilde kat eet 100% vlees en kan geen plantaardig voedsel verteren .
De huiskat is een mutant van de wilde kat .
kattenvoer is 50% plantaardig .
De tamme kat heeft zich dus aardig aangepast aan veranderende omstandigheden maar is geen nieuwe soort geworden .
Zet tamme katten massaal uit in de natuur en na enkele generaties heb je opnieuw vleesetende wilde katten .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
owja vertel? weet je wel wat het verschil is tussen een komeetinslag en tsjernobyl?quote:Op maandag 19 februari 2007 23:14 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om verdampende meteorietenregens , het gaat ook om tal van grote kometen die op de aarde zijn ingeslagen .
De kern daarvan kan aminozuren en organische moleculen bevatten .
Samen met de radioactiviteit die ontstaat door zo'n komeetinslag kan een razendsnelle mutatie binnen 1 generatie voorkomen .
De regenwormen rond Tsjernobyl werden op 1 generatie enkele centimeters groter , weet je nog .
Welnu , zo'n komeetinslag is te vergelijken met een Tsjernobyl in het groot .
kaffer, je vertelt klink klare onzin 98% van de tijd.
Waarom zou hij een specifieke functie in de natuur moeten hebben? Het is een soort die gebruik maakt van een voedselbron die pas recent beschikbaar is. Lijkt me toch een duidelijk genoeg voorbeeld?quote:Op maandag 19 februari 2007 23:10 schreef BugBite het volgende:
[..]
Zomaar een voorbeeld???? sorry hoor maar dit is HET voorbeeld waarmee alle evolutionisten mij om de oren slaan.. ghehehe wel grappig dat je dit zomaar een voorbeeld noemt.
En dan noem je ook nog eens een voorbeeld van een organisme die om zijn FUNCTIE in de natuur wel de eigenschap MOET hebben om zich aan te passen. Ik vind hem niet sterk, sorry... heb je nog meer voorbeelden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vertel verder, ik ben wel benieuwd door welke komeetinslag de mensen zijn ontstaan volgens je theorie.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:14 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om verdampende meteorietenregens , het gaat ook om tal van grote kometen die op de aarde zijn ingeslagen .
De kern daarvan kan aminozuren en organische moleculen bevatten .
Samen met de radioactiviteit die ontstaat door zo'n komeetinslag kan een razendsnelle mutatie binnen 1 generatie voorkomen .
De regenwormen rond Tsjernobyl werden op 1 generatie enkele centimeters groter , weet je nog .
Welnu , zo'n komeetinslag is te vergelijken met een Tsjernobyl in het groot .
naschrift: (en waaruit natuurlijk.)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nogmaals, lezen jochiequote:Op maandag 19 februari 2007 23:14 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om verdampende meteorietenregens , het gaat ook om tal van grote kometen die op de aarde zijn ingeslagen .
De kern daarvan kan aminozuren en organische moleculen bevatten .
Samen met de radioactiviteit die ontstaat door zo'n komeetinslag kan een razendsnelle mutatie binnen 1 generatie voorkomen .
De regenwormen rond Tsjernobyl werden op 1 generatie enkele centimeters groter , weet je nog .
Welnu , zo'n komeetinslag is te vergelijken met een Tsjernobyl in het groot .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De laatste honderdduizenden jaren is de aarde getroffen door tal van LICHTE komeetinslagen .
Dit kan een verklaring zijn waarom naast de mensen en mensapen niet meerdere levensvormen zijn ontstaan .
http://www.dekoepel.nl/zenit/inslagen.html
kometen bevatten aminozuren en organische moleculen , de ideale voedingsbodem om nieuw leven te verwekken .
Komeetinslagen gaan ook gepaard met gigantische radioactieve wolken .
Radioactiviteit kan voor razendsnelle genetische veranderingen binnen één generatie zorgen .
http://adsabs.harvard.edu/abs/1980Natur.284..431w
http://www.nylicsocialworkeramazonas.com/id46.html
Dit kan een verklaring zijn waarom naast de mensen en mensapen niet meerdere levensvormen zijn ontstaan .
http://www.dekoepel.nl/zenit/inslagen.html
kometen bevatten aminozuren en organische moleculen , de ideale voedingsbodem om nieuw leven te verwekken .
Komeetinslagen gaan ook gepaard met gigantische radioactieve wolken .
Radioactiviteit kan voor razendsnelle genetische veranderingen binnen één generatie zorgen .
http://adsabs.harvard.edu/abs/1980Natur.284..431w
http://www.nylicsocialworkeramazonas.com/id46.html
Goed dan nu maar een offtopic reactie terug. Daarna graag weer over evolutie. Een lichte komeetinslag is onmogelijk Je weet duidelijk niet waar je over praat en 'onderbouwd' dit met links die over andere onderwerpen gaan. Ik vraag me ook sterk af hoe je bij je beweringen komt. Hoe je bijvoorbeeld aan het idee komt dat een komeetinslag een gigantische wolk radioactiviteit zou veroorzaken.. maargoed.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:45 schreef Kaffer het volgende:
De laatste honderdduizenden jaren is de aarde getroffen door tal van LICHTE komeetinslagen .
Dit kan een verklaring zijn waarom naast de mensen en mensapen niet meerdere levensvormen zijn ontstaan .
http://www.dekoepel.nl/zenit/inslagen.html
kometen bevatten aminozuren en organische moleculen , de ideale voedingsbodem om nieuw leven te verwekken .
Komeetinslagen gaan ook gepaard met gigantische radioactieve wolken .
Radioactiviteit kan voor razendsnelle genetische veranderingen binnen één generatie zorgen .
http://adsabs.harvard.edu/abs/1980Natur.284..431w
http://www.nyclicsocialworkeramazonas.com/id46.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn link over Tunguska niet gelezenquote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed dan nu maar een offtopic reactie terug. Daarna graag weer over evolutie. Een lichte komeetinslag is onmogelijk Je weet duidelijk niet waar je over praat en 'onderbouwd' dit met links die over andere onderwerpen gaan. Ik vraag me ook sterk af hoe je bij je beweringen komt. Hoe je bijvoorbeeld aan het idee komt dat een komeetinslag een gigantische wolk radioactiviteit zou veroorzaken.. maargoed.
Dan nog maar een , een lichte komeetinslag is dus wel mogelijk .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toengoeska-explosie
En wat betreft radioactiviteit bij komeetinslagen , mijn voorgaande links niet gelezen
Doe jij eerst maar eens lezen wat een komeet isquote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:21 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Mijn link over Tunguska niet gelezen
Dan nog maar een , een lichte komeetinslag is dus wel mogelijk .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toengoeska-explosie
Jawel. Dat ging echter ergens anders over...quote:En wat betreft radioactiviteit bij komeetinslagen , mijn voorgaande links niet gelezen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
edit: soms moet ik zelf ook beter lezen.
[ Bericht 82% gewijzigd door barthol op 20-02-2007 03:04:26 ]
[ Bericht 82% gewijzigd door barthol op 20-02-2007 03:04:26 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
niet lullig bedoeld ofzo maar je praat als een robotquote:Op maandag 19 februari 2007 21:48 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Bewijs kan een verdachte linken aan een moord. Netzoals dat bewijs een evolutionair proces kan laten zien. Bijvoorbeeld door het fossielen bestand of bewijs in de vorm van DNA. Bijvoorbeeld dat het genoom van de mens en de chimp heel erg op elkaar lijkt. En mensen hebben 23 paar chromosomen, de grote apen hebben er 24. 1 paar chromosomen kan niet verloren zijn gegaan want dat zou fataal zijn voor het organisme is. Dus 1 paar met versmolten zijn met elkaar om er voor te zorgen dat het genetisch matriaal niet verloren is gegaan. Op chromosomen zitten zogenaamde telomeren. Aan de hand van die telomeren zouden we kunnen zien of er een chromosoom is versmolten bij onze voorouders wat nu in ons zit. Het is chromosoom nummer 2 dat versmolten is. De telomeren laten dat zien. Het word hier beter uitgelegd. Moet doorspoelen naar 30:45. Laat Dr kennith miller eerst zien hoe walvissen zijn geevolueerd.
[..]
Wees nou eens een beetje volwasse vent, ik heb dat al zo vaak uitgelegd maar jij blijft maar doorgaan zonder mijn berichten te lezen.
die explosie van een komeet in Tunguska was zo heftig, dat het een gigantisch gebied heeft ontbost. en deze explosie heeft zich op een paar kilometer hoogte voor gedaan. Die hele komeet is verdampt in die explosie, er is gewoon geen enkele mogelijkheid dat een aminozuur dat overleeft. Een eiwit denatureert al bij een temperatuur van 50 tot 100 graden.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:21 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Mijn link over Tunguska niet gelezen
Dan nog maar een , een lichte komeetinslag is dus wel mogelijk .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toengoeska-explosie
En wat betreft radioactiviteit bij komeetinslagen , mijn voorgaande links niet gelezen
En er ontstaat enkel radioactiviteit bij inslagen als: De grond waar het inslaat gtrote hoeveelheden radioactieve stoffen houd (zoals uranium erts) of de komeet uit radioactieve bestandsdelen bestaat (en dat is zeldzaam).
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Welke link missen we trouwens nog tussen de voorouders van de mens en de huidige mens? Voorlopig is het allemaal aardig in kaart gebracht. Van aapachtig wezen tot ons. Kaffer, tussen welke menssoorten mis je nog een link?
Je hebt het uiteraard wel makkelijk. Want als je A - C - E hebt wil je B en D zien. Als je A-B-C-D hebt wil je A1/2 en B1/2 zien enzo.
Maar goed eerst het 'gat' van de voorouder van aap en mens naar mens graag.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
Je hebt het uiteraard wel makkelijk. Want als je A - C - E hebt wil je B en D zien. Als je A-B-C-D hebt wil je A1/2 en B1/2 zien enzo.
Maar goed eerst het 'gat' van de voorouder van aap en mens naar mens graag.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
beter een knipoog dan een blauw oog
godsamme man :p sommige mensen hebben echt gebrek aan fantasie en begrip van complexe geleidelijke systemen... open nou eens een boek Kaffer
Als de gemiddelde Creationist nou ook eens zo kritisch zou zijn v.w.b. zijn eigen overtuiging!quote:Op dinsdag 20 februari 2007 09:36 schreef Knipoogje het volgende:
Welke link missen we trouwens nog tussen de voorouders van de mens en de huidige mens? Voorlopig is het allemaal aardig in kaart gebracht. Van aapachtig wezen tot ons. Kaffer, tussen welke menssoorten mis je nog een link?
Je hebt het uiteraard wel makkelijk. Want als je A - C - E hebt wil je B en D zien. Als je A-B-C-D hebt wil je A1/2 en B1/2 zien enzo.
Maar goed eerst het 'gat' van de voorouder van aap en mens naar mens graag.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Functie? Functie is een menselijk begrip toegekent aan objecten die wij zien als dingen met een doel. Rationeel gezien hebben organismen geen functie. Behalve dan misschien voor ons als je ze inzet voor een bepaald doel wat je als mens hebt gedefinierd.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:10 schreef BugBite het volgende:
[..]
...
En dan noem je ook nog eens een voorbeeld van een organisme die om zijn FUNCTIE
Alle levensvormen kunnen zich aanpassen aan hun omgeving. Dat is het hele punt van evolutie. Of claim je nu dat evolutie alleen werkt voor bacterien?quote:in de natuur wel de eigenschap MOET hebben om zich aan te passen.
Jij als leek vind het misschien niet sterk. De complete wetenschappelijke gemeenschap (lees: mensen die er dus -wel- verstand van hebben) delen niet jouw meningquote:Ik vind hem niet sterk, sorry...
http://www.talkorigins.or(...)morphological_changequote:heb je nog meer voorbeelden?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zie op die link een hele hoop uitgestorven mensapen .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 09:36 schreef Knipoogje het volgende:
Welke link missen we trouwens nog tussen de voorouders van de mens en de huidige mens? Voorlopig is het allemaal aardig in kaart gebracht. Van aapachtig wezen tot ons. Kaffer, tussen welke menssoorten mis je nog een link?
Je hebt het uiteraard wel makkelijk. Want als je A - C - E hebt wil je B en D zien. Als je A-B-C-D hebt wil je A1/2 en B1/2 zien enzo.
Maar goed eerst het 'gat' van de voorouder van aap en mens naar mens graag.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
Gevolgd door :
De Homo Erectus ( 1.900.000-400.000 jaar geleden ) , schedelinhoud tussen 720 en 1390 CC.
De Homo Heidelbergensis ( 800.000-150.000 jaar geleden ) , schedelinhoud tussen 750 en 1225 cc.
De Heidelbergensis was dus primitiever dan zijn vader de Erectus ?
Erectus en Heidelbergensis leefden net zoals de Sapiens en Neanderthaler naast elkaar .
Van de Erectus wordt vermoed dat hij door zijn herseninhoud aan scheepvaart kon doen .
Van de Heidelbergensis is zeker dat hij daarvoor te dom was .
Misschien kan Kaffer hier nog even op reageren.quote:Op maandag 19 februari 2007 15:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik was een tijd terug bij een lezing van Cees Dekker. En daar kwam deze opmerking ook uit het publiek. Notabene van een gelovige natuurkundestudent. De tweede hoofdwet is zeker niet in strijd met het ontstaan van leven, want de aarde is geen gesloten systeem. Die hoofdwet geldt alleen voor gesloten systemen. Klok, klepel.
Daarbij komt de tweede hoofdwet uit de statistische fysica. Je weet wel, statistiek en toeval enzo. Het zou nogal raar zijn als de thermodynamica toeval zou uitsluiten, terwijl ze axiomatisch gestoeld is op statistiek, denk je niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En elke mensaap een beetje meer mens dan aap. Evolutie keurig in beeld gebracht dus. Of wil je zeggen dat elk mensaap/aapmens spontaan op aarde gezet is en toevallig net iets meer op een mens lijkt qua fysiologische eigenschappen dan de aapmens/mensaap ervoor die iets vroeger leefde?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:34 schreef Kaffer het volgende:
Ik zie op die link een hele hoop uitgestorven mensapen .
beter een knipoog dan een blauw oog
Door gebruik te maken van waarschijnlijkheid kan je waarschijnlijkheid ook ontmaskeren .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien kan Kaffer hier nog even op reageren.
Als het na een tijdje niet meer klopt , wat dan ?
Natuurlijk gebruik je hiervoor dezelfde waarschijnlijkheidsregels , is er iets toffers dan de vijand met zijn eigen wapens verslaan .
Hetzelfde wat betreft evolutie , als je hun evolutietheorie gebruikt merk je meteen dat hun theorie niet klopt .
En toch klopt het niet .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:27 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
En elke mensaap een beetje meer mens dan aap. Evolutie keurig in beeld gebracht dus. Of wil je zeggen dat elk mensaap/aapmens spontaan op aarde gezet is en toevallig net iets meer op een mens lijkt qua fysiologische eigenschappen dan de aapmens/mensaap ervoor die iets vroeger leefde?
De Homo Erectus was de vader van de Heidelbergensis die een pak minder ontwikkeld was
De Homo Neanderthaler ontstond voor de Homo Sapiens , was intelligenter en stierf uit .
Raadsels ...
[ Bericht 7% gewijzigd door Kaffer op 20-02-2007 16:45:46 ]
Volgens wikipedia hadden ze een inhoud van tussen de 1100 en 1400cc, en hadden de grootste hoofden dus meer hersenen dan de moderne mens. Maar dat zegt allemaal niet superveel, de neanderthaler had ook meer herseninhoud dan wij. Zouden wij minder ontwikkeld zijn?
En dan nog waarom zou evolutie naar hogere intelligentie leiden? Door omstandigheden zou het best voor kunnen komen dat het dommere broertje wel overleeft, en de slimme niet.
En dan nog waarom zou evolutie naar hogere intelligentie leiden? Door omstandigheden zou het best voor kunnen komen dat het dommere broertje wel overleeft, en de slimme niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als het dommere broertje overleeft is er dus géén evolutie van eenvoudige naar complexe organismen ?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:48 schreef speknek het volgende:
Volgens wikipedia hadden ze een inhoud van tussen de 1100 en 1400cc, en hadden de grootste hoofden dus meer hersenen dan de moderne mens. Maar dat zegt allemaal niet superveel, de neanderthaler had ook meer herseninhoud dan wij. Zouden wij minder ontwikkeld zijn?
En dan nog waarom zou evolutie naar hogere intelligentie leiden? Door omstandigheden zou het best voor kunnen komen dat het dommere broertje wel overleeft, en de slimme niet.
Tiens , daarop stoelt de evolutie toch ?
Waarom leg je de link tussen dom <> slim enerzijds en eenvoudig <> complex anderzijds? Bovendien houdt evolutie helemaal niet in dat er per definitie van eenvoudige naar complexe organismen wordt gegaan.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:51 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Als het dommere broertje overleeft is er dus géén evolutie van eenvoudige naar complexe organismen ?
Tiens , daarop stoelt de evolutie toch ?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Speknek heeft het dan ook fout. het kan best een keer voorkomen dat het domme broertje overleeft en het slimmere broertje niet. Waar het om gaat is dat statistisch gezien de slimmere individuen wel overleven en dus meer kans op nakomelingen hebben etc.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:51 schreef Kaffer het volgende:
Als het dommere broertje overleeft is er dus géén evolutie van eenvoudige naar complexe organismen ?
Tiens , daarop stoelt de evolutie toch ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De best aangepaste overleeft. Een hoogintelligent maar fysiek zwak mens overleeft niet als hij in een omgeving terecht komt waar fysieke gesteldheid het belangrijkste is.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:51 schreef Kaffer het volgende:
Als het dommere broertje overleeft is er dus géén evolutie van eenvoudige naar complexe organismen ?
Tiens , daarop stoelt de evolutie toch ?
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee hoor, de evolutie stoelt op dat dieren zich aanpassen aan de omgeving doordat verschillende generaties met een bepaalde selecterende omgevingsfactor te maken krijgen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:51 schreef Kaffer het volgende:
Tiens , daarop stoelt de evolutie toch ?
Het is meerdere keren voorgekomen dat hogere complexiteit een grotere overlevingskans opleverde, daarom zijn er nu complexe dieren. Maar als lage complexiteit meer overlevingskans oplevert, dan wordt een dier minder complex. Er zit geen 'doel' in de evolutie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dit geloof je zelf toch niet echt he. evolutie gaat naar hogere intelligentie omdat evolutie per definitie van simpel naar complex gaat. hogere intelligentie is complexer. verder zijn we niet 'minder ontwikkeld', maar gewoon gedegenereerd. we zijn kleiner en dommer dan onze voorouders.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:48 schreef speknek het volgende:
Volgens wikipedia hadden ze een inhoud van tussen de 1100 en 1400cc, en hadden de grootste hoofden dus meer hersenen dan de moderne mens. Maar dat zegt allemaal niet superveel, de neanderthaler had ook meer herseninhoud dan wij. Zouden wij minder ontwikkeld zijn?
En dan nog waarom zou evolutie naar hogere intelligentie leiden? Door omstandigheden zou het best voor kunnen komen dat het dommere broertje wel overleeft, en de slimme niet.
I beg to differ. Zie het voorbeeld van knipoogje. Maar grote hersenen vragen ook meer zuurstof en meer energie en warmteregulatie. Zodra inventiviteit geen voordeel oplevert, hebben degene met kleine hersenen meer overlevingskans.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:01 schreef Oud_student het volgende:
Speknek heeft het dan ook fout. het kan best een keer voorkomen dat het domme broertje overleeft en het slimmere broertje niet. Waar het om gaat is dat statistisch gezien de slimmere individuen wel overleven en dus meer kans op nakomelingen hebben etc.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je snapt het nog steeds niet .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
evolutie gaat naar hogere intelligentie omdat evolutie per definitie van simpel naar complex gaat.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
het is gewoon absoluut niet logisch dat onze voorouders grotere hersenen hadden. zo'n verklaring als 'misschien overleefde het dommere broertje wel toevallig!' slaat echt nergens op.quote:
Ik verwacht ook dat we intelligenter zijn dan onze voorouders. Maar intelligentie en hersengrootte hoeven niet per se verbonden te zijn. Een olifant heeft gigantische hersenen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
het is gewoon absoluut niet logisch dat onze voorouders grotere hersenen hadden. zo'n verklaring als 'misschien overleefde het dommere broertje wel toevallig!' slaat echt nergens op.
Overigens zou het nog steeds best kunnen, als de dommere variant stukken agressiever was. Dat zie je best wel gebeuren in de natuur.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zo is het. .....Maar wel met een addertje omder het gras.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:03 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
De best aangepaste overleeft. Een hoogintelligent maar fysiek zwak mens overleeft niet als hij in een omgeving terecht komt waar fysieke gesteldheid het belangrijkste is.
Is de best aangepaste de specialist of de generalist?
De best aangepaste op korte termijn en de best aangepaste op langere termijn,
vooral als zij naast elkaar leven, het kan dan de vraag worden wie uiteindelijk
zal overleven. Een externe factor, namelijk de omstandigheden die opeens zouden
kunnen veranderen is het random-element in het spel van evolutionaire kansen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
het gaat om de relatieve grootte van de hersen tov het lichaam en wat dat betreft staan mensen aan kop.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik verwacht ook dat we intelligenter zijn dan onze voorouders. Maar intelligentie en hersengrootte hoeven niet per se verbonden te zijn. Een olifant heeft gigantische hersenen.
Overigens zou het nog steeds best kunnen, als de dommere variant stukken agressiever was. Dat zie je best wel gebeuren in de natuur.
ho wacht, het gaat er meer om watje met die hersens vervolgens doet...je kan nog zon grote waterkop hebben maar als je nog geen 1+1 kan wtf heb je er dan aan.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
het gaat om de relatieve grootte van de hersen tov het lichaam en wat dat betreft staan mensen aan kop.
Leer eens wat goeie beredeneringen/systemen/logica aub :/
Dat neemt niet weg dat de Homo Erectus een pak slimmer was dan de Homo Heidelbergensis .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:37 schreef koffiegast het volgende:
[..]
ho wacht, het gaat er meer om watje met die hersens vervolgens doet...je kan nog zon grote waterkop hebben maar als je nog geen 1+1 kan wtf heb je er dan aan.
Leer eens wat goeie beredeneringen/systemen/logica aub :/
En toch was de Erectus volgens de evolutieschema's de voorloper van de Heidelbergensis .
Het blijft een losse flodder die evolutietheorie .
Jij stelde dat de thermodynamica toeval tegenspreekt, of specifieker: dat de tweede hoofdwet toeval tegenspreekt. En ik zeg dat diezelfde thermodynamica juist op statistische wijze is opgebouwd, en dat die tweede hoofdwet een onderdeel is van de statistische fysica. Daar neem je dus al aan dat er zoiets als toeval bestaat, dat je bepaalde grootheden niet exact kunt berekenen en dat je gemiddeldes moet nemen. Ik begrijp verder vrij weinig van je post, moet ik zeggen. En ik heb zo'n idee dat jij niet echt begrijpt waar je het over hebt, in dit gevalquote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:38 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Door gebruik te maken van waarschijnlijkheid kan je waarschijnlijkheid ook ontmaskeren .
Als het na een tijdje niet meer klopt , wat dan ?
Natuurlijk gebruik je hiervoor dezelfde waarschijnlijkheidsregels , is er iets toffers dan de vijand met zijn eigen wapens verslaan .
Hetzelfde wat betreft evolutie , als je hun evolutietheorie gebruikt merk je meteen dat hun theorie niet klopt .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
een pak slimmer.. wauw.. hoezo een ongefundeerde stelling. Ooit gedacht aan een hogere neuronen dichtheid?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:43 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat de Homo Erectus een pak slimmer was dan de Homo Heidelbergensis .
En toch was de Erectus volgens de evolutieschema's de voorloper van de Heidelbergensis .
Het blijft een losse flodder die evolutietheorie .
Ik weet niet hoeveel fossielen van beide soorten er gevonden zijn, maar daar kan ook een verschil in zitten. Een statistisch verschil doel ik dan op. Als je 100 fossielen hebt van erectus hebt kun je een betere gemiddelde krijgen dan van 5 Heidelbergensis fossielen. Immers, die 5 kunnen gewoon relatief klein zijn.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Zelforganisatie in een chaotisch systeem is slechts mogelijk als er extra energie aan wordt toegevoegd , zoietsquote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij stelde dat de thermodynamica toeval tegenspreekt, of specifieker: dat de tweede hoofdwet toeval tegenspreekt. En ik zeg dat diezelfde thermodynamica juist op statistische wijze is opgebouwd, en dat die tweede hoofdwet een onderdeel is van de statistische fysica. Daar neem je dus al aan dat er zoiets als toeval bestaat, dat je bepaalde grootheden niet exact kunt berekenen en dat je gemiddeldes moet nemen. Ik begrijp verder vrij weinig van je post, moet ik zeggen. En ik heb zo'n idee dat jij niet echt begrijpt waar je het over hebt, in dit geval
Toeval op zich bestaat dus niet tenzij er krachten zijn van buiten het systeem die het bijsturen .
Dat is het probleem van religie, ze wuifelen kritiek weg. Aan het woord van God kan niet getwijfeld worden!! Je vraagt je af hoe het kan zijn dat er 2 scheppingsverhalen zijn........... In de bijbel dan natuurlijk. Maar goed, daar gaat dit topic niet over.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:12 schreef averty het volgende:
Als de gemiddelde Creationist nou ook eens zo kritisch zou zijn v.w.b. zijn eigen overtuiging!
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
ho wacht, wie zegt dat ordening via zelforganisatie moet? wat als zoiets nou toevallig gebeurd door de acties/handeling van het chaotisch systeem?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:10 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Zelforganisatie in een chaotisch systeem is slechts mogelijk als er extra energie aan wordt toegevoegd , zoiets
Toeval op zich bestaat dus niet tenzij er krachten zijn van buiten het systeem die het bijsturen .
Met andere woorden het is dus mogelijk.
Is jou nog niet gelukt en ik zie het je ook niet lukken om eerlijk te zijn.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:38 schreef Kaffer het volgende:
Door gebruik te maken van waarschijnlijkheid kan je waarschijnlijkheid ook ontmaskeren .Als het na een tijdje niet meer klopt , wat dan ?Natuurlijk gebruik je hiervoor dezelfde waarschijnlijkheidsregels , is er iets toffers dan de vijand met zijn eigen wapens verslaan .
Hou jij je grote mond maar want jij hebt je nooit serieus verdiept in de evolutietheorie.quote:Hetzelfde wat betreft evolutie , als je hun evolutietheorie gebruikt merk je meteen dat hun theorie niet klopt.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Wat bedoel je? En ten 2de, wie zegt dat inteligentie meer overlevingskansen heeft dan niet inteligent leven?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:51 schreef Kaffer het volgende:
Als het dommere broertje overleeft is er dus géén evolutie van eenvoudige naar complexe organismen ?
Tiens , daarop stoelt de evolutie toch ?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
dus jij impliceert omdat de ene een grotere inhoud zou hebben slimmer zou zijn?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:43 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat de Homo Erectus een pak slimmer was dan de Homo Heidelbergensis .
En toch was de Erectus volgens de evolutieschema's de voorloper van de Heidelbergensis .
Het blijft een losse flodder die evolutietheorie .
Nee jij bent een goeie wetenschapper zeg, grapjurk :/
A. wat is slim in jouw wereld?
B. intelligentie gaat gedeeltelijk ook geleidelijk aan omgeving, kijk eens naar het verschil tussen 2000 jaar geleden en nu.
Je maakt een denkfout. Een grote brein betekend niet meteen dan het organisme slimmer is. Het aantal verbindingen van de neuronen is belangerijker. Het is namelijk zo dat homo erectus steeds dezelfde werktuigen bleeft gebruiken maar homo heidelbergensis deed dat niet. Die maakte geavanceerdere werktuigen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:34 schreef Kaffer het volgende:
Ik zie op die link een hele hoop uitgestorven mensapen .
Gevolgd door :
De Homo Erectus ( 1.900.000-400.000 jaar geleden ) , schedelinhoud tussen 720 en 1390 CC.
De Homo Heidelbergensis ( 800.000-150.000 jaar geleden ) , schedelinhoud tussen 750 en 1225 cc.
De Heidelbergensis was dus primitiever dan zijn vader de Erectus ?
Erectus en Heidelbergensis leefden net zoals de Sapiens en Neanderthaler naast elkaar .
Van de Erectus wordt vermoed dat hij door zijn herseninhoud aan scheepvaart kon doen .
Van de Heidelbergensis is zeker dat hij daarvoor te dom was .
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Fout, homo sapiens is slimmer. Dat kunnen we zien aan de werktuigen die de moderne mens gebruikte ten tijde dat homo neanderthaler nog leefde. De werktuigen van homo sapiens waren beter dan die van homo neanderthalers. Mensen hadden bijvoorbeeld speerwerpers. Dat is een werktuig waarmee je een speer veel verder kan gooien dan als je het gewoon met de hand doet. Dus homo sapiens hoefde minder dicht bij zijn prooi komen dan homo neanderthaler. En er zijn nog wel meer voorbeelden van werktuigen die geavanceerder zijn dan die van de homo neanderthalers.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:39 schreef Kaffer het volgende:
En toch klopt het niet .
De Homo Erectus was de vader van de Heidelbergensis die een pak minder ontwikkeld was
De Homo Neanderthaler ontstond voor de Homo Sapiens , was intelligenter en stierf uit .
Raadsels ...
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Zie je wel dat je de evolutietheorie niet snapt. Zo werkt het dus niet. Aanpassing aan omgeving daar gaat het om. En als het simpeler is dat beter werkt dat overleeft dat. Er zijn vissen die in groten leven waar het altijd donker is. Toevallig hebben ze geen ogen. Waarom niet? Omdat dat verspilling van energie is. Vissen die minder energie gebruiken zonder ogen hebben meer overlevings kansen dan vissen met erergie gebruikende ogen. Er is altijd strijd in de natuur. Ook om voedsel. En vissen die minder energie gebruiken hebben veel meer overlevingskansen in tijden dat eten schaars is.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
dit geloof je zelf toch niet echt he. evolutie gaat naar hogere intelligentie omdat evolutie per definitie van simpel naar complex gaat. hogere intelligentie is complexer. verder zijn we niet 'minder ontwikkeld', maar gewoon gedegenereerd. we zijn kleiner en dommer dan onze voorouders.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Of misschien wel .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:16 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Dat is het probleem van religie, ze wuifelen kritiek weg. Aan het woord van God kan niet getwijfeld worden!! Je vraagt je af hoe het kan zijn dat er 2 scheppingsverhalen zijn........... In de bijbel dan natuurlijk. Maar goed, daar gaat dit topic niet over.
Genesis 2 is een uitdieping van Genesis 1 .
Genesis 2 beschrijft de situatie in de tuin van Eden .
Gen .2 :5-7 stelt dat het nog niet geregend had , water bestond nog niet , dus ook de aarde niet .
De mens bestond al en God schiep de aarde voor de mens .
En als laatste werd de mens daarin geplaatst ( Genesis 1 ) .
De Homo Erectus was slimmer dan de Homo Heidelbergensis want de erectus kon zeereizen maken .
Van de Erectus zijn resten gevonden op het eiland Java , van de Heidelbergensis enkel op het vasteland .
http://users.skynet.be/zoekheteensop/erectus.htm
Van de Erectus zijn resten gevonden op het eiland Java , van de Heidelbergensis enkel op het vasteland .
http://users.skynet.be/zoekheteensop/erectus.htm
Ai Bart,quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:31 schreef Bart1984 het volgende:
Mensen hadden bijvoorbeeld speerwerpers. Dat is een werktuig waarmee je een speer veel verder kan gooien dan als je het gewoon met de hand doet. Dus homo sapiens hoefde minder dicht bij zijn prooi komen dan homo neanderthaler. En er zijn nog wel meer voorbeelden van werktuigen die geavanceerder zijn dan die van de homo neanderthalers.
Ik weet niet of je dat zo algemeen kan zeggen: "Mensen hadden speerwerpers"
Ik weet wel dat in de Hamburgcultuur (N.Europa 15000-12000 jaar geleden) speerwerpers werden
gebruikt, maar dat was al heel lang na het verdwijnen van de Neanderthaler.
Of er in het Aurignacien ook speerwerpers werden gebruikt weet ik niet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Kijk, wetenschap in werking. Zelfregulatie.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:52 schreef barthol het volgende:
[..]
Ai Bart,
Ik weet niet of je dat zo algemeen kan zeggen: "Mensen hadden speerwerpers"
Ik weet wel dat in de Hamburgcultuur (N.Europa 15000-12000 jaar geleden) speerwerpers werden
gebruikt, maar dat was al heel lang na het verdwijnen van de Neanderthaler.
Of er in het Aurignacien ook speerwerpers werden gebruikt weet ik niet.
Was creationisme maar zo
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Maar misschien heeft Bart wel gelijk, er zijn wel artefacten uit die tijd die "bâtons de commandement" worden genoemd. De interpretatie van de functie daarvan... daarover zijn verschillende meningen. Maar er zijn inderdaad ook suggesties dat het een soort primitieve speerwerper geweest zou kunnen zijn.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:22 schreef Bensel het volgende:
[..]
Kijk, wetenschap in werking. Zelfregulatie.
Was creationisme maar zo
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je wilt hier van het voorbeeld van creationisten naar religie in het algemeen doortrekken? Wow, jij kunt echt ver springen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:16 schreef Bart1984 het volgende:
[Op dinsdag 20 februari 2007 10:12 schreef averty het volgende:
Als de gemiddelde Creationist nou ook eens zo kritisch zou zijn v.w.b. zijn eigen overtuiging!]
Dat is het probleem van religie, ze wuifelen kritiek weg. Aan het woord van God kan niet getwijfeld worden!! Je vraagt je af hoe het kan zijn dat er 2 scheppingsverhalen zijn........... In de bijbel dan natuurlijk. Maar goed, daar gaat dit topic niet over.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Was Java ook al een eiland toen Homo Erectus mensen daarheen trokken?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:49 schreef Kaffer het volgende:
De Homo Erectus was slimmer dan de Homo Heidelbergensis want de erectus kon zeereizen maken .
Van de Erectus zijn resten gevonden op het eiland Java , van de Heidelbergensis enkel op het vasteland .
http://users.skynet.be/zoekheteensop/erectus.htm
Of konden ze er met droge voeten, lopend over land, komen?
De Javazee is maar 82 meter diep, en zoals die nu is pas onstaan na de laatste ijstijd.
Pas op met voorbarige aannames. De wereld zag er niet altijd uit zoals die nu eruit ziet
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het lijkt om het eiland Flores te gaan dat deel uitmaakt van de Indonesische archipel .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:39 schreef barthol het volgende:
[..]
Was Java ook al een eiland toen Homo Erectus mensen daarheen trokken?
Of konden ze er met droge voeten, lopend over land, komen?
De Javazee is maar 82 meter diep, en zoals die nu is pas onstaan na de laatste ijstijd.
Pas op met voorbarige aannames. De wereld zag er niet altijd uit zoals die nu eruit ziet
Het is nooit met het vasteland verbonden geweest .
De afstand met het vasteland is 20 km .
http://www.Xtreme.nl/water/nieuws/index_wan181000.shtml
je hebt het zojuist bewezen bij wijze van spreke :/quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:43 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je wilt hier van het voorbeeld van creationisten naar religie in het algemeen doortrekken? Wow, jij kunt echt ver springen.
Ik moet toch even kwijt dat ik respect heb voor de mensen die hier keer op keer weer hetzelfde proberen uit te leggen aan de klunzen die niet beter weten, niet beter willen weten of zelfs niet beter kunnen weten :-)
Nee, neuronendichtheid is ook een factor is de bepaling van inteligentie niet alleen de grote van het brein. En trouwens, homo erectus hadden minder goede werktuigen dan de homo heidelbergensis.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:43 schreef Kaffer het volgende:
Dat neemt niet weg dat de Homo Erectus een pak slimmer was dan de Homo Heidelbergensis .
En toch was de Erectus volgens de evolutieschema's de voorloper van de Heidelbergensis .
Het blijft een losse flodder die evolutietheorie .
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
ok, of ze nou speerwerpers hadden in de tijd van de neandertalers of niet maakt niet zo veel uit. Want de rest van de technologie van homo sapiens van geavanceerder.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:52 schreef barthol het volgende:
Ai Bart,
Ik weet niet of je dat zo algemeen kan zeggen: "Mensen hadden speerwerpers" Ik weet wel dat in de Hamburgcultuur (N.Europa 15000-12000 jaar geleden) speerwerpers werden
gebruikt, maar dat was al heel lang na het verdwijnen van de Neanderthaler.
Of er in het Aurignacien ook speerwerpers werden gebruikt weet ik niet.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Wilt u zo goedgunstig zijn mij deze woorden enigszins toe te lichten? Ik snap ze niet..quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:08 schreef koffiegast het volgende:
[..]
je hebt het zojuist bewezen bij wijze van spreke :/
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Inderdaad, om naar Flores te gaan kan je geen droge voeten houden. Er ligt een diepe zeestraat tussen Sumbawa en Komodo. Voor veel diersoorten een onoverbrugbare barierre.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:44 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Het lijkt om het eiland Flores te gaan dat deel uitmaakt van de Indonesische archipel .
Het is nooit met het vasteland verbonden geweest .
De afstand met het vasteland is 20 km .
http://www.Xtreme.nl/water/nieuws/index_wan181000.shtml
Maar de te overbruggen afstand die nu 20km is, was wel veel minder dan 20km im de periodes dat de zeespiegel veel lager stond. Waar het echt héél diep is heeft een breedte van ca. 5 km. Stel dat het 10km was. Dan kon je wel de overkant zien. Het is mij net een "te grote stap" om dan het predicaat "zeevaarders" te geven, want dat suggereert véél meer. Met een paar boomstammen een zichtbare overkant bereiken is natuurlijk een onderneming, maar wat anders dan b.v. boten bouwen of zoiets. Ik denk dat je moet oppassen met te voorbarige conclusies. Die zijn er al genoeg.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Bart, Daar heb je helemaal gelijk in.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:05 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
ok, of ze nou speerwerpers hadden in de tijd van de neandertalers of niet maakt niet zo veel uit. Want de rest van de technologie van homo sapiens van geavanceerder.
Het is misschien iets van mij dat ik bij zo'n beschrijvend beeld gelijk aan het denken
ga over wat er gevonden is en wat niet, wat zeker is en wat niet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
lolz las ik de zin iets verkeerd waardoor ik dacht dat je kritiek vertoonde met onbezonnen ondertoon neem me niet kwalijk!quote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:11 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wilt u zo goedgunstig zijn mij deze woorden enigszins toe te lichten? Ik snap ze niet..
Genesis 1 = eerst alle plantjes en beestjes en dan als laatste de mensquote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:38 schreef Kaffer het volgende:
Of misschien wel .
Genesis 2 is een uitdieping van Genesis 1 .
Genesis 2 beschrijft de situatie in de tuin van Eden .
Gen .2 :5-7 stelt dat het nog niet geregend had , water bestond nog niet , dus ook de aarde niet .
De mens bestond al en God schiep de aarde voor de mens .
En als laatste werd de mens daarin geplaatst ( Genesis 1 ) .
Genesis 2 = De mens (adam) is alleen en daarom maakt god beestjes om hem minder alleen te laten voelen wat natuurlijk niet genoeg is, daarna maakt hij uit een rib van adam de eerste vrouw, genaamd eva.
Spreekt elkaar behoorlijk tegen vind je ook niet.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Wat zou het ?quote:Op woensdag 21 februari 2007 00:07 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Genesis 1 = eerst alle plantjes en beestjes en dan als laatste de mens
Genesis 2 = De mens (adam) is alleen en daarom maakt god beestjes om hem minder alleen te laten voelen wat natuurlijk niet genoeg is, daarna maakt hij uit een rib van adam de eerste vrouw, genaamd eva.
Spreekt elkaar behoorlijk tegen vind je ook niet.
Genesis 1 beschrijft de schepping zoals we ze kennen .
Genesis 2 beschrijft eerst de tuin van Eden waaruit de mens werd verbannen .
God had al de mens gemaakt , nadien maakte hij een verbanningsoord de aarde .
