Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 7

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 15:03 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Het is een beetje zinloos om evolutie aan mensen zoals kaffer uit te gaan leggen want als je z'n stelling onkracht verschuift hij alleen maar zijn doelpalen.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 15:03 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Het is een beetje zinloos om evolutie aan mensen zoals kaffer uit te gaan leggen want als je z'n stelling onkracht verschuift hij alleen maar zijn doelpalen.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 18:42 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Ik luister zeker wel wat gelovige zeggen
[..]

Nou en?? Vroeger geloofde de hele wereld dat de aarde plat was, dat iedereen het vind maakt het niet waar hoor.
[..]

Natuurlijke selectie is geen toeval

De eerste bouwstenen zijn door toeval in elkaar geflanst, kan niks met natuurlijke selectie te maken hebben gehad.
[..]

Wat wil je hier mee zeggen, ik begrijp je even niet goed.

Even de complexiteit aangeven hoe 1 celletje in elkaar zit.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 19:46 schreef Bart1984 het volgende:
@bigore

Ja ok, 1 cel zit complex in elkaar. Maar dat neemt niet weg dat het is onstaan via een darwiniaanse route. Stap voor stap word het complexer, het gaat niet in 1 keer.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 19:55 schreef bigore het volgende:

[..]

ja i know, dit geloof ik zelf ook wel, maar ik KAN me indenken dat sommige mensen dit niet kunnen aannemen omdat het gewoon zooooo complex is.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 19:46 schreef Bart1984 het volgende:
@bigore

Ja ok, 1 cel zit complex in elkaar. Maar dat neemt niet weg dat het is onstaan via een darwiniaanse route. Stap voor stap word het complexer, het gaat niet in 1 keer.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 14:02 schreef Puzzelaar het volgende:
In Groningen was er ook laatst een congres voor jongeren met veel sprekers uit de creationistische hoek ... niet heen geweest.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 15:32 schreef Kaffer het volgende:
Het gaat om profs die of de evolutietheorie of het ID aanhangen , niets creationistisch aan dus .
Ik ga die jongens toch eens vragen waarom er de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoort is ontstaan .
En waarom de Homo Erectus slimmer was dan zijn nakomer de Heidelbergensis .
En waarom de Heidelbergensis zowel de voorvader van de Neanderthaler en de Sapiens is ondanks het feit dat DNA-analyse heeft uitgewezen dat de Neanderthaler slechts verre familie en dus niet ons broer kan zijn .

quote:

Op maandag 26 februari 2007 15:32 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Het gaat om profs die of de evolutietheorie of het ID aanhangen , niets creationistisch aan dus .
Ik ga die jongens toch eens vragen waarom er de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoort is ontstaan .

quote:

En waarom de Homo Erectus slimmer was dan zijn nakomer de Heidelbergensis .

quote:

En waarom de Heidelbergensis zowel de voorvader van de Neanderthaler en de Sapiens is ondanks het feit dat DNA-analyse heeft uitgewezen dat de Neanderthaler slechts verre familie en dus niet ons broer kan zijn .

quote:

Op maandag 26 februari 2007 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Terwijl je nu al voorbeelden hebt van vogelsoorten die in die tijd zijn ontstaan? Waarom vraag je het dan nog? Je laat je blijkbaar toch niet overtuigen. ID is overigens creationisme die een poging doet zich te verhullen.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
Dinsdag ga ik een aantal prominente universiteitsprofessoren het vuur aan de schenen gaan leggen over hun evolutietheologie .

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 15:03 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Het is een beetje zinloos om evolutie aan mensen zoals kaffer uit te gaan leggen want als je z'n stelling onkracht verschuift hij alleen maar zijn doelpalen.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 15:33 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Het vuur aan de schenen leggen succes Alleen snap ik niet echt waar dit voor nodig is. Alsof er 2 stromingen zijn in de wetenschap

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 18:42 schreef Bart1984 het volgende:

Wat is een evolutionist??

quote:

Op zondag 25 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
Dinsdag ga ik een aantal prominente universiteitsprofessoren het vuur aan de schenen gaan leggen over hun evolutietheologie .
Het is in Gent , als hier Nederlanders zitten uit de grensstreek , van harte welkom .
Op dit forum ben ik kaf en koren , maar dat zul je wel horen aan mijn taalgebruik .
http://www.site.kifkif.be/forum/showthread.php?t=3718&page=13

quote:

Op maandag 26 februari 2007 20:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Succes, die mensen krijgen genoeg te maken met wetenschapsleken die denken het beter te weten. Zo hebben wij een tijdje lang Eit Gaastra geregeld bij de vakgroep hogere energie fysica gehad. Meende dat de relativiteitstheorie flauwekul was, en dat hij de wijsheid in pacht had. De man was niet eens religieus. Wist niet wat een tensor was, maar wist wel dat de algemene relativiteitstheorie niet deugde.

Als jij meent het beter te weten dan die professoren, krijg ik het gevoel dat je wat aan grootheidswaanzin leidt, zeker gezien je posts over evolutie die hier gepost zijn. Maar dat schijnt geloof ik nogal es de trend te zijn onder orthodoxen; met zo weinig mogelijk lezen en verdiepen zoveel mogelijk willen weerleggen wat de desbetreffende religie tegenspreekt.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 22:13 schreef barthol het volgende:
Even een zijsprong.

Ik zit maar steeds tegen die topictitel "Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten" aan te kijken.
en ik vind het zo'n draak !!!!!
Als het "weerleggen" in plaats van "ontkrachten" was het al beter, maar het liefst zou ik voor zo'n
topic de titel "Evolutietheorie kritisch bekeken" willen hebben.
Dat zou ook meer mogelijkheden geven om onderdelen van de evolutietheorie te bespreken en
vooral: hoe er door sommigen mee wordt omgegaan.

Het valt mij op dat sommigen de evolutietheorie nog verdedigen met het meer simpele Darwinistische
beeld wat een voorstelling er van maakt dat het alleen om Mutaties en Natuurlijke Selectie gaat.
Er zijn inmiddels allerlei nieuwe inzichten vanuit de genetica dat het niet altijd Natuurlijke Selectie of de
Survival of the Fittest is wat de grote veranderingen bewerkstelligt.

Darwin is het natuurlijk niet aan te rekenen dat hij nog weinig van genetica afwist toen hij zijn Origin of Species schreef. Hij verdient veel credits met de doorbraak in het denken over Evolutie naar aanleiding van zijn werk.
Maar mensen van nu kunnen kennis nemen van ook nieuwere inzichten, en dan kan het vasthouden
aan verouderde te simpele voorstellingen wel kritisch bekeken worden en kunnen nieuwere inzichten geevalueerd worden. Ik denk dat de discussie dan veel dieper gaat dan zo'n "evolutie-welles-nietes" topic.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 08:34 schreef bigore het volgende:
Ik weet ook niet wat een tensor is maar goed, ik weet dat de relativiteitstheorie wel waar is

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:26 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Evolutie kritisch bekijken gebeurt trouwens al in het andere evolutietopic, dit is de plek om er (voornamelijk met holle religieuze argumenten) tegenaan te schoppen.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
Dinsdag ga ik een aantal prominente universiteitsprofessoren het vuur aan de schenen gaan leggen over hun evolutietheologie .
Het is in Gent , als hier Nederlanders zitten uit de grensstreek , van harte welkom .
Op dit forum ben ik kaf en koren , maar dat zul je wel horen aan mijn taalgebruik .
http://www.site.kifkif.be/forum/showthread.php?t=3718&page=13

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:41 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Dat zou je anders niet zeggen als je de TT leest.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:41 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Dat zou je anders niet zeggen als je de TT leest.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:26 schreef Autodidact het volgende:

In de grote lijnen heeft Darwin nog steeds gelijk, maar er zijn inderdaad wat mutaties op de theorie, maar willekeurige mutatie en natuurlijke selectie (hoeft niet de fitste te zijn) staat nog steviger als een paal boven water dan in Darwins tijd... Op welke wetenschappelijk gevonden inzichten doel je?

Evolutie kritisch bekijken gebeurt trouwens al in het andere evolutietopic, dit is de plek om er (voornamelijk met holle religieuze argumenten) tegenaan te schoppen.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 13:58 schreef ImmovableMind het volgende:
Darwin heeft honderden jaren later (imo) nog steeds gelijk met zijn evolutietheorie. Mijn vraag is welke mutaties er in de theorie zijn ontstaan door de jaren heen. Zijn er grote veranderingen in de theorie aangebracht of zijn het kleine aanpassingen? Zogenaamde mutaties op de theorie.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 13:58 schreef ImmovableMind het volgende:
Darwin heeft honderden jaren later (imo) nog steeds gelijk met zijn evolutietheorie. Mijn vraag is welke mutaties er in de theorie zijn ontstaan door de jaren heen. Zijn er grote veranderingen in de theorie aangebracht of zijn het kleine aanpassingen? Zogenaamde mutaties op de theorie.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 13:17 schreef barthol het volgende:

[..]

Hai Autodidact

Ja willekeurige mutatie en natuurlijk selectie staat inderdaad nog steeds als een paal boven water, maar er zijn ook andere evolutie mechanismen die minstens even belangrijk zijn. Om een voorbeeld te geven: Darwin wist bijvoorbeeld niets van Genetische drift, en dat mechanisme heeft waarschijnlijk een rol gespeeld bij b.v. het kleiner worden van de menselijke kaak (misschien samen met het groter worden van het hoofd). Het is iets wat in eerste instantie niets met aanpassing of met natuurlijke selectie te maken had.
Even een link naar talk.origins over genetische drift

Ik merk dat het vaak behoorlijk stil blijft als ik genetische drift ter sprake breng, terwijl het een even belangrijk mechanisme is. Steeds wordt het beeld over de evolutie weer beperkt tot allleen mutaties en selectie.
Ik merk dat ik graag een completer beeld van de evolutie wil verkrijgen, en ben daarom geneigd om de inzichten van de genetici eerder te volgen dan het niet complete darwinistische verhaal. Overigens wel met een eerbetoon aan Darwin als grondlegger van de evolutietheorie.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 17:51 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

148 jaar

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 02:06 schreef Kaffer het volgende:
Die academische toespraak in Gent was ook genen vetten .
Begon daar een evolutionist de evolutieschemaatjes die iedereen al 1.000 keer heeft gehoord af te rammelen .
Mocht je nadien al eens een vraag stellen , uiteraard maar 1 kandidaat : Kaffer .
Vraagt Kaffer ; waarom is op basis van natuurlijke selectie de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoort terwijl duizenden zijn uitgestorven ?
Zegt die rare tist : Er is ooit een boek geschreven over het feit dat diersoorten plots ontstaan en nadien uitsterven .
En dat was het .
Evolutionisten en wetenschap , het blijft een vreemd verhaal .
http://www.vegetarisme.be/php/braeckman.html?menu=&s=1&ss=2&sss=1

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 02:06 schreef Kaffer het volgende:
Die academische toespraak in Gent was ook genen vetten .
Begon daar een evolutionist de evolutieschemaatjes die iedereen al 1.000 keer heeft gehoord af te rammelen .
Mocht je nadien al eens een vraag stellen , uiteraard maar 1 kandidaat : Kaffer .
Vraagt Kaffer ; waarom is op basis van natuurlijke selectie de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoort terwijl duizenden zijn uitgestorven ?
Zegt die rare tist : Er is ooit een boek geschreven over het feit dat diersoorten plots ontstaan en nadien uitsterven .
En dat was het .
Evolutionisten en wetenschap , het blijft een vreemd verhaal .
http://www.vegetarisme.be/php/braeckman.html?menu=&s=1&ss=2&sss=1

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 08:03 schreef bigore het volgende:
Vond ik toch een interessante opmerking, aangezien ik de krant toch altijd als neutrale partij zie, maar hier toch echt de kant van Darwin verkoos.