W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 7
Links naar de vorige topics
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2
Evolutie ontkrachten #3
Evolutie ontkrachten #4
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten Deel 5
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 6
Links naar de vorige topics
Evolutie ontkrachten
Evolutie ontkrachten 2
Evolutie ontkrachten #3
Evolutie ontkrachten #4
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten Deel 5
Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 6
En dit waren de 2 laatste postsquote:Op zaterdag 27 januarii 2007 12:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Om de aanvallen richting evolutie buiten het centrale evolutie topic te houden bij deze dit topic.
Voor de duidelijkheid, het is dus de bedoeling hier een poging te doen om het liefst via de wetenschappelijke methode evolutie te ontkrachten. Kom dus met duidelijke redenen en onderbouw deze, evt. met een linkje naar een artikel of website. game on
quote:Op woensdag 21 februari 2007 00:18 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Wat zou het ?
Genesis 1 beschrijft de schepping zoals we ze kennen .
Genesis 2 beschrijft eerst de tuin van Eden waaruit de mens werd verbannen .
God had al de mens gemaakt , nadien maakte hij een verbanningsoord de aarde .
Hier kan de discussie dus verderquote:Op woensdag 21 februari 2007 00:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik snap er niks van, maar het zal wel.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
tvp...
en over dat genesis, je kunt het letterlijk nemen, maar ook figuurlijk en dan past het prima tussen in de evolutie theorie. Neem bijv de ark van Noach, de wereld is verdorven en de zeespiegel stijgt..... (komt mij enigsinds voor in een modern verhaal van het doom senario dat we over ng, 20 veluwe aan de zee hebben....)
en over dat genesis, je kunt het letterlijk nemen, maar ook figuurlijk en dan past het prima tussen in de evolutie theorie. Neem bijv de ark van Noach, de wereld is verdorven en de zeespiegel stijgt..... (komt mij enigsinds voor in een modern verhaal van het doom senario dat we over ng, 20 veluwe aan de zee hebben....)
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan.
Dat is wel handig met die heilige geschriften: Als bij iets, dat er in wordt verkondigd, het ineens een beetje te heet onder de voeten wordt om dit vol te houden in het licht van solide empirisch bewijs, dan 'moet je dat figuurlijk nemen'. En dat niet alleen; dan is het nog eens briljant ook want een duizenden jaar oude waarschuwing voor ons huidige probleem met de stijging van de temperatuur van de aarde?quote:Op woensdag 21 februari 2007 22:59 schreef hierissiedan het volgende:
tvp...
en over dat genesis, je kunt het letterlijk nemen, maar ook figuurlijk en dan past het prima tussen in de evolutie theorie. Neem bijv de ark van Noach, de wereld is verdorven en de zeespiegel stijgt..... (komt mij enigsinds voor in een modern verhaal van het doom senario dat we over ng, 20 veluwe aan de zee hebben....)
Ik denk het niet.
En wat mogen wij nog meer figuurlijk nemen uit de bijbel? Dat er een supernatuurlijk wezen is? is een waarschuwing tegen megalomanie?
Ergo conclusio: Ook al staat (bijvoorbeeld) de bijbel vol met niet te substantieren onzin dan neem je wat niet hard te maken is figuurlijk en hoeft er nooit iets te worden aangepast. Alleen ben ik wel bang dat je steeds meer figuurlijk zal moeten nemen, tot uiteindelijk alles? Er is geen enkele aanwijzing dat dat niet het geval zal zijn.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
De Bijbel is een samenraapsel van een aantal geschriften van diverse auteurs uit uiteenlopende tijden.quote:Op donderdag 22 februari 2007 08:54 schreef averty het volgende:
Ergo conclusio: Ook al staat (bijvoorbeeld) de bijbel vol met niet te substantieren onzin dan neem je wat niet hard te maken is figuurlijk en hoeft er nooit iets te worden aangepast. Alleen ben ik wel bang dat je steeds meer figuurlijk zal moeten nemen, tot uiteindelijk alles? Er is geen enkele aanwijzing dat dat niet het geval zal zijn.
Bovendien is de samenstelling willekeurig, je had er boeken extra kunnen toevoegen of weglaten.
Verder heb je het OT = geschiedenis en geloof van de Joden en het NT = Leven en leer van Jezus.
Opzich hebben ze weinig met elkaar te maken, behalve het feit dat Jezus een jood was en dat ijn volgelingen een link met het OT legden.
Verder bestaat het OT uit:
- mythes, zoals het scheppingsverhaal
- geboorteregisters
- geschiedkundige feiten, periode in Egypte, Assyrië, etc.
- Wijze raadgevingen -> Prediker
- Poëzie, Hooglied.
- Religieuze waarschuwingen -> profeten
- Wetgeving -> 10 geboden
- etc.
Het NT is weer heel anders van karakter, daar wordt het leven van Jezus gemystificeerd, ook hier is er een mengeling van fictie en feiten.
Je kan dus niet alles klakkeloos op een hoop gooien en zeggen dat alles fictie is.
Een bewijs voor of tegen de evolutietheorie is niet te vinden in de bijbel.
Het schepingsverhaal is dan ook een allegorie
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het topic is geopend. We zijn er weer helemaal klaar voor
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Die bevolkingsregisters die regelrecht teruggaan naar Adam en Eva dat zijn dan zeker ook allegoriën?quote:Op donderdag 22 februari 2007 09:20 schreef Oud_student het volgende:
Een bewijs voor of tegen de evolutietheorie is niet te vinden in de bijbel.
Het scheppingsverhaal is dan ook een allegorie
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
edit: -laat maar-
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat is een persoonlijke mening, ik ben het er niet mee eens omdat als je genesis figuurlijk neemt omdat het niet klopt kun je na verloop van tijd alles in de bijbel wel figuurlijk gaan nemen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 22:59 schreef hierissiedan het volgende:
tvp...
en over dat genesis, je kunt het letterlijk nemen, maar ook figuurlijk en dan past het prima tussen in de evolutie theorie.
Sorry hoor maar dat slaat nergens op. In het verhaal van noach spoelde der wereld heel snel onder en door klimaat verandering duurd het heel lang dus dat zijn 2 totaal andere dingen. Alleen wel jammer dat het weinig met het ontkrachten van evolutie te maken heeftquote:Neem bijv de ark van Noach, de wereld is verdorven en de zeespiegel stijgt..... (komt mij enigsinds voor in een modern verhaal van het doom senario dat we over ng, 20 veluwe aan de zee hebben....)
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Speciaal een vraag voor degenen die over evolutie willen denken.
Er zijn meerdere evolutiemechanismen. Aan de ene kant de mechanismen die
de genetische diversiteit vergroten, zoals exogamie, gene flow, mutaties, en
aan de andere kant de mechanismen die selecties maken zoals afscheiding,
natuurlijke selectie, en genetische drift.
Wat zal indertijd een grotere rol hebben gespeeld bij het menselijk worden,
natuurlijke selectie of genetische drift? Of zijn beiden belangrijk geweest?
en waarom?
En je zou er ook nog over kunnen denken of die evolutie Allopatrish,
Sympatrisch, of Parapatrisch geweest is.
* barthol gooit maar wat op
Er zijn meerdere evolutiemechanismen. Aan de ene kant de mechanismen die
de genetische diversiteit vergroten, zoals exogamie, gene flow, mutaties, en
aan de andere kant de mechanismen die selecties maken zoals afscheiding,
natuurlijke selectie, en genetische drift.
Wat zal indertijd een grotere rol hebben gespeeld bij het menselijk worden,
natuurlijke selectie of genetische drift? Of zijn beiden belangrijk geweest?
en waarom?
En je zou er ook nog over kunnen denken of die evolutie Allopatrish,
Sympatrisch, of Parapatrisch geweest is.
* barthol gooit maar wat op
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Op macro, of cellulair niveau ? ... Op macro niveau ben ik nogal een Steven Pinker fan...quote:Op donderdag 22 februari 2007 19:48 schreef barthol het volgende:
Wat zal indertijd een grotere rol hebben gespeeld bij het menselijk worden,
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik bedoel zuiver de verschillende stadia van soortvorming, genetisch dus en ook morfologisch.quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:10 schreef ChOas het volgende:
[..]
Op macro, of cellulair niveau ? ... Op macro niveau ben ik nogal een Steven Pinker fan...
Over het algemeen is natuurlijke selectie het meest populaire verhaal. Natuurlijke selectie gaat over winners en loosers in de evolutionaire wedloop, en dat doet het altijd goed als je je tot de groep van winners mag rekenen. Maar er zijn blijkbaar in het menselijk genoom ook heel wat founder-effecten te vinden en die wijzen naar genetische drift. Dat zou ook verklaren waarom de genetische diversiteit bij mensen niet heel erg groot is.
Maar vertel gerust over de visie van Steven Pinker, ik ken hem niet zo goed.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het gaat meer over de evolutie/het ontstaan van intelligentie: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Pinkerquote:Op donderdag 22 februari 2007 20:50 schreef barthol het volgende:
[..]
Maar vertel gerust over de visie van Steven Pinker, ik ken hem niet zo goed.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik heb afgelopen tijd de volgende studies bekeken en ik raad iedereen aan hetzelfde te doen.
Leeftijd van de aarde.[
De Hof van Eden
Dino's en de Bijbelr
Leeftijd van de aarde.[
De Hof van Eden
Dino's en de Bijbelr
Is zindelijk!
Ze zijn actief, de grevo-creationisten!
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Interessant, ik heb het een en ander op het web bekeken en ik zal zeker meer van hem gaanquote:Op donderdag 22 februari 2007 21:10 schreef ChOas het volgende:
[..]
Het gaat meer over de evolutie/het ontstaan van intelligentie: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Pinker
lezen. Ik heb wel begrepen dat hij bij het evolutionaire gedeelte verklaringen doet aan de hand
van natuurlijke selectie.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
dr.dino!!!!!!
Studie's , ik ga eerst de verklaring verzinnen en dan ga ik er bewijs bij zoeken, goede studie zeg
age of the earth
truth arguments
the garden of eden
dinosaurs
Een wat kritische kijk op hovind. Hij zit trouwens in de gevangenis voor 10 jaar wegens belastingfraude. Zegt wat over hoe eerlijk hij is.......
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart1984 op 22-02-2007 22:21:37 ]
Studie's , ik ga eerst de verklaring verzinnen en dan ga ik er bewijs bij zoeken, goede studie zeg
age of the earth
truth arguments
the garden of eden
dinosaurs
Een wat kritische kijk op hovind. Hij zit trouwens in de gevangenis voor 10 jaar wegens belastingfraude. Zegt wat over hoe eerlijk hij is.......
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart1984 op 22-02-2007 22:21:37 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
In de volgende link staat beschreven waarom en hoe K. Hovind in de gevangenis is gekomen.
K. Hovind in de gevangenis.
K. Hovind in de gevangenis.
Is zindelijk!
.quote:“If I would have known that I was doing something unlawful, I would have corrected it.”
.Hij blijft maar doorgaan met liegen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
heeft er eigenlijk niet zo veel mee te maken...quote:Op donderdag 22 februari 2007 17:41 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Dat is een persoonlijke mening, ik ben het er niet mee eens omdat als je genesis figuurlijk neemt omdat het niet klopt kun je na verloop van tijd alles in de bijbel wel figuurlijk gaan nemen.
[..]
Sorry hoor maar dat slaat nergens op. In het verhaal van noach spoelde der wereld heel snel onder en door klimaat verandering duurd het heel lang dus dat zijn 2 totaal andere dingen. Alleen wel jammer dat het weinig met het ontkrachten van evolutie te maken heeft
Overigens neem ik de hele bijbel figuurlijk. Het is een voorbeeld, dus is niet algeheel inhoudelijk bedoelt...
Maar goed, ik denk dat er wel meer is overigens tussen hemel en aarde, hoe verklaar je anders dat sommige mensen meer kunnen horen/zien/voelen/ruiken/proeven dan dat tastbaar is... (behalve de verklaring geestesziek...)
Maar goed... het blijft een tvp...
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan.
Hoe kom je daarbij dar er mensen zijn die dat kunnen? Volgens mij bestaat dat niet. En dan nog, jouw God kan helemaal niks verklaren. Het enige wat je daarmee zegt is "ik weet het niet".quote:Op vrijdag 23 februari 2007 03:07 schreef hierissiedan het volgende:
[..]
Maar goed, ik denk dat er wel meer is overigens tussen hemel en aarde, hoe verklaar je anders dat sommige mensen meer kunnen horen/zien/voelen/ruiken/proeven dan dat tastbaar is... (behalve de verklaring geestesziek...)
Maar goed... het blijft een tvp...
Nee dat is een verhaaltje waarin Hovind beweert dat zijn gebrek aan juridische kennis even groot is als zijn gebrek aan wetenschappelijke kennis.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:38 schreef bizo het volgende:
In de volgende link staat beschreven waarom en hoe K. Hovind in de gevangenis is gekomen.
K. Hovind in de gevangenis.
Hier staat beschreven hoe en waarom hij in de gevangenis is gekomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Goh een pagina van zijn net zo geschifte zoon, die probeert nog meer geld los te peuteren van domme schaapjes.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:38 schreef bizo het volgende:
In de volgende link staat beschreven waarom en hoe K. Hovind in de gevangenis is gekomen.
K. Hovind in de gevangenis.
Hovind dacht een leuke maas in de wet gevonden te hebben, maar de belastingdienst pakt je echt wel.
En dan die reacties op die pagina
quote:I’m thinking about printing up a T-shirt that says “FREE KENT HOVIND - POLITICAL PRISONER”.
quote:The government has no right to take money away from anybody!
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Kunnen we ontopic gaan? Evolutie ontkrachten met wetenschappelijke bewijzen. Om evolutie te ontkrachten moet je een betere theorie hebben. De mensen die niet in evolutie geloven in dit topic moeten eerst aangeven welke theorie zij aanhangen (bijv. de Bijbeltheorie) en vervolgens wetenschappelijk aantonen waarom deze theorie beter is.
Kortom, graag wetenschappelijk bewijs dat alle dieren inderdaad tegelijk ontstaan zijn. Bijvoorbeeld een artikel over een hond die in een aardlaag uit het pre-cambrium is gevonden.
Of wellicht nu eindelijk een allesomsluitende definitie van 'soort' waar op wetenschappelijke wijze aan de slag kan worden gegaan. Tot dusver wordt de definitie elke keer aangepast als een argument weerlegd wordt. En zo werkt het niet.
Kortom, graag wetenschappelijk bewijs dat alle dieren inderdaad tegelijk ontstaan zijn. Bijvoorbeeld een artikel over een hond die in een aardlaag uit het pre-cambrium is gevonden.
Of wellicht nu eindelijk een allesomsluitende definitie van 'soort' waar op wetenschappelijke wijze aan de slag kan worden gegaan. Tot dusver wordt de definitie elke keer aangepast als een argument weerlegd wordt. En zo werkt het niet.
beter een knipoog dan een blauw oog
Mja wat verwacht je dan, dat 1 van de gekke reli-fundies die hier af en toe komen ineens de complete wetenschap overhoop gooit met keihard bewijs?
Het blijft schoppen tegen de evolutietheorie, verder komen ze toch niet.
Het blijft schoppen tegen de evolutietheorie, verder komen ze toch niet.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Deze topicreeks kan opgedoekt worden wegens gebrek aan bewijs.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:39 schreef MrData het volgende:
Mja wat verwacht je dan, dat 1 van de gekke reli-fundies die hier af en toe komen ineens de complete wetenschap overhoop gooit met keihard bewijs?
Het blijft schoppen tegen de evolutietheorie, verder komen ze toch niet.
Siamo Tutti Antifascisti!
Het enige plausibele bewijs tegen de evolutie die ik gezien heb is, onreduceerbare complexiteit op moleculair niveau. Dit betekend dat er van sommige systemen, bijvoorbeeld bloedstolling, problematisch voorlopers gehad kunnen hebben. De meeste biologische systemen bestaan uit cascades van reacties die elkaar opvolgen, bij het ontbreken van 1 of meerdere stappen uit deze cascades is het organisme niet levensvatbaar meer. Plus daarbij het feit dat bijna alle biologische systemen een feedback mechanisme hebben en ook organismen zonder dit feedback mechanisme niet levensvatbaar zijn.
Neem het voorbeeld bloedstolling, zonder bloedstolling (er van uitgaande dat het bloedvaten systeem e.d. al bestaat) zou een dier zonder stolling bijna geen kans hebben te overleven (1 sneetje en het bloedt dood). Een organisme met alleen bloedstolling heeft ook geen levensvatbaarheid want zijn bloed zou klonteren en voor problemen zorgen. En het feedback mechanisme alleen zou geen probleem op leveren maar hier zit geen selectie achter dus zou het raar zijn dat er een feedback mechanisme bestond voor bloedstolling zelf omdat het een zeer specifiek mechanisme is (voorkomen dat de prop op plekken gaat zitten waar het niet hoort, opruimen van bloedprop, aanzetten tot dichtgroeien aderen, ect. ect.) En ook is het ontstaan van een systeem in aanwezigheid van een feedback systeem erg moeilijk, omdat het dan gelijk uitgeschakeld wordt want er is namelijk ook feedback op het feedback systeem het is een lus. Dus hiervan uitgaande heb je eigenlijk 2 systemen die niet nuttig zijn die afzonderlijk moeten evolueren, hoe zou er dan toch een evolutionair stabiel systeem ontstaan?
Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook erg veel argumenten die voor evolutie spreken. Kortom ik weet het nog niet ik neig naar evolutie met korreltjes zout
Neem het voorbeeld bloedstolling, zonder bloedstolling (er van uitgaande dat het bloedvaten systeem e.d. al bestaat) zou een dier zonder stolling bijna geen kans hebben te overleven (1 sneetje en het bloedt dood). Een organisme met alleen bloedstolling heeft ook geen levensvatbaarheid want zijn bloed zou klonteren en voor problemen zorgen. En het feedback mechanisme alleen zou geen probleem op leveren maar hier zit geen selectie achter dus zou het raar zijn dat er een feedback mechanisme bestond voor bloedstolling zelf omdat het een zeer specifiek mechanisme is (voorkomen dat de prop op plekken gaat zitten waar het niet hoort, opruimen van bloedprop, aanzetten tot dichtgroeien aderen, ect. ect.) En ook is het ontstaan van een systeem in aanwezigheid van een feedback systeem erg moeilijk, omdat het dan gelijk uitgeschakeld wordt want er is namelijk ook feedback op het feedback systeem het is een lus. Dus hiervan uitgaande heb je eigenlijk 2 systemen die niet nuttig zijn die afzonderlijk moeten evolueren, hoe zou er dan toch een evolutionair stabiel systeem ontstaan?
Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook erg veel argumenten die voor evolutie spreken. Kortom ik weet het nog niet ik neig naar evolutie met korreltjes zout
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik denk dat niemand ontkent dat de evolutie van sommige systemen nog raadselachtig zijn. In het verleden zijn heel veel andere raadselachtige systemen alleen ook ontrafeld, dus dat wil in principe nog niets zeggen. Het is een onbekend gebied. Zou best kunnen dat het ooit gebeurt dat de evolutietheorie toch niet toereikend blijkt. Maar gegeven al het andere bewijs zou dat wel onwaarschijnlijk zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Over leuke literatuur over evolutie wil ik graag deze even spammen
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=16505372
een erg leuk idee over het ontstaan van de drie hoofd families
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=16505372
een erg leuk idee over het ontstaan van de drie hoofd families
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Da's weer iets voor het gewone evolutie topic, bb .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als je een spons of een zeeannemoon bent of zo'n soort beest dan hoef je niet bang te zijn om een sneetje te krijgen. Die kans is erg klein.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:15 schreef Bosbeetle het volgende:
Het enige plausibele bewijs tegen de evolutie die ik gezien heb is, onreduceerbare complexiteit op moleculair niveau. Dit betekend dat er van sommige systemen, bijvoorbeeld bloedstolling, problematisch voorlopers gehad kunnen hebben. De meeste biologische systemen bestaan uit cascades van reacties die elkaar opvolgen, bij het ontbreken van 1 of meerdere stappen uit deze cascades is het organisme niet levensvatbaar meer. Plus daarbij het feit dat bijna alle biologische systemen een feedback mechanisme hebben en ook organismen zonder dit feedback mechanisme niet levensvatbaar zijn.
Neem het voorbeeld bloedstolling, zonder bloedstolling (er van uitgaande dat het bloedvaten systeem e.d. al bestaat) zou een dier zonder stolling bijna geen kans hebben te overleven (1 sneetje en het bloedt dood). Een organisme met alleen bloedstolling heeft ook geen levensvatbaarheid want zijn bloed zou klonteren en voor problemen zorgen. En het feedback mechanisme alleen zou geen probleem op leveren maar hier zit geen selectie achter dus zou het raar zijn dat er een feedback mechanisme bestond voor bloedstolling zelf omdat het een zeer specifiek mechanisme is (voorkomen dat de prop op plekken gaat zitten waar het niet hoort, opruimen van bloedprop, aanzetten tot dichtgroeien aderen, ect. ect.) En ook is het ontstaan van een systeem in aanwezigheid van een feedback systeem erg moeilijk, omdat het dan gelijk uitgeschakeld wordt want er is namelijk ook feedback op het feedback systeem het is een lus. Dus hiervan uitgaande heb je eigenlijk 2 systemen die niet nuttig zijn die afzonderlijk moeten evolueren, hoe zou er dan toch een evolutionair stabiel systeem ontstaan?
Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook erg veel argumenten die voor evolutie spreken. Kortom ik weet het nog niet ik neig naar evolutie met korreltjes zout
Sponzen hebben ook geen bloed, sterker nog niet eens organen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:32 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Als je een spons of een zeeannemoon bent of zo'n soort beest dan hoef je niet bang te zijn om een sneetje te krijgen. Die kans is erg klein.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Oh ja.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:37 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Sponzen hebben ook geen bloed, sterker nog niet eens organen.
Maar het kan zo zijn dat de voorouder met bloed zonder stollingsfactor nauwelijks bewoog. En dus niet bang hoefde te zijn voor sneetjes.
Ja maar zo'n voorouder moet dan wel een voordeel hebben ten opzichte van zijn collega's en in die zin is voor zo'n organisme bloed helemaal niet handig. Daarom hebben sponzen ook geen bloed dat is evolutionair gezien niet erg voordeligquote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:54 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Oh ja.
Maar het kan zo zijn dat de voorouder met bloed zonder stollingsfactor nauwelijks bewoog. En dus niet bang hoefde te zijn voor sneetjes.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Weet niet of je hier wat aan hebt: http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.htmlquote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja maar zo'n voorouder moet dan wel een voordeel hebben ten opzichte van zijn collega's en in die zin is voor zo'n organisme bloed helemaal niet handig. Daarom hebben sponzen ook geen bloed dat is evolutionair gezien niet erg voordelig
Ik heb helaas geen tijd, moet eigenlijk aan het werk.
Dat is inderdaad een mooi falsificeerbaar evolutionair scenario voor het systeem. Net zoals dergelijke scenario's bestaan voor andere systemen die volgens de bedenkers van de term 'irreducibly complex' zouden zijn. Het hele concept 'irreducible complexity' is ook alweer behoorlijk een god of the gaps geworden.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:10 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Weet niet of je hier wat aan hebt: http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html
Ik heb helaas geen tijd, moet eigenlijk aan het werk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik heb helemaal niet "mijn god" ik geloof overal in, maar tergelijkertijd ook nergens in, wat geloof betreft isa het dus ook een weet ik niet.... Ik weet zeker dat er mensen zijn die een 6de zintuig hebben...quote:Op vrijdag 23 februari 2007 07:40 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij dar er mensen zijn die dat kunnen? Volgens mij bestaat dat niet. En dan nog, jouw God kan helemaal niks verklaren. Het enige wat je daarmee zegt is "ik weet het niet".
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan.
Volgens mij is het zo dat voor al die zaken die worden genoemd bij Irreducable Complexity het zo is dat al deze systemen in simpeler vorm voorkomen in andere organismen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:15 schreef Bosbeetle het volgende:
Het enige plausibele bewijs tegen de evolutie die ik gezien heb is, onreduceerbare complexiteit op moleculair niveau. Dit betekend dat er van sommige systemen, bijvoorbeeld bloedstolling, problematisch voorlopers gehad kunnen hebben. menten die voor evolutie spreken. Kortom ik weet het nog niet ik neig naar evolutie met korreltjes zout
etc. etc.
Walvissen missen trouwens zo'n essentieel onderdeel van de bloedstolling. En doen het toch .
.Een ander voorbeeld is het oog dat voorkomt in alle vormen van lichtgevoelige cellen, tot simpele oogkommen die zeer rudimentair in staat waren de richting van het licht te bepalen, tot oogkommen die een heel klein gat konden vormen (een klein gat werkt ook als een lens) en zo verder.
Men vergeet dat de onderdelen van een irreduceerbaar complex systeem zelfstandige functies kunnen hebben. Hier is ook veelvuldig bewijs voor dat dit heeft plaatsgevonden.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ok, ik volg je niet.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:57 schreef hierissiedan het volgende:
[..]
ik heb helemaal niet "mijn god" ik geloof overal in, maar tergelijkertijd ook nergens in, wat geloof betreft isa het dus ook een weet ik niet.... Ik weet zeker dat er mensen zijn die een 6de zintuig hebben...
dit zinnetje is al genoegquote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:10 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Weet niet of je hier wat aan hebt: http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html
Ik heb helaas geen tijd, moet eigenlijk aan het werk.
dit zinnetje is al genoeg haha dat wist ik niet en maakt evolutie weer wat plausibeler.quote:It sure does look pretty, but why a cascade? Why couldn't we have a simpler pathway, like the lobster, where something like tissue factor activated clotting directly?
trouwens ik was daar zowiezo al aan het twijfelen gezien het feit dat bijna geen enkel eiwit een eenzijdige functie heeft hetgeen wel eens een 'bijwerking' van evolutie kan zijn.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Wellicht daarom werd het bloed ook dunner, zodat het wel voordeliger werd (je werd beweeglijker en kon makkelijker aan voedsel komen). Uiteraard begonnen sneetjes toen wel een probleem te worden door het steeds dunner wordende bloed. Maar aangezien dat over een proces van miljoenen jaren ging heeft de natuur genoeg tijd om daar langzaam wat op te ontwikkelen. Bloedcellen die stollen bijvoorbeeld zodra ze buiten het lichaam komen. enzo enzo.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:59 schreef Bosbeetle het volgende:
Ja maar zo'n voorouder moet dan wel een voordeel hebben ten opzichte van zijn collega's en in die zin is voor zo'n organisme bloed helemaal niet handig.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat was het al. Eerst heette het creatonisme daarna intelligent design en daarna irreducibly complexaty. Omdat het steeds natuurlijk door de wetenschap ontkracht werd. Dus ging met het gewoon anders noemen. Kinderachtig vind je ook nietquote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:35 schreef Monolith het volgende:
Dat is inderdaad een mooi falsificeerbaar evolutionair scenario voor het systeem. Net zoals dergelijke scenario's bestaan voor andere systemen die volgens de bedenkers van de term 'irreducibly complex' zouden zijn. Het hele concept 'irreducible complexity' is ook alweer behoorlijk een god of the gaps geworden.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 17:33 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Dat was het al. Eerst heette het creatonisme daarna intelligent design en daarna irreducibly complexaty. Omdat het steeds natuurlijk door de wetenschap ontkracht werd en men kreeg het niet in de scholen. Dus ging met het steeds anders noemen. Zelfde idee ander papiertje. Kinderachtig vind je ook niet
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
erm eerst heette het irreducible complexity daarna pas creationisme.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 17:33 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Dat was het al. Eerst heette het creatonisme daarna intelligent design en daarna irreducibly complexaty. Omdat het steeds natuurlijk door de wetenschap ontkracht werd. Dus ging met het gewoon anders noemen. Kinderachtig vind je ook niet
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Nee. Maar daar gaat dit topic niet echt over
[/edit]
Ik geloof toch dat je gelijk hebt. Nu heet ID, critical analysis of evolution.
[ Bericht 62% gewijzigd door Bart1984 op 24-02-2007 00:02:35 ]
[/edit]
Ik geloof toch dat je gelijk hebt. Nu heet ID, critical analysis of evolution.
[ Bericht 62% gewijzigd door Bart1984 op 24-02-2007 00:02:35 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
NRC.quote:Cadeautje: ‘atlas’ tegen de evolutie
Door onze redacteur Japke-d. Bouma
Utrecht, 23 febr. Gisteroch- tend werden vijf dikke boeken afgeleverd door een koerier op het Keizer Karel College in Amstelveen.
Ze waren op naam geadresseerd aan leraren en leerlingen, maar niet door hen besteld.
Het waren exemplaren van The Atlas of Creation , een islamitisch, ideologisch geschrift, dat de evolutietheorie verwerpt omdat deze in strijd zou zijn met de Koran.
Het Engelstalige boek ziet het Darwinisme als de "ware bron van al het terrorisme” onder meer omdat het denken in termen van het recht van de sterkste (‘survival of the fittest’) conflicten tussen groepen stimuleert. De auteur is Harun Yahya, ook populair onder leden van de de Hofstadgroep.
In 788 glanzende kleurenpagina’s wordt "belangrijk bewijs geleverd dat de evolutie nooit heeft plaatsgevonden” met de strekking: Allah heeft dier, wereld en mens geschapen. De schepping is niet door evolutie ontstaan.
Het boek wordt sinds vorige maand met tienduizenden tegelijk verstuurd naar scholen in Frankrijk en Duitsland, zo meldt het persbureau AFP. Het Franse ministerie van Onderwijs heeft gewaarschuwd dat deze ideeën geen deel uitmaken van het curriculum.
De uitgever van het boek is Global Publishing in Istanbul. "De boeken worden verspreid als "cadeau”, zegt een woordvoerder door de telefoon, ze kosten op internet 75 euro per stuk.
De belangenorganisatie voor het voortgezet onderwijs VO Raad, is "verbaasd dat zomaar zo’n duur boek wordt opgestuurd”, zegt voorzitter Sjoerd Slagter. "Maar ik vertrouw erop dat docenten het hun leerlingen niet zomaar zullen voorleggen.”
Het ministerie van Onderwijs zegt dat "scholen zich bij de inhoud van het onderwijs moeten houden aan de kerndoelen.”
Het Keizer Karel College wordt vaker benaderd met ideeën tegen de evolutietheorie. Maar dan vooral uit "fundamentalistisch christelijke hoek”, zegt biologieleraar Emiel de Lange. Hij typeert het boek als "pseudowetenschappelijke onzin”. Hij vindt de werkwijze van de uitgever onschuldiger dan die van sommige christelijk georiënteerde groepen die via "invloedrijke personen” voet aan de grond proberen te krijgen.
De Lange doelt op uitspraken van voormalig minister van Onderwijs Van der Hoeven, die eerder "een academische discussie” wilde over intelligent design, een theorie die een goddelijke schepper als oorsprong van het leven ziet. Wetenschappers als Plasterk, de nieuwe minister van Onderwijs, vinden deze ideeën onzin.
Niet iedereen denkt er zo over. "We hebben vwo-leerlingen dit boek laten lezen, zonder context. Velen van hen hadden niet door dat het onzin is”, zegt De Lange.
Jammer, Harun Yahya is ook nog niet deaud .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hier een interview met hem (mp3), net een uur versquote:Op donderdag 22 februari 2007 21:10 schreef ChOas het volgende:
[..]
Het gaat meer over de evolutie/het ontstaan van intelligentie: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Pinker
Dankje, ik ga em binnekort beluisteren
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Het is een beetje zinloos om evolutie aan mensen zoals kaffer uit te gaan leggen want als je z'n stelling onkracht verschuift hij alleen maar zijn doelpalen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:35 schreef eRixx het volgende:
Ik moet toch even kwijt dat ik respect heb voor de mensen die hier keer op keer weer hetzelfde proberen uit te leggen aan de klunzen die niet beter weten, niet beter willen weten of zelfs niet beter kunnen weten :-)
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
In zekere zin doet een evolutionist dat ook, die luistert ook maar half wat een gelovige te vertellen heeft, wanneer die met goede punten aankomt wordt erover gesproken alsof het gewoon nonsens is. Maar nogmaals, jij en ik geloven in de evolutieleer en wat er mee samenhangt, maar 85% van de wereldbevolking geloofd nog steeds in een hogere macht.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 15:03 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Het is een beetje zinloos om evolutie aan mensen zoals kaffer uit te gaan leggen want als je z'n stelling onkracht verschuift hij alleen maar zijn doelpalen.
Ik persoonlijk geloof het meest in evolutie maar als je kijkt hoe complex alles in elkaar zit kan ik me echt voorstellen dat je niet kan aannemen dat dat uit toeval en natuurlijke selectie is ontstaan. Dan heb ik het niet over ons menselijk lichaam, maar gewoon de eerste cellen en dergelijke. Als je nu 1 klein celletje over Londen zou uitrekken, dan nog zit ie vol met mazen en groeven omdat het gewoon zo complex en gedetailleerd in elkaar zit.
Wat is een evolutionist??quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:29 schreef bigore het volgende:
In zekere zin doet een evolutionist dat ook
Ik luister zeker wel wat gelovige zeggenquote:die luistert ook maar half wat een gelovige te vertellen heeft, wanneer die met goede punten aankomt wordt erover gesproken alsof het gewoon nonsens is.
Nou en?? Vroeger geloofde de hele wereld dat de aarde plat was, dat iedereen het vind maakt het niet waar hoor.quote:Maar nogmaals, jij en ik geloven in de evolutieleer en wat er mee samenhangt, maar 85% van de wereldbevolking geloofd nog steeds in een hogere macht.
Natuurlijke selectie is geen toevalquote:Ik persoonlijk geloof het meest in evolutie maar als je kijkt hoe complex alles in elkaar zit kan ik me echt voorstellen dat je niet kan aannemen dat dat uit toeval en natuurlijke selectie is ontstaan.
Wat wil je hier mee zeggen, ik begrijp je even niet goed.quote:Dan heb ik het niet over ons menselijk lichaam, maar gewoon de eerste cellen en dergelijke. Als je nu 1 klein celletje over Londen zou uitrekken, dan nog zit ie vol met mazen en groeven omdat het gewoon zo complex en gedetailleerd in elkaar zit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart1984 op 24-02-2007 19:47:29 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Mjah of ze negeren het.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 15:03 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Het is een beetje zinloos om evolutie aan mensen zoals kaffer uit te gaan leggen want als je z'n stelling onkracht verschuift hij alleen maar zijn doelpalen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:42 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Ik luister zeker wel wat gelovige zeggen
[..]
Nou en?? Vroeger geloofde de hele wereld dat de aarde plat was, dat iedereen het vind maakt het niet waar hoor.
[..]
Natuurlijke selectie is geen toeval
De eerste bouwstenen zijn door toeval in elkaar geflanst, kan niks met natuurlijke selectie te maken hebben gehad.
[..]
Wat wil je hier mee zeggen, ik begrijp je even niet goed.
Even de complexiteit aangeven hoe 1 celletje in elkaar zit.
Dat kan natuurlijk ook nogquote:Op zaterdag 24 februari 2007 19:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Mjah of ze negeren het.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
@bigore
Ja ok, 1 cel zit complex in elkaar. Maar dat neemt niet weg dat het is onstaan via een darwiniaanse route. Stap voor stap word het complexer, het gaat niet in 1 keer.
Ja ok, 1 cel zit complex in elkaar. Maar dat neemt niet weg dat het is onstaan via een darwiniaanse route. Stap voor stap word het complexer, het gaat niet in 1 keer.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
ja i know, dit geloof ik zelf ook wel, maar ik KAN me indenken dat sommige mensen dit niet kunnen aannemen omdat het gewoon zooooo complex is.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 19:46 schreef Bart1984 het volgende:
@bigore
Ja ok, 1 cel zit complex in elkaar. Maar dat neemt niet weg dat het is onstaan via een darwiniaanse route. Stap voor stap word het complexer, het gaat niet in 1 keer.
Ik krijg ook wel es zulke redenaties te horen. Zeg dan zelf dat je goed moet stilstaan dat zulke redenaties stoelen op gevoelens, en niet op logica. Met simpele algoritmes kun je hele complexe constructies krijgen, zolang je maar genoeg tijd hebt.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 19:55 schreef bigore het volgende:
[..]
ja i know, dit geloof ik zelf ook wel, maar ik KAN me indenken dat sommige mensen dit niet kunnen aannemen omdat het gewoon zooooo complex is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Idd, sommige onderdelen van cellen zijn zelfs ooit nog zélf losse cellen geweest: http://en.wikipedia.org/wiki/Endosymbiotic_theoryquote:Op zaterdag 24 februari 2007 19:46 schreef Bart1984 het volgende:
@bigore
Ja ok, 1 cel zit complex in elkaar. Maar dat neemt niet weg dat het is onstaan via een darwiniaanse route. Stap voor stap word het complexer, het gaat niet in 1 keer.
Dat komt dan eerder omdat mensen niet goed geinformeerd zijn over evolutie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 19:55 schreef bigore het volgende:
ja i know, dit geloof ik zelf ook wel, maar ik KAN me indenken dat sommige mensen dit niet kunnen aannemen omdat het gewoon zooooo complex is.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Op mijn blog heb ik twee links naar topics over evolutie EN creatie. Een is een site over Psychologie waar vooral veel biologische Psychologen schrijven (psychofysiologen) en een is van een schrijver over Genesis 1 en hij schrijft verder prachtige posts over de geschiedenis van de Wetenschap in Europa. Beide de moeite waard, alleen helaas in het Engels.
Zie de links
Serendip: http://serendip.brynmawr.edu/index.html
Ktismatics: http://ktismatics.wordpress.com/about/
Zie de links
Serendip: http://serendip.brynmawr.edu/index.html
Ktismatics: http://ktismatics.wordpress.com/about/
Criticism is positive attention.
Dinsdag ga ik een aantal prominente universiteitsprofessoren het vuur aan de schenen gaan leggen over hun evolutietheologie .
Het is in Gent , als hier Nederlanders zitten uit de grensstreek , van harte welkom .
Op dit forum ben ik kaf en koren , maar dat zul je wel horen aan mijn taalgebruik .
http://www.site.kifkif.be/forum/showthread.php?t=3718&page=13
Het is in Gent , als hier Nederlanders zitten uit de grensstreek , van harte welkom .
Op dit forum ben ik kaf en koren , maar dat zul je wel horen aan mijn taalgebruik .
http://www.site.kifkif.be/forum/showthread.php?t=3718&page=13
Nou succes . Maar kun je daarvoor niet beter bij een zooöloog zijn, ipv een filosoof?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In Groningen was er ook laatst een congres voor jongeren met veel sprekers uit de creationistische hoek ... niet heen geweest.
Het gaat om profs die of de evolutietheorie of het ID aanhangen , niets creationistisch aan dus .quote:Op zondag 25 februari 2007 14:02 schreef Puzzelaar het volgende:
In Groningen was er ook laatst een congres voor jongeren met veel sprekers uit de creationistische hoek ... niet heen geweest.
Ik ga die jongens toch eens vragen waarom er de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoort is ontstaan .
En waarom de Homo Erectus slimmer was dan zijn nakomer de Heidelbergensis .
En waarom de Heidelbergensis zowel de voorvader van de Neanderthaler en de Sapiens is ondanks het feit dat DNA-analyse heeft uitgewezen dat de Neanderthaler slechts verre familie en dus niet ons broer kan zijn .
Het vuur aan de schenen leggen succes Alleen snap ik niet echt waar dit voor nodig is. Alsof er 2 stromingen zijn in de wetenschapquote:Op zondag 25 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
Dinsdag ga ik een aantal prominente universiteitsprofessoren het vuur aan de schenen gaan leggen over hun evolutietheologie .
Het is in Gent , als hier Nederlanders zitten uit de grensstreek , van harte welkom .
Op dit forum ben ik kaf en koren , maar dat zul je wel horen aan mijn taalgebruik .
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ik denk niet dat ie veel andere dingen zal zeggen dan wij. Respectievelijk wel, niet, niet-wel.quote:Op maandag 26 februari 2007 15:32 schreef Kaffer het volgende:
Het gaat om profs die of de evolutietheorie of het ID aanhangen , niets creationistisch aan dus .
Ik ga die jongens toch eens vragen waarom er de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoort is ontstaan .
En waarom de Homo Erectus slimmer was dan zijn nakomer de Heidelbergensis .
En waarom de Heidelbergensis zowel de voorvader van de Neanderthaler en de Sapiens is ondanks het feit dat DNA-analyse heeft uitgewezen dat de Neanderthaler slechts verre familie en dus niet ons broer kan zijn .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zou er ook niet eens naartoe gaan, alsof die creatonisten iets te melden hebben. Beetje een mythe van 2750 jaar oud verdedigen. Compleet zinloos.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:02 schreef Puzzelaar het volgende:
In Groningen was er ook laatst een congres voor jongeren met veel sprekers uit de creationistische hoek ... niet heen geweest.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Of gewoon simpel weg je eens serieus in de evolutietheorie verdiepen, he kaffer. Kaffer, wat is er mis met jou? vind je het leuk om jezelf een beetje voor gek te zetten ofzo? Die biologen weten veel meer over evolutie als de mensen op dit forum, ze maken je helemaal af. Oh trouwens, word het ook nog op video opgenomen ofzo. Ik wil het wel zienquote:Op zondag 25 februari 2007 13:54 schreef speknek het volgende:
Nou succes . Maar kun je daarvoor niet beter bij een zooöloog zijn, ipv een filosoof?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Terwijl je nu al voorbeelden hebt van vogelsoorten die in die tijd zijn ontstaan? Waarom vraag je het dan nog? Je laat je blijkbaar toch niet overtuigen. ID is overigens creationisme die een poging doet zich te verhullen.quote:Op maandag 26 februari 2007 15:32 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Het gaat om profs die of de evolutietheorie of het ID aanhangen , niets creationistisch aan dus .
Ik ga die jongens toch eens vragen waarom er de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoort is ontstaan .
"slimmer" is erg subjectief en niet af te leiden uit fossielen. Volume is niet het belangrijkste voor de hersenen. De manier waarom de bedrading loopt en hoe dicht de neuronen op elkaar zitten wel.quote:En waarom de Homo Erectus slimmer was dan zijn nakomer de Heidelbergensis .
"verre link" valt erg mee. De splitsing tussen ons en Neanderthaler begon ongeveer 700.000 jaar geleden.quote:En waarom de Heidelbergensis zowel de voorvader van de Neanderthaler en de Sapiens is ondanks het feit dat DNA-analyse heeft uitgewezen dat de Neanderthaler slechts verre familie en dus niet ons broer kan zijn .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Standaardtaktiek van creationisten. Weten dat het antwoord al weerlegd is, maar aangezien het parate kennis vereist die wellicht niet voorhanden is en/of moeilijk uit te leggen proberen ze een wetenschapper toch voor het blok te zetten. Hoe vaak zie je het maanstof-argument wel niet terugkomen. Of irreducable complexity?quote:Op maandag 26 februari 2007 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Terwijl je nu al voorbeelden hebt van vogelsoorten die in die tijd zijn ontstaan? Waarom vraag je het dan nog? Je laat je blijkbaar toch niet overtuigen. ID is overigens creationisme die een poging doet zich te verhullen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Je hebt een typefoutje gemaakt: het is evolutietheorie, niet -theologie.quote:Op zondag 25 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
Dinsdag ga ik een aantal prominente universiteitsprofessoren het vuur aan de schenen gaan leggen over hun evolutietheologie .
Daarom :-)quote:Op zaterdag 24 februari 2007 15:03 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Het is een beetje zinloos om evolutie aan mensen zoals kaffer uit te gaan leggen want als je z'n stelling onkracht verschuift hij alleen maar zijn doelpalen.
Dat mogen ze graag denken in creationistische kringen, waar ID gewoon onder valt, omdat ze zelf geen positief bewijs hebben voor hun 'theorie'.quote:Op maandag 26 februari 2007 15:33 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Het vuur aan de schenen leggen succes Alleen snap ik niet echt waar dit voor nodig is. Alsof er 2 stromingen zijn in de wetenschap
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Huh? Was dit een typefout?quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Succes, die mensen krijgen genoeg te maken met wetenschapsleken die denken het beter te weten. Zo hebben wij een tijdje lang Eit Gaastra geregeld bij de vakgroep hogere energie fysica gehad. Meende dat de relativiteitstheorie flauwekul was, en dat hij de wijsheid in pacht had. De man was niet eens religieus. Wist niet wat een tensor was, maar wist wel dat de algemene relativiteitstheorie niet deugde.quote:Op zondag 25 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
Dinsdag ga ik een aantal prominente universiteitsprofessoren het vuur aan de schenen gaan leggen over hun evolutietheologie .
Het is in Gent , als hier Nederlanders zitten uit de grensstreek , van harte welkom .
Op dit forum ben ik kaf en koren , maar dat zul je wel horen aan mijn taalgebruik .
http://www.site.kifkif.be/forum/showthread.php?t=3718&page=13
Als jij meent het beter te weten dan die professoren, krijg ik het gevoel dat je wat aan grootheidswaanzin leidt, zeker gezien je posts over evolutie die hier gepost zijn. Maar dat schijnt geloof ik nogal es de trend te zijn onder orthodoxen; met zo weinig mogelijk lezen en verdiepen zoveel mogelijk willen weerleggen wat de desbetreffende religie tegenspreekt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Even een zijsprong.
Ik zit maar steeds tegen die topictitel "Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten" aan te kijken.
en ik vind het zo'n draak !!!!!
Als het "weerleggen" in plaats van "ontkrachten" was het al beter, maar het liefst zou ik voor zo'n
topic de titel "Evolutietheorie kritisch bekeken" willen hebben.
Dat zou ook meer mogelijkheden geven om onderdelen van de evolutietheorie te bespreken en
vooral: hoe er door sommigen mee wordt omgegaan.
Het valt mij op dat sommigen de evolutietheorie nog verdedigen met het meer simpele Darwinistische
beeld wat een voorstelling er van maakt dat het alleen om Mutaties en Natuurlijke Selectie gaat.
Er zijn inmiddels allerlei nieuwe inzichten vanuit de genetica dat het niet altijd Natuurlijke Selectie of de
Survival of the Fittest is wat de grote veranderingen bewerkstelligt.
Darwin is het natuurlijk niet aan te rekenen dat hij nog weinig van genetica afwist toen hij zijn Origin of Species schreef. Hij verdient veel credits met de doorbraak in het denken over Evolutie naar aanleiding van zijn werk.
Maar mensen van nu kunnen kennis nemen van ook nieuwere inzichten, en dan kan het vasthouden
aan verouderde te simpele voorstellingen wel kritisch bekeken worden en kunnen nieuwere inzichten geevalueerd worden. Ik denk dat de discussie dan veel dieper gaat dan zo'n "evolutie-welles-nietes" topic.
Ik zit maar steeds tegen die topictitel "Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten" aan te kijken.
en ik vind het zo'n draak !!!!!
Als het "weerleggen" in plaats van "ontkrachten" was het al beter, maar het liefst zou ik voor zo'n
topic de titel "Evolutietheorie kritisch bekeken" willen hebben.
Dat zou ook meer mogelijkheden geven om onderdelen van de evolutietheorie te bespreken en
vooral: hoe er door sommigen mee wordt omgegaan.
Het valt mij op dat sommigen de evolutietheorie nog verdedigen met het meer simpele Darwinistische
beeld wat een voorstelling er van maakt dat het alleen om Mutaties en Natuurlijke Selectie gaat.
Er zijn inmiddels allerlei nieuwe inzichten vanuit de genetica dat het niet altijd Natuurlijke Selectie of de
Survival of the Fittest is wat de grote veranderingen bewerkstelligt.
Darwin is het natuurlijk niet aan te rekenen dat hij nog weinig van genetica afwist toen hij zijn Origin of Species schreef. Hij verdient veel credits met de doorbraak in het denken over Evolutie naar aanleiding van zijn werk.
Maar mensen van nu kunnen kennis nemen van ook nieuwere inzichten, en dan kan het vasthouden
aan verouderde te simpele voorstellingen wel kritisch bekeken worden en kunnen nieuwere inzichten geevalueerd worden. Ik denk dat de discussie dan veel dieper gaat dan zo'n "evolutie-welles-nietes" topic.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik weet ook niet wat een tensor is maar goed, ik weet dat de relativiteitstheorie wel waar isquote:Op maandag 26 februari 2007 20:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Succes, die mensen krijgen genoeg te maken met wetenschapsleken die denken het beter te weten. Zo hebben wij een tijdje lang Eit Gaastra geregeld bij de vakgroep hogere energie fysica gehad. Meende dat de relativiteitstheorie flauwekul was, en dat hij de wijsheid in pacht had. De man was niet eens religieus. Wist niet wat een tensor was, maar wist wel dat de algemene relativiteitstheorie niet deugde.
Als jij meent het beter te weten dan die professoren, krijg ik het gevoel dat je wat aan grootheidswaanzin leidt, zeker gezien je posts over evolutie die hier gepost zijn. Maar dat schijnt geloof ik nogal es de trend te zijn onder orthodoxen; met zo weinig mogelijk lezen en verdiepen zoveel mogelijk willen weerleggen wat de desbetreffende religie tegenspreekt.
In de grote lijnen heeft Darwin nog steeds gelijk, maar er zijn inderdaad wat mutaties op de theorie, maar willekeurige mutatie en natuurlijke selectie (hoeft niet de fitste te zijn) staat nog steviger als een paal boven water dan in Darwins tijd... Op welke wetenschappelijk gevonden inzichten doel je?quote:Op maandag 26 februari 2007 22:13 schreef barthol het volgende:
Even een zijsprong.
Ik zit maar steeds tegen die topictitel "Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten" aan te kijken.
en ik vind het zo'n draak !!!!!
Als het "weerleggen" in plaats van "ontkrachten" was het al beter, maar het liefst zou ik voor zo'n
topic de titel "Evolutietheorie kritisch bekeken" willen hebben.
Dat zou ook meer mogelijkheden geven om onderdelen van de evolutietheorie te bespreken en
vooral: hoe er door sommigen mee wordt omgegaan.
Het valt mij op dat sommigen de evolutietheorie nog verdedigen met het meer simpele Darwinistische
beeld wat een voorstelling er van maakt dat het alleen om Mutaties en Natuurlijke Selectie gaat.
Er zijn inmiddels allerlei nieuwe inzichten vanuit de genetica dat het niet altijd Natuurlijke Selectie of de
Survival of the Fittest is wat de grote veranderingen bewerkstelligt.
Darwin is het natuurlijk niet aan te rekenen dat hij nog weinig van genetica afwist toen hij zijn Origin of Species schreef. Hij verdient veel credits met de doorbraak in het denken over Evolutie naar aanleiding van zijn werk.
Maar mensen van nu kunnen kennis nemen van ook nieuwere inzichten, en dan kan het vasthouden
aan verouderde te simpele voorstellingen wel kritisch bekeken worden en kunnen nieuwere inzichten geevalueerd worden. Ik denk dat de discussie dan veel dieper gaat dan zo'n "evolutie-welles-nietes" topic.
Evolutie kritisch bekijken gebeurt trouwens al in het andere evolutietopic, dit is de plek om er (voornamelijk met holle religieuze argumenten) tegenaan te schoppen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 27-02-2007 09:34:48 ]
Is jouw waarheidscriterium anders voor de relativiteitstheorie dan voor de evolutietheorie?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 08:34 schreef bigore het volgende:
Ik weet ook niet wat een tensor is maar goed, ik weet dat de relativiteitstheorie wel waar is
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat zou je anders niet zeggen als je de TT leest.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 09:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Evolutie kritisch bekijken gebeurt trouwens al in het andere evolutietopic, dit is de plek om er (voornamelijk met holle religieuze argumenten) tegenaan te schoppen.
Whehe. Vertel of je ze overtuigd hebt.quote:Op zondag 25 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
Dinsdag ga ik een aantal prominente universiteitsprofessoren het vuur aan de schenen gaan leggen over hun evolutietheologie .
Het is in Gent , als hier Nederlanders zitten uit de grensstreek , van harte welkom .
Op dit forum ben ik kaf en koren , maar dat zul je wel horen aan mijn taalgebruik .
http://www.site.kifkif.be/forum/showthread.php?t=3718&page=13
Ach, je kunt het als pseudowetenschap verkopen hè. In de VS noemen ze het Creation science , alsof ze het wetenschappelijk beredeneerd hebben.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 09:41 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Dat zou je anders niet zeggen als je de TT leest.
De TT had ook beter 'herkauw hier 50 jaar oude creationistische argumenten die al tot in den treure weerlegd zijn' kunnen zijn inderdaad.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 09:41 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Dat zou je anders niet zeggen als je de TT leest.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hai Autodidactquote:Op dinsdag 27 februari 2007 09:26 schreef Autodidact het volgende:
In de grote lijnen heeft Darwin nog steeds gelijk, maar er zijn inderdaad wat mutaties op de theorie, maar willekeurige mutatie en natuurlijke selectie (hoeft niet de fitste te zijn) staat nog steviger als een paal boven water dan in Darwins tijd... Op welke wetenschappelijk gevonden inzichten doel je?
Evolutie kritisch bekijken gebeurt trouwens al in het andere evolutietopic, dit is de plek om er (voornamelijk met holle religieuze argumenten) tegenaan te schoppen.
Ja willekeurige mutatie en natuurlijk selectie staat inderdaad nog steeds als een paal boven water, maar er zijn ook andere evolutie mechanismen die minstens even belangrijk zijn. Om een voorbeeld te geven: Darwin wist bijvoorbeeld niets van Genetische drift, en dat mechanisme heeft waarschijnlijk een rol gespeeld bij b.v. het kleiner worden van de menselijke kaak (misschien samen met het groter worden van het hoofd). Het is iets wat in eerste instantie niets met aanpassing of met natuurlijke selectie te maken had.
Even een link naar talk.origins over genetische drift
Ik merk dat het vaak behoorlijk stil blijft als ik genetische drift ter sprake breng, terwijl het een even belangrijk mechanisme is. Steeds wordt het beeld over de evolutie weer beperkt tot allleen mutaties en selectie.
Ik merk dat ik graag een completer beeld van de evolutie wil verkrijgen, en ben daarom geneigd om de inzichten van de genetici eerder te volgen dan het niet complete darwinistische verhaal. Overigens wel met een eerbetoon aan Darwin als grondlegger van de evolutietheorie.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Darwin heeft honderden jaren later (imo) nog steeds gelijk met zijn evolutietheorie. Mijn vraag is welke mutaties er in de theorie zijn ontstaan door de jaren heen. Zijn er grote veranderingen in de theorie aangebracht of zijn het kleine aanpassingen? Zogenaamde mutaties op de theorie.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Mendel had meer gelijk dan Darwin
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Tvpquote:Op dinsdag 27 februari 2007 13:58 schreef ImmovableMind het volgende:
Darwin heeft honderden jaren later (imo) nog steeds gelijk met zijn evolutietheorie. Mijn vraag is welke mutaties er in de theorie zijn ontstaan door de jaren heen. Zijn er grote veranderingen in de theorie aangebracht of zijn het kleine aanpassingen? Zogenaamde mutaties op de theorie.
(ik zal er zeker op reageren ImmovableMind, eigenlijk heb ik het al gedaan met mijn vorige post, alleen ik zou het niet mutaties willen noemen, maar meer dat de wetenschap niet heeft stilgestaan sinds Darwin.
Er is meer inzicht nu dan in Darwins tijd. Vooral door inzichten vanuit de genetica is de theorie nu uitgegreider.
Maar ik heb nu tussendoor ook veel andere zaken te regelen, dus ik kom terug als ik wat meer aandacht eraan kan geven.)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Tsja, wat noem je klein of groot? De rol van natuurlijke selectie lijkt een stuk minder groot dan Darwin dacht zoals al gezegd. Verder zijn er nog zaken als punctuated equilibrium (d.w.z. evolutie is niet helemaal een volstrekt geleidelijk proces, maar dat er relatief korte periodes zijn waarin veel evolutionaire veranderingen plaatsvinden en lange periodes waarin weinig verandert). Verder leiden inzichten uit de genetica tot andere evolutionaire indelingen van soorten dan traditionele classificatie op basis van uiterlijke kenmerken.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 13:58 schreef ImmovableMind het volgende:
Darwin heeft honderden jaren later (imo) nog steeds gelijk met zijn evolutietheorie. Mijn vraag is welke mutaties er in de theorie zijn ontstaan door de jaren heen. Zijn er grote veranderingen in de theorie aangebracht of zijn het kleine aanpassingen? Zogenaamde mutaties op de theorie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Huh, waar baseer je dat op?? En op welk gebied had hij meer gelijk? Lekker vaag ben je.quote:
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
148 jaarquote:Op dinsdag 27 februari 2007 13:58 schreef ImmovableMind het volgende:
Darwin heeft honderden jaren later (imo) nog steeds gelijk met zijn evolutietheorie.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je hebt gelijk hoor; moderne wetenschap bevestigt Darwins theorie met nieuw materiaal als genetica, nieuwe fossielen, dateringsmethoden .quote:Op dinsdag 27 februari 2007 13:17 schreef barthol het volgende:
[..]
Hai Autodidact
Ja willekeurige mutatie en natuurlijk selectie staat inderdaad nog steeds als een paal boven water, maar er zijn ook andere evolutie mechanismen die minstens even belangrijk zijn. Om een voorbeeld te geven: Darwin wist bijvoorbeeld niets van Genetische drift, en dat mechanisme heeft waarschijnlijk een rol gespeeld bij b.v. het kleiner worden van de menselijke kaak (misschien samen met het groter worden van het hoofd). Het is iets wat in eerste instantie niets met aanpassing of met natuurlijke selectie te maken had.
Even een link naar talk.origins over genetische drift
Ik merk dat het vaak behoorlijk stil blijft als ik genetische drift ter sprake breng, terwijl het een even belangrijk mechanisme is. Steeds wordt het beeld over de evolutie weer beperkt tot allleen mutaties en selectie.
Ik merk dat ik graag een completer beeld van de evolutie wil verkrijgen, en ben daarom geneigd om de inzichten van de genetici eerder te volgen dan het niet complete darwinistische verhaal. Overigens wel met een eerbetoon aan Darwin als grondlegger van de evolutietheorie.
Die academische toespraak in Gent was ook genen vetten .
Begon daar een evolutionist de evolutieschemaatjes die iedereen al 1.000 keer heeft gehoord af te rammelen .
Mocht je nadien al eens een vraag stellen , uiteraard maar 1 kandidaat : Kaffer .
Vraagt Kaffer ; waarom is op basis van natuurlijke selectie de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoort terwijl duizenden zijn uitgestorven ?
Zegt die rare tist : Er is ooit een boek geschreven over het feit dat diersoorten plots ontstaan en nadien uitsterven .
En dat was het .
Evolutionisten en wetenschap , het blijft een vreemd verhaal .
http://www.vegetarisme.be/php/braeckman.html?menu=&s=1&ss=2&sss=1
Begon daar een evolutionist de evolutieschemaatjes die iedereen al 1.000 keer heeft gehoord af te rammelen .
Mocht je nadien al eens een vraag stellen , uiteraard maar 1 kandidaat : Kaffer .
Vraagt Kaffer ; waarom is op basis van natuurlijke selectie de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoort terwijl duizenden zijn uitgestorven ?
Zegt die rare tist : Er is ooit een boek geschreven over het feit dat diersoorten plots ontstaan en nadien uitsterven .
En dat was het .
Evolutionisten en wetenschap , het blijft een vreemd verhaal .
http://www.vegetarisme.be/php/braeckman.html?menu=&s=1&ss=2&sss=1
Tis nog de juiste boodschap ook. Ga je inlezen enzo...quote:Op woensdag 28 februari 2007 02:06 schreef Kaffer het volgende:
Die academische toespraak in Gent was ook genen vetten .
Begon daar een evolutionist de evolutieschemaatjes die iedereen al 1.000 keer heeft gehoord af te rammelen .
Mocht je nadien al eens een vraag stellen , uiteraard maar 1 kandidaat : Kaffer .
Vraagt Kaffer ; waarom is op basis van natuurlijke selectie de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoort terwijl duizenden zijn uitgestorven ?
Zegt die rare tist : Er is ooit een boek geschreven over het feit dat diersoorten plots ontstaan en nadien uitsterven .
En dat was het .
Evolutionisten en wetenschap , het blijft een vreemd verhaal .
http://www.vegetarisme.be/php/braeckman.html?menu=&s=1&ss=2&sss=1
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toevallig heel grappig, net stond een behoorlijk groot artikel over een boek genaamd "The atlas of creation" waar ze proberen het Darwin concept onderuit te halen. Het grappige is dat er gewoon letterlijk in de krant stond dat elk weldenkend persoon in de theorie van Darwin MOET geloven, want het is op zoveel fronten bewezen.
Vond ik toch een interessante opmerking, aangezien ik de krant toch altijd als neutrale partij zie, maar hier toch echt de kant van Darwin verkoos.
Vond ik toch een interessante opmerking, aangezien ik de krant toch altijd als neutrale partij zie, maar hier toch echt de kant van Darwin verkoos.
Ten eerste, volgens mij zijn er geen duizenden uitgestorven, en ten tweede, hoe weet jij dat? Dat er geen nieuwe vogelsoorten bij zijn gekomen? Wij registreren maar een HEEL klein stukje geschiedenis als je kijkt naar 30 miljoen jaar, en net zoals je bij oude diersoorten (dinosaurussen) ziet, zijn er verschillende tijdperken met verschillende diersoorten, dus als er veranderingen komen in de aarde, dan ontstaan er nieuwe diersoorten die naar die klimaatomstandigheden leven.quote:Op woensdag 28 februari 2007 02:06 schreef Kaffer het volgende:
Die academische toespraak in Gent was ook genen vetten .
Begon daar een evolutionist de evolutieschemaatjes die iedereen al 1.000 keer heeft gehoord af te rammelen .
Mocht je nadien al eens een vraag stellen , uiteraard maar 1 kandidaat : Kaffer .
Vraagt Kaffer ; waarom is op basis van natuurlijke selectie de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoort terwijl duizenden zijn uitgestorven ?
Zegt die rare tist : Er is ooit een boek geschreven over het feit dat diersoorten plots ontstaan en nadien uitsterven .
En dat was het .
Evolutionisten en wetenschap , het blijft een vreemd verhaal .
http://www.vegetarisme.be/php/braeckman.html?menu=&s=1&ss=2&sss=1
Dus stel dat er nu een ijstijd uit zal breken, zul je zien dat er nieuwe diersoorten in de loop van de ijstijd zullen ontstaan.
Is dat gek, partij voor de wetenschap kiezen? Als het artikel over mensen ging die niet in de rondheid van de aarde geloven, en de krant merkt op dat elk weldenkend persoon begrijpt dat de aarde rond is, zou je dat als partijdigheid opvatten?quote:Op woensdag 28 februari 2007 08:03 schreef bigore het volgende:
Vond ik toch een interessante opmerking, aangezien ik de krant toch altijd als neutrale partij zie, maar hier toch echt de kant van Darwin verkoos.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
