W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Nou ja, als je het lekker lomp vertaald staat er gewoon, geloof je niet in evolutie ben je niet weldenkend maar eigenlijk een domme lul.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Is dat gek, partij voor de wetenschap kiezen? Als het artikel over mensen ging die niet in de rondheid van de aarde geloven, en de krant merkt op dat elk weldenkend persoon begrijpt dat de aarde rond is, zou je dat als partijdigheid opvatten?
En dat is opvallend, want? .quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:22 schreef bigore het volgende:
Nou ja, als je het lekker lomp vertaald staat er gewoon, geloof je niet in evolutie ben je niet weldenkend maar eigenlijk een domme lul.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom maak je er een kwestie van 'kant kiezen' van? Dat impliceert dat er een conflict is, maar dat is er niet.quote:Op woensdag 28 februari 2007 08:03 schreef bigore het volgende:
Toevallig heel grappig, net stond een behoorlijk groot artikel over een boek genaamd "The atlas of creation" waar ze proberen het Darwin concept onderuit te halen. Het grappige is dat er gewoon letterlijk in de krant stond dat elk weldenkend persoon in de theorie van Darwin MOET geloven, want het is op zoveel fronten bewezen.
Vond ik toch een interessante opmerking, aangezien ik de krant toch altijd als neutrale partij zie, maar hier toch echt de kant van Darwin verkoos.
Evolutie is een feit, net zo waar als dat in het binnenste van de zon kernfusie plaatsvindt, een appel naar beneden valt, en licht met een golflengte van 700 nm als rood wordt waargenomen. Evolutie is beredeneerd, uitgerekend, aangetoond, waargenomen, door tienduizenden wetenschappers in tientallen verschillende disciplines.
Creationisten willen je doen geloven dat er een conflict is, dat er twee verschillende, maar gelijkwaardige theorieën tegenover elkaar staan en dat de tijd nog zal moeten uitwijzen welke van de twee klopt. Laat je geen zand in de ogen strooien.
Een domme lul wellicht niet, maar gewoon dom wel. Mensen die geloven dat de zon om de Aarde draait of dat de Aarde plat is neem je toch ook niet serieus. Anti-evolutionisten behoren ook tot deze categorie.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:22 schreef bigore het volgende:
Nou ja, als je het lekker lomp vertaald staat er gewoon, geloof je niet in evolutie ben je niet weldenkend maar eigenlijk een domme lul.
Maar ja, net als elk van dat soort groepen zien ze dat zelf niet in
beter een knipoog dan een blauw oog
Nou ja, het keiharde bewijs dat er echt nieuwe soorten zijn ontstaan heb ik nog niet gezien, evolutie in de zin van aanpassingen aan de natuur wel.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:33 schreef Frollo het volgende:
[..]
Waarom maak je er een kwestie van 'kant kiezen' van? Dat impliceert dat er een conflict is, maar dat is er niet.
Evolutie is een feit, net zo waar als dat in het binnenste van de zon kernfusie plaatsvindt, een appel naar beneden valt, en licht met een golflengte van 700 nm als rood wordt waargenomen. Evolutie is beredeneerd, uitgerekend, aangetoond, waargenomen, door tienduizenden wetenschappers in tientallen verschillende disciplines.
Creationisten willen je doen geloven dat er een conflict is, dat er twee verschillende, maar gelijkwaardige theorieën tegenover elkaar staan en dat de tijd nog zal moeten uitwijzen welke van de twee klopt. Laat je geen zand in de ogen strooien.
Evolutie is een natuurverschijnsel wat wordt waargenomen, dus dat is denk ik niet een kwestie van geloven. En ja, als je de theorie verwerpt zonder fatsoenlijke redenen ben je dom inderdaad. Zoals bij alle theorieën.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:22 schreef bigore het volgende:
[..]
Nou ja, als je het lekker lomp vertaald staat er gewoon, geloof je niet in evolutie ben je niet weldenkend maar eigenlijk een domme lul.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ze hebben het wel eens waargenomen bij een slakkensoort.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:36 schreef bigore het volgende:
[..]
Nou ja, het keiharde bewijs dat er echt nieuwe soorten zijn ontstaan heb ik nog niet gezien, evolutie in de zin van aanpassingen aan de natuur wel.
Ja, maar aan zo'n antwoord kan ik niks mee, heb je op z'n minst een betrouwbare bron? Waarom heeft zoiets nog nooit in de krant gestaan, ik bedoel, dat is toch op z'n minst wereldnieuws...quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:39 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Ze hebben het wel eens waargenomen bij een slakkensoort.
Al lang niet meer.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:41 schreef bigore het volgende:
Ja, maar aan zo'n antwoord kan ik niks mee, heb je op z'n minst een betrouwbare bron? Waarom heeft zoiets nog nooit in de krant gestaan, ik bedoel, dat is toch op z'n minst wereldnieuws...
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Hier een heleboel observaties:quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:41 schreef bigore het volgende:
[..]
Ja, maar aan zo'n antwoord kan ik niks mee, heb je op z'n minst een betrouwbare bron? Waarom heeft zoiets nog nooit in de krant gestaan, ik bedoel, dat is toch op z'n minst wereldnieuws...
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Dat met die slakken kan ik even niet vinden, maar ik moet het ergens gelezen hebben.
Ik kan me ook herinneren dat ik het slakkenverhaal ergens heb gelezen. Als er morgen nog geen bron is gevonden dan ga ik ook even op zoek.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1182688
Als ik het goed begrijp is er zelfs sprake van 'single-gene speciation', dus één gen (wat er hier voor zorgt dat het huis van de slak links of rechtsom draait) wat ervoor zorgt dat het maken van fertiel nageslacht onmogelijk is.
Als ik het goed begrijp is er zelfs sprake van 'single-gene speciation', dus één gen (wat er hier voor zorgt dat het huis van de slak links of rechtsom draait) wat ervoor zorgt dat het maken van fertiel nageslacht onmogelijk is.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat hebben wij op het werk ook ontvangen. Veel lol om gehad.quote:Op woensdag 28 februari 2007 08:03 schreef bigore het volgende:
Toevallig heel grappig, net stond een behoorlijk groot artikel over een boek genaamd "The atlas of creation" waar ze proberen het Darwin concept onderuit te halen.
Wereldnieuws is het sowieso niet, omdat zoals al aangegeven speciatie wel een aantal keer is waargenomen. Verder is omvang een beetje het probleem van de hedendaagse wetenschap in relatie tot kennis van het algemene publiek. De omvang van onderzoek in de evolutionaire biologie alleen al is gigantisch. De ontdekkingen gaan gestaag door, met als gevolg dat er meestal niet direct sprake van hele opzienbarende resultaten die de kranten zullen halen. Het enige wat nog wel eens het nieuws willen halen is vermeende ontdekkingen met betrekking tot de evolutie van de mens en dan met name archeologische ontdekkingen en niet zozeer bijvoorbeeld in de fylogenetica.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:41 schreef bigore het volgende:
[..]
Ja, maar aan zo'n antwoord kan ik niks mee, heb je op z'n minst een betrouwbare bron? Waarom heeft zoiets nog nooit in de krant gestaan, ik bedoel, dat is toch op z'n minst wereldnieuws...
Overigens degene die beweerde dat er de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoorten zijn ontstaan mag eens in wetenschappelijke literatuur gaan zoeken naar speciatie in tropische regenwouden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Europese voorbeelden zijn ook te noemen met vogelspeciatie: Buizerd - Ruigpootbuizerd
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Dat jij geen informatie ziet...is dat een probleem dat er geen informatie is, of dat jij niet oplet? Je kunt toch lezen, kijken, onderzoeken?quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:36 schreef bigore het volgende:
[..]
Nou ja, het keiharde bewijs dat er echt nieuwe soorten zijn ontstaan heb ik nog niet gezien, evolutie in de zin van aanpassingen aan de natuur wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 28-02-2007 11:48:00 ]
Een deense dog en een chihuahua. Kunnen niet voortplanten. Toch dezelfde voorouder.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Fysiek. Niet zo heel goed voorbeeld dus.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:59 schreef ImmovableMind het volgende:
Komt dit door een fysiek of genetisch probleem
Er kan meer dan je denkt. Ben al eens een kruising tussen een Duitse Herder en een Teckel tegengekomen.
KI zeker ?quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:27 schreef Isegrim het volgende:
Er kan meer dan je denkt. Ben al eens een kruising tussen een Duitse Herder en een Teckel tegengekomen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Dat weet ik niet, het was een asielhond. Maar ik denk dat het ook best op natuurlijke wijze kan zijn gegaan. Ik zou niet weten waarom iemand opzettelijk zo'n kruising zou willen, het beest was zo lelijk als de nacht.quote:
Ze voelen zich ook niet meer tot elkaar aangetrokken vermoed ik.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:02 schreef Puzzelaar het volgende:
Fysiek. Niet zo heel goed voorbeeld dus.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Vergis je niet. Zet maar eens een Deense Dog-reu in één ruimte met een loopse Chihuahua-teef. Honden zijn zich niet bewust van hoe groot of klein ze zijn.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:52 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Ze voelen zich ook niet meer tot elkaar aangetrokken vermoed ik.
Ik voel me ook niet aangetrokken tot ma Flodder maar we behoren wel tot dezelfde soort.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:52 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Ze voelen zich ook niet meer tot elkaar aangetrokken vermoed ik.
OMG. Wat een pervers bloedbad wordt dat.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:09 schreef Isegrim het volgende:
Vergis je niet. Zet maar eens een Deense Dog-reu in één ruimte met een loopse Chihuahua-teef.
OMG. Wat een pervers bloedbad wordt dat.Ons Jack Russelltje blaft naar honden die drie keer zo groot zijn als hij alsof hij ze wel eventjes zal pwnen. Als het een golden retriever betreft druipt die vaak nog af ookquote:Honden zijn zich niet bewust van hoe groot of klein ze zijn.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Helaas, de schepping is niet perfect.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:15 schreef bigore het volgende:
En toch had ik gewild dat vrouwen ook loops werden.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En dan gaat het topic opeens weer over loopsheid.
Geen goede timing om terug te komen op genetische drift.
Geen goede timing om terug te komen op genetische drift.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Is het vanuit de genetica/chemie gezien mogelijk dat er ooit een middel wordt ontworpen die werkelijk een grenzeloze lust veroorzaakt. Een soort feromonen waardoor een man of vrouw zich echt niet meer kan inhouden of met extreem grote moeite. Lijkt me wel leukquote:Op woensdag 28 februari 2007 13:15 schreef bigore het volgende:
En toch had ik gewild dat vrouwen ook loops werden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat past toch nooitquote:Op woensdag 28 februari 2007 13:09 schreef Isegrim het volgende:
Vergis je niet. Zet maar eens een Deense Dog-reu in één ruimte met een loopse Chihuahua-teef. Honden zijn zich niet bewust van hoe groot of klein ze zijn.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Tja dit topic leidt aan onderwerp drift hoe je het ook wendt of keert je komt wel weer bij onzin uitquote:Op woensdag 28 februari 2007 13:59 schreef barthol het volgende:
En dan gaat het topic opeens weer over loopsheid.
Geen goede timing om terug te komen op genetische drift.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat lijkt me verschrikkelik. Je hele leven met zo'n paal in je broek en om je heen allemaal mensen die je gelijk zat zijn.quote:Op woensdag 28 februari 2007 16:43 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Is het vanuit de genetica/chemie gezien mogelijk dat er ooit een middel wordt ontworpen die werkelijk een grenzeloze lust veroorzaakt. Een soort feromonen waardoor een man of vrouw zich echt niet meer kan inhouden of met extreem grote moeite. Lijkt me wel leuk
Hoezo? Ze kunnen niet samen voortplanten. Dat is genoeg toch.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:02 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Fysiek. Niet zo heel goed voorbeeld dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze kunnen wel voortplanten, want ze behoren tot dezelfde soort. Ze kunnen misschien niet paren, maar dat zegt niets over de vraag of ze genetisch compatibel zijn.quote:Op woensdag 28 februari 2007 17:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoezo? Ze kunnen niet samen voortplanten. Dat is genoeg toch.
De Afrikaanse en Indische olifant daarentegen, lijken veel op elkaar, maar kunnen geen nakomelingen krijgen.
Dan heb je nog de kruisingen tussen soorten. Zo kun je een kameel en een lama kruisen en ook een paard en een ezel. Maar omdat hun nakomelingen onvruchtbaar zijn, behoren ze toch tot aparte (onder)soorten.
Paren is nodig voor voortplanting. Als ze dat niet kunnen gaat voorplanting ook niet werken hequote:Op woensdag 28 februari 2007 18:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ze kunnen wel voortplanten, want ze behoren tot dezelfde soort. Ze kunnen misschien niet paren, maar dat zegt niets over de vraag of ze genetisch compatibel zijn.
De Afrikaanse en Indische olifant daarentegen, lijken veel op elkaar, maar kunnen geen nakomelingen krijgen.
Dan heb je nog de kruisingen tussen soorten. Zo kun je een kameel en een lama kruisen en ook een paard en een ezel. Maar omdat hun nakomelingen onvruchtbaar zijn, behoren ze toch tot aparte (onder)soorten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met kunstmatige inseminatie zou het gerust lukken. Het wel of niet kunnen paren is geen criterium voor het wel of niet tot dezelfde soort behoren. Een paard zonder penis behoort ook niet plotseling tot een andere soort. En een Shetlander en een Shire behoren ook tot dezelfde soort, ondanks het enorme verschil in grootte. Overigens is een paring niet per definitie onmogelijk. Een Chihuahua-reu is best in staat om een liggende Deen te bevruchten.quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Paren is nodig voor voortplanting. Als ze dat niet kunnen gaat voorplanting ook niet werken he
Kunstmatige inseminatie is ongeldig als de definitie voor onderscheid tussen soorten duidelijk stelt dat die scheiding in soorten er is als er "in de natuur, dus zonder tussenkomst van de mens," geen genetische vermenging meer zal zijn die tot meerdere generaties nageslacht kunnen leiden.
Op een kunstmatige manier kunnen kruisen, wil nog niet zeggen dat die kruisingen in de natuur ook zullen plaatsvinden. En dat laatste bepaalt of je van apparte soorten mag spreken.
Op een kunstmatige manier kunnen kruisen, wil nog niet zeggen dat die kruisingen in de natuur ook zullen plaatsvinden. En dat laatste bepaalt of je van apparte soorten mag spreken.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
In hoeverre staan wij mensen eigenlijk buiten de natuur?quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:33 schreef barthol het volgende:
Kunstmatige inseminatie is ongeldig als de definitie voor onderscheid tussen soorten duidelijk stelt dat die scheiding in soorten er is als er "in de natuur, dus zonder tussenkomst van de mens," geen genetische vermenging meer zal zijn die tot meerdere generaties nageslacht kunnen leiden.
Dus een Deense dog en een chihuahua worden als één soort gerekend?quote:Op een kunstmatige manier kunnen kruisen, wil nog niet zeggen dat die kruisingen in de natuur ook zullen plaatsvinden. En dat laatste bepaalt of je van apparte soorten mag spreken.
Eerlijk gezegd zie ik net zoveel verschillen tussen die Deense Dog en de chihuahua als tussen de mens en de chimpagnee... Als zij beide één soort zijn, dan dienen we de chimpagnee ook tot de soort 'mens' te rekenen. Waar ligt de scheidslijn?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Tja. Dat is een kwestie van ethiek.quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:44 schreef onemangang het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik net zoveel verschillen tussen die Deense Dog en de chihuahua als tussen de mens en de chimpagnee... Als zij beide één soort zijn, dan dienen we de chimpagnee ook tot de soort 'mens' te rekenen. Waar ligt de scheidslijn?
biologisch gezien is de scheidslijn als volgt: Een soort is een groep dieren die ondeling paren, en vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen. ow en ik weet zo niet of dat kan bij chimpansees en mensen.. Het zou niet echt ethisch zijn om dat uit te proberen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:44 schreef onemangang het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik net zoveel verschillen tussen die Deense Dog en de chihuahua als tussen de mens en de chimpagnee... Als zij beide één soort zijn, dan dienen we de chimpagnee ook tot de soort 'mens' te rekenen. Waar ligt de scheidslijn?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hai puzzelaar,quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:38 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
In hoeverre staan wij mensen eigenlijk buiten de natuur?
[..]
Dus een Deense dog en een chihuahua worden als één soort gerekend?
Natuurlijk is die onderverdeling is soorten heel arbitrair. Er zijn zoveel gradaties in verwantschap.
Er is een keuze gemaakt die een scheiding probeert te maken tussen groepen dieren die al of niet
een eigen evolutionaire weg zullen bewandelen met het doorgeven van hun genen. Als ondersoorten
wel in contact met elkaar zouden kunnen komen maar er een dergelijk verschil in levensstijl is dat dat
een natuurlijke vermenging zal verhinderen kan je in principe van verschillende soorten spreken.
Zie de afrikaanse savanneolifant en de eveneens afrikaaanse bosolifant. Die vermengen zich niet
meer.
Mensen staan niet buiten de natuur, maar wat mensen kunnen doen met andere dieren, bij voorbeeld
kunstmatige inseminatie, of dieren van hun natuurlijke leefwijze scheiden, kan wel buiten de natuur
staan. Dat kan als kunstmatig beschouwd worden.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Chimpansees en mensen hebben een verschillend aantal chromosomen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:44 schreef onemangang het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik net zoveel verschillen tussen die Deense Dog en de chihuahua als tussen de mens en de chimpagnee... Als zij beide één soort zijn, dan dienen we de chimpagnee ook tot de soort 'mens' te rekenen. Waar ligt de scheidslijn?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik baseer mij op de vastellingen van de paleontologie .quote:Op woensdag 28 februari 2007 08:11 schreef bigore het volgende:
[..]
Ten eerste, volgens mij zijn er geen duizenden uitgestorven, en ten tweede, hoe weet jij dat? Dat er geen nieuwe vogelsoorten bij zijn gekomen?
Alle huidige vogelsoorten zijn tussen de 60 en 30 miljoen jaar geleden ontstaan .
De overgrote meerderheid is intussen uitgestorven , ik ga er dus vanuit dat het duizenden soorten betreft .
Komt ie weer met dat al voor de tienduizenste keer ontrachte argument. Lees jij wel??
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Over de chihuahua en de deense dog....
Als je op een onbewoond eiland een hele groep honden in alle soorten en maten loslaat waaronder een deense dog en een chihuahua. (en er zijn goede omstandigheden voor overleven)
En de Dog doet het met een iets kleinere hond, en daaruit wordt een vuilnisbak-1 geboren
En de chihuahua doet het met een iets grotere hond, en daaruit wordt een vuilnisbak-2 geboren
En die grote vuilnisbak-1 doet het weer met een andere iets kleiner hond... => vuinisbak-3
En die kleine vuilnisbak-2 maakt met een andere hond een vuinisbak-4
En als vuinisbak-3 en vuinisbak-4 met elkaar vuilnisbak-5 kunnen maken
Heeft middelmaat vuilnisbak-5 de deense Dog en de Chihuahua als overgrootouders.
Als dat zou kunnen behoren de Dog en de Chihuahua tot dezelfde soort.
Als je op een onbewoond eiland een hele groep honden in alle soorten en maten loslaat waaronder een deense dog en een chihuahua. (en er zijn goede omstandigheden voor overleven)
En de Dog doet het met een iets kleinere hond, en daaruit wordt een vuilnisbak-1 geboren
En de chihuahua doet het met een iets grotere hond, en daaruit wordt een vuilnisbak-2 geboren
En die grote vuilnisbak-1 doet het weer met een andere iets kleiner hond... => vuinisbak-3
En die kleine vuilnisbak-2 maakt met een andere hond een vuinisbak-4
En als vuinisbak-3 en vuinisbak-4 met elkaar vuilnisbak-5 kunnen maken
Heeft middelmaat vuilnisbak-5 de deense Dog en de Chihuahua als overgrootouders.
Als dat zou kunnen behoren de Dog en de Chihuahua tot dezelfde soort.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
foutje dubbel
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nogmaals, een Deen en een Chihuahua kunnen best paren. Het zal wat moeilijker gaan, maar reken maar dat het gebeurt als de natuur roept. Het criterium is niet of ze kunnen paren; het criterium is of ze vruchtbaar nageslacht kunnen voortbrengen en ja, dat kunnen ze. En zelfs al zou het alleen via K.I. kunnen, dan nog voldoen ze aan het criterium voor het behoren tot dezelfde soort.
Ik vind die onderverdeling dan ook helemaal niet arbitrair. Het is een uitermate logische en zeer duidelijke onderverdeling.
Mens en chimpansee kunnen geen nakomelingen voortbrengen. Dat is in het verleden geprobeerd, toen mensen zich nog niet zo bezighielden met ethische bezwaren. Ze gebruikten er bij mijn weten negerinnen voor, want dat waren in de ogen van die tijd ook een soort apen.
Ik vind die onderverdeling dan ook helemaal niet arbitrair. Het is een uitermate logische en zeer duidelijke onderverdeling.
Mens en chimpansee kunnen geen nakomelingen voortbrengen. Dat is in het verleden geprobeerd, toen mensen zich nog niet zo bezighielden met ethische bezwaren. Ze gebruikten er bij mijn weten negerinnen voor, want dat waren in de ogen van die tijd ook een soort apen.
critirium is eerder of ze ze zich tot elkaar aangetrokken voelen. Kans is best groot dat en chiwawa zich meer aangetrokken voelt door een andere chiwawa dan door een deense dog. Kun je ook laten zien dat ze nageslacht kunnen produceren?quote:Op woensdag 28 februari 2007 22:28 schreef Isegrim het volgende:
Nogmaals, een Deen en een Chihuahua kunnen best paren. Het zal wat moeilijker gaan, maar reken maar dat het gebeurt als de natuur roept. Het criterium is niet of ze kunnen paren; het criterium is of ze vruchtbaar nageslacht kunnen voortbrengen en ja, dat kunnen ze.
Ik vind die onderverdeling dan ook helemaal niet arbitrair. Het is een uitermate logische en zeer duidelijke onderverdeling.
Bron??quote:Mens en chimpansee kunnen geen nakomelingen voortbrengen. Dat is in het verleden geprobeerd, toen mensen zich nog niet zo bezighielden met ethische bezwaren. Ze gebruikten er bij mijn weten negerinnen voor, want dat waren in de ogen van die tijd ook een soort apen.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
