Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 7

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:12 schreef speknek het volgende:

[..]

Is dat gek, partij voor de wetenschap kiezen? Als het artikel over mensen ging die niet in de rondheid van de aarde geloven, en de krant merkt op dat elk weldenkend persoon begrijpt dat de aarde rond is, zou je dat als partijdigheid opvatten?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:22 schreef bigore het volgende:
Nou ja, als je het lekker lomp vertaald staat er gewoon, geloof je niet in evolutie ben je niet weldenkend maar eigenlijk een domme lul.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 08:03 schreef bigore het volgende:
Toevallig heel grappig, net stond een behoorlijk groot artikel over een boek genaamd "The atlas of creation" waar ze proberen het Darwin concept onderuit te halen. Het grappige is dat er gewoon letterlijk in de krant stond dat elk weldenkend persoon in de theorie van Darwin MOET geloven, want het is op zoveel fronten bewezen.

Vond ik toch een interessante opmerking, aangezien ik de krant toch altijd als neutrale partij zie, maar hier toch echt de kant van Darwin verkoos.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:22 schreef bigore het volgende:
Nou ja, als je het lekker lomp vertaald staat er gewoon, geloof je niet in evolutie ben je niet weldenkend maar eigenlijk een domme lul.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:33 schreef Frollo het volgende:

[..]

Waarom maak je er een kwestie van 'kant kiezen' van? Dat impliceert dat er een conflict is, maar dat is er niet.
Evolutie is een feit, net zo waar als dat in het binnenste van de zon kernfusie plaatsvindt, een appel naar beneden valt, en licht met een golflengte van 700 nm als rood wordt waargenomen. Evolutie is beredeneerd, uitgerekend, aangetoond, waargenomen, door tienduizenden wetenschappers in tientallen verschillende disciplines.
Creationisten willen je doen geloven dat er een conflict is, dat er twee verschillende, maar gelijkwaardige theorieën tegenover elkaar staan en dat de tijd nog zal moeten uitwijzen welke van de twee klopt. Laat je geen zand in de ogen strooien.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:22 schreef bigore het volgende:

[..]

Nou ja, als je het lekker lomp vertaald staat er gewoon, geloof je niet in evolutie ben je niet weldenkend maar eigenlijk een domme lul.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:36 schreef bigore het volgende:

[..]

Nou ja, het keiharde bewijs dat er echt nieuwe soorten zijn ontstaan heb ik nog niet gezien, evolutie in de zin van aanpassingen aan de natuur wel.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:39 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Ze hebben het wel eens waargenomen bij een slakkensoort.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:41 schreef bigore het volgende:
Ja, maar aan zo'n antwoord kan ik niks mee, heb je op z'n minst een betrouwbare bron? Waarom heeft zoiets nog nooit in de krant gestaan, ik bedoel, dat is toch op z'n minst wereldnieuws...

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:41 schreef bigore het volgende:

[..]

Ja, maar aan zo'n antwoord kan ik niks mee, heb je op z'n minst een betrouwbare bron? Waarom heeft zoiets nog nooit in de krant gestaan, ik bedoel, dat is toch op z'n minst wereldnieuws...

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 08:03 schreef bigore het volgende:
Toevallig heel grappig, net stond een behoorlijk groot artikel over een boek genaamd "The atlas of creation" waar ze proberen het Darwin concept onderuit te halen.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:41 schreef bigore het volgende:

[..]

Ja, maar aan zo'n antwoord kan ik niks mee, heb je op z'n minst een betrouwbare bron? Waarom heeft zoiets nog nooit in de krant gestaan, ik bedoel, dat is toch op z'n minst wereldnieuws...

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:36 schreef bigore het volgende:

[..]

Nou ja, het keiharde bewijs dat er echt nieuwe soorten zijn ontstaan heb ik nog niet gezien, evolutie in de zin van aanpassingen aan de natuur wel.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 11:59 schreef ImmovableMind het volgende:
Komt dit door een fysiek of genetisch probleem

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:27 schreef Isegrim het volgende:
Er kan meer dan je denkt. Ben al eens een kruising tussen een Duitse Herder en een Teckel tegengekomen.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:34 schreef digitaLL het volgende:

[..]

KI zeker ?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:52 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Ze voelen zich ook niet meer tot elkaar aangetrokken vermoed ik.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:52 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Ze voelen zich ook niet meer tot elkaar aangetrokken vermoed ik.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 13:09 schreef Isegrim het volgende:
Vergis je niet. Zet maar eens een Deense Dog-reu in één ruimte met een loopse Chihuahua-teef.

quote:

Honden zijn zich niet bewust van hoe groot of klein ze zijn.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 13:15 schreef bigore het volgende:
En toch had ik gewild dat vrouwen ook loops werden.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 13:15 schreef bigore het volgende:
En toch had ik gewild dat vrouwen ook loops werden.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 13:59 schreef barthol het volgende:
En dan gaat het topic opeens weer over loopsheid.
Geen goede timing om terug te komen op genetische drift.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 16:43 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Is het vanuit de genetica/chemie gezien mogelijk dat er ooit een middel wordt ontworpen die werkelijk een grenzeloze lust veroorzaakt. Een soort feromonen waardoor een man of vrouw zich echt niet meer kan inhouden of met extreem grote moeite. Lijkt me wel leuk

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:02 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Fysiek. Niet zo heel goed voorbeeld dus.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 17:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoezo? Ze kunnen niet samen voortplanten. Dat is genoeg toch.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:03 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Ze kunnen wel voortplanten, want ze behoren tot dezelfde soort. Ze kunnen misschien niet paren, maar dat zegt niets over de vraag of ze genetisch compatibel zijn.

De Afrikaanse en Indische olifant daarentegen, lijken veel op elkaar, maar kunnen geen nakomelingen krijgen.

Dan heb je nog de kruisingen tussen soorten. Zo kun je een kameel en een lama kruisen en ook een paard en een ezel. Maar omdat hun nakomelingen onvruchtbaar zijn, behoren ze toch tot aparte (onder)soorten.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Paren is nodig voor voortplanting. Als ze dat niet kunnen gaat voorplanting ook niet werken he

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:33 schreef barthol het volgende:
Kunstmatige inseminatie is ongeldig als de definitie voor onderscheid tussen soorten duidelijk stelt dat die scheiding in soorten er is als er "in de natuur, dus zonder tussenkomst van de mens," geen genetische vermenging meer zal zijn die tot meerdere generaties nageslacht kunnen leiden.

quote:

Op een kunstmatige manier kunnen kruisen, wil nog niet zeggen dat die kruisingen in de natuur ook zullen plaatsvinden. En dat laatste bepaalt of je van apparte soorten mag spreken.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:44 schreef onemangang het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik net zoveel verschillen tussen die Deense Dog en de chihuahua als tussen de mens en de chimpagnee... Als zij beide één soort zijn, dan dienen we de chimpagnee ook tot de soort 'mens' te rekenen. Waar ligt de scheidslijn?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:44 schreef onemangang het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik net zoveel verschillen tussen die Deense Dog en de chihuahua als tussen de mens en de chimpagnee... Als zij beide één soort zijn, dan dienen we de chimpagnee ook tot de soort 'mens' te rekenen. Waar ligt de scheidslijn?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:38 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

In hoeverre staan wij mensen eigenlijk buiten de natuur?
[..]

Dus een Deense dog en een chihuahua worden als één soort gerekend?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:44 schreef onemangang het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik net zoveel verschillen tussen die Deense Dog en de chihuahua als tussen de mens en de chimpagnee... Als zij beide één soort zijn, dan dienen we de chimpagnee ook tot de soort 'mens' te rekenen. Waar ligt de scheidslijn?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 08:11 schreef bigore het volgende:

[..]

Ten eerste, volgens mij zijn er geen duizenden uitgestorven, en ten tweede, hoe weet jij dat? Dat er geen nieuwe vogelsoorten bij zijn gekomen?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 22:31 schreef Bart1984 het volgende:
critirium is eerder of ze ze zich tot elkaar aangetrokken voelen.

quote:

Kans is best groot dat en chiwawa zich meer aangetrokken voelt door een andere chiwawa dan door een deense dog.

quote:

Kun je ook laten zien dat ze nageslacht kunnen produceren?

quote:

Bron??

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 22:28 schreef Isegrim het volgende:
Het criterium is niet of ze kunnen paren; het criterium is of ze vruchtbaar nageslacht kunnen voortbrengen en ja, dat kunnen ze. En zelfs al zou het alleen via K.I. kunnen, dan nog voldoen ze aan het criterium voor het behoren tot dezelfde soort.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 22:46 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Fout, dieren van dezelfde soort moeten zich tot elkaar aangetrokken voelen en vruchbaar nageslacht kunnen produceren. Dat is basis bioloigie.

quote:

Moet je je dit voorstellen, een chiwawa heeft de keus op te paren met een deense dog of een chiwawa, raad eens waar het vrouwtje voor gaat? Voor de chiwawa natuurlijk. Lijkt me ook een beetje moeilijk gaan denk je ook niet, deense dog met chiwawa. Dat pas niet Oh kan je ook met een bron komen van dat dit kan?

quote:

Kunnen honden en wolven ook vruchtbaar nageslacht krijgen?

quote:

Een paard en een ezel kunnen ook met elkaar paren en kleintjes krijgen maar die zijn altijd onvuchtbaar.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 22:46 schreef barthol het volgende:

[..]

Dat klopt niet helemaal met wat er in wikipedia over "soort" staat.
daar staat o.a.:
"volgens een veelgebruikte (maar zeker niet de enige mogelijke) definitie is het een aantal individuen die zich, in hun normale doen (dus zonder ingrijpen van de mens), onderling kunnen voortplanten met vruchtbare nakomelingen en die dit in de natuur ook doen."

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 22:53 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Ook daaraan voldoen Chihuahua en Deen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:35 schreef Kaffer het volgende:
Darwin was en vrijzinnge linkse dwaas .
Beschaafde rassen zullen primitieve rassen uitroeien .
Hier komt koning aap
http://www.freethinker.nl/Harun_yahya.htm
Trap niet in de val van de nazi's
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel24/kn2406f.htm

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:40 schreef speknek het volgende:
Ja anders ga je een tweederangs journalist boven Dawkins en Dennett plaatsen .

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 02:23 schreef Kaffer het volgende:
De vrijzinnige linkse dwazen bollen het hier af .
Vraag ze één enkele vogelsoort die de laatste 30 miljoen jaar is ontstaan en je hoort ze niet meer .
Krankzinnigen .

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 03:33 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik geef toe ik heb niet zelf DNA onderzoek gedaan.... Daar ben ik helemaal niet voor opgeleid.
Maar omdat je zo aandringt, (en niet alleen op dit forum) ben ik voor je op zoek gegaan.
Het leek me vrij zinnig om je een antwoord te geven waar je al zolang op zit te wachten.

Als ik goed lees zijn de Kraaiachtigen (corvidae) 23 miljoen jaar geleden geevolueerd vanuit
de oude tak zangvogels. De oudste fossielen dateren geloof ik van 17 miljoen jaar geleden.

Die oerkraaiachtigen heeft zich nadien nog gesplitst in tal van nieuwe takken die zich daarna
ook nog vertakt hebben tot allerlei verschillende soorten. Zeker nog meer dan honderd
van die verschillende soorten leven nu nog steeds. Het zijn er echt heel veel, die Corvidae.
Daar moet wat tijd overheen zijn gegaan.

Het genetisch onderzoek is nog niet zover dat alle vogels onderzocht zijn en dat van elke soort
gezegd kan worden hoe lang geleden deze soort zich heeft afgesplitst, maar ik schat in dat als
het zover is dat dat wel allemaal is onderzocht dat er duizenden soorten vogels binnen de
laatste 30 miljoen jaar geleden tot een onderscheidbare apparte soort zijn geevolueerd.

Ik wil best naar Lourdes, niet voor een bedevaart, maar om lekker te wandelen in de Pyreneeen.
In het kanaal springen doe ik maar niet. Dat is ongezond tegenwoordig.

groet, en doe het kalm aan.

quote:

een Europese wolvin die hij Fleur noemde en die hij uit de Rotterdamse "Diergaarde Blijdorp" had verkregen

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 08:22 schreef bigore het volgende:

[..]

En toen was kaffer uitgekafferd

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 02:23 schreef Kaffer het volgende:
De vrijzinnige linkse dwazen bollen het hier af .
Vraag ze één enkele vogelsoort die de laatste 30 miljoen jaar is ontstaan en je hoort ze niet meer .
Krankzinnigen .

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:35 schreef Kaffer het volgende:
Darwin was en vrijzinnge linkse dwaas .
Beschaafde rassen zullen primitieve rassen uitroeien .
Hier komt koning aap
http://www.freethinker.nl/Haroun_yahya.htm
Trap niet in de val van de nazi's
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel24/kn2406f.htm

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 02:23 schreef Kaffer het volgende:
De vrijzinnige linkse dwazen bollen het hier af .
Vraag ze één enkele vogelsoort die de laatste 30 miljoen jaar is ontstaan en je hoort ze niet meer .
Krankzinnigen .

quote:

One potential bias in Klicka and Zink's study was that they measured divergences between taxa that previous workers had explicitly proposed as Pleistocene species pairs, whereas subsequent phylogenetic studies have shown that many of these pairs are not each other's closest relatives. This effect of this bias is to increase the mean age of the speciation events being tallied. A new synthesis by the late Ned Johnson and Carla Cicero [1] follows the Klicka and Zink methodology of pairwise comparisons, but examines only pairs of species that independent and comprehensive phylogenetic surveys have now shown to be sister taxa. Johnson and Cicero's resulting histogram of pairwise divergences differs strikingly from the pattern seen in Klicka and Zink's earlier study: in the new set of comparisons, most of the 39 sister taxa appear to have diverged during the Pleistocene and, in contrast to Klicka and Zink's study, 17 pairs date to the most recent 500 000 years (Figure 1b). This revised and expanded list of young species shows that the Pleistocene had a non-trivial role in the species-level diversification of birds.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 08:49 schreef ImmovableMind het volgende:
Uit Wikipedia over de Saarlooswolfhond:
[..]

Kan je tegenwoordig een wolf kopen als je belangstelling hebt. Ik ben namelijk nog op zoek naar een Siberische Tijger.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 08:22 schreef bigore het volgende:
En toen was kaffer uitgekafferd

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:15 schreef barthol het volgende:
Ik weet wel wat het antwoord zal zijn. "alle vogels behoren tot dezelfde soort" of zoiets.
En dan is het redeneer-kringetje weer rond. Ik maak me geen illusies.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:53 schreef Kaffer het volgende:
Bewijs eens een vogelsoort die die de laatste 30 miljoen jaar is ontstaan .

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:41 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Helaba , ik heb in het vorige topic toch al die wiki-link gegeven toch .
Zangvogels zijn ontstaan in het Oligoceen , maar wellicht reeds in het Eoceen .
De reden dat er geen zekerheid is is te wijten aan het feit dat de bennderen van zangvogels zo dun zijn dat ze snel vergaan .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zangvogels
Evolutie zit dus raar in elkaar .
Plots ontstaan een pak soorten .
Er komen er geen meer bij .
En ze sterven langzaam uit .
Het darwinistisch principe ; nieuwe soorten ontstaan door toevallig opduikende mutaties klopt dus van geen kanten .


Dan komen de evolutionisten meestal met de argumentatie ; jamaar dat ligt aan het feit dat de omstandigheden toen plots wijzigden .
Welnu , de omstandigheden zijn de afgelopen miljoenen jaren ook talloze keren plots gewijzigd , waar zijn nu die nieuwe soorten ?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:41 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Helaba , ik heb in het vorige topic toch al die wiki-link gegeven toch .
Zangvogels zijn ontstaan in het Oligoceen , maar wellicht reeds in het Eoceen .
De reden dat er geen zekerheid is is te wijten aan het feit dat de bennderen van zangvogels zo dun zijn dat ze snel vergaan .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zangvogels
Evolutie zit dus raar in elkaar .
Plots ontstaan een pak soorten .
Er komen er geen meer bij .
En ze sterven langzaam uit .
Het darwinistisch principe ; nieuwe soorten ontstaan door toevallig opduikende mutaties klopt dus van geen kanten .


Dan komen de evolutionisten meestal met de argumentatie ; jamaar dat ligt aan het feit dat de omstandigheden toen plots wijzigden .
Welnu , de omstandigheden zijn de afgelopen miljoenen jaren ook talloze keren plots gewijzigd , waar zijn nu die nieuwe soorten ?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:41 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Helaba , ik heb in het vorige topic toch al die wiki-link gegeven toch .
Zangvogels zijn ontstaan in het Oligoceen , maar wellicht reeds in het Eoceen .
De reden dat er geen zekerheid is is te wijten aan het feit dat de bennderen van zangvogels zo dun zijn dat ze snel vergaan .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zangvogels
Evolutie zit dus raar in elkaar .
Plots ontstaan een pak soorten .
Er komen er geen meer bij .
En ze sterven langzaam uit .
Het darwinistisch principe ; nieuwe soorten ontstaan door toevallig opduikende mutaties klopt dus van geen kanten .


Dan komen de evolutionisten meestal met de argumentatie ; jamaar dat ligt aan het feit dat de omstandigheden toen plots wijzigden .
Welnu , de omstandigheden zijn de afgelopen miljoenen jaren ook talloze keren plots gewijzigd , waar zijn nu die nieuwe soorten ?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:59 schreef Bosbeetle het volgende:
De enige manier dat ik dit zie gebeuren is bij groepen dieren die afzonderlijk leven in bijvoorbeeld 2 groepen en dat die groepen dusdanig anders evolueren dat ze mochten ze elkaar later tegenkomen niet meer met elkaar voor vruchtbaar nageslacht kunnen zorgen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:41 schreef bigore het volgende:
Ik kan gek zijn hoor, maar zijn wij niet een nieuwe soort bijvoorbeeld?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:48 schreef Rasing het volgende:

[..]

Iedereen moeilijk doen met Eoceen, Pleistoceen en wel of niet zangvogels, terwijl wij zelf het mooiste voorbeeld zijn

Homo sapiens sapiens, waar was je een half miljoen jaar geleden?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:19 schreef Bosbeetle het volgende:
Ja ik ben overtuigd de evolutie is lariekoek want wij zijn geen vogels.



Soms is de wereld zo makkelijk.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:28 schreef barthol het volgende:

[..]

Nee, wij zijn gewervelden en vogels ook.
En gewervelden bestaan al heel lang.

De wereld is inderdaad heel gemakkelijk

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:59 schreef Bosbeetle het volgende:
Trouwens een vraag die net in mij opkomt, er komt een nieuwe soort. En als soort gedefinieerd is door het feit dat hij alleen vruchtbare nakomelingen kan maken bij zijn eigen soort. Dat kan dus niet want zijn soort is er nog niet.

De enige manier dat ik dit zie gebeuren is bij groepen dieren die afzonderlijk leven in bijvoorbeeld 2 groepen en dat die groepen dusdanig anders evolueren dat ze mochten ze elkaar later tegenkomen niet meer met elkaar voor vruchtbaar nageslacht kunnen zorgen.

quote:

http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel24/kn2406f.htm

quote:

De eeuwige idee van een schepper is wetenschappelijk duizendmaal redelijker en plausibeler, dan een blind geloof in toeval,

quote:

enkel op gezag van deskundigen op prestigieuze leerstoelen. Leergezag is voor de Kerk. Laten we voor de rest ons eigen verstand gebruiken.

quote:

De eeuwige idee van een schepper is wetenschappelijk duizendmaal redelijker en plausibeler, dan een blind geloof in toeval, enkel op gezag van deskundigen op prestigieuze leerstoelen.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 11:06 schreef wijsneus het volgende:
Het ene is een geloof, het ander is een blind geloof? Wat is het verschil? Kom eens met die wetenschappelijk redelijk onderbouwde schepper dan?

quote:

Active inbreeding in a cichlid fish and its adaptive significance.
Thünken T, Bakker TC, Baldauf SA, Kullmann H
Curr Biol 2007 Feb 6 17(3):225-9
( linkje )

I found this article fascinating because, contrarily to what has been documented in many mammals, it demonstrates that both males and females of a cichlid fish species would rather have sex (and raise the resulting offspring) with their next of kin than with an unrelated stranger. Because it is so widely known that inbreeding is detrimental in mammals, this result is rather counterintuitive, but may well explain the amazing tendency of the cichlid family to generate new species (in Lake Victoria, it is estimated that more than 700 species appeared in less than 12000 years). Indeed, the arising of a new species requires isolation of the gene pool from the original species. In a sympatric situation such as fish within a single lake, this will be greatly facilitated by brother/sister mating, especially if they harbour a mutation that modifies their social or feeding behaviour. Inbreeding depression is mostly due to deleterious recessive mutations, which can accumulate relatively silently in large outbred populations. But once the gene pool of a given species has started accumulating such recessive mutations, Darwinian pressure will then hugely favour further outbreeding. But this paper shows that, in cichlid fish, there is no apparent inbreeding depression, which supports the idea that a systematic tendency for inbreeding has kept the cichlids' genomes free of recessive mutations, thereby explaining their Oedipean tendencies.