Yay! More Chemtrail Excitement!
Chemtrails deel 6, argumentaties s.v.p.
Chemtrails: Iedereen kan het zien !
Rare strepen in de lucht
Chemtrails - deel X
Eigen verantwoordelijkheid: Chemtrails - deel 4
Chemtrails, feit of fictie? deel 4
chemtrails polling
Vervolg: Welk deel ? Geen idee, want er zijn er nogal wat.
quote:Mijn hemel, ik stel als retorische vraag; gelode benzine = korrels lood ? , waarop ik eigenlijk niet echt n antwoord verwachtte.Op woensdag 24 januari 2007 21:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan weet je duidelijk niet wat gelode benzine inhoud. Lood zit daar niet als los metaal in. Het is dan onderdeel van een organometallische (iirc) verbinding. Dat is nogal iets anders dan korrels of schilfers metaal door je brandstof. Duidelijk?Zoek maar op wat gelode benzine is als je me niet geloofd.
Ik denk gezien je antw. dat je mijn chemische kennis n btje onderschat, ( millieukunde gestudeerd, met vakken als toxicologie e.d.)
Alluminium kan toch net zo goed als iirc verbinding in kerosine zitten. Het is zeker dat er metaal(verbindingen) in Jett Fuel zitten.
http://educate-yourself.org/pnl/morechemtraildowsing23apr05.shtml
Contrails is een heel natuurlijk verschijnsel.
Chemtrails zijn verzonnen door aandacht-tekortkomende freaks.
quote:Sorry, maar je begint zelf met de veronderstelling dat er een slim plan is uitgedokterd, waarmee honderden vliegtuigen, bemanningen en grondpersoneel bezig moet zijn, om de wereld te beïnvloeden met chemische substanties.Op zaterdag 20 januari 2007 21:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Meerdere antwoorden mogelijk op 'n vraag met de ingebakken veronderstelling dat er dingen gedaan worden omdat ze "slim" zouden zijn. Met die veronderstelling ben ik het oneens, maar goed..
quote:De NATO is wel degelijk geïnteresseerd in smerigheid, herrie en slijtage. De belastingbetaler is namelijk verantwoordelijk voor deze zaken, en die gaat vragen stellen als het ze niet bevalt. In Nederland is een beperkt groepje daar mee bezig, maar omdat ze niet te horen krijgen wat ze willen komen ze met de meest vreemde opmerkingen. Alle NATO motoren, met uitzondering van motorfietsen, lopen op één brandstof. Dus je kunt veilig aannemen dat de E-3As van Geilenkirchen daar ook op lopen. Dat is geen geheim, het staat links en rechts op het internet. zoek maar naar single fuel en NATO, dan kom je een heel eind. Overigens: ook de trucks, jeeps en tanks van defensie rijden er op. Ik sta elke dag in de file naast zo'n bak, maar ik ben nog niet gewezen op afwijkend gedrag door familie en bekenden, terwijl ik toch aardig wat van dat spul moet hebben ingeademd inmiddels. Al kan dat ook tijdens mijn diensttijd gebeurd zijn, maar dan snap ik weer niet waarom defensie zo veel geld heeft gestoken in de NBC filters van mijn voormalige werkplek.'N greep uit mogelijke antwoorden: Het intereseert de NAVO weinig of die motoren herrie maken, vies zijn, slijten.
De NAVO gebruikt voor uitvoeren van hun project Deep Shield e.a. het liefst de oude (bijna) versleten motoren, wie weet zijn het juist wel die smerige AWACS die de dikste strepen achterlaten. Volgens mij lopen ook die motoren op JP8.
quote:Bijna goed, en dus totaal fout. Geilenkirchen is de Main Operating Base van de NAEWF, maar de vliegtuigen staan daar nooit allemaal tegelijk. Sterker nog: het grootste deel staat op rotatiebasis in het buitenland, op vooruitgeschoven vliegbases in Italië, Griekenland, Turkije, Groot Britannië, en Noorwegen. Geilenkirchen beschikt zelfs niet eens over voldoende platformruimte om alle 17 AWACS, en de bijbehorende TCA-vliegtuigen te herbergen. Minstens de helft van de missies wordt gevlogen vanaf die vliegbases, en de geluidsproductie nemen ze mee. Daarnaast opereren ze tijdens oefeningen vanaf vliegbases over de hele wereld, wat nog eens zo'n 5-10% van de productie exporteert. Daarmee blijft nog zo'n 40% van de herrie over. Met de overheersende windrichting (zuidwest) kun je stellen dat daarvan iets meer dan de helft over Nederland vertrekt, de rest vertrekt over Duitsland. Laten we aannemen dat 25% van de vluchten over Nederland vertrekt, dan zit je veel realistischer. De rest vertrekt over de landen die de overige 97% van het budget dragen.Waarom de NAVO (nog) niet investeert:
Opwaarderen met de Pratt & Whitney TF33 turbofan motoren kost ongeveer ¤ 700 miljoen. Deze kosten moeten worden opgebracht door de NAVO, Nederland draagt slechts 3% bij aan het totale budget, maar krijgt wel 100% van het lawaai. De andere landen betalen dus 97% en hebben geen enkele overlast.
quote:Een misser. "De J57 dreef de eerste versies van de Boeing 707 aan, en de Boeing 707 vormt de basis voor de AWACS. AWACS vliegt met oude motoren, dus dat zijn die J57s." Juist?Ze horen eigenlijk in 'n museum thuis.
http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=879
FOUT!
De J57 werd al snel vervangen door de krachtigere en stillere TF-33, en DAT is de aandrijving van de E-3A. Begin jaren 80 verving de USAF op een aantal toestellen van het type KC-135A (ook een afgeleide van de B-707) de oude J57s door TF-33s omdat die schoner, zuiniger en stiller waren. Deze toestellen werden vervolgens aangeduid als KC-135E. Eind jaren 80 begon de ombouw van de overige KC-135A toestellen naar KC-135R, met NOG schoner/zuiniger/stiller CFM53 motoren. En dat zijn de motoren die Nederland nu ook op de E-3A wil hebben. En ik ben met je eens: die moeten er ook op, maar niemand wil voor de kosten opdraaien.
quote:]http://zulu.messageboard.nl/12530/viewtopic.php?p=1030[/quote][/url]Iemand die de trails (en AWACS) ook opvalt.
[url=http://zulu.messageboard.nl/12530/viewtopic.php?p=1030
Hilarisch stukje. AWACS komen regelmatig op andere vliegvelden, of maken er oefen landingen en doorstarts. Allemaal om de herrie rond Geilenkirchen te beperken. En nee, ze zijn inderdaad niet gestationeerd op Woensdrecht, al was Woensdrecht wel in de picture toen er een thuisbasis gekozen moest worden. De keus was tussen Geilenkirchen en Woensdrecht. Geilenkirchen kreeg de AWACS, wij kregen de kruisraket. Maar wat hij tikt is bespottelijk, tenzij hij tikt met een pen tussen zijn tanden. Terwijl hij 5 regels tikt zijn er al twee overgekomen?
en 5 keer overkomen in een uur: het kan gebeuren, maar echt niet de hele dag, en zeker niet elke dag. In ieder geval is Roosendaal echt niet interessant of groot genoeg om er een middagje te gaan chemtrailen. Neem dan één van de 4 grote steden, dan heb je meer "bang for your buck".
quote:Het is AWACS, niet AWACs. Airborne Warning And Control System. En er zijn wel meer afkortingen die meerdere betekenissen hebben. Your point?AWAC, what's in a name..
Alcoa World Alumina and Chemicals (AWAC)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Suralco
Sorry, maar je post te veel vage aannames.
Edward Teller's "Sun Screen" Document
Trail Research Report
The Ultimate Weapon of Mass Destruction:
"Owning the Weather" for Military Use
Lijkt me duidelijk. Plus het feit dat dit verschijnsel pas sinds midden jaren '90 wereldwijd dagelijks waarneembaar is. 1 + 1.
quote:Oh ja, waar doe ik dat dan?Op woensdag 24 januari 2007 23:23 schreef RabarberKing het volgende:
[..]
Sorry, maar je begint zelf met de veronderstelling dat er een slim plan is uitgedokterd, waarmee honderden vliegtuigen, bemanningen en grondpersoneel bezig moet zijn, om de wereld te beïnvloeden met chemische substanties.
quote:Harteljk dank voor deze info, mijn bron dacht dat het anders zat.De NATO is wel degelijk geïnteresseerd in smerigheid, herrie en slijtage. knip
Heb jij n bron voor deze info? dan kan ik het 's nalezen.
quote:Weer n stelling met diverse ingebakken aannames.het kan gebeuren, maar echt niet de hele dag, en zeker niet elke dag. In ieder geval is Roosendaal echt niet interessant of groot genoeg om er een middagje te gaan chemtrailen. Neem dan één van de 4 grote steden, dan heb je meer "bang for your buck".
quote:Was grappig bedoelt.(en n grap leg je niet uit) zal het niet meer proberen.Het is AWACS, niet AWACs. Airborne Warning And Control System. En er zijn wel meer afkortingen die meerdere betekenissen hebben. Your point?
quote:Jij neemt die kennelijk over, nogmaals waar doe ik dat?Sorry, maar je post te veel vage aannames.
[ Bericht 3% gewijzigd door awesomedude op 25-01-2007 21:26:12 ]
deel 2
en deel 3
quote:Al zo lang als deze reeks loopt
quote:Je kunt het nalezen zodra je in het uniform stapt. Defensie puilt uit van de publicaties die over milieubeheer gaan, en vaak wordt dat gewoon aan de medewerkers thuis gestuurd. Een alternatieve manier is een beroep doen op de wet openbaarheid bestuur. Die geldt namelijk niet alleen voor journallisten. Al zul je daar niet alles kunnen opvragen, een deel is operationeel, en dus geclassificeerd. Maar dan nog kun je meer te lezen krijgen dan je in je leven aankunt, of wat je geestelijke vermogens aankunnen. Er zitten namelijk ook heel wat wetenschappelijke verhandelingen tussen.[..]
Harteljk dank voor deze info, mijn bron dacht dat het anders zat.
Heb jij n bron voor deze info? dan kan ik het 's nalezen.
Defensie is, geloof het of niet, een zeer milieuvriendelijk bedrijf, vooral dankzij het feit dat niet Jan en Alleman op haar terreinen mag komen.
En uiteraard kun je zaken gewoon navragen bij defensie voorlichting, de afdeling voorlichting van de NAVO, en zelfs bij het ministerie van LNV. Defensie moet namelijk elk jaar daar opgeven wat ze allemaal voor dingen hebben uigehaald, en wat ze van plan zijn het komende jaar uit te halen. Het staat er doorgaans gewoon in klare taal, al moet je jezelf even aanwennen om het niet met een door chemtrails aangeslagen bril te bekijken.
quote:[..]
Weer n stelling met diverse ingebakken aannames.
Je doet zelf niet anders! Ik vat alleen maar samen wat jij in alle topics bij elkaar gepost hebt. Hoe dan ook: Roosendaal is niet eens groot genoeg om een volledige circel binnen de bebouwde kom te draaien met een E-3A. Het is bere inefficient om steeds een rechte lijn over de stad te maken, steeds over dezelfde lijn, om vervolgens in een paar minuten (ergens rond de 10) om de stad heen te vliegen en het nog eens te doen. Alles bij elkaar heb je dan maximaal 10% van je circel tijd om je zooi steeds op dezelfde plek neer te gooien (en nog eens tegen de wind in ook, dus een groot deel zal nog de stad uitwaaien ook). Je verwijt anderen aannames te doen, en doet ze tegelijkertijd zelf, omdat de antwoorden je blijkbaar niet bevallen. Ik heb meer dan genoeg ervaring in de (burger en militaire) luchtvaart om te weten (niet veronderstellen, maar weten) waar ik het over heb. Wat de chemtrail-community gelooft is technisch en praktisch niet realiseerbaar. Jullie zitten achter windmolens aan.
Er is een probleem met de uitstoot van vliegtuigmotoren, net zoals er een probleem is met de uitstoot van fabrieken, auto's en je brommer. Maar dat probleem heeft met milieu te maken, en is ruimschoots gedocumenteerd. De effecten daarvan zijn nog niet bij benadering bekend. Er is maar één echte oplossing voor, en dat is dat we met zijn allen teruggaan naar de 17e eeuw, want de vooruitgang brengt hoe dan ook milieuvervuiling met zich mee. Maar vage insinuaties over chemtrails zijn echt niet serieus te nemen. Kom dan gewoon met een smoking gun, waar niemand omheen kan. Maar die is in al die jaren nog steeds niet geporduceerd door de "chemtrailers".
quote:Sorry, ik wist niet dat je humor[..]
Was grappig bedoelt.(en n grap leg je niet uit) zal het niet meer proberen.
quote:Kijk de reeks nog even door. Jij bent degene die in elk topic met het woord chemtrail erin op komt duiken.[..]
Jij neemt die kennelijk over, nogmaals waar doe ik dat?
Bevroren condensatiesporen lossen ook redelijk snel op. Ik weet niet hoe lang zoiets onder de meest ideale omstandigheden zichtbaar kan blijven, maar ik durf te wedden, zeker niet langer dan een uur en dan heb ik het over de meest ideale omstandigheden, die hier in Europa niet eens voor zullen komen.
CONTRAIL PHYSICS
quote:Ik ben zelf 16 mnden millitair geweest, millieuvriendelijke fosfor granaten afgeschoten, milieuvriendelijke olie in de grond laten lopen.. urenlang verplaatsen met 'n dieselverslindende m-109 omdat het oefenterrein gesloten was, ja was echt milieuvriendelijk.Op vrijdag 26 januari 2007 21:34 schreef RabarberKing het volgende:
Defensie is, geloof het of niet, een zeer milieuvriendelijk bedrijf, vooral dankzij het feit dat niet Jan en Alleman op haar terreinen mag komen.
Defensie, (kan beter Ofensie heten in de huidige tijd), is per definitie milieu onvriendelijk.
Duurzame Atoombommen, duurzaam Agent Orange, Duurzaam Uranium...
http://www.cadu.org.uk/
Leuk overzichtje van het o zo milieuvriendeljke
defensie apparaat.http://www.freerepublic.com/focus/f-bloggers/1498038/posts
Rainbow Nukes, wel 's gezien?
http://www.vce.com/nukes.html
Of bedoel je deze defensie?
http://www.milieudefensie.nl/
quote:En nogmaals : WAAR doe ik dat dan en wat zijn die aannames dan ?e doet zelf niet anders! Ik vat alleen maar samen wat jij in alle topics bij elkaar gepost hebt.
Waar zeg ik dat het doel van chemtrails mensen besproeien o.i.d. is?
Ach, ik vraag het ook niet meer...laat maar zitten.
De mening van iemand die defensie milieuvriendelijk vindt... die kan ik niet serieus nemen, hoe graag ik het ook zou willen.
quote:Ik zou zeggen kijk 's omhoog en doorzoek je familie foto archief 's. Meer smoking gun heb ik niet nodig.Kom dan gewoon met een smoking gun, waar niemand omheen kan. Maar die is in al die jaren nog steeds niet geporduceerd door de "chemtrailers".
Oh ja.. en dan zijn er nog de labtesten van Carnicom.
Circumstancial evidence is er ook genoeg, maar dat heb ik hier al vaker gepost.
Dit zijn de enige aanname's die ik hier ooit gedaan heb:
De toename in de hoeveelheid trails staat niet in verhouding met de toename in vliegverkeer.
Er is iets drastisch veranderd, of de atmosfeer of de trails.
quote:Het tegenovergestelde is het geval, ik vind het niveau van de chemtrail discussie's bedroevend.Dus jij zit je waarschijnlijk al jaren krom te lachen om iedereen die er op hapt in topics zoals deze.
Maar eerlijk is eerlijk ik heb om je opm : "defensie is zeer milieuvriendelijk " moeten lachen.
quote:oh ja, de chemtrails sekte, gelooft dat de alliens er voor verantwoordelijk zijn. Uhm, als we dan toch zo in hokjes gaan denken.. ben jij nou 'n debunker? Dan moet ik nu zeker zeggen dat je dik betaald word door de NWO.... Wat de chemtrail-community gelooft is technisch en praktisch niet realiseerbaar.
quote:uhm als de topic titels het woordje chemtrails bevatten moet ik dat topic vermijden?Kijk de reeks nog even door. Jij bent degene die in elk topic met het woord chemtrail erin op komt duiken.
Nee hoor.. ik hoef geen antw.
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 26-01-2007 23:35:23 ]
quote:dat klopt natuurlijk wel, want het vliegverkeer is enorm toegenomen. Dus absoluut gezien zijn er allicht meer condensstrepen.Op zaterdag 27 januari 2007 09:50 schreef smash789 het volgende:
Waarop baseer je het feit dat er vroeger minder condensstrepen waren dan nu???
Volgens mij lezen jullie echt he-le-maal NIKS van wat er in dit topic wordt besproken. Het gaat niet om de hoeveelheid, het gaat om de manier waarop. Groot verschil tussen oplossen tussen 10 seconden en 3 minuten en uren blijven hangen en alsmaar breder worden. Misschien dat je dit bericht wel leest. Het lijkt erop dat sommige mensen bewust dommertje spelen. Dat ik nog de moeite neem om dit te schrijven, ongelooflijk. Ik zal vandaag wel in een goeie bui zijn. En dat terwijl ik net wakker ben.
quote:Natuurlijk zie je nu meer contrails dan vroeger, in 1980 waren er in Nederland nog 200.000 vliegbewegingen, nu zijn dat er al meer dan 500.000, meer als een verdubbeling dus, vandaar meer strepen, maar wel minder zon.Op zaterdag 27 januari 2007 09:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
dat klopt natuurlijk wel, want het vliegverkeer is enorm toegenomen. Dus absoluut gezien zijn er allicht meer condensstrepen.
bron
http://www2.vlieghinder.n(...)tDossierSchiphol.pdf
quote:Dat heeft met de hoogte en dus temperatuur en luchtvochtigheid te maken, das gewoon een bekend weers verschijnselOp zaterdag 27 januari 2007 10:08 schreef DizzyDizzer het volgende:
Groot verschil tussen oplossen tussen 10 seconden en 3 minuten en uren blijven hangen en alsmaar breder worden.
niets bijzonders hoor.
quote:Ik volg vanaf het begin al deze topics, en ook vroeger waren er al contrails die uren bleven hangen en breder werden. Vroeger toen ik klein was, was ik uitermate geïnteresseerd in vliegtuigen. Ik keek dus veel naar boven. En ik kan me uit mijn jeugd herinneren dat er contrails van vliegtuigen waren, die erg lang waren en uren bleven hangen en langzaam verwaaiden. En dan heb ik het over eind jaren 70, begin jaren 80.Op zaterdag 27 januari 2007 10:08 schreef DizzyDizzer het volgende:
smash789 en Wombcat
Volgens mij lezen jullie echt he-le-maal NIKS van wat er in dit topic wordt besproken. Het gaat niet om de hoeveelheid, het gaat om de manier waarop. Groot verschil tussen oplossen tussen 10 seconden en 3 minuten en uren blijven hangen en alsmaar breder worden. Misschien dat je dit bericht wel leest. Het lijkt erop dat sommige mensen bewust dommertje spelen. Dat ik nog de moeite neem om dit te schrijven, ongelooflijk. Ik zal vandaag wel in een goeie bui zijn. En dat terwijl ik net wakker ben.
Ik ben niet de enige die zich dat herinnert, ook Mirage heeft gepost dat ze zich dat herinnert ( Chemtrails, feit of fictie ? ).(OK, van Mirage was van wat later dan van mij, maar toch).
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2007 10:34:17 ]
quote:Inderdaad, en overal conspiracies inzien, zoals de waard is vertrouwd ie zn gasstel.Op zaterdag 27 januari 2007 10:08 schreef DizzyDizzer het volgende:
smash789 en Wombcat
Het lijkt erop dat sommige mensen bewust dommertje spelen.
quote:Same here, ik ben al sinds 1975 met de luchtvaart bezig en zag dat toen ook al, al was er toen minder vliegverkeer dan nu.Op zaterdag 27 januari 2007 10:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik volg vanaf het begin al deze topics, en ook vroeger waren er al contrails die uren bleven hangen en breder werden. Vroeger toen ik klein was, was ik uitermate geïnteresseerd in vliegtuigen. Ik keek dus veel naar boven. En ik kan me uit mijn jeugd herinneren dat er contrails van vliegtuigen waren, die erg lang waren en uren bleven hangen en langzaam verwaaiden. En dan heb ik het over eind jaren 70, begin jaren 80.
Ik ben niet de enige die zich dat herinnert, ook Mirage heeft gepost dat ze zich dat herinnert.
quote:Feit voor mij " Contrails", fantasie voor jou "chemtrails", kan ik prima mee overweg.Op zaterdag 27 januari 2007 10:43 schreef DizzyDizzer het volgende:
Als je de feiten niet kan verwerken, dan houdt het snel op.
quote:Gast, ga je eens wat verdiepen in de meteo! Dat is volledig natuurlijk, en gewoon te verklaren. Dus wat is nou jouw punt eigenlijk?Op zaterdag 27 januari 2007 10:08 schreef DizzyDizzer het volgende:
smash789 en Wombcat
Volgens mij lezen jullie echt he-le-maal NIKS van wat er in dit topic wordt besproken. Het gaat niet om de hoeveelheid, het gaat om de manier waarop. Groot verschil tussen oplossen tussen 10 seconden en 3 minuten en uren blijven hangen en alsmaar breder worden. Misschien dat je dit bericht wel leest. Het lijkt erop dat sommige mensen bewust dommertje spelen. Dat ik nog de moeite neem om dit te schrijven, ongelooflijk. Ik zal vandaag wel in een goeie bui zijn. En dat terwijl ik net wakker ben.
quote:Andere gast, doe dat zelf. Mijn punt is duidelijk, als je het niet begrijpt dan kan ik daar verder niet veel aan doen. Ja, in herhalingen treden misschien. Advies dus om nogmaals de informatie te bekijken die is geplaatst. Niet alleen door mij, maar ook door Resonancer. Zeg maar tegen de meteoroloog van www.weatherwars.info dat hij zich meer in "de meteo" moet verdiepen. De wat oudere skywatchers weten dondersgoed dat eea niet klopt aan de luchten die we dagelijks zien op "onbewolkte" dagen (die er dus nog maar zeer zelden zijn). Bekijk goed nogmaals de link. Zo staat er ook een link met de naam "contrail physics". Bekijk ook deze vooral goed. Hiermee wordt bevestigd dat dit model klopt wanneer je kijkt naar de jaren 50-60-70-80. Tot midden jaren 90, dan opeens niet meer. Er is maar weinig zo eenvoudig te snappen als het chemtrails fenomeen. Maar niet voor de tunnelvizies en ook niet voor de mensen die zichzelf geen skywatchers kunnen noemen. Hetzelfde als met zoveel andere fenomenen zie ik ook hier iets vergelijkbaars gebeuren. Er wordt veel goede informatie aangereikt, inclusief wetenschappelijk onderbouwde informatie, maar het wordt compleet genegeerd. Zodra mensen dit soort feiten compleet negeren, doen alsof ze niet bestaan en alsof zij het niet gezien hebben, dan is het een duidelijke zaak.Op zaterdag 27 januari 2007 11:27 schreef smash789 het volgende:
[..]
Gast, ga je eens wat verdiepen in de meteo! Dat is volledig natuurlijk, en gewoon te verklaren. Dus wat is nou jouw punt eigenlijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door DizzyDizzer op 27-01-2007 11:53:28 ]
Jongen, die chemtrails, allemaal fantasie. Ik heb zelf meteo gestudeerd en ik vlieg. Dit soort conspiracy theories zijn echt te triest voor woorden. Echt de meest trieste conspiracytheory van alle conspiracytheories
Man, die gast van die website is echt HE-LE-MAAL de weg kwijt. Veel van meteo snapt ie ook niet volgens mij
quote:Nu kom je meteen weer met zo een bijzonder intelligente inhoudelijke bijdrage. Wel goed van je dat je hiermee toegeeft nu pas voor het eerst die website te bekijken. Onderdeel feiten compleet negeren bevestigd. Geeft niet. Laat het onderzoeken van fenomenen maar aan de grote jongens over, kan jij fijn in de zandbak spelen.Op zaterdag 27 januari 2007 11:56 schreef smash789 het volgende:
Voor de grap effe gekeken op die site van je...
Man, die gast van die website is echt HE-LE-MAAL de weg kwijt. Veel van meteo snapt ie ook niet volgens mij
Deze site staat ook vol met onderzoeksmateriaal: http://www.carnicom.com/contrails.htm Maar dt wisten jullie natuurlijk allang.
Die andere site van je zit ik nu ook te bekijken. Echt grappig gewoon, hoe paranoide kun je zijn???? Die gast van die site vindt het al verdacht als op de NASA site contrails 'special' clouds worden genoemd. Dit haalt hij aan in een citaat. Wat een lolbroek. Whoeeeeee... SPECIAL clouds. BEWARE!!! Haha.
Verder op die site vooral heel veel loze beweringen, nietszeggende, weinig indrukwekkende grafiekjes, en vooral HEEL WEINIG bronvermeldingen
Tja... Sommige mensen zijn nou eenmaal heel makkelijk dingen wijs te maken. Vooral als ze zich nog nooit in de stof hebben verdiept. Serieus, begin nou eerst eens wat te leren over meteo, en begrijp eens hoe contrails ontstaan, hoe en wanneer ze verwaaien, en welke condities ideaal zijn. Dan zul je begrijpen dat contrails volledig begrijpbaar, verklaarbaar en natuurlijk zijn, en dus dat fantasie-verhalen over chemtrails pure onzin zijn.CONTRAIL PHYSICS
Clifford E Carnicom
September 17 2000
A preliminary model has been developed to estimate the length of time that is
required for a contrail to dissipate. It is assumed within this
discussion that the contrail is composed of water vapor (per
historical definition). The model developed agrees extremely well
with the historical behavior and observation of contrails. The model
is not intended to encompass all variables that may be in effect, but
it does model reasonably well the expected behavior of water at
flight altitudes. Any errors will be corrected if and as they are
brought to my attention. It will be noted that this model is not a
function of relative humidity, as no basis from thermodynamics
has yet been established for it's inclusion. Any model based upon
the premise of "mixing" as the primary mechanism for dissipation
requires quantification to receive consideration. Cloud formation and the
introduction of aerosol particles to assist in their formation is an
entirely different discussion which is to be examined separately.
The conclusions that result from the study of this model are several:
1. Contrails composed of water vapor routinely dissipate, as the physics and
chemistry of this model will demonstrate. As a separate and distinct
set of events, clouds may form if temperature, relative humidity, and
aerosol conditions are favorable to their development. If "contrails"
by appearance transform into "clouds", it can be concluded that the
material of composition is not water vapor.
2.The conditions under consideration show that the ice crystals
within a contrail can warm to the melting point and subsequently melt
with the heat provided by solar radiation.
3. As demonstrated both by historical observation and this model, the
time expected for contrail dissipation is relatively short, e.g., 2
minutes or less. This assumes the contrail is composed essentially
of water vapor, per the classic definition (condensed trail).
4. The rate of contrail dissipation is highly dependent upon the
the size of the ice crystal particles and the amount of solar radiation.
Dependence upon relative humidity is not evident. 'Cloud'
formation from aircraft, should it occur, is dependent primarily upon
the temperature, the relative humidity, and the type and size of
aerosol particles(nuclei) that are introduced.
The basic form of the contrail dissipation model, based upon the
chemistry, mathematics and physics of thermodynamics is as follows:
time for dissipation = (mass of water crystal * (Q + heat of fusion))
/ power
where Q is the amount of heat required to increase the temperature of
a substance (ice).
or
t(sec) = (m (kg) * Ht(kj/kg)) / P(watts)
where t is the time required for contrail
dissipation(transformation), in seconds, m is the mass of the ice
crystal in kilograms, Ht is the heat of transformation of ice in
kilojoules per kilogram, and P is the power applied to the system in
watts.
Calculating the internal energy, or enthalpy, of water vapor often
involves several phase changes, as water varies between solid, liquid
and vapor under varying conditions of temperature and pressure. In
the case of a contrail composed of water vapor, the heat of
transformation will consist of two phases. The first is the amount
of heat required to raise the temperature of the ice crystal at a
sub-zero temperature to 0 deg. C., which will be designated as Q in
the present case. The second segment of heat required will be that
which melts the ice crystal to a liquid form. The primary processes
involved in contrail formation therefore appear to involve:
1. The emission of water vapor from the aircraft.
2. The freezing of the water vapor at sub-zero temperatures into ice
crystals.
3. The warming of the ice crystals to the melting point through solar
radiation.
4. The melting of the ice crystal with solar radiation to where the
water vapor once again no longer is visible. This returns the water
to the state from which it was emitted from the engine.
Let us now quantify the components of this model with elements that
are typical or representative of the conditions of contrail
formation:
Mass:
Assume that we have a cubed particle size (nucleated ice crystal) of
dimension d on a side, measured in microns(designate as u). Given
also that the density of ice is .917gm/cm3, the mass of the particle
is:
mass=(d(u) * (1E-6m/u))^3 * (1E6cm3/m3) * (.917gm/cm3) * (1E-3kg/cm3)
or
mass = (d^3 * 9.17E-16 cm3 gm kg m3) / ( m3 cm3 gm)
Q + Heat of Fusion:
Q is equal to the amount of heat required to increase the temperature
of the ice crystal from the ambient temperature to 0 deg. C. The
specific heat of ice is given as 4.21 kJ/(kg C) at 0 deg. C. The
specific heat varies only slightly with respect to temperature and
pressure, and this value will therefore be used. J refers to joules
of energy.
The heat of fusion of ice is 335kJ/kg. It requires this amount of
energy to melt ice.
Therefore, the amount of heat required to transform the ice crystal
is:
dQ + heat of fusion = 4.21 kJ/(kg C) * dT + 355kJ/kg
where dQ is the amount of heat entering the ice crystal, the heat of
fusion is the amount of heat required to melt the ice crystal, and dT
is the temperature change from the ambient air to 0 deg. in Celsius.
The model now becomes:
t(sec) = (d^3 * (9.17E-16)cm^3 gm kg m^3 * ((((4.21kJ/kg)*dT)/(kg C))
+ 355kj/kg)) / P * (m^3 cm^3 gm)
Power (P):
The energy of solar radiation is given in terms of watts/ square
meter. Representative values measured range approximaely from 200 to
700 watts/m^3. To arrive at the power applied to the ice crystal, we
will take the surface area of the crystal exposed perpendicularly to
the sunlight, and apply the solar radiation to it. The solar
radiation will be applied on a continuous basis to the surface area
until melting is complete.
Power absorbed = d^2 * (watts/m^2) * (1E-6m/u)^2
and since 1 watt = 1 joule/sec
Power absorbed = d^2 * (J/(m^2 s) * (1E-12) m^2/u^2
The model now becomes:
t(sec) = (d(u)^3 * (9.17E-16) cm3 gm kg m^3 * ((4.21kJ/kg * dT kJ/kg
C) + (335kj/kg))) / (d(u)^2 * (J/(m^2 s) * (1E-12) m^2 / u^2)
Simplifying:
t(sec) = ((d(u) * (9.17E-13) * (4.21dT + 335) J cm^3 gm kg m^3 s
m^2) / (Watts * 1E-12 J m^2 m^3 cm^3 gm kg)
or t(sec) = (d(u) * (9.17E-13) * (4.21dT + 335)) sec / (Watts *
1E-12)
or t(sec) = (d(u) * .917 * (-4.21T + 335)) / Watts/m2
where d is measured in microns, T is the air temperature where the
contrail forms, measured in Celsius, and solar radiation is in watts
per square meter.
Representative cases and the application of this model will now be
considered. Research indicates that the expected size of particles
emitted from aircraft ranges between 30 and 200 microns (Goethe MB -
Ground Based Passive Remote Sensing of Ice Clouds with Scattered
Solar Radiation in the Near Infrared - Max Planck Inst Meteorol).
The temperature of the air at flight altitudes commonly approaches
-50 deg. C. Solar radiation commonly ranges between 400 and 700
watts per square meter.
In the tables presented, d is the dimension of the ice crystal along
one side of the cube, T is the temperature of the ambient air where
the contrail forms (.e.g, 35000ft. MSL), and P is the solar radiation
in Watts/sq. m. t is the length of time that it requires for the
contrail, or ice crystal to dissipate (i.e., transform from ice to
water vapor).
d(microns) T(deg. C.) P(watts/sq. m) t(sec)
1 -50 600 1
10 -50 600 8
30 -50 600 25
50 -50 600 42
100 -50 600 83
1 -40 400 1
10 -40 400 12
30 -40 400 35
50 -40 400 58
100 -40 400 115
1 -30 700 1
10 -30 700 6
30 -30 700 18
50 -30 700 33
100 -30 700 60
This model covers the expected size range of any particles expected
to be emitted by aircraft; most airborne particles range between
0-100 microns. It is of interest that the particle sizes considered
in this model are generally considered to be too large to serve as
cloud condensation nuclei; the average expected size of cloud
condensation nuclei is extremely small, and on the order of .1 to .2
microns. A 10 micron particle is considered extremely large with
respect to cloud condensation nuclei. This size distinction, when
coupled with the results of the model above, further indicate the
need to consider cloud formation as a separate and distinct physical
process from that of contrail dissipation. That analysis would
necessarily consider the significant role that aerosol particles,
deliberately or otherwise introduced, would have on the cloud
nucleation and formation process.
As can be seen, the results of this model agree extremely well with
the observed properties of contrails over their historical existence.
This work is based upon the physical processes, chemistry and
mathematics of thermodynamics with respect to water and the various
phase states. Consideration has also been given to the phenomenon of
sublimation, and it has been found to be not applicable due to the
extremely low atmospheric pressure requirements for sublimation to
occur(P<.006atm). The greatest variation within this model is seen
to relate to particle size. It is seen that the contrails composed
of the smaller particles dissipate within 30 seconds or less, and
that the contrails composed of even relatively large particles are
expected to dissipate within a couple of minutes at most.
If the dissipation of an observed contrail does not conform to the
model above, and the corresponding physics and chemistry and math of
same, then the logical conclusion that can be drawn is that the
material of emission is not likely to be water vapor. As mentioned earlier, the
physics of cloud formation are an entirely separate process, and are
highly dependent upon temperature, relative humidity, aerosol type
and the size of aerosol particles that are introduced. Any
alterations in the formation of cloud processes as they have been
repeatedly observed and recorded must necessarily consider the impact
of these aerosols, identified and unidentified, within the analysis.
Prior attention given to microscopic hydrated salts remains a
priority in this research.
Clifford E Carnicom
September 16 2000
Authored at Lake Heron, NM
"Aircraft exhaust is partially composed of condensed water that once expelled from the hot engines is then quickly exposed to the minus 30-degree atmosphere at altitudes >25,000ft or ~9,000m. This flash frozen water vapor quickly crystallizes and can briefly form a trail, known as a condensation trail or a contrail. Dependent on the relative humidity of the surrounding environment, the trail will persist and grow into a cloud or thin ice, then sublimates back into a vapor condition returning to visual invisibility. (Als dit niet geheel volgens de wet van de logica is, schiet me dan maar lek. Toch zien we sinds half jaren 90 dagelijks wereldwijd heel andere dingen gebeuren met de zogenaamde 'contrails', go figure).
Since about 1990, but more so since about 1997, these trails are not sublimating back into vapor. Despite the dry ambient atmosphere (even at humidity values under 30% and RH of >70% which is usually required for cloud development) the trails begin to spread. Clearly something has changed.
Geometric shapes along with intelligently designed (I suppose this could be an oxymoron!) patterns have become more visible with the expansion in the high cloud cover as a result of these new, long lasting aircraft trails. These patterns are seen most frequently within the cirrus deck and the cloud decks immediately below. (duidelijk te zien op de foto's op zijn website, voorbeelden genoeg te vinden, vaak zet hij er zelfs pijtljes bij met een goed onderbouwde uitleg, deze man weet waar hij het over heeft, hij is niet voor niets meteoroloog)
“Funny”, not “ha-ha funny”, more like that’s “just curious” and especially to a weatherman with a camera always at hand, who now says “Ha-ha I caught you.” A lot! (ha ha, voor alle ontkenners)
Ben je nieuwsgierig naar wat een onafhankelijk meteoroloog heeft te vertellen?
Lees dan hier meer dan genoeg informatie: www.weatherwars.info
quote:Hij zegt dat een contrail uiteindelijk weer oplost. Hij zegt niet dat het meteen gebeurt, of dat het oplossen gebeurt in een korte periode. Als contrails niet zouden oplossen, is de lucht na 2 dagen voor 100% gevuld met contrails en zullen die nooit meer weggaan. Ik zie toch echt nog wel een stukje blauw zo nu en dan....Op zaterdag 27 januari 2007 14:31 schreef DizzyDizzer het volgende:
Van de website van de meteoroloog een quote, waarin hij helemaal gelijkt heeft, dit zijn gewoon feiten:
"Aircraft exhaust is partially composed of condensed water that once expelled from the hot engines is then quickly exposed to the minus 30-degree atmosphere at altitudes >25,000ft or ~9,000m. This flash frozen water vapor quickly crystallizes and can briefly form a trail, known as a condensation trail or a contrail. Dependent on the relative humidity of the surrounding environment, the trail will persist and grow into a cloud or thin ice, then sublimates back into a vapor condition returning to visual invisibility. (Als dit niet geheel volgens de wet van de logica is, schiet me dan maar lek. Toch zien we sinds half jaren 90 dagelijks wereldwijd heel andere dingen gebeuren met de zogenaamde 'contrails', go figure).
Een contrail is in weze niet anders dan een wolk. Wolken blijven ook een tijdje hangen en lossen dan weer op, zodra er geen aanvoer meer is van vocht. Echter deze wolken verdwijnen ook niet plotsklaps, dat duurt een tijd, afhankelijk van de omringende atmosfeer. Dat jij denkt dat contrails voor 1990 niet bleven hangen, betekent dat contrails voor 1990 de natuurwetten overtraden en mogelijk kan onderzoen je dan wel een nobelprijs opleveren, succes...
quote:Terug naar de jaren 50-60-70-80. Als het je lukt om vergelijkbare 'contrails' te laten zien uit deze jaren met vergelijkbare 'uitwaai-effecten' dan praten we verder. Toen lostten de contrails namelijk wel op tussen 10 seconden en hooguit 3 minuten. Zie formule Carnicom die ik hier heb geplaatst, geen zin om 2 x hetzelfde lange verhaal te plaatsen. 1 x Lijkt mij wel genoeg.Op zaterdag 27 januari 2007 14:52 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Hij zegt dat een contrail uiteindelijk weer oplost. Hij zegt niet dat het meteen gebeurt, of dat het oplossen gebeurt in een korte periode. Als contrails niet zouden oplossen, is de lucht na 2 dagen voor 100% gevuld met contrails en zullen die nooit meer weggaan. Ik zie toch echt nog wel een stukje blauw zo nu en dan....
quote:Een simpele foto van die tijd over ruim 40 jaar met hetzelfde effect is dan toch zeker geen probleem, blijkaar wel.Een contrail is in weze niet anders dan een wolk. Wolken blijven ook een tijdje hangen en lossen dan weer op, zodra er geen aanvoer meer is van vocht. Echter deze wolken verdwijnen ook niet plotsklaps, dat duurt een tijd, afhankelijk van de omringende atmosfeer. Dat jij denkt dat contrails voor 1990 niet bleven hangen, betekent dat contrails voor 1990 de natuurwetten overtraden en mogelijk kan onderzoen je dan wel een nobelprijs opleveren, succes...
Verder kan je niet verder van de waarheid vandaan zitten als je beweert dat een contrail niet anders is dan een wolk. Zo een onzin heb ik lange tijd niet gehoord. Je had het al kunnen lezen. Voor jou nogmaals, hier komt een quote uit het stuk van Carncom welke je blijkbaar niet hebt gelezen:
"If the dissipation of an observed contrail does not conform to the
model above, and the corresponding physics and chemistry and math of
same, then the logical conclusion that can be drawn is that the
material of emission is not likely to be water vapor. As mentioned earlier, the
physics of cloud formation are an entirely separate process, and are
highly dependent upon temperature, relative humidity, aerosol type
and the size of aerosol particles that are introduced. Any
alterations in the formation of cloud processes as they have been
repeatedly observed and recorded must necessarily consider the impact
of these aerosols, identified and unidentified, within the analysis.
Prior attention given to microscopic hydrated salts remains a
priority in this research."
Aerosol Crimes - aka Chemtrails
quote:We flew a different route coming back than going in partly to avoid the contrail clouds that we created.
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2007 15:16:04 ]
quote:Of deze pilootOp zaterdag 27 januari 2007 15:14 schreef Wombcat het volgende:
Kijk eens in de OP van het vorige topci Chemtrails, feit of fictie? deel 4 met name ook de verslagen van piloten uit wo2, dit bijvoorbeeld:
[..]
quote:Van diezelfde Site:The photographs on this page were taken within the last year by a commercial pilot with FedEx Express. He is Captain of their largest current aircraft, the McDonnell-Douglas/Boeing MD11F, and has taken an interest in the activities in our skies. Actually - in his skies...
He maintains that in recent years he has been observing denser contrails than the usual engine vapour that jet aircraft normally produce at high altitudes.
http://www.combat-diaries.co.uk/diary24/diary24chapter7.htm
quote:Stop er maar in wat je wil.JP-8 is a product of the newest oil refinery methods using Zeolite catalysts to remove sulphur and lower the SOx problems, plus the use of an aluminum based catalyst that promotes higher hydrogen content in the JP-8 than in previous jet fuels. It is an entirely new hydrocarbon concoction of perhaps a thousand different chemical compounds that have not been well detailed.
quote:Dat kwam dus vroeger ook al voor: Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire. (jaren 50)Op zaterdag 27 januari 2007 15:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Of deze piloot
[..]
Van diezelfde Site:
[..]
Stop er maar in wat je wil.
Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire. (wo2)
Jaren 60/70: Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire.
quote:Hij zegt toch ook niet dat er vroeger geen trails waren.(Is lezen nou echt zo moeilijk?)Op zaterdag 27 januari 2007 15:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat kwam dus vroeger ook al voor: Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire. (jaren 50)
Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire. (wo2)
Jaren 60/70: Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire.
En dat zeg ik ook niet.
Voor de zoveelste keer:
Het is i.m.o. irrelevant of er vroeger ook al trails waren.
Het gaat o.a. om de persisentie,dichtheid van deze trails en de hoogten en omstandigheden waarop ze worden waargenomen.
quote:en als ze je teksten leest in die linkjes, zie je verslagen van mensen over trails die wel net zo lang aanwezig waren.Op zaterdag 27 januari 2007 16:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hij zegt toch ook niet dat er vroeger geen trails waren.(Is lezen nou echt zo moeilijk?)
En dat zeg ik ook niet.
Voor de zoveelste keer:
Het is i.m.o. irrelevant of er vroeger ook al trails waren.
Het gaat o.a. om de persisentie,dichtheid van deze trails en de hoogten en omstandigheden waarop ze worden waargenomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2007 16:16:34 ]
quote:Heb ik jaren 40 genoemd? Nee, wel de jaren 50-60-70-80. Niet zonder reden. Vervolgens komt men met foto's uit een wereld oorlg. Waarom dit niet relevant is, vraag je je misschien af? Omdat in deze periodes van alles en nog wat wordt getest en gebeurd wat er normaal gesproken niet gebeurd. Zij hadden een goede reden om toen ook al een vorm van chemtrails te gebruiken, om wat voor reden dan ook, om het de vijand moeilijk te maken bijvoorbeeld? Of om bepaalde substanties te sproeien om de vijand ziek te maken? Welke reden dan ook. Want het is wel heel frapant dat men terug moet gaan tot aan een wereld oorlog om iets te lijken wat er misschien een klein beetje op lijkt, de echt vergelijkbare foto's moet ik nog tegenkomen (dat is overigens incl WWII). Van de tussenliggende periode van ruim 40 jaar daarna kan niets vergelijkbaars gevonden worden? Gaat er dan geen lampje branden? (PS de foto's van WWII laten niet iets vergelijkbaars zien met wat ik hier heb gepost, maar al zouden ze dat dus wel doen). De formulie voor de berekening van persistentie van contrails klopt trouwens, dat hebben de jaren 50-60-70-80 bewezen. Daar kan men dan ook niet over in discussie gaan, omdat dit een feit is. Dat heeft de geschiedenis mij geleerd. Zoals eerder vermeld, ik ben altijd al een echte skywatcher geweest en weet heel goed het verschil met toen en nu. Ik keek in de jaren 80 vaak genoeg naar contrails en heb niet 1 persistente gezien.Op zaterdag 27 januari 2007 15:14 schreef Wombcat het volgende:
Kijk eens in de OP van het vorige topci Chemtrails, feit of fictie? deel 4 met name ook de verslagen van piloten uit wo2, dit bijvoorbeeld:
[..]
Nog een paar mooie foto's van chemtrails voor de liefhebbers:
Soms mis ik die goeie ouwe tijd, dat we wat regelmatiger konden genieten van een mooie blauwe lucht, maar helaas, slecht een enkeling kijkt (al zo lang) regelmatig naar boven, de grote kudde kijkt recht voor zich uit of naar beneden.
quote:Ik wel in de jaren 70, en kijk ook eens naar de linkjes in mijn andere post, met voorbeelden uit jaren 50, 60 en 70.Op zaterdag 27 januari 2007 16:17 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Heb ik jaren 40 genoemd? Nee, wel de jaren 50-60-70-80. Niet zonder reden. Vervolgens komt men met foto's uit een wereld oorlg. Waarom dit niet relevant is, vraag je je misschien af? Omdat in deze periodes van alles en nog wat wordt getest en gebeurd wat er normaal gesproken niet gebeurd. Zij hadden een goede reden om toen ook al een vorm van chemtrails te gebruiken, om wat voor reden dan ook, om het de vijand moeilijk te maken bijvoorbeeld? Of om bepaalde substanties te sproeien om de vijand ziek te maken? Welke reden dan ook. Want het is wel heel frapant dat men terug moet gaan tot aan een wereld oorlog om iets te lijken wat er misschien een klein beetje op lijkt, de echt vergelijkbare foto's moet ik nog tegenkomen (dat is overigens incl WWII). Van de tussenliggende periode van ruim 40 jaar daarna kan niets vergelijkbaars gevonden worden? Gaat er dan geen lampje branden? (PS de foto's van WWII laten niet iets vergelijkbaars zien met wat ik hier heb gepost, maar al zouden ze dat dus wel doen). De formulie voor de berekening van persistentie van contrails klopt trouwens, dat hebben de jaren 50-60-70-80 bewezen. Daar kan men dan ook niet over in discussie gaan, omdat dit een feit is. Dat heeft de geschiedenis mij geleerd. Zoals eerder vermeld, ik ben altijd al een echte skywatcher geweest en weet heel goed het verschil met toen en nu. Ik keek in de jaren 80 vaak genoeg naar contrails en heb niet 1 persistente gezien.
Nog een paar mooie foto's van chemtrails voor de liefhebbers:
[afbeelding]
[afbeelding]
Soms mis ik die goeie ouwe tijd, dat we wat regelmatiger konden genieten van een mooie blauwe lucht, maar helaas, slecht een enkeling kijkt (al zo lang) regelmatig naar boven, de grote kudde kijkt recht voor zich uit of naar beneden.
Schattig.
quote:Het is trouwens uitermate onwaarschijnlijk dat de bommenwerpers van toen werden gebruikt om chemtrails te maken, zeker niet op zo'n grote schaal. Dat had men nooit geheim kunnen houden, omdat de tegenstander die dingen wel eens neerschoot en ook gebruikte (ja, de duitsers hadden een aantal B-17s buitgemaakt en in gebruik genomen). Dan houd je het niet geheim.Op zaterdag 27 januari 2007 16:17 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Heb ik jaren 40 genoemd? Nee, wel de jaren 50-60-70-80. Niet zonder reden. Vervolgens komt men met foto's uit een wereld oorlg. Waarom dit niet relevant is, vraag je je misschien af? Omdat in deze periodes van alles en nog wat wordt getest en gebeurd wat er normaal gesproken niet gebeurd. Zij hadden een goede reden om toen ook al een vorm van chemtrails te gebruiken, om wat voor reden dan ook, om het de vijand moeilijk te maken bijvoorbeeld?
De bommenwerpers werden gebruikt om bommen te werpen. Als ze op een andere manier meer schade hadden kunnen toebrengen, dan hadden ze dat wel gedaan. Bovendien trokken de jachtvliegtuigen ook contrails en die waren bedoeld om de bommenwerpers te verdedigen tegen jagers, ze hadden te weinig capaciteit om dan ook nog eens een keer tankjes mee te nemen om te sproeien. Het kostte al genoeg moeite om jagers te maken die überhaupt voldoende vliegbereik hadden om de bommenwerpers tot Berlijn te escorteren.
quote:Bovendien, iedere kilo is er één in de vliegtuigbouw, en een kilo chemtrail apparatuur en vloeistof betekend een kilo minder betaalde vracht, passagier of bommenlading, of zoals je terecht zegt, brandstof..Op zaterdag 27 januari 2007 16:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is trouwens uitermate onwaarschijnlijk dat de bommenwerpers van toen werden gebruikt om chemtrails te maken, zeker niet op zo'n grote schaal. Dat had men nooit geheim kunnen houden, omdat de tegenstander die dingen wel eens neerschoot en ook gebruikte (ja, de duitsers hadden een aantal B-17s buitgemaakt en in gebruik genomen). Dan houd je het niet geheim.
De bommenwerpers werden gebruikt om bommen te werpen. Als ze op een andere manier meer schade hadden kunnen toebrengen, dan hadden ze dat wel gedaan. Bovendien trokken de jachtvliegtuigen ook contrails en die waren bedoeld om de bommenwerpers te verdedigen tegen jagers, ze hadden te weinig capaciteit om dan ook nog eens een keer tankjes mee te nemen om te sproeien. Het kostte al genoeg moeite om jagers te maken die überhaupt voldoende vliegbereik hadden om de bommenwerpers tot Berlijn te escorteren.
quote:Heb ik gedaan, niets bijzonders op gezien. Heb je zelf geen foto's dan uit die periodes? De wetenschappelijk onderbouwde formule voor de persistentie voor contrails van Carnicom klopt. Waarom reageert hier niemand op? Ik weet wel waarom, maar ik vraag het toch. Als jij wetenschappelijk kan onderbouwen waarom het niet zou kloppen dan hoor ik het wel. Volgens de patenten wordt er al tientallen jaren met chemtrails (of een vorm van) geëxperimenteerd. Dus dat zo zo af en toe hier en daar wel eens chemtrails voorgekomen zijn boven bepaalde gebieden is dan niet vreemd. Het verklaart in ieder geval wel waarom er zo bijzonder weinig van terug te vinden is terwijl ze er in overvloed zouden moeten zijn (dit soort voorbeelden) Een waarschijnlijk voorbeeld hiervan staat hier: Nu heb ik je meegeholpen met het zoeken naar zo een voorbeeld.Op zaterdag 27 januari 2007 16:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik wel in de jaren 70, en kijk ook eens naar de linkjes in mijn andere post, met voorbeelden uit jaren 50, 60 en 70.
Gaat over iemand die veel luchtfoto's heeft gemaakt maar het ergens in de jaren 80 op een gegeven moment zo bizar vond dat hij een persistente x in de lucht zag, hij besloot er een foto van te maken. Wat mij opvalt bij de onderste foto is de lengte van de chemtrails! Zo lang zie je ze wel eens, maar bijzonder zelden. Meestal zijn ze ongeveer 1/3 of nog korter van de lengte die je hier ziet. Maar volgens de wet van de logica zou de lengte bij zoveel van die strepen minimaal zo lang moeten zijn. Doordat de toestellen nogal lang op dezelfde hoogte door blijven vilegen. quote:In dat geval hadden ze er vast wel rekening mee gehouden dat zij met "vooruitgang" voor global dimming zouden zorgen, wat natuurlijk niet zonder effect is. Tenzij deze global dimming misschien wel het doel is. Zeg Piet, heb jij misschien gegevens over deze 'vooruitgang in brandstofproductie'? Je maakt me nieuwsgierig.Op zaterdag 27 januari 2007 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Het zou op zijn minst verbazend zijn als vooruitgang in motorenbouw en brandstofproductie geen effect had op de contrails, maar dat zegt nog niet dat er een complot achter zit, niet?
[ Bericht 88% gewijzigd door NorthernStar op 27-01-2007 23:41:37 ]
quote:FF voor mijn beurt.Op zaterdag 27 januari 2007 16:56 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
In dat geval hadden ze er vast wel rekening mee gehouden dat zij met "vooruitgang" voor global dimming zouden zorgen, wat natuurlijk niet zonder effect is. Tenzij deze global dimming misschien wel het doel is. Zeg Piet, heb jij misschien gegevens over deze 'vooruitgang in brandstofproductie'? Je maakt me nieuwsgierig.
JP-8, or JP8 (for "Jet Propellant") is a jet fuel, specified in 1990 by the U.S. government.
http://en.wikipedia.org/wiki/JP-8
http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel
http://en.wikipedia.org/wiki/Avgas
http://www.newnrg.nl/index.php?menu=26&item=635&PHPSESSID=c18c85f32228d19e6ce638c9b5733b91
http://educate-yourself.org/cn/jp8jetfueltoxicity31dec05.shtml
http://www.exxonmobil.com(...)ecifications2005.pdf
http://www.jp8.org/
http://www.rense.com/general3/chemedb.htm
http://www.rense.com/general35/chemleuk.htm
http://www.quartermaster.army.mil/pwd/Papers/JET_A1_vs_JP8.html
http://www.findarticles.c(...)is_2_37/ai_n15648548
http://www.merck.de/servlet/PB/menu/1449730/index.html
[ Bericht 27% gewijzigd door Resonancer op 27-01-2007 18:25:37 ]
quote:Modernere rafinage methodes, zuiverder brandstoffen, synthetische brandstoffen, ontzwavelen, parafine verwijderen om vlokvorming te voorkomen en je een betere verneveling krijgt, vlampunt verhoging, etc etc etc...Op zaterdag 27 januari 2007 16:56 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
In dat geval hadden ze er vast wel rekening mee gehouden dat zij met "vooruitgang" voor global dimming zouden zorgen, wat natuurlijk niet zonder effect is. Tenzij deze global dimming misschien wel het doel is. Zeg Piet, heb jij misschien gegevens over deze 'vooruitgang in brandstofproductie'? Je maakt me nieuwsgierig.
quote:Uw punt is?Op zaterdag 27 januari 2007 17:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
FF voor mijn beurt.
JP-8, or JP8 (for "Jet Propellant") is a jet fuel, specified in 1990 by the U.S. government.
http://en.wikipedia.org/wiki/JP-8
http://www.newnrg.nl/index.php?menu=26&item=635&PHPSESSID=c18c85f32228d19e6ce638c9b5733b91
http://educate-yourself.org/cn/jp8jetfueltoxicity31dec05.shtml
http://www.exxonmobil.com(...)ecifications2005.pdf
quote:En zodat je global dimming zou krijgen wat een vooruitgang betekent!Op zaterdag 27 januari 2007 17:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Modernere rafinage methodes, zuiverder brandstoffen, synthetische brandstoffen, ontzwavelen, parafine verwijderen om vlokvorming te voorkomen en je een betere verneveling krijgt, vlampunt verhoging, etc etc etc...
quote:Op woensdag 24 januari 2007 23:50 schreef DizzyDizzer het volgende:
Welsbach Seeding Patent for Global Warming (PDF)
Edward Teller's "Sun Screen" Document
Trail Research Report
The Ultimate Weapon of Mass Destruction:
"Owning the Weather" for Military Use
Lijkt me duidelijk. Plus het feit dat dit verschijnsel pas sinds midden jaren '90 wereldwijd dagelijks waarneembaar is. 1 + 1.
Zie je dit ook?
deel 2
en deel 3
quote:uhm jij vroeg toch dit ?
quote:De links staan vol met gegevens over 'vooruitgang in brandstofproductie'.heb jij misschien gegevens over deze 'vooruitgang in brandstofproductie'? Je maakt me nieuwsgierig.
quote:Ja, 2 v.d. 4 wel. Maar je hebt dus verder geen punt, dan is dat ook weer duidelijk.Op zaterdag 27 januari 2007 18:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhm jij vroeg toch dit ?
[..]
De links staan vol met gegevens over 'vooruitgang in brandstofproductie'.
quote:Als er niet om 'n punt gevraagd wordt , warom zou ik dan n punt ergens van maken?Op zaterdag 27 januari 2007 18:32 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Ja, 2 v.d. 4 wel. Maar je hebt dus verder geen punt, dan is dat ook weer duidelijk.
De links gaan toch echt allemaal over Jet Fuel. i.m.o de kern van de zaak, maar ik maak er geen punt van....
Soms post ik hier linkjes omdat ik (tegen beter weten in) blijf hopen dat mensen hier ook zijn om kennis op te doen i.p.v. aleen maar punten maken. Punten maken kun je i.m.o alleen als je weet waar je over praat.
Mijn reeds eerder geposte punt mbt jp8 : stop er maar in wat je wil.
[ Bericht 10% gewijzigd door Resonancer op 27-01-2007 18:55:40 ]
quote:Dat kan ik vroeg mij alleen af of je er misschien wat mee wilde zeggen. Ik plaats ook wel eens linkjes puur ter informatie. Helaas lezen diegenen niet die het juist wel zouden moeten lezen om wat wijzer te worden.Op zaterdag 27 januari 2007 18:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als er niet om 'n punt gevraagd wordt , warom zou ik dan n punt ergens van maken?
De links gaan toch echt allemaal over Jet Fuel. I.m.o de kern van de zaak, maar ik maak er geen punt van....
Soms post ik hier linkjes omdat ik (tegen beter weten in) blijf hopen dat mensen hier ook zijn om kennis op te doen i.p.v. punten maken.
quote:Je spreekt nu van een tijd waarin NIEMAND zich serieus druk maakte over het milieu. Defensie is sinds eind jaren 80 als een van de eersten begonnen met het schoonmaken van terreinen. Op de vliegbases stonden rond 1990 grote installaties de bodem schoon te wassen, bijvoorbeeld. Defensie heeft haar eigen zooi opgeruimd, en dat kan het grootste deel van de grote nederlandse werkgevers niet zeggen.Op vrijdag 26 januari 2007 23:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben zelf 16 mnden millitair geweest, millieuvriendelijke fosfor granaten afgeschoten, milieuvriendelijke olie in de grond laten lopen.. urenlang verplaatsen met 'n dieselverslindende m-109 omdat het oefenterrein gesloten was, ja was echt milieuvriendelijk.
quote:Ten eerste:Defensie, (kan beter Ofensie heten in de huidige tijd), is per definitie milieu onvriendelijk.
Duurzame Atoombommen, duurzaam Agent Orange, Duurzaam Uranium...
http://www.cadu.org.uk/
Oorlog is per definitie milieu onvriendelijk. Het vervelende is dat er één ding nog erger is: een land dat zich niet kan (of wil) verdedigen, of niet bereid is om anderen te verdedigen. Helaas zijn zorg voor milieu en landsverdediging niet altijd met elkaar verenigbaar. Maar dat neemt niet weg dat defensie het wel probeert, en goed ook.
Ten tweede:
Atoombommen: Twee afgegooid, door de Verenigde Staten.
Agent Orange: Afgeworpen door de Verenigde Staten.
Duurzaam Uranium: Voor zover ik weet gebruikt binnen de NAVO alleen de VS (en misschien Engeland) dat spul.
Ik had het over de NL defensie organisatie. Dat jij je diensttijd (16 maanden, dus minstens 15 jaar geleden, en dus zwaar veroudere informatie) gebruikt als referentie is op zijn minst zwak te noemen.
quote:]http://www.vce.com/nukes.html[/quote][/url]Leuk overzichtje van het o zo milieuvriendeljke
http://www.freerepublic.com/focus/f-bloggers/1498038/posts
Rainbow Nukes, wel 's gezien?
[url=http://www.vce.com/nukes.html
Alweer: de VS. Ik spreek over de NL defensie.
quote:Nee, DAT is een fijne club! Al 25 jaar met witte verf (dus lood
) leuzen op gebouwen kledderen, waarbij 50% van de verf niet op het gebouw, maar op de grond komt. Lekker zinloos materiaal vernielen, omdat ze tegen zinloos geweld zijn. Die milieudefensie bedoel je toch?
quote:Global dimming? Dat "globale" valt wel mee. De kap van de regenwouden zorgt er bijvoorbeeld voor dat in tropische gebieden juist minder bewolking (en dus meer zonlicht) is, omdat de verdwenen verdamping vanuit de gekapte regenwouden niet meer tot regenwolken leiden. En die hoeveelheid bewolking is toch echt groter dan het effect van CONtrails.Op zaterdag 27 januari 2007 18:24 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
En zodat je global dimming zou krijgen wat een vooruitgang betekent!
[afbeelding]
Je kunt hooguit stellen dat het gaat om "Regional Dimming"
quote:Sommige denken daar anders over.Op maandag 29 januari 2007 22:53 schreef RabarberKing het volgende:
[..]
Global dimming? Dat "globale" valt wel mee. De kap van de regenwouden zorgt er bijvoorbeeld voor dat in tropische gebieden juist minder bewolking (en dus meer zonlicht) is, omdat de verdwenen verdamping vanuit de gekapte regenwouden niet meer tot regenwolken leiden. En die hoeveelheid bewolking is toch echt groter dan het effect van CONtrails.
Je kunt hooguit stellen dat het gaat om "Regional Dimming"
quote:Intrigued, he searched out records from all around the world, and found the same story almost everywhere he looked, with sunlight falling by 10% over the USA, nearly 30% in parts of the former Soviet Union, and even by 16% in parts of the British Isles. Although the effect varied greatly from place to place, overall the decline amounted to 1-2% globally per decade between the 1950s and the 1990s.
http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)g_prog_summary.shtml
Between the 1950s and the early 1990s the level of solar energy reaching the earth's surface had dropped 9% in Antarctica, 10% in the USA, by almost 30% in Russia. And by 16% in parts of the British Isles. This was a truly global phenomenon,
http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)/dimming_trans.shtml
The Contrail Effect
by Peter Tyson
quote:one study showed that contrails from just six aircraft expanded to shroud some 7,700 square miles.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/sun/contrail.html
quote:En dat is nu gelukkig anders.Op maandag 29 januari 2007 22:47 schreef RabarberKing het volgende:
Je spreekt nu van een tijd waarin NIEMAND zich serieus druk maakte over het milieu.
quote:Opgeruimd staat netjes.Defensie is sinds eind jaren 80 als een van de eersten begonnen met het schoonmaken van terreinen. Op de vliegbases stonden rond 1990 grote installaties de bodem schoon te wassen, bijvoorbeeld. Defensie heeft haar eigen zooi opgeruimd, en dat kan het grootste deel van de grote nederlandse werkgevers niet zeggen.
quote:Uranium gevonden grondwater Gilze en Oosterhout
DEN BOSCH (ANP) - De provincie Noord-Brabant heeft in Gilze en in Oosterhout in het grondwater zware metalen waaronder natuurlijk uranium gevonden.
http://www.trouw.nl/laats(...)_Gilze_en_Oosterhout
quote:Erg, erg, als de regering van ´n land via economische sancties gedwongen wordt mee te doen in 'n illegale oorlog.Ten eerste:
Oorlog is per definitie milieu onvriendelijk. Het vervelende is dat er één ding nog erger is: een land dat zich niet kan (of wil) verdedigen, of niet bereid is om anderen te verdedigen. Helaas zijn zorg voor milieu en landsverdediging niet altijd met elkaar verenigbaar. Maar dat neemt niet weg dat defensie het wel probeert, en goed ook.
quote:Nato= i.m.o. legeronderdeel van de US Army, en die zijn weer onderdeel van het int. bedrijfsleven.Ten tweede:
Atoombommen: Twee afgegooid, door de Verenigde Staten.
Agent Orange: Afgeworpen door de Verenigde Staten.
Duurzaam Uranium: Voor zover ik weet gebruikt binnen de NAVO alleen de VS (en misschien Engeland) dat spul.
Ja.. defensie zorgt erg goed voor zijn mensen..
quote:Op 29 juni schrijft Kroon de verantwoordelijke bewindslieden dat "uit informatie verkregen bij SHAPE" blijkt dat "ongeveer driehonderd 30 mm granaten zijn verschoten."
http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/2001/01/13/Vp/01.html
Pas op 7 februari 2000 beantwoordt NAVO secretaris-generaal Robertson de brief van Annan. "Dear Kofi" schrijft hij. "I can confirm that DU was used during the Kosovo conflict". De brief meldt het ware aantal: 31. 000 patronen van het type 'PGU-14'. Hieruit valt af te leiden dat in Kosovo ruim 9 ton verarmd uranium is vrijgekomen.
http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/2001/01/13/Vp/01a.html
In principe zou voor de penetrators ook gewoon natuurlijk uranium te gebruiken zijn, maar het verarmde uranium, een restproduct van verrijkingsfabrieken als Urenco in Almelo, is veel goedkoper.
http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/2001/01/13/Vp/wo.html
quote:Tja toen was Rusland nog de vijand, nu zijn het onze vrienden.Ik had het over de NL defensie organisatie. Dat jij je diensttijd (16 maanden, dus minstens 15 jaar geleden, en dus zwaar veroudere informatie) gebruikt als referentie is op zijn minst zwak te noemen.
Zwak, ach...de nieuwe info m.b.t. milieu misdaden van de NATO zijn niet veel gunstiger.
quote:Defensie, bedoel je het onderdeel van de NLse Staat, of van het NLse bedrijfsleven?Alweer: de VS. Ik spreek over de NL defensie.
Al spreek je over de roze huismus, het zal mij worst wezen.
TOS wel 's van gehoord?
Grenzen bestaan niet meer in de lucht, dat tonen de "geheime "cia vluchten over ons land ook wel weer aan.
http://www.luchtmacht.nl/(...)penskiesverdrag.html
http://www.state.gov/e/eb/tra/c661.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_skies
http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_Open_Skies
http://en.wikipedia.org/wiki/OC-135_Open_Skies
Leve de NLse Staat!! hoezee..
quote:Urenco....he dat is toevallig.http://nl.wikipedia.org/wiki/Urenco
http://www.atoomspionage.com/reporter.htm
Stork is een belangrijke onderaannemer van Urenco in Almelo, een internationaal consortium dat uranium verrijkt voor kerncentrales.
Op verzoek van CDA-minister Van den Broek (Buitenlandse Zaken) naar aanleiding van de NUKEM-affaire, hebben de regeringen van Zweden, Zwitserland en de Verenigde Staten schriftelijk vastgelegd het uit Almelo ontvangen verrijkt uraan niet meer te zullen gebruiken voor militaire doeleinden. [14]
http://www.atoomspionage.com/kistemakers.htm
MOSKOU (AP) - Een Russische wetenschappelijke functionaris heeft vrijdag bevestigd dat Georgië Rusland een stukje hoogverrijkt, voor kernwapens geschikt uranium heeft overhandigd dat een Russische staatsburger begin vorig jaar zou hebben getracht te slijten in Georgië.
http://www.refdag.nl/arti(...)land+voor+schut.html
URENCO levert niet direct verarmd uranium aan de defensie-industrie, maar exporteert dit naar Rusland. Zogenaamd als grondstof. Het is echter alom bekend dat controle op radioactief materiaal in Rusland nauwelijks op orde is. URENCO gaat daarmee een groot risico aan voor wat betreft het weglekken van haar verarmd uranium, eventueel ook naar de wapenindustrie.
http://vredessite.nl/wapenhandel/2000/urenco.html
Het enige wat telde waren honderden miljoenen guldens aan inkomsten voor de Nederlandse staat, het Nederlandse bedrijfsleven en handige, gewetenloze zakenlieden
http://www.stelling.nl/kleintje/409/KHAN.htm
Het ministerie van VROM ontkent dat het Almelose bedrijf Urenco langdurig uranium opslaat in Rusland. Volgens het ministerie gaat het niet om afval en wordt de stof opnieuw gebruikt.
http://www.nos.nl/nos/art(...)1C743B2AD22BC47.html
http://www.aeronamic.nl/
quote:Ja die bedoel ik.Nee, DAT is een fijne club! Al 25 jaar met witte verf (dus lood
Die milieudefensie bedoel je toch?
quote:De criminelen!Milieudefensie plant illegaal bomen in steden
http://www.unite-us.com/news.php?item=1141&PHPSESSID=fe0886edc96e0a6958979d20da53a2b1
quote:Burgerinitiatief Stop Chemtrails Nu!
Rooilaan 140, 7876 GW Valthermond.
http://www.innovatieplatformnoordnederland.nl/cms/content.asp?ContentId=286&catid=153
quote:Niet alleen nee, maar de studie op 9/11 toont wel aan dat het effect heel groot is.Op dinsdag 30 januari 2007 20:02 schreef Wombcat het volgende:
Dat wordt niet alleen door contrails veroorzaakt, maar ook door andere luchtvervuiling (uitstoot van fabrieken, electriciteitscentrales, auto's etc.)
quote:En wat heeft dat met Chemtrails te doen?Op dinsdag 30 januari 2007 21:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En dat is nu gelukkig anders.
[..]
Opgeruimd staat netjes.
[..]
[..]
Erg, erg, als de regering van ´n land via economische sancties gedwongen wordt mee te doen in 'n illegale oorlog.
[..]
Nato= i.m.o. legeronderdeel van de US Army, en die zijn weer onderdeel van het int. bedrijfsleven.
Ja.. defensie zorgt erg goed voor zijn mensen..
[..]
[..]
Tja toen was Rusland nog de vijand, nu zijn het onze vrienden.
Zwak, ach...de nieuwe info m.b.t. milieu misdaden van de NATO zijn niet veel gunstiger.
[..]
Defensie, bedoel je het onderdeel van de NLse Staat, of van het NLse bedrijfsleven?
Al spreek je over de roze huismus, het zal mij worst wezen.
TOS wel 's van gehoord?
Grenzen bestaan niet meer in de lucht, dat tonen de "geheime "cia vluchten over ons land ook wel weer aan.
http://www.luchtmacht.nl/(...)penskiesverdrag.html
http://www.state.gov/e/eb/tra/c661.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_skies
http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_Open_Skies
http://en.wikipedia.org/wiki/OC-135_Open_Skies
Leve de NLse Staat!! hoezee..
[..]
Urenco....he dat is toevallig.
http://www.aeronamic.nl/
[..]
Ja die bedoel ik.
[..]
De criminelen!
[..]
quote:uhm, dit toont i.m.o aan dat moreel besef van int. bedrijfsleven /defensie geen reden is om wel of niet te chemmen. Ik neem aan dat je wel begrijpt wat TOS ermee te maken heeft.Op woensdag 31 januari 2007 09:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat heeft dat met Chemtrails te doen?
Maar de reactie was vnl gericht op de opm " defensie is zeer milieuvriendelijk".
quote:Dare I suggest that western governments raining down depleted uranium in all corners of the world, spraying chemtrails in our skies, playing Dr. Frankenstein with our food, drugging us into oblivion with psychotropic poison pills, shooting x-rays to expose our naked bodies, and injecting us with toxic vaccines really care about our physical well-being?
http://www.prisonplanet.c(...)07smokingfascism.htm
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 31-01-2007 13:30:41 ]
quote:Gelukkig wel. We hebben jou nu.
quote:Suggestief: je doet nu alsof het gestort is door een overheid, terwijl daar nog geen enkele aanwijzing voor is, terwijl die er wel zijn voor het bedrijfsleven. Niet alleen de overheid heeft toegang tot uranium, de medische sector heeft dat ook.[..]
Opgeruimd staat netjes.
[..]
quote:Er is geen enkel land nog getroffen door economische sancties. Zo wel hoor ik graag van je welk land dat wel is. Tenzij je het afzeggen van bepaalde orders om een land dat wel meedoet te bevoordelen als sanctie ziet. Of bedoel je de bedreigingen tegen België? Daar is tot op de dag van vandaag NIETS mee gebeurd.[..]
Erg, erg, als de regering van ´n land via economische sancties gedwongen wordt mee te doen in 'n illegale oorlog.
[..]
quote:NATO = USARMY?Nato= i.m.o. legeronderdeel van de US Army, en die zijn weer onderdeel van het int. bedrijfsleven.
Ja.. defensie zorgt erg goed voor zijn mensen..
ALS dat al waar was dan zijn de USNAVY en USAF zeker blij om te horen dat ze bij de USARMY zijn ingeschoven
Los nog van het feit dat je het leger van de VS (en dat is dus NIET hetzelfde als de USARMY...) duidelijk niet kent, ken je ook de NATO organisatie niet.quote:Wat wil je hier nu mee zeggen? Dat er 30mm granaten zijn verschoten waarin DU zat? Dat kan. Sterker nog: het is zeer waarschijnlijk. Gelukkig was je zo vriendelijk om te quoten om welke munitie het precies ging: de PGU-14. En die wordt verschoten door maar een kanon: de GAU-8 die gemonteerd is in maar een vliegtuig: de A-10A Warthog-II, die in dienst is bij maar een land: de VS. Hey, alweer de VS! Alweer niet de andere NATO landen!
[..]
[..]
quote:Rusland is geen vijand meer, maar dat maakt ze nog niet tot vriend.Tja toen was Rusland nog de vijand, nu zijn het onze vrienden.
Zwak, ach...de nieuwe info m.b.t. milieu misdaden van de NATO zijn niet veel gunstiger.
[..]
quote:Ja, ik ken TOS. Ik heb er zelf aan meegewerkt.Defensie, bedoel je het onderdeel van de NLse Staat, of van het NLse bedrijfsleven?
[quote]
Aangezien een bedrijfsmilitie nog steeds niet is toegestaan heb ik het uiteraard over de NL staat. Alsof je dat niet wist.
[quote]
Al spreek je over de roze huismus, het zal mij worst wezen.
TOS wel 's van gehoord?
Grenzen bestaan niet meer in de lucht, dat tonen de "geheime "cia vluchten over ons land ook wel weer aan.
http://www.luchtmacht.nl/(...)penskiesverdrag.html
http://www.state.gov/e/eb/tra/c661.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_skies
http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_Open_Skies
http://en.wikipedia.org/wiki/OC-135_Open_Skies
Leve de NLse Staat!! hoezee..
De geheime CIA vluchten hebben NIETS te maken met OpenSkies. De CIA vluchten zijn vluchten van gewone burgertoestellen (zij het met een "bijzondere" eigenaar) over de gehele wereld, wat bij verdrag (Warschau, 1929) geregeld is met vrijwel alle landen ter wereld, net zoals de vluchten van de KLM dat zijn, of de vluchten van Aeroflot.
Open Skies is een heel ander verdrag, het doel daarvan is om wapenreductie verdragen vanuit de lucht te verifieren. Als je de linkjes die je zelf post had gelezen had je het ook geweten:
quote:The Treaty on Open Skies entered into force on January 1, 2002, and currently has 34 States Parties. It establishes a program of unarmed aerial surveillance flights over the entire territory of its participants. The treaty is designed to enhance mutual understanding and confidence by giving all participants, regardless of size, a direct role in gathering information about military forces and activities of concern to them. Open Skies is one of the most wide-ranging international efforts to date promoting openness and transparency of military forces and activities. The concept of "mutual aerial observation" was initially proposed by President Eisenhower in 1955; the treaty eventually signed was an initiative of President (and former Director of Central Intelligence) George H. W. Bush in 1989. Negotiated by the then-members of NATO and the Warsaw Pact, the agreement was signed in Helsinki, Finland, on March 24, 1992. The United States ratified it in 1993.
This treaty is not related to civil-aviation open skies agreements.
quote:Wat wil je hiermee zeggen? De link met Chemtrails? De link met de NATO? De link met de NL defensie-organisatie? Je bent wel sterk in het maken van afleidingsmanoeuvres he?[..]
Urenco....he dat is toevallig.
quote:Oh!
ik ken er ook nog eentje! Suriname was tot in de jaren 80 de wereld's grootste leverancier van aluminium. Datzelfde land was tot 1975 een Nederlandse kolonie. Vliegtuigen worden gebouwd van aluminium. Nederland had er dus belang bij om zo veel mogelijk vliegtuigen de lucht in de krijgen, en zo'n chemtrail programma is een mooie reden om extra vliegtuigen te bouwen. Bovendien is Shell een van de grootste brandstof leveranciers, dus snijdt het mes aan twee kanten. Het chemtrail programma moet dus wel in Nederland bedacht zijn!
quote:Nee, ok, dan zijn we het eens over Milieudefensie.Ja die bedoel ik.
[..]
De criminelen!
Foto's van de dikke trails die in mijn pauzetijd verschenen waren was ik al aan het fotograferen, ik ging terug naar binnen en pakte m'n jas om te gaan en zag dat er nieuwe dunnere bij waren gekomen, vervolgens zie ik een vliegtuig met van mijn standpunt uit een staart van 1 meter en een soort van floss aan het einde. Ik zal vanavond de foto's uploaden.
Nu kan ik i.i.g. zeggen dat ik het zelf heb zien gebeuren.
...51, ...52 en ...53 zijn degenen waar het flosje(begin v/d trail) op staat.
De eerste foto's zijn van rond half1-1 en de laatste 3 foto's zijn van half5,
die wolken van rond half5 zien er toch hartstikke bizar uit?!
PS: Mijn mobieltje denkt dat het woensdag de 21ste is.
quote:gij schaapOp zaterdag 27 januari 2007 16:24 schreef Pietverdriet het volgende:
het is altijd weer genieten hoe goedgelovig mensen zijn, en persé willen geloven dat er een complot achter de wereld steekt.
Schattig.
quote:in de jaren 60Op zaterdag 27 januari 2007 16:56 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
In dat geval hadden ze er vast wel rekening mee gehouden dat zij met "vooruitgang" voor global dimming zouden zorgen, wat natuurlijk niet zonder effect is. Tenzij deze global dimming misschien wel het doel is. Zeg Piet, heb jij misschien gegevens over deze 'vooruitgang in brandstofproductie'? Je maakt me nieuwsgierig.
dat was de tijd dat bijna niemand zich interesseerde voor het miieu
quote:Goeie foto's. Bizar is i.d.d. ook mijn omschrijving. Onnatuurlijk.Op donderdag 22 februari 2007 19:42 schreef TaLoN.NL het volgende:
http://members.home.nl/talon.nl/FOK/
...51, ...52 en ...53 zijn degenen waar het flosje(begin v/d trail) op staat.
De eerste foto's zijn van rond half1-1 en de laatste 3 foto's zijn van half5,
die wolken van rond half5 zien er toch hartstikke bizar uit?!
PS: Mijn mobieltje denkt dat het woensdag de 21ste is.
Stuur ze ook 's naar Scott Stevens s.v.p.
quote:he dat is toch het pieter vreede plein in tilburg of nietOp donderdag 22 februari 2007 19:42 schreef TaLoN.NL het volgende:
http://members.home.nl/talon.nl/FOK/
...51, ...52 en ...53 zijn degenen waar het flosje(begin v/d trail) op staat.
De eerste foto's zijn van rond half1-1 en de laatste 3 foto's zijn van half5,
die wolken van rond half5 zien er toch hartstikke bizar uit?!
PS: Mijn mobieltje denkt dat het woensdag de 21ste is.
quote:niet zo moeilijk te verklaren de eerste zijn contrails de laatste zijn wolken in hele hoge luchtlagenOp donderdag 22 februari 2007 21:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Goeie foto's. Bizar is i.d.d. ook mijn omschrijving. Onnatuurlijk.
Stuur ze ook 's naar Scott Stevens s.v.p.
quote:zie ik het eens van die kant
quote:Integendeel zelfs, deze "verschijningen" zijn goed te verklaren als je wat verder kijkt.Op donderdag 22 februari 2007 19:42 schreef TaLoN.NL het volgende:
http://members.home.nl/talon.nl/FOK/
...51, ...52 en ...53 zijn degenen waar het flosje(begin v/d trail) op staat.
De eerste foto's zijn van rond half1-1 en de laatste 3 foto's zijn van half5,
die wolken van rond half5 zien er toch hartstikke bizar uit?!
PS: Mijn mobieltje denkt dat het woensdag de 21ste is.
Het grote verschil tussen de eerste foto en de laatste is dat er op de laatste foto veel sluimer bewolking te zien is.
Jij ziet deze sluimerbewolking als gevolg van de contrails die je op de foto zet.
Ik niet.
Laten we eens naar een weerkaart kijken van 1 uur deze ochtend. (helaas heb ik geen kaart van 5 uur gisteren, aangezien deze kaarten op het net steeds ververst worden)
Op deze kaarten staan twee cirkels, waar de cirkel met de "1" Nederland aanduidt, en de cirkel met de "2" de bewegingsrichting aanduidt van het front.
Rode lijnen zijn warmtefronten, blauwe lijnen koufronten.
De blauwe en rode lijn hebben beide een beweging van west naar oost. Ik durf te stellen dat gisteren beide lijnen over ons land zijn getrokken, ook al kan ik dat niet ondersteunen door een kaart, aangezien ik die niet meer kan vinden.
Dus gisteren is er een warmtefront over ons land getrokken en op zijn minst het koufront genaderd.
Nu zegt wiki over bewolking bij warmtefronten:
quote:En wat is cirrus?Warme lucht is lichter dan koude lucht. Daarom schuift de warme lucht over de koude lucht heen. Hierdoor ontstaan ver van het front, hoog bovenop de koude lucht, eerst hoge vederwolken (cirrus) en later vaak schapenwolken (altocumulus) en uiteindelijk dichtbij het front een uitgestrekte wolkendeken (stratus).
quote:En wat zien we op je laatste foto's?Cirrus of windveren zijn wolken die op een hoogte van 6 tot 12 kilometer voorkomen. Ze bestaan volledig uit ijskristallen.[...]
Weerkundigen noemen ze sluierwolken, die het licht van de zon nog doorlaten. Deze wolken, die vaak te zien zijn als het (nog) mooi weer is, hebben een draderige structuur en kunnen zich ook rangschikken in kleinere of grotere plukken of smalle banden.
[...]
In cirruswolken is vaak een gekleurde ring rond de zon te zien, een zogenaamde halo, die soms lijkt op een "regenboog".
Juist een licht plek waar de zon doorschijnt, en mogelijk, al is dat niet te zien op deze foto, verschillende kleuren.
Chemtrails of frontpassage?
quote:Dr. McKay believes there are four ongoing projects in our atmosphere, “The first project is an effort to block the rays of the sun from hitting the earth including the ultra violet radiation that will come through without an adequate layer of ozone in the upper regions above the earth. This, it is hoped, will lower temperature on the surface of the earth and block ultra violet radiation from causing skin cancer in humans. The aerosol is probably aluminum oxide or a compound that would have similar properties.”
“The second and most secretive project is the United States Navy's, RFMP, Radio Frequency Mission Planner, military program. The RFMP is the system name given to a group of computer programs and one of the supporting, subprograms within the RFMP system is called the VTRPE computer program. VTRPE is an acronym that stands for Variable Terrain Radio Parabolic Equation, It is a computer Radio Frequency propagation program that deals with radio waves and enables the RFMP system to visually see the battlefield terrain in 3 dimensions (3-D) on a television screen. The RFMP system also depends on satellites to feed their images of the battlefield into the RFMP system to be combined with the battlefield picture painted from the ground thus producing 3-D images.”
”By providing an extremely interactive and visual (television type radar screens) environment, the Radio Frequency Mission Planner, RFMP system allows the computer operator to develop familiarity with the "Radio Frequency" environment before a battlefield war mission occurs by playing a variety of "what-if" virtual warfare scenarios on his computer screen. Since all major modes of Radio Frequency propagation are modeled in his computer, (RFMP system), special, sometimes counter- intuitive, cases can be examined in detail and exploited during a warfare battle mission.”
”The VTRPE computer program only worked accurately over water and along coastal areas but not over land masses because the system's radar waves required an atmospheric condition known as "ducting", over land, to operate accurately.”
”The government and military solved the "ducting" problem by releasing an aerosol, a mixture of barium salts into the atmosphere over America. They made an atmospheric RF duct with a base of barium aerosol from aircraft. The chemical and electrical characteristics of the mixture will cause water moisture to stay in clouds. Again, the aerosol sets up an electrical and chemical environment that supports RF ducting for the RFMP / VTRPE warfare system. Fibers with barium may support ducting. The mixture of barium salt aerosol when sprayed in a straight line will also provide a ducting path from point A to point B and will enable high frequency communications along that path, even over the curvature of the earth, in both directions. Enemy high frequency communications can be monitored easier with the straight line A to B ducting medium.”
”The third project also utilizes the mixture of barium salts in the atmosphere. Weather control is a project of the U.S. Air Force and utilizes Nikola Tesla concepts of radio frequency radiation (HAARP) against the ionosphere above the earth. Fragile life support systems in our environment are being manipulated, tested and altered by government for military advantage. Air Force documents implied, "the risks are high but the rewards are worth it." The mixture of barium salts, supporting moisture, is encouraged along the weather fronts and manipulated in a control fashion. It is believed microwave energy is also utilized in the weather control program. Weather data is also a required input to the VTRPE program of the RFMP system. Perfected weather control technology will enable a military to withhold rain, cause floods, cause drought, cause storms, withhold sunshine, damage food crops, and bring any country to its knees without firing a shot.”
”The fourth project in the atmosphere is the DARPA, Defense Advanced Research Projects Agency, biological detection and decontamination programs. The program also utilizes the mixture of barium salts as the base vehicle in aerosol along with special polymer fibers in the atmosphere. They have released biological into the atmosphere in trials, testing the detection and decontamination systems.”
”It is believed that barium salt, polymer fibers and other chemicals, in the atmosphere are the physical irritants that are either directly or indirectly responsible, for the recent epidemic increase in cases of nose bleed, asthma, allergies, pneumonia, upper respiratory symptoms and a noticeable increase in arthritis symptoms, recently reported nationwide. Chemicals illegally sprayed into the atmosphere are producing atmospheric and ground conditions detrimental to human and animal health but favorable to the growth of harmful molds and fungus. These conditions are not conducive to good health. The soluble salts of barium, an earth metal, are toxic in mammalian systems. They are absorbed rapidly from the gastrointestinal tract and are deposited in the muscles, lungs, and bone. No case data is available from the medical community on the long term effects of barium in the human body.”
”The programs are secret because the Federal EPA and State Environmental Quality Agencies need to "not know" about what the by-products of the metabolites of biological, illegal and harmful agents are. It's for that reason the project has been declared secret from the citizens of the countries.”
So, now we know and it is as much as we suspected, so I guess the question becomes, what next? As I enjoyed the fine southern weather the last couple days and watched planes, sometimes five at a time, leave their trails across the sky, I heard we were expecting a terribly violent storm and I wondered, why doesn’t everyone see the pattern?
And again the door to my philosophical brain springs open with a thousand questions and few answers, I’ve heard many express that seeing the chemtrails was life-changing, most remember the date as one would a traumatic experience, but I know that life-changing experiences only make us stronger. I’ve heard others express the idea that becoming aware of the activity overhead felt like they had been called, or chosen, for a greater purpose, similar to the characters in the movie Close Encounters of the Third Kind. But most just speak of fear, death and disease raining from the clouds and I am suggesting that if this a nefarious plot by the global elitist to harm humanity, then fear is exactly how they would expect us to feel and it is our duty to rise above that emotion.
Much thanks to Dr. McKay for sharing his time and his findings.
http://www.americanchroni(...).asp?articleID=21473
www.hemuz.org/news/chemtrails-exposed-on-discovery-channel.html
Nog een onderwerp dat op een serieuze wijze mainstream gaat.
quote:Op maandag 5 maart 2007 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Vroeger zagen mensen god, tegenwoordig zien ze chemtrails.
zo waar
quote:Op maandag 5 maart 2007 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Vroeger zagen mensen god, tegenwoordig zien ze chemtrails.
quote:Het is tijd dat jullie weer naar de BasisSchool gaan.
Chemtrail Sunscreen Taught In US Schools
quote:En?Op woensdag 7 maart 2007 10:31 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
[..]
Het is tijd dat jullie weer naar de BasisSchool gaan.
Chemtrail Sunscreen Taught In US Schools
Er zijn scholen die leren dat god de heer is, en anderen die leren dat het allah is, beide kunnen ze niet gelijk hebben.
De vrije scholen hadden het vak rassenleer in het pakket, waar men leerde dat negers dikke lippen hebben en een goed gevoel voor ritme.
Er zijn ook scholen in de VS en NL die de evolutieleer voor onzin verklaren en zeggen dat de heer de aarde in 6 dagen geschapen heeft.
quote:The Jezus universityOp woensdag 7 maart 2007 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Er zijn scholen die leren dat god de heer is, en anderen die leren dat het allah is, beide kunnen ze niet gelijk hebben.
De vrije scholen hadden het vak rassenleer in het pakket, waar men leerde dat negers dikke lippen hebben en een goed gevoel voor ritme.
Er zijn ook scholen in de VS en NL die de evolutieleer voor onzin verklaren en zeggen dat de heer de aarde in 6 dagen geschapen heeft.
idd en als je later van de basisschool (middelbare school) afkomt zul je zien dat ze veel dingen om het eenvoudig te houden verkeerd hebben verteld.
Plus tel daar bij op dat de high schools qua onderwijs echt slecht zijn
http://www.state.gov/t/ac/rls/fs/2004/33147.htm
quote:hmm je bedoeld dat programma zodat vijanden kunnen zien hoeveel kernkoppen ze hebbenOp woensdag 7 maart 2007 20:18 schreef Aurora025 het volgende:
The magic keyword to Chemtrails : THE OPEN SKIES TREATY
http://www.state.gov/t/ac/rls/fs/2004/33147.htm
Je ziet dan ook alleen chemtrails in landen die lid zijn van the Open Skies Treaty. Brazilie, bijv. heeft helemaal geen chemtrails omdat ze het niet hebben ondertekend. Ik woon er zelf en hier is de lucht werkelijk nog blauw
Dit zijn de landen die lid zijn: Belarus, Belgium, Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Canada, Czech Republic, Denmark, Finland, France, Georgia, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Italy, Latvia, Luxembourg, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Romania, Russian Federation, Slovak Republic, Spain, Sweden, Turkey, United Kingdom, Ukraine, and United States. Kyrgyzstan has signed but not yet ratified. The Treaty depositaries are Canada and Hungary.
quote:Op het zuidelijk halfrond komen contrails minder vaak voor volgens mij. Ik ken australiërs die vroegen wat het waren, ze kwamen daar niet voor.Op woensdag 7 maart 2007 20:28 schreef Aurora025 het volgende:
Brazilie, bijv. heeft helemaal geen chemtrails omdat ze het niet hebben ondertekend. Ik woon er zelf en hier is de lucht werkelijk nog blauw
http://www.rense.com/general3/chemel.htm
http://www.resist.com.au/forum/topic.asp?TOPIC_ID=19&whichpage=4
quote:Die Australiërs die ik ken, die komen ook uit Australië, en hadden ze nog nooit gezien.Op woensdag 7 maart 2007 20:43 schreef Aurora025 het volgende:
Chemtrails in australia
http://www.rense.com/general3/chemel.htm
http://www.resist.com.au/forum/topic.asp?TOPIC_ID=19&whichpage=4
Ging om 2 wielrenners die respectievelijk in 2003 en 2004 hier kwamen. Onafhankelijk van elkaar vroegen ze wat contrails waren, toen ze ze hier zagen. Heb ze toen gevraagd of die daar niet voorkwamen, ze zeiden van niet.
"Air Canada said a recent open skies treaty signed between the US and Canada would allow it to fly the previously barred route."
http://www.smh.com.au/new(...)6/1138066920839.html
Chemtrails of niet, we zouden ons eens mogen gaan afvragen of ons vliegverkeer dan niet erg vervuilend is. En dat hoeven we ons eigenlijk niet eens afvragen, want dat is wel bekend.
There's something going on and I'm not enjoying it!
quote:Die eerste link in je vorige post gaat over 2000.Op woensdag 7 maart 2007 21:15 schreef Aurora025 het volgende:
Australie had de Open Skies Treaty in 2003/2004 nog niet ondertekend. Dit hebben ze in 2005 gedaan.
"Air Canada said a recent open skies treaty signed between the US and Canada would allow it to fly the previously barred route."
http://www.smh.com.au/new(...)6/1138066920839.html
quote:Dat sowieso.Op woensdag 7 maart 2007 22:00 schreef Boswachtertje het volgende:
Chemtrails of niet, we zouden ons eens mogen gaan afvragen of ons vliegverkeer dan niet erg vervuilend is. En dat hoeven we ons eigenlijk niet eens afvragen, want dat is wel bekend.
Hiermee willen ze de komende generatie bekend laten maken met dit fenomeen.
Predictive Programming wordt dit ook wel genoemd.
Je ziet ook wanneer de film het einde nadert, de chemtrails dikker worden en aan het eind zelf tot wolken gevormd zijn.
quote:Je bent neem ik aan er mee bekend dat in WO2 al flink wat contrails zijn getrokken? Het is dus niet echt een nieuw fenomeen.Op woensdag 7 maart 2007 22:44 schreef Aurora025 het volgende:
Deze screenshots uit de animatiefilm Over The Hedge zeggen eigenlijk al genoeg.
Hiermee willen ze de komende generatie bekend laten maken met dit fenomeen.
Predictive Programming wordt dit ook wel genoemd.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
George Bush Sr. is trouwens de persoon die de Open Skies Treaty heeft voorgesteld in 1989 en ondertekend heeft in 1992.
quote:Experimenteren met chemtrails in WO2? Echt niet. Ten eerste waren de vleigtuigen die ze toen gebruikten bommenwerpers, en daarom volgeladen met bommen, ze hadden geen ruimte voor veel anders. Ten tweede was dat echt niet geheim gebleven, omdat er zoveel van die dingen zijn neergeschoten en door beide partijen (en ook door niet-militairen) onderzocht konden worden dat je dat echt niet geheim had kunnen houden.Op woensdag 7 maart 2007 22:53 schreef Aurora025 het volgende:
Ja, er werd al eerder voor relatief korte tijd mee geexperimenteerd, maar nu heben ze het op grote schaal ingezet.
George Bush Sr. is trouwens de persoon die de Open Skies Treaty heeft voorgesteld in 1989 en ondertekend heeft in 1992.
Edit: niet onbelangrijk is dat ook jagers contrails trokken en die werden eigenlijk maar voor één ding gemaakt: vijandige vliegtuigen neerschieten, dan gaan ze er niet ook nog eens spul in stoppen om chemtrails te kunnen trekken, want daar wordt 'ie langzamer van, en dus eerder neergeschoten door een vijandelijke jager.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 23:01:57 ]
http://www.newint.org/issue323/petrified.htm
As it went, Zinc Cadmium Sulphide was sprayed into the air in an attempt to simulate germ warfare.
The cloud was being traced at sampling stations through Somerset and Wiltshire back to Porton...
http://www.bbc.co.uk/insideout/west/series1/porton-down.shtml
1950: In an experiment to determine how susceptible an American city would be to biological attack, the U.S. Navy sprays a cloud of bacteria from ships over San Francisco. Monitoring devices are situated throughout the city in order to test the extent of infection. Many residents become ill with pneumonia-like symptoms.
Pak je familiealbum er maar eens bij en laat mij een foto zien ouder dan 20 jaar waar je deze strepenformaties in de lucht ziet. Ik heb alle fotos bekeken bij mij en heb er niet één kunnen vinden.
Tuurlijk vind je hier en daar misschien een contrail, maar zeker niet de formaties die je nu ziet.
quote:Dat viel mij ook al op aan die film.Op woensdag 7 maart 2007 22:44 schreef Aurora025 het volgende:
Deze screenshots uit de animatiefilm Over The Hedge zeggen eigenlijk al genoeg.
Hiermee willen ze de komende generatie bekend laten maken met dit fenomeen.
Predictive Programming wordt dit ook wel genoemd.
Je ziet ook wanneer de film het einde nadert, de chemtrails dikker worden en aan het eind zelf tot wolken gevormd zijn.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Mensen met een beetje leeftijd en die niet blind zijn kunnen nog door eigen observatie bedenken dat er iets onnatuurlijks aan de gang is, maar als deze trend inderdaad doorzet zal de jeugd het op deze wijze met de paplepel ingegoten krijgen dat dit iets natuurlijks is.
quote:Zo is het.Op woensdag 7 maart 2007 23:55 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Dat viel mij ook al op aan die film.
Mensen met een beetje leeftijd en die niet blind zijn kunnen nog door eigen observatie bedenken dat er iets onnatuurlijks aan de gang is, maar als deze trend inderdaad doorzet zal de jeugd het op deze wijze met de paplepel ingegoten krijgen dat dit iets natuurlijks is.
Wel eens afgevraagd waarom iets op tv een "Programma" wordt genoemd?
Iets wordt door het programma geprogrammeerd, en dat zijn wij.
quote:Dan snap je duidelijk niet de betekenis van het woord programmaOp donderdag 8 maart 2007 00:00 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Zo is het.
Wel eens afgevraagd waarom iets op tv een "Programma" wordt genoemd?
Iets wordt door het programma geprogrammeerd, en dat zijn wij.
quote:Of kijk jij niet diep genoeg achter het 'tvscherm'Op donderdag 8 maart 2007 00:12 schreef ATuin-hek het volgende:
Dan snap je duidelijk niet de betekenis van het woord programma
quote:Zou goed kunnenOp donderdag 8 maart 2007 01:10 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Of kijk jij niet diep genoeg achter het 'tvscherm'
Ik kijk zo goed als geen tv.Hint, zou het door toegenomen vliegverkeer komen?
Ps. en geen chemtrails boven Brazilïe?
http://projectprove.com/Arts/Ch49/Ch49.php
quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:17 schreef DizzyDizzer het volgende:
Nog een paar mooie foto's van chemtrails voor de liefhebbers:
[afbeelding]
[afbeelding]
zo.. 
quote:Misschien moet je dan eens bij het vliegveld gaan kijkenOp woensdag 7 maart 2007 20:28 schreef Aurora025 het volgende:
Landen die de Open Skies Treaty hebben ondertekend kunnen legaal andere memberlanden overvliegen.
Je ziet dan ook alleen chemtrails in landen die lid zijn van the Open Skies Treaty. Brazilie, bijv. heeft helemaal geen chemtrails omdat ze het niet hebben ondertekend. Ik woon er zelf en hier is de lucht werkelijk nog blauw
Dit zijn de landen die lid zijn: Belarus, Belgium, Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Canada, Czech Republic, Denmark, Finland, France, Georgia, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Italy, Latvia, Luxembourg, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Romania, Russian Federation, Slovak Republic, Spain, Sweden, Turkey, United Kingdom, Ukraine, and United States. Kyrgyzstan has signed but not yet ratified. The Treaty depositaries are Canada and Hungary.
quote:nee het zijn chemicalienOp donderdag 8 maart 2007 08:55 schreef The_stranger het volgende:
Wat een verrassing, een land ondertekent de open skies overeenkomst en daarna zijn er veel meer contrails te zien... Goh, hoe zou dat nu komen....
Hint, zou het door toegenomen vliegverkeer komen?
Ps. en geen chemtrails boven Brazilïe?
http://projectprove.com/Arts/Ch49/Ch49.php
quote:Duh, wel eens uitgezocht hoe het luchtverkeer is toegenomen in de afgelopen 20 jaar?Op woensdag 7 maart 2007 23:36 schreef Aurora025 het volgende:
Contrails zijn er altijd al geweest, daar heb je gelijk in, maar deze contrails hebben geen wolken achtergelaten zoals je dat tegenwoordig ziet.
Pak je familiealbum er maar eens bij en laat mij een foto zien ouder dan 20 jaar waar je deze strepenformaties in de lucht ziet. Ik heb alle fotos bekeken bij mij en heb er niet één kunnen vinden.
Tuurlijk vind je hier en daar misschien een contrail, maar zeker niet de formaties die je nu ziet.
Overigens zijn er in voorgaande delen al genoeg foto's voorbij gekomen waaruit is gebleken dat er daarvoor ook al zulke strepen en wolkvorming was.
Verder blijft het een onzinnige manier om chemicalien uit te strooien op die hoogte.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2007 12:03:46 ]
quote:Foto's uit alle decennia zijn al langsgekomen in eerdere topics.Op woensdag 7 maart 2007 23:36 schreef Aurora025 het volgende:
Contrails zijn er altijd al geweest, daar heb je gelijk in, maar deze contrails hebben geen wolken achtergelaten zoals je dat tegenwoordig ziet.
Pak je familiealbum er maar eens bij en laat mij een foto zien ouder dan 20 jaar waar je deze strepenformaties in de lucht ziet. Ik heb alle fotos bekeken bij mij en heb er niet één kunnen vinden.
Tuurlijk vind je hier en daar misschien een contrail, maar zeker niet de formaties die je nu ziet.
Op vakantiekiekjes neem je meestal niet (gericht) de lucht op. Vliegverkeer was veel minder toen, ook nam je minder foto's, dus is de kans veel kleiner dat je er een contrail op ziet. Wat niet betekent dat ze er niet waren.
Ik heb eerder ook al aangegeven dat ik van jongs af aan erg geïnteresseerd was in vliegtuigen (of iig vanaf de lagere school), en dat ik ook eind jaren 70 al genoeg contrails heb gezien. Ik vond het namelijk erg interessant om te zien hoe die verwaaiden. Maar foto's ervan heb ik niet, foto's maken ging toen toch iets minder makkelijk dan nu.
quote:Op donderdag 8 maart 2007 00:00 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Zo is het.
Wel eens afgevraagd waarom iets op tv een "Programma" wordt genoemd?
Iets wordt door het programma geprogrammeerd, en dat zijn wij.
*Buikpijn van het lachen heb*
Een programma van theater of TV had die naam al voordat er computers waren die "geprogrammeerd" werden.
De naam komt van dat wat uitgevoerd (gezonden) wordt.
quote:Dr. Stephen C. L’Hommedieu, D.C. practices in Wichita, KS and specializes in identifying underlying causes to complex and chronic health disorders and their effective treatments. With more than 30 years of study in natural healing and alternative medicine his professional experience draws from an extensive range of alternative healing approaches that help to restore normal balance and function to the individual.
The material for this ‘investigation’ presented by the ‘Not to Discover’ channel was just as you would expect from a controlled media production. They presented carefully selected material arranged into a purposely crafted design. They started with an easily dismantled, implausible and ridiculous hypothesis from a collection of amateur opinions on chemtrails. The investigation then set the stage for discarding the validity of chemtrails from this bogus hypothesis. This is the kind of bad ‘science’ commonly implemented to dismantle any information that gets too close to the truth. It’s called discrediting.
http://www.newswithviews.com/public_comm/public_commentary47.htm
quote:Ik woon zelf al 2 jaar in Sao Paulo en heb al die tijd misschien 1 of 2 strepen gezien en ik kijk geregeld in de lucht.Op donderdag 8 maart 2007 08:55 schreef The_stranger het volgende:
Wat een verrassing, een land ondertekent de open skies overeenkomst en daarna zijn er veel meer contrails te zien... Goh, hoe zou dat nu komen....
Hint, zou het door toegenomen vliegverkeer komen?
Ps. en geen chemtrails boven Brazilïe?
http://projectprove.com/Arts/Ch49/Ch49.php
Als het hier mooi weer is is de lucht altijd blauw, zonder witte strepen of schemerwolken.
1 streep die ik zag leek inderdaad op een chemtrail, maar die was na 10 min helemaal verdwenen.
De andere bleef lang hangen, maar of het werkelijk een chemtrail was kan ik niet zeggen. Als het werkelijk chemtrails waren zouden ze hier vaker te zien moeten zijn en niet eens per jaar.
quote:The fact that "programs" are called "programs" is fascinating in itself. Programs are what one puts in a computer. They see the human mind as a computer and have been putting in their programs very day for decadesOp donderdag 8 maart 2007 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
*Buikpijn van het lachen heb*
Een programma van theater of TV had die naam al voordat er computers waren die "geprogrammeerd" werden.
De naam komt van dat wat uitgevoerd (gezonden) wordt.
http://www.taroscopes.com/astro-theology/astro-theology4.html
program (n.) Look up program at Dictionary.com
1633, "public notice," from L.L. programma "proclamation, edict," from Gk. programma (gen. programmatos) "a written public notice," from stem of prographein "to write publicly," from pro- "forth" + graphein "to write." General sense of "a definite plan or scheme" is recorded from 1837. Meaning "list of pieces at a concert, playbill" first recorded 1805 and retains the original sense. That of "objects or events suggested by music" is from 1854. Sense of "broadcasting presentation" is from 1923. Computer sense (n.,v.) is from 1945; hence programmer "person who programs computers," attested from 1948. Spelling programme, sometimes preferred in Britain, is from French and began to be used early 19c. The verb in the fig. sense of "to train to behave in a predetermined way" is from 1963.
http://www.etymonline.com/index.php?search=programme&searchmode=none
quote:America Speaks Out About Chemtrails
Victoria Hardy
March 7, 2007
My biggest confusion with the chemtrail phenomenon is how I felt that so few people were aware of what was happening in the skies above our heads, but with the last article on the subject, my email box has been overflowing. People are aware, so for those of us who have felt alone, the good news is we are not. All across the country and as far as the UK and Australia, people are watching, wondering and feeling a lot of concern about what this writing in the skies means for them and their families. I’ve received more information than I could possibly wade through in just a few days, but I wanted to share the words of our brothers and sisters across the nation.
http://www.americanchroni(...).asp?articleID=21787
Nu weer de aarde verkloten met hun HAARP project en die bijbehorende chemtrails.
quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:33 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
The fact that "programs" are called "programs" is fascinating in itself. Programs are what one puts in a computer. They see the human mind as a computer and have been putting in their programs very day for decades
http://www.taroscopes.com/astro-theology/astro-theology4.html
program (n.) Look up program at Dictionary.com
1633, "public notice," from L.L. programma "proclamation, edict," from Gk. programma (gen. programmatos) "a written public notice," from stem of prographein "to write publicly," from pro- "forth" + graphein "to write." General sense of "a definite plan or scheme" is recorded from 1837. Meaning "list of pieces at a concert, playbill" first recorded 1805 and retains the original sense. That of "objects or events suggested by music" is from 1854. Sense of "broadcasting presentation" is from 1923. Computer sense (n.,v.) is from 1945; hence programmer "person who programs computers," attested from 1948. Spelling programme, sometimes preferred in Britain, is from French and began to be used early 19c. The verb in the fig. sense of "to train to behave in a predetermined way" is from 1963.
http://www.etymonline.com/index.php?search=programme&searchmode=none
quote:En je punt is?Op donderdag 8 maart 2007 17:33 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
The fact that "programs" are called "programs" is fascinating in itself. Programs are what one puts in a computer. They see the human mind as a computer and have been putting in their programs very day for decades
http://www.taroscopes.com/astro-theology/astro-theology4.html
program (n.) Look up program at Dictionary.com
1633, "public notice," from L.L. programma "proclamation, edict," from Gk. programma (gen. programmatos) "a written public notice," from stem of prographein "to write publicly," from pro- "forth" + graphein "to write." General sense of "a definite plan or scheme" is recorded from 1837. Meaning "list of pieces at a concert, playbill" first recorded 1805 and retains the original sense. That of "objects or events suggested by music" is from 1854. Sense of "broadcasting presentation" is from 1923. Computer sense (n.,v.) is from 1945; hence programmer "person who programs computers," attested from 1948. Spelling programme, sometimes preferred in Britain, is from French and began to be used early 19c. The verb in the fig. sense of "to train to behave in a predetermined way" is from 1963.
http://www.etymonline.com/index.php?search=programme&searchmode=none
Dat ik gelijk heb?
Vanwege Anton Teuben?
Waarom juist dat gebied een grotere frequentie krijgt, is wellicht te verklaren doordat wezens van de Galactic Federation weten dat Anton Teuben daar woont, en zien dat hij probeert hen te helpen door de boodschap veel in de media te brengen. Daardoor focussen ze wellicht extra energie op dat gebied. Echter het is mogelijk dat de overheid deze resonantie tegenhoudt door Teuben te besproeien en hem met HF-straling te bombarderen.
Volgens bronnen krijgt Teuben binnenkort bezoek van afgezanten van de Federatie om hem persoonlijk te woord te staan in deze kwestie.
Vreselijk
Vanwege zo'n berichtgeving wordt een (serieus) onderwerp, niet meer serieus bekeken.
Jammer.
[ Bericht 6% gewijzigd door Amfidontist op 12-03-2007 19:11:18 ]
quote:Yep.Op maandag 12 maart 2007 08:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En je punt is?
Dat ik gelijk heb?
Die laatste zin is wat dat betreft vrij duidelijk.
quote:In the early 90’s I was a photographer for an alternative newspaper, my focus in that position was people, but my real love was landscapes. In my free time I would pack up my camera and just drive, looking for beauty in the world and there was always much to be found. Last night I pulled out those photos and began examining the skies in each one, seeking those elusive ribbons overhead that I keep hearing are just normal contrails and folks, they were not there.
http://www.americanchroni(...).asp?articleID=21996
quote:Ja en?
en by the way, prefereer ik liever een mooie blauwe lucht ipv die chemtrails die dat verzieken. het ziet er gewoon vies en lelijk uit.
quote:...dan is er weer een TRU-topic minder waar je kan posten dat er niets bijzonders aan de hand is.Op dinsdag 13 maart 2007 17:37 schreef The_stranger het volgende:
Als mensen die zich zo druk maken over chemtrails zich eerst eens druk gingen maken over de deken van smog en uitlaatgassen van auto's die over ons land ligt....
quote:focking lelijk en focking onnatuurlijkOp woensdag 7 maart 2007 23:40 schreef Aurora025 het volgende:
Ze proberen de mensen er wel aan te wennen zo blijkt het.
[afbeelding]
, je moet ze gewoon uit de lucht pompen die vervuilers, maar ja helaas geen luchtafweergeschut bij de hand. 
Ik dacht na 9/11 aan SAM-sites op hoge gebouwen voor onze veiligheid tegen gekaapte vliegtuigen, maar nee hoor, alleen kutregels die onze vrijheid inperken en ons uiteindelijk tot slaaf maken, vuile #@$%#'s daar in Den Haag e.d.
Jammergenoeg hebben NL'ers geen Stinger in de schuur liggen,
dat zou "geweld"ig zijn.
quote:En....... Dit staat er ook nog:
quote:A former Air Force pilot from outside of Washington, DC, writes, "Yesterday the sky was blanketed with chemtrails from horizon to horizon. They were sprayed about every two miles and eventually totally obscured the otherwise clear sky. It must have taken quite a few tankers to accomplish the task. They were laid down east to west to take advantage of the winds, which were out of the northwest. Normally they are laid down north to south due to the prevailing westerly winds. The trails do not follow the established jet routes so they are not associated with regular commercial traffic. As a former air force pilot, I know what a normal contrail is.
http://www.americanchroni(...).asp?articleID=21996
quote:En?Op zaterdag 17 maart 2007 17:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En....... Dit staat er ook nog:
[..]
Een anonieme persoon die zegt dat ie piloot is geweest zegt wat in een vaag internet blaadje. Heb je nog niet door dat niet alles wat je op internet leest per definitie waar is?
quote:http://www.zoekprof.nl/achtergronden/betrouwbaarheid.htmlOp zaterdag 17 maart 2007 17:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En....... Dit staat er ook nog:
[..]
quote:En?Op zaterdag 17 maart 2007 18:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://www.zoekprof.nl/achtergronden/betrouwbaarheid.html
quote:En toch zou ik wel willen dat jij 'n ijsbeer was.Op zaterdag 17 maart 2007 17:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Een anonieme persoon die zegt dat ie piloot is geweest zegt wat in een vaag internet blaadje. Heb je nog niet door dat niet alles wat je op internet leest per definitie waar is?
quote:Nou ik denk dat je daar behoorlijk wat van zou kunnen leren. Deze en bijna al je linkjes overleven deze testen nml niet.
Trails ontstaan direct achter de motor, en zo hoog zat dit vliegtuig zoals je kunt zien echt niet.
quote:If this device were actually in use for clandestine purposes, the “contrail” it produced would be visible immediately aft of the aircraft. Again, all the photos I have seen show a normal contrail becoming visible a significant distance behind the plane.
http://www.nmsr.org/pilotsvu.htm
quote:Ja en ?Op zaterdag 17 maart 2007 20:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou ik denk dat je daar behoorlijk wat van zou kunnen leren. Deze en bijna al je linkjes overleven deze testen nml niet.
Bijna ? Gelukkig , blijft er misschien toch iets hangen..quote:En niet alleen at high altitudes, maar dat is wat ik zelf waarneem.So, after seeing these photographs, we ask: Is Ziyad Haik the only honest, observant commercial pilot in the skies? Are all the others half blind? If one pilot thinks that what he sees is odd then where are the comments from all of the others?
http://www.combat-diaries.co.uk/diary24/diary24chapter7.htm
He maintains that in recent years he has been observing denser contrails than the usual engine vapour that jet aircraft normally produce at high altitudes.
[ Bericht 46% gewijzigd door Resonancer op 17-03-2007 20:52:01 ]
hij is vliegtuigspotter dus hij let op de lucht en het valt hem op dat die "strepen" (zoals hij het noemt) een jaar of tien geleden bijna niet voorkwamen.
[ Bericht 1% gewijzigd door TeenWolf op 17-03-2007 20:50:46 ]
maar nergens informatie erover niets, heel geheimzinnig en raar allemaal. wie "sproeit" wat en waarom wordt er "gesproeid" , geef toch gewoon antwoord zou ik zeggen.
wat is dit voor troep??!! Ik wil het weten!
quote:condensatie, gewoon waterdamp.Op zaterdag 17 maart 2007 20:46 schreef TeenWolf het volgende:
ik vraag het me gewoon af, het is zoiets opvallends en OVERduidelijk dat er iets wordt "gesproeid" in de lucht.
maar nergens informatie erover niets, heel geheimzinnig en raar allemaal. wie "sproeit" wat en waarom wordt er "gesproeid" , geef toch gewoon antwoord zou ik zeggen.
[afbeelding]
wat is dit voor troep??!! Ik wil het weten!
quote:Zoals ik kan zien? Hoe de neuk wil je dat zien dan?Op zaterdag 17 maart 2007 20:38 schreef Resonancer het volgende:
Dan ben ik zelf toch ff de bron.
Trails ontstaan direct achter de motor, en zo hoog zat dit vliegtuig zoals je kunt zien echt niet.
[afbeelding]
[..]
quote:Zie dat bijna als de disclaimer voor de 1 of 2 die ik wellicht gemist heb die wel in orde waren.Op zaterdag 17 maart 2007 20:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja en ?
quote:Schrijf d'r een paper over...En niet alleen at high altitudes, maar dat is wat ik zelf waarneem.
quote:foto's nemen vanaf een ander vliegtuig.Op zaterdag 17 maart 2007 21:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals ik kan zien? Hoe de neuk wil je dat zien dan?
quote:Als dat zo OVERduidelijk is heb je vast wel een paar solide argumenten of bewijzen.Op zaterdag 17 maart 2007 20:46 schreef TeenWolf het volgende:
ik vraag het me gewoon af, het is zoiets opvallends en OVERduidelijk dat er iets wordt "gesproeid" in de lucht.
maar nergens informatie erover niets, heel geheimzinnig en raar allemaal. wie "sproeit" wat en waarom wordt er "gesproeid" , geef toch gewoon antwoord zou ik zeggen.
[afbeelding]
wat is dit voor troep??!! Ik wil het weten!
quote:niet te geloven zo'n antwoord, weet je, laat de regering eens met open kaart komen spelen?! ik ben de burger en ik wil het weten ok?!Op zaterdag 17 maart 2007 21:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als dat zo OVERduidelijk is heb je vast wel een paar solide argumenten of bewijzen.
iets overduidelijk zoals op de foto te zien in de lucht sproeien en dan de burger om solide argumenten vragen, er is trouwens ergens al een handtekeningen actie tegen deze vreemde praktijken en ik heb meegedaan.
quote:En weer moord en brand schreeuwenOp zaterdag 17 maart 2007 21:29 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
niet te geloven zo'n antwoord, weet je, laat de regering eens met open kaart komen spelen?! ik ben de burger en ik wil het weten ok?!
iets overduidelijk zoals op de foto te zien in de lucht sproeien en dan de burger om solide argumenten vragen, er is trouwens ergens al een handtekeningen actie tegen deze vreemde praktijken en ik heb meegedaan.
Leg eens uit dan. Hoe kan je met die foto bewijzen dat er een eng goedje wordt gesproeid?quote:ok laat dat de regering dan eens uitleggen wat dat voor spul is ben ik tevreden, te veel gevraagd?Op zaterdag 17 maart 2007 21:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En weer moord en brand schreeuwen
quote:Verbrandingsproducten, waterdamp in het bijzonder. Tevreden?Op zaterdag 17 maart 2007 21:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ok laat dat de regering dan eens uitleggen wat dat voor spul is ben ik tevreden, te veel gevraagd?
quote:erg ontevreden, je overtuigt me helemaal niet. maar jij bent niets anders dan een leek in dit verhaal, ik verwacht verhaal van hoge functionarissen die er vanaf weten, daarom heb ik met die handtekeningen actie (met adresgegevens) meegedaan.Op zaterdag 17 maart 2007 21:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Verbrandingsproducten, waterdamp in het bijzonder. Tevreden?
sommige mensen beweren nog dat dit waterdamp is....
als je hoofdpijn hebt ga dan naar de dokter. Je krijgt een stijve nek van het wijzen naar al die chemtrails. Dat zwarte betreft overigens de schaduw. [ Bericht 18% gewijzigd door Bolkesteijn op 18-03-2007 04:44:54 ]
Niburu.nl is bezig met het opzetten van een burgerinitiatief tegen het sproeien van chemtrails in Nederland. Volgens Niburu.nl geloven steeds meer mensen dat overheden vliegtuigsporen gebruiken om doelbewust chemisch stoffen te verspreiden.
In een korte documentaire over chemtrails op NBC verklaarden weersdeskundigen dat er een piek was waargenomen in de hoeveelheid (toxisch) barium en aluminium, die in de lucht zat. Deze stoffen zijn mogelijkerwijs een manier om weeromstandigheden te beïnvloeden. Ook constateerden dokters en apothekers dat specifieke kwalen waarmee zij in aanraking kwamen een gevolg zijn van blootstelling aan deze stoffen.
Onlangs verscheen er een nieuw wetsvoorstel in de VS met de titel weather modification act ("wetsvoorstel betreffende weersmanipulatie"). Hierin wordt gerept over het gebruik van chemtrails met het doel om weersomstandigheden te beïnvloeden. Chemtrails werden al in 2001 in de VS genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste.
Het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn gaf al eerder het bestaan van chemtrails toe in een officieel document.
quote:ik geloof het niet, maar ook voor jou geldt; je bent slechts een leek die van niets weet. mensen wachten op verklaringen van hogere hand.Op zondag 18 maart 2007 04:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, dat is wat achterhaald. Het is een mengsel van waterdamp, zwaveloxiden, stikstofoxiden en wat sporen van andere verbrandingsproducten. Niet echt iets om je zorgen over te maken
quote:Doe even normaal zeg. Ik heb behoorlijk wat kennis van scheikunde (propedeuse Chemische Technologie en hele goede cijfers voor scheikunde op de middelbare school) en meteorologie (ik ben al sinds mijn jeugd geinteresseerd). Ik weet zeker weten meer van scheikunde en meteorologie dan al die 'believers'. Twijfel aan het verhaal van hun, niet aan dat van mij. Tenzij je argumenten op niveau er tegenin kan brengen.Op zondag 18 maart 2007 04:57 schreef TeenWolf het volgende:
ik geloof het niet, maar ook voor jou geldt; je bent slechts een leek die van niets weet. mensen wachten op verklaringen van hogere hand.
quote:Ik kan gelukkig zelf denken.Op zondag 18 maart 2007 05:10 schreef TeenWolf het volgende:
ik wacht op een onafhankelijk internationaal onderzoek, laat hun maar met getallen komen. maar dat doen ze niet.
quote:dat kan iedereen, maar voor sommige internationale vraagstukken is een groot onafhankelijk onderzoek met veel metingen verplicht.
quote:Qua vliegtuigbrandstof ben ik een leek ja. Foto's weet ik iets meer van af. Wel eens van belichting gehoord?Op zondag 18 maart 2007 04:36 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
erg ontevreden, je overtuigt me helemaal niet. maar jij bent niets anders dan een leek in dit verhaal, ik verwacht verhaal van hoge functionarissen die er vanaf weten, daarom heb ik met die handtekeningen actie (met adresgegevens) meegedaan.
quote:Is weer typisch hoorOp zondag 18 maart 2007 04:57 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik geloof het niet, maar ook voor jou geldt; je bent slechts een leek die van niets weet. mensen wachten op verklaringen van hogere hand.
De doorsnee persoon is een leek dus kan er niets over zeggen volgens jou. Ik heb echter zo'n vermoede dat als een hogere hand met een verklaring komt die je beeld niet bevestigd dat hij dan in het complot zit, omgekocht is etc. Heb ik gelijk? Eerlijk zeggen.Verder als je het zo zou doen, heb je een enorme hoeveelheid mensen nodig in je complot, niet iets wat een verstandige aanpak is.
Aan de andere kant is er een eenvoudige simpele verklaring, condensatie van waterdamp als verbrandingproduct.
quote:Op zondag 18 maart 2007 04:55 schreef TeenWolf het volgende:wikipedia zegt ook dit over chemtrails:Mensen van Niburu schrijven bij wikipedia over zichzelf..
quote:He bah, Piet, verstoor die illusie van een grootscheeps complot nou nietOp zondag 18 maart 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je wilt chemicalien verspreiden, waarom zou je het dan via de brandstof van straalmotoren doen, die gemaakt zijn om zoveel mogelijk hete damp te maken (efficientie van de motor) waar je geen enkele controle hebt over wat de reactie van de chemicalien is? We hebben het niet over een chemische reactor, maar over een straalmotor..
Verder als je het zo zou doen, heb je een enorme hoeveelheid mensen nodig in je complot, niet iets wat een verstandige aanpak is.
Aan de andere kant is er een eenvoudige simpele verklaring, condensatie van waterdamp als verbrandingproduct.
. Het is toch heerlijk om te zwelgen in dat Calimero-gevoel dat de helft van de bevolking deel uitmaakt van een enorm complot om de andere helft onder de duim te houden, totaal ongehinderd door enige kennis van zake betreffende chemie en natuurkunde.Heerlijk moet dat zijn, leven in een Ron L. Hubbard sprookjeswereld
.quote:Weer dezelfde ongefundeerde aanames..Op zondag 18 maart 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je wilt chemicalien verspreiden, waarom zou je het dan via de brandstof van straalmotoren doen, die gemaakt zijn om zoveel mogelijk hete damp te maken (efficientie van de motor) waar je geen enkele controle hebt over wat de reactie van de chemicalien is? We hebben het niet over een chemische reactor, maar over een straalmotor..
Verder als je het zo zou doen, heb je een enorme hoeveelheid mensen nodig in je complot, niet iets wat een verstandige aanpak is.
Aan de andere kant is er een eenvoudige simpele verklaring, condensatie van waterdamp als verbrandingproduct.
Heb je de topics m.b.t chemtrails wel gelezen?...ach laat ook maar...
quote:Hier, kun je zelf de hoogte bepalen:Op zondag 18 maart 2007 11:24 schreef ATuin-hek het volgende:
Qua vliegtuigbrandstof ben ik een leek ja. Foto's weet ik iets meer van af. Wel eens van belichting gehoord?
http://www.holmestead.ca/chemtrails/digital.html
http://www.canon.com/bctv/calculator/calculator1.html
Exif info van mijn foto;
2592 pixels breed.
focus 29 mm.
En dan doe je voor het gemak of het de grootste is. De airbus.
http://www.mijnalbum.nl/Album=QODGPBYH
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 18-03-2007 13:47:05 ]
quote:Ja, heb ik, en ik heb nog geen enkele truth adept daar een goed antwoord op zien gevenOp zondag 18 maart 2007 13:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weer dezelfde ongefundeerde aanames..
Heb je de topics m.b.t chemtrails wel gelezen?...ach laat ook maar...
quote:dan kan je wel gelijk je aanname klaar hebben liggen dat dat niet in wikipedia staat.Op zondag 18 maart 2007 12:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen van Niburu schrijven bij wikipedia over zichzelf..
het staat er wel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemtrail
[ Bericht 7% gewijzigd door TeenWolf op 18-03-2007 14:40:10 ]
quote:Ik heb niet gezegt dat het niet in Wikipedia staat, ik heb gezegt dat iedereen alles in Wikipedia kan schrijven, en jouw paranoide clubje kan daar dus zelf een artikel schrijven over chemtrails verwijzend naar hun site.Op zondag 18 maart 2007 14:16 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan kan je wel gelijk je aanname klaar hebben liggen dat dat niet in wikipedia staat.
het staat er wel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemtrail
quote:weer iemand die een aanname heeft klaarliggen.Op zondag 18 maart 2007 11:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is weer typisch hoor
ik juich een ONAFHANKELIJK onderzoek toe, van ONAFHANKELIJKE onderzoekers, die mogen dat allemaal uitzoeken en mij gerust stellen en dat onderzoek is er nooit geweest.
ik denk dat het mijn normaalste recht is om een onafhankelijk onderzoek te eisen naar deze chemtrails.
ik ga ervan uit dat er iets aan de hand zou KUNNEN zijn %50%/50% en jij gaat er gelijk vanuit dat er niets aan de hand is met die dingen, ook weer een soort aanname ...
quote:waarom weer gelijk paranoide? waarom weer gelijk met benamingen smijten, teken van zwakte.ik noem het meer kritisch. paranoide is iets heel anders.Op zondag 18 maart 2007 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb niet gezegt dat het niet in Wikipedia staat, ik heb gezegt dat iedereen alles in Wikipedia kan schrijven, en jouw paranoide clubje kan daar dus zelf een artikel schrijven over chemtrails verwijzend naar hun site.
quote:Kritisch? LOLOp zondag 18 maart 2007 14:22 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
waarom weer gelijk paranoide? waarom weer gelijk met benamingen smijten, teken van zwakte.ik noem het meer kritisch. paranoide is iets heel anders.
Ik noem ze paranoide omdat men een samenzwering aan elkaar lult zonder een enkel objectief bewijs.
quote:dan heb je weer niet goed naar me geluisterd. ik zei; zolang er geen onafhankelijk onderzoek gekomen is naar deze trails blijf ik kritisch en zo'n onderzoek hoeft geeneens veel geld te kosten.Op zondag 18 maart 2007 14:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kritisch? LOL
Ik noem ze paranoide omdat men een samenzwering aan elkaar lult zonder een enkel objectief bewijs.
deze 2 vragen wil ik beantwoord hebben met dat onafhankelijk onderzoek:
1 wie sproeit er.
2 wat wordt er gesproeid (hoeveelheid bestanddelen + eventuele risico's voor de gezondheid)
quote:Ik ga ervanuit dat ik n truth adept ben?Op zondag 18 maart 2007 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, heb ik, en ik heb nog geen enkele truth adept daar een goed antwoord op zien geven
quote:Op woensdag 20 december 2006 22:44 schreef Resonancer het volgende:
Je doet nu 'n aaname (dat men ons moedwillig wil vergiftigen) waar ik helemaal niet zeker van ben.
opm: Het duurt ong. 'n decenium voordat airborn partikels weer terugvallenop aarde.
quote:Dat is niet genoeg infoOp zondag 18 maart 2007 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hier, kun je zelf de hoogte bepalen:
http://www.holmestead.ca/chemtrails/digital.html
http://www.canon.com/bctv/calculator/calculator1.html
Exif info van mijn foto;
2592 pixels breed.
focus 29 mm.
En dan doe je voor het gemak of het de grootste is. De airbus.
http://www.mijnalbum.nl/Album=QODGPBYH
Wel eens van interpoleratie gehoord?quote:Waar zie jij een (ongefundeerde) aanname dan?Op zondag 18 maart 2007 13:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weer dezelfde ongefundeerde aanames..
Heb je de topics m.b.t chemtrails wel gelezen?...ach laat ook maar...
quote:Mijn camera doet daar niet aan, maar,Op zondag 18 maart 2007 16:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is niet genoeg info
Ik zie i.d.d. dat mijnalbum de foto's resized, als je wil kan ik je het origineel wel mailen.
quote:Tis de uiting van een vermoede en een simpele vraagOp zondag 18 maart 2007 14:21 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
weer iemand die een aanname heeft klaarliggen.
Geen aanname. Een vraag waar je omheen draait overigens.quote:Erm nee. Ik en anderen hebben die 'aanname' onderbouwd met meerdere chemische, natuurkundige en in het bijzonder werktuigbouwkundige princiepes waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat er iets aan de hand is met die dingen. Dat kan je van de andere partij niet zeggenik juich een ONAFHANKELIJK onderzoek toe, van ONAFHANKELIJKE onderzoekers, die mogen dat allemaal uitzoeken en mij gerust stellen en dat onderzoek is er nooit geweest.
ik denk dat het mijn normaalste recht is om een onafhankelijk onderzoek te eisen naar deze chemtrails.
ik ga ervan uit dat er iets aan de hand zou KUNNEN zijn %50%/50% en jij gaat er gelijk vanuit dat er niets aan de hand is met die dingen, ook weer een soort aanname ...
quote:Net als in het 9-11 topic, je kunt echt niet lezen he? Sorry hoor maar ik steek verder geen energie meer in je.Op zondag 18 maart 2007 16:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar zie jij een (ongefundeerde) aanname dan?
quote:Waarbij je geheel niet kritisch bent tov de vraag of er wel gesproeit wordt, iets wat je eerst maar eens hard moet makenOp zondag 18 maart 2007 14:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je weer niet goed naar me geluisterd. ik zei; zolang er geen onafhankelijk onderzoek gekomen is naar deze trails blijf ik kritisch en zo'n onderzoek hoeft geeneens veel geld te kosten.
deze 2 vragen wil ik beantwoord hebben met dat onafhankelijk onderzoek:
1 wie sproeit er.
2 wat wordt er gesproeid (hoeveelheid bestanddelen + eventuele risico's voor de gezondheid)
quote:heb je het topic wel vanaf het begin naar eind gelezen?Op zondag 18 maart 2007 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarbij je geheel niet kritisch bent tov de vraag of er wel gesproeit wordt, iets wat je eerst maar eens hard moet maken
dat mogen ze dan ook uitzoeken in dat onafhankelijk onderzoek.
quote:nogmaals dit soort dingetjes overtuigen mij niet, ik zit niet te wachten op onderzoekjes van individuele scheikunde studententjes of leraartjes.Op zondag 18 maart 2007 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Erm nee. Ik en anderen hebben die 'aanname' onderbouwd met meerdere chemische, natuurkundige en in het bijzonder werktuigbouwkundige princiepes waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat er iets aan de hand is met die dingen. Dat kan je van de andere partij niet zeggen
ik wacht op een onafhankelijk team van wetenschappers die over een periode van bijvoorbeeld een half jaar steeksproefsgewijs proeven neemt in de lucht en uitzoekt wat er allemaal wordt uitgescheiden.
weer hetzelfde antwoord op de vraag.
quote:zijn manier van fokken is net als zijn avatar, je blijft herhalen...Op zondag 18 maart 2007 16:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Net als in het 9-11 topic, je kunt echt niet lezen he? Sorry hoor maar ik steek verder geen energie meer in je.
quote:Goed zullen we eens kijken dan?Op zondag 18 maart 2007 16:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Net als in het 9-11 topic, je kunt echt niet lezen he? Sorry hoor maar ik steek verder geen energie meer in je.
quote:Een verbrandingsmotor is ontworpen om de brandstof zo volledig mogelijk te verbranden. Dit idd ter verhoging van de efficientie van de motor. Eventuele toegevoegde chemicalien verbranden hier vrolijk in mee. Geen aannamen dus. Simpele feiten.Op zondag 18 maart 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je wilt chemicalien verspreiden, waarom zou je het dan via de brandstof van straalmotoren doen, die gemaakt zijn om zoveel mogelijk hete damp te maken (efficientie van de motor) waar je geen enkele controle hebt over wat de reactie van de chemicalien is?
quote:Strikt gezien een turbofan maar ok. De bedoeling is duidelijk.We hebben het niet over een chemische reactor, maar over een straalmotor..
quote:Mensen die het goedje maken, de pompsystemen en tanks etc ontwerpen ontwikkelen produceren installeren en onderhouden, het hele zaakje coordineren, etc. Hier komen ook internationale dingen bij kijken zoals alle (!) vliegtuigcrash onderzoeksteams over de hele wereld. Als je dit al een aanname wil noemen is het een gegronde.Verder als je het zo zou doen, heb je een enorme hoeveelheid mensen nodig in je complot, niet iets wat een verstandige aanpak is.
quote:Feit. Lang leve het scheermes enzoAan de andere kant is er een eenvoudige simpele verklaring, condensatie van waterdamp als verbrandingproduct.
Conclusie: 1 punt die je een (gefundeerde) aanname kan noemen. Nu jij weer.
quote:Dus als ik zou geloven dat kleine blauwe mannetjes ervoor zorgen dat het asfalt op 's HEEREN wegen zwart blijven zou er een onafhankelijk onderzoek naar moeten komen?Op zondag 18 maart 2007 16:48 schreef TeenWolf het volgende:
nogmaals dit soort dingetjes overtuigen mij niet, ik zit niet te wachten op onderzoekjes van individuele scheikunde studententjes of leraartjes.
ik wacht op een onafhankelijk team van wetenschappers die over een periode van bijvoorbeeld een half jaar steeksproefsgewijs proeven neemt in de lucht en uitzoekt wat er allemaal wordt uitgescheiden.
weer hetzelfde antwoord op de vraag.
quote:Op zondag 18 maart 2007 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik en anderen hebben die 'aanname' onderbouwd met meerdere chemische,
quote:natuurkundige
quote:en in het bijzonder werktuigbouwkundige princiepes
quote:waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat er iets aan de hand is met die dingen. Dat kan je van de andere partij niet zeggen
Zo dat was mijn laatste (hopelijk duidelijke) reactie richting Hekje.
quote:Ik heb het over fundamentele zaken.Op zondag 18 maart 2007 16:48 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nogmaals dit soort dingetjes overtuigen mij niet, ik zit niet te wachten op onderzoekjes van individuele scheikunde studententjes of leraartjes.
ik wacht op een onafhankelijk team van wetenschappers die over een periode van bijvoorbeeld een half jaar steeksproefsgewijs proeven neemt in de lucht en uitzoekt wat er allemaal wordt uitgescheiden.
weer hetzelfde antwoord op de vraag.
Complete studierichtingen zijn er op gestoeld. Als je deze zaken opeens weg zou halen uit deze wereld gaan er meer dingen dan je lief is mis.quote:Mjah duidelijk truth antwoord heOp zondag 18 maart 2007 16:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Zo dat was mijn laatste (hopelijk duidelijke) reactie richting Hekje.
Veel aanvallen maar bar weinig argumentatie.quote:Het is duidelijk dat je niet inhoudelijk op zijn reactie wenst in te gaan ja.Op zondag 18 maart 2007 16:52 schreef Resonancer het volgende:
Zo dat was mijn laatste (hopelijk duidelijke) reactie richting Hekje.
quote:je vind het maar een leuke smileyOp zondag 18 maart 2007 16:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het over fundamentele zaken.
he? quote:Het is een erg toepasselijke jaOp zondag 18 maart 2007 16:55 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je vind het maar een leuke smiley
quote:dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?Op zondag 18 maart 2007 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je niet inhoudelijk op zijn reactie wenst in te gaan ja.
zo'n topic wordt dan al gauw 7 pagina's gevuld met herhalingen.
quote:in jou gedachtenwereld wel ja.
quote:zozo hoe kom je aan al die wijsheid?Op zondag 18 maart 2007 16:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het over fundamentele zaken.
quote:Misschien omdat de mensen die wél in chemtrails geloven nog steeds geen onderbouwde argumenten hebben aangedragen om de niet-gelovers voldoende over de streep te trekken.Op zondag 18 maart 2007 16:56 schreef TeenWolf het volgende:
dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?
zo'n topic wordt dan al gauw 7 pagina's gevuld met herhalingen.
-edit- en dat terwijl de niet-gelovers wél veel beargumenteren.
quote:Jij hebt zeker ook alle topics mbt tot chemtrails doorgelezen en wat ik daar gepost heb, ik heb op alles maar dan ook alles wat Hekje zegt tegenargumenten inc. bronnen (patenten e.d) gegeven. Ik kan mezelf wel weer gaan quoten maar het houdt n keer op, en dat is nu.Op zondag 18 maart 2007 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je niet inhoudelijk op zijn reactie wenst in te gaan ja.
quote:Ik studeer.Op zondag 18 maart 2007 16:58 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
zozo hoe kom je aan al die wijsheid?
quote:er zijn al zoveel twijfels ontstaan door sommige burgers dat een final ONAFHANKELIJK onderzoek wel nodig is lijkt me. geen reden om zo'n onderzoek te blokkeren , dat heet democratie.Op zondag 18 maart 2007 16:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Misschien omdat de mensen die wél in chemtrails geloven nog steeds geen onderbouwde argumenten hebben aangedragen om de niet-gelovers voldoende over de streep te trekken.
quote:dan heb je dus weer het gehele topic niet gelezen.-edit- en dat terwijl de niet-gelovers wél veel beargumenteren.
quote:Thx, ik ben blij dat jij dat WEL ziet, dacht al ff dat mijn reacties weg waren ofzo.Op zondag 18 maart 2007 16:56 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?
zo'n topic wordt dan al gauw 7 pagina's gevuld met herhalingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 18-03-2007 17:24:03 ]
quote:Niet allemaal, wel veel.Op zondag 18 maart 2007 16:58 schreef Resonancer het volgende:
Jij hebt zeker ook alle topics mbt tot chemtrails doorgelezen en wat ik daar gepost heb, ik heb op alles maar dan ook alles wat Hekje zegt tegenargumenten inc. bronnen (patenten e.d) gegeven. Ik kan mezelf wel weer gaan quoten maar het houdt n keer op, en dat is nu.
.Wat mij is opgevallen is dat de niet-gelovers zelf beredeneren en de gelovers met veel links strooien.
.quote:En er is evenvaak of vaker aangegeven waarom zijn gedachtegangen in de praktijk onmogelijk zijnOp zondag 18 maart 2007 16:56 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?
zo'n topic wordt dan al gauw 7 pagina's gevuld met herhalingen.
Dit inclusief argumentatie.quote:
! dan heb je dus weer mijn antwoorden niet gelezen die ik al 5 x heb gegeven.
quote:Leef je uitOp zondag 18 maart 2007 17:02 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
er zijn al zoveel twijfels ontstaan door sommige burgers dat een final ONAFHANKELIJK onderzoek wel nodig is lijkt me. geen reden om zo'n onderzoek te blokkeren , dat heet democratie.
Betaal jij? Zie ook mijn eerdere vraag of een dergelijk onderzoek wel geaccepteerd zou worden als onafhankelijk als de uitkomst een "het is waterdamp" is. Dat is bij 9/11 al eerder gebeurd.quote:Ik ben bang dat ik em gemist heb. Zou je daar een voorbeeld van willen geven?dan heb je dus weer het gehele topic niet gelezen.
quote:dat vind ik dus weer niet , dat blijkt weer uit zijn argumentatie.Op zondag 18 maart 2007 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En er is evenvaak of vaker aangegeven waarom zijn gedachtegangen in de praktijk onmogelijk zijn
quote:Goed punt. Hoe zou zo'n onderzoek in elkaar moeten zitten (niet wetenschappelijk neem ik aan, omdat wetenschappers voor sommige gelovers blijkens dit topic niet voldoende zijn om de theorie te bevestigen danwel ontkrachten)Op zondag 18 maart 2007 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Leef je uit
quote:Die argumentatie is dus onderuit gehaald met tegenargumenten. Voor de meeste is binas of NA2/SK2 kennis wel voldoendeOp zondag 18 maart 2007 17:07 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat vind ik dus weer niet , dat blijkt weer uit zijn argumentatie.
quote:Mjah wetenschappelijk kan het per definitie al niet zijn. Die stoppen al na een literatuurstudie of het in theorie al mogelijk of waarschijnlijk is.Op zondag 18 maart 2007 17:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Goed punt. Hoe zou zo'n onderzoek in elkaar moeten zitten (niet wetenschappelijk neem ik aan, omdat wetenschappers voor sommige gelovers blijkens dit topic niet voldoende zijn om de theorie te bevestigen danwel ontkrachten)
quote:dan heb je dus WEER mijn antwoord niet gelezen die ik al eerder heb gegeven. als een echt ONAFHANKELIJKE commissie dat bewijst ben ik er al dik tevreden mee, dit had ik al eerder gezegd.Op zondag 18 maart 2007 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Leef je uit
[..]
quote:beter lezen dan. zoals resonancer zegt, we blijven niet herhalen.Ik ben bang dat ik em gemist heb. Zou je daar een voorbeeld van willen geven?
quote:Precies, wat is afdoende voor de gelovers?Op zondag 18 maart 2007 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Mjah wetenschappelijk kan het per definitie al niet zijn. Die stoppen al na een literatuurstudie of het in theorie al mogelijk of waarschijnlijk is.
quote:ik vind zijn argumenten aannemelijker dan jou argumenten, dat het onderuitgehaald is , is jouw mening.Op zondag 18 maart 2007 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die argumentatie is dus onderuit gehaald met tegenargumenten. Voor de meeste is binas of NA2/SK2 kennis wel voldoende
quote:Waarom neem je van Resonancer wel wat aan en van een ander niet?Op zondag 18 maart 2007 17:16 schreef TeenWolf het volgende:
ik vind zijn argumenten aannemelijker dan jou argumenten, dat het onderuitgehaald is , is jouw mening.
quote:als er 2 argumenteren vind je de 1 zijn argumenten altijd wel aannemelijker dan de ander daar kan je niet onderuit, net zoals jij A-tuinhek's argumenten wel aannemelijker vind.Op zondag 18 maart 2007 17:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Waarom neem je van Resonancer wel wat aan en van een ander niet?
kortom wij zullen het nooit eens worden onderelkaar, dus ik hamer daarom op een onafhankelijk onderzoek om dit te onderzoeken. een onafhankelijk team van wetenschappers.
zelf heb ik al aan een handtekeningenactie met adresgegevens van burgers meegedaan om druk uit te oefenen dit te laten onderzoeken.
http://www.innovatieplatformnoordnederland.nl/cms/content.asp?ContentId=286&catid=153
http://www.unitynet.nl/Nieuwsbrief/jan%202007/45.htm
http://niburu.nl/files/ar(...)e%20Brandstoffen.doc
[ Bericht 37% gewijzigd door TeenWolf op 18-03-2007 17:35:08 ]
http://www.youtube.com/watch?v=xCpEcHya7Jk
quote:Mja, het stukje is een beetje ongelukkig geknipt.Op zondag 18 maart 2007 19:27 schreef Resonancer het volgende:
Chemtrails op ZDF, klein stukje daarvan op youtube.
http://www.youtube.com/watch?v=xCpEcHya7Jk
Maar dit gaat over een plan van enkele wetenschappers, niet iets wat echt uitgevoerd is.
Tenminste, zoveel kan ik uit het commentaar opmaken.
quote:Voornamelijk waterdamp.Op zaterdag 17 maart 2007 20:46 schreef TeenWolf het volgende:
[afbeelding]
wat is dit voor troep??!! Ik wil het weten!
http://www.airliners.net/open.file/0332946/L/
Orginele foto met commentaar. Foto is gemaakt boven Kazakhstan, dus niet bepaald over dichtbevolkt gebied. Hier nog wat mooie plaatjes waar je goed op kan zien dat het zich gewoon vormt, en er niet uitgespoten wordt:
http://www.airliners.net/open.file/0922038/L/
http://www.airliners.net/open.file/0952193/L/
http://www.airliners.net/open.file/0239080/L/
quote:Opmerkelijk, dat op zo'n filmpje wel 'n reactie komt, terwijl ik hier al vaker patenten heb gepost die hetzelfde principe beschrijven maar dan veel gedetailleerder en met andere stoffen.Op zondag 18 maart 2007 19:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, het stukje is een beetje ongelukkig geknipt.
Maar dit gaat over een plan van enkele wetenschappers, niet iets wat echt uitgevoerd is.
Tenminste, zoveel kan ik uit het commentaar opmaken.
Maar..Ik hoop het ook, net zoals de USA de wereld keurig op de hoogte hielden van Agent Orange (ironie he).
quote:Sorry ffA reporter for the St Louis Dispatch witnessed a secret spraying mission and wrote that the US was dropping "poison". Congressman Robert Kastenmeier demanded that the president abandon "chemical warfare" because it tainted America's reputation. Instead, William Bundy, a presidential adviser, flatly denied that the herbicide used by America was a chemical weapon, and blamed communist propagandists for a distortion of the facts about the Ranch Hand operation.
http://www.guardian.co.uk/weekend/story/0,3605,923715,00.html
Gelukkig allemaal geschiedenis en heeft men hier ervan geleerd
Niet dus.
http://dissidentnews.word(...)rn-military-history/
Wat ik hier mee wil zeggen ( dat lezen sommige mensen graag duidelijk) .
Er bestaan mensen die gaan over lijken, van vriend of vijand. Die mensen bekleden topfuncties (zowel in bedrijfsleven als politiek) in onze westerse wereld.
Diezelfde mensen hebben i.m.o. de mogelijkheden om chemtrails te gebruiken voor hun plannen, hun geweten zal ze er i.i.g niet weerhouden.
quote:VNL, en de rest...???Op zondag 18 maart 2007 20:41 schreef BabyNuke het volgende:
[..]
Voornamelijk waterdamp.
http://www.airliners.net/open.file/0332946/L/
quote:Schematic of aerosol and contrail formation processes in an aircraft plume and wake as a function of plume age and temperature.Reactive sulfur gases, water vapor, chemi-ions, soot aerosols, and metal particles are emitted from the nozzle exit planes at high temperatures. H2SO4 increases as a result of gas-phase oxidation processes.
http://www.theozonehole.com/airtraffic.htm
quote:VNL waterdamp klinkt mij te onschuldig.Op woensdag 21 november 2001 promoveerde ir. Ernst Meijer aan de TU Eindhoven.
Hij heeft de verspreiding en chemische omzettingen van vliegtuigemissies in de atmosfeer onderzocht en vastgesteld dat de samenstelling van de atmosfeer hierdoor meetbaar verandert.
http://www.contrails.nl/contrails-research/chemistry%2001.htm
quote:Neuh niet mijn mening. Wetenschappelijk verantwoorde mening.Op zondag 18 maart 2007 17:16 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik vind zijn argumenten aannemelijker dan jou argumenten, dat het onderuitgehaald is , is jouw mening.
quote:Bar weinig ben ik bang. Zelfs als er onderzoeken worden gedaan door instellingen of groepen die vooraf door de gelovers als onafhankelijk worden gezien gaat het mis. Vooraf worden ze geprezen maar als de resultaten dan opeens niet in hun straatje past zijn het opeens prutsers/ammateurs/omgekochte smiegten/etc.Op zondag 18 maart 2007 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Precies, wat is afdoende voor de gelovers?
quote:de zijne ook, maar wat het ook is. ik neem geen genoegen met minder dan een onafhankelijk onderzoek.Op zondag 18 maart 2007 23:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Neuh niet mijn mening. Wetenschappelijk verantwoorde mening.
quote:je weet heel goed hoe een ander denkt of zal denken niet? ik weet niet wat je doel is? een tegenreactie uitlokken ofzo? het is in ieder geval een irritante manier van doen.Op zondag 18 maart 2007 23:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bar weinig ben ik bang. Zelfs als er onderzoeken worden gedaan door instellingen of groepen die vooraf door de gelovers als onafhankelijk worden gezien gaat het mis. Vooraf worden ze geprezen maar als de resultaten dan opeens niet in hun straatje past zijn het opeens prutsers/ammateurs/omgekochte smiegten/etc.
quote:Goed. Onafhankelijk is nog wel een probleem, de mensen die op internet over chemtrails publiceren zijn het in ieder geval niet. Een oipzetje voor dat onderzoek is wel te geven.Op zondag 18 maart 2007 23:53 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de zijne ook, maar wat het ook is. ik neem geen genoegen met minder dan een onafhankelijk onderzoek.
quote:Als we de zeer terechte reactie van Pietverdriet even buiten beschouwing laten zou je het zo moeten aanpakken:Op zondag 18 maart 2007 14:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je weer niet goed naar me geluisterd. ik zei; zolang er geen onafhankelijk onderzoek gekomen is naar deze trails blijf ik kritisch en zo'n onderzoek hoeft geeneens veel geld te kosten.
deze 2 vragen wil ik beantwoord hebben met dat onafhankelijk onderzoek:
1 wie sproeit er.
2 wat wordt er gesproeid (hoeveelheid bestanddelen + eventuele risico's voor de gezondheid)
1 De groep vliegtuigeigenaren is niet zo heel groot (ik bedoel zowel bedrijven als personen) en alle vliegbewegingen in een land als Nederland worden geregistreerd. Daar heb je je groep verdachten.
2 Regel een vliegtuig en controleer de inhoud van de diverse tanks (je bent nu immers zelf ook een verdachte). Verbouw het zodanig dat het vliegtuig in de lucht monsters van trails kan nemen zonder ze te verstoren, je kan er niet zomaar doorheen vliegen en een jampotje uit het raam houden. Labanalyse en klaar.
Ik weet niet wat jij onder "geeneens veel geld" verstaat, ik kan niet in je portemonnee kijken, maar als dit alles achter de rug is zijn er waarschijnlijk de volgende conclusies:
1 Niemand.
2 Niets.
Wel zullen alle chemtrailsites claimen dat omdat bekend was dat er metingen verricht zouden worden (toestemming om op te stijgen) er een dag niet gesproeid werd. Dit alles met foto's van blauwe luchten als bewijs.
quote:Geen enkel wetenschappelijk onderzoek kan jou van je paranoide neurose afhelpen hoor.Op zondag 18 maart 2007 23:53 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de zijne ook, maar wat het ook is. ik neem geen genoegen met minder dan een onafhankelijk onderzoek.
quote:Ja, veel vage paranoide verhalenOp zondag 18 maart 2007 16:42 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
heb je het topic wel vanaf het begin naar eind gelezen?
quote:Wie zijn "ze" en toon maar aan waarom er onderzoek gepleegt moet worden.dat mogen ze dan ook uitzoeken in dat onafhankelijk onderzoek.
quote:Ik zie daar niets staan wat er niet zou moeten zijn als je een vliegtuigmoter met brandstof laat lopen op een slordige 10 Km hoogte.Op zondag 18 maart 2007 20:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
VNL, en de rest...???
[..]
[..]
VNL waterdamp klinkt mij te onschuldig.
Waterdamp, CO2, sporen van andere verbrandingsproducten, roet, metaaldeeltjes van de gloeiend hete motor...
quote:Betaal jij dat ff?Op zondag 18 maart 2007 23:53 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de zijne ook, maar wat het ook is. ik neem geen genoegen met minder dan een onafhankelijk onderzoek.
quote:Nee, dat moet de overheid betalen, zodat wanneer de conclusie niet conform het verwachtingspatroon is de validiteit meteen ter discussie komt te staan.
Want hey, de overheid zit in het complot, en financierde het 'onafhankelijke' onderzoek, dus worden de resultaten in de doofpot gestopt.
jank, zanik, zeur, zeik, stampvoet, drein.
quote:reageer liever met inhoudOp maandag 19 maart 2007 09:22 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Geen enkel wetenschappelijk onderzoek kan jou van je paranoide neurose afhelpen hoor.
quote:nog zo iemand die voor een ander denktOp maandag 19 maart 2007 10:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Want hey, de overheid zit in het complot, en financierde het 'onafhankelijke' onderzoek, dus worden de resultaten in de doofpot gestopt.
jank, zanik, zeur, zeik, stampvoet, drein.
quote:dat is jouw mening, continu iemand die anders denkt dan jou voor paranoide uitmaken is echtgeen stijl.Op maandag 19 maart 2007 09:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, veel vage paranoide verhalen
[..]
quote:Alsof dat zin heeft bij jou, je wilt niet naar rede luisteren, je bent er van overtuigt dat er een complot is en niets wil je daar vanaf brengen.
quote:Gelijk heeft hij, zo overtuigd ben ik ook. Probleem mee?Op maandag 19 maart 2007 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof dat zin heeft bij jou, je wilt niet naar rede luisteren, je bent er van overtuigt dat er een complot is en niets wil je daar vanaf brengen.
quote:Wie is hiet nu eigenlijk star en dom, mensen die hun gezonde verstand gebruiken of mensen die ieder complot wat er voorbij komt maar geloven.Op maandag 19 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
TeenWolf en Resonancer, veel respect voor jullie geduld. Tegen starre geesten begin je niet veel.
quote:er is veel, heel veel meuk te vinden, maar geen enkel objectief bewijs.Er is voldoende bewijs geplaatst en te vinden op het Internet.
er is ook veel te vinden over repielregeringen, samenzweringen van de tempeliers of het internationaal joods complot.
Daarom is dat allemaal nog niet waar.
quote:Hoe kom je daar bij? Ik kan me van 20 jaar terug ook genoeg condenssporen herinneren, en de afgelopen 20 jaar is het vlieg verkeer nog verder toegenomen, geen wonder dat er meer condenssporen zijnBehalve dat is het met een klein beetje gezond verstand snel genoeg te begrijpen dat er iets niet klopt. Alleen al het feit dat luchten vol met kunstmatige bewolking 20 jaar terug niet voorkwam
quote:Humbug, echt compleet ongegronde bewering die je uit je duim zuigt, alleen omdat je dat zegt, en omdat paranoide idooten dat zeggen is dat niet zo.Ja, jongens en meisjes, er bestond een tijd die lang duurde dat contrails snel verdwenen, hooguit enkele minuten bleven hangen maar dan bleef het wel een streep en vormde het geen heel breed uitgewaaid kunstmatig wolkendek. Klaar, einde discussie.
quote:Nope, jij bent degene met een probleem.Op maandag 19 maart 2007 12:31 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Gelijk heeft hij, zo overtuigd ben ik ook. Probleem mee?
quote:dan heb je niet goed gelezen. ik ben kritisch. ik ga van een 50%/50% kans uit dat er daadwerkelijk wat is, jij van 0%.Op maandag 19 maart 2007 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof dat zin heeft bij jou, je wilt niet naar rede luisteren, je bent er van overtuigt dat er een complot is en niets wil je daar vanaf brengen.
mij kan alleen een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers van die twijfel afbrenggen, niet de fokker.
en ik mag dat als burger in een vrij land best eisen, zoals gezegd heb ik al aan een handtekeningenactie met adresgegevens meegedaan om een onderzoek te bewerkstelligen.
quote:nou voor iemand die er geen probleem mee heeft maak je je er wel erg druk over...Op maandag 19 maart 2007 12:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope, jij bent degene met een probleem.
quote:Bel greenpeace.Op maandag 19 maart 2007 12:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je niet goed gelezen. ik ben kritisch. ik ga van een 50%/50% kans uit dat er daadwerkelijk wat is, jij van 0%.
mij kan alleen een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers van die twijfel afbrenggen, niet de fokker.
en ik mag dat als burger in een vrij land best eisen, zoals gezegd heb ik al aan een handtekeningenactie met adresgegevens meegedaan om een onderzoek te bewerkstelligen.
Onafhankelijk genoeg?
quote:is inderdaad een optie als ze gekwalificeerde wetenschappers in dienst hebben en als ze dan ook eens kunnen samenwerken met de onderzoekers van de kankerstichting ed.
quote:En wat voegt dit toe aan de discussie?Op maandag 19 maart 2007 12:48 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nou voor iemand die er geen probleem mee heeft maak je je er wel erg druk over...
quote:Het is een stuk geschiedenisOp zondag 18 maart 2007 23:55 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je weet heel goed hoe een ander denkt of zal denken niet? ik weet niet wat je doel is? een tegenreactie uitlokken ofzo? het is in ieder geval een irritante manier van doen.
Is letterlijk zo gebeurd bij andere complottheorien. Dus ja ik weet heel zeker dat zoiets kan gebeuren aangezien het al eerder voor is gekomen.quote:Moet nou echt weer die foto uit WOII geplaatst worden?Op maandag 19 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
TeenWolf en Resonancer, veel respect voor jullie geduld. Tegen starre geesten begin je niet veel. Er is voldoende bewijs geplaatst en te vinden op het Internet. Behalve dat is het met een klein beetje gezond verstand snel genoeg te begrijpen dat er iets niet klopt. Alleen al het feit dat luchten vol met kunstmatige bewolking 20 jaar terug niet voorkwam en vandaag wel. Ja, jongens en meisjes, er bestond een tijd die lang duurde dat contrails snel verdwenen, hooguit enkele minuten bleven hangen maar dan bleef het wel een streep en vormde het geen heel breed uitgewaaid kunstmatig wolkendek. Klaar, einde discussie.
Contrailwolken zijn al zo oud als het vliegtuig.
.
.quote:Goed, maar de rest van de genoemde stoffen zijn ook geen zenuwgassen o.i.d.Op zondag 18 maart 2007 20:55 schreef Resonancer het volgende:
VNL waterdamp klinkt mij te onschuldig.
quote:Ej das grappig. Een aantal topics geleden kwam er van de geloverskant nog een stuk langs dat ze ook in de 2de wereldoorlog al bezig warenOp maandag 19 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
TeenWolf en Resonancer, veel respect voor jullie geduld. Tegen starre geesten begin je niet veel. Er is voldoende bewijs geplaatst en te vinden op het Internet. Behalve dat is het met een klein beetje gezond verstand snel genoeg te begrijpen dat er iets niet klopt. Alleen al het feit dat luchten vol met kunstmatige bewolking 20 jaar terug niet voorkwam en vandaag wel. Ja, jongens en meisjes, er bestond een tijd die lang duurde dat contrails snel verdwenen, hooguit enkele minuten bleven hangen maar dan bleef het wel een streep en vormde het geen heel breed uitgewaaid kunstmatig wolkendek. Klaar, einde discussie.
Combineer dergelijke tegenstrijdige dingen met een beetje kennis van zaken en er blijft weinig complot meer over.Edit: oeps ik was een beetje laat.
quote:ok, maar heb je ook bewijs dat deze trails niet een uur of 8 hangen en wat staat er over de samenstelling ervan op die site?Op maandag 19 maart 2007 15:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Moet nou echt weer die foto uit WOII geplaatst worden?
Contrailwolken zijn al zo oud als het vliegtuig.
[afbeelding].
quote:Nee, ik heb geen bewijs. Ik was er niet bij.Op maandag 19 maart 2007 16:32 schreef TeenWolf het volgende:
ok, maar heb je ook bewijs dat deze trails niet een uur of 8 hangen en wat staat er over de samenstelling ervan op die site?
Het plaatje heb ik binnen 10 seconden gegoogled, om een voorbeeld te geven.
Maar als je voorgaande topics gelezen zou hebben, zou je moeten weten dat er al vaker dit soort foto's inclusief verslagen van ooggetuigen voorbij is gekomen.
.quote:Wie claimt maakt hard.Op maandag 19 maart 2007 16:32 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ok, maar heb je ook bewijs dat deze trails niet een uur of 8 hangen en wat staat er over de samenstelling ervan op die site?
Wil jij claimen dat het vroeger anders was, maak dat dan maar hard
Wil jij claimen dat contrails geen "uitlaatgas" is dat condenseerd, maak dat hard.
Je zegt dat je kritisch bent, maar dat ben je niet, je wilt alleen maar bevestigingen van je aanname dat er een complot achter zit.
quote:Ik niet ik beweer dat het een photoshop isOp zondag 18 maart 2007 04:38 schreef TeenWolf het volgende:
[afbeelding]
sommige mensen beweren nog dat dit waterdamp is....
quote:Ik beweer dat het een dooie link isOp maandag 19 maart 2007 16:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ik niet ik beweer dat het een photoshop is
quote:en niet te vergeten waarom zouden in godsnaam commerciele partijen er aan meedoen terwijl het bakken met geld kost die extra tanks+gewicht.Op zondag 18 maart 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je wilt chemicalien verspreiden, waarom zou je het dan via de brandstof van straalmotoren doen, die gemaakt zijn om zoveel mogelijk hete damp te maken (efficientie van de motor) waar je geen enkele controle hebt over wat de reactie van de chemicalien is? We hebben het niet over een chemische reactor, maar over een straalmotor..
Verder als je het zo zou doen, heb je een enorme hoeveelheid mensen nodig in je complot, niet iets wat een verstandige aanpak is.
Aan de andere kant is er een eenvoudige simpele verklaring, condensatie van waterdamp als verbrandingproduct.
quote:dat heb je mij weer nergens horen zeggen.Op maandag 19 maart 2007 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wie claimt maakt hard.
Wil jij claimen dat het vroeger anders was, maak dat dan maar hard
Wil jij claimen dat contrails geen "uitlaatgas" is dat condenseerd, maak dat hard.
Je zegt dat je kritisch bent, maar dat ben je niet, je wilt alleen maar bevestigingen van je aanname dat er een complot achter zit.
ik wil dat die chemtrails die door militaire toestellen worden verspreid eens flink door een onafhankelijke commissie onderzocht worden.
onafhankelijke wetenschappers , het liefst in samenwerking met stichtingen als de kankerstichting, greenpeace ed.
quote:Leuk dat je twee stichtingen noemt die tot over hun oren zitten in de steun van de belanghebbende industrie. Vooral al die medische clubs, dat is een grote kliek van vriendjes, financieele belangen en sturend onderzoek.Op maandag 19 maart 2007 16:51 schreef TeenWolf het volgende:
onafhankelijke wetenschappers , het liefst in samenwerking met stichtingen als de kankerstichting, greenpeace ed.
quote:wat een complottheorieOp maandag 19 maart 2007 16:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Leuk dat je twee stichtingen noemt die tot over hun oren zitten in de steun van de belanghebbende industrie. Vooral al die medische clubs, dat is een grote kliek van vriendjes, financieele belangen en sturend onderzoek.
quote:We zullen het nooit weten, want die miljoenen mensen die hun brood verdienen in de luchtvaart houden allemaal hun mond, het is een enorm complot..Op maandag 19 maart 2007 16:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en niet te vergeten waarom zouden in godsnaam commerciele partijen er aan meedoen terwijl het bakken met geld kost die extra tanks+gewicht.
Net als de chemtrail chemicalien die de 3000-3500 Kelvin (2726 - 3226 graden celsius) verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor overleven, terwijl een temperatuur van + 900 graden celcius als een goede temperatuur geld om zeker te gaan dat in verbrandingsovens zich geen dioxines vormen, maar alles verbrand
quote:Hiermee zeg je dus dat ze er zijnOp maandag 19 maart 2007 16:51 schreef TeenWolf het volgende:
ik wil dat die chemtrails die door militaire toestellen worden verspreid eens flink door een onafhankelijke commissie onderzocht worden.
quote:Betaal jij dat onderzoek ff?onafhankelijke wetenschappers , het liefst in samenwerking met stichtingen als de kankerstichting, greenpeace ed.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/ChemtrailEen chemtrail is volgens de één niks anders dan condensatie als gevolg van de uitstoot van vliegtuigen (ook wel contrails genoemd), maar voor de ander is het een vorm van uitstoot waarin een bepaalde stof is verwerkt met het doel om invloed uit te oefenen op de weersomstandigheden. De feitelijke verschillen tussen een contrail en en chemtrail is de samenstelling, de verschijningsduur en de uitwaaiertijd.
Deze andere mensen zijn meestal mensen die niets van scheikunde EN meteorologie weten. Ze leven terug getrokken in een kamertje en geloven alles wat een of andere website zegt.
Qua standvastigheid zijn ze erger dan gevestigde gelovigen en vinden argumenten gebaseerd op logica en kennis niet kosjer/halal.
dus
quote:Zoals eerder gezegd, wetenschappers zullen nooit gaan doen wat jij in gedachte hebt. Niet op eigen initiatief iig. Ze doen hooguit een literatuurstudie om tot de conclusie te komen dat het onmogelijk of zeer onwaarschijnlijk is.Op maandag 19 maart 2007 16:51 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat heb je mij weer nergens horen zeggen.
ik wil dat die chemtrails die door militaire toestellen worden verspreid eens flink door een onafhankelijke commissie onderzocht worden.
onafhankelijke wetenschappers , het liefst in samenwerking met stichtingen als de kankerstichting, greenpeace ed.
quote:Ja knap heOp maandag 19 maart 2007 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We zullen het nooit weten, want die miljoenen mensen die hun brood verdienen in de luchtvaart houden allemaal hun mond, het is een enorm complot..
Net als de chemtrail chemicalien die de 3000-3500 Kelvin (2726 - 3226 graden celsius) verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor overleven, terwijl een temperatuur van + 900 graden celcius als een goede temperatuur geld om zeker te gaan dat in verbrandingsovens zich geen dioxines vormen, maar alles verbrand
En vergeet vooral niet dat AL de "air crash investigators" van deze planeet in het complot moeten zitten. Anders zou iemand bij een crash toch eens een tankje kunnen vinden die niet op de blauwdrukken staat.quote:en toch zijn die chemicalien in de lucht gevonden. jij gaat er al gelijk vanuit dat die chemicalien hun weg door de vliegtuigmotor banen.Op maandag 19 maart 2007 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Net als de chemtrail chemicalien die de 3000-3500 Kelvin (2726 - 3226 graden celsius) verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor overleven, terwijl een temperatuur van + 900 graden celcius als een goede temperatuur geld om zeker te gaan dat in verbrandingsovens zich geen dioxines vormen, maar alles verbrand
dat moet ook met een onafhankelijk onderzoek onderzocht worden, nl het systeem van evt (extra) tanks en evt (extra) leidingen, pompen en kleppen en daarvan (wand)monsters nemen.
het is maar een voorbeeld, maar een onafhankelijk onderzoek zou ik ten zeerste toejuichen
quote:als dat echt zo is, is het best een kwalijke zaak.Op maandag 19 maart 2007 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd, wetenschappers zullen nooit gaan doen wat jij in gedachte hebt. Niet op eigen initiatief iig. Ze doen hooguit een literatuurstudie om tot de conclusie te komen dat het onmogelijk of zeer onwaarschijnlijk is.
voor mijn part doen russische wetenschappers dit ergens op internationaal luchtterrein.
quote:Kijk gewoon in het jaarverslag.
quote:ik ga er voor 100% vanuit dat het ooit gebeurd is er zijn in de jaren 60 en 70 expirimenten geweest op kleine schaal (bv hoe regen op te wekken etc.) en daar bleek 1 ding uit dat het veel effectiever is om het met radio signalen te doen (is per ongeluk ontdekt later verboden door verschillende afspraken).Op maandag 19 maart 2007 12:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je niet goed gelezen. ik ben kritisch. ik ga van een 50%/50% kans uit dat er daadwerkelijk wat is, jij van 0%.
mij kan alleen een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers van die twijfel afbrenggen, niet de fokker.
en ik mag dat als burger in een vrij land best eisen, zoals gezegd heb ik al aan een handtekeningenactie met adresgegevens meegedaan om een onderzoek te bewerkstelligen.
Maar om nu te geloven in een wereldwijd complot nee zeker niet omdat straalmotoren daar helemaal niet geschikt voor zijn.
quote:Gek he, als wordt beweerd dat het in de uitlaatgassen zit.Op maandag 19 maart 2007 17:10 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en toch zijn die chemicalien in de lucht gevonden. jij gaat er al gelijk vanuit dat die chemicalien hun weg door de vliegtuigmotor banen.
quote:Goed dan nu maar een directe vraag. Acht jij het waarschijnlijk of uberhaupt mogelijk dat al de onderzoekers van vliegtuigrampen in het complot zitten?dat moet ook met een onafhankelijk onderzoek onderzocht worden, nl het systeem van evt (extra) tanks en evt (extra) leidingen, pompen en kleppen en daarvan (wand)monsters nemen.
het is maar een voorbeeld, maar een onafhankelijk onderzoek zou ik ten zeerste toejuichen
quote:Maak dat maar eens hardOp maandag 19 maart 2007 17:10 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en toch zijn die chemicalien in de lucht gevonden.
quote:dat is toch logisch als je telkens zegt dat contrails geen contrails zijn, die komen uit de motorenjij gaat er al gelijk vanuit dat die chemicalien hun weg door de vliegtuigmotor banen.
quote:Trek jij je poeplat?dat moet ook met een onafhankelijk onderzoek onderzocht worden, nl het systeem van evt (extra) tanks en evt (extra) leidingen, pompen en kleppen en daarvan (wand)monsters nemen.
het is maar een voorbeeld, maar een onafhankelijk onderzoek zou ik ten zeerste toejuichen
quote:je slaat de spijker onderbewust op zijn kop . je zei dat chemtrailchemicalien de verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor NIET overleven, aangezien ze toch zijn gevonden kan je dus aannemen dat ze niet hun weg banen via de vliegtuigmotor.........Op maandag 19 maart 2007 17:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maak dat maar eens hard
[..]
dat is toch logisch als je telkens zegt dat contrails geen contrails zijn, die komen uit de motoren
[..]
Trek jij je poeplat?
dit is een stukje in de Wikipedia:
......In een korte documentaire over chemtrails op NBC verklaarden weersdeskundigen dat er een piek was waargenomen in de hoeveelheid (toxisch) barium en aluminium, die in de lucht zat. Deze stoffen zijn mogelijkerwijs een manier om weeromstandigheden te beïnvloeden. Ook constateerden dokters en apothekers dat specifieke kwalen waarmee zij in aanraking kwamen een gevolg zijn van blootstelling aan deze stoffen.
Onlangs verscheen er een nieuw wetsvoorstel in de VS met de titel weather modification act ("wetsvoorstel betreffende weersmanipulatie"). Hierin wordt gerept over het gebruik van chemtrails met het doel om weersomstandigheden te beïnvloeden. Chemtrails werden al in 2001 in de VS genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste.
Het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn gaf al eerder het bestaan van chemtrails toe in een officieel document........
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemtrail
Al met al zijn er dus twijfels genoeg om een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers te bewerkstelligen. Ik hoor iemand wel zeggen; "dat is onmogelijk" , maar als een onafhankelijk onderzoek al "onmogelijk" is dan voel je toch stront aan de knikker?
[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 19-03-2007 17:32:34 ]
quote:Dan heb je nu jezelf klem aangezien de troep in de condenssporen zou moeten zittenOp maandag 19 maart 2007 17:26 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je slaat de spijker onderbewust op zijn kop . je zei dat chemtrailchemicalien de verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor overleven, aangezien ze toch zijn gevonden kan je dus aannemen dat ze niet hun weg banen via de vliegtuigmotor.........
Welke chemicalien zijn er volgens jou gevonden trouwens?quote:Daar zijn idd experimenten mee gedaan ja.dit is een stukje in de Wikipedia:
......In een korte documentaire over chemtrails op NBC verklaarden weersdeskundigen dat er een piek was waargenomen in de hoeveelheid (toxisch) barium en aluminium, die in de lucht zat. Deze stoffen zijn mogelijkerwijs een manier om weeromstandigheden te beïnvloeden. Ook constateerden dokters en apothekers dat specifieke kwalen waarmee zij in aanraking kwamen een gevolg zijn van blootstelling aan deze stoffen.
Onlangs verscheen er een nieuw wetsvoorstel in de VS met de titel weather modification act ("wetsvoorstel betreffende weersmanipulatie"). Hierin wordt gerept over het gebruik van chemtrails met het doel om weersomstandigheden te beïnvloeden. Chemtrails werden al in 2001 in de VS genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste.
Het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn gaf al eerder het bestaan van chemtrails toe in een officieel document........
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemtrail
quote:Neuh. Simpelweg rationeel nadenken en het is duidelijkAl met al zijn er dus twijfels genoeg om een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers te bewerkstelligen. Ik hoor iemand wel zeggen; "dat is onmogelijk" , maar als een onafhankelijk onderzoek al "onmogelijk" is dan voel je toch stront aan de knikker?
quote:[..]Op maandag 19 maart 2007 17:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan heb je nu jezelf klem aangezien de troep in de condenssporen zou moeten zitten
lees dat stukje in de wikipedia dan even
quote:nou dat is voor mij alleen maar een bevestigingDaar zijn idd experimenten mee gedaan ja.
[..]
quote:zo zijn we niet getrouwd broerNeuh. Simpelweg rationeel nadenken en het is duidelijk
quote:Dat heb ik. Daar hebben ze het over stoffen die in de lucht zijn gevonden. Als jij wil claimen dat dat van de vliegtuigen komt prima. Maak die claim dan wel hard.Op maandag 19 maart 2007 17:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
[..]
lees dat stukje in de wikipedia dan even
quote:zo zijn we niet getrouwd broer
quote:nou hier 1 van de vele voorbeelden: http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1376&read=1Op maandag 19 maart 2007 17:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb ik. Daar hebben ze het over stoffen die in de lucht zijn gevonden. Als jij wil claimen dat dat van de vliegtuigen komt prima. Maak die claim dan wel hard.
[..]
al met al toch een onafhankelijk onderzoek waard, het gaat hier over de gezondheid van mensen immers.
quote:Moet het weer zo'n lap tekst zijn? Ik neem aan dat het hier om gaat?Op maandag 19 maart 2007 18:00 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nou hier 1 van de vele voorbeelden: http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1376&read=1
al met al toch een onafhankelijk onderzoek waard, het gaat hier over de gezondheid van mensen immers.
quote:Die eerste proef is waardeloos zonder een baseline proef. De 2de al niet veel beter. De fijne stofwolk van een locale bouwput heeft bijvoorbeeld al een vergelijkbaar effect. Bovendien moet voor deze dingen de link met de condenssporen nog hard worden gemaakt.In Espanola waar de spray soms valt als zichtbare bijtende deeltjes zo dik als sneeuw, heeft men proeven genomen met regenwater dat door de uitgebreide chemtrailsporen viel. Dat toonde aan dat de aanwezigheid van aluminium zeven maal hoger lag dan de bestaande veiligheidseisen die de provincie aan drinkwater stelt.
Microscopische kwartsdeeltjes hebben de overhand in de chemtrailanalyses van Ontario, waarbij één neerslagmonster, dat genomen was van een autoruit, 80% kwartsbestanddelen bevatte.
quote:nee het gaat om de gehele tekst, daarbij komen alle andere aspecten mbt chemtrails die er mee te maken hebben ook aan bod.Op maandag 19 maart 2007 18:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet het weer zo'n lap tekst zijn? Ik neem aan dat het hier om gaat?
[..]
Die eerste proef is waardeloos zonder een baseline proef. De 2de al niet veel beter. De fijne stofwolk van een locale bouwput heeft bijvoorbeeld al een vergelijkbaar effect. Bovendien moet voor deze dingen de link met de condenssporen nog hard worden gemaakt.
na aanleiding van deze individuele onderzoeken hebben ze ook al een start gemaakt naar een groot onafhankelijk onderzoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 19-03-2007 19:11:13 ]
quote:Komop zeg moet dat zo omslachtig? Een dergelijk simpele vraag zou een simpel antwoord moeten hebben.Op maandag 19 maart 2007 18:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee het gaat om de gehele tekst, daarbij komen alle andere aspecten mbt chemtrails die er mee te maken hebben ook aan bod.
na aanleiding van deze individuele onderzoeken hebben ze ook al een start gemaakt naar een groot onafhankelijk onderzoek.
quote:1 vraag aan jou; is het allemaal een onafhankelijk onderzoek waard of niet.Op maandag 19 maart 2007 19:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Komop zeg moet dat zo omslachtig? Een dergelijk simpele vraag zou een simpel antwoord moeten hebben.
quote:Dat lijkt me geldverspilling. Ga je nu ook mijn vraag beantwoorden?Op maandag 19 maart 2007 19:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
1 vraag aan jou; is het allemaal een onafhankelijk onderzoek waard of niet.
quote:Dat wikipedia artikel is dus waardeloos aangezien het een copy + paste is van een of andere Belgische complot-website. Lekker op wikipedia gegooid zodat het nog een beetje respectabel lijkt.Op maandag 19 maart 2007 17:26 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je slaat de spijker onderbewust op zijn kop . je zei dat chemtrailchemicalien de verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor NIET overleven, aangezien ze toch zijn gevonden kan je dus aannemen dat ze niet hun weg banen via de vliegtuigmotor.........
dit is een stukje in de Wikipedia:
......In een korte documentaire over chemtrails op NBC verklaarden weersdeskundigen dat er een piek was waargenomen in de hoeveelheid (toxisch) barium en aluminium, die in de lucht zat. Deze stoffen zijn mogelijkerwijs een manier om weeromstandigheden te beïnvloeden. Ook constateerden dokters en apothekers dat specifieke kwalen waarmee zij in aanraking kwamen een gevolg zijn van blootstelling aan deze stoffen.
Onlangs verscheen er een nieuw wetsvoorstel in de VS met de titel weather modification act ("wetsvoorstel betreffende weersmanipulatie"). Hierin wordt gerept over het gebruik van chemtrails met het doel om weersomstandigheden te beïnvloeden. Chemtrails werden al in 2001 in de VS genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste.
Het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn gaf al eerder het bestaan van chemtrails toe in een officieel document........
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemtrail
Al met al zijn er dus twijfels genoeg om een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers te bewerkstelligen. Ik hoor iemand wel zeggen; "dat is onmogelijk" , maar als een onafhankelijk onderzoek al "onmogelijk" is dan voel je toch stront aan de knikker?
quote:en wat klopt er dan niet?Op maandag 19 maart 2007 19:57 schreef BabyNuke het volgende:
[..]
Dat wikipedia artikel is dus waardeloos aangezien het een copy + paste is van een of andere Belgische complot-website. Lekker op wikipedia gegooid zodat het nog een beetje respectabel lijkt.
dat Chemtrails al in 2001 in de VS werd genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste. of dat het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn al eerder het bestaan van chemtrails aangaf in een officieel document?
quote:Dat was niet het puntOp maandag 19 maart 2007 20:07 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en wat klopt er dan niet?
dat Chemtrails al in 2001 in de VS werd genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste. of dat het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn al eerder het bestaan van chemtrails aangaf in een officieel document?
LITTLE PLANES HIGH IN THE SKY, WITH THEM " WHITE STRIPES".
KILLING US SOFTLY, WITH THERE 'HOT STUFF'.
THE WHITE STRIPES
quote:Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994Op maandag 19 maart 2007 15:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Moet nou echt weer die foto uit WOII geplaatst worden?
Contrailwolken zijn al zo oud als het vliegtuig.
[afbeelding].
Trouwens, wil je soms voorbeelden hebben waarbij je duidelijk ziet dat er geen afstand zit tussen het vliegtuig en de uitstoot? Laat maar weten, mag je dat ook in je bovenkamer gaan verwerken.
quote:Heb je ook een onderbouwing voor dat feit? Mijn persoonlijke ervaring is namelijk dat contrails 20 jaar geleden ook langer zichtbaar konden blijven. Het feit dat je ze minder zag is vrij simpel te verklaren omdat er toen een stuk minder vliegverkeer was,Op dinsdag 20 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994
Trouwens, wil je soms voorbeelden hebben waarbij je duidelijk ziet dat er geen afstand zit tussen het vliegtuig en de uitstoot? Laat maar weten, mag je dat ook in je bovenkamer gaan verwerken.
quote:Okay, kom maar met wetenschappelijk bewijs voor je STELLING.Op dinsdag 20 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994
.quote:Ja hoor, put your money where your mouth is.Trouwens, wil je soms voorbeelden hebben waarbij je duidelijk ziet dat er geen afstand zit tussen het vliegtuig en de uitstoot? Laat maar weten, mag je dat ook in je bovenkamer gaan verwerken.
.Zegt trouwens niks, dat er geen afstand tussen het vliegtuig en de uitstoot zit, maar leef je uit.
http://www.unitynet.nl/Nieuwsbrief/jan%202007/45.htm
Maar iedere believer hier heeft het over de condensatiesporen van de vliegtuigen, die uit de motoren komen, en, waar we het over eens zijn, motoren verbranden veel te heet om daar wat mee te kunnen.
Ergo, als chemtrails niet de condensatiesporen zijn, laat dan eens een foto zien van een chemtrail.
quote:nee, ze lijken op condenssporen maar zijn het niet, want chemtrails waaieren uit totOp dinsdag 20 maart 2007 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed, de kwalijke chemicalien die in de lucht gesproeit zouden worden kunnen dus niet door de motoren lopen, teenwolf, Dus de condenssporen zijn niet de chemtrails, waarom worden dan overal de condenssporen als chemtrail benoemd? Als je chemicalien zou sproeien dan is er geen enkele reden waarom je dat op die hoogte te doen, en waarom zouden die zichtbaar zijn.
op wolken lijkende nevels. (meer info op http://www.eqgen.nl/html/chemtrails.html http://www.eqgen.nl/html/chemtrails_spiegelbeeld.html)
Ik ben maar een gewone burger die zich zorgen maakt over de gezondheid van mensen. Wat je zegt over waarom je dat op die hoogte zou besproeien, het zou met het Amerikaanse HAARP-project te maken kunnen hebben, mede omdat het militaire toestellen zijn die deze chemtrails achterlaten en geen commerciele toestellen.
Tik op google maar eens HAARP in combinatie met chemtrails en je krijgt erg veel informatie. Het zou iig kunnen, dus dat mag van mij ook goed uitgezocht worden.
Mijn doel is gewoon een onafhankelijk onderzoek dat de eventuele gevaren van deze chemtrails aan het daglicht stelt. Eerste doel zou zijn van dat onderzoek de schadelijke gevolgen naar de mens en als dat inderdaad zo is dan uitzoeken welke instanties erachter zitten. Dat is de reden dat ik heb meegedaan aan een handtekeningenactie met adresgegevens, de link hiernaar staat boven.
quote:en niet te vergeten het argument dat ze itt contrails meteen uit de motoren komen klopt ook niet die chemicalien zouden weg geblazen worden.Op dinsdag 20 maart 2007 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed, de kwalijke chemicalien die in de lucht gesproeit zouden worden kunnen dus niet door de motoren lopen, teenwolf, Dus de condenssporen zijn niet de chemtrails, waarom worden dan overal de condenssporen als chemtrail benoemd? Als je chemicalien zou sproeien dan is er geen enkele reden waarom je dat op die hoogte te doen, en waarom zouden die zichtbaar zijn.
Maar iedere believer hier heeft het over de condensatiesporen van de vliegtuigen, die uit de motoren komen, en, waar we het over eens zijn, motoren verbranden veel te heet om daar wat mee te kunnen.
Ergo, als chemtrails niet de condensatiesporen zijn, laat dan eens een foto zien van een chemtrail.
quote:Maak dat maar eens hardOp dinsdag 20 maart 2007 13:31 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee, ze lijken op condenssporen maar zijn het niet, want chemtrails waaieren uit tot
op wolken lijkende nevels.
quote:Post eens een foto`s van vliegtuigen die chemtrails achterlaten, die niet uit de motoren komen?(meer info op http://www.eqgen.nl/html/chemtrails.html http://www.eqgen.nl/html/chemtrails_spiegelbeeld.html)
Ik ben maar een gewone burger die zich zorgen maakt over de gezondheid van mensen. Wat je zegt over waarom je dat op die hoogte zou besproeien, het zou met het Amerikaanse HAARP-project te maken kunnen hebben, mede omdat het militaire toestellen zijn die deze chemtrails achterlaten en geen commerciele toestellen.
Tik op google maar eens HAARP in combinatie met chemtrails en je krijgt erg veel informatie. Het zou iig kunnen, dus dat mag van mij ook goed uitgezocht worden.
Mijn doel is gewoon een onafhankelijk onderzoek dat de eventuele gevaren van deze chemtrails aan het daglicht stelt. Eerste doel zou zijn van dat onderzoek de schadelijke gevolgen naar de mens en als dat inderdaad zo is dan uitzoeken welke instanties erachter zitten. Dat is de reden dat ik heb meegedaan aan een handtekeningenactie met adresgegevens, de link hiernaar staat boven.
quote:Moet je ons niet raar voor aan gaan kijkenOp dinsdag 20 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994
Het was iemand die in chemtrails gelooft die met de WO2 links en foto's kwam dat het er toen ook al was. Bovendien lijkt me dat ze toen d'r tijd wel iets beters te doen hadden dan extra chemicalien tanks mee te zeulen. Elke kilo bespaard is meer bommen op je doelwit of een doelwit dieper het land in raken.quote:Ja graag. Wat impliceren die afbeeldingen dan? Dat het geen simpele condens kan zijn? Condensvorming hangt af van de omgeving. Daardoor zit er ook variatie in de afstand achter het vliegtuig waar het zich vormt.Trouwens, wil je soms voorbeelden hebben waarbij je duidelijk ziet dat er geen afstand zit tussen het vliegtuig en de uitstoot? Laat maar weten, mag je dat ook in je bovenkamer gaan verwerken.
quote:ik herhaal dit weer, daarom streef ik ook naar een onafhankelijk onderzoek.
quote:dit vliegtuig van de NASA is wel een voorbeeld.Post eens een foto`s van vliegtuigen die chemtrails achterlaten, die niet uit de motoren komen?
quote:En ik vraag je weer, betaal jij dat?Op dinsdag 20 maart 2007 14:40 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik herhaal dit weer, daarom streef ik ook naar een onafhankelijk onderzoek.
quote:Waarbij het om een experiment gaat, en het ook feitelijk zo is dat er gesproeit wordt?
Goed we hebben dus 1 foto van een nasa experiment, maar dat zegt niets over al die strepen, die gewoon condensatiesporen zijn.
quote:Klopt, net zoals de contrails (vortex) naast die van de motoren, veroorzaakt door de scherpe hoeken van de flaps...Op dinsdag 20 maart 2007 14:42 schreef merlin693 het volgende:
denk toch dat de contrail bij de uiteinde van de vleugel onstaat door de vortex die daar heerst
quote:Bij het juiste weer te zien bij ieder vliegtuig dat op schiphol land...Op dinsdag 20 maart 2007 14:45 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Klopt, net zoals de contrails (vortex) naast die van de motoren, veroorzaakt door de scherpe hoeken van de flaps...
quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:42 schreef merlin693 het volgende:
denk toch dat de contrail bij de uiteinde van de vleugel onstaat door de vortex die daar heerst
Dat ziet er idd uit als een wingtip vortex
quote:Waar maak jij uit op dat dat een NASA toestel is?Op dinsdag 20 maart 2007 14:40 schreef TeenWolf het volgende:
ik herhaal dit weer, daarom streef ik ook naar een onafhankelijk onderzoek.
[..]
dit vliegtuig van de NASA is wel een voorbeeld.
[afbeelding]
quote:dat was niet de issueOp dinsdag 20 maart 2007 14:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En ik vraag je weer, betaal jij dat?
[..]
quote:je vraagt om een foto, je krijgt een foto en dan zegt het weer niks, wat is je punt eigenlijk?Waarbij het om een experiment gaat, en het ook feitelijk zo is dat er gesproeit wordt?
Goed we hebben dus 1 foto van een nasa experiment, maar dat zegt niets over al die strepen, die gewoon condensatiesporen zijn.