Experimenteren met chemtrails in WO2? Echt niet. Ten eerste waren de vleigtuigen die ze toen gebruikten bommenwerpers, en daarom volgeladen met bommen, ze hadden geen ruimte voor veel anders. Ten tweede was dat echt niet geheim gebleven, omdat er zoveel van die dingen zijn neergeschoten en door beide partijen (en ook door niet-militairen) onderzocht konden worden dat je dat echt niet geheim had kunnen houden.quote:Op woensdag 7 maart 2007 22:53 schreef Aurora025 het volgende:
Ja, er werd al eerder voor relatief korte tijd mee geexperimenteerd, maar nu heben ze het op grote schaal ingezet.
George Bush Sr. is trouwens de persoon die de Open Skies Treaty heeft voorgesteld in 1989 en ondertekend heeft in 1992.
Dat viel mij ook al op aan die film.quote:Op woensdag 7 maart 2007 22:44 schreef Aurora025 het volgende:
Deze screenshots uit de animatiefilm Over The Hedge zeggen eigenlijk al genoeg.
Hiermee willen ze de komende generatie bekend laten maken met dit fenomeen.
Predictive Programming wordt dit ook wel genoemd.
Je ziet ook wanneer de film het einde nadert, de chemtrails dikker worden en aan het eind zelf tot wolken gevormd zijn.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Zo is het.quote:Op woensdag 7 maart 2007 23:55 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Dat viel mij ook al op aan die film.
Mensen met een beetje leeftijd en die niet blind zijn kunnen nog door eigen observatie bedenken dat er iets onnatuurlijks aan de gang is, maar als deze trend inderdaad doorzet zal de jeugd het op deze wijze met de paplepel ingegoten krijgen dat dit iets natuurlijks is.
Dan snap je duidelijk niet de betekenis van het woord programmaquote:Op donderdag 8 maart 2007 00:00 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Zo is het.
Wel eens afgevraagd waarom iets op tv een "Programma" wordt genoemd?
Iets wordt door het programma geprogrammeerd, en dat zijn wij.
Of kijk jij niet diep genoeg achter het 'tvscherm'quote:Op donderdag 8 maart 2007 00:12 schreef ATuin-hek het volgende:
Dan snap je duidelijk niet de betekenis van het woord programma
Zou goed kunnenquote:Op donderdag 8 maart 2007 01:10 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Of kijk jij niet diep genoeg achter het 'tvscherm'![]()
quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:17 schreef DizzyDizzer het volgende:
Nog een paar mooie foto's van chemtrails voor de liefhebbers:
[afbeelding]
[afbeelding]
Misschien moet je dan eens bij het vliegveld gaan kijkenquote:Op woensdag 7 maart 2007 20:28 schreef Aurora025 het volgende:
Landen die de Open Skies Treaty hebben ondertekend kunnen legaal andere memberlanden overvliegen.
Je ziet dan ook alleen chemtrails in landen die lid zijn van the Open Skies Treaty. Brazilie, bijv. heeft helemaal geen chemtrails omdat ze het niet hebben ondertekend. Ik woon er zelf en hier is de lucht werkelijk nog blauw
Dit zijn de landen die lid zijn: Belarus, Belgium, Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Canada, Czech Republic, Denmark, Finland, France, Georgia, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Italy, Latvia, Luxembourg, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Romania, Russian Federation, Slovak Republic, Spain, Sweden, Turkey, United Kingdom, Ukraine, and United States. Kyrgyzstan has signed but not yet ratified. The Treaty depositaries are Canada and Hungary.
nee het zijn chemicalienquote:Op donderdag 8 maart 2007 08:55 schreef The_stranger het volgende:
Wat een verrassing, een land ondertekent de open skies overeenkomst en daarna zijn er veel meer contrails te zien... Goh, hoe zou dat nu komen....
Hint, zou het door toegenomen vliegverkeer komen?
Ps. en geen chemtrails boven Brazilïe?
http://projectprove.com/Arts/Ch49/Ch49.php
Duh, wel eens uitgezocht hoe het luchtverkeer is toegenomen in de afgelopen 20 jaar?quote:Op woensdag 7 maart 2007 23:36 schreef Aurora025 het volgende:
Contrails zijn er altijd al geweest, daar heb je gelijk in, maar deze contrails hebben geen wolken achtergelaten zoals je dat tegenwoordig ziet.
Pak je familiealbum er maar eens bij en laat mij een foto zien ouder dan 20 jaar waar je deze strepenformaties in de lucht ziet. Ik heb alle fotos bekeken bij mij en heb er niet één kunnen vinden.
Tuurlijk vind je hier en daar misschien een contrail, maar zeker niet de formaties die je nu ziet.
Foto's uit alle decennia zijn al langsgekomen in eerdere topics.quote:Op woensdag 7 maart 2007 23:36 schreef Aurora025 het volgende:
Contrails zijn er altijd al geweest, daar heb je gelijk in, maar deze contrails hebben geen wolken achtergelaten zoals je dat tegenwoordig ziet.
Pak je familiealbum er maar eens bij en laat mij een foto zien ouder dan 20 jaar waar je deze strepenformaties in de lucht ziet. Ik heb alle fotos bekeken bij mij en heb er niet één kunnen vinden.
Tuurlijk vind je hier en daar misschien een contrail, maar zeker niet de formaties die je nu ziet.
quote:Op donderdag 8 maart 2007 00:00 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Zo is het.
Wel eens afgevraagd waarom iets op tv een "Programma" wordt genoemd?
Iets wordt door het programma geprogrammeerd, en dat zijn wij.
quote:Dr. Stephen C. L’Hommedieu, D.C. practices in Wichita, KS and specializes in identifying underlying causes to complex and chronic health disorders and their effective treatments. With more than 30 years of study in natural healing and alternative medicine his professional experience draws from an extensive range of alternative healing approaches that help to restore normal balance and function to the individual.
The material for this ‘investigation’ presented by the ‘Not to Discover’ channel was just as you would expect from a controlled media production. They presented carefully selected material arranged into a purposely crafted design. They started with an easily dismantled, implausible and ridiculous hypothesis from a collection of amateur opinions on chemtrails. The investigation then set the stage for discarding the validity of chemtrails from this bogus hypothesis. This is the kind of bad ‘science’ commonly implemented to dismantle any information that gets too close to the truth. It’s called discrediting.
http://www.newswithviews.com/public_comm/public_commentary47.htm
Ik woon zelf al 2 jaar in Sao Paulo en heb al die tijd misschien 1 of 2 strepen gezien en ik kijk geregeld in de lucht.quote:Op donderdag 8 maart 2007 08:55 schreef The_stranger het volgende:
Wat een verrassing, een land ondertekent de open skies overeenkomst en daarna zijn er veel meer contrails te zien... Goh, hoe zou dat nu komen....
Hint, zou het door toegenomen vliegverkeer komen?
Ps. en geen chemtrails boven Brazilïe?
http://projectprove.com/Arts/Ch49/Ch49.php
The fact that "programs" are called "programs" is fascinating in itself. Programs are what one puts in a computer. They see the human mind as a computer and have been putting in their programs very day for decadesquote:Op donderdag 8 maart 2007 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
*Buikpijn van het lachen heb*
Een programma van theater of TV had die naam al voordat er computers waren die "geprogrammeerd" werden.
De naam komt van dat wat uitgevoerd (gezonden) wordt.
quote:America Speaks Out About Chemtrails
Victoria Hardy
March 7, 2007
My biggest confusion with the chemtrail phenomenon is how I felt that so few people were aware of what was happening in the skies above our heads, but with the last article on the subject, my email box has been overflowing. People are aware, so for those of us who have felt alone, the good news is we are not. All across the country and as far as the UK and Australia, people are watching, wondering and feeling a lot of concern about what this writing in the skies means for them and their families. I’ve received more information than I could possibly wade through in just a few days, but I wanted to share the words of our brothers and sisters across the nation.
http://www.americanchroni(...).asp?articleID=21787
quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:33 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
The fact that "programs" are called "programs" is fascinating in itself. Programs are what one puts in a computer. They see the human mind as a computer and have been putting in their programs very day for decades
http://www.taroscopes.com/astro-theology/astro-theology4.html
program (n.) Look up program at Dictionary.com
1633, "public notice," from L.L. programma "proclamation, edict," from Gk. programma (gen. programmatos) "a written public notice," from stem of prographein "to write publicly," from pro- "forth" + graphein "to write." General sense of "a definite plan or scheme" is recorded from 1837. Meaning "list of pieces at a concert, playbill" first recorded 1805 and retains the original sense. That of "objects or events suggested by music" is from 1854. Sense of "broadcasting presentation" is from 1923. Computer sense (n.,v.) is from 1945; hence programmer "person who programs computers," attested from 1948. Spelling programme, sometimes preferred in Britain, is from French and began to be used early 19c. The verb in the fig. sense of "to train to behave in a predetermined way" is from 1963.
http://www.etymonline.com/index.php?search=programme&searchmode=none
En je punt is?quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:33 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
The fact that "programs" are called "programs" is fascinating in itself. Programs are what one puts in a computer. They see the human mind as a computer and have been putting in their programs very day for decades
http://www.taroscopes.com/astro-theology/astro-theology4.html
program (n.) Look up program at Dictionary.com
1633, "public notice," from L.L. programma "proclamation, edict," from Gk. programma (gen. programmatos) "a written public notice," from stem of prographein "to write publicly," from pro- "forth" + graphein "to write." General sense of "a definite plan or scheme" is recorded from 1837. Meaning "list of pieces at a concert, playbill" first recorded 1805 and retains the original sense. That of "objects or events suggested by music" is from 1854. Sense of "broadcasting presentation" is from 1923. Computer sense (n.,v.) is from 1945; hence programmer "person who programs computers," attested from 1948. Spelling programme, sometimes preferred in Britain, is from French and began to be used early 19c. The verb in the fig. sense of "to train to behave in a predetermined way" is from 1963.
http://www.etymonline.com/index.php?search=programme&searchmode=none
Yep.quote:Op maandag 12 maart 2007 08:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En je punt is?
Dat ik gelijk heb?
quote:In the early 90’s I was a photographer for an alternative newspaper, my focus in that position was people, but my real love was landscapes. In my free time I would pack up my camera and just drive, looking for beauty in the world and there was always much to be found. Last night I pulled out those photos and began examining the skies in each one, seeking those elusive ribbons overhead that I keep hearing are just normal contrails and folks, they were not there.
http://www.americanchroni(...).asp?articleID=21996
...dan is er weer een TRU-topic minder waar je kan posten dat er niets bijzonders aan de hand is.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 17:37 schreef The_stranger het volgende:
Als mensen die zich zo druk maken over chemtrails zich eerst eens druk gingen maken over de deken van smog en uitlaatgassen van auto's die over ons land ligt....
focking lelijk en focking onnatuurlijkquote:Op woensdag 7 maart 2007 23:40 schreef Aurora025 het volgende:
Ze proberen de mensen er wel aan te wennen zo blijkt het.
[afbeelding]
En....... Dit staat er ook nog:quote:
quote:A former Air Force pilot from outside of Washington, DC, writes, "Yesterday the sky was blanketed with chemtrails from horizon to horizon. They were sprayed about every two miles and eventually totally obscured the otherwise clear sky. It must have taken quite a few tankers to accomplish the task. They were laid down east to west to take advantage of the winds, which were out of the northwest. Normally they are laid down north to south due to the prevailing westerly winds. The trails do not follow the established jet routes so they are not associated with regular commercial traffic. As a former air force pilot, I know what a normal contrail is.
http://www.americanchroni(...).asp?articleID=21996
En?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 17:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En....... Dit staat er ook nog:
[..]
http://www.zoekprof.nl/achtergronden/betrouwbaarheid.htmlquote:Op zaterdag 17 maart 2007 17:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En....... Dit staat er ook nog:
[..]
En?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://www.zoekprof.nl/achtergronden/betrouwbaarheid.html
En toch zou ik wel willen dat jij 'n ijsbeer was.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 17:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Een anonieme persoon die zegt dat ie piloot is geweest zegt wat in een vaag internet blaadje. Heb je nog niet door dat niet alles wat je op internet leest per definitie waar is?
Nou ik denk dat je daar behoorlijk wat van zou kunnen leren. Deze en bijna al je linkjes overleven deze testen nml niet.quote:
quote:If this device were actually in use for clandestine purposes, the “contrail” it produced would be visible immediately aft of the aircraft. Again, all the photos I have seen show a normal contrail becoming visible a significant distance behind the plane.
http://www.nmsr.org/pilotsvu.htm
Ja en ?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 20:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou ik denk dat je daar behoorlijk wat van zou kunnen leren. Deze en bijna al je linkjes overleven deze testen nml niet.
En niet alleen at high altitudes, maar dat is wat ik zelf waarneem.quote:So, after seeing these photographs, we ask: Is Ziyad Haik the only honest, observant commercial pilot in the skies? Are all the others half blind? If one pilot thinks that what he sees is odd then where are the comments from all of the others?
http://www.combat-diaries.co.uk/diary24/diary24chapter7.htm
He maintains that in recent years he has been observing denser contrails than the usual engine vapour that jet aircraft normally produce at high altitudes.
condensatie, gewoon waterdamp.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 20:46 schreef TeenWolf het volgende:
ik vraag het me gewoon af, het is zoiets opvallends en OVERduidelijk dat er iets wordt "gesproeid" in de lucht.
maar nergens informatie erover niets, heel geheimzinnig en raar allemaal. wie "sproeit" wat en waarom wordt er "gesproeid" , geef toch gewoon antwoord zou ik zeggen.
[afbeelding]
wat is dit voor troep??!! Ik wil het weten!
Zoals ik kan zien? Hoe de neuk wil je dat zien dan?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 20:38 schreef Resonancer het volgende:
Dan ben ik zelf toch ff de bron.
Trails ontstaan direct achter de motor, en zo hoog zat dit vliegtuig zoals je kunt zien echt niet.
[afbeelding]
[..]
Zie dat bijna als de disclaimer voor de 1 of 2 die ik wellicht gemist heb die wel in orde waren.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 20:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja en ?Bijna ? Gelukkig , blijft er misschien toch iets hangen..
Schrijf d'r een paper over...quote:En niet alleen at high altitudes, maar dat is wat ik zelf waarneem.
foto's nemen vanaf een ander vliegtuig.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals ik kan zien? Hoe de neuk wil je dat zien dan?
Als dat zo OVERduidelijk is heb je vast wel een paar solide argumenten of bewijzen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 20:46 schreef TeenWolf het volgende:
ik vraag het me gewoon af, het is zoiets opvallends en OVERduidelijk dat er iets wordt "gesproeid" in de lucht.
maar nergens informatie erover niets, heel geheimzinnig en raar allemaal. wie "sproeit" wat en waarom wordt er "gesproeid" , geef toch gewoon antwoord zou ik zeggen.
[afbeelding]
wat is dit voor troep??!! Ik wil het weten!
niet te geloven zo'n antwoord, weet je, laat de regering eens met open kaart komen spelen?! ik ben de burger en ik wil het weten ok?!quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als dat zo OVERduidelijk is heb je vast wel een paar solide argumenten of bewijzen.
En weer moord en brand schreeuwenquote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:29 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
niet te geloven zo'n antwoord, weet je, laat de regering eens met open kaart komen spelen?! ik ben de burger en ik wil het weten ok?!
iets overduidelijk zoals op de foto te zien in de lucht sproeien en dan de burger om solide argumenten vragen, er is trouwens ergens al een handtekeningen actie tegen deze vreemde praktijken en ik heb meegedaan.
ok laat dat de regering dan eens uitleggen wat dat voor spul is ben ik tevreden, te veel gevraagd?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En weer moord en brand schreeuwenLeg eens uit dan. Hoe kan je met die foto bewijzen dat er een eng goedje wordt gesproeid?
Verbrandingsproducten, waterdamp in het bijzonder. Tevreden?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ok laat dat de regering dan eens uitleggen wat dat voor spul is ben ik tevreden, te veel gevraagd?
erg ontevreden, je overtuigt me helemaal niet. maar jij bent niets anders dan een leek in dit verhaal, ik verwacht verhaal van hoge functionarissen die er vanaf weten, daarom heb ik met die handtekeningen actie (met adresgegevens) meegedaan.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Verbrandingsproducten, waterdamp in het bijzonder. Tevreden?
ik geloof het niet, maar ook voor jou geldt; je bent slechts een leek die van niets weet. mensen wachten op verklaringen van hogere hand.quote:Op zondag 18 maart 2007 04:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, dat is wat achterhaald. Het is een mengsel van waterdamp, zwaveloxiden, stikstofoxiden en wat sporen van andere verbrandingsproducten. Niet echt iets om je zorgen over te makenals je hoofdpijn hebt ga dan naar de dokter. Je krijgt een stijve nek van het wijzen naar al die chemtrails. Dat zwarte betreft overigens de schaduw.
Doe even normaal zeg. Ik heb behoorlijk wat kennis van scheikunde (propedeuse Chemische Technologie en hele goede cijfers voor scheikunde op de middelbare school) en meteorologie (ik ben al sinds mijn jeugd geinteresseerd). Ik weet zeker weten meer van scheikunde en meteorologie dan al die 'believers'. Twijfel aan het verhaal van hun, niet aan dat van mij. Tenzij je argumenten op niveau er tegenin kan brengen.quote:Op zondag 18 maart 2007 04:57 schreef TeenWolf het volgende:
ik geloof het niet, maar ook voor jou geldt; je bent slechts een leek die van niets weet. mensen wachten op verklaringen van hogere hand.
Ik kan gelukkig zelf denken.quote:Op zondag 18 maart 2007 05:10 schreef TeenWolf het volgende:
ik wacht op een onafhankelijk internationaal onderzoek, laat hun maar met getallen komen. maar dat doen ze niet.
dat kan iedereen, maar voor sommige internationale vraagstukken is een groot onafhankelijk onderzoek met veel metingen verplicht.quote:
Qua vliegtuigbrandstof ben ik een leek ja. Foto's weet ik iets meer van af. Wel eens van belichting gehoord?quote:Op zondag 18 maart 2007 04:36 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
erg ontevreden, je overtuigt me helemaal niet. maar jij bent niets anders dan een leek in dit verhaal, ik verwacht verhaal van hoge functionarissen die er vanaf weten, daarom heb ik met die handtekeningen actie (met adresgegevens) meegedaan.
Is weer typisch hoorquote:Op zondag 18 maart 2007 04:57 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik geloof het niet, maar ook voor jou geldt; je bent slechts een leek die van niets weet. mensen wachten op verklaringen van hogere hand.
quote:Op zondag 18 maart 2007 04:55 schreef TeenWolf het volgende:
wikipedia zegt ook dit over chemtrails: Mensen van Niburu schrijven bij wikipedia over zichzelf..
He bah, Piet, verstoor die illusie van een grootscheeps complot nou nietquote:Op zondag 18 maart 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je wilt chemicalien verspreiden, waarom zou je het dan via de brandstof van straalmotoren doen, die gemaakt zijn om zoveel mogelijk hete damp te maken (efficientie van de motor) waar je geen enkele controle hebt over wat de reactie van de chemicalien is? We hebben het niet over een chemische reactor, maar over een straalmotor..
Verder als je het zo zou doen, heb je een enorme hoeveelheid mensen nodig in je complot, niet iets wat een verstandige aanpak is.
Aan de andere kant is er een eenvoudige simpele verklaring, condensatie van waterdamp als verbrandingproduct.
Weer dezelfde ongefundeerde aanames..quote:Op zondag 18 maart 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je wilt chemicalien verspreiden, waarom zou je het dan via de brandstof van straalmotoren doen, die gemaakt zijn om zoveel mogelijk hete damp te maken (efficientie van de motor) waar je geen enkele controle hebt over wat de reactie van de chemicalien is? We hebben het niet over een chemische reactor, maar over een straalmotor..
Verder als je het zo zou doen, heb je een enorme hoeveelheid mensen nodig in je complot, niet iets wat een verstandige aanpak is.
Aan de andere kant is er een eenvoudige simpele verklaring, condensatie van waterdamp als verbrandingproduct.
Hier, kun je zelf de hoogte bepalen:quote:Op zondag 18 maart 2007 11:24 schreef ATuin-hek het volgende:
Qua vliegtuigbrandstof ben ik een leek ja. Foto's weet ik iets meer van af. Wel eens van belichting gehoord?
Ja, heb ik, en ik heb nog geen enkele truth adept daar een goed antwoord op zien gevenquote:Op zondag 18 maart 2007 13:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weer dezelfde ongefundeerde aanames..![]()
Heb je de topics m.b.t chemtrails wel gelezen?...ach laat ook maar...
dan kan je wel gelijk je aanname klaar hebben liggen dat dat niet in wikipedia staat.quote:Op zondag 18 maart 2007 12:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen van Niburu schrijven bij wikipedia over zichzelf..
Ik heb niet gezegt dat het niet in Wikipedia staat, ik heb gezegt dat iedereen alles in Wikipedia kan schrijven, en jouw paranoide clubje kan daar dus zelf een artikel schrijven over chemtrails verwijzend naar hun site.quote:Op zondag 18 maart 2007 14:16 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan kan je wel gelijk je aanname klaar hebben liggen dat dat niet in wikipedia staat.
het staat er wel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemtrail
weer iemand die een aanname heeft klaarliggen.quote:Op zondag 18 maart 2007 11:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is weer typisch hoorDe doorsnee persoon is een leek dus kan er niets over zeggen volgens jou. Ik heb echter zo'n vermoede dat als een hogere hand met een verklaring komt die je beeld niet bevestigd dat hij dan in het complot zit, omgekocht is etc. Heb ik gelijk? Eerlijk zeggen.
waarom weer gelijk paranoide? waarom weer gelijk met benamingen smijten, teken van zwakte.ik noem het meer kritisch. paranoide is iets heel anders.quote:Op zondag 18 maart 2007 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb niet gezegt dat het niet in Wikipedia staat, ik heb gezegt dat iedereen alles in Wikipedia kan schrijven, en jouw paranoide clubje kan daar dus zelf een artikel schrijven over chemtrails verwijzend naar hun site.
Kritisch? LOLquote:Op zondag 18 maart 2007 14:22 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
waarom weer gelijk paranoide? waarom weer gelijk met benamingen smijten, teken van zwakte.ik noem het meer kritisch. paranoide is iets heel anders.
dan heb je weer niet goed naar me geluisterd. ik zei; zolang er geen onafhankelijk onderzoek gekomen is naar deze trails blijf ik kritisch en zo'n onderzoek hoeft geeneens veel geld te kosten.quote:Op zondag 18 maart 2007 14:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kritisch? LOL
Ik noem ze paranoide omdat men een samenzwering aan elkaar lult zonder een enkel objectief bewijs.
Ik ga ervanuit dat ik n truth adept ben?quote:Op zondag 18 maart 2007 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, heb ik, en ik heb nog geen enkele truth adept daar een goed antwoord op zien geven
quote:Op woensdag 20 december 2006 22:44 schreef Resonancer het volgende:
Je doet nu 'n aaname (dat men ons moedwillig wil vergiftigen) waar ik helemaal niet zeker van ben.
opm: Het duurt ong. 'n decenium voordat airborn partikels weer terugvallenop aarde.
Dat is niet genoeg infoquote:Op zondag 18 maart 2007 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hier, kun je zelf de hoogte bepalen:
http://www.holmestead.ca/chemtrails/digital.html
http://www.canon.com/bctv/calculator/calculator1.html
Exif info van mijn foto;
2592 pixels breed.
focus 29 mm.
En dan doe je voor het gemak of het de grootste is. De airbus.
http://www.mijnalbum.nl/Album=QODGPBYH
Waar zie jij een (ongefundeerde) aanname dan?quote:Op zondag 18 maart 2007 13:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weer dezelfde ongefundeerde aanames..![]()
Heb je de topics m.b.t chemtrails wel gelezen?...ach laat ook maar...
Mijn camera doet daar niet aan, maar,quote:Op zondag 18 maart 2007 16:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is niet genoeg infoWel eens van interpoleratie gehoord?
Tis de uiting van een vermoede en een simpele vraagquote:Op zondag 18 maart 2007 14:21 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
weer iemand die een aanname heeft klaarliggen.
Erm nee. Ik en anderen hebben die 'aanname' onderbouwd met meerdere chemische, natuurkundige en in het bijzonder werktuigbouwkundige princiepes waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat er iets aan de hand is met die dingen. Dat kan je van de andere partij niet zeggenquote:ik juich een ONAFHANKELIJK onderzoek toe, van ONAFHANKELIJKE onderzoekers, die mogen dat allemaal uitzoeken en mij gerust stellen en dat onderzoek is er nooit geweest.
ik denk dat het mijn normaalste recht is om een onafhankelijk onderzoek te eisen naar deze chemtrails.
ik ga ervan uit dat er iets aan de hand zou KUNNEN zijn %50%/50% en jij gaat er gelijk vanuit dat er niets aan de hand is met die dingen, ook weer een soort aanname ...
Net als in het 9-11 topic, je kunt echt niet lezen he? Sorry hoor maar ik steek verder geen energie meer in je.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar zie jij een (ongefundeerde) aanname dan?
Waarbij je geheel niet kritisch bent tov de vraag of er wel gesproeit wordt, iets wat je eerst maar eens hard moet makenquote:Op zondag 18 maart 2007 14:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je weer niet goed naar me geluisterd. ik zei; zolang er geen onafhankelijk onderzoek gekomen is naar deze trails blijf ik kritisch en zo'n onderzoek hoeft geeneens veel geld te kosten.
deze 2 vragen wil ik beantwoord hebben met dat onafhankelijk onderzoek:
1 wie sproeit er.
2 wat wordt er gesproeid (hoeveelheid bestanddelen + eventuele risico's voor de gezondheid)
heb je het topic wel vanaf het begin naar eind gelezen?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarbij je geheel niet kritisch bent tov de vraag of er wel gesproeit wordt, iets wat je eerst maar eens hard moet maken
nogmaals dit soort dingetjes overtuigen mij niet, ik zit niet te wachten op onderzoekjes van individuele scheikunde studententjes of leraartjes.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Erm nee. Ik en anderen hebben die 'aanname' onderbouwd met meerdere chemische, natuurkundige en in het bijzonder werktuigbouwkundige princiepes waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat er iets aan de hand is met die dingen. Dat kan je van de andere partij niet zeggen
zijn manier van fokken is net als zijn avatar, je blijft herhalen...quote:Op zondag 18 maart 2007 16:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Net als in het 9-11 topic, je kunt echt niet lezen he? Sorry hoor maar ik steek verder geen energie meer in je.
Goed zullen we eens kijken dan?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Net als in het 9-11 topic, je kunt echt niet lezen he? Sorry hoor maar ik steek verder geen energie meer in je.
Een verbrandingsmotor is ontworpen om de brandstof zo volledig mogelijk te verbranden. Dit idd ter verhoging van de efficientie van de motor. Eventuele toegevoegde chemicalien verbranden hier vrolijk in mee. Geen aannamen dus. Simpele feiten.quote:Op zondag 18 maart 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je wilt chemicalien verspreiden, waarom zou je het dan via de brandstof van straalmotoren doen, die gemaakt zijn om zoveel mogelijk hete damp te maken (efficientie van de motor) waar je geen enkele controle hebt over wat de reactie van de chemicalien is?
Strikt gezien een turbofan maar ok. De bedoeling is duidelijk.quote:We hebben het niet over een chemische reactor, maar over een straalmotor..
Mensen die het goedje maken, de pompsystemen en tanks etc ontwerpen ontwikkelen produceren installeren en onderhouden, het hele zaakje coordineren, etc. Hier komen ook internationale dingen bij kijken zoals alle (!) vliegtuigcrash onderzoeksteams over de hele wereld. Als je dit al een aanname wil noemen is het een gegronde.quote:Verder als je het zo zou doen, heb je een enorme hoeveelheid mensen nodig in je complot, niet iets wat een verstandige aanpak is.
Feit. Lang leve het scheermes enzoquote:Aan de andere kant is er een eenvoudige simpele verklaring, condensatie van waterdamp als verbrandingproduct.
Dus als ik zou geloven dat kleine blauwe mannetjes ervoor zorgen dat het asfalt op 's HEEREN wegen zwart blijven zou er een onafhankelijk onderzoek naar moeten komen?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:48 schreef TeenWolf het volgende:
nogmaals dit soort dingetjes overtuigen mij niet, ik zit niet te wachten op onderzoekjes van individuele scheikunde studententjes of leraartjes.
ik wacht op een onafhankelijk team van wetenschappers die over een periode van bijvoorbeeld een half jaar steeksproefsgewijs proeven neemt in de lucht en uitzoekt wat er allemaal wordt uitgescheiden.
weer hetzelfde antwoord op de vraag.
quote:Op zondag 18 maart 2007 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik en anderen hebben die 'aanname' onderbouwd met meerdere chemische,
quote:natuurkundige
quote:en in het bijzonder werktuigbouwkundige princiepes
quote:waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat er iets aan de hand is met die dingen. Dat kan je van de andere partij niet zeggen
Ik heb het over fundamentele zaken.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:48 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nogmaals dit soort dingetjes overtuigen mij niet, ik zit niet te wachten op onderzoekjes van individuele scheikunde studententjes of leraartjes.
ik wacht op een onafhankelijk team van wetenschappers die over een periode van bijvoorbeeld een half jaar steeksproefsgewijs proeven neemt in de lucht en uitzoekt wat er allemaal wordt uitgescheiden.
weer hetzelfde antwoord op de vraag.
Mjah duidelijk truth antwoord hequote:Op zondag 18 maart 2007 16:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
![]()
[..]
![]()
[..]
![]()
[..]
![]()
![]()
![]()
Zo dat was mijn laatste (hopelijk duidelijke) reactie richting Hekje.![]()
Het is duidelijk dat je niet inhoudelijk op zijn reactie wenst in te gaan ja.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:52 schreef Resonancer het volgende:
Zo dat was mijn laatste (hopelijk duidelijke) reactie richting Hekje.![]()
je vind het maar een leuke smileyquote:Op zondag 18 maart 2007 16:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het over fundamentele zaken.Complete studierichtingen zijn er op gestoeld. Als je deze zaken opeens weg zou halen uit deze wereld gaan er meer dingen dan je lief is mis.
Het is een erg toepasselijke jaquote:Op zondag 18 maart 2007 16:55 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je vind het maar een leuke smileyhe?
dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je niet inhoudelijk op zijn reactie wenst in te gaan ja.
in jou gedachtenwereld wel ja.quote:
zozo hoe kom je aan al die wijsheid?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het over fundamentele zaken.Complete studierichtingen zijn er op gestoeld. Als je deze zaken opeens weg zou halen uit deze wereld gaan er meer dingen dan je lief is mis.
Misschien omdat de mensen die wél in chemtrails geloven nog steeds geen onderbouwde argumenten hebben aangedragen om de niet-gelovers voldoende over de streep te trekken.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:56 schreef TeenWolf het volgende:
dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?
zo'n topic wordt dan al gauw 7 pagina's gevuld met herhalingen.
Jij hebt zeker ook alle topics mbt tot chemtrails doorgelezen en wat ik daar gepost heb, ik heb op alles maar dan ook alles wat Hekje zegt tegenargumenten inc. bronnen (patenten e.d) gegeven. Ik kan mezelf wel weer gaan quoten maar het houdt n keer op, en dat is nu.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je niet inhoudelijk op zijn reactie wenst in te gaan ja.
Ik studeer.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:58 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
zozo hoe kom je aan al die wijsheid?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |