Mijn hemel, ik stel als retorische vraag; gelode benzine = korrels lood ? , waarop ik eigenlijk niet echt n antwoord verwachtte.quote:Op woensdag 24 januari 2007 21:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan weet je duidelijk niet wat gelode benzine inhoud. Lood zit daar niet als los metaal in. Het is dan onderdeel van een organometallische (iirc) verbinding. Dat is nogal iets anders dan korrels of schilfers metaal door je brandstof. Duidelijk?Zoek maar op wat gelode benzine is als je me niet geloofd.
Sorry, maar je begint zelf met de veronderstelling dat er een slim plan is uitgedokterd, waarmee honderden vliegtuigen, bemanningen en grondpersoneel bezig moet zijn, om de wereld te beïnvloeden met chemische substanties.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 21:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Meerdere antwoorden mogelijk op 'n vraag met de ingebakken veronderstelling dat er dingen gedaan worden omdat ze "slim" zouden zijn. Met die veronderstelling ben ik het oneens, maar goed..
De NATO is wel degelijk geïnteresseerd in smerigheid, herrie en slijtage. De belastingbetaler is namelijk verantwoordelijk voor deze zaken, en die gaat vragen stellen als het ze niet bevalt. In Nederland is een beperkt groepje daar mee bezig, maar omdat ze niet te horen krijgen wat ze willen komen ze met de meest vreemde opmerkingen. Alle NATO motoren, met uitzondering van motorfietsen, lopen op één brandstof. Dus je kunt veilig aannemen dat de E-3As van Geilenkirchen daar ook op lopen. Dat is geen geheim, het staat links en rechts op het internet. zoek maar naar single fuel en NATO, dan kom je een heel eind. Overigens: ook de trucks, jeeps en tanks van defensie rijden er op. Ik sta elke dag in de file naast zo'n bak, maar ik ben nog niet gewezen op afwijkend gedrag door familie en bekenden, terwijl ik toch aardig wat van dat spul moet hebben ingeademd inmiddels. Al kan dat ook tijdens mijn diensttijd gebeurd zijn, maar dan snap ik weer niet waarom defensie zo veel geld heeft gestoken in de NBC filters van mijn voormalige werkplek.quote:'N greep uit mogelijke antwoorden: Het intereseert de NAVO weinig of die motoren herrie maken, vies zijn, slijten.
De NAVO gebruikt voor uitvoeren van hun project Deep Shield e.a. het liefst de oude (bijna) versleten motoren, wie weet zijn het juist wel die smerige AWACS die de dikste strepen achterlaten. Volgens mij lopen ook die motoren op JP8.
Bijna goed, en dus totaal fout. Geilenkirchen is de Main Operating Base van de NAEWF, maar de vliegtuigen staan daar nooit allemaal tegelijk. Sterker nog: het grootste deel staat op rotatiebasis in het buitenland, op vooruitgeschoven vliegbases in Italië, Griekenland, Turkije, Groot Britannië, en Noorwegen. Geilenkirchen beschikt zelfs niet eens over voldoende platformruimte om alle 17 AWACS, en de bijbehorende TCA-vliegtuigen te herbergen. Minstens de helft van de missies wordt gevlogen vanaf die vliegbases, en de geluidsproductie nemen ze mee. Daarnaast opereren ze tijdens oefeningen vanaf vliegbases over de hele wereld, wat nog eens zo'n 5-10% van de productie exporteert. Daarmee blijft nog zo'n 40% van de herrie over. Met de overheersende windrichting (zuidwest) kun je stellen dat daarvan iets meer dan de helft over Nederland vertrekt, de rest vertrekt over Duitsland. Laten we aannemen dat 25% van de vluchten over Nederland vertrekt, dan zit je veel realistischer. De rest vertrekt over de landen die de overige 97% van het budget dragen.quote:Waarom de NAVO (nog) niet investeert:
Opwaarderen met de Pratt & Whitney TF33 turbofan motoren kost ongeveer ¤ 700 miljoen. Deze kosten moeten worden opgebracht door de NAVO, Nederland draagt slechts 3% bij aan het totale budget, maar krijgt wel 100% van het lawaai. De andere landen betalen dus 97% en hebben geen enkele overlast.
Een misser. "De J57 dreef de eerste versies van de Boeing 707 aan, en de Boeing 707 vormt de basis voor de AWACS. AWACS vliegt met oude motoren, dus dat zijn die J57s." Juist?quote:Ze horen eigenlijk in 'n museum thuis.
http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=879
]http://zulu.messageboard.nl/12530/viewtopic.php?p=1030[/quote][/url]quote:Iemand die de trails (en AWACS) ook opvalt.
[url=http://zulu.messageboard.nl/12530/viewtopic.php?p=1030
Het is AWACS, niet AWACs. Airborne Warning And Control System. En er zijn wel meer afkortingen die meerdere betekenissen hebben. Your point?quote:AWAC, what's in a name..
Alcoa World Alumina and Chemicals (AWAC)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Suralco
Oh ja, waar doe ik dat dan?quote:Op woensdag 24 januari 2007 23:23 schreef RabarberKing het volgende:
[..]
Sorry, maar je begint zelf met de veronderstelling dat er een slim plan is uitgedokterd, waarmee honderden vliegtuigen, bemanningen en grondpersoneel bezig moet zijn, om de wereld te beïnvloeden met chemische substanties.
Harteljk dank voor deze info, mijn bron dacht dat het anders zat.quote:De NATO is wel degelijk geïnteresseerd in smerigheid, herrie en slijtage. knip
Weer n stelling met diverse ingebakken aannames.quote:het kan gebeuren, maar echt niet de hele dag, en zeker niet elke dag. In ieder geval is Roosendaal echt niet interessant of groot genoeg om er een middagje te gaan chemtrailen. Neem dan één van de 4 grote steden, dan heb je meer "bang for your buck".
Was grappig bedoelt.(en n grap leg je niet uit) zal het niet meer proberen.quote:Het is AWACS, niet AWACs. Airborne Warning And Control System. En er zijn wel meer afkortingen die meerdere betekenissen hebben. Your point?
Jij neemt die kennelijk over, nogmaals waar doe ik dat?quote:Sorry, maar je post te veel vage aannames.
Al zo lang als deze reeks looptquote:
Je kunt het nalezen zodra je in het uniform stapt. Defensie puilt uit van de publicaties die over milieubeheer gaan, en vaak wordt dat gewoon aan de medewerkers thuis gestuurd. Een alternatieve manier is een beroep doen op de wet openbaarheid bestuur. Die geldt namelijk niet alleen voor journallisten. Al zul je daar niet alles kunnen opvragen, een deel is operationeel, en dus geclassificeerd. Maar dan nog kun je meer te lezen krijgen dan je in je leven aankunt, of wat je geestelijke vermogens aankunnen. Er zitten namelijk ook heel wat wetenschappelijke verhandelingen tussen.quote:[..]
Harteljk dank voor deze info, mijn bron dacht dat het anders zat.
Heb jij n bron voor deze info? dan kan ik het 's nalezen.
quote:[..]
Weer n stelling met diverse ingebakken aannames.
Sorry, ik wist niet dat je humor had hebt. Of liever: ik wist het eigenlijk wel, want het is godsonmogelijk dat iemand het hele chemtrail verhaal serieus neemt. Dus jij zit je waarschijnlijk al jaren krom te lachen om iedereen die er op hapt in topics zoals deze.quote:[..]
Was grappig bedoelt.(en n grap leg je niet uit) zal het niet meer proberen.
Kijk de reeks nog even door. Jij bent degene die in elk topic met het woord chemtrail erin op komt duiken.quote:[..]
Jij neemt die kennelijk over, nogmaals waar doe ik dat?
Ik ben zelf 16 mnden millitair geweest, millieuvriendelijke fosfor granaten afgeschoten, milieuvriendelijke olie in de grond laten lopen.. urenlang verplaatsen met 'n dieselverslindende m-109 omdat het oefenterrein gesloten was, ja was echt milieuvriendelijk.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 21:34 schreef RabarberKing het volgende:
Defensie is, geloof het of niet, een zeer milieuvriendelijk bedrijf, vooral dankzij het feit dat niet Jan en Alleman op haar terreinen mag komen.
En nogmaals : WAAR doe ik dat dan en wat zijn die aannames dan ?quote:e doet zelf niet anders! Ik vat alleen maar samen wat jij in alle topics bij elkaar gepost hebt.
Ik zou zeggen kijk 's omhoog en doorzoek je familie foto archief 's. Meer smoking gun heb ik niet nodig.quote:Kom dan gewoon met een smoking gun, waar niemand omheen kan. Maar die is in al die jaren nog steeds niet geporduceerd door de "chemtrailers".
Het tegenovergestelde is het geval, ik vind het niveau van de chemtrail discussie's bedroevend.quote:Dus jij zit je waarschijnlijk al jaren krom te lachen om iedereen die er op hapt in topics zoals deze.
oh ja, de chemtrails sekte, gelooft dat de alliens er voor verantwoordelijk zijn. Uhm, als we dan toch zo in hokjes gaan denken.. ben jij nou 'n debunker? Dan moet ik nu zeker zeggen dat je dik betaald word door de NWO...quote:. Wat de chemtrail-community gelooft is technisch en praktisch niet realiseerbaar.
uhm als de topic titels het woordje chemtrails bevatten moet ik dat topic vermijden?quote:Kijk de reeks nog even door. Jij bent degene die in elk topic met het woord chemtrail erin op komt duiken.
dat klopt natuurlijk wel, want het vliegverkeer is enorm toegenomen. Dus absoluut gezien zijn er allicht meer condensstrepen.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 09:50 schreef smash789 het volgende:
Waarop baseer je het feit dat er vroeger minder condensstrepen waren dan nu???
Natuurlijk zie je nu meer contrails dan vroeger, in 1980 waren er in Nederland nog 200.000 vliegbewegingen, nu zijn dat er al meer dan 500.000, meer als een verdubbeling dus, vandaar meer strepen, maar wel minder zon.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 09:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
dat klopt natuurlijk wel, want het vliegverkeer is enorm toegenomen. Dus absoluut gezien zijn er allicht meer condensstrepen.
Dat heeft met de hoogte en dus temperatuur en luchtvochtigheid te maken, das gewoon een bekend weers verschijnselquote:Op zaterdag 27 januari 2007 10:08 schreef DizzyDizzer het volgende:
Groot verschil tussen oplossen tussen 10 seconden en 3 minuten en uren blijven hangen en alsmaar breder worden.
Ik volg vanaf het begin al deze topics, en ook vroeger waren er al contrails die uren bleven hangen en breder werden. Vroeger toen ik klein was, was ik uitermate geïnteresseerd in vliegtuigen. Ik keek dus veel naar boven. En ik kan me uit mijn jeugd herinneren dat er contrails van vliegtuigen waren, die erg lang waren en uren bleven hangen en langzaam verwaaiden. En dan heb ik het over eind jaren 70, begin jaren 80.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 10:08 schreef DizzyDizzer het volgende:
smash789 en Wombcat
Volgens mij lezen jullie echt he-le-maal NIKS van wat er in dit topic wordt besproken. Het gaat niet om de hoeveelheid, het gaat om de manier waarop. Groot verschil tussen oplossen tussen 10 seconden en 3 minuten en uren blijven hangen en alsmaar breder worden. Misschien dat je dit bericht wel leest. Het lijkt erop dat sommige mensen bewust dommertje spelen. Dat ik nog de moeite neem om dit te schrijven, ongelooflijk. Ik zal vandaag wel in een goeie bui zijn. En dat terwijl ik net wakker ben.
Inderdaad, en overal conspiracies inzien, zoals de waard is vertrouwd ie zn gasstel.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 10:08 schreef DizzyDizzer het volgende:
smash789 en Wombcat
Het lijkt erop dat sommige mensen bewust dommertje spelen.
Same here, ik ben al sinds 1975 met de luchtvaart bezig en zag dat toen ook al, al was er toen minder vliegverkeer dan nu.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 10:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik volg vanaf het begin al deze topics, en ook vroeger waren er al contrails die uren bleven hangen en breder werden. Vroeger toen ik klein was, was ik uitermate geïnteresseerd in vliegtuigen. Ik keek dus veel naar boven. En ik kan me uit mijn jeugd herinneren dat er contrails van vliegtuigen waren, die erg lang waren en uren bleven hangen en langzaam verwaaiden. En dan heb ik het over eind jaren 70, begin jaren 80.
Ik ben niet de enige die zich dat herinnert, ook Mirage heeft gepost dat ze zich dat herinnert.
Feit voor mij " Contrails", fantasie voor jou "chemtrails", kan ik prima mee overweg.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 10:43 schreef DizzyDizzer het volgende:
Als je de feiten niet kan verwerken, dan houdt het snel op.
Gast, ga je eens wat verdiepen in de meteo! Dat is volledig natuurlijk, en gewoon te verklaren. Dus wat is nou jouw punt eigenlijk?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 10:08 schreef DizzyDizzer het volgende:
smash789 en Wombcat
Volgens mij lezen jullie echt he-le-maal NIKS van wat er in dit topic wordt besproken. Het gaat niet om de hoeveelheid, het gaat om de manier waarop. Groot verschil tussen oplossen tussen 10 seconden en 3 minuten en uren blijven hangen en alsmaar breder worden. Misschien dat je dit bericht wel leest. Het lijkt erop dat sommige mensen bewust dommertje spelen. Dat ik nog de moeite neem om dit te schrijven, ongelooflijk. Ik zal vandaag wel in een goeie bui zijn. En dat terwijl ik net wakker ben.
Andere gast, doe dat zelf. Mijn punt is duidelijk, als je het niet begrijpt dan kan ik daar verder niet veel aan doen. Ja, in herhalingen treden misschien. Advies dus om nogmaals de informatie te bekijken die is geplaatst. Niet alleen door mij, maar ook door Resonancer. Zeg maar tegen de meteoroloog van www.weatherwars.info dat hij zich meer in "de meteo" moet verdiepen. De wat oudere skywatchers weten dondersgoed dat eea niet klopt aan de luchten die we dagelijks zien op "onbewolkte" dagen (die er dus nog maar zeer zelden zijn). Bekijk goed nogmaals de link. Zo staat er ook een link met de naam "contrail physics". Bekijk ook deze vooral goed. Hiermee wordt bevestigd dat dit model klopt wanneer je kijkt naar de jaren 50-60-70-80. Tot midden jaren 90, dan opeens niet meer. Er is maar weinig zo eenvoudig te snappen als het chemtrails fenomeen. Maar niet voor de tunnelvizies en ook niet voor de mensen die zichzelf geen skywatchers kunnen noemen. Hetzelfde als met zoveel andere fenomenen zie ik ook hier iets vergelijkbaars gebeuren. Er wordt veel goede informatie aangereikt, inclusief wetenschappelijk onderbouwde informatie, maar het wordt compleet genegeerd. Zodra mensen dit soort feiten compleet negeren, doen alsof ze niet bestaan en alsof zij het niet gezien hebben, dan is het een duidelijke zaak.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 11:27 schreef smash789 het volgende:
[..]
Gast, ga je eens wat verdiepen in de meteo! Dat is volledig natuurlijk, en gewoon te verklaren. Dus wat is nou jouw punt eigenlijk?
Nu kom je meteen weer met zo een bijzonder intelligente inhoudelijke bijdrage. Wel goed van je dat je hiermee toegeeft nu pas voor het eerst die website te bekijken. Onderdeel feiten compleet negeren bevestigd. Geeft niet. Laat het onderzoeken van fenomenen maar aan de grote jongens over, kan jij fijn in de zandbak spelen.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 11:56 schreef smash789 het volgende:
Voor de grap effe gekeken op die site van je...
Man, die gast van die website is echt HE-LE-MAAL de weg kwijt. Veel van meteo snapt ie ook niet volgens mij
Hij zegt dat een contrail uiteindelijk weer oplost. Hij zegt niet dat het meteen gebeurt, of dat het oplossen gebeurt in een korte periode. Als contrails niet zouden oplossen, is de lucht na 2 dagen voor 100% gevuld met contrails en zullen die nooit meer weggaan. Ik zie toch echt nog wel een stukje blauw zo nu en dan....quote:Op zaterdag 27 januari 2007 14:31 schreef DizzyDizzer het volgende:
Van de website van de meteoroloog een quote, waarin hij helemaal gelijkt heeft, dit zijn gewoon feiten:
"Aircraft exhaust is partially composed of condensed water that once expelled from the hot engines is then quickly exposed to the minus 30-degree atmosphere at altitudes >25,000ft or ~9,000m. This flash frozen water vapor quickly crystallizes and can briefly form a trail, known as a condensation trail or a contrail. Dependent on the relative humidity of the surrounding environment, the trail will persist and grow into a cloud or thin ice, then sublimates back into a vapor condition returning to visual invisibility. (Als dit niet geheel volgens de wet van de logica is, schiet me dan maar lek. Toch zien we sinds half jaren 90 dagelijks wereldwijd heel andere dingen gebeuren met de zogenaamde 'contrails', go figure).
Terug naar de jaren 50-60-70-80. Als het je lukt om vergelijkbare 'contrails' te laten zien uit deze jaren met vergelijkbare 'uitwaai-effecten' dan praten we verder. Toen lostten de contrails namelijk wel op tussen 10 seconden en hooguit 3 minuten. Zie formule Carnicom die ik hier heb geplaatst, geen zin om 2 x hetzelfde lange verhaal te plaatsen. 1 x Lijkt mij wel genoeg.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 14:52 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Hij zegt dat een contrail uiteindelijk weer oplost. Hij zegt niet dat het meteen gebeurt, of dat het oplossen gebeurt in een korte periode. Als contrails niet zouden oplossen, is de lucht na 2 dagen voor 100% gevuld met contrails en zullen die nooit meer weggaan. Ik zie toch echt nog wel een stukje blauw zo nu en dan....
Een simpele foto van die tijd over ruim 40 jaar met hetzelfde effect is dan toch zeker geen probleem, blijkaar wel.quote:Een contrail is in weze niet anders dan een wolk. Wolken blijven ook een tijdje hangen en lossen dan weer op, zodra er geen aanvoer meer is van vocht. Echter deze wolken verdwijnen ook niet plotsklaps, dat duurt een tijd, afhankelijk van de omringende atmosfeer. Dat jij denkt dat contrails voor 1990 niet bleven hangen, betekent dat contrails voor 1990 de natuurwetten overtraden en mogelijk kan onderzoen je dan wel een nobelprijs opleveren, succes...
quote:We flew a different route coming back than going in partly to avoid the contrail clouds that we created.
Of deze pilootquote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:14 schreef Wombcat het volgende:
Kijk eens in de OP van het vorige topci Chemtrails, feit of fictie? deel 4 met name ook de verslagen van piloten uit wo2, dit bijvoorbeeld:
[..]
Van diezelfde Site:quote:The photographs on this page were taken within the last year by a commercial pilot with FedEx Express. He is Captain of their largest current aircraft, the McDonnell-Douglas/Boeing MD11F, and has taken an interest in the activities in our skies. Actually - in his skies...
He maintains that in recent years he has been observing denser contrails than the usual engine vapour that jet aircraft normally produce at high altitudes.
http://www.combat-diaries.co.uk/diary24/diary24chapter7.htm
Stop er maar in wat je wil.quote:JP-8 is a product of the newest oil refinery methods using Zeolite catalysts to remove sulphur and lower the SOx problems, plus the use of an aluminum based catalyst that promotes higher hydrogen content in the JP-8 than in previous jet fuels. It is an entirely new hydrocarbon concoction of perhaps a thousand different chemical compounds that have not been well detailed.
Dat kwam dus vroeger ook al voor: Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire. (jaren 50)quote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Of deze piloot
[..]
Van diezelfde Site:
[..]
Stop er maar in wat je wil.
Hij zegt toch ook niet dat er vroeger geen trails waren.(Is lezen nou echt zo moeilijk?)quote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat kwam dus vroeger ook al voor: Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire. (jaren 50)
Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire. (wo2)
Jaren 60/70: Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire.
en als ze je teksten leest in die linkjes, zie je verslagen van mensen over trails die wel net zo lang aanwezig waren.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hij zegt toch ook niet dat er vroeger geen trails waren.(Is lezen nou echt zo moeilijk?)
En dat zeg ik ook niet.
Voor de zoveelste keer:
Het is i.m.o. irrelevant of er vroeger ook al trails waren.
Het gaat o.a. om de persisentie,dichtheid van deze trails en de hoogten en omstandigheden waarop ze worden waargenomen.
Heb ik jaren 40 genoemd? Nee, wel de jaren 50-60-70-80. Niet zonder reden. Vervolgens komt men met foto's uit een wereld oorlg. Waarom dit niet relevant is, vraag je je misschien af? Omdat in deze periodes van alles en nog wat wordt getest en gebeurd wat er normaal gesproken niet gebeurd. Zij hadden een goede reden om toen ook al een vorm van chemtrails te gebruiken, om wat voor reden dan ook, om het de vijand moeilijk te maken bijvoorbeeld? Of om bepaalde substanties te sproeien om de vijand ziek te maken? Welke reden dan ook. Want het is wel heel frapant dat men terug moet gaan tot aan een wereld oorlog om iets te lijken wat er misschien een klein beetje op lijkt, de echt vergelijkbare foto's moet ik nog tegenkomen (dat is overigens incl WWII). Van de tussenliggende periode van ruim 40 jaar daarna kan niets vergelijkbaars gevonden worden? Gaat er dan geen lampje branden? (PS de foto's van WWII laten niet iets vergelijkbaars zien met wat ik hier heb gepost, maar al zouden ze dat dus wel doen). De formulie voor de berekening van persistentie van contrails klopt trouwens, dat hebben de jaren 50-60-70-80 bewezen. Daar kan men dan ook niet over in discussie gaan, omdat dit een feit is. Dat heeft de geschiedenis mij geleerd. Zoals eerder vermeld, ik ben altijd al een echte skywatcher geweest en weet heel goed het verschil met toen en nu. Ik keek in de jaren 80 vaak genoeg naar contrails en heb niet 1 persistente gezien.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:14 schreef Wombcat het volgende:
Kijk eens in de OP van het vorige topci Chemtrails, feit of fictie? deel 4 met name ook de verslagen van piloten uit wo2, dit bijvoorbeeld:
[..]
Ik wel in de jaren 70, en kijk ook eens naar de linkjes in mijn andere post, met voorbeelden uit jaren 50, 60 en 70.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:17 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Heb ik jaren 40 genoemd? Nee, wel de jaren 50-60-70-80. Niet zonder reden. Vervolgens komt men met foto's uit een wereld oorlg. Waarom dit niet relevant is, vraag je je misschien af? Omdat in deze periodes van alles en nog wat wordt getest en gebeurd wat er normaal gesproken niet gebeurd. Zij hadden een goede reden om toen ook al een vorm van chemtrails te gebruiken, om wat voor reden dan ook, om het de vijand moeilijk te maken bijvoorbeeld? Of om bepaalde substanties te sproeien om de vijand ziek te maken? Welke reden dan ook. Want het is wel heel frapant dat men terug moet gaan tot aan een wereld oorlog om iets te lijken wat er misschien een klein beetje op lijkt, de echt vergelijkbare foto's moet ik nog tegenkomen (dat is overigens incl WWII). Van de tussenliggende periode van ruim 40 jaar daarna kan niets vergelijkbaars gevonden worden? Gaat er dan geen lampje branden? (PS de foto's van WWII laten niet iets vergelijkbaars zien met wat ik hier heb gepost, maar al zouden ze dat dus wel doen). De formulie voor de berekening van persistentie van contrails klopt trouwens, dat hebben de jaren 50-60-70-80 bewezen. Daar kan men dan ook niet over in discussie gaan, omdat dit een feit is. Dat heeft de geschiedenis mij geleerd. Zoals eerder vermeld, ik ben altijd al een echte skywatcher geweest en weet heel goed het verschil met toen en nu. Ik keek in de jaren 80 vaak genoeg naar contrails en heb niet 1 persistente gezien.
Nog een paar mooie foto's van chemtrails voor de liefhebbers:
[afbeelding]
[afbeelding]
Soms mis ik die goeie ouwe tijd, dat we wat regelmatiger konden genieten van een mooie blauwe lucht, maar helaas, slecht een enkeling kijkt (al zo lang) regelmatig naar boven, de grote kudde kijkt recht voor zich uit of naar beneden.![]()
Het is trouwens uitermate onwaarschijnlijk dat de bommenwerpers van toen werden gebruikt om chemtrails te maken, zeker niet op zo'n grote schaal. Dat had men nooit geheim kunnen houden, omdat de tegenstander die dingen wel eens neerschoot en ook gebruikte (ja, de duitsers hadden een aantal B-17s buitgemaakt en in gebruik genomen). Dan houd je het niet geheim.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:17 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Heb ik jaren 40 genoemd? Nee, wel de jaren 50-60-70-80. Niet zonder reden. Vervolgens komt men met foto's uit een wereld oorlg. Waarom dit niet relevant is, vraag je je misschien af? Omdat in deze periodes van alles en nog wat wordt getest en gebeurd wat er normaal gesproken niet gebeurd. Zij hadden een goede reden om toen ook al een vorm van chemtrails te gebruiken, om wat voor reden dan ook, om het de vijand moeilijk te maken bijvoorbeeld?
Bovendien, iedere kilo is er één in de vliegtuigbouw, en een kilo chemtrail apparatuur en vloeistof betekend een kilo minder betaalde vracht, passagier of bommenlading, of zoals je terecht zegt, brandstof..quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is trouwens uitermate onwaarschijnlijk dat de bommenwerpers van toen werden gebruikt om chemtrails te maken, zeker niet op zo'n grote schaal. Dat had men nooit geheim kunnen houden, omdat de tegenstander die dingen wel eens neerschoot en ook gebruikte (ja, de duitsers hadden een aantal B-17s buitgemaakt en in gebruik genomen). Dan houd je het niet geheim.
De bommenwerpers werden gebruikt om bommen te werpen. Als ze op een andere manier meer schade hadden kunnen toebrengen, dan hadden ze dat wel gedaan. Bovendien trokken de jachtvliegtuigen ook contrails en die waren bedoeld om de bommenwerpers te verdedigen tegen jagers, ze hadden te weinig capaciteit om dan ook nog eens een keer tankjes mee te nemen om te sproeien. Het kostte al genoeg moeite om jagers te maken die überhaupt voldoende vliegbereik hadden om de bommenwerpers tot Berlijn te escorteren.
Heb ik gedaan, niets bijzonders op gezien. Heb je zelf geen foto's dan uit die periodes? De wetenschappelijk onderbouwde formule voor de persistentie voor contrails van Carnicom klopt. Waarom reageert hier niemand op? Ik weet wel waarom, maar ik vraag het toch. Als jij wetenschappelijk kan onderbouwen waarom het niet zou kloppen dan hoor ik het wel. Volgens de patenten wordt er al tientallen jaren met chemtrails (of een vorm van) geëxperimenteerd. Dus dat zo zo af en toe hier en daar wel eens chemtrails voorgekomen zijn boven bepaalde gebieden is dan niet vreemd. Het verklaart in ieder geval wel waarom er zo bijzonder weinig van terug te vinden is terwijl ze er in overvloed zouden moeten zijn (dit soort voorbeelden) Een waarschijnlijk voorbeeld hiervan staat hier: Nu heb ik je meegeholpen met het zoeken naar zo een voorbeeld.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik wel in de jaren 70, en kijk ook eens naar de linkjes in mijn andere post, met voorbeelden uit jaren 50, 60 en 70.
In dat geval hadden ze er vast wel rekening mee gehouden dat zij met "vooruitgang" voor global dimming zouden zorgen, wat natuurlijk niet zonder effect is. Tenzij deze global dimming misschien wel het doel is. Zeg Piet, heb jij misschien gegevens over deze 'vooruitgang in brandstofproductie'? Je maakt me nieuwsgierig.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Het zou op zijn minst verbazend zijn als vooruitgang in motorenbouw en brandstofproductie geen effect had op de contrails, maar dat zegt nog niet dat er een complot achter zit, niet?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |