abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_45646098
Chemtrails, feit of fictie ?
Yay! More Chemtrail Excitement!
Chemtrails deel 6, argumentaties s.v.p.
Chemtrails: Iedereen kan het zien !
Rare strepen in de lucht
Chemtrails - deel X
Eigen verantwoordelijkheid: Chemtrails - deel 4
Chemtrails, feit of fictie? deel 4
chemtrails polling


Vervolg: Welk deel ? Geen idee, want er zijn er nogal wat.
quote:
Op woensdag 24 januari 2007 21:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan weet je duidelijk niet wat gelode benzine inhoud. Lood zit daar niet als los metaal in. Het is dan onderdeel van een organometallische (iirc) verbinding. Dat is nogal iets anders dan korrels of schilfers metaal door je brandstof. Duidelijk? Zoek maar op wat gelode benzine is als je me niet geloofd.
Mijn hemel, ik stel als retorische vraag; gelode benzine = korrels lood ? , waarop ik eigenlijk niet echt n antwoord verwachtte.

Ik denk gezien je antw. dat je mijn chemische kennis n btje onderschat, ( millieukunde gestudeerd, met vakken als toxicologie e.d.)

Alluminium kan toch net zo goed als iirc verbinding in kerosine zitten. Het is zeker dat er metaal(verbindingen) in Jett Fuel zitten.

http://educate-yourself.org/pnl/morechemtraildowsing23apr05.shtml
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
pi_45646593
Fictie.

Contrails is een heel natuurlijk verschijnsel.
Chemtrails zijn verzonnen door aandacht-tekortkomende freaks.
  woensdag 24 januari 2007 @ 23:23:35 #3
66149 RabarberKing
stiekum genieten!
pi_45648706
quote:
Op zaterdag 20 januari 2007 21:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Meerdere antwoorden mogelijk op 'n vraag met de ingebakken veronderstelling dat er dingen gedaan worden omdat ze "slim" zouden zijn. Met die veronderstelling ben ik het oneens, maar goed..
Sorry, maar je begint zelf met de veronderstelling dat er een slim plan is uitgedokterd, waarmee honderden vliegtuigen, bemanningen en grondpersoneel bezig moet zijn, om de wereld te beïnvloeden met chemische substanties.
quote:
'N greep uit mogelijke antwoorden: Het intereseert de NAVO weinig of die motoren herrie maken, vies zijn, slijten.
De NAVO gebruikt voor uitvoeren van hun project Deep Shield e.a. het liefst de oude (bijna) versleten motoren, wie weet zijn het juist wel die smerige AWACS die de dikste strepen achterlaten. Volgens mij lopen ook die motoren op JP8.
De NATO is wel degelijk geïnteresseerd in smerigheid, herrie en slijtage. De belastingbetaler is namelijk verantwoordelijk voor deze zaken, en die gaat vragen stellen als het ze niet bevalt. In Nederland is een beperkt groepje daar mee bezig, maar omdat ze niet te horen krijgen wat ze willen komen ze met de meest vreemde opmerkingen. Alle NATO motoren, met uitzondering van motorfietsen, lopen op één brandstof. Dus je kunt veilig aannemen dat de E-3As van Geilenkirchen daar ook op lopen. Dat is geen geheim, het staat links en rechts op het internet. zoek maar naar single fuel en NATO, dan kom je een heel eind. Overigens: ook de trucks, jeeps en tanks van defensie rijden er op. Ik sta elke dag in de file naast zo'n bak, maar ik ben nog niet gewezen op afwijkend gedrag door familie en bekenden, terwijl ik toch aardig wat van dat spul moet hebben ingeademd inmiddels. Al kan dat ook tijdens mijn diensttijd gebeurd zijn, maar dan snap ik weer niet waarom defensie zo veel geld heeft gestoken in de NBC filters van mijn voormalige werkplek.
quote:
Waarom de NAVO (nog) niet investeert:
Opwaarderen met de Pratt & Whitney TF33 turbofan motoren kost ongeveer ¤ 700 miljoen. Deze kosten moeten worden opgebracht door de NAVO, Nederland draagt slechts 3% bij aan het totale budget, maar krijgt wel 100% van het lawaai. De andere landen betalen dus 97% en hebben geen enkele overlast.
Bijna goed, en dus totaal fout. Geilenkirchen is de Main Operating Base van de NAEWF, maar de vliegtuigen staan daar nooit allemaal tegelijk. Sterker nog: het grootste deel staat op rotatiebasis in het buitenland, op vooruitgeschoven vliegbases in Italië, Griekenland, Turkije, Groot Britannië, en Noorwegen. Geilenkirchen beschikt zelfs niet eens over voldoende platformruimte om alle 17 AWACS, en de bijbehorende TCA-vliegtuigen te herbergen. Minstens de helft van de missies wordt gevlogen vanaf die vliegbases, en de geluidsproductie nemen ze mee. Daarnaast opereren ze tijdens oefeningen vanaf vliegbases over de hele wereld, wat nog eens zo'n 5-10% van de productie exporteert. Daarmee blijft nog zo'n 40% van de herrie over. Met de overheersende windrichting (zuidwest) kun je stellen dat daarvan iets meer dan de helft over Nederland vertrekt, de rest vertrekt over Duitsland. Laten we aannemen dat 25% van de vluchten over Nederland vertrekt, dan zit je veel realistischer. De rest vertrekt over de landen die de overige 97% van het budget dragen.
quote:
Een misser. "De J57 dreef de eerste versies van de Boeing 707 aan, en de Boeing 707 vormt de basis voor de AWACS. AWACS vliegt met oude motoren, dus dat zijn die J57s." Juist?
FOUT!
De J57 werd al snel vervangen door de krachtigere en stillere TF-33, en DAT is de aandrijving van de E-3A. Begin jaren 80 verving de USAF op een aantal toestellen van het type KC-135A (ook een afgeleide van de B-707) de oude J57s door TF-33s omdat die schoner, zuiniger en stiller waren. Deze toestellen werden vervolgens aangeduid als KC-135E. Eind jaren 80 begon de ombouw van de overige KC-135A toestellen naar KC-135R, met NOG schoner/zuiniger/stiller CFM53 motoren. En dat zijn de motoren die Nederland nu ook op de E-3A wil hebben. En ik ben met je eens: die moeten er ook op, maar niemand wil voor de kosten opdraaien.
quote:
Iemand die de trails (en AWACS) ook opvalt.
[url=http://zulu.messageboard.nl/12530/viewtopic.php?p=1030
]http://zulu.messageboard.nl/12530/viewtopic.php?p=1030[/quote][/url]
Hilarisch stukje. AWACS komen regelmatig op andere vliegvelden, of maken er oefen landingen en doorstarts. Allemaal om de herrie rond Geilenkirchen te beperken. En nee, ze zijn inderdaad niet gestationeerd op Woensdrecht, al was Woensdrecht wel in de picture toen er een thuisbasis gekozen moest worden. De keus was tussen Geilenkirchen en Woensdrecht. Geilenkirchen kreeg de AWACS, wij kregen de kruisraket. Maar wat hij tikt is bespottelijk, tenzij hij tikt met een pen tussen zijn tanden. Terwijl hij 5 regels tikt zijn er al twee overgekomen?
en 5 keer overkomen in een uur: het kan gebeuren, maar echt niet de hele dag, en zeker niet elke dag. In ieder geval is Roosendaal echt niet interessant of groot genoeg om er een middagje te gaan chemtrailen. Neem dan één van de 4 grote steden, dan heb je meer "bang for your buck".
quote:
AWAC, what's in a name..

Alcoa World Alumina and Chemicals (AWAC)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Suralco
Het is AWACS, niet AWACs. Airborne Warning And Control System. En er zijn wel meer afkortingen die meerdere betekenissen hebben. Your point?

Sorry, maar je post te veel vage aannames.
pi_45664136
quote:
Op woensdag 24 januari 2007 23:23 schreef RabarberKing het volgende:

[..]

Sorry, maar je begint zelf met de veronderstelling dat er een slim plan is uitgedokterd, waarmee honderden vliegtuigen, bemanningen en grondpersoneel bezig moet zijn, om de wereld te beïnvloeden met chemische substanties.
Oh ja, waar doe ik dat dan?
quote:
De NATO is wel degelijk geïnteresseerd in smerigheid, herrie en slijtage. knip
Harteljk dank voor deze info, mijn bron dacht dat het anders zat.
Heb jij n bron voor deze info? dan kan ik het 's nalezen.
quote:
het kan gebeuren, maar echt niet de hele dag, en zeker niet elke dag. In ieder geval is Roosendaal echt niet interessant of groot genoeg om er een middagje te gaan chemtrailen. Neem dan één van de 4 grote steden, dan heb je meer "bang for your buck".
Weer n stelling met diverse ingebakken aannames.
quote:
Het is AWACS, niet AWACs. Airborne Warning And Control System. En er zijn wel meer afkortingen die meerdere betekenissen hebben. Your point?
Was grappig bedoelt.(en n grap leg je niet uit) zal het niet meer proberen.
quote:
Sorry, maar je post te veel vage aannames.
Jij neemt die kennelijk over, nogmaals waar doe ik dat?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
pi_45672695
Die dizzydizzer en resonancer zitten.... eeehhh ....wel aardig op een ...ehh "een lijn".

[ Bericht 3% gewijzigd door awesomedude op 25-01-2007 21:26:12 ]
  vrijdag 26 januari 2007 @ 21:34:36 #8
66149 RabarberKing
stiekum genieten!
pi_45708956
quote:
Op donderdag 25 januari 2007 15:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Oh ja, waar doe ik dat dan?
Al zo lang als deze reeks loopt
quote:
[..]

Harteljk dank voor deze info, mijn bron dacht dat het anders zat.
Heb jij n bron voor deze info? dan kan ik het 's nalezen.
Je kunt het nalezen zodra je in het uniform stapt. Defensie puilt uit van de publicaties die over milieubeheer gaan, en vaak wordt dat gewoon aan de medewerkers thuis gestuurd. Een alternatieve manier is een beroep doen op de wet openbaarheid bestuur. Die geldt namelijk niet alleen voor journallisten. Al zul je daar niet alles kunnen opvragen, een deel is operationeel, en dus geclassificeerd. Maar dan nog kun je meer te lezen krijgen dan je in je leven aankunt, of wat je geestelijke vermogens aankunnen. Er zitten namelijk ook heel wat wetenschappelijke verhandelingen tussen.
Defensie is, geloof het of niet, een zeer milieuvriendelijk bedrijf, vooral dankzij het feit dat niet Jan en Alleman op haar terreinen mag komen.

En uiteraard kun je zaken gewoon navragen bij defensie voorlichting, de afdeling voorlichting van de NAVO, en zelfs bij het ministerie van LNV. Defensie moet namelijk elk jaar daar opgeven wat ze allemaal voor dingen hebben uigehaald, en wat ze van plan zijn het komende jaar uit te halen. Het staat er doorgaans gewoon in klare taal, al moet je jezelf even aanwennen om het niet met een door chemtrails aangeslagen bril te bekijken.
quote:
[..]

Weer n stelling met diverse ingebakken aannames.
Je doet zelf niet anders! Ik vat alleen maar samen wat jij in alle topics bij elkaar gepost hebt.
Hoe dan ook: Roosendaal is niet eens groot genoeg om een volledige circel binnen de bebouwde kom te draaien met een E-3A. Het is bere inefficient om steeds een rechte lijn over de stad te maken, steeds over dezelfde lijn, om vervolgens in een paar minuten (ergens rond de 10) om de stad heen te vliegen en het nog eens te doen. Alles bij elkaar heb je dan maximaal 10% van je circel tijd om je zooi steeds op dezelfde plek neer te gooien (en nog eens tegen de wind in ook, dus een groot deel zal nog de stad uitwaaien ook). Je verwijt anderen aannames te doen, en doet ze tegelijkertijd zelf, omdat de antwoorden je blijkbaar niet bevallen. Ik heb meer dan genoeg ervaring in de (burger en militaire) luchtvaart om te weten (niet veronderstellen, maar weten) waar ik het over heb. Wat de chemtrail-community gelooft is technisch en praktisch niet realiseerbaar. Jullie zitten achter windmolens aan.

Er is een probleem met de uitstoot van vliegtuigmotoren, net zoals er een probleem is met de uitstoot van fabrieken, auto's en je brommer. Maar dat probleem heeft met milieu te maken, en is ruimschoots gedocumenteerd. De effecten daarvan zijn nog niet bij benadering bekend. Er is maar één echte oplossing voor, en dat is dat we met zijn allen teruggaan naar de 17e eeuw, want de vooruitgang brengt hoe dan ook milieuvervuiling met zich mee. Maar vage insinuaties over chemtrails zijn echt niet serieus te nemen. Kom dan gewoon met een smoking gun, waar niemand omheen kan. Maar die is in al die jaren nog steeds niet geporduceerd door de "chemtrailers".
quote:
[..]

Was grappig bedoelt.(en n grap leg je niet uit) zal het niet meer proberen.
Sorry, ik wist niet dat je humor had hebt. Of liever: ik wist het eigenlijk wel, want het is godsonmogelijk dat iemand het hele chemtrail verhaal serieus neemt. Dus jij zit je waarschijnlijk al jaren krom te lachen om iedereen die er op hapt in topics zoals deze.
quote:
[..]

Jij neemt die kennelijk over, nogmaals waar doe ik dat?
Kijk de reeks nog even door. Jij bent degene die in elk topic met het woord chemtrail erin op komt duiken.
pi_45711027
Een interessant feit uit de laatste paar links die ik heb gepost (wat ook is te lezen op de link van chemtrailcentral, het onderzoek): niet alle vluchten die chemtrails achter laten vliegen bekende routes of te achterhalen routes. Ook interessant: jaren 50-60-70-80 zag je dit soort luchten niet. Het leek er in de verste verte niet op. Met name de foto's die de meteoroloog gebruikt op zijn website zeggen meer dan woorden, al zegt hij met genoeg woorden meer dan genoeg. Ik heb het over dit soort beelden:





Bevroren condensatiesporen lossen ook redelijk snel op. Ik weet niet hoe lang zoiets onder de meest ideale omstandigheden zichtbaar kan blijven, maar ik durf te wedden, zeker niet langer dan een uur en dan heb ik het over de meest ideale omstandigheden, die hier in Europa niet eens voor zullen komen.

CONTRAIL PHYSICS
pi_45712890
quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:34 schreef RabarberKing het volgende:


Defensie is, geloof het of niet, een zeer milieuvriendelijk bedrijf, vooral dankzij het feit dat niet Jan en Alleman op haar terreinen mag komen.
Ik ben zelf 16 mnden millitair geweest, millieuvriendelijke fosfor granaten afgeschoten, milieuvriendelijke olie in de grond laten lopen.. urenlang verplaatsen met 'n dieselverslindende m-109 omdat het oefenterrein gesloten was, ja was echt milieuvriendelijk.

Defensie, (kan beter Ofensie heten in de huidige tijd), is per definitie milieu onvriendelijk.
Duurzame Atoombommen, duurzaam Agent Orange, Duurzaam Uranium...
http://www.cadu.org.uk/

Leuk overzichtje van het o zo milieuvriendeljke defensie apparaat.
http://www.freerepublic.com/focus/f-bloggers/1498038/posts

Rainbow Nukes, wel 's gezien?
http://www.vce.com/nukes.html

Of bedoel je deze defensie?
http://www.milieudefensie.nl/
quote:
e doet zelf niet anders! Ik vat alleen maar samen wat jij in alle topics bij elkaar gepost hebt.
En nogmaals : WAAR doe ik dat dan en wat zijn die aannames dan ?
Waar zeg ik dat het doel van chemtrails mensen besproeien o.i.d. is?

Ach, ik vraag het ook niet meer...laat maar zitten.
De mening van iemand die defensie milieuvriendelijk vindt... die kan ik niet serieus nemen, hoe graag ik het ook zou willen.
quote:
Kom dan gewoon met een smoking gun, waar niemand omheen kan. Maar die is in al die jaren nog steeds niet geporduceerd door de "chemtrailers".
Ik zou zeggen kijk 's omhoog en doorzoek je familie foto archief 's. Meer smoking gun heb ik niet nodig.
Oh ja.. en dan zijn er nog de labtesten van Carnicom.
Circumstancial evidence is er ook genoeg, maar dat heb ik hier al vaker gepost.

Dit zijn de enige aanname's die ik hier ooit gedaan heb:
De toename in de hoeveelheid trails staat niet in verhouding met de toename in vliegverkeer.
Er is iets drastisch veranderd, of de atmosfeer of de trails.
quote:
Dus jij zit je waarschijnlijk al jaren krom te lachen om iedereen die er op hapt in topics zoals deze.
Het tegenovergestelde is het geval, ik vind het niveau van de chemtrail discussie's bedroevend.
Maar eerlijk is eerlijk ik heb om je opm : "defensie is zeer milieuvriendelijk " moeten lachen.
quote:
. Wat de chemtrail-community gelooft is technisch en praktisch niet realiseerbaar.
oh ja, de chemtrails sekte, gelooft dat de alliens er voor verantwoordelijk zijn. Uhm, als we dan toch zo in hokjes gaan denken.. ben jij nou 'n debunker? Dan moet ik nu zeker zeggen dat je dik betaald word door de NWO...
quote:
Kijk de reeks nog even door. Jij bent degene die in elk topic met het woord chemtrail erin op komt duiken.
uhm als de topic titels het woordje chemtrails bevatten moet ik dat topic vermijden?
Nee hoor.. ik hoef geen antw.

[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 26-01-2007 23:35:23 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
pi_45719844
Waarop baseer je het feit dat er vroeger minder condensstrepen waren dan nu???
pi_45719891
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 09:50 schreef smash789 het volgende:
Waarop baseer je het feit dat er vroeger minder condensstrepen waren dan nu???
dat klopt natuurlijk wel, want het vliegverkeer is enorm toegenomen. Dus absoluut gezien zijn er allicht meer condensstrepen.
pi_45719998
smash789 en Wombcat

Volgens mij lezen jullie echt he-le-maal NIKS van wat er in dit topic wordt besproken. Het gaat niet om de hoeveelheid, het gaat om de manier waarop. Groot verschil tussen oplossen tussen 10 seconden en 3 minuten en uren blijven hangen en alsmaar breder worden. Misschien dat je dit bericht wel leest. Het lijkt erop dat sommige mensen bewust dommertje spelen. Dat ik nog de moeite neem om dit te schrijven, ongelooflijk. Ik zal vandaag wel in een goeie bui zijn. En dat terwijl ik net wakker ben.
pi_45720075
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 09:54 schreef Wombcat het volgende:

[..]

dat klopt natuurlijk wel, want het vliegverkeer is enorm toegenomen. Dus absoluut gezien zijn er allicht meer condensstrepen.
Natuurlijk zie je nu meer contrails dan vroeger, in 1980 waren er in Nederland nog 200.000 vliegbewegingen, nu zijn dat er al meer dan 500.000, meer als een verdubbeling dus, vandaar meer strepen, maar wel minder zon.

bron

http://www2.vlieghinder.n(...)tDossierSchiphol.pdf
pi_45720122
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 10:08 schreef DizzyDizzer het volgende:
Groot verschil tussen oplossen tussen 10 seconden en 3 minuten en uren blijven hangen en alsmaar breder worden.
Dat heeft met de hoogte en dus temperatuur en luchtvochtigheid te maken, das gewoon een bekend weers verschijnsel
niets bijzonders hoor.
pi_45720206
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 10:08 schreef DizzyDizzer het volgende:
smash789 en Wombcat

Volgens mij lezen jullie echt he-le-maal NIKS van wat er in dit topic wordt besproken. Het gaat niet om de hoeveelheid, het gaat om de manier waarop. Groot verschil tussen oplossen tussen 10 seconden en 3 minuten en uren blijven hangen en alsmaar breder worden. Misschien dat je dit bericht wel leest. Het lijkt erop dat sommige mensen bewust dommertje spelen. Dat ik nog de moeite neem om dit te schrijven, ongelooflijk. Ik zal vandaag wel in een goeie bui zijn. En dat terwijl ik net wakker ben.
Ik volg vanaf het begin al deze topics, en ook vroeger waren er al contrails die uren bleven hangen en breder werden. Vroeger toen ik klein was, was ik uitermate geïnteresseerd in vliegtuigen. Ik keek dus veel naar boven. En ik kan me uit mijn jeugd herinneren dat er contrails van vliegtuigen waren, die erg lang waren en uren bleven hangen en langzaam verwaaiden. En dan heb ik het over eind jaren 70, begin jaren 80.

Ik ben niet de enige die zich dat herinnert, ook Mirage heeft gepost dat ze zich dat herinnert ( Chemtrails, feit of fictie ? ).(OK, van Mirage was van wat later dan van mij, maar toch).

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2007 10:34:17 ]
pi_45720213
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 10:08 schreef DizzyDizzer het volgende:
smash789 en Wombcat

Het lijkt erop dat sommige mensen bewust dommertje spelen.
Inderdaad, en overal conspiracies inzien, zoals de waard is vertrouwd ie zn gasstel.
pi_45720245
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 10:26 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik volg vanaf het begin al deze topics, en ook vroeger waren er al contrails die uren bleven hangen en breder werden. Vroeger toen ik klein was, was ik uitermate geïnteresseerd in vliegtuigen. Ik keek dus veel naar boven. En ik kan me uit mijn jeugd herinneren dat er contrails van vliegtuigen waren, die erg lang waren en uren bleven hangen en langzaam verwaaiden. En dan heb ik het over eind jaren 70, begin jaren 80.

Ik ben niet de enige die zich dat herinnert, ook Mirage heeft gepost dat ze zich dat herinnert.
Same here, ik ben al sinds 1975 met de luchtvaart bezig en zag dat toen ook al, al was er toen minder vliegverkeer dan nu.
pi_45720285
En ik heb ook eens een keer een verhaal van een B-17 piloot uit WO2 gelezen, die schreef dat ze soms terugvlogen in de wolken van hun eigen contrails die ze op de heenweg hebben gemaakt. Heb ik ook eerder gepost in één van de topics.
pi_45720351
En ik ken een verhaal uit de jaren 70 dat men een Western wilde filmen in Arizona en die set moest worden verplaatst aangezien er steeds contrails verschenen.
pi_45720426
Ik ga niet reageren op dingen die al meer dan voldoende worden uitgelegd in de informatie die ik heb geplaatst. Als je de feiten niet kan verwerken, dan houdt het snel op.
pi_45720574
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 10:43 schreef DizzyDizzer het volgende:
Als je de feiten niet kan verwerken, dan houdt het snel op.
Feit voor mij " Contrails", fantasie voor jou "chemtrails", kan ik prima mee overweg.
pi_45720961
Wat ben jij kinderachtig, awesomedude.
pi_45721100
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 10:08 schreef DizzyDizzer het volgende:
smash789 en Wombcat

Volgens mij lezen jullie echt he-le-maal NIKS van wat er in dit topic wordt besproken. Het gaat niet om de hoeveelheid, het gaat om de manier waarop. Groot verschil tussen oplossen tussen 10 seconden en 3 minuten en uren blijven hangen en alsmaar breder worden. Misschien dat je dit bericht wel leest. Het lijkt erop dat sommige mensen bewust dommertje spelen. Dat ik nog de moeite neem om dit te schrijven, ongelooflijk. Ik zal vandaag wel in een goeie bui zijn. En dat terwijl ik net wakker ben.
Gast, ga je eens wat verdiepen in de meteo! Dat is volledig natuurlijk, en gewoon te verklaren. Dus wat is nou jouw punt eigenlijk?
pi_45721408
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 11:27 schreef smash789 het volgende:

[..]

Gast, ga je eens wat verdiepen in de meteo! Dat is volledig natuurlijk, en gewoon te verklaren. Dus wat is nou jouw punt eigenlijk?
Andere gast, doe dat zelf. Mijn punt is duidelijk, als je het niet begrijpt dan kan ik daar verder niet veel aan doen. Ja, in herhalingen treden misschien. Advies dus om nogmaals de informatie te bekijken die is geplaatst. Niet alleen door mij, maar ook door Resonancer. Zeg maar tegen de meteoroloog van www.weatherwars.info dat hij zich meer in "de meteo" moet verdiepen. De wat oudere skywatchers weten dondersgoed dat eea niet klopt aan de luchten die we dagelijks zien op "onbewolkte" dagen (die er dus nog maar zeer zelden zijn). Bekijk goed nogmaals de link. Zo staat er ook een link met de naam "contrail physics". Bekijk ook deze vooral goed. Hiermee wordt bevestigd dat dit model klopt wanneer je kijkt naar de jaren 50-60-70-80. Tot midden jaren 90, dan opeens niet meer. Er is maar weinig zo eenvoudig te snappen als het chemtrails fenomeen. Maar niet voor de tunnelvizies en ook niet voor de mensen die zichzelf geen skywatchers kunnen noemen. Hetzelfde als met zoveel andere fenomenen zie ik ook hier iets vergelijkbaars gebeuren. Er wordt veel goede informatie aangereikt, inclusief wetenschappelijk onderbouwde informatie, maar het wordt compleet genegeerd. Zodra mensen dit soort feiten compleet negeren, doen alsof ze niet bestaan en alsof zij het niet gezien hebben, dan is het een duidelijke zaak.

[ Bericht 0% gewijzigd door DizzyDizzer op 27-01-2007 11:53:28 ]
pi_45721538
Skywatcher... Hoe triest ben je dan? Dan heb je echt NIKS beters te doen.
Jongen, die chemtrails, allemaal fantasie. Ik heb zelf meteo gestudeerd en ik vlieg. Dit soort conspiracy theories zijn echt te triest voor woorden. Echt de meest trieste conspiracytheory van alle conspiracytheories
pi_45721606
Behalve het compleet negeren van feiten enkel nog kunnen doen aan belachelijkmakerij maakt het helemaal een duidelijke zaak.
pi_45721624
Voor de grap effe gekeken op die site van je...

Man, die gast van die website is echt HE-LE-MAAL de weg kwijt. Veel van meteo snapt ie ook niet volgens mij
pi_45721736
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 11:56 schreef smash789 het volgende:
Voor de grap effe gekeken op die site van je...

Man, die gast van die website is echt HE-LE-MAAL de weg kwijt. Veel van meteo snapt ie ook niet volgens mij
Nu kom je meteen weer met zo een bijzonder intelligente inhoudelijke bijdrage. Wel goed van je dat je hiermee toegeeft nu pas voor het eerst die website te bekijken. Onderdeel feiten compleet negeren bevestigd. Geeft niet. Laat het onderzoeken van fenomenen maar aan de grote jongens over, kan jij fijn in de zandbak spelen.

Deze site staat ook vol met onderzoeksmateriaal: http://www.carnicom.com/contrails.htm Maar dt wisten jullie natuurlijk allang.
pi_45723812
Het feit alleen al dat jij die fantasie-verhaaltjes regelrecht als feiten verkoopt zegt al genoeg over jou. Jij noemt die conspiracy gasten grote jongens? Haha, dat zijn gewoon een soort dikke nerds a la Micheal Moore die claimen ergens verstand van te hebben en heel interessant doen en halve waarheden als feiten verkopen. Schijnbaar vanwege een tekort aan aandacht in hun persoonlijk leventje.
Die andere site van je zit ik nu ook te bekijken. Echt grappig gewoon, hoe paranoide kun je zijn???? Die gast van die site vindt het al verdacht als op de NASA site contrails 'special' clouds worden genoemd. Dit haalt hij aan in een citaat. Wat een lolbroek. Whoeeeeee... SPECIAL clouds. BEWARE!!! Haha.
Verder op die site vooral heel veel loze beweringen, nietszeggende, weinig indrukwekkende grafiekjes, en vooral HEEL WEINIG bronvermeldingen Tja... Sommige mensen zijn nou eenmaal heel makkelijk dingen wijs te maken. Vooral als ze zich nog nooit in de stof hebben verdiept. Serieus, begin nou eerst eens wat te leren over meteo, en begrijp eens hoe contrails ontstaan, hoe en wanneer ze verwaaien, en welke condities ideaal zijn. Dan zul je begrijpen dat contrails volledig begrijpbaar, verklaarbaar en natuurlijk zijn, en dus dat fantasie-verhalen over chemtrails pure onzin zijn.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 13:42:10 #31
31245 nonzz
parttime lilliputter
pi_45723995
fictie
lege ton
pi_45725227
Ok, dan maar zo:

CONTRAIL PHYSICS
Clifford E Carnicom
September 17 2000

A preliminary model has been developed to estimate the length of time that is
required for a contrail to dissipate. It is assumed within this
discussion that the contrail is composed of water vapor (per
historical definition). The model developed agrees extremely well
with the historical behavior and observation of contrails. The model
is not intended to encompass all variables that may be in effect, but
it does model reasonably well the expected behavior of water at
flight altitudes. Any errors will be corrected if and as they are
brought to my attention. It will be noted that this model is not a
function of relative humidity, as no basis from thermodynamics
has yet been established for it's inclusion. Any model based upon
the premise of "mixing" as the primary mechanism for dissipation
requires quantification to receive consideration. Cloud formation and the
introduction of aerosol particles to assist in their formation is an
entirely different discussion which is to be examined separately.
The conclusions that result from the study of this model are several:

1. Contrails composed of water vapor routinely dissipate, as the physics and
chemistry of this model will demonstrate. As a separate and distinct
set of events, clouds may form if temperature, relative humidity, and
aerosol conditions are favorable to their development. If "contrails"
by appearance transform into "clouds", it can be concluded that the
material of composition is not water vapor.

2.The conditions under consideration show that the ice crystals
within a contrail can warm to the melting point and subsequently melt
with the heat provided by solar radiation.

3. As demonstrated both by historical observation and this model, the
time expected for contrail dissipation is relatively short, e.g., 2
minutes or less. This assumes the contrail is composed essentially
of water vapor, per the classic definition (condensed trail).

4. The rate of contrail dissipation is highly dependent upon the
the size of the ice crystal particles and the amount of solar radiation.
Dependence upon relative humidity is not evident. 'Cloud'
formation from aircraft, should it occur, is dependent primarily upon
the temperature, the relative humidity, and the type and size of
aerosol particles(nuclei) that are introduced.

The basic form of the contrail dissipation model, based upon the
chemistry, mathematics and physics of thermodynamics is as follows:

time for dissipation = (mass of water crystal * (Q + heat of fusion))
/ power

where Q is the amount of heat required to increase the temperature of
a substance (ice).

or

t(sec) = (m (kg) * Ht(kj/kg)) / P(watts)

where t is the time required for contrail
dissipation(transformation), in seconds, m is the mass of the ice
crystal in kilograms, Ht is the heat of transformation of ice in
kilojoules per kilogram, and P is the power applied to the system in
watts.

Calculating the internal energy, or enthalpy, of water vapor often
involves several phase changes, as water varies between solid, liquid
and vapor under varying conditions of temperature and pressure. In
the case of a contrail composed of water vapor, the heat of
transformation will consist of two phases. The first is the amount
of heat required to raise the temperature of the ice crystal at a
sub-zero temperature to 0 deg. C., which will be designated as Q in
the present case. The second segment of heat required will be that
which melts the ice crystal to a liquid form. The primary processes
involved in contrail formation therefore appear to involve:


1. The emission of water vapor from the aircraft.
2. The freezing of the water vapor at sub-zero temperatures into ice
crystals.
3. The warming of the ice crystals to the melting point through solar
radiation.
4. The melting of the ice crystal with solar radiation to where the
water vapor once again no longer is visible. This returns the water
to the state from which it was emitted from the engine.

Let us now quantify the components of this model with elements that
are typical or representative of the conditions of contrail
formation:

Mass:

Assume that we have a cubed particle size (nucleated ice crystal) of
dimension d on a side, measured in microns(designate as u). Given
also that the density of ice is .917gm/cm3, the mass of the particle
is:

mass=(d(u) * (1E-6m/u))^3 * (1E6cm3/m3) * (.917gm/cm3) * (1E-3kg/cm3)

or

mass = (d^3 * 9.17E-16 cm3 gm kg m3) / ( m3 cm3 gm)


Q + Heat of Fusion:

Q is equal to the amount of heat required to increase the temperature
of the ice crystal from the ambient temperature to 0 deg. C. The
specific heat of ice is given as 4.21 kJ/(kg C) at 0 deg. C. The
specific heat varies only slightly with respect to temperature and
pressure, and this value will therefore be used. J refers to joules
of energy.

The heat of fusion of ice is 335kJ/kg. It requires this amount of
energy to melt ice.

Therefore, the amount of heat required to transform the ice crystal
is:

dQ + heat of fusion = 4.21 kJ/(kg C) * dT + 355kJ/kg

where dQ is the amount of heat entering the ice crystal, the heat of
fusion is the amount of heat required to melt the ice crystal, and dT
is the temperature change from the ambient air to 0 deg. in Celsius.

The model now becomes:

t(sec) = (d^3 * (9.17E-16)cm^3 gm kg m^3 * ((((4.21kJ/kg)*dT)/(kg C))
+ 355kj/kg)) / P * (m^3 cm^3 gm)

Power (P):

The energy of solar radiation is given in terms of watts/ square
meter. Representative values measured range approximaely from 200 to
700 watts/m^3. To arrive at the power applied to the ice crystal, we
will take the surface area of the crystal exposed perpendicularly to
the sunlight, and apply the solar radiation to it. The solar
radiation will be applied on a continuous basis to the surface area
until melting is complete.

Power absorbed = d^2 * (watts/m^2) * (1E-6m/u)^2

and since 1 watt = 1 joule/sec

Power absorbed = d^2 * (J/(m^2 s) * (1E-12) m^2/u^2

The model now becomes:

t(sec) = (d(u)^3 * (9.17E-16) cm3 gm kg m^3 * ((4.21kJ/kg * dT kJ/kg
C) + (335kj/kg))) / (d(u)^2 * (J/(m^2 s) * (1E-12) m^2 / u^2)

Simplifying:

t(sec) = ((d(u) * (9.17E-13) * (4.21dT + 335) J cm^3 gm kg m^3 s
m^2) / (Watts * 1E-12 J m^2 m^3 cm^3 gm kg)

or t(sec) = (d(u) * (9.17E-13) * (4.21dT + 335)) sec / (Watts *
1E-12)

or t(sec) = (d(u) * .917 * (-4.21T + 335)) / Watts/m2

where d is measured in microns, T is the air temperature where the
contrail forms, measured in Celsius, and solar radiation is in watts
per square meter.

Representative cases and the application of this model will now be
considered. Research indicates that the expected size of particles
emitted from aircraft ranges between 30 and 200 microns (Goethe MB -
Ground Based Passive Remote Sensing of Ice Clouds with Scattered
Solar Radiation in the Near Infrared - Max Planck Inst Meteorol).
The temperature of the air at flight altitudes commonly approaches
-50 deg. C. Solar radiation commonly ranges between 400 and 700
watts per square meter.

In the tables presented, d is the dimension of the ice crystal along
one side of the cube, T is the temperature of the ambient air where
the contrail forms (.e.g, 35000ft. MSL), and P is the solar radiation
in Watts/sq. m. t is the length of time that it requires for the
contrail, or ice crystal to dissipate (i.e., transform from ice to
water vapor).

d(microns) T(deg. C.) P(watts/sq. m) t(sec)

1 -50 600 1
10 -50 600 8
30 -50 600 25
50 -50 600 42
100 -50 600 83

1 -40 400 1
10 -40 400 12
30 -40 400 35
50 -40 400 58
100 -40 400 115

1 -30 700 1
10 -30 700 6
30 -30 700 18
50 -30 700 33
100 -30 700 60

This model covers the expected size range of any particles expected
to be emitted by aircraft; most airborne particles range between
0-100 microns. It is of interest that the particle sizes considered
in this model are generally considered to be too large to serve as
cloud condensation nuclei; the average expected size of cloud
condensation nuclei is extremely small, and on the order of .1 to .2
microns. A 10 micron particle is considered extremely large with
respect to cloud condensation nuclei. This size distinction, when
coupled with the results of the model above, further indicate the
need to consider cloud formation as a separate and distinct physical
process from that of contrail dissipation. That analysis would
necessarily consider the significant role that aerosol particles,
deliberately or otherwise introduced, would have on the cloud
nucleation and formation process.

As can be seen, the results of this model agree extremely well with
the observed properties of contrails over their historical existence.
This work is based upon the physical processes, chemistry and
mathematics of thermodynamics with respect to water and the various
phase states. Consideration has also been given to the phenomenon of
sublimation, and it has been found to be not applicable due to the
extremely low atmospheric pressure requirements for sublimation to
occur(P<.006atm). The greatest variation within this model is seen
to relate to particle size. It is seen that the contrails composed
of the smaller particles dissipate within 30 seconds or less, and
that the contrails composed of even relatively large particles are
expected to dissipate within a couple of minutes at most.

If the dissipation of an observed contrail does not conform to the
model above, and the corresponding physics and chemistry and math of
same, then the logical conclusion that can be drawn is that the
material of emission is not likely to be water vapor. As mentioned earlier, the
physics of cloud formation are an entirely separate process, and are
highly dependent upon temperature, relative humidity, aerosol type
and the size of aerosol particles that are introduced. Any
alterations in the formation of cloud processes as they have been
repeatedly observed and recorded must necessarily consider the impact
of these aerosols, identified and unidentified, within the analysis.
Prior attention given to microscopic hydrated salts remains a
priority in this research.

Clifford E Carnicom
September 16 2000
Authored at Lake Heron, NM
pi_45725353
Van de website van de meteoroloog een quote, waarin hij helemaal gelijkt heeft, dit zijn gewoon feiten:

"Aircraft exhaust is partially composed of condensed water that once expelled from the hot engines is then quickly exposed to the minus 30-degree atmosphere at altitudes >25,000ft or ~9,000m. This flash frozen water vapor quickly crystallizes and can briefly form a trail, known as a condensation trail or a contrail. Dependent on the relative humidity of the surrounding environment, the trail will persist and grow into a cloud or thin ice, then sublimates back into a vapor condition returning to visual invisibility. (Als dit niet geheel volgens de wet van de logica is, schiet me dan maar lek. Toch zien we sinds half jaren 90 dagelijks wereldwijd heel andere dingen gebeuren met de zogenaamde 'contrails', go figure).

Since about 1990, but more so since about 1997, these trails are not sublimating back into vapor. Despite the dry ambient atmosphere (even at humidity values under 30% and RH of >70% which is usually required for cloud development) the trails begin to spread. Clearly something has changed.



Geometric shapes along with intelligently designed (I suppose this could be an oxymoron!) patterns have become more visible with the expansion in the high cloud cover as a result of these new, long lasting aircraft trails. These patterns are seen most frequently within the cirrus deck and the cloud decks immediately below. (duidelijk te zien op de foto's op zijn website, voorbeelden genoeg te vinden, vaak zet hij er zelfs pijtljes bij met een goed onderbouwde uitleg, deze man weet waar hij het over heeft, hij is niet voor niets meteoroloog)



“Funny”, not “ha-ha funny”, more like that’s “just curious” and especially to a weatherman with a camera always at hand, who now says “Ha-ha I caught you.” A lot! (ha ha, voor alle ontkenners)



Ben je nieuwsgierig naar wat een onafhankelijk meteoroloog heeft te vertellen?
Lees dan hier meer dan genoeg informatie: www.weatherwars.info
pi_45725811
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 14:31 schreef DizzyDizzer het volgende:
Van de website van de meteoroloog een quote, waarin hij helemaal gelijkt heeft, dit zijn gewoon feiten:

"Aircraft exhaust is partially composed of condensed water that once expelled from the hot engines is then quickly exposed to the minus 30-degree atmosphere at altitudes >25,000ft or ~9,000m. This flash frozen water vapor quickly crystallizes and can briefly form a trail, known as a condensation trail or a contrail. Dependent on the relative humidity of the surrounding environment, the trail will persist and grow into a cloud or thin ice, then sublimates back into a vapor condition returning to visual invisibility. (Als dit niet geheel volgens de wet van de logica is, schiet me dan maar lek. Toch zien we sinds half jaren 90 dagelijks wereldwijd heel andere dingen gebeuren met de zogenaamde 'contrails', go figure).
Hij zegt dat een contrail uiteindelijk weer oplost. Hij zegt niet dat het meteen gebeurt, of dat het oplossen gebeurt in een korte periode. Als contrails niet zouden oplossen, is de lucht na 2 dagen voor 100% gevuld met contrails en zullen die nooit meer weggaan. Ik zie toch echt nog wel een stukje blauw zo nu en dan....

Een contrail is in weze niet anders dan een wolk. Wolken blijven ook een tijdje hangen en lossen dan weer op, zodra er geen aanvoer meer is van vocht. Echter deze wolken verdwijnen ook niet plotsklaps, dat duurt een tijd, afhankelijk van de omringende atmosfeer. Dat jij denkt dat contrails voor 1990 niet bleven hangen, betekent dat contrails voor 1990 de natuurwetten overtraden en mogelijk kan onderzoen je dan wel een nobelprijs opleveren, succes...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
pi_45726014
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 14:52 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hij zegt dat een contrail uiteindelijk weer oplost. Hij zegt niet dat het meteen gebeurt, of dat het oplossen gebeurt in een korte periode. Als contrails niet zouden oplossen, is de lucht na 2 dagen voor 100% gevuld met contrails en zullen die nooit meer weggaan. Ik zie toch echt nog wel een stukje blauw zo nu en dan....
Terug naar de jaren 50-60-70-80. Als het je lukt om vergelijkbare 'contrails' te laten zien uit deze jaren met vergelijkbare 'uitwaai-effecten' dan praten we verder. Toen lostten de contrails namelijk wel op tussen 10 seconden en hooguit 3 minuten. Zie formule Carnicom die ik hier heb geplaatst, geen zin om 2 x hetzelfde lange verhaal te plaatsen. 1 x Lijkt mij wel genoeg.
quote:
Een contrail is in weze niet anders dan een wolk. Wolken blijven ook een tijdje hangen en lossen dan weer op, zodra er geen aanvoer meer is van vocht. Echter deze wolken verdwijnen ook niet plotsklaps, dat duurt een tijd, afhankelijk van de omringende atmosfeer. Dat jij denkt dat contrails voor 1990 niet bleven hangen, betekent dat contrails voor 1990 de natuurwetten overtraden en mogelijk kan onderzoen je dan wel een nobelprijs opleveren, succes...
Een simpele foto van die tijd over ruim 40 jaar met hetzelfde effect is dan toch zeker geen probleem, blijkaar wel.

Verder kan je niet verder van de waarheid vandaan zitten als je beweert dat een contrail niet anders is dan een wolk. Zo een onzin heb ik lange tijd niet gehoord. Je had het al kunnen lezen. Voor jou nogmaals, hier komt een quote uit het stuk van Carncom welke je blijkbaar niet hebt gelezen:

"If the dissipation of an observed contrail does not conform to the
model above, and the corresponding physics and chemistry and math of
same, then the logical conclusion that can be drawn is that the
material of emission is not likely to be water vapor. As mentioned earlier, the
physics of cloud formation are an entirely separate process
, and are
highly dependent upon temperature, relative humidity, aerosol type
and the size of aerosol particles that are introduced. Any
alterations in the formation of cloud processes as they have been
repeatedly observed and recorded must necessarily consider the impact
of these aerosols, identified and unidentified, within the analysis.
Prior attention given to microscopic hydrated salts remains a
priority in this research."
pi_45726049
Misschien wel leuk voor de mensen die een goede documentaire willen zien van Carnicom:

Aerosol Crimes - aka Chemtrails
pi_45726270
Kijk eens in de OP van het vorige topci Chemtrails, feit of fictie? deel 4 met name ook de verslagen van piloten uit wo2, dit bijvoorbeeld:
quote:
We flew a different route coming back than going in partly to avoid the contrail clouds that we created.


[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2007 15:16:04 ]
pi_45727180
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 15:14 schreef Wombcat het volgende:
Kijk eens in de OP van het vorige topci Chemtrails, feit of fictie? deel 4 met name ook de verslagen van piloten uit wo2, dit bijvoorbeeld:
[..]
Of deze piloot
quote:
The photographs on this page were taken within the last year by a commercial pilot with FedEx Express. He is Captain of their largest current aircraft, the McDonnell-Douglas/Boeing MD11F, and has taken an interest in the activities in our skies. Actually - in his skies...

He maintains that in recent years he has been observing denser contrails than the usual engine vapour that jet aircraft normally produce at high altitudes.

http://www.combat-diaries.co.uk/diary24/diary24chapter7.htm
Van diezelfde Site:
quote:
JP-8 is a product of the newest oil refinery methods using Zeolite catalysts to remove sulphur and lower the SOx problems, plus the use of an aluminum based catalyst that promotes higher hydrogen content in the JP-8 than in previous jet fuels. It is an entirely new hydrocarbon concoction of perhaps a thousand different chemical compounds that have not been well detailed.
Stop er maar in wat je wil.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
pi_45727222
En vanaf deze post in een oud topic veel plaatjes en verhalen over oude contrails.
pi_45727285
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 15:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Of deze piloot
[..]

Van diezelfde Site:
[..]

Stop er maar in wat je wil.
Dat kwam dus vroeger ook al voor: Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire. (jaren 50)

Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire. (wo2)

Jaren 60/70: Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire.
pi_45727629
quote:
Hij zegt toch ook niet dat er vroeger geen trails waren.(Is lezen nou echt zo moeilijk?)
En dat zeg ik ook niet.
Voor de zoveelste keer:
Het is i.m.o. irrelevant of er vroeger ook al trails waren.
Het gaat o.a. om de persisentie,dichtheid van deze trails en de hoogten en omstandigheden waarop ze worden waargenomen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
pi_45727651
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hij zegt toch ook niet dat er vroeger geen trails waren.(Is lezen nou echt zo moeilijk?)
En dat zeg ik ook niet.
Voor de zoveelste keer:
Het is i.m.o. irrelevant of er vroeger ook al trails waren.
Het gaat o.a. om de persisentie,dichtheid van deze trails en de hoogten en omstandigheden waarop ze worden waargenomen.
en als ze je teksten leest in die linkjes, zie je verslagen van mensen over trails die wel net zo lang aanwezig waren.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2007 16:16:34 ]
pi_45727679
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 15:14 schreef Wombcat het volgende:
Kijk eens in de OP van het vorige topci Chemtrails, feit of fictie? deel 4 met name ook de verslagen van piloten uit wo2, dit bijvoorbeeld:
[..]
Heb ik jaren 40 genoemd? Nee, wel de jaren 50-60-70-80. Niet zonder reden. Vervolgens komt men met foto's uit een wereld oorlg. Waarom dit niet relevant is, vraag je je misschien af? Omdat in deze periodes van alles en nog wat wordt getest en gebeurd wat er normaal gesproken niet gebeurd. Zij hadden een goede reden om toen ook al een vorm van chemtrails te gebruiken, om wat voor reden dan ook, om het de vijand moeilijk te maken bijvoorbeeld? Of om bepaalde substanties te sproeien om de vijand ziek te maken? Welke reden dan ook. Want het is wel heel frapant dat men terug moet gaan tot aan een wereld oorlog om iets te lijken wat er misschien een klein beetje op lijkt, de echt vergelijkbare foto's moet ik nog tegenkomen (dat is overigens incl WWII). Van de tussenliggende periode van ruim 40 jaar daarna kan niets vergelijkbaars gevonden worden? Gaat er dan geen lampje branden? (PS de foto's van WWII laten niet iets vergelijkbaars zien met wat ik hier heb gepost, maar al zouden ze dat dus wel doen). De formulie voor de berekening van persistentie van contrails klopt trouwens, dat hebben de jaren 50-60-70-80 bewezen. Daar kan men dan ook niet over in discussie gaan, omdat dit een feit is. Dat heeft de geschiedenis mij geleerd. Zoals eerder vermeld, ik ben altijd al een echte skywatcher geweest en weet heel goed het verschil met toen en nu. Ik keek in de jaren 80 vaak genoeg naar contrails en heb niet 1 persistente gezien.

Nog een paar mooie foto's van chemtrails voor de liefhebbers:





Soms mis ik die goeie ouwe tijd, dat we wat regelmatiger konden genieten van een mooie blauwe lucht, maar helaas, slecht een enkeling kijkt (al zo lang) regelmatig naar boven, de grote kudde kijkt recht voor zich uit of naar beneden.
pi_45727788
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:17 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Heb ik jaren 40 genoemd? Nee, wel de jaren 50-60-70-80. Niet zonder reden. Vervolgens komt men met foto's uit een wereld oorlg. Waarom dit niet relevant is, vraag je je misschien af? Omdat in deze periodes van alles en nog wat wordt getest en gebeurd wat er normaal gesproken niet gebeurd. Zij hadden een goede reden om toen ook al een vorm van chemtrails te gebruiken, om wat voor reden dan ook, om het de vijand moeilijk te maken bijvoorbeeld? Of om bepaalde substanties te sproeien om de vijand ziek te maken? Welke reden dan ook. Want het is wel heel frapant dat men terug moet gaan tot aan een wereld oorlog om iets te lijken wat er misschien een klein beetje op lijkt, de echt vergelijkbare foto's moet ik nog tegenkomen (dat is overigens incl WWII). Van de tussenliggende periode van ruim 40 jaar daarna kan niets vergelijkbaars gevonden worden? Gaat er dan geen lampje branden? (PS de foto's van WWII laten niet iets vergelijkbaars zien met wat ik hier heb gepost, maar al zouden ze dat dus wel doen). De formulie voor de berekening van persistentie van contrails klopt trouwens, dat hebben de jaren 50-60-70-80 bewezen. Daar kan men dan ook niet over in discussie gaan, omdat dit een feit is. Dat heeft de geschiedenis mij geleerd. Zoals eerder vermeld, ik ben altijd al een echte skywatcher geweest en weet heel goed het verschil met toen en nu. Ik keek in de jaren 80 vaak genoeg naar contrails en heb niet 1 persistente gezien.

Nog een paar mooie foto's van chemtrails voor de liefhebbers:

[afbeelding]

[afbeelding]

Soms mis ik die goeie ouwe tijd, dat we wat regelmatiger konden genieten van een mooie blauwe lucht, maar helaas, slecht een enkeling kijkt (al zo lang) regelmatig naar boven, de grote kudde kijkt recht voor zich uit of naar beneden.
Ik wel in de jaren 70, en kijk ook eens naar de linkjes in mijn andere post, met voorbeelden uit jaren 50, 60 en 70.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 16:24:05 #45
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_45727840
het is altijd weer genieten hoe goedgelovig mensen zijn, en persé willen geloven dat er een complot achter de wereld steekt.
Schattig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_45727963
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:17 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Heb ik jaren 40 genoemd? Nee, wel de jaren 50-60-70-80. Niet zonder reden. Vervolgens komt men met foto's uit een wereld oorlg. Waarom dit niet relevant is, vraag je je misschien af? Omdat in deze periodes van alles en nog wat wordt getest en gebeurd wat er normaal gesproken niet gebeurd. Zij hadden een goede reden om toen ook al een vorm van chemtrails te gebruiken, om wat voor reden dan ook, om het de vijand moeilijk te maken bijvoorbeeld?
Het is trouwens uitermate onwaarschijnlijk dat de bommenwerpers van toen werden gebruikt om chemtrails te maken, zeker niet op zo'n grote schaal. Dat had men nooit geheim kunnen houden, omdat de tegenstander die dingen wel eens neerschoot en ook gebruikte (ja, de duitsers hadden een aantal B-17s buitgemaakt en in gebruik genomen). Dan houd je het niet geheim.
De bommenwerpers werden gebruikt om bommen te werpen. Als ze op een andere manier meer schade hadden kunnen toebrengen, dan hadden ze dat wel gedaan. Bovendien trokken de jachtvliegtuigen ook contrails en die waren bedoeld om de bommenwerpers te verdedigen tegen jagers, ze hadden te weinig capaciteit om dan ook nog eens een keer tankjes mee te nemen om te sproeien. Het kostte al genoeg moeite om jagers te maken die überhaupt voldoende vliegbereik hadden om de bommenwerpers tot Berlijn te escorteren.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 16:30:51 #47
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_45728028
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:28 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het is trouwens uitermate onwaarschijnlijk dat de bommenwerpers van toen werden gebruikt om chemtrails te maken, zeker niet op zo'n grote schaal. Dat had men nooit geheim kunnen houden, omdat de tegenstander die dingen wel eens neerschoot en ook gebruikte (ja, de duitsers hadden een aantal B-17s buitgemaakt en in gebruik genomen). Dan houd je het niet geheim.
De bommenwerpers werden gebruikt om bommen te werpen. Als ze op een andere manier meer schade hadden kunnen toebrengen, dan hadden ze dat wel gedaan. Bovendien trokken de jachtvliegtuigen ook contrails en die waren bedoeld om de bommenwerpers te verdedigen tegen jagers, ze hadden te weinig capaciteit om dan ook nog eens een keer tankjes mee te nemen om te sproeien. Het kostte al genoeg moeite om jagers te maken die überhaupt voldoende vliegbereik hadden om de bommenwerpers tot Berlijn te escorteren.
Bovendien, iedere kilo is er één in de vliegtuigbouw, en een kilo chemtrail apparatuur en vloeistof betekend een kilo minder betaalde vracht, passagier of bommenlading, of zoals je terecht zegt, brandstof..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_45728195
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik wel in de jaren 70, en kijk ook eens naar de linkjes in mijn andere post, met voorbeelden uit jaren 50, 60 en 70.
Heb ik gedaan, niets bijzonders op gezien. Heb je zelf geen foto's dan uit die periodes? De wetenschappelijk onderbouwde formule voor de persistentie voor contrails van Carnicom klopt. Waarom reageert hier niemand op? Ik weet wel waarom, maar ik vraag het toch. Als jij wetenschappelijk kan onderbouwen waarom het niet zou kloppen dan hoor ik het wel. Volgens de patenten wordt er al tientallen jaren met chemtrails (of een vorm van) geëxperimenteerd. Dus dat zo zo af en toe hier en daar wel eens chemtrails voorgekomen zijn boven bepaalde gebieden is dan niet vreemd. Het verklaart in ieder geval wel waarom er zo bijzonder weinig van terug te vinden is terwijl ze er in overvloed zouden moeten zijn (dit soort voorbeelden) Een waarschijnlijk voorbeeld hiervan staat hier: Nu heb ik je meegeholpen met het zoeken naar zo een voorbeeld. Gaat over iemand die veel luchtfoto's heeft gemaakt maar het ergens in de jaren 80 op een gegeven moment zo bizar vond dat hij een persistente x in de lucht zag, hij besloot er een foto van te maken. Wat mij opvalt bij de onderste foto is de lengte van de chemtrails! Zo lang zie je ze wel eens, maar bijzonder zelden. Meestal zijn ze ongeveer 1/3 of nog korter van de lengte die je hier ziet. Maar volgens de wet van de logica zou de lengte bij zoveel van die strepen minimaal zo lang moeten zijn. Doordat de toestellen nogal lang op dezelfde hoogte door blijven vilegen.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 16:44:39 #49
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_45728370
Het zou op zijn minst verbazend zijn als vooruitgang in motorenbouw en brandstofproductie geen effect had op de contrails, maar dat zegt nog niet dat er een complot achter zit, niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_45728705
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Het zou op zijn minst verbazend zijn als vooruitgang in motorenbouw en brandstofproductie geen effect had op de contrails, maar dat zegt nog niet dat er een complot achter zit, niet?
In dat geval hadden ze er vast wel rekening mee gehouden dat zij met "vooruitgang" voor global dimming zouden zorgen, wat natuurlijk niet zonder effect is. Tenzij deze global dimming misschien wel het doel is. Zeg Piet, heb jij misschien gegevens over deze 'vooruitgang in brandstofproductie'? Je maakt me nieuwsgierig.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')