Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire.

Helaas geen foto's, dat is jammer. Ook wil ik jullie informatie aanraden van iemand die er verstand van heeft, al jaren:
www.weatherwars.info

Je moet echt 's het een en ander lezen daar en bekijken, er staan hele interessante foto's bij met uitleg van hemzelf als meteoroloog waarom een en ander niet klopt ... Het lijkt me dat hij dit niet allemaal uit zijn duim zuigt en graag met voor- en achternaam zo een site begint wanneer het slechts zelfvernedering betreft.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 11:15 schreef WWSK het volgende:

[..]

Dan heb ik hier ook nog wat leesvoer voor jou. Gebaseerd OOK op FEITEN met REPRODUCEERBAAR ONDERZOEK:

Trail Research Report

This report is the result of research into the science of contrail formation and an analysis by observation and measurement of contrail persistence. This research was inspired by the claims of an unnatural type of trail known as Chemtrails as an attempt to detect such trails.

Lees verder:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml

ten eerste vind ik het een beetje sneu om een link te sturen van een site die ingericht is op cemtrails en er dus bij voorbaat al niet objectief is.

Ten tweede staat er niet zoveel bijzonders op die site. Enkel welke vliegtuigen er overvlogen, wat ze veroorzaakten en hoe lang dat duurde.
Nee, daar kan je conclusies uit trekken bedoel je

Wombcat

Aan alle 'believers'; hebben jullie er nooit over nagedacht dat die zogenaamde chemtrails ook gewoon vreemde wolken formaties kunnen zijn.
De kleinste verschillen in parameters kunnen al vreemde wolken opleveren.

Bijvoorbeeld:


Als ik die foto's zie van de chemtrail sites zie ik niets vreemds; soms zijn het contrails en soms gewoon vreemde wolken.
Niet elke contrail is een mooie dunne lijn, de hoogte en druk etc. heeft er ook invloed op.

Al met al is het uiterst ineffectief als ze op 30,000 voet gaan sproeien, je weet niet waar het heen waait op die hoogte.

Tot slot vraag ik mij dan af waarom ze dan niet die chemicaliën in het drinkwater doen; veel eenvoudiger en voor een fractie van de kosten.

With the chemtrail/contrail marker flights so common in the Western hemisphere of influence one must then conclude that all governments, that allow these contrail marker over flights, know of the scalar war being waged in the skies above

wat een conclusie

WWSK, eerst reageer jij heel verbolgen omdat mensen jou niet te woord staan zoals jij dat normaal acht. "is het forum hier adminloos" zeg je nota bene 's nachts ! in een topic.

Vervolgens maak jij iemand voor leugenaar uit, de toon van de post "einde discussie" geeft ook niet aan dat jij bereid bent de discussie aan te gaan op een redelijke manier en de CAPS in één van je berichten hierboven zijn ook niet gewenst.

Dit is een discussieforum, als jij niet gediend bent van tegenspraak (lees andersdenkenden die hún mening uiten), dan zit jij op een discussieforum niet op de juiste plaats.


Mijn advies: neem je postgedrag onder de loep.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 11:19 schreef WWSK het volgende:

[..]

Dat contrails er toen waren geloof ik wel. Maar niet dat ze toen hetzelfde gedrag vertoonden als tegenwoordig. Ook doordat het gaat om heel ander soort toestellen. En doordat de patenten heel oud zijn, waardoor het mij bovendien niets zou verwonderen dat in vroegere oorlogsperiodes ook chemtrails zijn gebruikt. Dus graag, als het gaat lukken, vergelijkbare foto's als die ik eerder postte vanaf jaren 50 t/m 80.

.


Jij noemt mij een leugenaar.....

Het is dat ik niet persoonlijk wens te worden, maar gezien het duidelijk ontbreken van benodigde kennis, vraag ik mij af of jij wel de geschikte persoon bent om ook maar een vage mening te kunnen hebben van contrails.

In WOII had je andere toestellen, echter dat doet niet ter zake. Contrails worden niet door toestellen, maar door motoren gemaakt (uitlaatgassen).
En of het nu een straalmotor of een zuigermotor betreft, beide stoten warme vochtige lucht uit, welke sublimeert/condenseert tot een contrail..

maar goed, je wilde foto's:

quote:

An oblique view of unique cloud patterns over the Pacific Ocean caused by aircraft contrail shadows altering cumulus clouds and forming straight line clouds, as photographed from the Apollo spacecraft in Earth orbit during the joint U.S.-USSR Apollo Soyuz Test Project (ASTP) mission. This area is southwest of Los Angeles, California. This photograph was taken at an altitude of 177 kilometers (110 statute miles).

foto uit 1975

quote:

View of the east coast of the United States as photographed from the Apollo 6 (Spacecraft 020/Saturn 502) unmanned space mission. This photograph was taken during a pass over Georgia, between Savannah and Brunswick. Altitude of the spacecraft was 100 nautical miles. Numerous jet aircraft contrails can be seen over the Atlantic Ocean.

Foto uit 1968

quote:

Contrails south of San Diego. TIROS V orbit 3343. In: "The Best of TIROS," NASA Goddard Spaceflight Center, 1965.

Foto uit 1965


Verder staat Google vol met verhalen van contrails uit 1950-tot heden, wetenschappelijke onderzoeken naar het effect van contrails op het klimaat van diezelfde periode..

Dus nogmaals, jij noemt mij een leugenaar terwijl ik bewijzen kan leveren voor mijn verhaal, echter voor jouw verhaal zijn slechts subjectieve herinneringen (welke tegengesprokenworden door de bewijzen... Wie is nu de leugenaar?

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:06 schreef junkie19 het volgende:

[..]

Het lijkt wel oorlog in dit topic! De ene partj wilt bewijzen dat chemtrails niet bestaan en die andere partij wilt bewijzen dat chemtrails wel bestaan.

Een erg zinloze discussie, zoals het verleden al vaak heeft bewezen. Iemand die overtuigt is dat chemtrails niet bestaan -en daarbij heeft besloten dit te prediken alsof het zijn of haar levensmissie is- gaat niet anders geloven, maakt niet uit wat voor bewijs je geeft.

Ook al geef je diegene al het bewijs wat er bestaat, nog zal die gene het niet geloven. Of omdat die gene dat niet kan, of omdat diegene dat niet wilt. Hoe dan ook verspilde moeite.

Ik wou net zo'n post maken als die van jou maar dan in een andere context.
Mensen die in chemtrails geloven dumpen links naar 'vage' websites waarna vervolgens die 'feiten' weerlegd worden door de niet-gelovers.
Zo gaat het de hele tijd.

Ik ben het wel met je eens over het feit dat iedereen erg standvastig is en dat er twee duidelijke kampen zijn.
Niemand hier gelooft het een beetje (voor mij logisch waarom niet).

Aan deze discussie komt denk ik sowieso geen einde.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:18 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik wou net zo'n post maken als die van jou maar dan in een andere context.
Mensen die in chemtrails geloven dumpen links naar 'vage' websites waarna vervolgens die 'feiten' weerlegd worden door de niet-gelovers.
Zo gaat het de hele tijd.

Ik ben het wel met je eens over het feit dat iedereen erg standvastig is en dat er twee duidelijke kampen zijn.
Niemand hier gelooft het een beetje (voor mij logisch waarom niet).

Aan deze discussie komt denk ik sowieso geen einde.

Waarom zou het doel zijn een ander te overtuigen ?
je kan toch ook vanuit verschillende visies posten en eventuele feiten/onderzoeken/foto's posten om zo allebei weer wat informatie rijker te worden ? Ook informatie die vanuit een andere benaderingshoek komt kan interessant zijn ! Het kan je een completer overzicht geven, het kàn je tot een ander inzicht brengen, maar het kan je ook in je visie sterken.

Ik begrijp serieus niet waar dat hanengedrag voor nodig is.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:17 schreef junkie19 het volgende:
Het heeft mij er in ieder geval toe aangezet om niet meer te reageren op reactie's van bijvoorbeeld wombcat, sepentiea en metro2005, niet omdat ik deze mensen niet mag. Maar meer omdat ze toch weigeren zich open te stellen voor andere dingen en het dus zonde van mijn tijd en vooral energie is. Gedachten, zijn namelijk energie.

Op forums zoals www.ethericwarriors.com worden personen die opzettelijk disinformatie lopen te strooien "agents" genoemd. Lui die gewoon hun verkropte visie lopen te verkondigen en verdedigen met als doel andere mensen slapende te houden.

Je kan ook gewoon respect hebben voor dit topic en de mening van anderen respecteren, of jezelf openstellen voor andere visie's op chemtrails.

Aan de andere kant kan ik mij ook voorstellen dat het een beetje vervelend is om te horen dat de wereld niet helemaal werkt zoals je verteld is, maar er is genoeg informatie op internet.

zoals www.educate-yourself.org en www.whale.to

Op beide sites wordt ook het chemtrail probleem aangekaart.

Kom dan ook eens met websites die niet al bij voorbaat subjectief zijn; link eens naar niet-conspiracy websites, dan zullen de mensen je al serieuzer nemen.

Ik kan ook met een links strooien, kijk eens naar deze Contrail analysis

Ik respecteer jou mening wel, maar lees jij de reacties wel (The Stranger in Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire )

Wat ook erg jammer is, is dat de chemtrail gelovers zich opstellen als meteorologen die bijvoorbeeld menen dat contrails niet langer dan een paar seconden kunnen bestaan.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:06 schreef junkie19 het volgende:

[..]

Het lijkt wel oorlog in dit topic! De ene partj wilt bewijzen dat chemtrails niet bestaan en die andere partij wilt bewijzen dat chemtrails wel bestaan.

Een erg zinloze discussie, zoals het verleden al vaak heeft bewezen. Iemand die overtuigt is dat chemtrails niet bestaan -en daarbij heeft besloten dit te prediken alsof het zijn of haar levensmissie is- gaat niet anders geloven, maakt niet uit wat voor bewijs je geeft.

Ook al geef je diegene al het bewijs wat er bestaat, nog zal die gene het niet geloven. Of omdat die gene dat niet kan, of omdat diegene dat niet wilt. Hoe dan ook verspilde moeite.

Kom dan eens met bewijs...

En dan goed, sluitend bewijs, in plaats van anonieme getuigen, vage foto's en suggesties..
Want als je goed kijkt naar het hele chemtrail verhaal, is er niets meer dan dat.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:22 schreef Mirage het volgende:

[..]

Waarom zou het doel zijn een ander te overtuigen ?
je kan toch ook vanuit verschillende visies posten en eventuele feiten/onderzoeken/foto's posten om zo allebei weer wat informatie rijker te worden ? Ook informatie die vanuit een andere benaderingshoek komt kan interessant zijn ! Het kan je een completer overzicht geven, het kàn je tot een ander inzicht brengen, maar het kan je ook in je visie sterken.

Ik begrijp serieus niet waar dat hanengedrag voor nodig is.

Het is niet mijn doel om iemand zover te overtuigen dat ze een andere visie aan gaan hangen.
Er worden veel feiten van chemtrails ontkracht in dit topic, maar veel mensen lezen daar gemakshalve overheen.
Andere chemtrail discussies hier op Fok verlopen volgens hetzelfde patroon.

Maargoed, ik zal mij eens van de andere kant opstellen

Vreemd is dat in de Space Preservation Act of 2001 Chemtrails genoemd worden onder Sec.7 - 2 - B maar in de Space Preservation Act of 2002 en de Space Preservation Act of 2003 worden Chemtrails niet meer genoemd.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:30 schreef junkie19 het volgende:


Uiteindelijk, denk ik, dat het neerkomt op besef. Ik denk eerlijk waar, dat sommige mensen gewoon niet in staat zijn om chemtrails te beseffen, of nog erger, ze niet willen beseffen.

Maar dat zou toch helemaal niet iets hoeven zijn waar jij (of iemand anders) zich druk om hoeft te maken ? Net als dat ik nie begrijp waarom mensen als stranger bijvoorbeeld constant bewijzen wil afdwingen. Waarom ?
Je gelooft of je gelooft niet. En als iemand in chemtrails gelooft omdat het vliegtuig oudgroen van kleur is, dan is dat zijn goed recht. Je kan hoogstens zeggen ik begrijp niet waar jij de link "kleur" vliegtuig naar trails vandaan haalt.
"bewijs" om ergens in te geloven is voor iedereen anders.

En wat je ook denkt/gelooft of denkt te weten... je kan toch op zijn minst de ànder laten geloven wat het gelooft (of niet gelooft). Ikzelf heb géén idee wat ik ervan moet denken.
Ik ga níet uit van de dingen die hier beweert worden (hou ze echter niet voor onmogelijk), maar het zal mij worst wezen of iemand anders wél gelooft (of niet).

De informatie die hier voorbij komt vind ik dat wel weer interessant.
Stellingen van b.v. vliegtuig experts die redelijk algemeen geldende info verschaffen, de foto's die voorbij komen vind ik erg leuk om te zien.


Volgens mij is er iets heel anders aan de hand in dit topic.
Jullie hebben allemaal van het één of ander gegeten waar chemicaliën doorzaten.
Chemicaliën die negatief drein gedrag opwekken.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:17 schreef junkie19 het volgende:
Het heeft mij er in ieder geval toe aangezet om niet meer te reageren op reactie's van bijvoorbeeld wombcat, sepentiea en metro2005, niet omdat ik deze mensen niet mag. Maar meer omdat ze toch weigeren zich open te stellen voor andere dingen en het dus zonde van mijn tijd en vooral energie is. Gedachten, zijn namelijk energie.

Persoonlijk vind ik iig in dit topic Wombat heel nuttige bijdragen leveren.
Hij heeft weliswaar een andere visie dan jij (WWSK), maar zijn bijdragen zijn zinnig en ontopic.
_{en met mooie foto's}

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:06 schreef junkie19 het volgende:
Iemand die overtuigt is dat chemtrails niet bestaan -en daarbij heeft besloten dit te prediken alsof het zijn of haar levensmissie is- gaat niet anders geloven, maakt niet uit wat voor bewijs je geeft.

Ook al geef je diegene al het bewijs wat er bestaat, nog zal die gene het niet geloven. Of omdat die gene dat niet kan, of omdat diegene dat niet wilt. Hoe dan ook verspilde moeite.

Klopt helemaal. Ondanks dat, vind ik het wel leuk discussieren. Ik bestudeer namelijk met plezier ongezond menselijk gedrag.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:37 schreef Chewie het volgende:

[..]

wat een ontiegelijk arrogante gedachten hou jij er op na zeg! Een beetje durven beweren dat mensen die niet geloven in "chemtrails" die helaas voor jou met betere wetenschappelijke verklaringen komen dan de gelovers uitmaken voor halstarrige slapende mensen. Beetje vreemd dat je gezien de reacties van de gelovers dit andersom blijkbaar niet ziet.

Kortom doe eerst zelf je oogkleppen af voordat je anderen hiervan beschuldigt.

Beetje pot-ketel verhaal van alle kanten

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:41 schreef Mirage het volgende:

[..]

Persoonlijk vind ik iig in dit topic Wombat heel nuttige bijdragen leveren.
Hij heeft weliswaar een andere visie dan jij (WWSK), maar zijn bijdragen zijn zinnig en ontopic.
_{en met mooie foto's}

O ja joh? Vind jij dat? Ik vind iets heel anders en mijn foto's en informatie een stuk meer bewijzen. Hebben we fijn onze mening kunnen geven. Mooi he?

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:43 schreef WWSK het volgende:

[..]

Klopt helemaal. Ondanks dat, vind ik het wel leuk discussieren. Ik bestudeer namelijk met plezier ongezond onvriendelijk menselijk gedrag.

Neem je in dit topic jezelf als studieobject ?