quote:Eventually, all clouds and contrails will dissipate, but the length of time they endure is related to the atmospheric conditions as well as the strength of the winds. If the contrail is formed when the local atmosphere is dry, it may dissipate rapidly. But if the atmosphere is near saturation, it will exist for a long period of time, perhaps spreading or mixing with naturally-formed clouds until it is unrecognizable as a contrail.
quote:It is for this latter reason that many climatologists have become concerned about the increase in air travel over recent decades. It has been estimated that cloud cover may increase by up to 20% in some heavily-traveled areas due to man-made contrails. This increase could have a significant effect on the climate in those regions since clouds block solar radiation. Designers of modern stealth aircraft must also be concerned about contrails since they can easily give away a plane's location to an observant enemy. While methods have been developed to inject (usually toxic) chemicals into a vehicle's exhaust to eliminate contrails, it's usually far more preferable to simply increase or decrease altitude until the atmospheric conditions no longer support their formation.
Ja het is wel onzin, contrails lieten vroeger hetzelfde gedrag zien alleen zag je er toen minder omdat domweg het vliegverkeer een stuk minder was. Vind je het zelf niet een beetje vreemd dat juist de discussie over "chemtrails" oplaait sinds het totaal aantal vluchten geexplodeerd is (in aantal)?quote:Op donderdag 3 november 2005 19:47 schreef WWSK het volgende:
[..]
Nee, dat is geen onzin. Daar heeft ze gewoon gelijk in. Ik zeg het niet alleen, tienduizenden mensen constateren wereldwijd hetzelfde, namelijk dit enorm grote verschil met vroeger, zo een 10 jaar geleden. Dat is een vaststaand feit waar eigenlijk weinig discussie over mogelijk is. Oftewel, als jij zegt dat contrails vroeger exact hetzelfde gedrag lieten zien als vandaag, dan noem ik jou een leugenaar.
bronquote:Formed at 12,000 and the weather caught us. Couldn't climb fast enough to keep out of it. So we took off on our own to avoid any planes in the clouds. Six of our wing men went home when they became separated from us. We left England on our own and headed across France for Strassbourg. The contrails were dense, persistent - really hard to even see our own squadron. Our Air Leader really got worried about us being by ourselves. Jack and I had to argue like the devil before he saw the light on the bomb run. He wanted to bomb in group formation with just anyone. We wanted to take our 7 plane squadron in by ourselves. On account of Whitt is really an expert on PFF (couldn't bomb Micro-H - too far from the beacons). Then - on the bomb run the bombsight froze up, due to lack of precautions by our visiting bombardier, and Whitt dropped the bombs, aimed PFF at the center of Mannheim.
quote:Yes, we certainly did. Contrails were so thick that they became clouds. We often said that we created weather over Europe. They would persist for many hours, maybe days. We flew a different route coming back than going in partly to avoid the contrail clouds that we created. There are some pictures of contrails on my web site - none of these are shown to be very heavy but there were time when we were near the end of the bomber stream and the contrails were so dense that it was no dfferent than flying in clouds. A thousand or more
planes (4000 internal combustion engines) can make a lot of contrail at 25000 feet or more.
En nu wil ik geen gezeik meer horen dat het vroeger niet gebeurde, want naar mijn idee heb ik nu wel afdoende aangetoond dat er vroeger wel degelijk ook sprake was van contrails die minutenlang (of langer) konden blijven hangen.quote:As you've assumed, the bomber crews as well as our fighter escort saw
contrails about every day even though an effort was made to avoid them. As
was often said, they represented large fingers pointing to the bombers.
Obviously of assistance to the enemy fighters who could spot us at a
considerable distance.
The nature of the contrails was such that they required certain atmospheric conditions to form. Thus, they were principally affected by altitude. At the pre-mission briefings, they typically advised us of the altitude that the formation of contrails could be expected with an effort made to avoid that particular altitude. More often than not though, we did in fact make contrails indicating that their information was faulty or that flying at that altitude couldn't be avoided. We in B-24s typically bombed from about 22,000 feet while the B-17s, which could fly higher, bombed from around 27,000, particularly at tough targets where higher was better in an effort to avoid the flak as much as possible.
My recollection is that the contrails persisted for some time. While I don't recall timing them, I would guess that they could be seen for fifteen minutes or more. At times, Germany appeared to be almost covered by contrails as far as you could see. Essentially creating a cloud layer which could possibly persist for hours I suppose. The bombers' in more or less straight lines, the fighters', usually above us, more random as they criss crossed or circled. A common sight was the escorts dropping their tanks and heading off after the bad guys.
Ja, ik was het gezeik effe zat (en hoe er niet van een leugenaar genoemd te worden), dus ik ging effe wat zoeken op Google. Het kost even wat tijd, maar dan heb je ook wat.quote:
Heb je meer info van die laatste? In wat voor situatie is die gemaakt? Slag om engeland of zo?quote:
The above photograph is courtesy of The Churchill Society. The contrails of fighters overhead St.Paul's Cathedral in London during the height of the Battle of Britain added a reassuring sign that the pilots of Fighter Command were hard at work. The lattice of condensation trails marked the paths of RAF Spitfires and Luftwaffe Bf109s engaged in mortal combat during the long summer of 1940 at altitudes in excess of 30,000 feet.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heb je meer info van die laatste? In wat voor situatie is die gemaakt? Slag om engeland of zo?
gewoon off-topic nieusgierigheid
Hoeveel commerciele vluchten met straalmotoren denk je dat er in die tijd warenquote:Op vrijdag 4 november 2005 10:51 schreef WWSK het volgende:
Die foto's van WWII bewijzen helemaal niets. Je kan adhv deze foto's echt niet zien hoe lang ze blijven bestaan, verser kan zowat niet. Nee, laat maar foto's van die periode zien met hetzelfde GEDRAG (dus uitwaaieren tot zeeeeeeer brede wolken) waarbij we echt duidelijk kunnen zien dat het er al lange tijd hangt. Gaat je niet lukken.
Ja hallo zeg, alsof de mensen in WO2 niets beter hadden te doen dan foto's van de lucht maken.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:51 schreef WWSK het volgende:
Die foto's van WWII bewijzen helemaal niets. Je kan adhv deze foto's echt niet zien hoe lang ze blijven bestaan, verser kan zowat niet. Nee, laat maar foto's van die periode zien met hetzelfde GEDRAG (dus uitwaaieren tot zeeeeeeer brede wolken) waarbij we echt duidelijk kunnen zien dat het er al lange tijd hangt. Gaat je niet lukken.
Mooie kleurenfoto's. Zijn die allemaal uit WO2? (want dat is "die periode" waarover ik de foto's postte).quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:56 schreef WWSK het volgende:
Ik zal je een paar voorbeelden geven van wat je mag zoeken maar niet kan vinden uit die periodes:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
O en ze maken tegenwoordig ook al bochten van 180 graden, zeker een passagier die wat vergeten is:
[afbeelding]
Commerciële straalvluchten begonnen pas in de jaren 50. Straalvluchten waren er wel in WO2. Vooral van de ME262 en de Gloster Meteoor.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:59 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hoeveel commerciele vluchten met straalmotoren denk je dat er in die tijd waren
Misschien 2 per dag ofzo.
En denk je dat iedereen toen een camera ofzo had
je hebt wel over 60 jaar geleden he!
ohja, als reactie op je foto met een ronde 'chemtrail' (die overigens ook enorm vers is)
[afbeelding]
Niet alle vluchten hoeven lijnvluchten te zijn. Er vliegen ook straaljagers, pleziervluchten en reclamevliegtuigen rond. Dus een 180 bocht hoeft op zichzelf nog niets te betekenen.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:56 schreef WWSK het volgende:
O en ze maken tegenwoordig ook al bochten van 180 graden, zeker een passagier die wat vergeten is:
[afbeelding]
Dan heb ik hier ook nog wat leesvoer voor jou. Gebaseerd OOK op FEITEN met REPRODUCEERBAAR ONDERZOEK:quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:14 schreef Metro2005 het volgende:
http://www.royal-met-soc.(...)condary/scisky3.html
http://www.tpub.com/weather3/6a-26.htm
en nog wat leesvoer voor je wwsk.
gebaseerd op FEITEN ipv theorieen met experimenten die je zelf na kan doen en wat reproduceerbaar is.
Waarom zijn die van WO2 niet goed genoeg om te bewijzen dat contrails er toen ook al waren?quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:14 schreef WWSK het volgende:
Nou dan graag vergelijkbare foto's vanaf de jaren 50 tot en met jaren 80 graag. Dank u wel.
Dat contrails er toen waren geloof ik wel. Maar niet dat ze toen hetzelfde gedrag vertoonden als tegenwoordig. Ook doordat het gaat om heel ander soort toestellen. En doordat de patenten heel oud zijn, waardoor het mij bovendien niets zou verwonderen dat in vroegere oorlogsperiodes ook chemtrails zijn gebruikt. Dus graag, als het gaat lukken, vergelijkbare foto's als die ik eerder postte vanaf jaren 50 t/m 80.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom zijn die van WO2 niet goed genoeg om te bewijzen dat contrails er toen ook al waren?
En dit is de conclusie:quote:In practice, the speed of dissipation of a contrail can be from a few seconds to hours.
Volgens mij komt die conclusie erop neer dat:quote:The goal of this research was to determine if there was a type of trail that was inconsistent with normal contrails, especially with regard to increased persistence. What was found is that highly persistent trails that last for many hours were seen above Houston, TX on a majority (60%) of observable days during the data collection period. However during this time period none of the 46 Flight Explorer confirmed contrails observed persisted for over 30 minutes and most contrails were under 30 seconds of persistence. Additionally it was discovered that the jets that were responsible for leaving highly persistent trails that last for hours did not ever appear on Flight Explorer and were documented for 8 separate instances, including one instance with two jets in formation. These unidentifiable jets were found to produce a contrail that was consistent with confirmed contrails during the periods when they weren't leaving highly persistent trails. Highly persistent trails are often seen in the form of isolated relatively short strips, as well as large areas of cirrus aviaticus clouds, but on rare occasions have been seen in totally unique grid and wheel formations.
It is hoped that others will endeavor to repeat these observations and publish their results. By repeating the basic observations for persistence length and whether the flight appears on Flight Explorer, it will be seen whether or not a trend emerges confirming the existence of a unique category of trail. Atmospheric differences due to higher moisture and colder temperatures in different locations will produce greater maximum persistence observed for identifiable traffic. For those in locations with greatest contrailing potential, the task of collecting data on highly persistent trails from unidentifiable flights will be hardest.
In this research I have gone to great lengths to measure and characterize my observations as accurately as possible in order to provide the clearest representation possible given the resources available.
Die B-17's werden gebruikt om te bombarderen, niet om te sproeien. Die dingen hadden een bommenlast, die afhankelijk was van het bereik. Ze werden zo vol mogelijk geladen met bommen, omdat dat de schade moest berokkenen. Als ze die schade wilden bereiken door te sproeien, hadden ze ze wel vol gebouwd met sproeitanks en geen bommen mee gegeven.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:19 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat contrails er toen waren geloof ik wel. Maar niet dat ze toen hetzelfde gedrag vertoonden als tegenwoordig. Ook doordat het gaat om heel ander soort toestellen. En doordat de patenten heel oud zijn, waardoor het mij bovendien niets zou verwonderen dat in vroegere oorlogsperiodes ook chemtrails zijn gebruikt. Dus graag, als het gaat lukken, vergelijkbare foto's als die ik eerder postte vanaf jaren 50 t/m 80.
En idd slag om engeland. Ik dacht al St. Pauls te herkennen.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:57 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
The above photograph is courtesy of The Churchill Society. The contrails of fighters overhead St.Paul's Cathedral in London during the height of the Battle of Britain added a reassuring sign that the pilots of Fighter Command were hard at work. The lattice of condensation trails marked the paths of RAF Spitfires and Luftwaffe Bf109s engaged in mortal combat during the long summer of 1940 at altitudes in excess of 30,000 feet.
Wereld oorlog 2 dus
ten eerste vind ik het een beetje sneu om een link te sturen van een site die ingericht is op cemtrails en er dus bij voorbaat al niet objectief is.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:15 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dan heb ik hier ook nog wat leesvoer voor jou. Gebaseerd OOK op FEITEN met REPRODUCEERBAAR ONDERZOEK:
Trail Research Report
This report is the result of research into the science of contrail formation and an analysis by observation and measurement of contrail persistence. This research was inspired by the claims of an unnatural type of trail known as Chemtrails as an attempt to detect such trails.
Lees verder:
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
http://www.vvdailypress.com/2001-2003/104987160047154.htmlquote:According to Tarver, there might be anywhere from 500 to 1,000 B-17Gs strung out for one mission.
" With the contrails of 1,000 planes ahead of you," he said, "visibility gets real mushy.
" One day, we were flying through solid contrails and couldn't see a thing. I looked sideways and saw another squadron coming at us, at the very same altitude.
http://www.chosin.com/kumsok.htmlquote:Still, he does discuss a number of weaknesses that MiGs had.
* they were not supersonic, even when diving...
* the T-shaped tail obscured your view and often was fatal when exiting the cockpit....
* the double-wall canopy would often fog up....
* there was no rear view mirror...
Authors comment. Rear view mirror?? Fighter pilots use rear view mirrors? Do they use turn signals too?
* poor fuel economy....
* long and visible contrails from Soviet jet fuel..
* lousy tires.....
Het lijkt wel oorlog in dit topic! De ene partj wilt bewijzen dat chemtrails niet bestaan en die andere partij wilt bewijzen dat chemtrails wel bestaan.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:56 schreef WWSK het volgende:
Ik zal je een paar voorbeelden geven van wat je mag zoeken maar niet kan vinden uit die periodes:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
O en ze maken tegenwoordig ook al bochten van 180 graden, zeker een passagier die wat vergeten is:
[afbeelding]
.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:19 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat contrails er toen waren geloof ik wel. Maar niet dat ze toen hetzelfde gedrag vertoonden als tegenwoordig. Ook doordat het gaat om heel ander soort toestellen. En doordat de patenten heel oud zijn, waardoor het mij bovendien niets zou verwonderen dat in vroegere oorlogsperiodes ook chemtrails zijn gebruikt. Dus graag, als het gaat lukken, vergelijkbare foto's als die ik eerder postte vanaf jaren 50 t/m 80.
foto uit 1975quote:An oblique view of unique cloud patterns over the Pacific Ocean caused by aircraft contrail shadows altering cumulus clouds and forming straight line clouds, as photographed from the Apollo spacecraft in Earth orbit during the joint U.S.-USSR Apollo Soyuz Test Project (ASTP) mission. This area is southwest of Los Angeles, California. This photograph was taken at an altitude of 177 kilometers (110 statute miles).
Foto uit 1968quote:View of the east coast of the United States as photographed from the Apollo 6 (Spacecraft 020/Saturn 502) unmanned space mission. This photograph was taken during a pass over Georgia, between Savannah and Brunswick. Altitude of the spacecraft was 100 nautical miles. Numerous jet aircraft contrails can be seen over the Atlantic Ocean.
Foto uit 1965quote:Contrails south of San Diego. TIROS V orbit 3343. In: "The Best of TIROS," NASA Goddard Spaceflight Center, 1965.
Ik wou net zo'n post maken als die van jou maar dan in een andere context.quote:Op vrijdag 4 november 2005 12:06 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Het lijkt wel oorlog in dit topic! De ene partj wilt bewijzen dat chemtrails niet bestaan en die andere partij wilt bewijzen dat chemtrails wel bestaan.
Een erg zinloze discussie, zoals het verleden al vaak heeft bewezen. Iemand die overtuigt is dat chemtrails niet bestaan -en daarbij heeft besloten dit te prediken alsof het zijn of haar levensmissie is- gaat niet anders geloven, maakt niet uit wat voor bewijs je geeft.
Ook al geef je diegene al het bewijs wat er bestaat, nog zal die gene het niet geloven. Of omdat die gene dat niet kan, of omdat diegene dat niet wilt. Hoe dan ook verspilde moeite.
Waarom zou het doel zijn een ander te overtuigen ?quote:Op vrijdag 4 november 2005 12:18 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ik wou net zo'n post maken als die van jou maar dan in een andere context.
Mensen die in chemtrails geloven dumpen links naar 'vage' websites waarna vervolgens die 'feiten' weerlegd worden door de niet-gelovers.
Zo gaat het de hele tijd.
Ik ben het wel met je eens over het feit dat iedereen erg standvastig is en dat er twee duidelijke kampen zijn.
Niemand hier gelooft het een beetje (voor mij logisch waarom niet).
Aan deze discussie komt denk ik sowieso geen einde.
Kom dan ook eens met websites die niet al bij voorbaat subjectief zijn; link eens naar niet-conspiracy websites, dan zullen de mensen je al serieuzer nemen.quote:Op vrijdag 4 november 2005 12:17 schreef junkie19 het volgende:
Het heeft mij er in ieder geval toe aangezet om niet meer te reageren op reactie's van bijvoorbeeld wombcat, sepentiea en metro2005, niet omdat ik deze mensen niet mag. Maar meer omdat ze toch weigeren zich open te stellen voor andere dingen en het dus zonde van mijn tijd en vooral energie is. Gedachten, zijn namelijk energie.
Op forums zoals www.ethericwarriors.com worden personen die opzettelijk disinformatie lopen te strooien "agents" genoemd. Lui die gewoon hun verkropte visie lopen te verkondigen en verdedigen met als doel andere mensen slapende te houden.
Je kan ook gewoon respect hebben voor dit topic en de mening van anderen respecteren, of jezelf openstellen voor andere visie's op chemtrails.
Aan de andere kant kan ik mij ook voorstellen dat het een beetje vervelend is om te horen dat de wereld niet helemaal werkt zoals je verteld is, maar er is genoeg informatie op internet.
zoals www.educate-yourself.org en www.whale.to
Op beide sites wordt ook het chemtrail probleem aangekaart.
Kom dan eens met bewijs...quote:Op vrijdag 4 november 2005 12:06 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Het lijkt wel oorlog in dit topic! De ene partj wilt bewijzen dat chemtrails niet bestaan en die andere partij wilt bewijzen dat chemtrails wel bestaan.
Een erg zinloze discussie, zoals het verleden al vaak heeft bewezen. Iemand die overtuigt is dat chemtrails niet bestaan -en daarbij heeft besloten dit te prediken alsof het zijn of haar levensmissie is- gaat niet anders geloven, maakt niet uit wat voor bewijs je geeft.
Ook al geef je diegene al het bewijs wat er bestaat, nog zal die gene het niet geloven. Of omdat die gene dat niet kan, of omdat diegene dat niet wilt. Hoe dan ook verspilde moeite.
Het probleem is een beetje, mijn inziens, dat het soms moeilijk te discusseren is.quote:Op vrijdag 4 november 2005 12:12 schreef Mirage het volgende:
WWSK, eerst reageer jij heel verbolgen omdat mensen jou niet te woord staan zoals jij dat normaal acht. "is het forum hier adminloos" zeg je nota bene 's nachts ! in een topic.
Vervolgens maak jij iemand voor leugenaar uit, de toon van de post "einde discussie" geeft ook niet aan dat jij bereid bent de discussie aan te gaan op een redelijke manier en de CAPS in één van je berichten hierboven zijn ook niet gewenst.
Dit is een discussieforum, als jij niet gediend bent van tegenspraak (lees andersdenkenden die hún mening uiten), dan zit jij op een discussieforum niet op de juiste plaats.
Mijn advies: neem je postgedrag onder de loep.
wat een ontiegelijk arrogante gedachten hou jij er op na zeg! Een beetje durven beweren dat mensen die niet geloven in "chemtrails" die helaas voor jou met betere wetenschappelijke verklaringen komen dan de gelovers uitmaken voor halstarrige slapende mensen. Beetje vreemd dat je gezien de reacties van de gelovers dit andersom blijkbaar niet ziet.quote:Op vrijdag 4 november 2005 12:30 schreef junkie19 het volgende:
Uiteindelijk, denk ik, dat het neerkomt op besef. Ik denk eerlijk waar, dat sommige mensen gewoon niet in staat zijn om chemtrails te beseffen, of nog erger, ze niet willen beseffen.
Het is niet mijn doel om iemand zover te overtuigen dat ze een andere visie aan gaan hangen.quote:Op vrijdag 4 november 2005 12:22 schreef Mirage het volgende:
[..]
Waarom zou het doel zijn een ander te overtuigen ?
je kan toch ook vanuit verschillende visies posten en eventuele feiten/onderzoeken/foto's posten om zo allebei weer wat informatie rijker te worden ? Ook informatie die vanuit een andere benaderingshoek komt kan interessant zijn ! Het kan je een completer overzicht geven, het kàn je tot een ander inzicht brengen, maar het kan je ook in je visie sterken.
Ik begrijp serieus niet waar dat hanengedrag voor nodig is.
Maar dat zou toch helemaal niet iets hoeven zijn waar jij (of iemand anders) zich druk om hoeft te maken ? Net als dat ik nie begrijp waarom mensen als stranger bijvoorbeeld constant bewijzen wil afdwingen. Waarom ?quote:Op vrijdag 4 november 2005 12:30 schreef junkie19 het volgende:
Uiteindelijk, denk ik, dat het neerkomt op besef. Ik denk eerlijk waar, dat sommige mensen gewoon niet in staat zijn om chemtrails te beseffen, of nog erger, ze niet willen beseffen.
Persoonlijk vind ik iig in dit topic Wombat heel nuttige bijdragen leveren.quote:Op vrijdag 4 november 2005 12:17 schreef junkie19 het volgende:
Het heeft mij er in ieder geval toe aangezet om niet meer te reageren op reactie's van bijvoorbeeld wombcat, sepentiea en metro2005, niet omdat ik deze mensen niet mag. Maar meer omdat ze toch weigeren zich open te stellen voor andere dingen en het dus zonde van mijn tijd en vooral energie is. Gedachten, zijn namelijk energie.
Klopt helemaal. Ondanks dat, vind ik het wel leuk discussieren. Ik bestudeer namelijk met plezier ongezond menselijk gedrag.quote:Op vrijdag 4 november 2005 12:06 schreef junkie19 het volgende:
Iemand die overtuigt is dat chemtrails niet bestaan -en daarbij heeft besloten dit te prediken alsof het zijn of haar levensmissie is- gaat niet anders geloven, maakt niet uit wat voor bewijs je geeft.
Ook al geef je diegene al het bewijs wat er bestaat, nog zal die gene het niet geloven. Of omdat die gene dat niet kan, of omdat diegene dat niet wilt. Hoe dan ook verspilde moeite.
Een genocide programma om het afweer systeem van de bevolking op de meest slinkse manier zwak te maken en te houden. Hoeveel bewijs denk je dat daarover gegeven wordt vanuit "officiele" kanalen?quote:Op vrijdag 4 november 2005 12:27 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Kom dan eens met bewijs...
En dan goed, sluitend bewijs, in plaats van anonieme getuigen, vage foto's en suggesties..
Want als je goed kijkt naar het hele chemtrail verhaal, is er niets meer dan dat.
Beetje pot-ketel verhaal van alle kantenquote:Op vrijdag 4 november 2005 12:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
wat een ontiegelijk arrogante gedachten hou jij er op na zeg! Een beetje durven beweren dat mensen die niet geloven in "chemtrails" die helaas voor jou met betere wetenschappelijke verklaringen komen dan de gelovers uitmaken voor halstarrige slapende mensen. Beetje vreemd dat je gezien de reacties van de gelovers dit andersom blijkbaar niet ziet.
Kortom doe eerst zelf je oogkleppen af voordat je anderen hiervan beschuldigt.
O ja joh? Vind jij dat? Ik vind iets heel anders en mijn foto's en informatie een stuk meer bewijzen. Hebben we fijn onze mening kunnen geven. Mooi he?quote:Op vrijdag 4 november 2005 12:41 schreef Mirage het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik iig in dit topic Wombat heel nuttige bijdragen leveren.
Hij heeft weliswaar een andere visie dan jij (WWSK), maar zijn bijdragen zijn zinnig en ontopic.
en met mooie foto's
Neem je in dit topic jezelf als studieobject ?quote:Op vrijdag 4 november 2005 12:43 schreef WWSK het volgende:
[..]
Klopt helemaal. Ondanks dat, vind ik het wel leuk discussieren. Ik bestudeer namelijk met plezier ongezond onvriendelijk menselijk gedrag.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |