TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dit soort denigrerende opmerkingen zijn hier niet gewenst.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 01:00 schreef Furby het volgende:
[..]
Ben je wel oud genoeg voor deze wereld?
Deze opmerking slaat nergens op, ik interpreteer het als poging om te stangen/ uit te dagen.
Niet doen !
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Wat denk je, dat er standaard midden in de nacht gemod wordt ?quote:
Of het tegenwoordig normaal is om mensen te beledigen... ik geloof van wel.quote:Of is het heel normaal om zulke reacties te schrijven?
Of dat hier ook getolereerd wordt, als we wakker en online zijn niet.
Zou ik niet doen, het lijkt mij verstandiger om een mod te mailen of een post in feedback te plaatsen.quote:Anders ga ik binnenkort ook een paar mensjes beledigen hier.
Het mag dan truth zijn, maar iedere noodkreet die níet uitgesproken wordt pik ik (nog ? ) niet op.
) niet op.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
junkie19, heb jij ook zo'n chembuster in je bezit ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
In mijn woonplaats, Hilversum, staat nog geen chembuster. Een paar kilometer verderop in Soest staat er wel 1. Ik ben wel bezig met een Chembuster, de mallen worden op het moment bij de hubo op maat gezaagd.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 10:17 schreef Mirage het volgende:
junkie19, heb jij ook zo'n chembuster in je bezit ?
Mijn inziens, is het duidelijk dat chemtrails bestaan:
- Het is op TV geweest: Zie deze link: Chemtrails in Editie NL - Vanavond, 22:30, RTL4
- Er talloze websites over chemtrails te vinden, zelfs een website van eigen bodem www.chemtrails.nl.
- Het bestaan van chemtrails is zelfs toegegeven door Duitse parlementsleden.
- En als je naar de lucht kijkt dan zie je vaak vliegtuigen die aan het sproeien zijn.
Al met al lijkt me dat genoeg "bewijs" toch??
Bekijk de documentaire en luister naar wat de auteur te zeggen heeft (de ene producer van deze film is trouwens doodgeschoten, de andere door zijn keel maar heeft het op het nippertje overleefd). Zijn redenatie klopt en hij komt met veel bewijzen.
Dit topic is meer bedoeld om informatie te geven over chemtrails. De documentaire van Carnicom is langer en uitgebreider, maar sluit keurig aan bij de vele disinformatie websites over chemtrails op het internet. Er worden veel vragen gesteld, maar geen antwoorden.
De verschillende bestaande theoriëen worden aan de tand gevoelt en de auteur geeft aan waarom die theoriën niet kloppen. De uiteindelijke conclusie van de auteur is dat chemtrails worden ingezet tegen de populatie.
- Het is op TV geweest: Zie deze link: Chemtrails in Editie NL - Vanavond, 22:30, RTL4
- Er talloze websites over chemtrails te vinden, zelfs een website van eigen bodem www.chemtrails.nl.
- Het bestaan van chemtrails is zelfs toegegeven door Duitse parlementsleden.
- En als je naar de lucht kijkt dan zie je vaak vliegtuigen die aan het sproeien zijn.
Al met al lijkt me dat genoeg "bewijs" toch??
Bekijk de documentaire en luister naar wat de auteur te zeggen heeft (de ene producer van deze film is trouwens doodgeschoten, de andere door zijn keel maar heeft het op het nippertje overleefd). Zijn redenatie klopt en hij komt met veel bewijzen.
Dit topic is meer bedoeld om informatie te geven over chemtrails. De documentaire van Carnicom is langer en uitgebreider, maar sluit keurig aan bij de vele disinformatie websites over chemtrails op het internet. Er worden veel vragen gesteld, maar geen antwoorden.
De verschillende bestaande theoriëen worden aan de tand gevoelt en de auteur geeft aan waarom die theoriën niet kloppen. De uiteindelijke conclusie van de auteur is dat chemtrails worden ingezet tegen de populatie.
Hey junkie kom je nog eens babbelen over tower busters en aanverwante zaken?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Niks bewijs:quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:50 schreef junkie19 het volgende:
Mijn inziens, is het duidelijk dat chemtrails bestaan:
- Het is op TV geweest: Zie deze link: Chemtrails in Editie NL - Vanavond, 22:30, RTL4
- Er talloze websites over chemtrails te vinden, zelfs een website van eigen bodem www.chemtrails.nl.
- Het bestaan van chemtrails is zelfs toegegeven door Duitse parlementsleden.
- En als je naar de lucht kijkt dan zie je vaak vliegtuigen die aan het sproeien zijn.
Al met al lijkt me dat genoeg "bewijs" toch??
- niet alles wat op TV is hoeft waar te zijn
- er zijn ook websites over creationisme en website over evolutietheorie. Zijn die beide dan ook waar? (Hint: één van tweeën kan maar waar zijn).
- welke duitse parlementsleden hebben dat gedaan en in welke context
- ik zie vliegtuigen contrails maken (waterdamp), dat hoeft niets chemisch te zijn
En had dit niet gewoon in het chemtrail-topic gekund, want ik vind het eigenlijk overbodig om hier een nieuw topic voor te openen.
Wombcat, ik heb niet gezegd of beweerd dat alles op TV waar is. Wat ik wel zeg is dat er mijn inziens genoeg aanleiding is om in ieder geval te overwegen dat chemtrails bestaan.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 00:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niks bewijs:
- niet alles wat op TV is hoeft waar te zijn
- er zijn ook websites over creationisme en website over evolutietheorie. Zijn die beide dan ook waar? (Hint: één van tweeën kan maar waar zijn).
- welke duitse parlementsleden hebben dat gedaan en in welke context
- ik zie vliegtuigen contrails maken (waterdamp), dat hoeft niets chemisch te zijn
En had dit niet gewoon in het chemtrail-topic gekund, want ik vind het eigenlijk overbodig om hier een nieuw topic voor te openen.
Misschien dat je de video kunt bekijken en dan kunt vertellen wanneer jij waterdamp ziet. Ik ben benieuwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door junkie19 op 29-10-2005 01:48:58 ]
Ik heb 9 minuten van de film gezien, en vond 't daarna wel weer genoeg. Was nog niet iets nieuws tegen gekomen.
In het begin veel foto's en filmpjes van contrails, en die zien er gewoon uit als waterdamp. Ik zie niet zozeer in waarom dat per se chemtrails moeten zijn.
Ze zeggen in de film dat normale contrails maar een paar seconden zichtbaar blijven. In het andere topic is daar ook al een discussie over geweest, en er is geen reden waarom contrails maar een paar seconden zichtbaar zouden moeten blijven. Wolken bestaan immers ook.
Er wordt ook weer gezegd dat het vroeger niet voorkwam dat er contrails lang zichtbaar waren, maar ik weet toch écht zeker dat ik eind jaren 70/begin jaren 80 bij ons thuis in de achtertuin ook al contrail over zowat de hele lucht kon zien.
Ze beweren dat de (Am.) luchtmacht stelt dat chemtrails én strepen in de lucht niet bestaan. Als ze dat beweren mogen ze wel met een goede bron komen, want het bestaan van contrails is al bekend sinds WO2, en dat is de luchtmacht écht wel opgevallen.
In het begin veel foto's en filmpjes van contrails, en die zien er gewoon uit als waterdamp. Ik zie niet zozeer in waarom dat per se chemtrails moeten zijn.
Ze zeggen in de film dat normale contrails maar een paar seconden zichtbaar blijven. In het andere topic is daar ook al een discussie over geweest, en er is geen reden waarom contrails maar een paar seconden zichtbaar zouden moeten blijven. Wolken bestaan immers ook.
Er wordt ook weer gezegd dat het vroeger niet voorkwam dat er contrails lang zichtbaar waren, maar ik weet toch écht zeker dat ik eind jaren 70/begin jaren 80 bij ons thuis in de achtertuin ook al contrail over zowat de hele lucht kon zien.
Ze beweren dat de (Am.) luchtmacht stelt dat chemtrails én strepen in de lucht niet bestaan. Als ze dat beweren mogen ze wel met een goede bron komen, want het bestaan van contrails is al bekend sinds WO2, en dat is de luchtmacht écht wel opgevallen.
Wederom een post over het immer interessante onderwerp Chemtrails..
Heb de film nu gedeelteljik gekeken (met kromme tenen) tot 13:50, maar wat een verzameling onzin.
Ten eerste is de hele film doorspekt met beelden, die, of niet ter zaken doen, of op dermate onduidelijke manier te zien zijn, dat het geen ander nut heeft dan de suggestie wekken dat dit het chemtrail verhaal ondersteunt, zoals:
-op [00:42] een plaatje van een helicopter zonder rotors, gebaseerd op anti-zwaartekracht. Afgezien de dubieuze kwaliteit en mogelijke vervalsing, wat heeft dat met chemtrails te maken?
-op [02:21]een aantal plaatjes van mensen die aan problemen met de luchtwegen zijn overleden. Is dat door chemtrails? Mogelijk, maar wordt verder niet bewezen in de film. Stemmingmakerij, die niet te controleren is.
-op [04:13] beelden van sateliet opnamen, die duidelijk zouden laten zien dat chemtrails bestaan,echter de plaatjes zijn zo klein en zo snel weer weg, dat er geen enkel touw aan vast te knopen is.
-op [11:39] een stukje over een F14 straaljager die door de geluidsbarriere gaat, met als gevolg een tijdelijke condensatie van vocht. Afgezien van het eit dat dit een imposant beeld geeft, heeft het 0,0 te maken met chemtrails.
Verder wordt er in deze "documentaire" ook weer veel onwaarheden verkondigd, zoals:
-[03:17] "contrails (de "gewone" dus), zouden alleen gevormd worden boven de 30.000 voet, enkele seconden zichtbaar zijn en alleen gevormd worden door vliegtuigen die naar hun kruishoogte klimmen."
Dit is een pertinente leugen. Elke meteoroloog, afgezien van zijn opinie over chemtrails, zal je zeggen dat de hoogte waarop contrails ontstaan afhankelijk is van temperatuur en relatieve luchtvochtigheid. Verder is geen geen groot verschil tussen vliegtuigen die klimmen en die al op hoogte zijn, v.w.b. de uitlaatgassen. En contrails is in principe hetzelfde als het vormen van wolken, en die laatsten zijn toch ook niet na enkele seconden verdwenen.
Punt is, is dat deze leugen de grootste bewijslast is van vele chemtrial gelovers. "Want vroeger verdwenen contrails veel sneller dan nu, dus nu zijn het chemtrails..." Dit is dus niet waar en veegt hiermee 90% van de bewijslast meteen al van tafel.
-op [06:21] zie je een lijst van zogenaamde "ingredienten" van chemtrails.
Mycoplasma is een bacterie die longontsteking kan veroorzaken. Deze bacterie is vrij goed in het overleven, hij kan tegen vrij lage temperaturen en heeft geen zuurstof nodig, echter wel voedingsstoffen om actief te worden. De lucht om ons heen zit vol met dit soort, en andere bacteriën. Dat is altijd al geweest, tenzij je wilt stellen dat longontsteking pas in 1987 ontstaan is.
En het feit dat de PH laag is, dat wil zeggen zuur, is ook geen verrassing, al sins de jaren 50/60 is het begrip zure regen al bekend.
[08:50]Dan gaat het verder over zogenaamde dis-informatie die de chemtrail onderzoekers moeten ondergaan. Een vorm van disinformatie is dat chemtrails bedoeld zijn om de schadelijke effecten van de zon tegen te gaan.
Als bewijs worden een aantal punten geleverd, zoals:
"Als chemtrails tegen de zon gebruikt worden, waarom dan grotendeels boven drukbewoonde gebieden en niet boven woestijnen, die die chemtrails in dat geval beter kunnen gebruiken."
Hier wordt pijnlijk duidelijk dat de maker(s) van dit filmpje geen bjizonder grote kennis van zaken hebben. Het woestijngebied wordt in grote mate niet veroorzaakt door de zon rechtstreeks, echter door patronen in de luchtcirculatie die ervoor zorgt dat er zeer droge warme lucht neerdaalt op de woestijngebieden. (lucht stijgt rond de evenaar op en regent daar uit. daarna verplaatst deze zicht noord/zuidwaarts en komt rond de Sahara weer naar beneden als droge/warme lucht).
Het afschermen van woestijnen met een zonneschild heeft dus überhaupt geen nut.
Verder wordt als bewijs aangevoerd dat chemtrails vooral 's nachts gespoten worden, dus het kan geen doel hebben als weersaanpassing, zonnebescherming. Waar zijn dan de foto's van nachtelijke chemtrails? Tot halverwege het filmpje niet 1 van gezien.
[12:00]Dit alles leidt tot het grote moment dat ze de ware reden van chemtails uit de doeken doen.
Onder beelden van hakenkruizen, atoombommen, Hitler en de mededeling dat het ware doel zo gruwelijk, zo erg is dat ze het bijna niet durven vertellen, komt het ware doel: massamoord (controleren van populatiegrootte)
Uiteraard met de niodige bewijzen, lees mee:
1-Helaas laat vandale.nl me even in de steek, maar gelukkig geeft dictionary.com de betekenis van pathogens:
2-Dat er meer strepen te zien zijn boven dichtbevolkte gebied is zelfs voor een chemtrail gelover makkelijk te verklaren doordat er simpelweg meer vliegverkeer boven deze gebieden voorkomt.
3-Nogmaals, ik zie alleen foto's van strepen overdag. Op het net zijn schitterende nachtfotos te zien, echter in de categorie chemtrail, moet ik ze nog vinden. Ten tweede, waarom zou dat een bewijs zijn?
4-Zware metalen. Sinds de opkomst van de grote industrie al een plaag voor de mensheid. Zoek voor de gein een suit wat er vrijkomt bij het verbranden van een kilo steenkool. Heb je meteen 90% van de stoffen in een chemtrail verklaard.
5-Wordt er überhaupt gesproeid? Aan die hele vraag wordt voorbijgegaan in deze film, afgezien van slechts 1 klein stukje aandacht, namelijk dat contrails alleen boven de 30.000 voet etc etc.. (zie een punt eerder in dit betoog)
Dus men gaat voor bewijs nummer 5 er maar meteen van uit dat chemtrails bewezen zijn en leggen de schuld bij de NAVO. Echter voor het feit dat de NAVO erachter zit, wordt geen enkele aanwijzing c.q. bewijs geleverd. (wat meteen het grootste mankement is aan deze film, het uitblijven van goede onderbouwing/bewijslast)
Toen heb ik de film gestopt. 90% van de film is het uit de context halen van en het simpelweg opsommen van losse feiten. Er wordt bijna niets onderbouwd en het geheel wordt begeleidt door beelden, die niet ter zake doen en zeer suggestief zijn, zonder daar ook werkelijk een goede grond voor te hebben.(en dan heb ik het nog niet eens over de al eerder genoemde quotes van het legerm dat strepen in de lucht niet bestaan, want dat is 100% onzin).
Ook wordt er weer driftig gestrooid met kreten dat onderzoeker A van bureau B in onderzoek C heeft aangetoont dat.... Echter zonder ook maar een naam of referentie naar deze personen/onderzoeken. Zodoende is de hele film niet te controleren.
Mensen die graag in een droomwereld leven, of per definitie tegen elke vorm van overheid zijn, trappen hier waarschijnlijk met open ogen in, zeker omdat de hele film hun grootste angsten aanspreekt, echter mensen (als dan niet chemtrail gelovers) met een wat betere (lees kritische) kijk op het fenomeen zouden zeer grote vraagtekens bij deze film moeten plaatsen.
Heb de film nu gedeelteljik gekeken (met kromme tenen) tot 13:50, maar wat een verzameling onzin.
Ten eerste is de hele film doorspekt met beelden, die, of niet ter zaken doen, of op dermate onduidelijke manier te zien zijn, dat het geen ander nut heeft dan de suggestie wekken dat dit het chemtrail verhaal ondersteunt, zoals:
-op [00:42] een plaatje van een helicopter zonder rotors, gebaseerd op anti-zwaartekracht. Afgezien de dubieuze kwaliteit en mogelijke vervalsing, wat heeft dat met chemtrails te maken?
-op [02:21]een aantal plaatjes van mensen die aan problemen met de luchtwegen zijn overleden. Is dat door chemtrails? Mogelijk, maar wordt verder niet bewezen in de film. Stemmingmakerij, die niet te controleren is.
-op [04:13] beelden van sateliet opnamen, die duidelijk zouden laten zien dat chemtrails bestaan,echter de plaatjes zijn zo klein en zo snel weer weg, dat er geen enkel touw aan vast te knopen is.
-op [11:39] een stukje over een F14 straaljager die door de geluidsbarriere gaat, met als gevolg een tijdelijke condensatie van vocht. Afgezien van het eit dat dit een imposant beeld geeft, heeft het 0,0 te maken met chemtrails.
Verder wordt er in deze "documentaire" ook weer veel onwaarheden verkondigd, zoals:
-[03:17] "contrails (de "gewone" dus), zouden alleen gevormd worden boven de 30.000 voet, enkele seconden zichtbaar zijn en alleen gevormd worden door vliegtuigen die naar hun kruishoogte klimmen."
Dit is een pertinente leugen. Elke meteoroloog, afgezien van zijn opinie over chemtrails, zal je zeggen dat de hoogte waarop contrails ontstaan afhankelijk is van temperatuur en relatieve luchtvochtigheid. Verder is geen geen groot verschil tussen vliegtuigen die klimmen en die al op hoogte zijn, v.w.b. de uitlaatgassen. En contrails is in principe hetzelfde als het vormen van wolken, en die laatsten zijn toch ook niet na enkele seconden verdwenen.
Punt is, is dat deze leugen de grootste bewijslast is van vele chemtrial gelovers. "Want vroeger verdwenen contrails veel sneller dan nu, dus nu zijn het chemtrails..." Dit is dus niet waar en veegt hiermee 90% van de bewijslast meteen al van tafel.
-op [06:21] zie je een lijst van zogenaamde "ingredienten" van chemtrails.
De eerste drie ingredienten zijn veel voorkomende onderdelen van uitstoot van industrie. Dat heet luchtvervuiling.quote:Aluminium
Barium
Polymeer vezels
Mycoplasma
PH:zuur
Mycoplasma is een bacterie die longontsteking kan veroorzaken. Deze bacterie is vrij goed in het overleven, hij kan tegen vrij lage temperaturen en heeft geen zuurstof nodig, echter wel voedingsstoffen om actief te worden. De lucht om ons heen zit vol met dit soort, en andere bacteriën. Dat is altijd al geweest, tenzij je wilt stellen dat longontsteking pas in 1987 ontstaan is.
En het feit dat de PH laag is, dat wil zeggen zuur, is ook geen verrassing, al sins de jaren 50/60 is het begrip zure regen al bekend.
[08:50]Dan gaat het verder over zogenaamde dis-informatie die de chemtrail onderzoekers moeten ondergaan. Een vorm van disinformatie is dat chemtrails bedoeld zijn om de schadelijke effecten van de zon tegen te gaan.
Als bewijs worden een aantal punten geleverd, zoals:
"Als chemtrails tegen de zon gebruikt worden, waarom dan grotendeels boven drukbewoonde gebieden en niet boven woestijnen, die die chemtrails in dat geval beter kunnen gebruiken."
Hier wordt pijnlijk duidelijk dat de maker(s) van dit filmpje geen bjizonder grote kennis van zaken hebben. Het woestijngebied wordt in grote mate niet veroorzaakt door de zon rechtstreeks, echter door patronen in de luchtcirculatie die ervoor zorgt dat er zeer droge warme lucht neerdaalt op de woestijngebieden. (lucht stijgt rond de evenaar op en regent daar uit. daarna verplaatst deze zicht noord/zuidwaarts en komt rond de Sahara weer naar beneden als droge/warme lucht).
Het afschermen van woestijnen met een zonneschild heeft dus überhaupt geen nut.
Verder wordt als bewijs aangevoerd dat chemtrails vooral 's nachts gespoten worden, dus het kan geen doel hebben als weersaanpassing, zonnebescherming. Waar zijn dan de foto's van nachtelijke chemtrails? Tot halverwege het filmpje niet 1 van gezien.
[12:00]Dit alles leidt tot het grote moment dat ze de ware reden van chemtails uit de doeken doen.
Onder beelden van hakenkruizen, atoombommen, Hitler en de mededeling dat het ware doel zo gruwelijk, zo erg is dat ze het bijna niet durven vertellen, komt het ware doel: massamoord (controleren van populatiegrootte)
Uiteraard met de niodige bewijzen, lees mee:
En toen werd het stil. Graag had ik echte bewijzen gezien, in plaats van deze opsomming van losse punten, maar goed.quote:1-Er zitten veel pathogenen in de chemtrails
2-Het sproeien gebeurt vooral boven dichtbewoonde gebieden
3-Het sproeien gebeurt vooral 's nachts
4-Er zitten veel zware metalen in de chemtrails
5-Het sproeien wordt vooral door de NAVO gedaan
1-Helaas laat vandale.nl me even in de steek, maar gelukkig geeft dictionary.com de betekenis van pathogens:
Met andere woorden, doorgewone ziektemakers, zoals het griepvirus, verkoudheid, longontsteking. Bewijs voor chemtrails? NEE! Doodnormaal verschijnsel? JA!quote:An agent that causes disease, especially a living microorganism such as a bacterium or fungus.
2-Dat er meer strepen te zien zijn boven dichtbevolkte gebied is zelfs voor een chemtrail gelover makkelijk te verklaren doordat er simpelweg meer vliegverkeer boven deze gebieden voorkomt.
3-Nogmaals, ik zie alleen foto's van strepen overdag. Op het net zijn schitterende nachtfotos te zien, echter in de categorie chemtrail, moet ik ze nog vinden. Ten tweede, waarom zou dat een bewijs zijn?
4-Zware metalen. Sinds de opkomst van de grote industrie al een plaag voor de mensheid. Zoek voor de gein een suit wat er vrijkomt bij het verbranden van een kilo steenkool. Heb je meteen 90% van de stoffen in een chemtrail verklaard.
5-Wordt er überhaupt gesproeid? Aan die hele vraag wordt voorbijgegaan in deze film, afgezien van slechts 1 klein stukje aandacht, namelijk dat contrails alleen boven de 30.000 voet etc etc.. (zie een punt eerder in dit betoog)
Dus men gaat voor bewijs nummer 5 er maar meteen van uit dat chemtrails bewezen zijn en leggen de schuld bij de NAVO. Echter voor het feit dat de NAVO erachter zit, wordt geen enkele aanwijzing c.q. bewijs geleverd. (wat meteen het grootste mankement is aan deze film, het uitblijven van goede onderbouwing/bewijslast)
Toen heb ik de film gestopt. 90% van de film is het uit de context halen van en het simpelweg opsommen van losse feiten. Er wordt bijna niets onderbouwd en het geheel wordt begeleidt door beelden, die niet ter zake doen en zeer suggestief zijn, zonder daar ook werkelijk een goede grond voor te hebben.(en dan heb ik het nog niet eens over de al eerder genoemde quotes van het legerm dat strepen in de lucht niet bestaan, want dat is 100% onzin).
Ook wordt er weer driftig gestrooid met kreten dat onderzoeker A van bureau B in onderzoek C heeft aangetoont dat.... Echter zonder ook maar een naam of referentie naar deze personen/onderzoeken. Zodoende is de hele film niet te controleren.
Mensen die graag in een droomwereld leven, of per definitie tegen elke vorm van overheid zijn, trappen hier waarschijnlijk met open ogen in, zeker omdat de hele film hun grootste angsten aanspreekt, echter mensen (als dan niet chemtrail gelovers) met een wat betere (lees kritische) kijk op het fenomeen zouden zeer grote vraagtekens bij deze film moeten plaatsen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik heb de "docu" gekeken, en ik ben het helemaal eens met The Stranger! Verder veranderd de 'toon' van de stem als men het product "chemtrail buster" [ofzo?] aan kondigd. De stem veranderd niet geheel subtiel van een stem met diepe lage bas, naar een stem die een veel hogere en vriendelijkere stem heeft, maar dat heeft vast niet te maken met het feit dat ze die dingen op het net willen verkopen?
Verder zal ieder weldenkend mens kunnen snappen dat uitlaatgassen van vliegtuigen niet erg gezondzijn!!!
Als deze mensen zich eens zouden richten op het aangeven van de schadelijkheid van uitlaatgassen [auto, brommers, vliegtuigen] dan zouden ze misschien nog wel iets kunnen bereiken.
Verder zal ieder weldenkend mens kunnen snappen dat uitlaatgassen van vliegtuigen niet erg gezondzijn!!!
Als deze mensen zich eens zouden richten op het aangeven van de schadelijkheid van uitlaatgassen [auto, brommers, vliegtuigen] dan zouden ze misschien nog wel iets kunnen bereiken.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik heb het filmpje gezien. Helaas zonder geluid,maar de beelden kwamen mij erg bekend voor. Hier in mijn woonplaats heb ik het zo ontzettend vaak gezien.Het was mij al opgevallen voordat ik ook maar ooit van de term chemtrails had gehoord.
Zoals een paar dagen geleden.
Het is mooi weer en geen wolkje aan de lucht.
Een paar uur later is het bewolkt. Echt helemaal bewolkt
Maar niet van gewone wolken maar rooksporen van vliegtuigen. Heel breed ,gedraaid en uitgewaaierd tot vlassige wolken.
De hele lucht bestond uit nepwolken.
Hallóóóóóóóóóó dit is toch niet normaal meer?
Dit was vroeger niet zo. Als er een vliegtuig overvloog zag je alleen maar een heel klein dun spoortje.En dat was ook zo verdwenen.
Ik durf niet te zeggen dat er iets gesproeid word.
Maar ik vind het wel raar als mensen van de luchtvaart en metereologen zeggen dat dit een normaal verschijnsel is,en dat mensen het verkeerd zien en blablabla.
Wat het ook is,contrails of chemtrails, het is een raar verschijnsel.
En wie eens een keertje (goed) naar de lucht kijkt zal zien dat het wolkendek op een mooie zonnige dag voor het grootste gedeelte uit kunstmatig gevormde wolken zal bestaan.
Hoeft trouwens niet eens altijd mooi weer voor te zijn.
En ik heb eergisternacht ofzo toen ik mjn katten naar binnen deed , twee hele dikke trails in de lucht gezien. Het komt dus ook 's nachts voor.
Misschien dat ik daarom niet kon slapen.
Zoals een paar dagen geleden.
Het is mooi weer en geen wolkje aan de lucht.
Een paar uur later is het bewolkt. Echt helemaal bewolkt
Maar niet van gewone wolken maar rooksporen van vliegtuigen. Heel breed ,gedraaid en uitgewaaierd tot vlassige wolken.
De hele lucht bestond uit nepwolken.
Hallóóóóóóóóóó dit is toch niet normaal meer?
Dit was vroeger niet zo. Als er een vliegtuig overvloog zag je alleen maar een heel klein dun spoortje.En dat was ook zo verdwenen.
Ik durf niet te zeggen dat er iets gesproeid word.
Maar ik vind het wel raar als mensen van de luchtvaart en metereologen zeggen dat dit een normaal verschijnsel is,en dat mensen het verkeerd zien en blablabla.
Wat het ook is,contrails of chemtrails, het is een raar verschijnsel.
En wie eens een keertje (goed) naar de lucht kijkt zal zien dat het wolkendek op een mooie zonnige dag voor het grootste gedeelte uit kunstmatig gevormde wolken zal bestaan.
Hoeft trouwens niet eens altijd mooi weer voor te zijn.
En ik heb eergisternacht ofzo toen ik mjn katten naar binnen deed , twee hele dikke trails in de lucht gezien. Het komt dus ook 's nachts voor.
Misschien dat ik daarom niet kon slapen.
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Dat is onzin... Een contrail is het zelfde principe als de vorming van een wolk... Beide is het omvormen van watergas naar waterdruppels/ijskristallen.quote:Op woensdag 2 november 2005 20:40 schreef Ratelslangetje het volgende:
Dit was vroeger niet zo. Als er een vliegtuig overvloog zag je alleen maar een heel klein dun spoortje.En dat was ook zo verdwenen.
Als je stelt dat vroeger contrails niet bleven hangen, dan zeg je meteen dat wolken vroeger niet bestonden...
Verder zie ik dat je weinig kennis hebt van de achterliggende theorie van contrails, er is immers geen enkel reden waarom eencontrail niet 's nachts gevormd kan worden....
Ook kwam er een paar dagen geleden een front over ons land heen. Zowel een koud als warm front, gaat gepaard met bepaalde wolken soort, (aan het begin van het front) namelijk cirrus. Dit is een dunne ijswolk, welke over een groot stuk lucht uitgewaaid is. Er is bijzonder weinig verschil tussen cirrus bewolking en uitgewaaide contrails. Mogelijk verwissel je ze?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nee, dat is geen onzin. Daar heeft ze gewoon gelijk in. Ik zeg het niet alleen, tienduizenden mensen constateren wereldwijd hetzelfde, namelijk dit enorm grote verschil met vroeger, zo een 10 jaar geleden. Dat is een vaststaand feit waar eigenlijk weinig discussie over mogelijk is.quote:Op donderdag 3 november 2005 16:52 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat is onzin... Een contrail is het zelfde principe als de vorming van een wolk... Beide is het omvormen van watergas naar waterdruppels/ijskristallen.
Als je stelt dat vroeger contrails niet bleven hangen, dan zeg je meteen dat wolken vroeger niet bestonden...
edit: wij noemen mensen geen leugenaars omdat ze een andere mening toegedaan zijn
[ Bericht 10% gewijzigd door Mirage op 04-11-2005 12:15:15 ]
Daar heb je helemaal gelijk in. De gemiddelde levensduur was toendertijd enkele seconden. En ook alleen maar in de winterperiode, als het koud genoeg ervoor was. Zo te lezen ben je wel open minded, dan wil ik je de volgende site aanraden:quote:Op woensdag 2 november 2005 20:40 schreef Ratelslangetje het volgende:
Hallóóóóóóóóóó dit is toch niet normaal meer?
Dit was vroeger niet zo. Als er een vliegtuig overvloog zag je alleen maar een heel klein dun spoortje.En dat was ook zo verdwenen.
http://www.weatherwars.info van een meteoroloog met de naam Scott Stevens. Echt een aanrader!
Vroeger was ik erg geïnteresseerd in vliegtuigen. Toen ik een jaar of tien was keek ik dan ook altijd graag naar boven als ik in de tuin speelde. Ik kan me toch echt met zekerheid herinneren dat ik toen ook al contrails van horizon tot horizon kon zien, zodat ik echt minutenlang (en dan heb ik het over tientallen minuten) kon zien waar het vleigtuig gevlogen had.quote:Op donderdag 3 november 2005 19:47 schreef WWSK het volgende:
[..]
Nee, dat is geen onzin. Daar heeft ze gewoon gelijk in. Ik zeg het niet alleen, tienduizenden mensen constateren wereldwijd hetzelfde, namelijk dit enorm grote verschil met vroeger, zo een 10 jaar geleden. Dat is een vaststaand feit waar eigenlijk weinig discussie over mogelijk is. Oftewel, als jij zegt dat contrails vroeger exact hetzelfde gedrag lieten zien als vandaag, dan noem ik jou een leugenaar.
En dan heb ik het over eind jaren zeventig/begin jaren 80.
Je kunt nu natuurlijk het veel vaker constateren, want er is veel meer vliegverkeer. En dat geeft misschien het beeld bij mensen die nu wel veel omhoog kijken en die dingen regelmatig zien het idee dat het vroeger niet gebeurde. Een hoop dingen zie je namelijk niet bewust, maar pas als je er op gaat letten zie je ze echt en onthoud je ze.
Ik zag ze toen dus vooral ´s zomers, want toen ´s zomers was ik vaker buiten. ´s Zomers lette ik er ook vaker op, bijvoorbeeld als ik in de tuin een boek zat te lezen, of alleen in de tuin zat te spelen. ´s Winters was ik minder vaak alleen buiten, en lette dan minder op de lucht.quote:Op donderdag 3 november 2005 19:51 schreef WWSK het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in. De gemiddelde levensduur was toendertijd enkele seconden. En ook alleen maar in de winterperiode, als het koud genoeg ervoor was. Zo te lezen ben je wel open minded, dan wil ik je de volgende site aanraden:
http://www.weatherwars.info van een meteoroloog met de naam Scott Stevens. Echt een aanrader!
Wombcat, dan weet je nu wat ik jouw noem. Want ik keek vroeger minimaal net zo vaak naar boven en weet wel beter. Foto's van die jaartallen met daarop hetzelfde beeld komen ook maar niet boven tafel. Einde discussie.
Je zegt enkele seconden, hier een foto uit WW2:quote:Op vrijdag 4 november 2005 09:33 schreef WWSK het volgende:
Wombcat, dan weet je nu wat ik jouw noem. Want ik keek vroeger minimaal net zo vaak naar boven en weet wel beter. Foto's van die jaartallen met daarop hetzelfde beeld komen ook maar niet boven tafel. Einde discussie.
De contrails zijn hier echt langer dan enkele seconden
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2005 09:50:52 ]
En volgens jou kunnen wolken dus ook niet bestaan? Want dat is ook waterdamp die er langer dan enkele seconden hangen. (zie de posts van The Stranger in dit topic).
Ook leuk citaatje van een website over de koreaanse oorlog:
bronquote:Bomber Command scheduled B-29 attacks as irregularly as possible and planned missions against heavily defended targets during the dark of the moon. The B-29 aircrews varied altitudes, avoided contrail-forming altitudes, and employed electronic countermeasures with great success against hostile gun-laying and searchlight-director radar. The compressed bomber stream provided mutual protection for the bombers by much greater concentration of chaff and electronic jamming power in the critical target area.
Goeie foto !quote:Op vrijdag 4 november 2005 09:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je zegt enkele seconden, hier een foto uit WW2:
[afbeelding]
De contrails zijn hier echt langer dan enkele seconden
Het bestaan van die damp/streep zegt natuurlijk niets over het wel of niet bevatten van giftige mind controlling stofjes, maar om nou te zeggen dat die strepen iets van de laatste jaren zijn...
Ik ben 26 jaar en ik kan deze strepen mij herinneren zo ver als mijn geheugen het toelaat terug te denken. Mòcht 1 en 2 al wat met elkaar te maken hebben dan is dat zeker niet iets van de laatste jaren.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Uit een verslag van een UFO-sighting (1953):
bron
Hier wordt duidelijk gesproken over een jet die een lang contrail achterlaat ("all the way across teh sky").quote:At this moment, coming in from the East on a due westerly heading, at an altitude somewhat lower than that at which I had sighted the disc, was a jet. It was leaving a very definite contrail all the way across the sky and was on a collision course with that of the disc prior to its rapid ascent. When I say collision course, I mean that directionally the two objects were on a collision course but that actually they were separated by several thousand feet of altitude. However, it occurred to me that the disc might have taken evasive action in order to avoid the jet.
bron
Dit is ook een bekende, die al vaker is langsgekomen geloof ik.
Op die site wordt trouwens ook nog het volgende gezegd:
Maar daar staat dan wel geen bron bij, da's dan weer jammer.quote:More B-17 bombers over Germany during WWII, with fighter escorts overhead- all these pilots confirm that contrails "WOULD PERSIST FOR HOURS, EVEN DAYS"
[ Bericht 56% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2005 10:19:32 ]
En op deze is duidelijk te zien dat de contrails op verschillende hoogte van verschillende lengte kunnen zijn.
