Jij hebt zeker ook alle topics mbt tot chemtrails doorgelezen en wat ik daar gepost heb, ik heb op alles maar dan ook alles wat Hekje zegt tegenargumenten inc. bronnen (patenten e.d) gegeven. Ik kan mezelf wel weer gaan quoten maar het houdt n keer op, en dat is nu.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je niet inhoudelijk op zijn reactie wenst in te gaan ja.
Ik studeer.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:58 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
zozo hoe kom je aan al die wijsheid?
er zijn al zoveel twijfels ontstaan door sommige burgers dat een final ONAFHANKELIJK onderzoek wel nodig is lijkt me. geen reden om zo'n onderzoek te blokkeren , dat heet democratie.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Misschien omdat de mensen die wél in chemtrails geloven nog steeds geen onderbouwde argumenten hebben aangedragen om de niet-gelovers voldoende over de streep te trekken.
dan heb je dus weer het gehele topic niet gelezen.quote:-edit- en dat terwijl de niet-gelovers wél veel beargumenteren.
Thx, ik ben blij dat jij dat WEL ziet, dacht al ff dat mijn reacties weg waren ofzo.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:56 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?
zo'n topic wordt dan al gauw 7 pagina's gevuld met herhalingen.
Niet allemaal, wel veel.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:58 schreef Resonancer het volgende:
Jij hebt zeker ook alle topics mbt tot chemtrails doorgelezen en wat ik daar gepost heb, ik heb op alles maar dan ook alles wat Hekje zegt tegenargumenten inc. bronnen (patenten e.d) gegeven. Ik kan mezelf wel weer gaan quoten maar het houdt n keer op, en dat is nu.
En er is evenvaak of vaker aangegeven waarom zijn gedachtegangen in de praktijk onmogelijk zijnquote:Op zondag 18 maart 2007 16:56 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?
zo'n topic wordt dan al gauw 7 pagina's gevuld met herhalingen.
quote:
Leef je uitquote:Op zondag 18 maart 2007 17:02 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
er zijn al zoveel twijfels ontstaan door sommige burgers dat een final ONAFHANKELIJK onderzoek wel nodig is lijkt me. geen reden om zo'n onderzoek te blokkeren , dat heet democratie.
Ik ben bang dat ik em gemist heb. Zou je daar een voorbeeld van willen geven?quote:dan heb je dus weer het gehele topic niet gelezen.
dat vind ik dus weer niet , dat blijkt weer uit zijn argumentatie.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En er is evenvaak of vaker aangegeven waarom zijn gedachtegangen in de praktijk onmogelijk zijnDit inclusief argumentatie.
Goed punt. Hoe zou zo'n onderzoek in elkaar moeten zitten (niet wetenschappelijk neem ik aan, omdat wetenschappers voor sommige gelovers blijkens dit topic niet voldoende zijn om de theorie te bevestigen danwel ontkrachten)quote:Op zondag 18 maart 2007 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Leef je uitBetaal jij? Zie ook mijn eerdere vraag of een dergelijk onderzoek wel geaccepteerd zou worden als onafhankelijk als de uitkomst een "het is waterdamp" is. Dat is bij 9/11 al eerder gebeurd.
Die argumentatie is dus onderuit gehaald met tegenargumenten. Voor de meeste is binas of NA2/SK2 kennis wel voldoendequote:Op zondag 18 maart 2007 17:07 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat vind ik dus weer niet , dat blijkt weer uit zijn argumentatie.
Mjah wetenschappelijk kan het per definitie al niet zijn. Die stoppen al na een literatuurstudie of het in theorie al mogelijk of waarschijnlijk is.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Goed punt. Hoe zou zo'n onderzoek in elkaar moeten zitten (niet wetenschappelijk neem ik aan, omdat wetenschappers voor sommige gelovers blijkens dit topic niet voldoende zijn om de theorie te bevestigen danwel ontkrachten)
dan heb je dus WEER mijn antwoord niet gelezen die ik al eerder heb gegeven. als een echt ONAFHANKELIJKE commissie dat bewijst ben ik er al dik tevreden mee, dit had ik al eerder gezegd.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Leef je uitBetaal jij? Zie ook mijn eerdere vraag of een dergelijk onderzoek wel geaccepteerd zou worden als onafhankelijk als de uitkomst een "het is waterdamp" is. Dat is bij 9/11 al eerder gebeurd.
beter lezen dan. zoals resonancer zegt, we blijven niet herhalen.quote:Ik ben bang dat ik em gemist heb. Zou je daar een voorbeeld van willen geven?
Precies, wat is afdoende voor de gelovers?quote:Op zondag 18 maart 2007 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Mjah wetenschappelijk kan het per definitie al niet zijn. Die stoppen al na een literatuurstudie of het in theorie al mogelijk of waarschijnlijk is.
ik vind zijn argumenten aannemelijker dan jou argumenten, dat het onderuitgehaald is , is jouw mening.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die argumentatie is dus onderuit gehaald met tegenargumenten. Voor de meeste is binas of NA2/SK2 kennis wel voldoende
Waarom neem je van Resonancer wel wat aan en van een ander niet?quote:Op zondag 18 maart 2007 17:16 schreef TeenWolf het volgende:
ik vind zijn argumenten aannemelijker dan jou argumenten, dat het onderuitgehaald is , is jouw mening.
als er 2 argumenteren vind je de 1 zijn argumenten altijd wel aannemelijker dan de ander daar kan je niet onderuit, net zoals jij A-tuinhek's argumenten wel aannemelijker vind.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Waarom neem je van Resonancer wel wat aan en van een ander niet?
Mja, het stukje is een beetje ongelukkig geknipt.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:27 schreef Resonancer het volgende:
Chemtrails op ZDF, klein stukje daarvan op youtube.
http://www.youtube.com/watch?v=xCpEcHya7Jk
Voornamelijk waterdamp.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 20:46 schreef TeenWolf het volgende:
[afbeelding]
wat is dit voor troep??!! Ik wil het weten!
Opmerkelijk, dat op zo'n filmpje wel 'n reactie komt, terwijl ik hier al vaker patenten heb gepost die hetzelfde principe beschrijven maar dan veel gedetailleerder en met andere stoffen.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, het stukje is een beetje ongelukkig geknipt.
Maar dit gaat over een plan van enkele wetenschappers, niet iets wat echt uitgevoerd is.
Tenminste, zoveel kan ik uit het commentaar opmaken.
Sorry ffquote:A reporter for the St Louis Dispatch witnessed a secret spraying mission and wrote that the US was dropping "poison". Congressman Robert Kastenmeier demanded that the president abandon "chemical warfare" because it tainted America's reputation. Instead, William Bundy, a presidential adviser, flatly denied that the herbicide used by America was a chemical weapon, and blamed communist propagandists for a distortion of the facts about the Ranch Hand operation.
http://www.guardian.co.uk/weekend/story/0,3605,923715,00.html
VNL, en de rest...???quote:Op zondag 18 maart 2007 20:41 schreef BabyNuke het volgende:
[..]
Voornamelijk waterdamp.
http://www.airliners.net/open.file/0332946/L/
quote:Schematic of aerosol and contrail formation processes in an aircraft plume and wake as a function of plume age and temperature.Reactive sulfur gases, water vapor, chemi-ions, soot aerosols, and metal particles are emitted from the nozzle exit planes at high temperatures. H2SO4 increases as a result of gas-phase oxidation processes.
http://www.theozonehole.com/airtraffic.htm
VNL waterdamp klinkt mij te onschuldig.quote:Op woensdag 21 november 2001 promoveerde ir. Ernst Meijer aan de TU Eindhoven.
Hij heeft de verspreiding en chemische omzettingen van vliegtuigemissies in de atmosfeer onderzocht en vastgesteld dat de samenstelling van de atmosfeer hierdoor meetbaar verandert.
http://www.contrails.nl/contrails-research/chemistry%2001.htm
Neuh niet mijn mening. Wetenschappelijk verantwoorde mening.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:16 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik vind zijn argumenten aannemelijker dan jou argumenten, dat het onderuitgehaald is , is jouw mening.
Bar weinig ben ik bang. Zelfs als er onderzoeken worden gedaan door instellingen of groepen die vooraf door de gelovers als onafhankelijk worden gezien gaat het mis. Vooraf worden ze geprezen maar als de resultaten dan opeens niet in hun straatje past zijn het opeens prutsers/ammateurs/omgekochte smiegten/etc.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Precies, wat is afdoende voor de gelovers?
de zijne ook, maar wat het ook is. ik neem geen genoegen met minder dan een onafhankelijk onderzoek.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Neuh niet mijn mening. Wetenschappelijk verantwoorde mening.
je weet heel goed hoe een ander denkt of zal denken niet? ik weet niet wat je doel is? een tegenreactie uitlokken ofzo? het is in ieder geval een irritante manier van doen.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bar weinig ben ik bang. Zelfs als er onderzoeken worden gedaan door instellingen of groepen die vooraf door de gelovers als onafhankelijk worden gezien gaat het mis. Vooraf worden ze geprezen maar als de resultaten dan opeens niet in hun straatje past zijn het opeens prutsers/ammateurs/omgekochte smiegten/etc.
Goed. Onafhankelijk is nog wel een probleem, de mensen die op internet over chemtrails publiceren zijn het in ieder geval niet. Een oipzetje voor dat onderzoek is wel te geven.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:53 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de zijne ook, maar wat het ook is. ik neem geen genoegen met minder dan een onafhankelijk onderzoek.
Als we de zeer terechte reactie van Pietverdriet even buiten beschouwing laten zou je het zo moeten aanpakken:quote:Op zondag 18 maart 2007 14:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je weer niet goed naar me geluisterd. ik zei; zolang er geen onafhankelijk onderzoek gekomen is naar deze trails blijf ik kritisch en zo'n onderzoek hoeft geeneens veel geld te kosten.
deze 2 vragen wil ik beantwoord hebben met dat onafhankelijk onderzoek:
1 wie sproeit er.
2 wat wordt er gesproeid (hoeveelheid bestanddelen + eventuele risico's voor de gezondheid)
Geen enkel wetenschappelijk onderzoek kan jou van je paranoide neurose afhelpen hoor.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:53 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de zijne ook, maar wat het ook is. ik neem geen genoegen met minder dan een onafhankelijk onderzoek.
Ja, veel vage paranoide verhalenquote:Op zondag 18 maart 2007 16:42 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
heb je het topic wel vanaf het begin naar eind gelezen?
Wie zijn "ze" en toon maar aan waarom er onderzoek gepleegt moet worden.quote:dat mogen ze dan ook uitzoeken in dat onafhankelijk onderzoek.
Ik zie daar niets staan wat er niet zou moeten zijn als je een vliegtuigmoter met brandstof laat lopen op een slordige 10 Km hoogte.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
VNL, en de rest...???
[..]
[..]
VNL waterdamp klinkt mij te onschuldig.
Betaal jij dat ff?quote:Op zondag 18 maart 2007 23:53 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de zijne ook, maar wat het ook is. ik neem geen genoegen met minder dan een onafhankelijk onderzoek.
Nee, dat moet de overheid betalen, zodat wanneer de conclusie niet conform het verwachtingspatroon is de validiteit meteen ter discussie komt te staan.quote:
reageer liever met inhoudquote:Op maandag 19 maart 2007 09:22 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Geen enkel wetenschappelijk onderzoek kan jou van je paranoide neurose afhelpen hoor.
nog zo iemand die voor een ander denktquote:Op maandag 19 maart 2007 10:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Want hey, de overheid zit in het complot, en financierde het 'onafhankelijke' onderzoek, dus worden de resultaten in de doofpot gestopt.
jank, zanik, zeur, zeik, stampvoet, drein.
dat is jouw mening, continu iemand die anders denkt dan jou voor paranoide uitmaken is echtgeen stijl.quote:Op maandag 19 maart 2007 09:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, veel vage paranoide verhalen
[..]
Alsof dat zin heeft bij jou, je wilt niet naar rede luisteren, je bent er van overtuigt dat er een complot is en niets wil je daar vanaf brengen.quote:
Gelijk heeft hij, zo overtuigd ben ik ook. Probleem mee?quote:Op maandag 19 maart 2007 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof dat zin heeft bij jou, je wilt niet naar rede luisteren, je bent er van overtuigt dat er een complot is en niets wil je daar vanaf brengen.
Wie is hiet nu eigenlijk star en dom, mensen die hun gezonde verstand gebruiken of mensen die ieder complot wat er voorbij komt maar geloven.quote:Op maandag 19 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
TeenWolf en Resonancer, veel respect voor jullie geduld. Tegen starre geesten begin je niet veel.
er is veel, heel veel meuk te vinden, maar geen enkel objectief bewijs.quote:Er is voldoende bewijs geplaatst en te vinden op het Internet.
Hoe kom je daar bij? Ik kan me van 20 jaar terug ook genoeg condenssporen herinneren, en de afgelopen 20 jaar is het vlieg verkeer nog verder toegenomen, geen wonder dat er meer condenssporen zijnquote:Behalve dat is het met een klein beetje gezond verstand snel genoeg te begrijpen dat er iets niet klopt. Alleen al het feit dat luchten vol met kunstmatige bewolking 20 jaar terug niet voorkwam
Humbug, echt compleet ongegronde bewering die je uit je duim zuigt, alleen omdat je dat zegt, en omdat paranoide idooten dat zeggen is dat niet zo.quote:Ja, jongens en meisjes, er bestond een tijd die lang duurde dat contrails snel verdwenen, hooguit enkele minuten bleven hangen maar dan bleef het wel een streep en vormde het geen heel breed uitgewaaid kunstmatig wolkendek. Klaar, einde discussie.
Nope, jij bent degene met een probleem.quote:Op maandag 19 maart 2007 12:31 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Gelijk heeft hij, zo overtuigd ben ik ook. Probleem mee?
dan heb je niet goed gelezen. ik ben kritisch. ik ga van een 50%/50% kans uit dat er daadwerkelijk wat is, jij van 0%.quote:Op maandag 19 maart 2007 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof dat zin heeft bij jou, je wilt niet naar rede luisteren, je bent er van overtuigt dat er een complot is en niets wil je daar vanaf brengen.
nou voor iemand die er geen probleem mee heeft maak je je er wel erg druk over...quote:Op maandag 19 maart 2007 12:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope, jij bent degene met een probleem.
Bel greenpeace.quote:Op maandag 19 maart 2007 12:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je niet goed gelezen. ik ben kritisch. ik ga van een 50%/50% kans uit dat er daadwerkelijk wat is, jij van 0%.
mij kan alleen een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers van die twijfel afbrenggen, niet de fokker.
en ik mag dat als burger in een vrij land best eisen, zoals gezegd heb ik al aan een handtekeningenactie met adresgegevens meegedaan om een onderzoek te bewerkstelligen.
is inderdaad een optie als ze gekwalificeerde wetenschappers in dienst hebben en als ze dan ook eens kunnen samenwerken met de onderzoekers van de kankerstichting ed.quote:
En wat voegt dit toe aan de discussie?quote:Op maandag 19 maart 2007 12:48 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nou voor iemand die er geen probleem mee heeft maak je je er wel erg druk over...
Het is een stuk geschiedenisquote:Op zondag 18 maart 2007 23:55 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je weet heel goed hoe een ander denkt of zal denken niet? ik weet niet wat je doel is? een tegenreactie uitlokken ofzo? het is in ieder geval een irritante manier van doen.
Moet nou echt weer die foto uit WOII geplaatst worden?quote:Op maandag 19 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
TeenWolf en Resonancer, veel respect voor jullie geduld. Tegen starre geesten begin je niet veel. Er is voldoende bewijs geplaatst en te vinden op het Internet. Behalve dat is het met een klein beetje gezond verstand snel genoeg te begrijpen dat er iets niet klopt. Alleen al het feit dat luchten vol met kunstmatige bewolking 20 jaar terug niet voorkwam en vandaag wel. Ja, jongens en meisjes, er bestond een tijd die lang duurde dat contrails snel verdwenen, hooguit enkele minuten bleven hangen maar dan bleef het wel een streep en vormde het geen heel breed uitgewaaid kunstmatig wolkendek. Klaar, einde discussie.
Goed, maar de rest van de genoemde stoffen zijn ook geen zenuwgassen o.i.d.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:55 schreef Resonancer het volgende:
VNL waterdamp klinkt mij te onschuldig.
Ej das grappig. Een aantal topics geleden kwam er van de geloverskant nog een stuk langs dat ze ook in de 2de wereldoorlog al bezig warenquote:Op maandag 19 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
TeenWolf en Resonancer, veel respect voor jullie geduld. Tegen starre geesten begin je niet veel. Er is voldoende bewijs geplaatst en te vinden op het Internet. Behalve dat is het met een klein beetje gezond verstand snel genoeg te begrijpen dat er iets niet klopt. Alleen al het feit dat luchten vol met kunstmatige bewolking 20 jaar terug niet voorkwam en vandaag wel. Ja, jongens en meisjes, er bestond een tijd die lang duurde dat contrails snel verdwenen, hooguit enkele minuten bleven hangen maar dan bleef het wel een streep en vormde het geen heel breed uitgewaaid kunstmatig wolkendek. Klaar, einde discussie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |