niet te geloven zo'n antwoord, weet je, laat de regering eens met open kaart komen spelen?! ik ben de burger en ik wil het weten ok?!quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als dat zo OVERduidelijk is heb je vast wel een paar solide argumenten of bewijzen.
En weer moord en brand schreeuwenquote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:29 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
niet te geloven zo'n antwoord, weet je, laat de regering eens met open kaart komen spelen?! ik ben de burger en ik wil het weten ok?!
iets overduidelijk zoals op de foto te zien in de lucht sproeien en dan de burger om solide argumenten vragen, er is trouwens ergens al een handtekeningen actie tegen deze vreemde praktijken en ik heb meegedaan.
ok laat dat de regering dan eens uitleggen wat dat voor spul is ben ik tevreden, te veel gevraagd?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En weer moord en brand schreeuwenLeg eens uit dan. Hoe kan je met die foto bewijzen dat er een eng goedje wordt gesproeid?
Verbrandingsproducten, waterdamp in het bijzonder. Tevreden?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ok laat dat de regering dan eens uitleggen wat dat voor spul is ben ik tevreden, te veel gevraagd?
erg ontevreden, je overtuigt me helemaal niet. maar jij bent niets anders dan een leek in dit verhaal, ik verwacht verhaal van hoge functionarissen die er vanaf weten, daarom heb ik met die handtekeningen actie (met adresgegevens) meegedaan.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Verbrandingsproducten, waterdamp in het bijzonder. Tevreden?
ik geloof het niet, maar ook voor jou geldt; je bent slechts een leek die van niets weet. mensen wachten op verklaringen van hogere hand.quote:Op zondag 18 maart 2007 04:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, dat is wat achterhaald. Het is een mengsel van waterdamp, zwaveloxiden, stikstofoxiden en wat sporen van andere verbrandingsproducten. Niet echt iets om je zorgen over te makenals je hoofdpijn hebt ga dan naar de dokter. Je krijgt een stijve nek van het wijzen naar al die chemtrails. Dat zwarte betreft overigens de schaduw.
Doe even normaal zeg. Ik heb behoorlijk wat kennis van scheikunde (propedeuse Chemische Technologie en hele goede cijfers voor scheikunde op de middelbare school) en meteorologie (ik ben al sinds mijn jeugd geinteresseerd). Ik weet zeker weten meer van scheikunde en meteorologie dan al die 'believers'. Twijfel aan het verhaal van hun, niet aan dat van mij. Tenzij je argumenten op niveau er tegenin kan brengen.quote:Op zondag 18 maart 2007 04:57 schreef TeenWolf het volgende:
ik geloof het niet, maar ook voor jou geldt; je bent slechts een leek die van niets weet. mensen wachten op verklaringen van hogere hand.
Ik kan gelukkig zelf denken.quote:Op zondag 18 maart 2007 05:10 schreef TeenWolf het volgende:
ik wacht op een onafhankelijk internationaal onderzoek, laat hun maar met getallen komen. maar dat doen ze niet.
dat kan iedereen, maar voor sommige internationale vraagstukken is een groot onafhankelijk onderzoek met veel metingen verplicht.quote:
Qua vliegtuigbrandstof ben ik een leek ja. Foto's weet ik iets meer van af. Wel eens van belichting gehoord?quote:Op zondag 18 maart 2007 04:36 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
erg ontevreden, je overtuigt me helemaal niet. maar jij bent niets anders dan een leek in dit verhaal, ik verwacht verhaal van hoge functionarissen die er vanaf weten, daarom heb ik met die handtekeningen actie (met adresgegevens) meegedaan.
Is weer typisch hoorquote:Op zondag 18 maart 2007 04:57 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik geloof het niet, maar ook voor jou geldt; je bent slechts een leek die van niets weet. mensen wachten op verklaringen van hogere hand.
quote:Op zondag 18 maart 2007 04:55 schreef TeenWolf het volgende:
wikipedia zegt ook dit over chemtrails: Mensen van Niburu schrijven bij wikipedia over zichzelf..
He bah, Piet, verstoor die illusie van een grootscheeps complot nou nietquote:Op zondag 18 maart 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je wilt chemicalien verspreiden, waarom zou je het dan via de brandstof van straalmotoren doen, die gemaakt zijn om zoveel mogelijk hete damp te maken (efficientie van de motor) waar je geen enkele controle hebt over wat de reactie van de chemicalien is? We hebben het niet over een chemische reactor, maar over een straalmotor..
Verder als je het zo zou doen, heb je een enorme hoeveelheid mensen nodig in je complot, niet iets wat een verstandige aanpak is.
Aan de andere kant is er een eenvoudige simpele verklaring, condensatie van waterdamp als verbrandingproduct.
Weer dezelfde ongefundeerde aanames..quote:Op zondag 18 maart 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je wilt chemicalien verspreiden, waarom zou je het dan via de brandstof van straalmotoren doen, die gemaakt zijn om zoveel mogelijk hete damp te maken (efficientie van de motor) waar je geen enkele controle hebt over wat de reactie van de chemicalien is? We hebben het niet over een chemische reactor, maar over een straalmotor..
Verder als je het zo zou doen, heb je een enorme hoeveelheid mensen nodig in je complot, niet iets wat een verstandige aanpak is.
Aan de andere kant is er een eenvoudige simpele verklaring, condensatie van waterdamp als verbrandingproduct.
Hier, kun je zelf de hoogte bepalen:quote:Op zondag 18 maart 2007 11:24 schreef ATuin-hek het volgende:
Qua vliegtuigbrandstof ben ik een leek ja. Foto's weet ik iets meer van af. Wel eens van belichting gehoord?
Ja, heb ik, en ik heb nog geen enkele truth adept daar een goed antwoord op zien gevenquote:Op zondag 18 maart 2007 13:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weer dezelfde ongefundeerde aanames..![]()
Heb je de topics m.b.t chemtrails wel gelezen?...ach laat ook maar...
dan kan je wel gelijk je aanname klaar hebben liggen dat dat niet in wikipedia staat.quote:Op zondag 18 maart 2007 12:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen van Niburu schrijven bij wikipedia over zichzelf..
Ik heb niet gezegt dat het niet in Wikipedia staat, ik heb gezegt dat iedereen alles in Wikipedia kan schrijven, en jouw paranoide clubje kan daar dus zelf een artikel schrijven over chemtrails verwijzend naar hun site.quote:Op zondag 18 maart 2007 14:16 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan kan je wel gelijk je aanname klaar hebben liggen dat dat niet in wikipedia staat.
het staat er wel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemtrail
weer iemand die een aanname heeft klaarliggen.quote:Op zondag 18 maart 2007 11:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is weer typisch hoorDe doorsnee persoon is een leek dus kan er niets over zeggen volgens jou. Ik heb echter zo'n vermoede dat als een hogere hand met een verklaring komt die je beeld niet bevestigd dat hij dan in het complot zit, omgekocht is etc. Heb ik gelijk? Eerlijk zeggen.
waarom weer gelijk paranoide? waarom weer gelijk met benamingen smijten, teken van zwakte.ik noem het meer kritisch. paranoide is iets heel anders.quote:Op zondag 18 maart 2007 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb niet gezegt dat het niet in Wikipedia staat, ik heb gezegt dat iedereen alles in Wikipedia kan schrijven, en jouw paranoide clubje kan daar dus zelf een artikel schrijven over chemtrails verwijzend naar hun site.
Kritisch? LOLquote:Op zondag 18 maart 2007 14:22 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
waarom weer gelijk paranoide? waarom weer gelijk met benamingen smijten, teken van zwakte.ik noem het meer kritisch. paranoide is iets heel anders.
dan heb je weer niet goed naar me geluisterd. ik zei; zolang er geen onafhankelijk onderzoek gekomen is naar deze trails blijf ik kritisch en zo'n onderzoek hoeft geeneens veel geld te kosten.quote:Op zondag 18 maart 2007 14:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kritisch? LOL
Ik noem ze paranoide omdat men een samenzwering aan elkaar lult zonder een enkel objectief bewijs.
Ik ga ervanuit dat ik n truth adept ben?quote:Op zondag 18 maart 2007 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, heb ik, en ik heb nog geen enkele truth adept daar een goed antwoord op zien geven
quote:Op woensdag 20 december 2006 22:44 schreef Resonancer het volgende:
Je doet nu 'n aaname (dat men ons moedwillig wil vergiftigen) waar ik helemaal niet zeker van ben.
opm: Het duurt ong. 'n decenium voordat airborn partikels weer terugvallenop aarde.
Dat is niet genoeg infoquote:Op zondag 18 maart 2007 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hier, kun je zelf de hoogte bepalen:
http://www.holmestead.ca/chemtrails/digital.html
http://www.canon.com/bctv/calculator/calculator1.html
Exif info van mijn foto;
2592 pixels breed.
focus 29 mm.
En dan doe je voor het gemak of het de grootste is. De airbus.
http://www.mijnalbum.nl/Album=QODGPBYH
Waar zie jij een (ongefundeerde) aanname dan?quote:Op zondag 18 maart 2007 13:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weer dezelfde ongefundeerde aanames..![]()
Heb je de topics m.b.t chemtrails wel gelezen?...ach laat ook maar...
Mijn camera doet daar niet aan, maar,quote:Op zondag 18 maart 2007 16:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is niet genoeg infoWel eens van interpoleratie gehoord?
Tis de uiting van een vermoede en een simpele vraagquote:Op zondag 18 maart 2007 14:21 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
weer iemand die een aanname heeft klaarliggen.
Erm nee. Ik en anderen hebben die 'aanname' onderbouwd met meerdere chemische, natuurkundige en in het bijzonder werktuigbouwkundige princiepes waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat er iets aan de hand is met die dingen. Dat kan je van de andere partij niet zeggenquote:ik juich een ONAFHANKELIJK onderzoek toe, van ONAFHANKELIJKE onderzoekers, die mogen dat allemaal uitzoeken en mij gerust stellen en dat onderzoek is er nooit geweest.
ik denk dat het mijn normaalste recht is om een onafhankelijk onderzoek te eisen naar deze chemtrails.
ik ga ervan uit dat er iets aan de hand zou KUNNEN zijn %50%/50% en jij gaat er gelijk vanuit dat er niets aan de hand is met die dingen, ook weer een soort aanname ...
Net als in het 9-11 topic, je kunt echt niet lezen he? Sorry hoor maar ik steek verder geen energie meer in je.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar zie jij een (ongefundeerde) aanname dan?
Waarbij je geheel niet kritisch bent tov de vraag of er wel gesproeit wordt, iets wat je eerst maar eens hard moet makenquote:Op zondag 18 maart 2007 14:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je weer niet goed naar me geluisterd. ik zei; zolang er geen onafhankelijk onderzoek gekomen is naar deze trails blijf ik kritisch en zo'n onderzoek hoeft geeneens veel geld te kosten.
deze 2 vragen wil ik beantwoord hebben met dat onafhankelijk onderzoek:
1 wie sproeit er.
2 wat wordt er gesproeid (hoeveelheid bestanddelen + eventuele risico's voor de gezondheid)
heb je het topic wel vanaf het begin naar eind gelezen?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarbij je geheel niet kritisch bent tov de vraag of er wel gesproeit wordt, iets wat je eerst maar eens hard moet maken
nogmaals dit soort dingetjes overtuigen mij niet, ik zit niet te wachten op onderzoekjes van individuele scheikunde studententjes of leraartjes.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Erm nee. Ik en anderen hebben die 'aanname' onderbouwd met meerdere chemische, natuurkundige en in het bijzonder werktuigbouwkundige princiepes waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat er iets aan de hand is met die dingen. Dat kan je van de andere partij niet zeggen
zijn manier van fokken is net als zijn avatar, je blijft herhalen...quote:Op zondag 18 maart 2007 16:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Net als in het 9-11 topic, je kunt echt niet lezen he? Sorry hoor maar ik steek verder geen energie meer in je.
Goed zullen we eens kijken dan?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Net als in het 9-11 topic, je kunt echt niet lezen he? Sorry hoor maar ik steek verder geen energie meer in je.
Een verbrandingsmotor is ontworpen om de brandstof zo volledig mogelijk te verbranden. Dit idd ter verhoging van de efficientie van de motor. Eventuele toegevoegde chemicalien verbranden hier vrolijk in mee. Geen aannamen dus. Simpele feiten.quote:Op zondag 18 maart 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je wilt chemicalien verspreiden, waarom zou je het dan via de brandstof van straalmotoren doen, die gemaakt zijn om zoveel mogelijk hete damp te maken (efficientie van de motor) waar je geen enkele controle hebt over wat de reactie van de chemicalien is?
Strikt gezien een turbofan maar ok. De bedoeling is duidelijk.quote:We hebben het niet over een chemische reactor, maar over een straalmotor..
Mensen die het goedje maken, de pompsystemen en tanks etc ontwerpen ontwikkelen produceren installeren en onderhouden, het hele zaakje coordineren, etc. Hier komen ook internationale dingen bij kijken zoals alle (!) vliegtuigcrash onderzoeksteams over de hele wereld. Als je dit al een aanname wil noemen is het een gegronde.quote:Verder als je het zo zou doen, heb je een enorme hoeveelheid mensen nodig in je complot, niet iets wat een verstandige aanpak is.
Feit. Lang leve het scheermes enzoquote:Aan de andere kant is er een eenvoudige simpele verklaring, condensatie van waterdamp als verbrandingproduct.
Dus als ik zou geloven dat kleine blauwe mannetjes ervoor zorgen dat het asfalt op 's HEEREN wegen zwart blijven zou er een onafhankelijk onderzoek naar moeten komen?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:48 schreef TeenWolf het volgende:
nogmaals dit soort dingetjes overtuigen mij niet, ik zit niet te wachten op onderzoekjes van individuele scheikunde studententjes of leraartjes.
ik wacht op een onafhankelijk team van wetenschappers die over een periode van bijvoorbeeld een half jaar steeksproefsgewijs proeven neemt in de lucht en uitzoekt wat er allemaal wordt uitgescheiden.
weer hetzelfde antwoord op de vraag.
quote:Op zondag 18 maart 2007 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik en anderen hebben die 'aanname' onderbouwd met meerdere chemische,
quote:natuurkundige
quote:en in het bijzonder werktuigbouwkundige princiepes
quote:waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat er iets aan de hand is met die dingen. Dat kan je van de andere partij niet zeggen
Ik heb het over fundamentele zaken.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:48 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nogmaals dit soort dingetjes overtuigen mij niet, ik zit niet te wachten op onderzoekjes van individuele scheikunde studententjes of leraartjes.
ik wacht op een onafhankelijk team van wetenschappers die over een periode van bijvoorbeeld een half jaar steeksproefsgewijs proeven neemt in de lucht en uitzoekt wat er allemaal wordt uitgescheiden.
weer hetzelfde antwoord op de vraag.
Mjah duidelijk truth antwoord hequote:Op zondag 18 maart 2007 16:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
![]()
[..]
![]()
[..]
![]()
[..]
![]()
![]()
![]()
Zo dat was mijn laatste (hopelijk duidelijke) reactie richting Hekje.![]()
Het is duidelijk dat je niet inhoudelijk op zijn reactie wenst in te gaan ja.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:52 schreef Resonancer het volgende:
Zo dat was mijn laatste (hopelijk duidelijke) reactie richting Hekje.![]()
je vind het maar een leuke smileyquote:Op zondag 18 maart 2007 16:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het over fundamentele zaken.Complete studierichtingen zijn er op gestoeld. Als je deze zaken opeens weg zou halen uit deze wereld gaan er meer dingen dan je lief is mis.
Het is een erg toepasselijke jaquote:Op zondag 18 maart 2007 16:55 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je vind het maar een leuke smileyhe?
dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je niet inhoudelijk op zijn reactie wenst in te gaan ja.
in jou gedachtenwereld wel ja.quote:
zozo hoe kom je aan al die wijsheid?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het over fundamentele zaken.Complete studierichtingen zijn er op gestoeld. Als je deze zaken opeens weg zou halen uit deze wereld gaan er meer dingen dan je lief is mis.
Misschien omdat de mensen die wél in chemtrails geloven nog steeds geen onderbouwde argumenten hebben aangedragen om de niet-gelovers voldoende over de streep te trekken.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:56 schreef TeenWolf het volgende:
dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?
zo'n topic wordt dan al gauw 7 pagina's gevuld met herhalingen.
Jij hebt zeker ook alle topics mbt tot chemtrails doorgelezen en wat ik daar gepost heb, ik heb op alles maar dan ook alles wat Hekje zegt tegenargumenten inc. bronnen (patenten e.d) gegeven. Ik kan mezelf wel weer gaan quoten maar het houdt n keer op, en dat is nu.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je niet inhoudelijk op zijn reactie wenst in te gaan ja.
Ik studeer.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:58 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
zozo hoe kom je aan al die wijsheid?
er zijn al zoveel twijfels ontstaan door sommige burgers dat een final ONAFHANKELIJK onderzoek wel nodig is lijkt me. geen reden om zo'n onderzoek te blokkeren , dat heet democratie.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Misschien omdat de mensen die wél in chemtrails geloven nog steeds geen onderbouwde argumenten hebben aangedragen om de niet-gelovers voldoende over de streep te trekken.
dan heb je dus weer het gehele topic niet gelezen.quote:-edit- en dat terwijl de niet-gelovers wél veel beargumenteren.
Thx, ik ben blij dat jij dat WEL ziet, dacht al ff dat mijn reacties weg waren ofzo.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:56 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?
zo'n topic wordt dan al gauw 7 pagina's gevuld met herhalingen.
Niet allemaal, wel veel.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:58 schreef Resonancer het volgende:
Jij hebt zeker ook alle topics mbt tot chemtrails doorgelezen en wat ik daar gepost heb, ik heb op alles maar dan ook alles wat Hekje zegt tegenargumenten inc. bronnen (patenten e.d) gegeven. Ik kan mezelf wel weer gaan quoten maar het houdt n keer op, en dat is nu.
En er is evenvaak of vaker aangegeven waarom zijn gedachtegangen in de praktijk onmogelijk zijnquote:Op zondag 18 maart 2007 16:56 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?
zo'n topic wordt dan al gauw 7 pagina's gevuld met herhalingen.
quote:
Leef je uitquote:Op zondag 18 maart 2007 17:02 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
er zijn al zoveel twijfels ontstaan door sommige burgers dat een final ONAFHANKELIJK onderzoek wel nodig is lijkt me. geen reden om zo'n onderzoek te blokkeren , dat heet democratie.
Ik ben bang dat ik em gemist heb. Zou je daar een voorbeeld van willen geven?quote:dan heb je dus weer het gehele topic niet gelezen.
dat vind ik dus weer niet , dat blijkt weer uit zijn argumentatie.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En er is evenvaak of vaker aangegeven waarom zijn gedachtegangen in de praktijk onmogelijk zijnDit inclusief argumentatie.
Goed punt. Hoe zou zo'n onderzoek in elkaar moeten zitten (niet wetenschappelijk neem ik aan, omdat wetenschappers voor sommige gelovers blijkens dit topic niet voldoende zijn om de theorie te bevestigen danwel ontkrachten)quote:Op zondag 18 maart 2007 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Leef je uitBetaal jij? Zie ook mijn eerdere vraag of een dergelijk onderzoek wel geaccepteerd zou worden als onafhankelijk als de uitkomst een "het is waterdamp" is. Dat is bij 9/11 al eerder gebeurd.
Die argumentatie is dus onderuit gehaald met tegenargumenten. Voor de meeste is binas of NA2/SK2 kennis wel voldoendequote:Op zondag 18 maart 2007 17:07 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat vind ik dus weer niet , dat blijkt weer uit zijn argumentatie.
Mjah wetenschappelijk kan het per definitie al niet zijn. Die stoppen al na een literatuurstudie of het in theorie al mogelijk of waarschijnlijk is.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Goed punt. Hoe zou zo'n onderzoek in elkaar moeten zitten (niet wetenschappelijk neem ik aan, omdat wetenschappers voor sommige gelovers blijkens dit topic niet voldoende zijn om de theorie te bevestigen danwel ontkrachten)
dan heb je dus WEER mijn antwoord niet gelezen die ik al eerder heb gegeven. als een echt ONAFHANKELIJKE commissie dat bewijst ben ik er al dik tevreden mee, dit had ik al eerder gezegd.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Leef je uitBetaal jij? Zie ook mijn eerdere vraag of een dergelijk onderzoek wel geaccepteerd zou worden als onafhankelijk als de uitkomst een "het is waterdamp" is. Dat is bij 9/11 al eerder gebeurd.
beter lezen dan. zoals resonancer zegt, we blijven niet herhalen.quote:Ik ben bang dat ik em gemist heb. Zou je daar een voorbeeld van willen geven?
Precies, wat is afdoende voor de gelovers?quote:Op zondag 18 maart 2007 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Mjah wetenschappelijk kan het per definitie al niet zijn. Die stoppen al na een literatuurstudie of het in theorie al mogelijk of waarschijnlijk is.
ik vind zijn argumenten aannemelijker dan jou argumenten, dat het onderuitgehaald is , is jouw mening.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die argumentatie is dus onderuit gehaald met tegenargumenten. Voor de meeste is binas of NA2/SK2 kennis wel voldoende
Waarom neem je van Resonancer wel wat aan en van een ander niet?quote:Op zondag 18 maart 2007 17:16 schreef TeenWolf het volgende:
ik vind zijn argumenten aannemelijker dan jou argumenten, dat het onderuitgehaald is , is jouw mening.
als er 2 argumenteren vind je de 1 zijn argumenten altijd wel aannemelijker dan de ander daar kan je niet onderuit, net zoals jij A-tuinhek's argumenten wel aannemelijker vind.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Waarom neem je van Resonancer wel wat aan en van een ander niet?
Mja, het stukje is een beetje ongelukkig geknipt.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:27 schreef Resonancer het volgende:
Chemtrails op ZDF, klein stukje daarvan op youtube.
http://www.youtube.com/watch?v=xCpEcHya7Jk
Voornamelijk waterdamp.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 20:46 schreef TeenWolf het volgende:
[afbeelding]
wat is dit voor troep??!! Ik wil het weten!
Opmerkelijk, dat op zo'n filmpje wel 'n reactie komt, terwijl ik hier al vaker patenten heb gepost die hetzelfde principe beschrijven maar dan veel gedetailleerder en met andere stoffen.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, het stukje is een beetje ongelukkig geknipt.
Maar dit gaat over een plan van enkele wetenschappers, niet iets wat echt uitgevoerd is.
Tenminste, zoveel kan ik uit het commentaar opmaken.
Sorry ffquote:A reporter for the St Louis Dispatch witnessed a secret spraying mission and wrote that the US was dropping "poison". Congressman Robert Kastenmeier demanded that the president abandon "chemical warfare" because it tainted America's reputation. Instead, William Bundy, a presidential adviser, flatly denied that the herbicide used by America was a chemical weapon, and blamed communist propagandists for a distortion of the facts about the Ranch Hand operation.
http://www.guardian.co.uk/weekend/story/0,3605,923715,00.html
VNL, en de rest...???quote:Op zondag 18 maart 2007 20:41 schreef BabyNuke het volgende:
[..]
Voornamelijk waterdamp.
http://www.airliners.net/open.file/0332946/L/
quote:Schematic of aerosol and contrail formation processes in an aircraft plume and wake as a function of plume age and temperature.Reactive sulfur gases, water vapor, chemi-ions, soot aerosols, and metal particles are emitted from the nozzle exit planes at high temperatures. H2SO4 increases as a result of gas-phase oxidation processes.
http://www.theozonehole.com/airtraffic.htm
VNL waterdamp klinkt mij te onschuldig.quote:Op woensdag 21 november 2001 promoveerde ir. Ernst Meijer aan de TU Eindhoven.
Hij heeft de verspreiding en chemische omzettingen van vliegtuigemissies in de atmosfeer onderzocht en vastgesteld dat de samenstelling van de atmosfeer hierdoor meetbaar verandert.
http://www.contrails.nl/contrails-research/chemistry%2001.htm
Neuh niet mijn mening. Wetenschappelijk verantwoorde mening.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:16 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik vind zijn argumenten aannemelijker dan jou argumenten, dat het onderuitgehaald is , is jouw mening.
Bar weinig ben ik bang. Zelfs als er onderzoeken worden gedaan door instellingen of groepen die vooraf door de gelovers als onafhankelijk worden gezien gaat het mis. Vooraf worden ze geprezen maar als de resultaten dan opeens niet in hun straatje past zijn het opeens prutsers/ammateurs/omgekochte smiegten/etc.quote:Op zondag 18 maart 2007 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Precies, wat is afdoende voor de gelovers?
de zijne ook, maar wat het ook is. ik neem geen genoegen met minder dan een onafhankelijk onderzoek.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Neuh niet mijn mening. Wetenschappelijk verantwoorde mening.
je weet heel goed hoe een ander denkt of zal denken niet? ik weet niet wat je doel is? een tegenreactie uitlokken ofzo? het is in ieder geval een irritante manier van doen.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bar weinig ben ik bang. Zelfs als er onderzoeken worden gedaan door instellingen of groepen die vooraf door de gelovers als onafhankelijk worden gezien gaat het mis. Vooraf worden ze geprezen maar als de resultaten dan opeens niet in hun straatje past zijn het opeens prutsers/ammateurs/omgekochte smiegten/etc.
Goed. Onafhankelijk is nog wel een probleem, de mensen die op internet over chemtrails publiceren zijn het in ieder geval niet. Een oipzetje voor dat onderzoek is wel te geven.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:53 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de zijne ook, maar wat het ook is. ik neem geen genoegen met minder dan een onafhankelijk onderzoek.
Als we de zeer terechte reactie van Pietverdriet even buiten beschouwing laten zou je het zo moeten aanpakken:quote:Op zondag 18 maart 2007 14:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je weer niet goed naar me geluisterd. ik zei; zolang er geen onafhankelijk onderzoek gekomen is naar deze trails blijf ik kritisch en zo'n onderzoek hoeft geeneens veel geld te kosten.
deze 2 vragen wil ik beantwoord hebben met dat onafhankelijk onderzoek:
1 wie sproeit er.
2 wat wordt er gesproeid (hoeveelheid bestanddelen + eventuele risico's voor de gezondheid)
Geen enkel wetenschappelijk onderzoek kan jou van je paranoide neurose afhelpen hoor.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:53 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de zijne ook, maar wat het ook is. ik neem geen genoegen met minder dan een onafhankelijk onderzoek.
Ja, veel vage paranoide verhalenquote:Op zondag 18 maart 2007 16:42 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
heb je het topic wel vanaf het begin naar eind gelezen?
Wie zijn "ze" en toon maar aan waarom er onderzoek gepleegt moet worden.quote:dat mogen ze dan ook uitzoeken in dat onafhankelijk onderzoek.
Ik zie daar niets staan wat er niet zou moeten zijn als je een vliegtuigmoter met brandstof laat lopen op een slordige 10 Km hoogte.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
VNL, en de rest...???
[..]
[..]
VNL waterdamp klinkt mij te onschuldig.
Betaal jij dat ff?quote:Op zondag 18 maart 2007 23:53 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de zijne ook, maar wat het ook is. ik neem geen genoegen met minder dan een onafhankelijk onderzoek.
Nee, dat moet de overheid betalen, zodat wanneer de conclusie niet conform het verwachtingspatroon is de validiteit meteen ter discussie komt te staan.quote:
reageer liever met inhoudquote:Op maandag 19 maart 2007 09:22 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Geen enkel wetenschappelijk onderzoek kan jou van je paranoide neurose afhelpen hoor.
nog zo iemand die voor een ander denktquote:Op maandag 19 maart 2007 10:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Want hey, de overheid zit in het complot, en financierde het 'onafhankelijke' onderzoek, dus worden de resultaten in de doofpot gestopt.
jank, zanik, zeur, zeik, stampvoet, drein.
dat is jouw mening, continu iemand die anders denkt dan jou voor paranoide uitmaken is echtgeen stijl.quote:Op maandag 19 maart 2007 09:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, veel vage paranoide verhalen
[..]
Alsof dat zin heeft bij jou, je wilt niet naar rede luisteren, je bent er van overtuigt dat er een complot is en niets wil je daar vanaf brengen.quote:
Gelijk heeft hij, zo overtuigd ben ik ook. Probleem mee?quote:Op maandag 19 maart 2007 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof dat zin heeft bij jou, je wilt niet naar rede luisteren, je bent er van overtuigt dat er een complot is en niets wil je daar vanaf brengen.
Wie is hiet nu eigenlijk star en dom, mensen die hun gezonde verstand gebruiken of mensen die ieder complot wat er voorbij komt maar geloven.quote:Op maandag 19 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
TeenWolf en Resonancer, veel respect voor jullie geduld. Tegen starre geesten begin je niet veel.
er is veel, heel veel meuk te vinden, maar geen enkel objectief bewijs.quote:Er is voldoende bewijs geplaatst en te vinden op het Internet.
Hoe kom je daar bij? Ik kan me van 20 jaar terug ook genoeg condenssporen herinneren, en de afgelopen 20 jaar is het vlieg verkeer nog verder toegenomen, geen wonder dat er meer condenssporen zijnquote:Behalve dat is het met een klein beetje gezond verstand snel genoeg te begrijpen dat er iets niet klopt. Alleen al het feit dat luchten vol met kunstmatige bewolking 20 jaar terug niet voorkwam
Humbug, echt compleet ongegronde bewering die je uit je duim zuigt, alleen omdat je dat zegt, en omdat paranoide idooten dat zeggen is dat niet zo.quote:Ja, jongens en meisjes, er bestond een tijd die lang duurde dat contrails snel verdwenen, hooguit enkele minuten bleven hangen maar dan bleef het wel een streep en vormde het geen heel breed uitgewaaid kunstmatig wolkendek. Klaar, einde discussie.
Nope, jij bent degene met een probleem.quote:Op maandag 19 maart 2007 12:31 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Gelijk heeft hij, zo overtuigd ben ik ook. Probleem mee?
dan heb je niet goed gelezen. ik ben kritisch. ik ga van een 50%/50% kans uit dat er daadwerkelijk wat is, jij van 0%.quote:Op maandag 19 maart 2007 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof dat zin heeft bij jou, je wilt niet naar rede luisteren, je bent er van overtuigt dat er een complot is en niets wil je daar vanaf brengen.
nou voor iemand die er geen probleem mee heeft maak je je er wel erg druk over...quote:Op maandag 19 maart 2007 12:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope, jij bent degene met een probleem.
Bel greenpeace.quote:Op maandag 19 maart 2007 12:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je niet goed gelezen. ik ben kritisch. ik ga van een 50%/50% kans uit dat er daadwerkelijk wat is, jij van 0%.
mij kan alleen een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers van die twijfel afbrenggen, niet de fokker.
en ik mag dat als burger in een vrij land best eisen, zoals gezegd heb ik al aan een handtekeningenactie met adresgegevens meegedaan om een onderzoek te bewerkstelligen.
is inderdaad een optie als ze gekwalificeerde wetenschappers in dienst hebben en als ze dan ook eens kunnen samenwerken met de onderzoekers van de kankerstichting ed.quote:
En wat voegt dit toe aan de discussie?quote:Op maandag 19 maart 2007 12:48 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nou voor iemand die er geen probleem mee heeft maak je je er wel erg druk over...
Het is een stuk geschiedenisquote:Op zondag 18 maart 2007 23:55 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je weet heel goed hoe een ander denkt of zal denken niet? ik weet niet wat je doel is? een tegenreactie uitlokken ofzo? het is in ieder geval een irritante manier van doen.
Moet nou echt weer die foto uit WOII geplaatst worden?quote:Op maandag 19 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
TeenWolf en Resonancer, veel respect voor jullie geduld. Tegen starre geesten begin je niet veel. Er is voldoende bewijs geplaatst en te vinden op het Internet. Behalve dat is het met een klein beetje gezond verstand snel genoeg te begrijpen dat er iets niet klopt. Alleen al het feit dat luchten vol met kunstmatige bewolking 20 jaar terug niet voorkwam en vandaag wel. Ja, jongens en meisjes, er bestond een tijd die lang duurde dat contrails snel verdwenen, hooguit enkele minuten bleven hangen maar dan bleef het wel een streep en vormde het geen heel breed uitgewaaid kunstmatig wolkendek. Klaar, einde discussie.
Goed, maar de rest van de genoemde stoffen zijn ook geen zenuwgassen o.i.d.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:55 schreef Resonancer het volgende:
VNL waterdamp klinkt mij te onschuldig.
Ej das grappig. Een aantal topics geleden kwam er van de geloverskant nog een stuk langs dat ze ook in de 2de wereldoorlog al bezig warenquote:Op maandag 19 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
TeenWolf en Resonancer, veel respect voor jullie geduld. Tegen starre geesten begin je niet veel. Er is voldoende bewijs geplaatst en te vinden op het Internet. Behalve dat is het met een klein beetje gezond verstand snel genoeg te begrijpen dat er iets niet klopt. Alleen al het feit dat luchten vol met kunstmatige bewolking 20 jaar terug niet voorkwam en vandaag wel. Ja, jongens en meisjes, er bestond een tijd die lang duurde dat contrails snel verdwenen, hooguit enkele minuten bleven hangen maar dan bleef het wel een streep en vormde het geen heel breed uitgewaaid kunstmatig wolkendek. Klaar, einde discussie.
ok, maar heb je ook bewijs dat deze trails niet een uur of 8 hangen en wat staat er over de samenstelling ervan op die site?quote:Op maandag 19 maart 2007 15:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Moet nou echt weer die foto uit WOII geplaatst worden?
Contrailwolken zijn al zo oud als het vliegtuig..
[afbeelding].
Nee, ik heb geen bewijs. Ik was er niet bij.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:32 schreef TeenWolf het volgende:
ok, maar heb je ook bewijs dat deze trails niet een uur of 8 hangen en wat staat er over de samenstelling ervan op die site?
Wie claimt maakt hard.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:32 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ok, maar heb je ook bewijs dat deze trails niet een uur of 8 hangen en wat staat er over de samenstelling ervan op die site?
Ik niet ik beweer dat het een photoshop isquote:Op zondag 18 maart 2007 04:38 schreef TeenWolf het volgende:
[afbeelding]
sommige mensen beweren nog dat dit waterdamp is....
Ik beweer dat het een dooie link isquote:Op maandag 19 maart 2007 16:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ik niet ik beweer dat het een photoshop is
en niet te vergeten waarom zouden in godsnaam commerciele partijen er aan meedoen terwijl het bakken met geld kost die extra tanks+gewicht.quote:Op zondag 18 maart 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je wilt chemicalien verspreiden, waarom zou je het dan via de brandstof van straalmotoren doen, die gemaakt zijn om zoveel mogelijk hete damp te maken (efficientie van de motor) waar je geen enkele controle hebt over wat de reactie van de chemicalien is? We hebben het niet over een chemische reactor, maar over een straalmotor..
Verder als je het zo zou doen, heb je een enorme hoeveelheid mensen nodig in je complot, niet iets wat een verstandige aanpak is.
Aan de andere kant is er een eenvoudige simpele verklaring, condensatie van waterdamp als verbrandingproduct.
dat heb je mij weer nergens horen zeggen.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wie claimt maakt hard.
Wil jij claimen dat het vroeger anders was, maak dat dan maar hard
Wil jij claimen dat contrails geen "uitlaatgas" is dat condenseerd, maak dat hard.
Je zegt dat je kritisch bent, maar dat ben je niet, je wilt alleen maar bevestigingen van je aanname dat er een complot achter zit.
Leuk dat je twee stichtingen noemt die tot over hun oren zitten in de steun van de belanghebbende industrie. Vooral al die medische clubs, dat is een grote kliek van vriendjes, financieele belangen en sturend onderzoek.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:51 schreef TeenWolf het volgende:
onafhankelijke wetenschappers , het liefst in samenwerking met stichtingen als de kankerstichting, greenpeace ed.
wat een complottheoriequote:Op maandag 19 maart 2007 16:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Leuk dat je twee stichtingen noemt die tot over hun oren zitten in de steun van de belanghebbende industrie. Vooral al die medische clubs, dat is een grote kliek van vriendjes, financieele belangen en sturend onderzoek.
We zullen het nooit weten, want die miljoenen mensen die hun brood verdienen in de luchtvaart houden allemaal hun mond, het is een enorm complot..quote:Op maandag 19 maart 2007 16:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en niet te vergeten waarom zouden in godsnaam commerciele partijen er aan meedoen terwijl het bakken met geld kost die extra tanks+gewicht.![]()
Hiermee zeg je dus dat ze er zijnquote:Op maandag 19 maart 2007 16:51 schreef TeenWolf het volgende:
ik wil dat die chemtrails die door militaire toestellen worden verspreid eens flink door een onafhankelijke commissie onderzocht worden.
Betaal jij dat onderzoek ff?quote:onafhankelijke wetenschappers , het liefst in samenwerking met stichtingen als de kankerstichting, greenpeace ed.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemtrailquote:Een chemtrail is volgens de één niks anders dan condensatie als gevolg van de uitstoot van vliegtuigen (ook wel contrails genoemd), maar voor de ander is het een vorm van uitstoot waarin een bepaalde stof is verwerkt met het doel om invloed uit te oefenen op de weersomstandigheden. De feitelijke verschillen tussen een contrail en en chemtrail is de samenstelling, de verschijningsduur en de uitwaaiertijd.
Deze andere mensen zijn meestal mensen die niets van scheikunde EN meteorologie weten. Ze leven terug getrokken in een kamertje en geloven alles wat een of andere website zegt.
Qua standvastigheid zijn ze erger dan gevestigde gelovigen en vinden argumenten gebaseerd op logica en kennis niet kosjer/halal.
Zoals eerder gezegd, wetenschappers zullen nooit gaan doen wat jij in gedachte hebt. Niet op eigen initiatief iig. Ze doen hooguit een literatuurstudie om tot de conclusie te komen dat het onmogelijk of zeer onwaarschijnlijk is.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:51 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat heb je mij weer nergens horen zeggen.
ik wil dat die chemtrails die door militaire toestellen worden verspreid eens flink door een onafhankelijke commissie onderzocht worden.
onafhankelijke wetenschappers , het liefst in samenwerking met stichtingen als de kankerstichting, greenpeace ed.
Ja knap hequote:Op maandag 19 maart 2007 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We zullen het nooit weten, want die miljoenen mensen die hun brood verdienen in de luchtvaart houden allemaal hun mond, het is een enorm complot..
Net als de chemtrail chemicalien die de 3000-3500 Kelvin (2726 - 3226 graden celsius) verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor overleven, terwijl een temperatuur van + 900 graden celcius als een goede temperatuur geld om zeker te gaan dat in verbrandingsovens zich geen dioxines vormen, maar alles verbrand
en toch zijn die chemicalien in de lucht gevonden. jij gaat er al gelijk vanuit dat die chemicalien hun weg door de vliegtuigmotor banen.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Net als de chemtrail chemicalien die de 3000-3500 Kelvin (2726 - 3226 graden celsius) verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor overleven, terwijl een temperatuur van + 900 graden celcius als een goede temperatuur geld om zeker te gaan dat in verbrandingsovens zich geen dioxines vormen, maar alles verbrand
als dat echt zo is, is het best een kwalijke zaak.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd, wetenschappers zullen nooit gaan doen wat jij in gedachte hebt. Niet op eigen initiatief iig. Ze doen hooguit een literatuurstudie om tot de conclusie te komen dat het onmogelijk of zeer onwaarschijnlijk is.
ik ga er voor 100% vanuit dat het ooit gebeurd is er zijn in de jaren 60 en 70 expirimenten geweest op kleine schaal (bv hoe regen op te wekken etc.) en daar bleek 1 ding uit dat het veel effectiever is om het met radio signalen te doen (is per ongeluk ontdekt later verboden door verschillende afspraken).quote:Op maandag 19 maart 2007 12:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je niet goed gelezen. ik ben kritisch. ik ga van een 50%/50% kans uit dat er daadwerkelijk wat is, jij van 0%.
mij kan alleen een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers van die twijfel afbrenggen, niet de fokker.
en ik mag dat als burger in een vrij land best eisen, zoals gezegd heb ik al aan een handtekeningenactie met adresgegevens meegedaan om een onderzoek te bewerkstelligen.
Gek he, als wordt beweerd dat het in de uitlaatgassen zit.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:10 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en toch zijn die chemicalien in de lucht gevonden. jij gaat er al gelijk vanuit dat die chemicalien hun weg door de vliegtuigmotor banen.
Goed dan nu maar een directe vraag. Acht jij het waarschijnlijk of uberhaupt mogelijk dat al de onderzoekers van vliegtuigrampen in het complot zitten?quote:dat moet ook met een onafhankelijk onderzoek onderzocht worden, nl het systeem van evt (extra) tanks en evt (extra) leidingen, pompen en kleppen en daarvan (wand)monsters nemen.
het is maar een voorbeeld, maar een onafhankelijk onderzoek zou ik ten zeerste toejuichen
Maak dat maar eens hardquote:Op maandag 19 maart 2007 17:10 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en toch zijn die chemicalien in de lucht gevonden.
dat is toch logisch als je telkens zegt dat contrails geen contrails zijn, die komen uit de motorenquote:jij gaat er al gelijk vanuit dat die chemicalien hun weg door de vliegtuigmotor banen.
Trek jij je poeplat?quote:dat moet ook met een onafhankelijk onderzoek onderzocht worden, nl het systeem van evt (extra) tanks en evt (extra) leidingen, pompen en kleppen en daarvan (wand)monsters nemen.
het is maar een voorbeeld, maar een onafhankelijk onderzoek zou ik ten zeerste toejuichen
je slaat de spijker onderbewust op zijn kop . je zei dat chemtrailchemicalien de verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor NIET overleven, aangezien ze toch zijn gevonden kan je dus aannemen dat ze niet hun weg banen via de vliegtuigmotor.........quote:Op maandag 19 maart 2007 17:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maak dat maar eens hard
[..]
dat is toch logisch als je telkens zegt dat contrails geen contrails zijn, die komen uit de motoren
[..]
Trek jij je poeplat?
Dan heb je nu jezelf klem aangezien de troep in de condenssporen zou moeten zittenquote:Op maandag 19 maart 2007 17:26 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je slaat de spijker onderbewust op zijn kop . je zei dat chemtrailchemicalien de verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor overleven, aangezien ze toch zijn gevonden kan je dus aannemen dat ze niet hun weg banen via de vliegtuigmotor.........
Daar zijn idd experimenten mee gedaan ja.quote:dit is een stukje in de Wikipedia:
......In een korte documentaire over chemtrails op NBC verklaarden weersdeskundigen dat er een piek was waargenomen in de hoeveelheid (toxisch) barium en aluminium, die in de lucht zat. Deze stoffen zijn mogelijkerwijs een manier om weeromstandigheden te beïnvloeden. Ook constateerden dokters en apothekers dat specifieke kwalen waarmee zij in aanraking kwamen een gevolg zijn van blootstelling aan deze stoffen.
Onlangs verscheen er een nieuw wetsvoorstel in de VS met de titel weather modification act ("wetsvoorstel betreffende weersmanipulatie"). Hierin wordt gerept over het gebruik van chemtrails met het doel om weersomstandigheden te beïnvloeden. Chemtrails werden al in 2001 in de VS genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste.
Het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn gaf al eerder het bestaan van chemtrails toe in een officieel document........
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemtrail
Neuh. Simpelweg rationeel nadenken en het is duidelijkquote:Al met al zijn er dus twijfels genoeg om een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers te bewerkstelligen. Ik hoor iemand wel zeggen; "dat is onmogelijk" , maar als een onafhankelijk onderzoek al "onmogelijk" is dan voel je toch stront aan de knikker?
[..]quote:Op maandag 19 maart 2007 17:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan heb je nu jezelf klem aangezien de troep in de condenssporen zou moeten zittenWelke chemicalien zijn er volgens jou gevonden trouwens?
nou dat is voor mij alleen maar een bevestigingquote:Daar zijn idd experimenten mee gedaan ja.
zo zijn we niet getrouwd broerquote:Neuh. Simpelweg rationeel nadenken en het is duidelijk
Dat heb ik. Daar hebben ze het over stoffen die in de lucht zijn gevonden. Als jij wil claimen dat dat van de vliegtuigen komt prima. Maak die claim dan wel hard.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
[..]
lees dat stukje in de wikipedia dan even
quote:zo zijn we niet getrouwd broer
nou hier 1 van de vele voorbeelden: http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1376&read=1quote:Op maandag 19 maart 2007 17:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb ik. Daar hebben ze het over stoffen die in de lucht zijn gevonden. Als jij wil claimen dat dat van de vliegtuigen komt prima. Maak die claim dan wel hard.
[..]
Moet het weer zo'n lap tekst zijn? Ik neem aan dat het hier om gaat?quote:Op maandag 19 maart 2007 18:00 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nou hier 1 van de vele voorbeelden: http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1376&read=1
al met al toch een onafhankelijk onderzoek waard, het gaat hier over de gezondheid van mensen immers.
Die eerste proef is waardeloos zonder een baseline proef. De 2de al niet veel beter. De fijne stofwolk van een locale bouwput heeft bijvoorbeeld al een vergelijkbaar effect. Bovendien moet voor deze dingen de link met de condenssporen nog hard worden gemaakt.quote:In Espanola waar de spray soms valt als zichtbare bijtende deeltjes zo dik als sneeuw, heeft men proeven genomen met regenwater dat door de uitgebreide chemtrailsporen viel. Dat toonde aan dat de aanwezigheid van aluminium zeven maal hoger lag dan de bestaande veiligheidseisen die de provincie aan drinkwater stelt.
Microscopische kwartsdeeltjes hebben de overhand in de chemtrailanalyses van Ontario, waarbij één neerslagmonster, dat genomen was van een autoruit, 80% kwartsbestanddelen bevatte.
nee het gaat om de gehele tekst, daarbij komen alle andere aspecten mbt chemtrails die er mee te maken hebben ook aan bod.quote:Op maandag 19 maart 2007 18:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet het weer zo'n lap tekst zijn? Ik neem aan dat het hier om gaat?
[..]
Die eerste proef is waardeloos zonder een baseline proef. De 2de al niet veel beter. De fijne stofwolk van een locale bouwput heeft bijvoorbeeld al een vergelijkbaar effect. Bovendien moet voor deze dingen de link met de condenssporen nog hard worden gemaakt.
Komop zeg moet dat zo omslachtig? Een dergelijk simpele vraag zou een simpel antwoord moeten hebben.quote:Op maandag 19 maart 2007 18:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee het gaat om de gehele tekst, daarbij komen alle andere aspecten mbt chemtrails die er mee te maken hebben ook aan bod.
na aanleiding van deze individuele onderzoeken hebben ze ook al een start gemaakt naar een groot onafhankelijk onderzoek.
1 vraag aan jou; is het allemaal een onafhankelijk onderzoek waard of niet.quote:Op maandag 19 maart 2007 19:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Komop zeg moet dat zo omslachtig? Een dergelijk simpele vraag zou een simpel antwoord moeten hebben.
Dat lijkt me geldverspilling. Ga je nu ook mijn vraag beantwoorden?quote:Op maandag 19 maart 2007 19:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
1 vraag aan jou; is het allemaal een onafhankelijk onderzoek waard of niet.
Dat wikipedia artikel is dus waardeloos aangezien het een copy + paste is van een of andere Belgische complot-website. Lekker op wikipedia gegooid zodat het nog een beetje respectabel lijkt.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:26 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je slaat de spijker onderbewust op zijn kop . je zei dat chemtrailchemicalien de verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor NIET overleven, aangezien ze toch zijn gevonden kan je dus aannemen dat ze niet hun weg banen via de vliegtuigmotor.........
dit is een stukje in de Wikipedia:
......In een korte documentaire over chemtrails op NBC verklaarden weersdeskundigen dat er een piek was waargenomen in de hoeveelheid (toxisch) barium en aluminium, die in de lucht zat. Deze stoffen zijn mogelijkerwijs een manier om weeromstandigheden te beïnvloeden. Ook constateerden dokters en apothekers dat specifieke kwalen waarmee zij in aanraking kwamen een gevolg zijn van blootstelling aan deze stoffen.
Onlangs verscheen er een nieuw wetsvoorstel in de VS met de titel weather modification act ("wetsvoorstel betreffende weersmanipulatie"). Hierin wordt gerept over het gebruik van chemtrails met het doel om weersomstandigheden te beïnvloeden. Chemtrails werden al in 2001 in de VS genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste.
Het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn gaf al eerder het bestaan van chemtrails toe in een officieel document........
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemtrail
Al met al zijn er dus twijfels genoeg om een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers te bewerkstelligen. Ik hoor iemand wel zeggen; "dat is onmogelijk" , maar als een onafhankelijk onderzoek al "onmogelijk" is dan voel je toch stront aan de knikker?
en wat klopt er dan niet?quote:Op maandag 19 maart 2007 19:57 schreef BabyNuke het volgende:
[..]
Dat wikipedia artikel is dus waardeloos aangezien het een copy + paste is van een of andere Belgische complot-website. Lekker op wikipedia gegooid zodat het nog een beetje respectabel lijkt.
Dat was niet het puntquote:Op maandag 19 maart 2007 20:07 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en wat klopt er dan niet?
dat Chemtrails al in 2001 in de VS werd genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste. of dat het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn al eerder het bestaan van chemtrails aangaf in een officieel document?
Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994quote:Op maandag 19 maart 2007 15:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Moet nou echt weer die foto uit WOII geplaatst worden?
Contrailwolken zijn al zo oud als het vliegtuig..
[afbeelding].
Heb je ook een onderbouwing voor dat feit? Mijn persoonlijke ervaring is namelijk dat contrails 20 jaar geleden ook langer zichtbaar konden blijven. Het feit dat je ze minder zag is vrij simpel te verklaren omdat er toen een stuk minder vliegverkeer was,quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994
Trouwens, wil je soms voorbeelden hebben waarbij je duidelijk ziet dat er geen afstand zit tussen het vliegtuig en de uitstoot? Laat maar weten, mag je dat ook in je bovenkamer gaan verwerken.
Okay, kom maar met wetenschappelijk bewijs voor je STELLING.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994
Ja hoor, put your money where your mouth is.quote:Trouwens, wil je soms voorbeelden hebben waarbij je duidelijk ziet dat er geen afstand zit tussen het vliegtuig en de uitstoot? Laat maar weten, mag je dat ook in je bovenkamer gaan verwerken.
nee, ze lijken op condenssporen maar zijn het niet, want chemtrails waaieren uit totquote:Op dinsdag 20 maart 2007 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed, de kwalijke chemicalien die in de lucht gesproeit zouden worden kunnen dus niet door de motoren lopen, teenwolf, Dus de condenssporen zijn niet de chemtrails, waarom worden dan overal de condenssporen als chemtrail benoemd? Als je chemicalien zou sproeien dan is er geen enkele reden waarom je dat op die hoogte te doen, en waarom zouden die zichtbaar zijn.
en niet te vergeten het argument dat ze itt contrails meteen uit de motoren komen klopt ook niet die chemicalien zouden weg geblazen worden.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed, de kwalijke chemicalien die in de lucht gesproeit zouden worden kunnen dus niet door de motoren lopen, teenwolf, Dus de condenssporen zijn niet de chemtrails, waarom worden dan overal de condenssporen als chemtrail benoemd? Als je chemicalien zou sproeien dan is er geen enkele reden waarom je dat op die hoogte te doen, en waarom zouden die zichtbaar zijn.
Maar iedere believer hier heeft het over de condensatiesporen van de vliegtuigen, die uit de motoren komen, en, waar we het over eens zijn, motoren verbranden veel te heet om daar wat mee te kunnen.
Ergo, als chemtrails niet de condensatiesporen zijn, laat dan eens een foto zien van een chemtrail.
Maak dat maar eens hardquote:Op dinsdag 20 maart 2007 13:31 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee, ze lijken op condenssporen maar zijn het niet, want chemtrails waaieren uit tot
op wolken lijkende nevels.
Post eens een foto`s van vliegtuigen die chemtrails achterlaten, die niet uit de motoren komen?quote:(meer info op http://www.eqgen.nl/html/chemtrails.html http://www.eqgen.nl/html/chemtrails_spiegelbeeld.html)
Ik ben maar een gewone burger die zich zorgen maakt over de gezondheid van mensen. Wat je zegt over waarom je dat op die hoogte zou besproeien, het zou met het Amerikaanse HAARP-project te maken kunnen hebben, mede omdat het militaire toestellen zijn die deze chemtrails achterlaten en geen commerciele toestellen.
Tik op google maar eens HAARP in combinatie met chemtrails en je krijgt erg veel informatie. Het zou iig kunnen, dus dat mag van mij ook goed uitgezocht worden.
Mijn doel is gewoon een onafhankelijk onderzoek dat de eventuele gevaren van deze chemtrails aan het daglicht stelt. Eerste doel zou zijn van dat onderzoek de schadelijke gevolgen naar de mens en als dat inderdaad zo is dan uitzoeken welke instanties erachter zitten. Dat is de reden dat ik heb meegedaan aan een handtekeningenactie met adresgegevens, de link hiernaar staat boven.
Moet je ons niet raar voor aan gaan kijkenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994
Ja graag. Wat impliceren die afbeeldingen dan? Dat het geen simpele condens kan zijn? Condensvorming hangt af van de omgeving. Daardoor zit er ook variatie in de afstand achter het vliegtuig waar het zich vormt.quote:Trouwens, wil je soms voorbeelden hebben waarbij je duidelijk ziet dat er geen afstand zit tussen het vliegtuig en de uitstoot? Laat maar weten, mag je dat ook in je bovenkamer gaan verwerken.
ik herhaal dit weer, daarom streef ik ook naar een onafhankelijk onderzoek.quote:
dit vliegtuig van de NASA is wel een voorbeeld.quote:Post eens een foto`s van vliegtuigen die chemtrails achterlaten, die niet uit de motoren komen?
En ik vraag je weer, betaal jij dat?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:40 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik herhaal dit weer, daarom streef ik ook naar een onafhankelijk onderzoek.
Waarbij het om een experiment gaat, en het ook feitelijk zo is dat er gesproeit wordt?quote:
Klopt, net zoals de contrails (vortex) naast die van de motoren, veroorzaakt door de scherpe hoeken van de flaps...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:42 schreef merlin693 het volgende:
denk toch dat de contrail bij de uiteinde van de vleugel onstaat door de vortex die daar heerst
Bij het juiste weer te zien bij ieder vliegtuig dat op schiphol land...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:45 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Klopt, net zoals de contrails (vortex) naast die van de motoren, veroorzaakt door de scherpe hoeken van de flaps...
quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:42 schreef merlin693 het volgende:
denk toch dat de contrail bij de uiteinde van de vleugel onstaat door de vortex die daar heerst
Waar maak jij uit op dat dat een NASA toestel is?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:40 schreef TeenWolf het volgende:
ik herhaal dit weer, daarom streef ik ook naar een onafhankelijk onderzoek.
[..]
dit vliegtuig van de NASA is wel een voorbeeld.
[afbeelding]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |