ok, maar heb je ook bewijs dat deze trails niet een uur of 8 hangen en wat staat er over de samenstelling ervan op die site?quote:Op maandag 19 maart 2007 15:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Moet nou echt weer die foto uit WOII geplaatst worden?
Contrailwolken zijn al zo oud als het vliegtuig..
[afbeelding].
Nee, ik heb geen bewijs. Ik was er niet bij.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:32 schreef TeenWolf het volgende:
ok, maar heb je ook bewijs dat deze trails niet een uur of 8 hangen en wat staat er over de samenstelling ervan op die site?
Wie claimt maakt hard.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:32 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ok, maar heb je ook bewijs dat deze trails niet een uur of 8 hangen en wat staat er over de samenstelling ervan op die site?
Ik niet ik beweer dat het een photoshop isquote:Op zondag 18 maart 2007 04:38 schreef TeenWolf het volgende:
[afbeelding]
sommige mensen beweren nog dat dit waterdamp is....
Ik beweer dat het een dooie link isquote:Op maandag 19 maart 2007 16:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ik niet ik beweer dat het een photoshop is
en niet te vergeten waarom zouden in godsnaam commerciele partijen er aan meedoen terwijl het bakken met geld kost die extra tanks+gewicht.quote:Op zondag 18 maart 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je wilt chemicalien verspreiden, waarom zou je het dan via de brandstof van straalmotoren doen, die gemaakt zijn om zoveel mogelijk hete damp te maken (efficientie van de motor) waar je geen enkele controle hebt over wat de reactie van de chemicalien is? We hebben het niet over een chemische reactor, maar over een straalmotor..
Verder als je het zo zou doen, heb je een enorme hoeveelheid mensen nodig in je complot, niet iets wat een verstandige aanpak is.
Aan de andere kant is er een eenvoudige simpele verklaring, condensatie van waterdamp als verbrandingproduct.
dat heb je mij weer nergens horen zeggen.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wie claimt maakt hard.
Wil jij claimen dat het vroeger anders was, maak dat dan maar hard
Wil jij claimen dat contrails geen "uitlaatgas" is dat condenseerd, maak dat hard.
Je zegt dat je kritisch bent, maar dat ben je niet, je wilt alleen maar bevestigingen van je aanname dat er een complot achter zit.
Leuk dat je twee stichtingen noemt die tot over hun oren zitten in de steun van de belanghebbende industrie. Vooral al die medische clubs, dat is een grote kliek van vriendjes, financieele belangen en sturend onderzoek.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:51 schreef TeenWolf het volgende:
onafhankelijke wetenschappers , het liefst in samenwerking met stichtingen als de kankerstichting, greenpeace ed.
wat een complottheoriequote:Op maandag 19 maart 2007 16:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Leuk dat je twee stichtingen noemt die tot over hun oren zitten in de steun van de belanghebbende industrie. Vooral al die medische clubs, dat is een grote kliek van vriendjes, financieele belangen en sturend onderzoek.
We zullen het nooit weten, want die miljoenen mensen die hun brood verdienen in de luchtvaart houden allemaal hun mond, het is een enorm complot..quote:Op maandag 19 maart 2007 16:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en niet te vergeten waarom zouden in godsnaam commerciele partijen er aan meedoen terwijl het bakken met geld kost die extra tanks+gewicht.![]()
Hiermee zeg je dus dat ze er zijnquote:Op maandag 19 maart 2007 16:51 schreef TeenWolf het volgende:
ik wil dat die chemtrails die door militaire toestellen worden verspreid eens flink door een onafhankelijke commissie onderzocht worden.
Betaal jij dat onderzoek ff?quote:onafhankelijke wetenschappers , het liefst in samenwerking met stichtingen als de kankerstichting, greenpeace ed.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemtrailquote:Een chemtrail is volgens de één niks anders dan condensatie als gevolg van de uitstoot van vliegtuigen (ook wel contrails genoemd), maar voor de ander is het een vorm van uitstoot waarin een bepaalde stof is verwerkt met het doel om invloed uit te oefenen op de weersomstandigheden. De feitelijke verschillen tussen een contrail en en chemtrail is de samenstelling, de verschijningsduur en de uitwaaiertijd.
Deze andere mensen zijn meestal mensen die niets van scheikunde EN meteorologie weten. Ze leven terug getrokken in een kamertje en geloven alles wat een of andere website zegt.
Qua standvastigheid zijn ze erger dan gevestigde gelovigen en vinden argumenten gebaseerd op logica en kennis niet kosjer/halal.
Zoals eerder gezegd, wetenschappers zullen nooit gaan doen wat jij in gedachte hebt. Niet op eigen initiatief iig. Ze doen hooguit een literatuurstudie om tot de conclusie te komen dat het onmogelijk of zeer onwaarschijnlijk is.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:51 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat heb je mij weer nergens horen zeggen.
ik wil dat die chemtrails die door militaire toestellen worden verspreid eens flink door een onafhankelijke commissie onderzocht worden.
onafhankelijke wetenschappers , het liefst in samenwerking met stichtingen als de kankerstichting, greenpeace ed.
Ja knap hequote:Op maandag 19 maart 2007 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We zullen het nooit weten, want die miljoenen mensen die hun brood verdienen in de luchtvaart houden allemaal hun mond, het is een enorm complot..
Net als de chemtrail chemicalien die de 3000-3500 Kelvin (2726 - 3226 graden celsius) verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor overleven, terwijl een temperatuur van + 900 graden celcius als een goede temperatuur geld om zeker te gaan dat in verbrandingsovens zich geen dioxines vormen, maar alles verbrand
en toch zijn die chemicalien in de lucht gevonden. jij gaat er al gelijk vanuit dat die chemicalien hun weg door de vliegtuigmotor banen.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Net als de chemtrail chemicalien die de 3000-3500 Kelvin (2726 - 3226 graden celsius) verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor overleven, terwijl een temperatuur van + 900 graden celcius als een goede temperatuur geld om zeker te gaan dat in verbrandingsovens zich geen dioxines vormen, maar alles verbrand
als dat echt zo is, is het best een kwalijke zaak.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd, wetenschappers zullen nooit gaan doen wat jij in gedachte hebt. Niet op eigen initiatief iig. Ze doen hooguit een literatuurstudie om tot de conclusie te komen dat het onmogelijk of zeer onwaarschijnlijk is.
ik ga er voor 100% vanuit dat het ooit gebeurd is er zijn in de jaren 60 en 70 expirimenten geweest op kleine schaal (bv hoe regen op te wekken etc.) en daar bleek 1 ding uit dat het veel effectiever is om het met radio signalen te doen (is per ongeluk ontdekt later verboden door verschillende afspraken).quote:Op maandag 19 maart 2007 12:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je niet goed gelezen. ik ben kritisch. ik ga van een 50%/50% kans uit dat er daadwerkelijk wat is, jij van 0%.
mij kan alleen een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers van die twijfel afbrenggen, niet de fokker.
en ik mag dat als burger in een vrij land best eisen, zoals gezegd heb ik al aan een handtekeningenactie met adresgegevens meegedaan om een onderzoek te bewerkstelligen.
Gek he, als wordt beweerd dat het in de uitlaatgassen zit.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:10 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en toch zijn die chemicalien in de lucht gevonden. jij gaat er al gelijk vanuit dat die chemicalien hun weg door de vliegtuigmotor banen.
Goed dan nu maar een directe vraag. Acht jij het waarschijnlijk of uberhaupt mogelijk dat al de onderzoekers van vliegtuigrampen in het complot zitten?quote:dat moet ook met een onafhankelijk onderzoek onderzocht worden, nl het systeem van evt (extra) tanks en evt (extra) leidingen, pompen en kleppen en daarvan (wand)monsters nemen.
het is maar een voorbeeld, maar een onafhankelijk onderzoek zou ik ten zeerste toejuichen
Maak dat maar eens hardquote:Op maandag 19 maart 2007 17:10 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en toch zijn die chemicalien in de lucht gevonden.
dat is toch logisch als je telkens zegt dat contrails geen contrails zijn, die komen uit de motorenquote:jij gaat er al gelijk vanuit dat die chemicalien hun weg door de vliegtuigmotor banen.
Trek jij je poeplat?quote:dat moet ook met een onafhankelijk onderzoek onderzocht worden, nl het systeem van evt (extra) tanks en evt (extra) leidingen, pompen en kleppen en daarvan (wand)monsters nemen.
het is maar een voorbeeld, maar een onafhankelijk onderzoek zou ik ten zeerste toejuichen
je slaat de spijker onderbewust op zijn kop . je zei dat chemtrailchemicalien de verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor NIET overleven, aangezien ze toch zijn gevonden kan je dus aannemen dat ze niet hun weg banen via de vliegtuigmotor.........quote:Op maandag 19 maart 2007 17:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maak dat maar eens hard
[..]
dat is toch logisch als je telkens zegt dat contrails geen contrails zijn, die komen uit de motoren
[..]
Trek jij je poeplat?
Dan heb je nu jezelf klem aangezien de troep in de condenssporen zou moeten zittenquote:Op maandag 19 maart 2007 17:26 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je slaat de spijker onderbewust op zijn kop . je zei dat chemtrailchemicalien de verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor overleven, aangezien ze toch zijn gevonden kan je dus aannemen dat ze niet hun weg banen via de vliegtuigmotor.........
Daar zijn idd experimenten mee gedaan ja.quote:dit is een stukje in de Wikipedia:
......In een korte documentaire over chemtrails op NBC verklaarden weersdeskundigen dat er een piek was waargenomen in de hoeveelheid (toxisch) barium en aluminium, die in de lucht zat. Deze stoffen zijn mogelijkerwijs een manier om weeromstandigheden te beïnvloeden. Ook constateerden dokters en apothekers dat specifieke kwalen waarmee zij in aanraking kwamen een gevolg zijn van blootstelling aan deze stoffen.
Onlangs verscheen er een nieuw wetsvoorstel in de VS met de titel weather modification act ("wetsvoorstel betreffende weersmanipulatie"). Hierin wordt gerept over het gebruik van chemtrails met het doel om weersomstandigheden te beïnvloeden. Chemtrails werden al in 2001 in de VS genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste.
Het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn gaf al eerder het bestaan van chemtrails toe in een officieel document........
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemtrail
Neuh. Simpelweg rationeel nadenken en het is duidelijkquote:Al met al zijn er dus twijfels genoeg om een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers te bewerkstelligen. Ik hoor iemand wel zeggen; "dat is onmogelijk" , maar als een onafhankelijk onderzoek al "onmogelijk" is dan voel je toch stront aan de knikker?
[..]quote:Op maandag 19 maart 2007 17:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan heb je nu jezelf klem aangezien de troep in de condenssporen zou moeten zittenWelke chemicalien zijn er volgens jou gevonden trouwens?
nou dat is voor mij alleen maar een bevestigingquote:Daar zijn idd experimenten mee gedaan ja.
zo zijn we niet getrouwd broerquote:Neuh. Simpelweg rationeel nadenken en het is duidelijk
Dat heb ik. Daar hebben ze het over stoffen die in de lucht zijn gevonden. Als jij wil claimen dat dat van de vliegtuigen komt prima. Maak die claim dan wel hard.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
[..]
lees dat stukje in de wikipedia dan even
quote:zo zijn we niet getrouwd broer
nou hier 1 van de vele voorbeelden: http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1376&read=1quote:Op maandag 19 maart 2007 17:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb ik. Daar hebben ze het over stoffen die in de lucht zijn gevonden. Als jij wil claimen dat dat van de vliegtuigen komt prima. Maak die claim dan wel hard.
[..]
Moet het weer zo'n lap tekst zijn? Ik neem aan dat het hier om gaat?quote:Op maandag 19 maart 2007 18:00 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nou hier 1 van de vele voorbeelden: http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1376&read=1
al met al toch een onafhankelijk onderzoek waard, het gaat hier over de gezondheid van mensen immers.
Die eerste proef is waardeloos zonder een baseline proef. De 2de al niet veel beter. De fijne stofwolk van een locale bouwput heeft bijvoorbeeld al een vergelijkbaar effect. Bovendien moet voor deze dingen de link met de condenssporen nog hard worden gemaakt.quote:In Espanola waar de spray soms valt als zichtbare bijtende deeltjes zo dik als sneeuw, heeft men proeven genomen met regenwater dat door de uitgebreide chemtrailsporen viel. Dat toonde aan dat de aanwezigheid van aluminium zeven maal hoger lag dan de bestaande veiligheidseisen die de provincie aan drinkwater stelt.
Microscopische kwartsdeeltjes hebben de overhand in de chemtrailanalyses van Ontario, waarbij één neerslagmonster, dat genomen was van een autoruit, 80% kwartsbestanddelen bevatte.
nee het gaat om de gehele tekst, daarbij komen alle andere aspecten mbt chemtrails die er mee te maken hebben ook aan bod.quote:Op maandag 19 maart 2007 18:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet het weer zo'n lap tekst zijn? Ik neem aan dat het hier om gaat?
[..]
Die eerste proef is waardeloos zonder een baseline proef. De 2de al niet veel beter. De fijne stofwolk van een locale bouwput heeft bijvoorbeeld al een vergelijkbaar effect. Bovendien moet voor deze dingen de link met de condenssporen nog hard worden gemaakt.
Komop zeg moet dat zo omslachtig? Een dergelijk simpele vraag zou een simpel antwoord moeten hebben.quote:Op maandag 19 maart 2007 18:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee het gaat om de gehele tekst, daarbij komen alle andere aspecten mbt chemtrails die er mee te maken hebben ook aan bod.
na aanleiding van deze individuele onderzoeken hebben ze ook al een start gemaakt naar een groot onafhankelijk onderzoek.
1 vraag aan jou; is het allemaal een onafhankelijk onderzoek waard of niet.quote:Op maandag 19 maart 2007 19:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Komop zeg moet dat zo omslachtig? Een dergelijk simpele vraag zou een simpel antwoord moeten hebben.
Dat lijkt me geldverspilling. Ga je nu ook mijn vraag beantwoorden?quote:Op maandag 19 maart 2007 19:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
1 vraag aan jou; is het allemaal een onafhankelijk onderzoek waard of niet.
Dat wikipedia artikel is dus waardeloos aangezien het een copy + paste is van een of andere Belgische complot-website. Lekker op wikipedia gegooid zodat het nog een beetje respectabel lijkt.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:26 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je slaat de spijker onderbewust op zijn kop . je zei dat chemtrailchemicalien de verbrandingstemperatuur in een vliegtuigmotor NIET overleven, aangezien ze toch zijn gevonden kan je dus aannemen dat ze niet hun weg banen via de vliegtuigmotor.........
dit is een stukje in de Wikipedia:
......In een korte documentaire over chemtrails op NBC verklaarden weersdeskundigen dat er een piek was waargenomen in de hoeveelheid (toxisch) barium en aluminium, die in de lucht zat. Deze stoffen zijn mogelijkerwijs een manier om weeromstandigheden te beïnvloeden. Ook constateerden dokters en apothekers dat specifieke kwalen waarmee zij in aanraking kwamen een gevolg zijn van blootstelling aan deze stoffen.
Onlangs verscheen er een nieuw wetsvoorstel in de VS met de titel weather modification act ("wetsvoorstel betreffende weersmanipulatie"). Hierin wordt gerept over het gebruik van chemtrails met het doel om weersomstandigheden te beïnvloeden. Chemtrails werden al in 2001 in de VS genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste.
Het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn gaf al eerder het bestaan van chemtrails toe in een officieel document........
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemtrail
Al met al zijn er dus twijfels genoeg om een onafhankelijk onderzoek met onafhankelijke wetenschappers te bewerkstelligen. Ik hoor iemand wel zeggen; "dat is onmogelijk" , maar als een onafhankelijk onderzoek al "onmogelijk" is dan voel je toch stront aan de knikker?
en wat klopt er dan niet?quote:Op maandag 19 maart 2007 19:57 schreef BabyNuke het volgende:
[..]
Dat wikipedia artikel is dus waardeloos aangezien het een copy + paste is van een of andere Belgische complot-website. Lekker op wikipedia gegooid zodat het nog een beetje respectabel lijkt.
Dat was niet het puntquote:Op maandag 19 maart 2007 20:07 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en wat klopt er dan niet?
dat Chemtrails al in 2001 in de VS werd genoemd in een amandement door Dennis Kucinich, waarin deze een verbod op activiteiten die chemtrails veroorzaken eiste. of dat het Duitse SPD parlementslid Monika Griefahn al eerder het bestaan van chemtrails aangaf in een officieel document?
Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994quote:Op maandag 19 maart 2007 15:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Moet nou echt weer die foto uit WOII geplaatst worden?
Contrailwolken zijn al zo oud als het vliegtuig..
[afbeelding].
Heb je ook een onderbouwing voor dat feit? Mijn persoonlijke ervaring is namelijk dat contrails 20 jaar geleden ook langer zichtbaar konden blijven. Het feit dat je ze minder zag is vrij simpel te verklaren omdat er toen een stuk minder vliegverkeer was,quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994
Trouwens, wil je soms voorbeelden hebben waarbij je duidelijk ziet dat er geen afstand zit tussen het vliegtuig en de uitstoot? Laat maar weten, mag je dat ook in je bovenkamer gaan verwerken.
Okay, kom maar met wetenschappelijk bewijs voor je STELLING.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994
Ja hoor, put your money where your mouth is.quote:Trouwens, wil je soms voorbeelden hebben waarbij je duidelijk ziet dat er geen afstand zit tussen het vliegtuig en de uitstoot? Laat maar weten, mag je dat ook in je bovenkamer gaan verwerken.
nee, ze lijken op condenssporen maar zijn het niet, want chemtrails waaieren uit totquote:Op dinsdag 20 maart 2007 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed, de kwalijke chemicalien die in de lucht gesproeit zouden worden kunnen dus niet door de motoren lopen, teenwolf, Dus de condenssporen zijn niet de chemtrails, waarom worden dan overal de condenssporen als chemtrail benoemd? Als je chemicalien zou sproeien dan is er geen enkele reden waarom je dat op die hoogte te doen, en waarom zouden die zichtbaar zijn.
en niet te vergeten het argument dat ze itt contrails meteen uit de motoren komen klopt ook niet die chemicalien zouden weg geblazen worden.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed, de kwalijke chemicalien die in de lucht gesproeit zouden worden kunnen dus niet door de motoren lopen, teenwolf, Dus de condenssporen zijn niet de chemtrails, waarom worden dan overal de condenssporen als chemtrail benoemd? Als je chemicalien zou sproeien dan is er geen enkele reden waarom je dat op die hoogte te doen, en waarom zouden die zichtbaar zijn.
Maar iedere believer hier heeft het over de condensatiesporen van de vliegtuigen, die uit de motoren komen, en, waar we het over eens zijn, motoren verbranden veel te heet om daar wat mee te kunnen.
Ergo, als chemtrails niet de condensatiesporen zijn, laat dan eens een foto zien van een chemtrail.
Maak dat maar eens hardquote:Op dinsdag 20 maart 2007 13:31 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee, ze lijken op condenssporen maar zijn het niet, want chemtrails waaieren uit tot
op wolken lijkende nevels.
Post eens een foto`s van vliegtuigen die chemtrails achterlaten, die niet uit de motoren komen?quote:(meer info op http://www.eqgen.nl/html/chemtrails.html http://www.eqgen.nl/html/chemtrails_spiegelbeeld.html)
Ik ben maar een gewone burger die zich zorgen maakt over de gezondheid van mensen. Wat je zegt over waarom je dat op die hoogte zou besproeien, het zou met het Amerikaanse HAARP-project te maken kunnen hebben, mede omdat het militaire toestellen zijn die deze chemtrails achterlaten en geen commerciele toestellen.
Tik op google maar eens HAARP in combinatie met chemtrails en je krijgt erg veel informatie. Het zou iig kunnen, dus dat mag van mij ook goed uitgezocht worden.
Mijn doel is gewoon een onafhankelijk onderzoek dat de eventuele gevaren van deze chemtrails aan het daglicht stelt. Eerste doel zou zijn van dat onderzoek de schadelijke gevolgen naar de mens en als dat inderdaad zo is dan uitzoeken welke instanties erachter zitten. Dat is de reden dat ik heb meegedaan aan een handtekeningenactie met adresgegevens, de link hiernaar staat boven.
Moet je ons niet raar voor aan gaan kijkenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Moet jou nou echt weer verteld worden dat deze foto niks bijzonders laat zien. En al zou dat wel het geval zijn dat dit in een oorlogsperiode niets zegt aangezien er altijd al chemtrails zijn gebruikt in oorlogsperiodes? Beetje suf. Het harde bewijs is het FEIT dat contrails 20 jaar geleden netjes snel verdwenen en hooguit een paar minuten een streep bleven. Niet uitwaaide tot heel brede kunstmatige wolken. Periode: 1946-1994
Ja graag. Wat impliceren die afbeeldingen dan? Dat het geen simpele condens kan zijn? Condensvorming hangt af van de omgeving. Daardoor zit er ook variatie in de afstand achter het vliegtuig waar het zich vormt.quote:Trouwens, wil je soms voorbeelden hebben waarbij je duidelijk ziet dat er geen afstand zit tussen het vliegtuig en de uitstoot? Laat maar weten, mag je dat ook in je bovenkamer gaan verwerken.
ik herhaal dit weer, daarom streef ik ook naar een onafhankelijk onderzoek.quote:
dit vliegtuig van de NASA is wel een voorbeeld.quote:Post eens een foto`s van vliegtuigen die chemtrails achterlaten, die niet uit de motoren komen?
En ik vraag je weer, betaal jij dat?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:40 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik herhaal dit weer, daarom streef ik ook naar een onafhankelijk onderzoek.
Waarbij het om een experiment gaat, en het ook feitelijk zo is dat er gesproeit wordt?quote:
Klopt, net zoals de contrails (vortex) naast die van de motoren, veroorzaakt door de scherpe hoeken van de flaps...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:42 schreef merlin693 het volgende:
denk toch dat de contrail bij de uiteinde van de vleugel onstaat door de vortex die daar heerst
Bij het juiste weer te zien bij ieder vliegtuig dat op schiphol land...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:45 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Klopt, net zoals de contrails (vortex) naast die van de motoren, veroorzaakt door de scherpe hoeken van de flaps...
quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:42 schreef merlin693 het volgende:
denk toch dat de contrail bij de uiteinde van de vleugel onstaat door de vortex die daar heerst
Waar maak jij uit op dat dat een NASA toestel is?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:40 schreef TeenWolf het volgende:
ik herhaal dit weer, daarom streef ik ook naar een onafhankelijk onderzoek.
[..]
dit vliegtuig van de NASA is wel een voorbeeld.
[afbeelding]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |