POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op een jankende Wouter Bos na, en een paar mongolen die roepen dat de hele campagne van het CDA smerig was, door en door, heb ik nog geen concrete voorbeelden gehoord van een lastercampagne van het CDA tegen de PvdA.
Dus gooi eens die gruwelijke daden van Balkenende en zijn CDA tijdens de campagne in dit topic, geef eens bewijs van een groots opgezette campagne die als doel had om Wouter Bos kapot te maken?
Concrete voorbeelden, dus niet als een stompzinnige subdefectieveling janken dat het smerig was en dat tot treurens toe herhalen, maar concrete voorbeelden.
Dus gooi eens die gruwelijke daden van Balkenende en zijn CDA tijdens de campagne in dit topic, geef eens bewijs van een groots opgezette campagne die als doel had om Wouter Bos kapot te maken?
Concrete voorbeelden, dus niet als een stompzinnige subdefectieveling janken dat het smerig was en dat tot treurens toe herhalen, maar concrete voorbeelden.
Aaah the beauty of digital reproduction.
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Balkenende heeft de rode loper voor Bos niet uitgelegd. En dat wordt hem kwalijk genomen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik heb van PvdA (en de andere linkse partijen) alleen maar beschrijvingen van Nederland gehoord waarbij het net leek alsof we in een modderig arm derdewereldland woonden waar we het allemaal erg slecht hebben (behalve de rijken) en dat armoe hoogtij viert.
Misschien trapten de mensen daar gewoon niet in.
Misschien trapten de mensen daar gewoon niet in.
Confidence through competence
Dan had je het afgelopen jaar misschien af en toe naar het nieuws moeten kijken of beter EEN KRANT moeten lezen. De manier waarop het CDA omgegaan is met de WAO-plannen van de PvdA is ronduit stuitend en had helemaal niets met de inhoud te maken.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:05 schreef PhalanX het volgende:
Op een jankende Wouter Bos na, en een paar mongolen die roepen dat de hele campagne van het CDA smerig was, door en door, heb ik nog geen concrete voorbeelden gehoord van een lastercampagne van het CDA tegen de PvdA.
Dus gooi eens die gruwelijke daden van Balkenende en zijn CDA tijdens de campagne in dit topic, geef eens bewijs van een groots opgezette campagne die als doel had om Wouter Bos kapot te maken?
Concrete voorbeelden, dus niet als een stompzinnige subdefectieveling janken dat het smerig was en dat tot treurens toe herhalen, maar concrete voorbeelden.
Maar de manier waarop je deze OP neerkwakt doet mij niet vermoeden dat dit een serieuze discussie gaat worden
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Ooster, concrete voorbeelden, geen subtiele hints of achterbakse opmerkingen. Ik vraag om concrete voorbeelden van die groots opgezette lastercampagne van het CDA.
Iedereen kan wel gaan krijsen als een jankend kind "maar hullie zijn gemeen geweest!" maar daarom vraag ik verdomme ook om CONCRETE VOORBEELDEN.
Want iedere debiel weet dat degene die de bewering doet ook de verantwoordelijkheid heeft om met bewijs te komen.
"The burden of proof lies with the one who makes the claim"
Dat etterende gezeverzak ben ik nu wel beu, constant lopen te roepen dat er iets gebeurd, maar zodra mensen ter verantwoording voor hun uitlatingen worden geroepen, geven ze geen kik en zijn ze zo levendig als een frigide mormoon tijdens de huwelijksnacht.
Concrete voorbeelden, maar blijkbaar is dat al te veel gevraagd.
Iedereen kan wel gaan krijsen als een jankend kind "maar hullie zijn gemeen geweest!" maar daarom vraag ik verdomme ook om CONCRETE VOORBEELDEN.
Want iedere debiel weet dat degene die de bewering doet ook de verantwoordelijkheid heeft om met bewijs te komen.
"The burden of proof lies with the one who makes the claim"
Dat etterende gezeverzak ben ik nu wel beu, constant lopen te roepen dat er iets gebeurd, maar zodra mensen ter verantwoording voor hun uitlatingen worden geroepen, geven ze geen kik en zijn ze zo levendig als een frigide mormoon tijdens de huwelijksnacht.
Concrete voorbeelden, maar blijkbaar is dat al te veel gevraagd.
Aaah the beauty of digital reproduction.
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Als het lezen van mijn complete post al teveel moeite kost.............quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:16 schreef PhalanX het volgende:
Ooster, concrete voorbeelden, geen subtiele hints of achterbakse opmerkingen. Ik vraag om concrete voorbeelden van die groots opgezette lastercampagne van het CDA.
Iedereen kan wel gaan krijsen als een jankend kind "maar hullie zijn gemeen geweest!" maar daarom vraag ik verdomme ook om CONCRETE VOORBEELDEN.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Iemand een 'draaikont' en tevens 'oneerlijk' noemen is typisch CDA: laag, vuil en smerig. Leren ze in de kerk. In dit geval het resultaat van de samenwerking tussen Verhagen (genius) en Bak-Ellende (uitvoerder).
Welk gedeelte van "concrete voorbeelden" snap je niet?quote:De manier waarop het CDA omgegaan is met de WAO-plannen van de PvdA is ronduit stuitend en had helemaal niets met de inhoud te maken.
Oh sorry, beledig ik je nou?
Zucht
Confidence through competence
Je bent de eerste trouwens die ik hoor over een groots opgezette lastercampagne. Ik vond de campange van het CDA meer goedkoop, makkelijk, inhoudloos, leugenachtig en toch vertrouwd .
.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Als je serieus genomen wilt worden, moet je hier mee kappen. Dit hebben we na vijf jaar wel gehad.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:17 schreef Stoomhamer het volgende:
Bak-Ellende
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nah, wat is er niet concreet aan.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:19 schreef Stereotomy het volgende:
Welk gedeelte van "concrete voorbeelden" snap je niet?
* Ooster voelt zich op FOK! niet snel beleligd.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Oh mijn god, dus die hele lastercampagne-theorie is dus in werkelijkheid gebaseerd op een enkele utspraak.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:17 schreef Stoomhamer het volgende:
Iemand een 'draaikont' en tevens 'oneerlijk' noemen is typisch CDA: laag, vuil en smerig. Leren ze in de kerk. In dit geval het resultaat van de samenwerking tussen Verhagen (genius) en Bak-Ellende (uitvoerder).
En dat valt tegenwoordig al onder de noemer "smerige campagne" "moddergooien" en "lastercampagne". Laten we elkaar geen mietje noemen hier, Bos heeft alle gelegenheid gekregen om zich tegen die uitspraak te verdedigen, hij heeft genoeg camera's op zich gericht gehad om die uitspraak terug te kaatsen.
Aaah the beauty of digital reproduction.
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Ben ik niet met je eens, het is voor een partij belangrijk zich als betrouwbaar en standvastig te profileren.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:17 schreef Stoomhamer het volgende:
Iemand een 'draaikont' en tevens 'oneerlijk' noemen is typisch CDA: laag, vuil en smerig.
Charles Dickens zei het mooi: “There are dark shadows on the earth, but its lights are stronger in the contrast.”
[edit]Probeer het nog maar een keer maar dan wat netter.[/edit]quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:23 schreef PhalanX het volgende:
[..]
Oh mijn god, dus die hele lastercampagne-theorie is dus in werkelijkheid gebaseerd op een enkele utspraak.
En dat valt tegenwoordig al onder de noemer "smerige campagne" "moddergooien" en "lastercampagne". Laten we elkaar geen mietje noemen hier, Bos heeft alle gelegenheid gekregen om zich tegen die uitspraak te verdedigen, hij heeft genoeg camera's op zich gericht gehad om die uitspraak terug te kaatsen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2006 07:00:55 ]
"Leren ze in de kerk" Hou toch op zeg. En dat Christen-Honden continu irriteert me ook mateloos, beetje niveau tonen is toch niet te veel gevraagd?quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:30 schreef Stoomhamer het volgende:
[..]
Je snapt het CDA nog niet helemaal, met dit soort termen probeert men een verweer onmogelijk te maken, dat is het vuile, smerige en lage van die Christen-Honden. Een onbeschaafde tot mislukken gedoemde poging om Bos kapot te maken, maar zo zijn ze, leren ze in de kerk, beter voor de politiek dat ze daar blijven derhalve.
Hou toch op zeg. En dat Christen-Honden continu irriteert me ook mateloos, beetje niveau tonen is toch niet te veel gevraagd?
Bos heeft hen daar zelf de opening toe geboden door z'n gestuntel in bepaalde kwesties. Balkenende had evengoed een aantal minder fijne momenten waarop Bos hem veel harder aan had kunnen pakken maar dat durfde (?) hij dan weer niet. Ach ja, de PvdA heeft gewoon een beetje naast geschoten dit keer.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:30 schreef Stoomhamer het volgende:
Je snapt het CDA nog niet helemaal, met dit soort termen probeert men een verweer onmogelijk te maken, dat is het vuile, smerige en lage van die Christen-Honden.
Ik geef je wel een beetje gelijk.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als je serieus genomen wilt worden, moet je hier mee kappen. Dit hebben we na vijf jaar wel gehad.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Wat een FeauTeauFuck!quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:38 schreef Tirion het volgende:
[..]
Bos heeft hen daar zelf de opening toe geboden door z'n gestuntel in bepaalde kwesties. Balkenende had evengoed een aantal minder fijne momenten waarop Bos hem veel harder aan had kunnen pakken maar dat durfde (?) hij dan weer niet. Ach ja, de PvdA heeft gewoon een beetje naast geschoten dit keer.
[afbeelding]
Er zijn geen voorbeelden te noemen. Er heeft toeallig een journalist die gedachte gehad en dan gaat vervolgens 'het papagaai-effect ' inwerking treden.
Dat is mijn inziens ook een beetje het gevolg van de verkiezingsuitslag.
Dat is mijn inziens ook een beetje het gevolg van de verkiezingsuitslag.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Net zoals alle links = communisme, Maorijnissen, Wouter Boskabouter opmerkinen en wat niet meer die rechtse users constant posten? Stoppen die dan ook? Zo nee, zeur dan niet.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als je serieus genomen wilt worden, moet je hier mee kappen. Dit hebben we na vijf jaar wel gehad.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De TS bedoelt waarschijnlijk, dat hij daar voorbeelden van wil lezen. Alleen een onderwerp noemen is natuuurlijk geen concreet voorbeeld. De TS had meer discussie bereikt met een genuanceerde openingspost.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:14 schreef Ooster het volgende:
[..]
Dan had je het afgelopen jaar misschien af en toe naar het nieuws moeten kijken of beter EEN KRANT moeten lezen. De manier waarop het CDA omgegaan is met de WAO-plannen van de PvdA is ronduit stuitend en had helemaal niets met de inhoud te maken.
Maar de manier waarop je deze OP neerkwakt doet mij niet vermoeden dat dit een serieuze discussie gaat worden
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
de campange van het CDA was totaal inhoudsloos dus zelfs smerigheid zat er niet in.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Dat was inhoudelijker dan het gezever over die hongerbuikjes bij de voedselbanken.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:14 schreef Ooster het volgende:
Dan had je het afgelopen jaar misschien af en toe naar het nieuws moeten kijken of beter EEN KRANT moeten lezen. De manier waarop het CDA omgegaan is met de WAO-plannen van de PvdA is ronduit stuitend en had helemaal niets met de inhoud te maken.
Ik vond kreten als: "de PvdA wil de HRA afschaffen" en "De PvdA wil de grenzen weer open gooien " wel heel erg kort door de bocht en ook niet helemaal eerlijk........en dan druk ik mij zacht uit.
kennelijk was enige vorm van populisme de tegenstanders van de PvdA niet vreemd.
kennelijk was enige vorm van populisme de tegenstanders van de PvdA niet vreemd.
Hahaha, die is leuk! Zeg dat nog eens een keer. "Bakellende"...quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:17 schreef Stoomhamer het volgende:
Iemand een 'draaikont' en tevens 'oneerlijk' noemen is typisch CDA: laag, vuil en smerig. Leren ze in de kerk. In dit geval het resultaat van de samenwerking tussen Verhagen (genius) en Bak-Ellende (uitvoerder).
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Links was ook tamelijk populistisch bezig met hun continu gezeur over voedelbanken en dat de armoede zo hoog is in Nederland.quote:Op dinsdag 12 december 2006 12:39 schreef druze_eddy het volgende:
Ik vond kreten als: "de PvdA wil de HRA afschaffen" en "De PvdA wil de grenzen weer open gooien " wel heel erg kort door de bocht en ook niet helemaal eerlijk........en dan druk ik mij zacht uit.
kennelijk was enige vorm van populisme de tegenstanders van de PvdA niet vreemd.
En over vier jaar gaan we nog veel smeriger campagne voeren
En hoe meer er tegen het CDA wordt geschopt, hoe meer ik me thuisvoel bij die partij.
En hoe meer er tegen het CDA wordt geschopt, hoe meer ik me thuisvoel bij die partij.
Pugna Pro Patria
Je houdt wel van het riool?quote:Op dinsdag 12 december 2006 15:49 schreef Jurgen21 het volgende:
En over vier jaar gaan we nog veel smeriger campagne voeren
En hoe meer er tegen het CDA wordt geschopt, hoe meer ik me thuisvoel bij die partij.
die fotoquote:Op dinsdag 12 december 2006 00:38 schreef Tirion het volgende:
[..]
Bos heeft hen daar zelf de opening toe geboden door z'n gestuntel in bepaalde kwesties. Balkenende had evengoed een aantal minder fijne momenten waarop Bos hem veel harder aan had kunnen pakken maar dat durfde (?) hij dan weer niet. Ach ja, de PvdA heeft gewoon een beetje naast geschoten dit keer.
[afbeelding]
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Christelijke normen en waarden zullen we maar zeggen...quote:Op dinsdag 12 december 2006 15:49 schreef Jurgen21 het volgende:
En over vier jaar gaan we nog veel smeriger campagne voeren
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Kun jij niet lezen?quote:Op dinsdag 12 december 2006 15:30 schreef SCH het volgende:
Heeft de TS de verkiezingscampagne niet gevolgd
Zeggen dat iets is, is een heel eind verwijderd van concrete voorbeelden.
The burden of proof lies with the one making the claim. Ik hoef jouw werk niet te doen. Mensen die beweren dat de CDA een lastercampagne voerde, dat het smerig was, dat het laag was, mogen dan netjes met concrete voorbeelden komen, in plaats van zwakke insinuatie en een herhaling van een losse mening.
Kun je geen concrete voorbeelden geven, dan mag je netjes oprotten uit dit topic, want dan heb je hier dus niets te zoeken.
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Houd toch op man. Er zijn in al deze topics al zoveel voorbeelden gegeven - als de TS het nieuws niet volgt en die allemaal niet heeft gelezen - niks weet van het dagelijkse draaimoment of de vuile acties van Verhagen etcetera, dan heeft hij hier niks te zoeken en jij ook niet.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:06 schreef Kugari-Ken het volgende:
[..]
Kun jij niet lezen?
Zeggen dat iets is, is een heel eind verwijderd van concrete voorbeelden.
The burden of proof lies with the one making the claim. Ik hoef jouw werk niet te doen. Mensen die beweren dat de CDA een lastercampagne voerde, dat het smerig was, dat het laag was, mogen dan netjes met concrete voorbeelden komen, in plaats van zwakke insinuatie en een herhaling van een losse mening.
Kun je geen concrete voorbeelden geven, dan mag je netjes oprotten uit dit topic, want dan heb je hier dus niets te zoeken.
De herstelcampagne van het CDA draait weer op volle toeren blijkbaar
het is werkelijk weer de kleinburgerlijkheid van NL in een notendop om de campagne van het CDA smerig te noemen.
ga eens werken ofzo
ga eens werken ofzo
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De campagne van het CDA was naar Amerikaanse maatstaven niet erg maar naar Nederlandse maatstaven was hij wel vuil.
lollig
Nee hoor, het is de realiteit. Het is triest dat een christelijke partij van de normen en waarden op dat niveau te werk gaat.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:35 schreef pmb_rug het volgende:
het is werkelijk weer de kleinburgerlijkheid van NL in een notendop om de campagne van het CDA smerig te noemen.
Gut gut gut. Wat erg. Echt vreselijk.quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:17 schreef Stoomhamer het volgende:
Iemand een 'draaikont' en tevens 'oneerlijk' noemen is typisch CDA: laag, vuil en smerig. Leren ze in de kerk. In dit geval het resultaat van de samenwerking tussen Verhagen (genius) en Bak-Ellende (uitvoerder).
En ook die fijne beledigen van jou erachteraan, maken dit betoog zeer sterk.
kunnen pubers ook geband worden van dit forum.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:00 schreef Stoomhamer het volgende:
[..]
Mogelijk ben je zelf ook een Christen-Hond en dan gewend aan en afgestomd door het onderling wantrouwen (met vuile taal naar buiten als gevolg) dat zo kenmerkend is voor jullie soort. Terug naar de kerk, daar blijven en dus weg uit de politiek a.u.b.
seriously
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Doe zelf even wat serieuzer, jij post pas domme one-liners en lult alles goed. Je kan toch wel kritiek op het CDA velen?quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
kunnen pubers ook geband worden van dit forum.
seriously
Kom eens met voorbeelden.quote:Op dinsdag 12 december 2006 15:30 schreef SCH het volgende:
Heeft de TS de verkiezingscampagne niet gevolgd
quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:00 schreef Stoomhamer het volgende:
[..]
Mogelijk ben je zelf ook een Christen-Hond en dan gewend aan en afgestomd door het onderling wantrouwen (met vuile taal naar buiten als gevolg) dat zo kenmerkend is voor jullie soort. Terug naar de kerk, daar blijven en dus weg uit de politiek a.u.b.
I rest my case
ja, maar ik erger mij aanquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Doe zelf even wat serieuzer, jij post pas domme one-liners en lult alles goed. Je kan toch wel kritiek op het CDA velen?
a) pubers zonder mening die maar wat roepen
b) klein burgerlijkheid zoals dat hier weer wordt geetaleerd. het Wouter Bos complex zullen we het maar noemen na die fantastische oproep in de camera om het netjes te houden
een kat in het nauw maakt vreemde sprongen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En wij ergeren ons aan de vuile laster van het CDA die jij dus maar verdedigt.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ja, maar ik erger mij aan
a) pubers zonder mening die maar wat roepen
b) klein burgerlijkheid zoals dat hier weer wordt geetaleerd. het Wouter Bos complex zullen we het maar noemen na die fantastische oproep in de camera om het netjes te houden
een kat in het nauw maakt vreemde sprongen
HIHI, JE ZEI BAK-ELLENDE D:;d;d;:D;D::D D: ;d;d:D: D: Zo'n teringgoede garp heb ik nog nooit gehoort!quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:17 schreef Stoomhamer het volgende:
Iemand een 'draaikont' en tevens 'oneerlijk' noemen is typisch CDA: laag, vuil en smerig. Leren ze in de kerk. In dit geval het resultaat van de samenwerking tussen Verhagen (genius) en Bak-Ellende (uitvoerder).
TS: Ik vroeg me dus ook wel is af wat men er nou zo smerig aan vond, ben benieuwd
Zeker. Kom maar op.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:25 schreef Genverbrander het volgende:
Haben Sie einde Stunde?
De smerige campagne van het CDA bestond uit de volgende laster (in chronologische volgorde):
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Verkiezingen: 41 zetels.
Intussen geen enkele inhoudelijke reactie van het CDA, alleen maar zeiken op Bos. En natuurlijk zelf intussen net zo vaak draaien: over het ontslagrecht, de bezuingiing op de zorg, de huursubsidie, de armeense genocide etc etc etc.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Verkiezingen: 41 zetels.
Intussen geen enkele inhoudelijke reactie van het CDA, alleen maar zeiken op Bos. En natuurlijk zelf intussen net zo vaak draaien: over het ontslagrecht, de bezuingiing op de zorg, de huursubsidie, de armeense genocide etc etc etc.
vuile laster...quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:27 schreef SCH het volgende:
[..]
En wij ergeren ons aan de vuile laster van het CDA die jij dus maar verdedigt.
ik luister.
iemand draaikont noemen is idd verschrikkelijk!! (zeker nadat hij een wao-belasting plan lanceert om het nog geen maandlater tot haast niks te verdunnen) werkelijk verschrikkelijk!!
tijd voor kamervragen van Halsema
ze MOET wel geschokt zijn.
ik vind het allemaal wel meevallen, maar misschien kun jij me met specifieke voorbeelden (en bijbehorende argumenten overtuigen). Zo ethousiast ben ik helemaal niet over veel mensen bij het CDA. Vergeet niet dat ik in principe meer een CU stemmer zou moeten zijn gezien mijn profiel.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik ben diep, maar dan ook diep geschoktquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:37 schreef Genverbrander het volgende:
De smerige campagne van het CDA bestond uit de volgende laster (in chronologische volgorde):
<te schokkend om te laten staan>
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
volgens mij erger jij je alleen maar aan het feit dat het CDA een uitstekende en buitengewoon succesvolle campagne heeft gevoerd sinds maartquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:27 schreef SCH het volgende:
[..]
En wij ergeren ons aan de vuile laster van het CDA die jij dus maar verdedigt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Alsof Bos zelf een sterk inhoudelijke campagne heeft gevoerd.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:37 schreef Genverbrander het volgende:
Intussen geen enkele inhoudelijke reactie van het CDA, alleen maar zeiken op Bos.
Net zovaak draaien bij de armeense genocide? Daar wil ik wel bewijs van zien.quote:En natuurlijk zelf intussen net zo vaak draaien: over het ontslagrecht, de bezuingiing op de zorg, de huursubsidie, de armeense genocide etc etc etc.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je maakt zelf een typo kneusquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:31 schreef dubidub het volgende:
[..]
HIHI, JE ZEI BAK-ELLENDE D:;d;d;:D;D::D D: ;d;d:D: D: Zo'n teringgoede garp heb ik nog nooit gehoort!
TS: Ik vroeg me dus ook wel is af wat men er nou zo smerig aan vond, ben benieuwd
iddquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:45 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Alsof Bos zelf een sterk inhoudelijke campagne heeft gevoerd.
volgens mij waren de standpunten over de HRA en de WAO volkomen helder bijvoorbeeld.
idd, ik kan me die Nederland Kiest met Albayarak en Verhagen nog herinneren waarin Verhagen heel helder standpunt nam en die theemus compleet doorzaagde omdat zij dat niet deed.quote:[..]
Net zovaak draaien bij de armeense genocide? Daar wil ik wel bewijs van zien.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:37 schreef Genverbrander het volgende:
De smerige campagne van het CDA bestond uit de volgende laster (in chronologische volgorde):
<knip>
Verkiezingen: 41 zetels.
Intussen geen enkele inhoudelijke reactie van het CDA, alleen maar zeiken op Bos. En natuurlijk zelf intussen net zo vaak draaien: over het ontslagrecht, de bezuingiing op de zorg, de huursubsidie, de armeense genocide etc etc etc.
VRE-SE-LIJK
Nee, je bent een slecht verliezer. Een heel slecht verliezer. Tegen iemand zeggen "u draait en u bent niet eerlijk" en dat onderbouwen is op de man, maar om van laster te kunnen spreken moet het tenminste niet onderbouwd zijn. En daar is geen sprake van.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:27 schreef SCH het volgende:
En wij ergeren ons aan de vuile laster van het CDA die jij dus maar verdedigt.
woops, dacht even dat je genverbrander was.
[ Bericht 82% gewijzigd door WeirdMicky op 12-12-2006 18:03:13 (lol) ]
[ Bericht 82% gewijzigd door WeirdMicky op 12-12-2006 18:03:13 (lol) ]
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Zoals ik al zei draaide Bos minstens zoveel als Balkenende en al zijn haagse collega's. De koning van het draaien is Marijnissen, die vlak voor de verkiezingen alle impopulaire stantpunten overboord kieperde.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:59 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, je bent een slecht verliezer. Een heel slecht verliezer. Tegen iemand zeggen "u draait en u bent niet eerlijk" en dat onderbouwen is op de man, maar om van laster te kunnen spreken moet het tenminste niet onderbouwd zijn. En daar is geen sprake van.
Door de lastercampagne van het CDA is het echter allemaal op Bos geconcentreerd en omdat het merendeel van Nederland de Telegraaf leest, christelijk is en zelf niet nadenkt zijn mensen er nog in gaan geloven ook.
nederlanders zijn domme kuddedieren, dat hebben deze verkiezingen maar weer uitgewezen.
daar had idd best wel wat meer aandacht voor mogen zijn. hij is onderschat.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:06 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Zoals ik al zei draaide Bos minstens zoveel als Balkenende en al zijn haagse collega's. De koning van het draaien is Marijnissen, die vlak voor de verkiezingen alle impopulaire stantpunten overboord kieperde.
sorry, maar Christelijke mensen lezen echt geen Telegraaf.quote:Door de lastercampagne van het CDA is het echter allemaal op Bos geconcentreerd en omdat het merendeel van Nederland de Telegraaf leest, christelijk is en zelf niet nadenkt zijn mensen er nog in gaan geloven ook.
Trouw, Nederlands Dagblad of Reformatorisch Dagblad. (misschien een paar nrc en volkskrant of ad voor de sport/regionaal nieuws)
en dat niet zelf nadenken zou evt betrekking kunnen hebben op Telegraaf lezers, maar absoluut niet op Christenen.
mee eens. de opkomst van de SP/Wilders is niet anders de verklarenquote:nederlanders zijn domme kuddedieren, dat hebben deze verkiezingen maar weer uitgewezen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het was, zoals ik al aangaf geen lastercampagne. Gewoon grote onzin. JM had i.d.d. wel harder aangepakt mogen worden. Met name door WB.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:06 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Zoals ik al zei draaide Bos minstens zoveel als Balkenende en al zijn haagse collega's. De koning van het draaien is Marijnissen, die vlak voor de verkiezingen alle impopulaire stantpunten overboord kieperde.
Door de lastercampagne van het CDA is het echter allemaal op Bos geconcentreerd en omdat het merendeel van Nederland de Telegraaf leest, christelijk is en zelf niet nadenkt zijn mensen er nog in gaan geloven ook.
nederlanders zijn domme kuddedieren, dat hebben deze verkiezingen maar weer uitgewezen.
CDA krijgt bij de volgende verkiezingen over vier (of waarschijnlijk nog minder) jaar wel de rekening voor deze laster. Wie de bal kaatst...
Het enige jammere is dat we dan straks hier een politiek klimaat krijgen zoals we dat van Amerika kennen, waar elkaar afzeiken belangrijker is dan een inhoudelijk debat en waar haast een haat heerst tussen de aanhang van de verschillende partijen. Aan de andere kant zijn we haatzaaierij de laatste vier jaar al gewend van het rechtse kabinet, dus wat dat betreft zijn we erop voorbereid...
Het enige jammere is dat we dan straks hier een politiek klimaat krijgen zoals we dat van Amerika kennen, waar elkaar afzeiken belangrijker is dan een inhoudelijk debat en waar haast een haat heerst tussen de aanhang van de verschillende partijen. Aan de andere kant zijn we haatzaaierij de laatste vier jaar al gewend van het rechtse kabinet, dus wat dat betreft zijn we erop voorbereid...
Toch gek dat er maar 1 jankerd is die vind dat het CDA een 'laster' campagne heeft gevoerd. En zijn (rap slinkende) aanhang natuurlijk.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:23 schreef knowall het volgende:
CDA krijgt bij de volgende verkiezingen over vier (of waarschijnlijk nog minder) jaar wel de rekening voor deze laster. Wie de bal kaatst...
Het enige jammere is dat we dan straks hier een politiek klimaat krijgen zoals we dat van Amerika kennen, waar elkaar afzeiken belangrijker is dan een inhoudelijk debat en waar haast een haat heerst tussen de aanhang van de verschillende partijen. Aan de andere kant zijn we haatzaaierij de laatste vier jaar al gewend van het rechtse kabinet, dus wat dat betreft zijn we erop voorbereid...
Och, als minister-president een collega-politicus uitmaken voor 'draaikont', 'oneerlijk' en dergelijke, getuigt nou niet bepaald van stijl... Of eigenlijk wel: van de gristelijke huichelstijl zoals we die ook van Amerika kennen...
Nee, 4 jaar zeiken, nooit meedenken, goedkoop scoren en jammeren als daar commentaar op komt, dat is stijl!quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:35 schreef knowall het volgende:
Och, als minister-president een collega-politicus uitmaken voor 'draaikont', 'oneerlijk' en dergelijke, getuigt nou niet bepaald van stijl... Of eigenlijk wel: van de gristelijke huichelstijl zoals we die ook van Amerika kennen...
Dat zeggen de aanhangers van links elke keer nadat ze verloren hebben. Veel respect voor de democratie druipt er niet af.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:06 schreef Genverbrander het volgende:
nederlanders zijn domme kuddedieren, dat hebben deze verkiezingen maar weer uitgewezen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hou toch op man. Wat is daar nou 'smerig' aan? Of beweer jij dat Bos zijn kont nooit afveegt? Want dan is het inderdaad smerig.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:35 schreef knowall het volgende:
Och, als minister-president een collega-politicus uitmaken voor 'draaikont', 'oneerlijk' en dergelijke, getuigt nou niet bepaald van stijl... Of eigenlijk wel: van de gristelijke huichelstijl zoals we die ook van Amerika kennen...
CDA heeft gewoon gebruik gemaakt van de zwakheden van de PvdA. De PvdA probeerde dat ook bij het CDA te doen, maar dat is door eigen falen mislukt.
Niet meer huilen, gewoon jezelf gedeisd houden en het over 4 jaar weer proberen. En Wouter Bos naar huis sturen uiteraard. Want die heeft het verlies aan zijn (draai)kont hangen.
Voor de rest klinken de aanteigingen gewoon als uitspraken van HELE SLECHTE VERLIEZERS.
Dat is oppositie voeren. Wanneer Bos, Balkenende vier jaar lang voor 'draaiende leugenaar' uitgemaakt zou hebben, dan had je 'n punt, maar nu niet... Het 'gezeik' en 'gejammer' ging over de inhoud, het 'niet meedenken' klopt niet en al zou het kloppen dan is dat nog geen probleem.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:42 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, 4 jaar zeiken, nooit meedenken, goedkoop scoren en jammeren als daar commentaar op komt, dat is stijl!
Het is typerend dat iemand die zijn mond vol heeft over 'normen&waarden' zelf ondertussen de mond vol heeft met de meest valse taal. Typerend voor Balkenende, en het CDA en wellicht zelfs de gristen/gelovige in het algemeen.
Euh, ik ben geen PvdA-er, maar heb juist op de partij gestemd die het meest geprofiteerd heeft van het verlies van de PvdA.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:46 schreef X. het volgende:
[..]
Hou toch op man. Wat is daar nou 'smerig' aan? Of beweer jij dat Bos zijn kont nooit afveegt? Want dan is het inderdaad smerig.
CDA heeft gewoon gebruik gemaakt van de zwakheden van de PvdA. De PvdA probeerde dat ook bij het CDA te doen, maar dat is door eigen falen mislukt.
Niet meer huilen, gewoon jezelf gedeisd houden en het over 4 jaar weer proberen. En Wouter Bos naar huis sturen uiteraard. Want die heeft het verlies aan zijn (draai)kont hangen.
Voor de rest klinken de aanteigingen gewoon als uitspraken van HELE SLECHTE VERLIEZERS.
Het gaat mij er alleen om dat je zo als minister-president niet over je collega's hoort te praten, en natuurlijk al helemaal niet als 'normen&waarden' je speerpunt is. Het gaat nu al niet veel meer over de inhoud, en als bij de volgende verkiezingen de andere partijen, als reactie op het CDA, het spel ook gemener gaan spelen dan is het eind zoek...
Kom maar eens met een paar citaten dan.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:47 schreef knowall het volgende:
Het is typerend dat iemand die zijn mond vol heeft over 'normen&waarden' zelf ondertussen de mond vol heeft met de meest valse taal.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
ZIe het radio-debat. Waarin Bos trouwens, heel goed, Balkenende opriep een faire, nette verkiezingsstrijd te voeren zonder dergelijke aantijgingen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kom maar eens met een paar citaten dan.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:37 schreef Genverbrander het volgende:
De smerige campagne van het CDA bestond uit de volgende laster (in chronologische volgorde):
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos liegt.
Bos is oneerlijk.
Bos wil een 'ouderenbelasting'.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Bos is een draaikont.
Verkiezingen: 41 zetels.
Intussen geen enkele inhoudelijke reactie van het CDA, alleen maar zeiken op Bos. En natuurlijk zelf intussen net zo vaak draaien: over het ontslagrecht, de bezuingiing op de zorg, de huursubsidie, de armeense genocide etc etc etc.
Nou, ik zie daar geen schandelijke citaten. Dus noem er eens een paar.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:53 schreef knowall het volgende:
ZIe het radio-debat. Waarin Bos trouwens, heel goed, Balkenende opriep een faire, nette verkiezingsstrijd te voeren zonder dergelijke aantijgingen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Jij gaat de theologie in en jij gaat je collega predikanten uitschelden voor draaikont en leugenaar . Nou succesquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:39 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
vuile laster...
ik luister.
iemand draaikont noemen is idd verschrikkelijk!! (zeker nadat hij een wao-belasting plan lanceert om het nog geen maandlater tot haast niks te verdunnen) werkelijk verschrikkelijk!!
tijd voor kamervragen van Halsema
ze MOET wel geschokt zijn.
ik vind het allemaal wel meevallen, maar misschien kun jij me met specifieke voorbeelden (en bijbehorende argumenten overtuigen). Zo ethousiast ben ik helemaal niet over veel mensen bij het CDA. Vergeet niet dat ik in principe meer een CU stemmer zou moeten zijn gezien mijn profiel.
Ik vind dat heel erg. Niet dat je dat een keer zegt. Maar wel als het tot norm verheft en er zelfs 'sochtends over vergadert.
Ik heb helemaal niet verloren man Het CDA welquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:59 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, je bent een slecht verliezer. Een heel slecht verliezer. Tegen iemand zeggen "u draait en u bent niet eerlijk" en dat onderbouwen is op de man, maar om van laster te kunnen spreken moet het tenminste niet onderbouwd zijn. En daar is geen sprake van.
Een simpel voorbeeld is Bos beschuldigen van het feit dat hij geld wil stelen van ouderen terwijl het kabinet zelf jarenlang de AOW heeft bevroren.
Daarnaast kon ik Balkenende niet zien op de tv of hij zat weer over de Pvda te ouwehoeren.
Daarnaast kon ik Balkenende niet zien op de tv of hij zat weer over de Pvda te ouwehoeren.
"U draait en u bent oneerlijk", vind jij geen schandelijke uitspraak van een minister-president?quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, ik zie daar geen schandelijke citaten. Dus noem er eens een paar.
Leuk voor je ... en nu? Te samen met knowall kun je wel opgaan voor de award "hallo, kijk mij eens zeuren en denken dat mijn mening verschil gaat maken".quote:
Nee, dat vind ik bijzonder netjes uitgedrukt eigenlijk. "Een vuile, leugenachtige hoerenzoon", da's pas schandelijk.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:56 schreef knowall het volgende:
"U draait en u bent oneerlijk", vind jij geen schandelijke uitspraak van een minister-president?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik bijzonder netjes uitgedrukt eigenlijk.
Dat doel streef ik niet na hoor. Mijn doel is de rechtse FOK!ker het leven zo zuur mogelijk te maken, laat dat duidelijk zijn.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:57 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Leuk voor je ... en nu? Te samen met knowall kun je wel opgaan voor de award "hallo, kijk mij eens zeuren en denken dat mijn mening verschil gaat maken".
Andersom kon je de oppositie niet op tv zien of ze zaten alweer te zeiken op de coalitie. Wees eens genuanceerd.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:56 schreef dazzle123 het volgende:
Een simpel voorbeeld is Bos beschuldigen van het feit dat hij geld wil stelen van ouderen terwijl het kabinet zelf jarenlang de AOW heeft bevroren.
Daarnaast kon ik Balkenende niet zien op de tv of hij zat weer over de Pvda te ouwehoeren.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Niks nu. Het is heerlijk dat het CDA de deksel op de neus heeft gekregen en is afgestraft. En dat ze ook nog eens de kamervoorzitter niet mogen leverenquote:Op dinsdag 12 december 2006 18:57 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Leuk voor je ... en nu? Te samen met knowall kun je wel opgaan voor de award "hallo, kijk mij eens zeuren en denken dat mijn mening verschil gaat maken".
Het is toch alleen laster als men iemand van dingen beticht die niet waar zijn?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dan zal de volgende verkiezingsstrijd een waar feest voor je worden, met tal van 'bijzonder nette' uitspraken.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik bijzonder netjes uitgedrukt eigenlijk.
Het zijn vooral Verhagen en De Vries. Verhagen moet zo snel mogelijk weg, dan is er zo een nieuw kabinet.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:50 schreef knowall het volgende:
[..]
Euh, ik ben geen PvdA-er, maar heb juist op de partij gestemd die het meest geprofiteerd heeft van het verlies van de PvdA.
Het gaat mij er alleen om dat je zo als minister-president niet over je collega's hoort te praten, en natuurlijk al helemaal niet als 'normen&waarden' je speerpunt is. Het gaat nu al niet veel meer over de inhoud, en als bij de volgende verkiezingen de andere partijen, als reactie op het CDA, het spel ook gemener gaan spelen dan is het eind zoek...
Kijk, het zit jullie gewoon dwars dat het CDA de PvdA niet alleen te slim af was, maar ook nog dat het CDA weigert te capituleren voor Bos.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:58 schreef SCH het volgende:
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Van dat draaikont-geroep ben ik ook niet echt geschokt. Bos is wel eens een draaikont, Verhagen is een klootzak. Daar kunnen we het gewoon over hebben.
Het is wel zo dat CDA'ers zichzelf op zeer arrogante wijze opstellen naar de PVDA. Wouter Bos - door de CDA fractie steevast Woutertje Bos genoemd - werd de vorige verkiezingen geheel volgens CDA's plan de coalitie uitgeruzied, en deze verkiezingen moet de PvdA maar even naar de pijpen van Jan-Peter dansen om zijn partij aan een meerderheid te helpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Intxaurraga op 12-12-2006 19:09:04 ]
Het is wel zo dat CDA'ers zichzelf op zeer arrogante wijze opstellen naar de PVDA. Wouter Bos - door de CDA fractie steevast Woutertje Bos genoemd - werd de vorige verkiezingen geheel volgens CDA's plan de coalitie uitgeruzied, en deze verkiezingen moet de PvdA maar even naar de pijpen van Jan-Peter dansen om zijn partij aan een meerderheid te helpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Intxaurraga op 12-12-2006 19:09:04 ]
Het CDA is fiks afgestraft hoor. Maar het zit me wel dwars dat ze zich verlagen tot zulke methodes inderdaad.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kijk, het zit jullie gewoon dwars dat het CDA de PvdA niet alleen te slim af was, maar ook nog dat het CDA weigert te capituleren voor Bos.
"De Nederlandse Mussolini", da's zeker wel een nette uitspraak?quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:00 schreef knowall het volgende:
Dan zal de volgende verkiezingsstrijd een waar feest voor je worden, met tal van 'bijzonder nette' uitspraken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Kritiek leveren is niks mis mee. Mits inhoudelijk en eerlijk. Je kan heel moeilijk ontkennen dat onder 4 jaar Balkenende veel mensen met een minimum inkomen het heel zwaar hebben gehad mede door maatregelen van het kabinet. Als je dat hardop roept dan is dat gewoon correct en eerlijk.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:58 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Andersom kon je de oppositie niet op tv zien of ze zaten alweer te zeiken op de coalitie. Wees eens genuanceerd.
Iets anders is het vermijden van de inhoudelijke discussie door puur op de man te spelen.
Na 4 pagina's nog steeds geen enkele concrete voorbeeld.
Vreemd overigens dat je dit pas hoort een tijd NA de verkiezingen. Want tijdens de verkiezingen weet men tenslotte nog wat er gezegd en gedaan is geworden... het zit nog vers in het geheugen.
Ik was verbaasd een aantal dagen geleden ook te lezen dat de CDA campagne één en al laster en moddergooierij was. Echter tot nog toe geen enkel voorbeeld gezien.
Wat echter WEL weer waar is, is dat de campagne van Bos vooral gericht was op het zeggen wat FOUT was bij de CDA, en niet waar zij voor stonden en wat zij denken GOED te doen.
Maarja, ook nu dus nog steeds geen concrete voorbeelden... en die zullen ook niet komen want ze zijn er niet. De campagne was toch zoooo ontzettend smerig? De hele campagne was toch gericht tegen Bos? Nou... dan zullen er wel voorbeelden zat zijn! Kom maar op dan
Vreemd overigens dat je dit pas hoort een tijd NA de verkiezingen. Want tijdens de verkiezingen weet men tenslotte nog wat er gezegd en gedaan is geworden... het zit nog vers in het geheugen.
Ik was verbaasd een aantal dagen geleden ook te lezen dat de CDA campagne één en al laster en moddergooierij was. Echter tot nog toe geen enkel voorbeeld gezien.
Wat echter WEL weer waar is, is dat de campagne van Bos vooral gericht was op het zeggen wat FOUT was bij de CDA, en niet waar zij voor stonden en wat zij denken GOED te doen.
Maarja, ook nu dus nog steeds geen concrete voorbeelden... en die zullen ook niet komen want ze zijn er niet. De campagne was toch zoooo ontzettend smerig? De hele campagne was toch gericht tegen Bos? Nou... dan zullen er wel voorbeelden zat zijn! Kom maar op dan
Wat een afstaffing en wat een afgang ... leef jij in een droomwereld of zo?quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:59 schreef SCH het volgende:
Niks nu. Het is heerlijk dat het CDA de deksel op de neus heeft gekregen en is afgestraft. En dat ze ook nog eens de kamervoorzitter niet mogen leveren
Naar jouw maatstaven wel, kennelijk.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
"De Nederlandse Mussolini", da's zeker wel een nette uitspraak?
Misschien moet je wat beter lezen?quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:02 schreef Refragmental het volgende:
Na 4 pagina's nog steeds geen enkele concrete voorbeeld.
Vreemd overigens dat je dit pas hoort een tijd NA de verkiezingen. Want tijdens de verkiezingen weet men tenslotte nog wat er gezegd en gedaan is geworden... het zit nog vers in het geheugen.
Ik was verbaasd een aantal dagen geleden ook te lezen dat de CDA campagne één en al laster en moddergooierij was. Echter tot nog toe geen enkel voorbeeld gezien.
Wat echter WEL weer waar is, is dat de campagne van Bos vooral gericht was op het zeggen wat FOUT was bij de CDA, en niet waar zij voor stonden en wat zij denken GOED te doen.
Maarja, ook nu dus nog steeds geen concrete voorbeelden... en die zullen ook niet komen want ze zijn er niet. De campagne was toch zoooo ontzettend smerig? De hele campagne was toch gericht tegen Bos? Nou... dan zullen er wel voorbeelden zat zijn! Kom maar op dan
Afgestraft?quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Niks nu. Het is heerlijk dat het CDA de deksel op de neus heeft gekregen en is afgestraft. En dat ze ook nog eens de kamervoorzitter niet mogen leveren
-9 zetels bedoel je?
Ow wacht... dat was de PvdA... de meest gestrafte partij van allemaal... omdat ze alleen maar hamerde op de coalitie in plaats van aan te geven waar zij zelf voor stonden.
Luister eens, het CDA is een rechtse partij. Die zal zich dus niet zo maar uitleveren aan de linkse kerk, want die heeft rechtse kiezers om tevreden te houden. Die eis dat het CDA maar eventjes moet inleveren of dat het over links wel allemaal goedkomt zonder Balk en/of Maxime, is bespottelijk. Dit is het CDA van nu en daar moet de PvdA het mee doen als ze mee willen regeren. Uiteraard zullen er compromissen gesloten moeten worden, maar het CDA is geen zetelvulsel voor een linkse meerderheid.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:00 schreef SCH het volgende:
Het zijn vooral Verhagen en De Vries. Verhagen moet zo snel mogelijk weg, dan is er zo een nieuw kabinet.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja, als je de coalitie wilt voortzetten omdat iedereen toch zag hoe goed die was en je verliest fors dan is dat een afstRaffing en een afgang. Goed gezien!!!quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:02 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Wat een afstaffing en wat een afgang ... leef jij in een droomwereld of zo?
Wijs mij dan eens 1 concrete voorbeeld?quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:04 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Misschien moet je wat beter lezen?
Ik kan in dit topic niks vinden. Misschien ergens overheen gelezen.
Maar kan dus echt niks vinden.
CDA flink afgestraft ... maar goed je leeft maar in een harde wereld een mening hebben die er niet tot doet en dan ook eens dat dwars bij je zitten.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:01 schreef SCH het volgende:
Het CDA is fiks afgestraft hoor. Maar het zit me wel dwars dat ze zich verlagen tot zulke methodes inderdaad.
Wat een onzin. De meeste mensen met armoedeproblemen zijn zelf in de schulden gekomen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:01 schreef dazzle123 het volgende:
Kritiek leveren is niks mis mee. Mits inhoudelijk en eerlijk. Je kan heel moeilijk ontkennen dat onder 4 jaar Balkenende veel mensen met een minimum inkomen het heel zwaar hebben gehad mede door maatregelen van het kabinet. Als je dat hardop roept dan is dat gewoon correct en eerlijk.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het CDA is nu een rechtse partij geworden. Dat was het onder Lubbers niet.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Luister eens, het CDA is een rechtse partij. Die zal zich dus niet zo maar uitleveren aan de linkse kerk, want die heeft rechtse kiezers om tevreden te houden. Die eis dat het CDA maar eventjes moet inleveren of dat het over links wel allemaal goedkomt zonder Balk en/of Maxime, is bespottelijk. Dit is het CDA van nu en daar moet de PvdA het mee doen als ze mee willen regeren. Uiteraard zullen er compromissen gesloten moeten worden, maar het CDA is geen zetelvulsel voor een linkse meerderheid.
Jij vindt dat ze gewonnen hebben?quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:05 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
CDA flink afgestraft ... maar goed je leeft maar in een harde wereld een mening hebben die er niet tot doet en dan ook eens dat dwars bij je zitten.
Wel triest naast een mening hebben die er niet toe doet, het dwars zitten ... nu ook nog leven in een droomwereld.quote:
Het CDA buigt altijd mee met haar coalitiepartnerquote:Op dinsdag 12 december 2006 19:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Het CDA is nu een rechtse partij geworden. Dat was het onder Lubbers niet.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Afgestraft...SCH maakt zichzelf weer eens belachelijk.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Daarom komt het ook wel goed straks!quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:06 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Het CDA buigt altijd mee met haar coalitiepartner
Wat ik wel zo leuk vindt aan het CDA is dat Maxime Verhagen van praktisch iedereen gehakt heeft gemaakt in een 1-1 debat. Met uitzondering van Rouwvoet tijdens een van de EU grondwet debatten. Beetje jammer om Bos het "geeft u nou eens: 3,2,1 voorbeelden trucje" tijdens het slotdebat te zien herhalen.... wat een farce.
Zijn ze dat nietdan?quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:07 schreef WeirdMicky het volgende:
Afgestraft...SCH maakt zichzelf weer eens belachelijk.
alleen is Balkenende zo stug dat hij dan breekt.quote:
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Exact!quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:08 schreef rubbereend het volgende:
[..]
alleen is Balkenende zo stug dat hij dan breekt.
Ze hebben iets van 3 zetels verloren? De VVD iets meer.quote:
En dat na volgens links het meest asociale beleid aller tijden!!!
Niet dat ze gewonnen hebben, maar ze zijn zeker ook niet afgestraft.
De enige afgestrafte hier is de PvdA die na een oppositie tijdens een zeer wreed en asociale coalitie het toch nog waarmaakt om 9 zetels te verliezen!
Nou, vroeger bogen ze vooral tegen hun coalitiepartner in. Maar ik denk dat die tijd voorbij is.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:06 schreef rubbereend het volgende:
Het CDA buigt altijd mee met haar coalitiepartner
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
voglens mij heeft het CDA er één verloren, VVD dik en D66 ook. De coalitie is afgestraft. CDA heeft dankzij de premiersbonus een flnike comeback gemaakt het laatste half jaar. Met een uitgekiende campange hebben ze zich dus gehandhaafd.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:10 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ze hebben iets van 3 zetels verloren? De VVD iets meer.
En dat na volgens links het meest asociale beleid aller tijden!!!
Niet dat ze gewonnen hebben, maar ze zijn zeker ook niet afgestraft.
De enige afgestrafte hier is de PvdA die na een oppositie tijdens een zeer wreed en asociale coalitie het toch nog waarmaakt om 9 zetels te verliezen!
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Hoe smerig moet die CDA campagne dan wel niet zijn geweest.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:10 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ze hebben iets van 3 zetels verloren? De VVD iets meer.
En dat na volgens links het meest asociale beleid aller tijden!!!
Niet dat ze gewonnen hebben, maar ze zijn zeker ook niet afgestraft.
De enige afgestrafte hier is de PvdA die na een oppositie tijdens een zeer wreed en asociale coalitie het toch nog waarmaakt om 9 zetels te verliezen!
Gruwelijk smerig!!quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:12 schreef Intxaurraga het volgende:
[..]
Hoe smerig moet die CDA campagne dan wel niet zijn geweest.
Zo smerig zelfs dat er geen enkel concreet bewijs meer van over is!
Het kan toch gewoon niet dat Wouter Bos zelf verantwoordelijk is voor het verlies!quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:12 schreef Intxaurraga het volgende:
Hoe smerig moet die CDA campagne dan wel niet zijn geweest.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee. Jij zit in de journalistiek? Dat verbaast me niets.quote:
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat is inderdaad netjes onder de tafel geveegd.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:13 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Gruwelijk smerig!!
Zo smerig zelfs dat er geen enkel concreet bewijs meer van over is!
Het CDA heeft natuurlijk een flinke afstraffing gehad, net zoals de PvdA. De traditionele achterban heeft beide partijen massaal de rug toegekeerd.
Massaal?quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:15 schreef Genverbrander het volgende:
Het CDA heeft natuurlijk een flinke afstraffing gehad, net zoals de PvdA. De traditionele achterban heeft beide partijen massaal de rug toegekeerd.
Het CDA heeft 3 zetels verloren en de coalitie is in duidelijke woorden gezegd dat ze weg moet wezen, terwijl de inzet van het CDA was om verder met de VVD te regeren. Dat is mislukt, dat wil de bevolking niet en dus is het CDA afgestraft. Je hoeft geen politicoloog te zijn om dat te willen zien.
Dat de PvdA ook heeft verloren is voor deze vraag helemaal niet relevant. Open er een topic over. Er hebben partijen gewonnen en verloren, het CDA hoort bij de verliezers en de coalitie waar campagne op gevoerd werd ook.
Dat de PvdA ook heeft verloren is voor deze vraag helemaal niet relevant. Open er een topic over. Er hebben partijen gewonnen en verloren, het CDA hoort bij de verliezers en de coalitie waar campagne op gevoerd werd ook.
Massaal wilden ze het niet ... het is een wonder dat de CDA uberhaupt nog stemmen heeft gehaald. Maar goed ze zijn dan ook op een hand te tellen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:20 schreef SCH het volgende:
dat wil de bevolking niet en dus is het CDA afgestraft
De bevolking kiest geen coalities!quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:20 schreef SCH het volgende:
Het CDA heeft 3 zetels verloren en de coalitie is in duidelijke woorden gezegd dat ze weg moet wezen, terwijl de inzet van het CDA was om verder met de VVD te regeren. Dat is mislukt, dat wil de bevolking niet en dus is het CDA afgestraft. Je hoeft geen politicoloog te zijn om dat te willen zien.
En je wordt erg voorspelbaar. Afgestraft Verloren
Verloren Inderdaad... we zijn offtopic bezig... dus waar blijven die concrete bewijzen voor de lastercampagne van de CDA jegens de PvdA?quote:Dat de PvdA ook heeft verloren is voor deze vraag helemaal niet relevant. Open er een topic over. Er hebben partijen gewonnen en verloren, het CDA hoort bij de verliezers en de coalitie waar campagne op gevoerd werd ook.
Uitgekiend, niet smerig... Ze hebben het gewoon slim gespeeld:quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:12 schreef Intxaurraga het volgende:
[..]
Hoe smerig moet die CDA campagne dan wel niet zijn geweest.
- premiesbonus
- 2e man (Maxime) het vuile werk op laten knappen
- vooral de positieve boodschap herhalen
- en herhalen
- en herhalen
- oh en als je tegenstander een steek laat vallen daar handig op in spelen met de juiste timing
imo zoals het politieke systeem functioneert...
Ik heb het over de TRADITIONELE achterban mensen, LEZEN. Dus al die gristenen zijn naar de SP, PvdA, Wilders en CU gegaan, en het CDA heeft zich opnieuw gevuld met VVD'ers.
Waarom voerde het CDA dan campagne op die coalitie?quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:23 schreef Refragmental het volgende:
[..]
De bevolking kiest geen coalities!
SCH, je hebt weer eens helemaal gelijk. Wil jij straks op de lijst van mijn politieke partij waarmee ik Den Haag ga veroveren?
Offtopic... open er een topic overquote:Op dinsdag 12 december 2006 19:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom voerde het CDA dan campagne op die coalitie?
Bewijzen willen we graag zien
Misschien vraag ik je nu het onmogelijke, maar wijs me er even 1!!!! Één!! Uno!quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Die lees je toch niet. Dit topic staat er vol mee.
Simpeler kan het haast niet
Alvast bedankt
Lees het even door en hou op met flamen. Bedanktquote:Op dinsdag 12 december 2006 19:37 schreef Refragmental het volgende:
En een concreet bewijs graag
Is niet moeilijk blijkbaar. Het topic staat er ten slotte vol van
1 bewijs is alles wat ik vraag.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees het even door en hou op met flamen. Bedankt
Ik heb het topic doorgelezen. Kan geen bewijs vinden.
Misschien dat jij me er dan 1 kan wijzen
Waar flame ik?
Ik vraag 1 heel erg simpel ding.
SCH kan het blijkbaar dus niet waarmaken om mij te wijzen op bewijs in dit topic.
Heb het topic 2 keer doorgelezen en kan geen enkel concreet bewijs vinden.
Misschien dat iemand anders me dan kan wijzen naar het bewijs dat volgens SCH in overvloed in dit topic aanwezig is?
Knowall? Genverbrander? Iemand anders?
Heb het topic 2 keer doorgelezen en kan geen enkel concreet bewijs vinden.
Misschien dat iemand anders me dan kan wijzen naar het bewijs dat volgens SCH in overvloed in dit topic aanwezig is?
Knowall? Genverbrander? Iemand anders?
jij beweert dat het topic vol staat met voorbeelden, dus is het aan jou om met het bewijs te komen door ze aan te wijzen, door ze hier eventueel kort te herhalen. Zeggen dat een ander jouw werk maar moet doen om jouw punt te bewijzen is een teken dat je het zelf niet kunt.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:40 schreef SCH het volgende:
Lees het even door en hou op met flamen. Bedankt
Concession accepted.
Aaah the beauty of digital reproduction.
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Daar gaat dit topic niet over.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:59 schreef knowall het volgende:
Ik ben meer van de lange termijn-oplossingen, en bied je zodoende bij dezen een leescursus aan.
We willen bewijzen zien die tonen dat de CDA een laster en moddergooi campagne hebben gevoerd.
Volgens SCH stond dit topic al vol met dat bewijs. Ik heb echter niks kunnen vinden.
Misschien dat jij me dan een post kunt quoten waar bewijs in staat?
Of voor mijn part kom je met je eigen bewijs.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Het CDA is fiks afgestraft hoor. Maar het zit me wel dwars dat ze zich verlagen tot zulke methodes inderdaad.
ja, die -3 zetels waren een hele schok. vooral het enorme gat met de pvda is een schok!! zeker gezien de gemeenteraadsverkiezingen zijn we er gekaaid vanaf gekomen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hij vindt "Bos is een draaikont' lasterquote:Op dinsdag 12 december 2006 20:02 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Daar gaat dit topic niet over.
We willen bewijzen zien die tonen dat de CDA een laster en moddergooi campagne hebben gevoerd.
Volgens SCH stond dit topic al vol met dat bewijs. Ik heb echter niks kunnen vinden.
Misschien dat jij me dan een post kunt quoten waar bewijs in staat?
Of voor mijn part kom je met je eigen bewijs.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En zelfs daarvan is geen concreet bewijs.quote:Op dinsdag 12 december 2006 20:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hij vindt "Bos is een draaikont' laster
Terwijl er wel concreet bewijs is van de stelling dat Bos een draaikont is.quote:Op dinsdag 12 december 2006 20:10 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En zelfs daarvan is geen concreet bewijs.
Mooiste vind ik nog dat de PvdA vier jaar lang het kabinet voor alles en nog wat heeft uitgemaakt. Om vervolgens te gaan klagen over het feit dat het CDA Bos een draaikont noemt.
Je hebt in ieder geval het politieke geheugen van een vergiet. Ook Lubbers werd zeker tijdens zijn eerste twee kabinetten aan alle kanten beschimpt om zijn a-sociale beleid. De standvastigheid in de kruisrakettenzaak, de bezuinigingen op de ambtenarensalarissen (remember Jaap van der Schreur) en de eerste voorzichtige maatregelen rond de WAO zijn daar voorbeelden van.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Het CDA is nu een rechtse partij geworden. Dat was het onder Lubbers niet.
Zoals wel vaker het geval beleven personen als ze eenmaal uit functie zijn een herwaardering. Het kan ook andersom. Wim Kok was tijdens zijn premierschap een zeer gewaardeerd politicus, maar legt inmiddels nog minder politiek gewicht in de schaal dan Dries van Agt.
Hans van Mierlo daarentegen was tijdens zijn periode als actief politicus hoog gewaardeerd en is dat ondanks de marginalisatie van de beweging die hij oprichtte dat nog steeds.
De komende jaren zal blijken hoe Balkenende de boekjes ingaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dwersdriever op 12-12-2006 20:56:37 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
het heeft er alle schijn van dat hij een waardig opvolger van Lubbers zal worden.quote:Op dinsdag 12 december 2006 20:51 schreef Dwersdriever het volgende:
De komende jaren zal blijken hoe Balkenende de boekjes ingaat.
alleen moet het succes van het nieuwe zorgstelsel nog blijken, dat blijft een groot vraagteken. we zien het over 10 jaar wel
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als iemand een leugenachtige campagne heeft gevoerd dan is het Bos wel:
Als bewijs hoef je alleen maar dat trieste animatiefilmpje van de PVDA te bekijken:
http://jongeren.blog.nl/o(...)a_te_zien_op_youtube
Alsof Balkenende geld weghaalt bij de bejaarden en dit investeerd in de JSF
Ook werd er door Bos gelogen over de huurstijging. Hij beweerde namelijk dat dit 50 euro per jaar zou zijn, terwijl die verspreid is over 5 jaar en ook nog eens gecompenseerd wordt door huursubsidie.
Als bewijs hoef je alleen maar dat trieste animatiefilmpje van de PVDA te bekijken:
http://jongeren.blog.nl/o(...)a_te_zien_op_youtube
Alsof Balkenende geld weghaalt bij de bejaarden en dit investeerd in de JSF
Ook werd er door Bos gelogen over de huurstijging. Hij beweerde namelijk dat dit 50 euro per jaar zou zijn, terwijl die verspreid is over 5 jaar en ook nog eens gecompenseerd wordt door huursubsidie.
Ja tuurlijk joh, en dat voortdurende geleuter van het CDA over een bejaardenbelasting klopt natuurlijk volledigquote:Op dinsdag 12 december 2006 21:47 schreef J_CDA het volgende:
Als iemand een leugenachtige campagne heeft gevoerd dan is het Bos wel:
Als bewijs hoef je alleen maar dat trieste animatiefilmpje van de PVDA te bekijken:
http://jongeren.blog.nl/o(...)a_te_zien_op_youtube
Alsof Balkenende geld weghaalt bij de bejaarden en dit investeerd in de JSF
Ook werd er door Bos gelogen over de huurstijging. Hij beweerde namelijk dat dit 50 euro per jaar zou zijn, terwijl die verspreid is over 5 jaar en ook nog eens gecompenseerd wordt door huursubsidie.
Sorry hoor, maar dan snap je er geen zak van.quote:Op dinsdag 12 december 2006 20:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ja, die -3 zetels waren een hele schok. vooral het enorme gat met de pvda is een schok!! zeker gezien de gemeenteraadsverkiezingen zijn we er gekaaid vanaf gekomen.
Ik kan me steeds minder voorstellen dat jij daadwerkelijk in de journalistiek werkt. Iemand die zo vooringenomen is, zo weinig historisch besef heeft en zo zelden met argumenten discussieert, kan eigenlijk niet goed functioneren.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dan snap je er geen zak van.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Het CDA is afgestraft bij deze verkiezingen, dat is een gegeven. Wat heeft dat met vooringenomenheid of wat dan ook te maken? Gewoon de feiten onder ogen zien. 3 zetels en de coalitiemeerderheid verliezen. Er zijn inderdaad meer verliezers, maar dat doet hier niks aan af. Ik zie daar ook geen argumenten tegen, alleen smileys en andere onzin.quote:Op dinsdag 12 december 2006 23:04 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik kan me steeds minder voorstellen dat jij daadwerkelijk in de journalistiek werkt. Iemand die zo vooringenomen is, zo weinig historisch besef heeft en zo zelden met argumenten discussieert, kan eigenlijk niet goed functioneren.
En dat het CDA een niet zo nette campagne heeft gevoerd, daar bestaat geen twijfel over. Wel slim en leep - niet zo netjes en collegiaal en zeker niet volgens de normen en waarden die de partij zo voorstaat. Ook dat is een gegeven.Of wil je een dagelijkse vergadering over het draaimoment van Wouter Bos een hele volwassen bezigheid noemen?
Dit is in ieder geval je meest volwassen reactie tot nu toe in dit topic. Gefeliciteerd.quote:Op dinsdag 12 december 2006 23:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Het CDA is afgestraft bij deze verkiezingen, dat is een gegeven. Wat heeft dat met vooringenomenheid of wat dan ook te maken? Gewoon de feiten onder ogen zien. 3 zetels en de coalitiemeerderheid verliezen. Er zijn inderdaad meer verliezers, maar dat doet hier niks aan af. Ik zie daar ook geen argumenten tegen, alleen smileys en andere onzin.
En dat het CDA een niet zo nette campagne heeft gevoerd, daar bestaat geen twijfel over. Wel slim en leep - niet zo netjes en collegiaal en zeker niet volgens de normen en waarden die de partij zo voorstaat. Ook dat is een gegeven.Of wil je een dagelijkse vergadering over het draaimoment van Wouter Bos een hele volwassen bezigheid noemen?
De campagne van het CDA past in een trend die zich de afgelopen jaren in Nederland in toenemende mate zichtbaar is. Dat was al een beetje zo toen ik in Den Haag rondliep en dat is sindsdien in een stroomversnelling terechtgekomen. De veramerikanisering van campagnes, die steeds meer om personen en steeds minder om issues draaien. Het CDA heeft maandenlang onder vuur gelegen van kritiek die heel sterk op de persoon van Balkenende gericht was en slaat een beetje terug. Niets om je in het huidige politieke klimaat erg druk over te maken.
Of het CDA een winnaar of verliezer is, is een andere discussie. Voor beide punten zijn argumenten te geven. De verkiezingsuitslag is niet zo eenduidig als jij wilt doen geloven.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nopes.quote:Op dinsdag 12 december 2006 23:24 schreef J_CDA het volgende:
Waarschijnlijk is SCH een objectieve journalist van het partijblad van de PVDA
Maar we gaan weer offtopic.
Waar dit topic over gaat is of men kan aantonen dat de CDA een laster en moddergooi campagne tegen de PvdA heeft gevoerd. En dat is tot nu toe nog steeds niet aangetoond met concreet bewijs. (Zeggen dat het zo is, is geen bewijs).
SCH heeft ook al een aantal maal gezegd dat dit topic al vol staat met bewijs en "dat we maar moeten lezen". Maar na meedere keren gelezen te hebben, kan ik nog steeds geen bewijs in dit topic vinden. Meerdere malen te vragen om dan 1!! (Één) zo'n post met bewijs te quoten heeft ook tot nu toe tot niks geleid.
Waar dit topic over gaat is of men kan aantonen dat de CDA een laster en moddergooi campagne tegen de PvdA heeft gevoerd. En dat is tot nu toe nog steeds niet aangetoond met concreet bewijs. (Zeggen dat het zo is, is geen bewijs).
SCH heeft ook al een aantal maal gezegd dat dit topic al vol staat met bewijs en "dat we maar moeten lezen". Maar na meedere keren gelezen te hebben, kan ik nog steeds geen bewijs in dit topic vinden. Meerdere malen te vragen om dan 1!! (Één) zo'n post met bewijs te quoten heeft ook tot nu toe tot niks geleid.
So what else is new... .quote:Op woensdag 13 december 2006 00:03 schreef Refragmental het volgende:
Meerdere malen te vragen om dan 1!! (Één) zo'n post met bewijs te quoten heeft ook tot nu toe tot niks geleid.
Da's een 'bepaalde manier' van discussiëren.
Beter zoeken dudequote:Op woensdag 13 december 2006 00:03 schreef Refragmental het volgende:
Maar na meedere keren gelezen te hebben, kan ik nog steeds geen bewijs in dit topic vinden.
Heb al 3 keer doorgelezen!!!quote:
Ik kan het met geen mogelijkheid vinden.
Wijs me dan eens in de goede richting... vertel me welke user de bewijzen heeft geleverd, dat is toch niet zo moeilijk?
Nog beter zou zijn dat je het bewijs quote... zoals ik al meerdere malen vriendelijk heb gevraagd.
Als vele journalisten conformeren met de mening van SCH dan mag duidelijk zijn dat de eenzijdige mediamacht onder de loep genomen mag worden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Achja... morgen tegen deze tijd is er nog steeds geen bewijs geleverd en heeft SCH nog steeds niemand kunnen quoten die tot nu toe bewijs heeft geleverd. Daar ben ik heilig van overtuigd.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:42 schreef WeirdMicky het volgende:
Als vele journalisten conformeren met de mening van SCH dan mag duidelijk zijn dat de eenzijdige mediamacht onder de loep genomen mag worden.
Maar ik neem al m'n woorden terug als SCH het toch voor elkaar krijgt
Die dagelijkse persconferentie van het CDA was gewoon schandalig slecht. Elke keer prakjes opwarmen was dat .
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
wat was het anders?quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk joh, en dat voortdurende geleuter van het CDA over een bejaardenbelasting klopt natuurlijk volledig
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ah, dat is nog eens andere taal dan 'laster', SCH.quote:En dat het CDA een niet zo nette campagne heeft gevoerd, daar bestaat geen twijfel over
daarover zouden we kunnen praten. maar laster is een absurde term in deze context
misschien dat dit in de jaren 70 wel laster zou zijn, maar in de wereld waar ik woon is het betitelen van een plan van de tegenstander als 'bos-belasting / bejaardenbelasting' hooguit populistisch te noemen.
las·ter (de ~ (m.))
1 het plegen van smaad zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit en tegen beter weten in => diffamatie, eerroof, lasterpraat
smaad (de ~ (m.), smaden)
1 aantasting van iemands eer of goede naam in woord of geschrift => hoon
2 [Belg., jur.] daden, woorden, gebaren en bedreigingen die gericht zijn tegen overheidspersonen in functie
je moet wel HEEL erg gefrustreerd zijn over de verkiezingsuitslag wil je dit op het CDA willen schuiven
als ze nou zoiets hadden gezegd:
WB heeft Carien van Gennip aangerand in de wandelgangen van de Tweede Kamer
en hij heeft ook een buitenechtelijke relatie met Ella Kalsbeek (wat voor haar niet de eerste zou zijn, dus dat is niet eens zo uncredible).
DAN was het een duidelijk geval van laster en smaad.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Knap dat jij dit kunt concluderen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:20 schreef SCH het volgende:
Het CDA heeft 3 zetels verloren en de coalitie is in duidelijke woorden gezegd dat ze weg moet wezen.
Omdat mensen die er echt verstand van hebben dat niet kunnen. Heeft het CDA wel echt verloren als je op 30 zetels in de peiling staat in maart dit jaar en zeer onpopulaire maatregelen hebt genomen?
Heeft de VVD niet ook verloren door hun interne strijd?
Is het niet vreemd dat uit alle onderzoeken blijkt dat als Verdonk (een boegbeeld van een deel van het kabinetsbeleid) partijleider was geweest, de VVD meer zetels had gehaald? Dat ze zelfs meer voorkeurstemmen kreeg dan de nummer 1 op de lijst?
Is het dan niet vreemd dat het CDA wederom met afstand de grootste is geworden? Sterker nog: het gat met de nummer 2 is groter dan de vorige keer.
En toch denk jij dat mensen over het kabinetsbeleid hebben gestemd en dat dus weg hebben gestemd?
Echt SCH. Zet die linkse oogkleppen van je nou eens af. Het begint triest te worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door X. op 13-12-2006 12:13:24 ]
Nee hoor - is helemaal niet knap.quote:
Jazeker hebben ze dat. Dat concluderen ook de mensen die er echt verstand van hebben.quote:Omdat mensen die er echt verstand van hebben dat niet kunnen. Heeft het CDA wel echt verloren als je op 30 zetels in de peiling staat in maart dit jaar en zeer onpopulaire maatregelen hebt genomen?
Ja, dus?quote:Heeft de VVD niet ook verloren door hun interne strijd?
Nee dat is niet vreemd maar wat heeft hier mee te maken?quote:Is het niet vreemd dat uit alle onderzoeken blijkt dat als Verdonk (een boegbeeld van een deel van het kabinetsbeleid) partijleider was geweest, de VVD meer zetels had gehaald? Dat ze zelfs meer voorkeurstemmen kreeg dan de nummer 1 op de lijst?
Ik weet niet of het vreemd is, ik zeg alleen dat ze verloren hebben en afgestraft zijn en een smadelijjke campagne hebben gevoerd op sentimenten en niet op inhoud.quote:Is het dan niet vreemd dat het CDA wederom met afstand de grootste is geworden? Sterker nog: het gat met de nummer 2 is groter dan de vorige keer.
Het is niet eerder gebeurd dat een Nederlands campagneteam iedere ochtend een vergadermoment inlastte om de leugen van de tegenstander te benoemen en daar op in zetten.
En het was een verplichting en standaard voor CDA-ers maken om bepaalde woorden te gebruiken zoals bejaardenbelasting. Een onzinterm, dat weten ze zelf ook wel maar het scoorde zo goed.
Dat laster noemen, is geheel volgens de definitie. En anders noem je het anders. Smerig zoals in de TT vind ik ook een mooi woord. Zeker voor een partij van de normen en waarden.
Ja, want de coalitie heeft verloren, en dus willen mensen de coalitie niet meer anders had de coalitie wel gewonnen. 1 + 1 = 2quote:En toch denk jij dat mensen over het kabinetsbeleid hebben gestemd en dat dus weg hebben gestemd?
Wat jij wil jongeman.quote:Echt SCH. Zet die linkse oogkleppen van je nou eens af. Het begint triest te worden.
Dus heeft dat niks met het kabinetsbeleid te makenquote:Op woensdag 13 december 2006 13:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor - is helemaal niet knap.
[..]
Jazeker hebben ze dat. Dat concluderen ook de mensen die er echt verstand van hebben.
[..]
Ja, dus?
Dat mensen dus niet het kabinet of haar beleid afwijzen, maar meer de VVD.quote:Nee dat is niet vreemd maar wat heeft hier mee te maken?
Afgestraft? Ze hebben veel minder verloren dan iedereen gedacht had. Lees mijn post nog eens. Ze hebben eigenlijk gewonnen, als je zeiet wat ze allemaal te voorduren hebben gekregen.quote:Ik weet niet of het vreemd is, ik zeg alleen dat ze verloren hebben en afgestraft zijn en een smadelijjke campagne hebben gevoerd op sentimenten en niet op inhoud.
Bron?quote:Het is niet eerder gebeurd dat een Nederlands campagneteam iedere ochtend een vergadermoment inlastte om de leugen van de tegenstander te benoemen en daar op in zetten.
En dat heeft de PvdA niet gedaan? Lees de nieuwe Revu dan maar eens
En simpele bewoordingen is gebruiken is stom, want?quote:En het was een verplichting en standaard voor CDA-ers maken om bepaalde woorden te gebruiken zoals bejaardenbelasting. Een onzinterm, dat weten ze zelf ook wel maar het scoorde zo goed.
In het andere topic zie je al dat daar geen sprake van is. De PvdA kan niet tegen z'n verlies en geeft het CDA nu de schuld. De kiezer heeft gekozen, niet het CDA. Jan Marijnissen klaagt toch ook niet? Nee, want die heeft gewonnenquote:Dat laster noemen, is geheel volgens de definitie. En anders noem je het anders. Smerig zoals in de TT vind ik ook een mooi woord. Zeker voor een partij van de normen en waarden.
Een conclusie die dus nergens op slaat, als je genuanceerd na kunt denken. Mensen stemmen niet op coalities, mensen stemmen op partijenquote:Ja, want de coalitie heeft verloren, en dus willen mensen de coalitie niet meer anders had de coalitie wel gewonnen. 1 + 1 = 2
Wat wil ik dan volgens jou?quote:Wat jij wil jongeman.
die belasting zou bejaarden treffen. dat heet dus in goed populistisch nederlands 'een bejaardenbelasting'quote:
laat hij nou door Bos zijn geintroduceerd en dan wordt het een 'bosbelasting'
allemaal waarheden die leiden tot populistische termen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Leuk dat SCH nu wat minder schreeuwerig is in dit topic, een bewijs zoals gevraagd staat er nog steeds niet. Een afstraffing? Laster? Kom nu eens met feiten of geef toe dat de PvdA verloren heeft en dat dat je dwars zit.
het enige feit is dat JPB Bos een leugenaar en draaikont heeft genoemd.
that's all. en dat noemen ze laster. o/
that's all. en dat noemen ze laster. o/
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Even offtopic ,wat liep Piet Heyn Donner daar nou gister rond te stappen ,met een berg ordners onder zijn zijn arm.
Die had toch ontslag genomen in september ?
Die had toch ontslag genomen in september ?
Klaar?
Ik niet!
Ik niet!
Want?quote:Op woensdag 13 december 2006 14:03 schreef X. het volgende:
[..]
Dus heeft dat niks met het kabinetsbeleid te maken
Da's gek. Het beleid van een partij kun je loskoppelen van een partij?quote:Dat mensen dus niet het kabinet of haar beleid afwijzen, maar meer de VVD.
3 zetels verliezen is geen winnen, misschien nog eens een lesje rekenen doenquote:Afgestraft? Ze hebben veel minder verloren dan iedereen gedacht had. Lees mijn post nog eens. Ze hebben eigenlijk gewonnen, als je zeiet wat ze allemaal te voorduren hebben gekregen.
Het CDA-campagneteamquote:Bron?
Liegen en stemming maken en de helft van de waarheid vertellen is stom, zeker als hier eerder gepost wordt dat de PvdA het beleid van het CDA niet aan zou mogen vallen want dat klopt dan niet. Terwijl een bejaardenbelasting echt de meest stompzinnige kwalificatie is voor het plan van de PvdA die mogelijk is, hij is onjuist en dat weten ze bij het CDA ookquote:En dat heeft de PvdA niet gedaan? Lees de nieuwe Revu dan maar eens
[/quote}
Nee, dat heeft de PvdA niet gedaan.
[quote]En simpele bewoordingen is gebruiken is stom, want?
Nee, de PvdA kan niet tegen het verlies. Maar dat gaat dit topic toch inet over. Dat maakt al die smerige campagne methodes van het CDA toch niet minder erg? Het is echt ongekend hoe vals ze het hebben gespeeld. De SP klaagt niet want de campagne was niet tegen de SP gericht maar tegen de PvdA en tegen Bos persoonlijk. Als je iets weet van de historie van de Nederlandse verkiezingscampagnes, ik weet niet hoeveel je er hebt meegemaakt en van hoe dichtbij, dan zou je kunnen weten dat dit niet eerder is vertoond.quote:In het andere topic zie je al dat daar geen sprake van is. De PvdA kan niet tegen z'n verlies en geeft het CDA nu de schuld. De kiezer heeft gekozen, niet het CDA. Jan Marijnissen klaagt toch ook niet? Nee, want die heeft gewonnen
De coalitiepartijen hebben duideiljk aangegeven als coalitie verder te willen endaarop ook campagne gevoerd. Het is dus pertinent onjuist wat je zegt.quote:Een conclusie die dus nergens op slaat, als je genuanceerd na kunt denken. Mensen stemmen niet op coalities, mensen stemmen op partijen
Je denkt door op de persoon te spelen, een punt te makenquote:Wat wil ik dan volgens jou?
Iedere dag het draaimoment van Wouter Bos vaststellen in een dagelijkse vergadering. Een campagne om iemand kapot te maken. Dat vind jij normaal voor een christelijke partij? Of ben je net zo katholiek als Verhagen?quote:Op woensdag 13 december 2006 15:14 schreef pmb_rug het volgende:
het enige feit is dat JPB Bos een leugenaar en draaikont heeft genoemd.
that's all. en dat noemen ze laster. o/
Het is geen bejaardenbelasting. HIj komt er ook inet de komende jaren, hij is maar voor een kleine groep enz. Het is een onzinnige term.quote:Op woensdag 13 december 2006 14:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
die belasting zou bejaarden treffen. dat heet dus in goed populistisch nederlands 'een bejaardenbelasting'
laat hij nou door Bos zijn geintroduceerd en dan wordt het een 'bosbelasting'
allemaal waarheden die leiden tot populistische termen.
Hij is kamerlid.quote:Op woensdag 13 december 2006 15:25 schreef Foo_niks het volgende:
Even offtopic ,wat liep Piet Heyn Donner daar nou gister rond te stappen ,met een berg ordners onder zijn zijn arm.
Die had toch ontslag genomen in september ?
Waar blijven die bronnen nou SCH?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Denk eens zelf na, aub.quote:
Buiten dat we in Nederland een duaal stelsel hebben en het DUS losgekoppeld IS, is dat inderdaad zo. Rutte volgt een zachtere lijn dan Verdonk. En als de VVD zich intern belachelijk maakt, dan kijken mensen echt niet meer naar het kabinetsbeleid hoor.quote:Da's gek. Het beleid van een partij kun je loskoppelen van een partij?
Ligt er dus aan hoe je ernaar kijkt. Lesje lezen voor jou dan maar?quote:3 zetels verliezen is geen winnen, misschien nog eens een lesje rekenen doen
Juist jaquote:Het CDA-campagneteam
Blijkbaar denken alleen PvdA'ers er zo over.quote:Liegen en stemming maken en de helft van de waarheid vertellen is stom, zeker als hier eerder gepost wordt dat de PvdA het beleid van het CDA niet aan zou mogen vallen want dat klopt dan niet. Terwijl een bejaardenbelasting echt de meest stompzinnige kwalificatie is voor het plan van de PvdA die mogelijk is, hij is onjuist en dat weten ze bij het CDA ook
Het feit dat jij als linkse jongen het smerig vindt, wil niet zeggen dat het ook zo IS. Daar gaat het topic over. En dat sommigen het smerig noemen, komt omdat de PvdA zo dramatisch verloren heeft. Oorzaak, gevolg.quote:Nee, de PvdA kan niet tegen het verlies. Maar dat gaat dit topic toch inet over. Dat maakt al die smerige campagne methodes van het CDA toch niet minder erg? Het is echt ongekend hoe vals ze het hebben gespeeld. De SP klaagt niet want de campagne was niet tegen de SP gericht maar tegen de PvdA en tegen Bos persoonlijk. Als je iets weet van de historie van de Nederlandse verkiezingscampagnes, ik weet niet hoeveel je er hebt meegemaakt en van hoe dichtbij, dan zou je kunnen weten dat dit niet eerder is vertoond.
Nee hoor. Balkenende heeft nooit gezegd samen met de VVD te willen, persé. Rutte wel. Dus wel opletten, SCH.quote:De coalitiepartijen hebben duideiljk aangegeven als coalitie verder te willen endaarop ook campagne gevoerd. Het is dus pertinent onjuist wat je zegt.
Oh? Waar dan?quote:Je denkt door op de persoon te spelen, een punt te maken
Laat hetgene wat ik denk nou maar aan mij over
Ja, dit ookquote:Op woensdag 13 december 2006 15:54 schreef WeirdMicky het volgende:
Waar blijven die bronnen nou SCH?
SCH... we zijn inmiddels alweer wat pagina's verder in dit topic.
Een aantal pagina's terug zei je dat dit topic vol staat met bewijs, ik heb toen gevraagd om dan 1! (Één) post te quoten waar dergelijk bewijs dan in staat... dat is tot nu toe nog niet gebeurd.
Je zegt wel dat ik "moet lezen", ook dat heb ik al 3 keer gedaan. En kan nog steeds niks vinden.
Er zijn dus 3 mogelijkheden.
1. Je bent een fantast, je liegt en verliest alle geloofwaardigheid.
2. Je hebt gelijk en komt in je volgende post zelf met concreet bewijs (of een quote met concreet bewijs).
3. Je negeert deze post en vooral dit gedeelte en bewijst daarmee dat je eigenlijk het eerste bent.
Je mag kiezen welke van de 3 het wordt
(En zeg niet dat ik het topic moet lezen, want dat heb ik al 3 keer gedaan, daarom vraag ik dan ook om bewijs. En nee, dit is ook geen flame, ik wil gewoon antwoord op een vraag dit ik al 10 keer aan je hebt gesteld.)
Een aantal pagina's terug zei je dat dit topic vol staat met bewijs, ik heb toen gevraagd om dan 1! (Één) post te quoten waar dergelijk bewijs dan in staat... dat is tot nu toe nog niet gebeurd.
Je zegt wel dat ik "moet lezen", ook dat heb ik al 3 keer gedaan. En kan nog steeds niks vinden.
Er zijn dus 3 mogelijkheden.
1. Je bent een fantast, je liegt en verliest alle geloofwaardigheid.
2. Je hebt gelijk en komt in je volgende post zelf met concreet bewijs (of een quote met concreet bewijs).
3. Je negeert deze post en vooral dit gedeelte en bewijst daarmee dat je eigenlijk het eerste bent.
Je mag kiezen welke van de 3 het wordt
(En zeg niet dat ik het topic moet lezen, want dat heb ik al 3 keer gedaan, daarom vraag ik dan ook om bewijs. En nee, dit is ook geen flame, ik wil gewoon antwoord op een vraag dit ik al 10 keer aan je hebt gesteld.)
Blij dat we het daar over eens zijnquote:Op woensdag 13 december 2006 15:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Liegen en stemming maken en de helft van de waarheid vertellen is stom,
En je hebt het nog steeds niet gelezen. Succes daarmee joh.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:06 schreef Refragmental het volgende:
SCH... we zijn inmiddels alweer wat pagina's verder in dit topic.
Geen voorbeelden dus.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:11 schreef SCH het volgende:
[..]
En je hebt het nog steeds niet gelezen. Succes daarmee joh.
Flauwekul dus. Opgelost
Jij blijkbaar ook niet.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:11 schreef SCH het volgende:
[..]
En je hebt het nog steeds niet gelezen. Succes daarmee joh.
Kom nou gewoon met 1!! (Één, Uno, One) quote.quote:En zeg niet dat ik het topic moet lezen, want dat heb ik al 3 keer gedaan, daarom vraag ik dan ook om bewijs.
Het is zooooooooooooooo ontzettend simpel en het doet je geloofwaardigheid zo ontzettend goed. Want je zet jezelf in dit topic alleen maar voor lul
1 quote is alles wat gevraagd wordt. Dit topic staat volgens jou vol met bewijs, dus het moet gewoon erg makkelijk voor je zijn
Ik wacht ook op die ene quote. Of bron zelfs, dan vergeef ik het gelieg over die zogenaamde quotes in dit topic.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
quote:Op woensdag 13 december 2006 13:52 schreef SCH het volgende:
Het is niet eerder gebeurd dat een Nederlands campagneteam iedere ochtend een vergadermoment inlastte om de leugen van de tegenstander te benoemen en daar op in zetten.
En het was een verplichting en standaard voor CDA-ers maken om bepaalde woorden te gebruiken zoals bejaardenbelasting. Een onzinterm, dat weten ze zelf ook wel maar het scoorde zo goed.
Dat is geen bron. En populistische kreten is elke politieke partij eigen. Dat maakt een campagne echt niet 'smerig'.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
En zoals WeirdMicky zegt!
De campagne was toch één en al smerigheid en laster. Smerigste campagne ooit op de man gespeeld. Althans, dat zijn kreten die ik constant hoor.
Het moet dan toch niet zo moeilijk zijn om dat aan te tonen?
De campagne was toch één en al smerigheid en laster. Smerigste campagne ooit op de man gespeeld. Althans, dat zijn kreten die ik constant hoor.
Het moet dan toch niet zo moeilijk zijn om dat aan te tonen?
Wat zeik je nou. Ontken je dan dat gebeurde?quote:Op woensdag 13 december 2006 16:49 schreef WeirdMicky het volgende:
Dat is geen bron. En populistische kreten is elke politieke partij eigen. Dat maakt een campagne echt niet 'smerig'.
Je bent het inhoudelijk niet eens, dat is wat andres. Maar deze quotes komen honderd keer voorbij en worden door velen als smerig en laster ervaren.
Waar wil je bewijs voor? Wat is er dan niet duidelijk?quote:Op woensdag 13 december 2006 16:50 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Waar is het concrete bewijs?
Iedereen kan vanalles zeggen
Dit is wat je gisteren zei toen ik vroeg om bewijs.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Die lees je toch niet. Dit topic staat er vol mee.
Nu kom je echter aanzetten met een post die vandaag is gemaakt... door jezelf notabene en zonder bron. Iets dat iedereen kan zeggen.
Kom eens met een andere quote aub
Doe alsjeblieft niet zo dwaas. Als elke partij gebruik maakt van populisme, dan is dit géén criteria om het CDA te belasten als een smerige campagne. Dat sterk bevooroordeelde mensen, zoals jij, dit herhalen herhalen herhalen, maakt het geen bron. Als uit objectief onderzoek blijkt dat dit werkelijk zo erg was, dan is dat bewijs. Als jij mij een vergelijking geeft tussen de uitspraken van allerlei partijen in vergelijking met het CDA en dan tot een gedegen conclusie komt dat het CDA een smerige campagne voerde, dan kan ik je daarin steunen.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat zeik je nou. Ontken je dan dat gebeurde?
Je bent het inhoudelijk niet eens, dat is wat andres. Maar deze quotes komen honderd keer voorbij en worden door velen als smerig en laster ervaren.
Nu uiteraard niet, want je hebt geen bewijs. In de wetenschap is bronvermelding dan ook stukker belangrijker dan de journalistiek.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De PvdA kwam iedere dag bijelkaar en ging het bloed van babylijkjes drinken en aan scatporno doen.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Waar wil je bewijs voor? Wat is er dan niet duidelijk?
Duidelijk toch? Je hoeft ook geen bron te vragen, neem maar van mij aan dat het waar is.
Bewijs??? Oh nu wordt het me duidelijk - je bent er niet van op de hoogte dat die bijeenkomsten er 's ochtends waren. Dat er een dagelijks draaikontmoment van Bos werd vastgesteld. En je gelooft niet dat dat zo is? Is dat het?quote:Op woensdag 13 december 2006 16:56 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dit is wat je gisteren zei toen ik vroeg om bewijs.
Nu kom je echter aanzetten met een post die vandaag is gemaakt... door jezelf notabene en zonder bron. Iets dat iedereen kan zeggen.
Kom eens met een andere quote aub
Het bewijs van SCH ontbreekt nog steeds volledig.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je hoeft het niet met mij eens te zijn, liever niet zelfs maar hier ging het niet over. Het ging blijkbaar om de bron van die dagelijkse bijeenkomst, dat wist Refregmental niet. Ik ga er teveel vanuit dat sommige dingen algemeen bekend zijn en dat mensen het nieuws volgen. Excuses daarvoorquote:Op woensdag 13 december 2006 16:57 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Doe alsjeblieft niet zo dwaas. Als elke partij gebruik maakt van populisme, dan is dit géén criteria om het CDA te belasten als een smerige campagne. Dat sterk bevooroordeelde mensen, zoals jij, dit herhalen herhalen herhalen, maakt het geen bron. Als uit objectief onderzoek blijkt dat dit werkelijk zo erg was, dan is dat bewijs. Als jij mij een vergelijking geeft tussen de uitspraken van allerlei partijen in vergelijking met het CDA en dan tot een gedegen conclusie komt dat het CDA een smerige campagne voerde, dan kan ik je daarin steunen.
Nu uiteraard niet, want je hebt geen bewijs. In de wetenschap is bronvermelding dan ook stukker belangrijker dan de journalistiek.
Een dagelijkse bijeenkomst is géén bron. Als jij een goed wetenschappelijk artikel zou moeten schrijven over de 'smerige campagne van het CDA', wat zou je dan als bron gebruiken? Die bijeenkomsten?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Bewijs waarvoorquote:Op woensdag 13 december 2006 17:04 schreef WeirdMicky het volgende:
Het bewijs van SCH ontbreekt nog steeds volledig.
Voor de zogenaamde smerige campagne. Ik wil bewijs zien.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het gaat om een bron voor de smerige laster en moddergooi campagne die blijkbaar volgens velen gevoerd is door de CDA.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hoeft het niet met mij eens te zijn, liever niet zelfs maar hier ging het niet over. Het ging blijkbaar om de bron van die dagelijkse bijeenkomst, dat wist Refregmental niet. Ik ga er teveel vanuit dat sommige dingen algemeen bekend zijn en dat mensen het nieuws volgen. Excuses daarvoor
En ik geloof er geen flikker van, van die bijeenkomsten.
Is het echt zo slecht gesteld met de journalistiek?
Als journalist weet je toch dat je je beweringen moet onderbouwen (en dat kan het beste met een bronvermelding).
Blijkbaar ben je een erg slechte journalist... ik zou graag willen weten voor welke krant ofzo je werkt zodat ik al je artikelen kan debunken
Die heb je maar je vindt het niet smerig - is mijn probleem nietquote:Op woensdag 13 december 2006 17:11 schreef WeirdMicky het volgende:
Voor de zogenaamde smerige campagne. Ik wil bewijs zien.
Maar wees dan eens duidelijk, lieve schreeuwende vrind van me.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:12 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het gaat om een bron voor de smerige laster en moddergooi campagne die blijkbaar volgens velen gevoerd is door de CDA.
En ik geloof er geen flikker van, van die bijeenkomsten.
Is het echt zo slecht gesteld met de journalistiek?
Als journalist weet je toch dat je je beweringen moet onderbouwen (en dat kan het beste met een bronvermelding).
Blijkbaar ben je een erg slechte journalist... ik zou graag willen weten voor welke krant ofzo je werkt zodat ik al je artikelen kan debunken
Jij beweert dat die bijeenkomsten er niet waren. Dat het CDA geen dagelijks draaimoment van Bos vastelde?
Een fictieve bijeenkomst is geen hele campagne en een uitspraak van een forumhomo is ook geen bewijsquote:Op woensdag 13 december 2006 17:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Die heb je maar je vindt het niet smerig - is mijn probleem niet
Ik beweer dat jij geen bewijs het voor die hele smerige vieze campagne... en tot nu toe heb je dat bewijs ook helemaal niet geleverd.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar wees dan eens duidelijk, lieve schreeuwende vrind van me.
Jij beweert dat die bijeenkomsten er niet waren. Dat het CDA geen dagelijks draaimoment van Bos vastelde?
Wat heeft homo zijn ermee te makenquote:Op woensdag 13 december 2006 17:14 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Een fictieve bijeenkomst is geen hele campagne en een uitspraak van een forumhomo is ook geen bewijs
Bewijs bewijs bewijs. Zo fijn zou het zijn.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ik stel voor dat we gewoon doen alsof SCH dood is... dead men don't talk.
Aaah the beauty of digital reproduction.
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Die bijeenkomsten waren er dus niet???quote:Op woensdag 13 december 2006 17:15 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik beweer dat jij geen bewijs het voor die hele smerige vieze campagne... en tot nu toe heb je dat bewijs ook helemaal niet geleverd.
Die dagelijke bijeenkomst was om alle nonsens van Bos eens op een rijtje te zetten. Zoals zijn leugens over de HRA. Dat de slager het huis van de tandarts sponsort b.v.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hoeft het niet met mij eens te zijn, liever niet zelfs maar hier ging het niet over. Het ging blijkbaar om de bron van die dagelijkse bijeenkomst, dat wist Refregmental niet. Ik ga er teveel vanuit dat sommige dingen algemeen bekend zijn en dat mensen het nieuws volgen. Excuses daarvoor
De hele smerige lastercampagne was er niet eens.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Die bijeenkomsten waren er dus niet???
Leer eens lezen
Zou SCH daadwerkelijk journalist zijn of slechts schoonmaker?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Die bijeenkomsten waren er, er werd het dagelijkse draaimoment vastgesteld, en ik vind dat smerig. Live with itquote:Op woensdag 13 december 2006 17:09 schreef WeirdMicky het volgende:
Een dagelijkse bijeenkomst is géén bron. Als jij een goed wetenschappelijk artikel zou moeten schrijven over de 'smerige campagne van het CDA', wat zou je dan als bron gebruiken? Die bijeenkomsten?
Tja, je draait de discussie nu om. Moet je zelf weten hoorquote:Op woensdag 13 december 2006 17:17 schreef Refragmental het volgende:
[..]
De hele smerige lastercampagne was er niet eens.
Leer eens lezen
Je bevestigt het dusquote:Op woensdag 13 december 2006 17:17 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Die dagelijke bijeenkomst was om alle nonsens van Bos eens op een rijtje te zetten. Zoals zijn leugens over de HRA. Dat de slager het huis van de tandarts sponsort b.v.
Zoals iemand hier zegt waren die bijeenkomsten er ook om de leugens van Bos op een rijtje te zetten. Wat is daar smerig aan?quote:Op woensdag 13 december 2006 17:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Die bijeenkomsten waren er, er werd het dagelijkse draaimoment vastgesteld, en ik vind dat smerig. Live with it
Dit topic gaat overigens over de hele smerige campagne die blijkbaar door de CDA gevoerd is. Het enige "bewijs" (er is niet eens een bron) is een bijeenkomst.
Ik durf er geld op in te zetten dat alle partijen zulke bijeenkomsten houden om te bespreken wat door andere partijen gezegd is geworden... al durf ik ook te zeggen dat ik hier geen bewijs voor heb.
Ik draai de discussie niet om... jij draait em om.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, je draait de discussie nu om. Moet je zelf weten hoor
Ik heb het de hele tijd over de gehele campagne... jij haalt die bijeenkomsten aan.
Bijeenkomsten staan niet gelijk aan hele campagnes!!
Dus de bijeenkomsten warren de lastercampagne die smerig zou zijn.
Ik vind dat een lichtelijk pathetische analyse.
Slotje?
Ik vind dat een lichtelijk pathetische analyse.
Slotje?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tering. Je bent het niet met me eens. Wauw.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:29 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Zoals iemand hier zegt waren die bijeenkomsten er ook om de leugens van Bos op een rijtje te zetten. Wat is daar smerig aan?
Dit topic gaat overigens over de hele smerige campagne die blijkbaar door de CDA gevoerd is. Het enige "bewijs" (er is niet eens een bron) is een bijeenkomst.
Ik durf er geld op in te zetten dat alle partijen zulke bijeenkomsten houden om te bespreken wat door andere partijen gezegd is geworden... al durf ik ook te zeggen dat ik hier geen bewijs voor heb.
Jij denkt dat andere partijen niet 's ochtends een vergadering hadden om de dag door te nemen?quote:
Leugens van de lijsttrekker van een andere partij op een rijtje zetten is iets anders dan draaikontmomenten vaststellen.quote:
Nee hoorquote:Op woensdag 13 december 2006 17:35 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Leugens van de lijsttrekker van een andere partij op een rijtje zetten is iets anders dan draaikontmomenten vaststellen.
Ok, het ligt dus aan jou.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Die bijeenkomsten waren er, er werd het dagelijkse draaimoment vastgesteld, en ik vind dat smerig. Live with it
Weten we dat
Jij vind bijeenkomsten in de campagne smerig. En jij vindt het smerig dat de CDA bespreekt wat de grootste concurrent doet.
Nou, was dat het?
Ik denk, dat hij denkt dat het daar dan minder stinkt en smerig is.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:35 schreef X. het volgende:
[..]
Jij denkt dat andere partijen niet 's ochtends een vergadering hadden om de dag door te nemen?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jawel. Maar die hadden geen agendapunt: hier stellen we het draaimoment van een andere lijsttrekker vast.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:35 schreef X. het volgende:
[..]
Jij denkt dat andere partijen niet 's ochtends een vergadering hadden om de dag door te nemen?
Nogmaals de vraag... wat is er smerig aan het op een rijtje zetten van de leugens van een andere lijsttrekker?quote:
Kloptquote:Op woensdag 13 december 2006 17:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk, dat hij denkt dat het daar dan minder stinkt en smerig is.
Dus omdat SCH het vindt, is het zo. Hylarisch.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je bent in deze topic niet echt sterk, vind ik. Normaal ben je wat drammerig, maar is de essentie dan zuiver.quote:
Gewoon volspammen tot aan de 300?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
SCH weet blijkbaar niet wat campagne voeren is.
Tijdens een campagne doe je uitspraken over je eigen beleid. (Als je in de coalitie hebt gezeten)
Je spreekt je uit TEGEN de beleid van de andere partijen (Als je in de oppositie hebt gezeten)
Als coalitiepartij probeer je deze uitspraken TEGEN je beleid op een rijtje te zetten en de leugens eruit te filteren. De uitspraken die waar zijn heb je natuurlijk niks aan, je gaat tenslotte niet je tegenstander helpen. Nee... je zet de leugens van je tegenstander op een rijtje en je valt hem daar op aan. DAT is een onderdeel van campagne voeren.
Tijdens een campagne doe je uitspraken over je eigen beleid. (Als je in de coalitie hebt gezeten)
Je spreekt je uit TEGEN de beleid van de andere partijen (Als je in de oppositie hebt gezeten)
Als coalitiepartij probeer je deze uitspraken TEGEN je beleid op een rijtje te zetten en de leugens eruit te filteren. De uitspraken die waar zijn heb je natuurlijk niks aan, je gaat tenslotte niet je tegenstander helpen. Nee... je zet de leugens van je tegenstander op een rijtje en je valt hem daar op aan. DAT is een onderdeel van campagne voeren.
Ik vind niet dat die bijeenkosmten er waren, die waren er.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:38 schreef WeirdMicky het volgende:
Dus omdat SCH het vindt, is het zo. Hylarisch.
Ik vind ze inhoudelijk smerig en jij niet. So be it
Nooit van discussie of meningsverschil gehoord.?
Volgens mij is SCH dat al vanaf z'n eerste post aan et doen. Hij wil dit topic zo snel mogelijk dicht hebben omdat hij weet dat er geen bewijs is dat er een lastercampagne is gevoerd door de CDA.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je bent in deze topic niet echt sterk, vind ik. Normaal ben je wat drammerig, maar is de essentie dan zuiver.
Gewoon volspammen tot aan de 300?
Maar dan openen we gewoon een 2e topic, want het bewijs is tenslotte nog steeds niet geleverd.
Ik ben heel helder. Refregmental is al 5 x van onderwerp veranderd. Vind ik ook wel jammer. Doe maar dus.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je bent in deze topic niet echt sterk, vind ik. Normaal ben je wat drammerig, maar is de essentie dan zuiver.
Gewoon volspammen tot aan de 300?
En als je het CDA campagnevoeren betitelt als 'smerig', dan wil ik toch echt een heldere bron met een vergelijking met andere campagnes zien om dit te maatstaven. Maar die heeft die niet. Wel de kracht van de media, constant iets herhalen en de mensen geloven het vanzelf, zonder te weten of het wel klopt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat je dat al vraagt, zegt genoegquote:Op woensdag 13 december 2006 17:36 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag... wat is er smerig aan het op een rijtje zetten van de leugens van een andere lijsttrekker?
Dat deed het CDA dus, met die bejaardenbelasting. Je snapt hetquote:Op woensdag 13 december 2006 17:44 schreef WeirdMicky het volgende:
En als je het CDA campagnevoeren betitelt als 'smerig', dan wil ik toch echt een heldere bron met een vergelijking met andere campagnes zien om dit te maatstaven. Maar die heeft die niet. Wel de kracht van de media, constant iets herhalen en de mensen geloven het vanzelf, zonder te weten of het wel klopt.
Ga je nou kappen met die onzin?quote:Op woensdag 13 december 2006 17:43 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Volgens mij is SCH dat al vanaf z'n eerste post aan et doen. Hij wil dit topic zo snel mogelijk dicht hebben omdat hij weet dat er geen bewijs is dat er een lastercampagne is gevoerd door de CDA.
Maar dan openen we gewoon een 2e topic, want het bewijs is tenslotte nog steeds niet geleverd.
Jij hebt je bewijs maar jij vindt het geen bewijs. Is mijn probleem toch niet.
Eerst ontkende je dat die bijeenkosmten er waren, nu zeg je dat ze er wel waren.
Als ik het CDA was, zou ik dit een draaimoment noemen.
Zoals ik al zei: een populistische kreet is niet smerig, zeker niet smeriger dan de populistische uitspraken van andere partijen. Je faalt volledig in je argumentatie.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat deed het CDA dus, met die bejaardenbelasting. Je snapt het
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Groen is inderdaad niet mijn favoriete kleur, maar om dat te bestempelen als smerig? Nee.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oh god!!! Je hebt werkelijk geen idee wat campagne voeren is?quote:
Denk je nou echt dat de andere partijen dit niet deden?
Nogmaals... wat is er smerig aan?
be·wijs (het ~, bewijzen)
1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
2 blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken => getuigenis, proeve
3 stuk waarin iets als waar gesteld wordt => bewijsstuk
SCH, wat is nou de onweerlegbaarheid van je bewering?
1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
2 blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken => getuigenis, proeve
3 stuk waarin iets als waar gesteld wordt => bewijsstuk
SCH, wat is nou de onweerlegbaarheid van je bewering?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee hoor... je hebt nog steeds geen bewijs geleverd voor de LASTERCAMPAGNE!!!!!quote:Op woensdag 13 december 2006 17:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Ga je nou kappen met die onzin?
Jij hebt je bewijs maar jij vindt het geen bewijs. Is mijn probleem toch niet.
Eerst ontkende je dat die bijeenkosmten er waren, nu zeg je dat ze er wel waren.
Als ik het CDA was, zou ik dit een draaimoment noemen.
Elke partij houdt s'ochtends bijeenkomsten, dat heb ik ook nooit ontkent
En nogmaals... een uitspraak van een forumgast is nog steeds geen bewijs.
Zo kan ik wel zeggen dat de PvdA iedere ochtend aan scatporno deed tijdens bijeenkomsten.
5x van onderwerp veranderd?quote:Op woensdag 13 december 2006 17:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben heel helder. Refregmental is al 5 x van onderwerp veranderd. Vind ik ook wel jammer. Doe maar dus.
Je doet een uitspraak... onderbouw em eens.
Ik heb het de hele tijd over de zogenaamde LASTERCAMPAGNE!!
Leer lezen
En weer verander je het onderwerp.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:50 schreef Refragmental het volgende:
[..]
5x van onderwerp veranderd?
Je doet een uitspraak... onderbouw em eens.
Ik heb het de hele tijd over de zogenaamde LASTERCAMPAGNE!!
Leer lezen
Sorry, maar dit wordt me te gortig. Ik heb je steeds verteld waaorm ik het een lastercampagne vind. Je hoeft het daar niet mee eens te zijn maar nu ga je weer op de persoon spelen en de discussie naar je toetrekken.
Prima hoor maar ik kom wel weer terug als het ergens over gaat
Vervelend dat je dit zo doet. Het is een manier van discussievoeren die heel goed bij het CDA past trouwens.
SCH voert zelf 1 grote lastercampagne tegen het CDA.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee, dat deden de andere partijen niet.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:47 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh god!!! Je hebt werkelijk geen idee wat campagne voeren is?
Denk je nou echt dat de andere partijen dit niet deden?
Nogmaals... wat is er smerig aan?
Dit is wel een leuk stukje van Sargasso, de Volkskrant had er vorige week ook nog een aardig erhaal over.quote:De feiten, de feiten!’
16-11-06 om 21:56 - EVH -
xStuur naar een vriend
jouw naam:
jouw e-mail:
naam vriend:
e-mail vriend:
Al een maand erger ik me mateloos aan de verkiezingsstrategie van het CDA. Laat ik het eens onverhuld zeggen: vooral voor een partij, die zich erop beroept de normen en waarden opnieuw te hebben uitgevonden, gedragen ze zich ongelooflijk hufterig. Nooit in de parlementaire geschiedenis is er onbeschaamder, achterbakser en cynischer aangevallen dan wat Verhagen en Balkenende dagelijks laten zien. En wat nog erger is: het werkt.
"Wat Balkenende doet is, elke keer heel precies, en het zou goed zijn daar eens op te letten, elke keer als Bos iets zegt, dan zegt ie van: 'Nee, de feiten, de feiten!' Hij wil laten zien, dat klopt niet. Hoezo klopt dat dan niet?"
Cohen zit hier niet te huilebalken, hij heeft met zijn verontwaardiging bij Pauw en Witteman volkomen gelijk. De CDA campagne is veel harder dan de eerste blik doet vermoeden. Achter de keurige gereformeerde blik van onze premier gaat een meedogenloze killer schuil. De tactiek: haal Bos uit zijn verhaal, de rest volgt vanzelf. Wat je Bos kan verwijten is dat hij de straatvechter Balkenende niet heeft zien aankomen.
Het verstoren gebeurt op verschillende manieren. Cohen geeft al aan dat Balkenende voortdurend door de zinnen van Bos heen tettert terwijl hij klagend om de feiten roept. Alsof hij de scheidsrechter bij elke correcte tackle wil verzoeken om een gele kaart voor zijn directe opponent. En dat terwijl JP zelf een uiterst problematische verhouding met de cijfers heeft. Als je hem mag geloven heeft het CPB berekent dat Nederland niets te wensen overheeft en dat de CDA-plannen in alle gevallen de meest veelbelovende zijn. Er zijn geen wachtlijsten, niet meer werkelozen en het onderwijs loopt prima. En wie anders beweert is een zeurkous 'die altijd maar negatief doet'.
Als Bos in het debat opmerkt dat met de zorgplannen van het CDA fusies en faillissementen van verpleegtehuizen dreigen, wordt Balkenende furieus. Hij claimt dat het CPB de zorgplannen van het CDA de beste vond. Maar lees de Volkskrant:
"De kampioen van de marktwerking in de zorg is volgens het CPB niet de VVD maar het CDA. De christendemocraten willen de markt op alle terreinen van de zorg invoeren. ‘Veelbelovend maar riskant’, betitelt het CPB de CDA-plannen. Veebelovend omdat ze op de langere termijn tot grotere doelmatigheid en lagere premies kunnen leiden. Het risico is dat ziekenhuizen en verpleeghuizen failliet kunnen gaan."
En dat is nog maar één voorbeeld van de verdraaiingen van Balkenende. Bovendien heeft hij het verminken van plannen van de oppositie tot eenzame hoogte getild: Verhagens termen 'bejaardenbelasting' (door Balkenende nog iets respectvoller ouderenbelasting genoemd) en 'staatcrèches' zeggen genoeg. En dan waagt onze premier tegen Femke Halsema tijdens het lijsttrekkersdebat in Rotterdam nog te zeggen dat ie haar benaming 'aanrechtbelasting' voor de heffingskorting niet kies vindt.
Het postmoderne cynisme viert hoogtij binnen de gelederen van het CDA. Het ergste van alles is dat Balkenende simpelweg weigert te discussiëren over de politieke agenda van Nederland. Mag hij iets zeggen over de vergrijzing, dan begint hij over Bos' hypotheekrenteaftrek. Overal laat hij de term ouderenbelasting vallen. Terwijl stemmers ondertussen geen idee heeft waar het CDA heen wil. Behalve geboden als 'veel respect voor de handen aan het bed' en 'zekerheid voor ouderen' natuurlijk. Verder weinig zinnigs zeggen, het zou je goede peilingen maar kunnen verknoeien. Dat heeft ie geleerd van Bos, maar dan beter getimed.
En niet Bos, maar Balkenende heeft het meest geleerd van Fortuyn. Van zijn slechte kant, dan. Hij heeft geleerd dat oplossingen niet uitmaken. En dat cijfers met enig geluk pas op de derde pagina van de Volkskrant worden nageplozen en wie leest dat blaadje nou? Hij voert heimelijk de meest schaamteloos populistische campagne in Nederland ooit vertoond. En het publiek? Dat pikt het van onze JP, want hij doet het zo leuk bij 'De Wereld Draait Door' en 'RTL Boulevard'. Hij is zo authentiek. Hij is kampioen Normen en Waarden. Toch?
quote:Op woensdag 13 december 2006 17:52 schreef SCH het volgende:
[..]
En weer verander je het onderwerp.
Sorry, maar dit wordt me te gortig. Ik heb je steeds verteld waaorm ik het een lastercampagne vind. Je hoeft het daar niet mee eens te zijn maar nu ga je weer op de persoon spelen en de discussie naar je toetrekken.
Prima hoor maar ik kom wel weer terug als het ergens over gaat
Vervelend dat je dit zo doet. Het is een manier van discussievoeren die heel goed bij het CDA past trouwens.
Ik ga in op een post van JOU! Waarom verander IK dan van onderwerp?
Ik heb je meerdere malen gevraagd waarom je die bijeenkomsten smerig vindt... bijeenkomsten die ongetwijfeld door iedere partij zijn gehouden.
Je valt in dit topic gewoon gigantisch door de mand
En tot nu toe... nog steeds geen concreet bewijs
En wij vragen gewoon bewijs voor die zogenaamde lastercampagne. Dat je dit bewijs niet hebt, zou je aanleiding moeten geven voor zelfevaluatie of je het wel bij het juiste eind hebt. Dat dit niet gebeurt is een teken van gebrekkig gezond verstand. Maar dat is iedereen inmiddels wel van je gewend. Al vraag ik me toch echt af of je in het echt ook zo eenzijdig bent. Je imago zal dan immers wel op een dieptepunt liggen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waar komt dit stuk vandaan?quote:Op woensdag 13 december 2006 17:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat deden de andere partijen niet.
[..]
Dit is wel een leuk stukje van Sargasso, de Volkskrant had er vorige week ook nog een aardig erhaal over.
Bronvermelding graag
Het was gezellig... nu ga ik lekker uiteten. Heb helaas het stuk van SCH niet kunnen uitlezen, daar kom ik straks op terug
Wie is hier nu de draaikont? .
'k Denk dat Bos mediatraining heeft gehad van een zekere user...
Beiden vallen net zo hard door de mand.
M'goed, dat is slechts smerige laster van me natuurlijk...
'k Denk dat Bos mediatraining heeft gehad van een zekere user...
Beiden vallen net zo hard door de mand.
M'goed, dat is slechts smerige laster van me natuurlijk...
quote:Op woensdag 13 december 2006 17:52 schreef WeirdMicky het volgende:
SCH voert zelf 1 grote lastercampagne tegen het CDA.
Ben je echt blind? Het staat er notabene bijquote:Op woensdag 13 december 2006 17:56 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Waar komt dit stuk vandaan?
Bronvermelding graag
Nee, je ontkende het bestaan van het vaststellen van het draaimoment van Wouter.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:54 schreef Refragmental het volgende:
Ik heb je meerdere malen gevraagd waarom je die bijeenkomsten smerig vindt...
Uit jouw mond is alles kansloosquote:Op woensdag 13 december 2006 17:58 schreef DennisMoore het volgende:
Wie is hier nu de draaikont? .
'k Denk dat Bos mediatraining heeft gehad van een zekere user...
Beiden vallen net zo hard door de mand.
M'goed, dat is slechts smerige laster van me natuurlijk...
CDJA-ers
'k Ben niet eens CDJA-lid. .quote:
Die 'grap' mag je dus wel eens schrappen uit je afgezaagd repertoire, meneer de 'journalist'.
Hij blijft leuk genoeg hoorquote:Op woensdag 13 december 2006 18:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
'k Ben niet eens CDJA-lid. .
Die 'grap' mag je dus wel eens schrappen uit je afgezaagd repertoire, meneer de 'journalist'.
Ik denk dat SCH al drie dagen lol heeft om z'n slappe grap dat hij ons al drie dagen in de zeik neemt.
Wat jij wil - het klopt als een bus dus.....quote:Op woensdag 13 december 2006 18:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Blijf ik jou NCRV'er noemen, okay? .
Helaas, hij is in het echt ook zo dwaas.quote:Op woensdag 13 december 2006 18:26 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik denk dat SCH al drie dagen lol heeft om z'n slappe grap dat hij ons al drie dagen in de zeik neemt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Kennen we elkaar?quote:Op woensdag 13 december 2006 18:59 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Helaas, hij is in het echt ook zo dwaas.
Je hebt em toch ergens vandaan gecopy paste?quote:Op woensdag 13 december 2006 18:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben je echt blind? Het staat er notabene bij
Dan had ik graag de bron gehad
Je ontkent dat ik het meerdere malen heb gevraagd waarom je die bijeenkomsten smerig vindt?quote:Op woensdag 13 december 2006 18:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, je ontkende het bestaan van het vaststellen van het draaimoment van Wouter.
Bijeenkomsten waar leugens van een andere partijleider op een rijtje werden gezet... iets wat alle partijen doen (heb ik geen bewijs voor, maar het lijkt mij gewoon iets wat bij campagne voeren hoort).
Ik geloof echter niet dat er bijeenkomsten zijn geweest waarin besproken wordt hoe ze het beste Wouter Bos in de zeik kunnen zetten. Daar geloof ik werkelijk niks van
Mwah... dan is de grap heel erg matig. Want wat is er nu leuk aan aan jezelf zo voor lul te zetten?quote:Op woensdag 13 december 2006 18:26 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik denk dat SCH al drie dagen lol heeft om z'n slappe grap dat hij ons al drie dagen in de zeik neemt.
Die staat erbij, blinde kip. Sargasso.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:27 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je hebt em toch ergens vandaan gecopy paste?
Dan had ik graag de bron gehad
Linkje?quote:Op woensdag 13 december 2006 20:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Die staat erbij, blinde kip. Sargasso.
Iedere ochtend!!!quote:Op woensdag 13 december 2006 20:30 schreef Refragmental het volgende:
Ik geloof echter niet dat er bijeenkomsten zijn geweest waarin besproken wordt hoe ze het beste Wouter Bos in de zeik kunnen zetten. Daar geloof ik werkelijk niks van
Ik ben overigens eens over www.sargasso.nl aan het surfen. Wat een site
Vind je het erg dat ik dit geen goede bron vind? Tis hetzelfde als wanneer ik stormfront ofzo als bron aanhaal... totaal niet geloofwaardig
Vind je het erg dat ik dit geen goede bron vind? Tis hetzelfde als wanneer ik stormfront ofzo als bron aanhaal... totaal niet geloofwaardig
Dat artikel staat hierboven tochquote:Op woensdag 13 december 2006 20:51 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je bent toch niet achterlijk?
Een link naar het artikel aub.
quote:Op woensdag 13 december 2006 20:51 schreef Refragmental het volgende:
Ik ben overigens eens over www.sargasso.nl aan het surfen. Wat een site
Vind je het erg dat ik dit geen goede bron vind? Tis hetzelfde als wanneer ik stormfront ofzo als bron aanhaal... totaal niet geloofwaardig
Iedere dag het draaimoment bepalen is een vrij laaghartige manier van campagne voeren. Maar dat snap jij toch niet. JIj kan niet eens een discussie voerenquote:Op woensdag 13 december 2006 20:52 schreef Refragmental het volgende:
Nu je er toch bent... wat is er smerig aan het op een rijtje zetten van leugen?
Ow sorry... datum en tijd staat er idd bijquote:
Omdat jij het niet kunt/wil...
http://www.sargasso.nl/archief/2006/11/16/de-feiten-de-feiten/
Tis dus gewoon een column.
Heb je een andere ietwat geloofwaardigere bron?
quote:Op woensdag 13 december 2006 20:54 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ow sorry... datum en tijd staat er idd bij
Omdat jij het niet kunt/wil...
http://www.sargasso.nl/archief/2006/11/16/de-feiten-de-feiten/
Tis dus gewoon een column.
Heb je een andere ietwat geloofwaardigere bron?
Wat kan jij zeiken en zeuren en je zelf bespottelijk maken. Het is wel vermakelijk
Nogmaals.... WAAROM vind jij dat?quote:Op woensdag 13 december 2006 20:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Iedere dag het draaimoment bepalen is een vrij laaghartige manier van campagne voeren. Maar dat snap jij toch niet. JIj kan niet eens een discussie voeren
Het op een rijtje zetten van leugens is doodnormaal. Of moet je het maar toestaan dat je tegenstander allerlei leugens over je beleid gaat verspreiden?
En jij bent hier diegene die geen discussie kan voeren. Het heeft je gvd 5 pagina's gekost om uberhaupt met een semi-bron te komen.
En dat terwijl je eerder zei dat dit topic VOL stond met bewijs
Lachwekkend gewoon
Ze stelden het draaimoment van de dag voor.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:56 schreef Refragmental het volgende:
Het op een rijtje zetten van leugens is doodnormaal. Of moet je het maar toestaan dat je tegenstander allerlei leugens over je beleid gaat verspreiden?
Stel je voor: volwassen mensen die het land regeren gaan bij elkaar zitten en zeggen: weet jij nog een draaimoment van Wouter
Het is zo triest dat het weer grappig wordt. Je ziet dat gluiperige peinzende hoofd van Maxime zo voor je. "Als we het nou zo verdraaien dan lijkt het net of hij gedraaid is en ziet niemand dat wij de boel belazeren" JP: "dasisbriljantmaxxxime"
Er word in die column overigens met geen woord gerept over bijeenkomsten
Je eigen zogenaamde "bron" is dus niet eens een bron
Tis overigens gewoon een column... ik denk dat jij me uitlacht wanneer ik met columns van Theo van Gogh of van Pim Fortuyn aan kom zetten.
Colums = geen bewijs. En al helemaal geen bewijs voor een complete campagne van laster en moddergooierij
Je eigen zogenaamde "bron" is dus niet eens een bron
Tis overigens gewoon een column... ik denk dat jij me uitlacht wanneer ik met columns van Theo van Gogh of van Pim Fortuyn aan kom zetten.
Colums = geen bewijs. En al helemaal geen bewijs voor een complete campagne van laster en moddergooierij
Ow?? Heb je daar bewijs van?quote:Op woensdag 13 december 2006 20:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze stelden het draaimoment van de dag voor.
Stel je voor: volwassen mensen die het land regeren gaan bij elkaar zitten en zeggen: weet jij nog een draaimoment van Wouter
Het is zo triest dat het weer grappig wordt. Je ziet dat gluiperige peinzende hoofd van Maxime zo voor je. "Als we het nou zo verdraaien dan lijkt het net of hij gedraaid is en ziet niemand dat wij de boel belazeren" JP: "dasisbriljantmaxxxime"
Ik geloof er namelijk geen flikker van dat het zo is gegaan
Nu is het wel weer een bron die er toe doet.quote:Op woensdag 13 december 2006 21:00 schreef Refragmental het volgende:
Er word in die column overigens met geen woord gerept over bijeenkomsten
Je eigen zogenaamde "bron" is dus niet eens een bron
Draaimoment 16 van een geile puber die met zijn hormonen in de weer is
Boeit mij dat nou?quote:Op woensdag 13 december 2006 21:00 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ow?? Heb je daar bewijs van?
Ik geloof er namelijk geen flikker van dat het zo is gegaan
Je hebt het over bijeenkomsten waarin door de CDA "draaimomenten" worden vastgesteld.quote:Op woensdag 13 december 2006 21:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Nu is het wel weer een bron die er toe doet.
Draaimoment 16 van een geile puber die met zijn hormonen in de weer is
In je "bron" wordt er met geen enkel woord over gerept.
Dat jij journalist bent... tis echt triest gesteld dan met de nederlandse journalistiek
Ja, het is me watquote:Op woensdag 13 december 2006 21:03 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je hebt het over bijeenkomsten waarin door de CDA "draaimomenten" worden vastgesteld.
In je "bron" wordt er met geen enkel woord over gerept.
Dat jij journalist bent... tis echt triest gesteld dan met de nederlandse journalistiek
Blijkbaar wel... je "probeert" al het hele topic lang met bewijs te komen... en dat bewijs is er nog steeds niet.quote:
Je valt echt zo gigantisch door de mand
Ik probeer niks. Ik vertel gewoon wat er gebeurt en jij gelooft dat niet.quote:Op woensdag 13 december 2006 21:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Blijkbaar wel... je "probeert" al het hele topic lang met bewijs te komen... en dat bewijs is er nog steeds niet.
Je valt echt zo gigantisch door de mand
Vermakelijk wel - daarom blijf ik je even stangen omdat je zo heerlijk dom hapt.
Je geeft het dus toequote:
Nouja... je bent welkelijk alle geloofwaardigheid verloren. Na zo'n paar honderd reacties is het je nog steeds niet gelukt om met bewijs te komen.
Gossie, is je leven nu over?quote:Op woensdag 13 december 2006 21:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je geeft het dus toe
Nouja... je bent welkelijk alle geloofwaardigheid verloren. Na zo'n paar honderd reacties is het je nog steeds niet gelukt om met bewijs te komen.
Ow ik hap nietquote:Op woensdag 13 december 2006 21:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik probeer niks. Ik vertel gewoon wat er gebeurt en jij gelooft dat niet.
Vermakelijk wel - daarom blijf ik je even stangen omdat je zo heerlijk dom hapt.
Ik vind het heerlijk om je ware aard te zien. Een leugenaar en fantast
Door de mand gevallen
Je hebt het er echt moeilijk meequote:
Je ware aard komt naar boven.... je bent een waardeloze journalist
