POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sorry hoor, maar dan snap je er geen zak van.quote:Op dinsdag 12 december 2006 20:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ja, die -3 zetels waren een hele schok. vooral het enorme gat met de pvda is een schok!! zeker gezien de gemeenteraadsverkiezingen zijn we er gekaaid vanaf gekomen.
Ik kan me steeds minder voorstellen dat jij daadwerkelijk in de journalistiek werkt. Iemand die zo vooringenomen is, zo weinig historisch besef heeft en zo zelden met argumenten discussieert, kan eigenlijk niet goed functioneren.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dan snap je er geen zak van.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Het CDA is afgestraft bij deze verkiezingen, dat is een gegeven. Wat heeft dat met vooringenomenheid of wat dan ook te maken? Gewoon de feiten onder ogen zien. 3 zetels en de coalitiemeerderheid verliezen. Er zijn inderdaad meer verliezers, maar dat doet hier niks aan af. Ik zie daar ook geen argumenten tegen, alleen smileys en andere onzin.quote:Op dinsdag 12 december 2006 23:04 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik kan me steeds minder voorstellen dat jij daadwerkelijk in de journalistiek werkt. Iemand die zo vooringenomen is, zo weinig historisch besef heeft en zo zelden met argumenten discussieert, kan eigenlijk niet goed functioneren.
En dat het CDA een niet zo nette campagne heeft gevoerd, daar bestaat geen twijfel over. Wel slim en leep - niet zo netjes en collegiaal en zeker niet volgens de normen en waarden die de partij zo voorstaat. Ook dat is een gegeven.Of wil je een dagelijkse vergadering over het draaimoment van Wouter Bos een hele volwassen bezigheid noemen?
Dit is in ieder geval je meest volwassen reactie tot nu toe in dit topic. Gefeliciteerd.quote:Op dinsdag 12 december 2006 23:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Het CDA is afgestraft bij deze verkiezingen, dat is een gegeven. Wat heeft dat met vooringenomenheid of wat dan ook te maken? Gewoon de feiten onder ogen zien. 3 zetels en de coalitiemeerderheid verliezen. Er zijn inderdaad meer verliezers, maar dat doet hier niks aan af. Ik zie daar ook geen argumenten tegen, alleen smileys en andere onzin.
En dat het CDA een niet zo nette campagne heeft gevoerd, daar bestaat geen twijfel over. Wel slim en leep - niet zo netjes en collegiaal en zeker niet volgens de normen en waarden die de partij zo voorstaat. Ook dat is een gegeven.Of wil je een dagelijkse vergadering over het draaimoment van Wouter Bos een hele volwassen bezigheid noemen?
De campagne van het CDA past in een trend die zich de afgelopen jaren in Nederland in toenemende mate zichtbaar is. Dat was al een beetje zo toen ik in Den Haag rondliep en dat is sindsdien in een stroomversnelling terechtgekomen. De veramerikanisering van campagnes, die steeds meer om personen en steeds minder om issues draaien. Het CDA heeft maandenlang onder vuur gelegen van kritiek die heel sterk op de persoon van Balkenende gericht was en slaat een beetje terug. Niets om je in het huidige politieke klimaat erg druk over te maken.
Of het CDA een winnaar of verliezer is, is een andere discussie. Voor beide punten zijn argumenten te geven. De verkiezingsuitslag is niet zo eenduidig als jij wilt doen geloven.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nopes.quote:Op dinsdag 12 december 2006 23:24 schreef J_CDA het volgende:
Waarschijnlijk is SCH een objectieve journalist van het partijblad van de PVDA
Maar we gaan weer offtopic.
Waar dit topic over gaat is of men kan aantonen dat de CDA een laster en moddergooi campagne tegen de PvdA heeft gevoerd. En dat is tot nu toe nog steeds niet aangetoond met concreet bewijs. (Zeggen dat het zo is, is geen bewijs).
SCH heeft ook al een aantal maal gezegd dat dit topic al vol staat met bewijs en "dat we maar moeten lezen". Maar na meedere keren gelezen te hebben, kan ik nog steeds geen bewijs in dit topic vinden. Meerdere malen te vragen om dan 1!! (Één) zo'n post met bewijs te quoten heeft ook tot nu toe tot niks geleid.
Waar dit topic over gaat is of men kan aantonen dat de CDA een laster en moddergooi campagne tegen de PvdA heeft gevoerd. En dat is tot nu toe nog steeds niet aangetoond met concreet bewijs. (Zeggen dat het zo is, is geen bewijs).
SCH heeft ook al een aantal maal gezegd dat dit topic al vol staat met bewijs en "dat we maar moeten lezen". Maar na meedere keren gelezen te hebben, kan ik nog steeds geen bewijs in dit topic vinden. Meerdere malen te vragen om dan 1!! (Één) zo'n post met bewijs te quoten heeft ook tot nu toe tot niks geleid.
So what else is new... .quote:Op woensdag 13 december 2006 00:03 schreef Refragmental het volgende:
Meerdere malen te vragen om dan 1!! (Één) zo'n post met bewijs te quoten heeft ook tot nu toe tot niks geleid.
Da's een 'bepaalde manier' van discussiëren.
Beter zoeken dudequote:Op woensdag 13 december 2006 00:03 schreef Refragmental het volgende:
Maar na meedere keren gelezen te hebben, kan ik nog steeds geen bewijs in dit topic vinden.
Heb al 3 keer doorgelezen!!!quote:
Ik kan het met geen mogelijkheid vinden.
Wijs me dan eens in de goede richting... vertel me welke user de bewijzen heeft geleverd, dat is toch niet zo moeilijk?
Nog beter zou zijn dat je het bewijs quote... zoals ik al meerdere malen vriendelijk heb gevraagd.
Als vele journalisten conformeren met de mening van SCH dan mag duidelijk zijn dat de eenzijdige mediamacht onder de loep genomen mag worden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Achja... morgen tegen deze tijd is er nog steeds geen bewijs geleverd en heeft SCH nog steeds niemand kunnen quoten die tot nu toe bewijs heeft geleverd. Daar ben ik heilig van overtuigd.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:42 schreef WeirdMicky het volgende:
Als vele journalisten conformeren met de mening van SCH dan mag duidelijk zijn dat de eenzijdige mediamacht onder de loep genomen mag worden.
Maar ik neem al m'n woorden terug als SCH het toch voor elkaar krijgt
Die dagelijkse persconferentie van het CDA was gewoon schandalig slecht. Elke keer prakjes opwarmen was dat .
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
wat was het anders?quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk joh, en dat voortdurende geleuter van het CDA over een bejaardenbelasting klopt natuurlijk volledig
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ah, dat is nog eens andere taal dan 'laster', SCH.quote:En dat het CDA een niet zo nette campagne heeft gevoerd, daar bestaat geen twijfel over
daarover zouden we kunnen praten. maar laster is een absurde term in deze context
misschien dat dit in de jaren 70 wel laster zou zijn, maar in de wereld waar ik woon is het betitelen van een plan van de tegenstander als 'bos-belasting / bejaardenbelasting' hooguit populistisch te noemen.
las·ter (de ~ (m.))
1 het plegen van smaad zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit en tegen beter weten in => diffamatie, eerroof, lasterpraat
smaad (de ~ (m.), smaden)
1 aantasting van iemands eer of goede naam in woord of geschrift => hoon
2 [Belg., jur.] daden, woorden, gebaren en bedreigingen die gericht zijn tegen overheidspersonen in functie
je moet wel HEEL erg gefrustreerd zijn over de verkiezingsuitslag wil je dit op het CDA willen schuiven
als ze nou zoiets hadden gezegd:
WB heeft Carien van Gennip aangerand in de wandelgangen van de Tweede Kamer
en hij heeft ook een buitenechtelijke relatie met Ella Kalsbeek (wat voor haar niet de eerste zou zijn, dus dat is niet eens zo uncredible).
DAN was het een duidelijk geval van laster en smaad.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Knap dat jij dit kunt concluderen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:20 schreef SCH het volgende:
Het CDA heeft 3 zetels verloren en de coalitie is in duidelijke woorden gezegd dat ze weg moet wezen.
Omdat mensen die er echt verstand van hebben dat niet kunnen. Heeft het CDA wel echt verloren als je op 30 zetels in de peiling staat in maart dit jaar en zeer onpopulaire maatregelen hebt genomen?
Heeft de VVD niet ook verloren door hun interne strijd?
Is het niet vreemd dat uit alle onderzoeken blijkt dat als Verdonk (een boegbeeld van een deel van het kabinetsbeleid) partijleider was geweest, de VVD meer zetels had gehaald? Dat ze zelfs meer voorkeurstemmen kreeg dan de nummer 1 op de lijst?
Is het dan niet vreemd dat het CDA wederom met afstand de grootste is geworden? Sterker nog: het gat met de nummer 2 is groter dan de vorige keer.
En toch denk jij dat mensen over het kabinetsbeleid hebben gestemd en dat dus weg hebben gestemd?
Echt SCH. Zet die linkse oogkleppen van je nou eens af. Het begint triest te worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door X. op 13-12-2006 12:13:24 ]
Nee hoor - is helemaal niet knap.quote:
Jazeker hebben ze dat. Dat concluderen ook de mensen die er echt verstand van hebben.quote:Omdat mensen die er echt verstand van hebben dat niet kunnen. Heeft het CDA wel echt verloren als je op 30 zetels in de peiling staat in maart dit jaar en zeer onpopulaire maatregelen hebt genomen?
Ja, dus?quote:Heeft de VVD niet ook verloren door hun interne strijd?
Nee dat is niet vreemd maar wat heeft hier mee te maken?quote:Is het niet vreemd dat uit alle onderzoeken blijkt dat als Verdonk (een boegbeeld van een deel van het kabinetsbeleid) partijleider was geweest, de VVD meer zetels had gehaald? Dat ze zelfs meer voorkeurstemmen kreeg dan de nummer 1 op de lijst?
Ik weet niet of het vreemd is, ik zeg alleen dat ze verloren hebben en afgestraft zijn en een smadelijjke campagne hebben gevoerd op sentimenten en niet op inhoud.quote:Is het dan niet vreemd dat het CDA wederom met afstand de grootste is geworden? Sterker nog: het gat met de nummer 2 is groter dan de vorige keer.
Het is niet eerder gebeurd dat een Nederlands campagneteam iedere ochtend een vergadermoment inlastte om de leugen van de tegenstander te benoemen en daar op in zetten.
En het was een verplichting en standaard voor CDA-ers maken om bepaalde woorden te gebruiken zoals bejaardenbelasting. Een onzinterm, dat weten ze zelf ook wel maar het scoorde zo goed.
Dat laster noemen, is geheel volgens de definitie. En anders noem je het anders. Smerig zoals in de TT vind ik ook een mooi woord. Zeker voor een partij van de normen en waarden.
Ja, want de coalitie heeft verloren, en dus willen mensen de coalitie niet meer anders had de coalitie wel gewonnen. 1 + 1 = 2quote:En toch denk jij dat mensen over het kabinetsbeleid hebben gestemd en dat dus weg hebben gestemd?
Wat jij wil jongeman.quote:Echt SCH. Zet die linkse oogkleppen van je nou eens af. Het begint triest te worden.
Dus heeft dat niks met het kabinetsbeleid te makenquote:Op woensdag 13 december 2006 13:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor - is helemaal niet knap.
[..]
Jazeker hebben ze dat. Dat concluderen ook de mensen die er echt verstand van hebben.
[..]
Ja, dus?
Dat mensen dus niet het kabinet of haar beleid afwijzen, maar meer de VVD.quote:Nee dat is niet vreemd maar wat heeft hier mee te maken?
Afgestraft? Ze hebben veel minder verloren dan iedereen gedacht had. Lees mijn post nog eens. Ze hebben eigenlijk gewonnen, als je zeiet wat ze allemaal te voorduren hebben gekregen.quote:Ik weet niet of het vreemd is, ik zeg alleen dat ze verloren hebben en afgestraft zijn en een smadelijjke campagne hebben gevoerd op sentimenten en niet op inhoud.
Bron?quote:Het is niet eerder gebeurd dat een Nederlands campagneteam iedere ochtend een vergadermoment inlastte om de leugen van de tegenstander te benoemen en daar op in zetten.
En dat heeft de PvdA niet gedaan? Lees de nieuwe Revu dan maar eens
En simpele bewoordingen is gebruiken is stom, want?quote:En het was een verplichting en standaard voor CDA-ers maken om bepaalde woorden te gebruiken zoals bejaardenbelasting. Een onzinterm, dat weten ze zelf ook wel maar het scoorde zo goed.
In het andere topic zie je al dat daar geen sprake van is. De PvdA kan niet tegen z'n verlies en geeft het CDA nu de schuld. De kiezer heeft gekozen, niet het CDA. Jan Marijnissen klaagt toch ook niet? Nee, want die heeft gewonnenquote:Dat laster noemen, is geheel volgens de definitie. En anders noem je het anders. Smerig zoals in de TT vind ik ook een mooi woord. Zeker voor een partij van de normen en waarden.
Een conclusie die dus nergens op slaat, als je genuanceerd na kunt denken. Mensen stemmen niet op coalities, mensen stemmen op partijenquote:Ja, want de coalitie heeft verloren, en dus willen mensen de coalitie niet meer anders had de coalitie wel gewonnen. 1 + 1 = 2
Wat wil ik dan volgens jou?quote:Wat jij wil jongeman.
die belasting zou bejaarden treffen. dat heet dus in goed populistisch nederlands 'een bejaardenbelasting'quote:
laat hij nou door Bos zijn geintroduceerd en dan wordt het een 'bosbelasting'
allemaal waarheden die leiden tot populistische termen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Leuk dat SCH nu wat minder schreeuwerig is in dit topic, een bewijs zoals gevraagd staat er nog steeds niet. Een afstraffing? Laster? Kom nu eens met feiten of geef toe dat de PvdA verloren heeft en dat dat je dwars zit.
het enige feit is dat JPB Bos een leugenaar en draaikont heeft genoemd.
that's all. en dat noemen ze laster. o/
that's all. en dat noemen ze laster. o/
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Even offtopic ,wat liep Piet Heyn Donner daar nou gister rond te stappen ,met een berg ordners onder zijn zijn arm.
Die had toch ontslag genomen in september ?
Die had toch ontslag genomen in september ?
Klaar?
Ik niet!
Ik niet!
Want?quote:Op woensdag 13 december 2006 14:03 schreef X. het volgende:
[..]
Dus heeft dat niks met het kabinetsbeleid te maken
Da's gek. Het beleid van een partij kun je loskoppelen van een partij?quote:Dat mensen dus niet het kabinet of haar beleid afwijzen, maar meer de VVD.
3 zetels verliezen is geen winnen, misschien nog eens een lesje rekenen doenquote:Afgestraft? Ze hebben veel minder verloren dan iedereen gedacht had. Lees mijn post nog eens. Ze hebben eigenlijk gewonnen, als je zeiet wat ze allemaal te voorduren hebben gekregen.
Het CDA-campagneteamquote:Bron?
Liegen en stemming maken en de helft van de waarheid vertellen is stom, zeker als hier eerder gepost wordt dat de PvdA het beleid van het CDA niet aan zou mogen vallen want dat klopt dan niet. Terwijl een bejaardenbelasting echt de meest stompzinnige kwalificatie is voor het plan van de PvdA die mogelijk is, hij is onjuist en dat weten ze bij het CDA ookquote:En dat heeft de PvdA niet gedaan? Lees de nieuwe Revu dan maar eens
[/quote}
Nee, dat heeft de PvdA niet gedaan.
[quote]En simpele bewoordingen is gebruiken is stom, want?
Nee, de PvdA kan niet tegen het verlies. Maar dat gaat dit topic toch inet over. Dat maakt al die smerige campagne methodes van het CDA toch niet minder erg? Het is echt ongekend hoe vals ze het hebben gespeeld. De SP klaagt niet want de campagne was niet tegen de SP gericht maar tegen de PvdA en tegen Bos persoonlijk. Als je iets weet van de historie van de Nederlandse verkiezingscampagnes, ik weet niet hoeveel je er hebt meegemaakt en van hoe dichtbij, dan zou je kunnen weten dat dit niet eerder is vertoond.quote:In het andere topic zie je al dat daar geen sprake van is. De PvdA kan niet tegen z'n verlies en geeft het CDA nu de schuld. De kiezer heeft gekozen, niet het CDA. Jan Marijnissen klaagt toch ook niet? Nee, want die heeft gewonnen
De coalitiepartijen hebben duideiljk aangegeven als coalitie verder te willen endaarop ook campagne gevoerd. Het is dus pertinent onjuist wat je zegt.quote:Een conclusie die dus nergens op slaat, als je genuanceerd na kunt denken. Mensen stemmen niet op coalities, mensen stemmen op partijen
Je denkt door op de persoon te spelen, een punt te makenquote:Wat wil ik dan volgens jou?
Iedere dag het draaimoment van Wouter Bos vaststellen in een dagelijkse vergadering. Een campagne om iemand kapot te maken. Dat vind jij normaal voor een christelijke partij? Of ben je net zo katholiek als Verhagen?quote:Op woensdag 13 december 2006 15:14 schreef pmb_rug het volgende:
het enige feit is dat JPB Bos een leugenaar en draaikont heeft genoemd.
that's all. en dat noemen ze laster. o/
Het is geen bejaardenbelasting. HIj komt er ook inet de komende jaren, hij is maar voor een kleine groep enz. Het is een onzinnige term.quote:Op woensdag 13 december 2006 14:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
die belasting zou bejaarden treffen. dat heet dus in goed populistisch nederlands 'een bejaardenbelasting'
laat hij nou door Bos zijn geintroduceerd en dan wordt het een 'bosbelasting'
allemaal waarheden die leiden tot populistische termen.
Hij is kamerlid.quote:Op woensdag 13 december 2006 15:25 schreef Foo_niks het volgende:
Even offtopic ,wat liep Piet Heyn Donner daar nou gister rond te stappen ,met een berg ordners onder zijn zijn arm.
Die had toch ontslag genomen in september ?
Waar blijven die bronnen nou SCH?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Denk eens zelf na, aub.quote:
Buiten dat we in Nederland een duaal stelsel hebben en het DUS losgekoppeld IS, is dat inderdaad zo. Rutte volgt een zachtere lijn dan Verdonk. En als de VVD zich intern belachelijk maakt, dan kijken mensen echt niet meer naar het kabinetsbeleid hoor.quote:Da's gek. Het beleid van een partij kun je loskoppelen van een partij?
Ligt er dus aan hoe je ernaar kijkt. Lesje lezen voor jou dan maar?quote:3 zetels verliezen is geen winnen, misschien nog eens een lesje rekenen doen
Juist jaquote:Het CDA-campagneteam
Blijkbaar denken alleen PvdA'ers er zo over.quote:Liegen en stemming maken en de helft van de waarheid vertellen is stom, zeker als hier eerder gepost wordt dat de PvdA het beleid van het CDA niet aan zou mogen vallen want dat klopt dan niet. Terwijl een bejaardenbelasting echt de meest stompzinnige kwalificatie is voor het plan van de PvdA die mogelijk is, hij is onjuist en dat weten ze bij het CDA ook
Het feit dat jij als linkse jongen het smerig vindt, wil niet zeggen dat het ook zo IS. Daar gaat het topic over. En dat sommigen het smerig noemen, komt omdat de PvdA zo dramatisch verloren heeft. Oorzaak, gevolg.quote:Nee, de PvdA kan niet tegen het verlies. Maar dat gaat dit topic toch inet over. Dat maakt al die smerige campagne methodes van het CDA toch niet minder erg? Het is echt ongekend hoe vals ze het hebben gespeeld. De SP klaagt niet want de campagne was niet tegen de SP gericht maar tegen de PvdA en tegen Bos persoonlijk. Als je iets weet van de historie van de Nederlandse verkiezingscampagnes, ik weet niet hoeveel je er hebt meegemaakt en van hoe dichtbij, dan zou je kunnen weten dat dit niet eerder is vertoond.
Nee hoor. Balkenende heeft nooit gezegd samen met de VVD te willen, persé. Rutte wel. Dus wel opletten, SCH.quote:De coalitiepartijen hebben duideiljk aangegeven als coalitie verder te willen endaarop ook campagne gevoerd. Het is dus pertinent onjuist wat je zegt.
Oh? Waar dan?quote:Je denkt door op de persoon te spelen, een punt te maken
Laat hetgene wat ik denk nou maar aan mij over
Ja, dit ookquote:Op woensdag 13 december 2006 15:54 schreef WeirdMicky het volgende:
Waar blijven die bronnen nou SCH?
SCH... we zijn inmiddels alweer wat pagina's verder in dit topic.
Een aantal pagina's terug zei je dat dit topic vol staat met bewijs, ik heb toen gevraagd om dan 1! (Één) post te quoten waar dergelijk bewijs dan in staat... dat is tot nu toe nog niet gebeurd.
Je zegt wel dat ik "moet lezen", ook dat heb ik al 3 keer gedaan. En kan nog steeds niks vinden.
Er zijn dus 3 mogelijkheden.
1. Je bent een fantast, je liegt en verliest alle geloofwaardigheid.
2. Je hebt gelijk en komt in je volgende post zelf met concreet bewijs (of een quote met concreet bewijs).
3. Je negeert deze post en vooral dit gedeelte en bewijst daarmee dat je eigenlijk het eerste bent.
Je mag kiezen welke van de 3 het wordt
(En zeg niet dat ik het topic moet lezen, want dat heb ik al 3 keer gedaan, daarom vraag ik dan ook om bewijs. En nee, dit is ook geen flame, ik wil gewoon antwoord op een vraag dit ik al 10 keer aan je hebt gesteld.)
Een aantal pagina's terug zei je dat dit topic vol staat met bewijs, ik heb toen gevraagd om dan 1! (Één) post te quoten waar dergelijk bewijs dan in staat... dat is tot nu toe nog niet gebeurd.
Je zegt wel dat ik "moet lezen", ook dat heb ik al 3 keer gedaan. En kan nog steeds niks vinden.
Er zijn dus 3 mogelijkheden.
1. Je bent een fantast, je liegt en verliest alle geloofwaardigheid.
2. Je hebt gelijk en komt in je volgende post zelf met concreet bewijs (of een quote met concreet bewijs).
3. Je negeert deze post en vooral dit gedeelte en bewijst daarmee dat je eigenlijk het eerste bent.
Je mag kiezen welke van de 3 het wordt
(En zeg niet dat ik het topic moet lezen, want dat heb ik al 3 keer gedaan, daarom vraag ik dan ook om bewijs. En nee, dit is ook geen flame, ik wil gewoon antwoord op een vraag dit ik al 10 keer aan je hebt gesteld.)
Blij dat we het daar over eens zijnquote:Op woensdag 13 december 2006 15:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Liegen en stemming maken en de helft van de waarheid vertellen is stom,
En je hebt het nog steeds niet gelezen. Succes daarmee joh.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:06 schreef Refragmental het volgende:
SCH... we zijn inmiddels alweer wat pagina's verder in dit topic.
Geen voorbeelden dus.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:11 schreef SCH het volgende:
[..]
En je hebt het nog steeds niet gelezen. Succes daarmee joh.
Flauwekul dus. Opgelost
Jij blijkbaar ook niet.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:11 schreef SCH het volgende:
[..]
En je hebt het nog steeds niet gelezen. Succes daarmee joh.
Kom nou gewoon met 1!! (Één, Uno, One) quote.quote:En zeg niet dat ik het topic moet lezen, want dat heb ik al 3 keer gedaan, daarom vraag ik dan ook om bewijs.
Het is zooooooooooooooo ontzettend simpel en het doet je geloofwaardigheid zo ontzettend goed. Want je zet jezelf in dit topic alleen maar voor lul
1 quote is alles wat gevraagd wordt. Dit topic staat volgens jou vol met bewijs, dus het moet gewoon erg makkelijk voor je zijn
Ik wacht ook op die ene quote. Of bron zelfs, dan vergeef ik het gelieg over die zogenaamde quotes in dit topic.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
quote:Op woensdag 13 december 2006 13:52 schreef SCH het volgende:
Het is niet eerder gebeurd dat een Nederlands campagneteam iedere ochtend een vergadermoment inlastte om de leugen van de tegenstander te benoemen en daar op in zetten.
En het was een verplichting en standaard voor CDA-ers maken om bepaalde woorden te gebruiken zoals bejaardenbelasting. Een onzinterm, dat weten ze zelf ook wel maar het scoorde zo goed.
Dat is geen bron. En populistische kreten is elke politieke partij eigen. Dat maakt een campagne echt niet 'smerig'.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
En zoals WeirdMicky zegt!
De campagne was toch één en al smerigheid en laster. Smerigste campagne ooit op de man gespeeld. Althans, dat zijn kreten die ik constant hoor.
Het moet dan toch niet zo moeilijk zijn om dat aan te tonen?
De campagne was toch één en al smerigheid en laster. Smerigste campagne ooit op de man gespeeld. Althans, dat zijn kreten die ik constant hoor.
Het moet dan toch niet zo moeilijk zijn om dat aan te tonen?
Wat zeik je nou. Ontken je dan dat gebeurde?quote:Op woensdag 13 december 2006 16:49 schreef WeirdMicky het volgende:
Dat is geen bron. En populistische kreten is elke politieke partij eigen. Dat maakt een campagne echt niet 'smerig'.
Wat zeik je nou. Ontken je dan dat gebeurde?Je bent het inhoudelijk niet eens, dat is wat andres. Maar deze quotes komen honderd keer voorbij en worden door velen als smerig en laster ervaren.
Waar wil je bewijs voor? Wat is er dan niet duidelijk?quote:Op woensdag 13 december 2006 16:50 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Waar is het concrete bewijs?
Iedereen kan vanalles zeggen
Dit is wat je gisteren zei toen ik vroeg om bewijs.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Die lees je toch niet. Dit topic staat er vol mee.
Nu kom je echter aanzetten met een post die vandaag is gemaakt... door jezelf notabene en zonder bron. Iets dat iedereen kan zeggen.
Kom eens met een andere quote aub
Doe alsjeblieft niet zo dwaas. Als elke partij gebruik maakt van populisme, dan is dit géén criteria om het CDA te belasten als een smerige campagne. Dat sterk bevooroordeelde mensen, zoals jij, dit herhalen herhalen herhalen, maakt het geen bron. Als uit objectief onderzoek blijkt dat dit werkelijk zo erg was, dan is dat bewijs. Als jij mij een vergelijking geeft tussen de uitspraken van allerlei partijen in vergelijking met het CDA en dan tot een gedegen conclusie komt dat het CDA een smerige campagne voerde, dan kan ik je daarin steunen.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat zeik je nou. Ontken je dan dat gebeurde?
Je bent het inhoudelijk niet eens, dat is wat andres. Maar deze quotes komen honderd keer voorbij en worden door velen als smerig en laster ervaren.
Nu uiteraard niet, want je hebt geen bewijs. In de wetenschap is bronvermelding dan ook stukker belangrijker dan de journalistiek.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De PvdA kwam iedere dag bijelkaar en ging het bloed van babylijkjes drinken en aan scatporno doen.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Waar wil je bewijs voor? Wat is er dan niet duidelijk?
Duidelijk toch? Je hoeft ook geen bron te vragen, neem maar van mij aan dat het waar is.
Bewijs??? Oh nu wordt het me duidelijk - je bent er niet van op de hoogte dat die bijeenkomsten er 's ochtends waren. Dat er een dagelijks draaikontmoment van Bos werd vastgesteld. En je gelooft niet dat dat zo is? Is dat het?quote:Op woensdag 13 december 2006 16:56 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dit is wat je gisteren zei toen ik vroeg om bewijs.
Nu kom je echter aanzetten met een post die vandaag is gemaakt... door jezelf notabene en zonder bron. Iets dat iedereen kan zeggen.
Kom eens met een andere quote aub
Het bewijs van SCH ontbreekt nog steeds volledig.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je hoeft het niet met mij eens te zijn, liever niet zelfs maar hier ging het niet over. Het ging blijkbaar om de bron van die dagelijkse bijeenkomst, dat wist Refregmental niet. Ik ga er teveel vanuit dat sommige dingen algemeen bekend zijn en dat mensen het nieuws volgen. Excuses daarvoorquote:Op woensdag 13 december 2006 16:57 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Doe alsjeblieft niet zo dwaas. Als elke partij gebruik maakt van populisme, dan is dit géén criteria om het CDA te belasten als een smerige campagne. Dat sterk bevooroordeelde mensen, zoals jij, dit herhalen herhalen herhalen, maakt het geen bron. Als uit objectief onderzoek blijkt dat dit werkelijk zo erg was, dan is dat bewijs. Als jij mij een vergelijking geeft tussen de uitspraken van allerlei partijen in vergelijking met het CDA en dan tot een gedegen conclusie komt dat het CDA een smerige campagne voerde, dan kan ik je daarin steunen.
Nu uiteraard niet, want je hebt geen bewijs. In de wetenschap is bronvermelding dan ook stukker belangrijker dan de journalistiek.
