POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Iedere dag het draaimoment van Wouter Bos vaststellen in een dagelijkse vergadering. Een campagne om iemand kapot te maken. Dat vind jij normaal voor een christelijke partij? Of ben je net zo katholiek als Verhagen?quote:Op woensdag 13 december 2006 15:14 schreef pmb_rug het volgende:
het enige feit is dat JPB Bos een leugenaar en draaikont heeft genoemd.
that's all. en dat noemen ze laster. o/
Het is geen bejaardenbelasting. HIj komt er ook inet de komende jaren, hij is maar voor een kleine groep enz. Het is een onzinnige term.quote:Op woensdag 13 december 2006 14:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
die belasting zou bejaarden treffen. dat heet dus in goed populistisch nederlands 'een bejaardenbelasting'
laat hij nou door Bos zijn geintroduceerd en dan wordt het een 'bosbelasting'
allemaal waarheden die leiden tot populistische termen.
Het is geen bejaardenbelasting. HIj komt er ook inet de komende jaren, hij is maar voor een kleine groep enz. Het is een onzinnige term.
Hij is kamerlid.quote:Op woensdag 13 december 2006 15:25 schreef Foo_niks het volgende:
Even offtopic ,wat liep Piet Heyn Donner daar nou gister rond te stappen ,met een berg ordners onder zijn zijn arm.
Die had toch ontslag genomen in september ?
Waar blijven die bronnen nou SCH?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Denk eens zelf na, aub.quote:
Buiten dat we in Nederland een duaal stelsel hebben en het DUS losgekoppeld IS, is dat inderdaad zo. Rutte volgt een zachtere lijn dan Verdonk. En als de VVD zich intern belachelijk maakt, dan kijken mensen echt niet meer naar het kabinetsbeleid hoor.quote:Da's gek. Het beleid van een partij kun je loskoppelen van een partij?
Ligt er dus aan hoe je ernaar kijkt. Lesje lezen voor jou dan maar?quote:3 zetels verliezen is geen winnen, misschien nog eens een lesje rekenen doen
Juist jaquote:Het CDA-campagneteam
Blijkbaar denken alleen PvdA'ers er zo over.quote:Liegen en stemming maken en de helft van de waarheid vertellen is stom, zeker als hier eerder gepost wordt dat de PvdA het beleid van het CDA niet aan zou mogen vallen want dat klopt dan niet. Terwijl een bejaardenbelasting echt de meest stompzinnige kwalificatie is voor het plan van de PvdA die mogelijk is, hij is onjuist en dat weten ze bij het CDA ook
Het feit dat jij als linkse jongen het smerig vindt, wil niet zeggen dat het ook zo IS. Daar gaat het topic over. En dat sommigen het smerig noemen, komt omdat de PvdA zo dramatisch verloren heeft. Oorzaak, gevolg.quote:Nee, de PvdA kan niet tegen het verlies. Maar dat gaat dit topic toch inet over. Dat maakt al die smerige campagne methodes van het CDA toch niet minder erg? Het is echt ongekend hoe vals ze het hebben gespeeld. De SP klaagt niet want de campagne was niet tegen de SP gericht maar tegen de PvdA en tegen Bos persoonlijk. Als je iets weet van de historie van de Nederlandse verkiezingscampagnes, ik weet niet hoeveel je er hebt meegemaakt en van hoe dichtbij, dan zou je kunnen weten dat dit niet eerder is vertoond.
Nee hoor. Balkenende heeft nooit gezegd samen met de VVD te willen, persé. Rutte wel. Dus wel opletten, SCH.quote:De coalitiepartijen hebben duideiljk aangegeven als coalitie verder te willen endaarop ook campagne gevoerd. Het is dus pertinent onjuist wat je zegt.
Oh? Waar dan?quote:Je denkt door op de persoon te spelen, een punt te maken
Laat hetgene wat ik denk nou maar aan mij over
Ja, dit ookquote:Op woensdag 13 december 2006 15:54 schreef WeirdMicky het volgende:
Waar blijven die bronnen nou SCH?
SCH... we zijn inmiddels alweer wat pagina's verder in dit topic.
Een aantal pagina's terug zei je dat dit topic vol staat met bewijs, ik heb toen gevraagd om dan 1! (Één) post te quoten waar dergelijk bewijs dan in staat... dat is tot nu toe nog niet gebeurd.
Je zegt wel dat ik "moet lezen", ook dat heb ik al 3 keer gedaan. En kan nog steeds niks vinden.
Er zijn dus 3 mogelijkheden.
1. Je bent een fantast, je liegt en verliest alle geloofwaardigheid.
2. Je hebt gelijk en komt in je volgende post zelf met concreet bewijs (of een quote met concreet bewijs).
3. Je negeert deze post en vooral dit gedeelte en bewijst daarmee dat je eigenlijk het eerste bent.
Je mag kiezen welke van de 3 het wordt
(En zeg niet dat ik het topic moet lezen, want dat heb ik al 3 keer gedaan, daarom vraag ik dan ook om bewijs. En nee, dit is ook geen flame, ik wil gewoon antwoord op een vraag dit ik al 10 keer aan je hebt gesteld.)
Een aantal pagina's terug zei je dat dit topic vol staat met bewijs, ik heb toen gevraagd om dan 1! (Één) post te quoten waar dergelijk bewijs dan in staat... dat is tot nu toe nog niet gebeurd.
Je zegt wel dat ik "moet lezen", ook dat heb ik al 3 keer gedaan. En kan nog steeds niks vinden.
Er zijn dus 3 mogelijkheden.
1. Je bent een fantast, je liegt en verliest alle geloofwaardigheid.
2. Je hebt gelijk en komt in je volgende post zelf met concreet bewijs (of een quote met concreet bewijs).
3. Je negeert deze post en vooral dit gedeelte en bewijst daarmee dat je eigenlijk het eerste bent.
Je mag kiezen welke van de 3 het wordt
(En zeg niet dat ik het topic moet lezen, want dat heb ik al 3 keer gedaan, daarom vraag ik dan ook om bewijs. En nee, dit is ook geen flame, ik wil gewoon antwoord op een vraag dit ik al 10 keer aan je hebt gesteld.)
Blij dat we het daar over eens zijnquote:Op woensdag 13 december 2006 15:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Liegen en stemming maken en de helft van de waarheid vertellen is stom,
En je hebt het nog steeds niet gelezen. Succes daarmee joh.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:06 schreef Refragmental het volgende:
SCH... we zijn inmiddels alweer wat pagina's verder in dit topic.
Geen voorbeelden dus.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:11 schreef SCH het volgende:
[..]
En je hebt het nog steeds niet gelezen. Succes daarmee joh.
Flauwekul dus. Opgelost
Jij blijkbaar ook niet.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:11 schreef SCH het volgende:
[..]
En je hebt het nog steeds niet gelezen. Succes daarmee joh.
Kom nou gewoon met 1!! (Één, Uno, One) quote.quote:En zeg niet dat ik het topic moet lezen, want dat heb ik al 3 keer gedaan, daarom vraag ik dan ook om bewijs.
Het is zooooooooooooooo ontzettend simpel en het doet je geloofwaardigheid zo ontzettend goed. Want je zet jezelf in dit topic alleen maar voor lul
1 quote is alles wat gevraagd wordt. Dit topic staat volgens jou vol met bewijs, dus het moet gewoon erg makkelijk voor je zijn
Ik wacht ook op die ene quote. Of bron zelfs, dan vergeef ik het gelieg over die zogenaamde quotes in dit topic.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
quote:Op woensdag 13 december 2006 13:52 schreef SCH het volgende:
Het is niet eerder gebeurd dat een Nederlands campagneteam iedere ochtend een vergadermoment inlastte om de leugen van de tegenstander te benoemen en daar op in zetten.
En het was een verplichting en standaard voor CDA-ers maken om bepaalde woorden te gebruiken zoals bejaardenbelasting. Een onzinterm, dat weten ze zelf ook wel maar het scoorde zo goed.
Dat is geen bron. En populistische kreten is elke politieke partij eigen. Dat maakt een campagne echt niet 'smerig'.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
En zoals WeirdMicky zegt!
De campagne was toch één en al smerigheid en laster. Smerigste campagne ooit op de man gespeeld. Althans, dat zijn kreten die ik constant hoor.
Het moet dan toch niet zo moeilijk zijn om dat aan te tonen?
De campagne was toch één en al smerigheid en laster. Smerigste campagne ooit op de man gespeeld. Althans, dat zijn kreten die ik constant hoor.
Het moet dan toch niet zo moeilijk zijn om dat aan te tonen?
Wat zeik je nou. Ontken je dan dat gebeurde?quote:Op woensdag 13 december 2006 16:49 schreef WeirdMicky het volgende:
Dat is geen bron. En populistische kreten is elke politieke partij eigen. Dat maakt een campagne echt niet 'smerig'.
Wat zeik je nou. Ontken je dan dat gebeurde?Je bent het inhoudelijk niet eens, dat is wat andres. Maar deze quotes komen honderd keer voorbij en worden door velen als smerig en laster ervaren.
Waar wil je bewijs voor? Wat is er dan niet duidelijk?quote:Op woensdag 13 december 2006 16:50 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Waar is het concrete bewijs?
Iedereen kan vanalles zeggen
Dit is wat je gisteren zei toen ik vroeg om bewijs.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Die lees je toch niet. Dit topic staat er vol mee.
Nu kom je echter aanzetten met een post die vandaag is gemaakt... door jezelf notabene en zonder bron. Iets dat iedereen kan zeggen.
Kom eens met een andere quote aub
Doe alsjeblieft niet zo dwaas. Als elke partij gebruik maakt van populisme, dan is dit géén criteria om het CDA te belasten als een smerige campagne. Dat sterk bevooroordeelde mensen, zoals jij, dit herhalen herhalen herhalen, maakt het geen bron. Als uit objectief onderzoek blijkt dat dit werkelijk zo erg was, dan is dat bewijs. Als jij mij een vergelijking geeft tussen de uitspraken van allerlei partijen in vergelijking met het CDA en dan tot een gedegen conclusie komt dat het CDA een smerige campagne voerde, dan kan ik je daarin steunen.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat zeik je nou. Ontken je dan dat gebeurde?
Je bent het inhoudelijk niet eens, dat is wat andres. Maar deze quotes komen honderd keer voorbij en worden door velen als smerig en laster ervaren.
Nu uiteraard niet, want je hebt geen bewijs. In de wetenschap is bronvermelding dan ook stukker belangrijker dan de journalistiek.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De PvdA kwam iedere dag bijelkaar en ging het bloed van babylijkjes drinken en aan scatporno doen.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Waar wil je bewijs voor? Wat is er dan niet duidelijk?
Duidelijk toch? Je hoeft ook geen bron te vragen, neem maar van mij aan dat het waar is.
Bewijs??? Oh nu wordt het me duidelijk - je bent er niet van op de hoogte dat die bijeenkomsten er 's ochtends waren. Dat er een dagelijks draaikontmoment van Bos werd vastgesteld. En je gelooft niet dat dat zo is? Is dat het?quote:Op woensdag 13 december 2006 16:56 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dit is wat je gisteren zei toen ik vroeg om bewijs.
Nu kom je echter aanzetten met een post die vandaag is gemaakt... door jezelf notabene en zonder bron. Iets dat iedereen kan zeggen.
Kom eens met een andere quote aub
Het bewijs van SCH ontbreekt nog steeds volledig.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je hoeft het niet met mij eens te zijn, liever niet zelfs maar hier ging het niet over. Het ging blijkbaar om de bron van die dagelijkse bijeenkomst, dat wist Refregmental niet. Ik ga er teveel vanuit dat sommige dingen algemeen bekend zijn en dat mensen het nieuws volgen. Excuses daarvoorquote:Op woensdag 13 december 2006 16:57 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Doe alsjeblieft niet zo dwaas. Als elke partij gebruik maakt van populisme, dan is dit géén criteria om het CDA te belasten als een smerige campagne. Dat sterk bevooroordeelde mensen, zoals jij, dit herhalen herhalen herhalen, maakt het geen bron. Als uit objectief onderzoek blijkt dat dit werkelijk zo erg was, dan is dat bewijs. Als jij mij een vergelijking geeft tussen de uitspraken van allerlei partijen in vergelijking met het CDA en dan tot een gedegen conclusie komt dat het CDA een smerige campagne voerde, dan kan ik je daarin steunen.
Nu uiteraard niet, want je hebt geen bewijs. In de wetenschap is bronvermelding dan ook stukker belangrijker dan de journalistiek.
