POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bewijs waarvoorquote:Op woensdag 13 december 2006 17:04 schreef WeirdMicky het volgende:
Het bewijs van SCH ontbreekt nog steeds volledig.
Voor de zogenaamde smerige campagne. Ik wil bewijs zien.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het gaat om een bron voor de smerige laster en moddergooi campagne die blijkbaar volgens velen gevoerd is door de CDA.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hoeft het niet met mij eens te zijn, liever niet zelfs maar hier ging het niet over. Het ging blijkbaar om de bron van die dagelijkse bijeenkomst, dat wist Refregmental niet. Ik ga er teveel vanuit dat sommige dingen algemeen bekend zijn en dat mensen het nieuws volgen. Excuses daarvoor
En ik geloof er geen flikker van, van die bijeenkomsten.
Is het echt zo slecht gesteld met de journalistiek?
Als journalist weet je toch dat je je beweringen moet onderbouwen (en dat kan het beste met een bronvermelding).
Blijkbaar ben je een erg slechte journalist... ik zou graag willen weten voor welke krant ofzo je werkt zodat ik al je artikelen kan debunken
Die heb je maar je vindt het niet smerig - is mijn probleem nietquote:Op woensdag 13 december 2006 17:11 schreef WeirdMicky het volgende:
Voor de zogenaamde smerige campagne. Ik wil bewijs zien.
Maar wees dan eens duidelijk, lieve schreeuwende vrind van me.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:12 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het gaat om een bron voor de smerige laster en moddergooi campagne die blijkbaar volgens velen gevoerd is door de CDA.
En ik geloof er geen flikker van, van die bijeenkomsten.
Is het echt zo slecht gesteld met de journalistiek?
Als journalist weet je toch dat je je beweringen moet onderbouwen (en dat kan het beste met een bronvermelding).
Blijkbaar ben je een erg slechte journalist... ik zou graag willen weten voor welke krant ofzo je werkt zodat ik al je artikelen kan debunken
Jij beweert dat die bijeenkomsten er niet waren. Dat het CDA geen dagelijks draaimoment van Bos vastelde?
Een fictieve bijeenkomst is geen hele campagne en een uitspraak van een forumhomo is ook geen bewijsquote:Op woensdag 13 december 2006 17:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Die heb je maar je vindt het niet smerig - is mijn probleem niet
Ik beweer dat jij geen bewijs het voor die hele smerige vieze campagne... en tot nu toe heb je dat bewijs ook helemaal niet geleverd.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar wees dan eens duidelijk, lieve schreeuwende vrind van me.
Jij beweert dat die bijeenkomsten er niet waren. Dat het CDA geen dagelijks draaimoment van Bos vastelde?
Wat heeft homo zijn ermee te makenquote:Op woensdag 13 december 2006 17:14 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Een fictieve bijeenkomst is geen hele campagne en een uitspraak van een forumhomo is ook geen bewijs
Bewijs bewijs bewijs. Zo fijn zou het zijn.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ik stel voor dat we gewoon doen alsof SCH dood is... dead men don't talk.
Aaah the beauty of digital reproduction.
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Die bijeenkomsten waren er dus niet???quote:Op woensdag 13 december 2006 17:15 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik beweer dat jij geen bewijs het voor die hele smerige vieze campagne... en tot nu toe heb je dat bewijs ook helemaal niet geleverd.
Die dagelijke bijeenkomst was om alle nonsens van Bos eens op een rijtje te zetten. Zoals zijn leugens over de HRA. Dat de slager het huis van de tandarts sponsort b.v.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hoeft het niet met mij eens te zijn, liever niet zelfs maar hier ging het niet over. Het ging blijkbaar om de bron van die dagelijkse bijeenkomst, dat wist Refregmental niet. Ik ga er teveel vanuit dat sommige dingen algemeen bekend zijn en dat mensen het nieuws volgen. Excuses daarvoor
De hele smerige lastercampagne was er niet eens.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Die bijeenkomsten waren er dus niet???
Leer eens lezen
Zou SCH daadwerkelijk journalist zijn of slechts schoonmaker?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Die bijeenkomsten waren er, er werd het dagelijkse draaimoment vastgesteld, en ik vind dat smerig. Live with itquote:Op woensdag 13 december 2006 17:09 schreef WeirdMicky het volgende:
Een dagelijkse bijeenkomst is géén bron. Als jij een goed wetenschappelijk artikel zou moeten schrijven over de 'smerige campagne van het CDA', wat zou je dan als bron gebruiken? Die bijeenkomsten?
Tja, je draait de discussie nu om. Moet je zelf weten hoorquote:Op woensdag 13 december 2006 17:17 schreef Refragmental het volgende:
[..]
De hele smerige lastercampagne was er niet eens.
Leer eens lezen
Je bevestigt het dusquote:Op woensdag 13 december 2006 17:17 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Die dagelijke bijeenkomst was om alle nonsens van Bos eens op een rijtje te zetten. Zoals zijn leugens over de HRA. Dat de slager het huis van de tandarts sponsort b.v.
Zoals iemand hier zegt waren die bijeenkomsten er ook om de leugens van Bos op een rijtje te zetten. Wat is daar smerig aan?quote:Op woensdag 13 december 2006 17:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Die bijeenkomsten waren er, er werd het dagelijkse draaimoment vastgesteld, en ik vind dat smerig. Live with it
Dit topic gaat overigens over de hele smerige campagne die blijkbaar door de CDA gevoerd is. Het enige "bewijs" (er is niet eens een bron) is een bijeenkomst.
Ik durf er geld op in te zetten dat alle partijen zulke bijeenkomsten houden om te bespreken wat door andere partijen gezegd is geworden... al durf ik ook te zeggen dat ik hier geen bewijs voor heb.
Ik draai de discussie niet om... jij draait em om.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, je draait de discussie nu om. Moet je zelf weten hoor
Ik heb het de hele tijd over de gehele campagne... jij haalt die bijeenkomsten aan.
Bijeenkomsten staan niet gelijk aan hele campagnes!!
Dus de bijeenkomsten warren de lastercampagne die smerig zou zijn.
Ik vind dat een lichtelijk pathetische analyse.
Slotje?
Ik vind dat een lichtelijk pathetische analyse.
Slotje?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tering. Je bent het niet met me eens. Wauw.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:29 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Zoals iemand hier zegt waren die bijeenkomsten er ook om de leugens van Bos op een rijtje te zetten. Wat is daar smerig aan?
Dit topic gaat overigens over de hele smerige campagne die blijkbaar door de CDA gevoerd is. Het enige "bewijs" (er is niet eens een bron) is een bijeenkomst.
Ik durf er geld op in te zetten dat alle partijen zulke bijeenkomsten houden om te bespreken wat door andere partijen gezegd is geworden... al durf ik ook te zeggen dat ik hier geen bewijs voor heb.
Jij denkt dat andere partijen niet 's ochtends een vergadering hadden om de dag door te nemen?quote:
Leugens van de lijsttrekker van een andere partij op een rijtje zetten is iets anders dan draaikontmomenten vaststellen.quote:
Nee hoorquote:Op woensdag 13 december 2006 17:35 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Leugens van de lijsttrekker van een andere partij op een rijtje zetten is iets anders dan draaikontmomenten vaststellen.
Ok, het ligt dus aan jou.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Die bijeenkomsten waren er, er werd het dagelijkse draaimoment vastgesteld, en ik vind dat smerig. Live with it
Weten we dat
Jij vind bijeenkomsten in de campagne smerig. En jij vindt het smerig dat de CDA bespreekt wat de grootste concurrent doet.
Nou, was dat het?
Ik denk, dat hij denkt dat het daar dan minder stinkt en smerig is.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:35 schreef X. het volgende:
[..]
Jij denkt dat andere partijen niet 's ochtends een vergadering hadden om de dag door te nemen?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jawel. Maar die hadden geen agendapunt: hier stellen we het draaimoment van een andere lijsttrekker vast.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:35 schreef X. het volgende:
[..]
Jij denkt dat andere partijen niet 's ochtends een vergadering hadden om de dag door te nemen?
Nogmaals de vraag... wat is er smerig aan het op een rijtje zetten van de leugens van een andere lijsttrekker?quote:
Kloptquote:Op woensdag 13 december 2006 17:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk, dat hij denkt dat het daar dan minder stinkt en smerig is.
Dus omdat SCH het vindt, is het zo. Hylarisch.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je bent in deze topic niet echt sterk, vind ik. Normaal ben je wat drammerig, maar is de essentie dan zuiver.quote:
Gewoon volspammen tot aan de 300?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
SCH weet blijkbaar niet wat campagne voeren is.
Tijdens een campagne doe je uitspraken over je eigen beleid. (Als je in de coalitie hebt gezeten)
Je spreekt je uit TEGEN de beleid van de andere partijen (Als je in de oppositie hebt gezeten)
Als coalitiepartij probeer je deze uitspraken TEGEN je beleid op een rijtje te zetten en de leugens eruit te filteren. De uitspraken die waar zijn heb je natuurlijk niks aan, je gaat tenslotte niet je tegenstander helpen. Nee... je zet de leugens van je tegenstander op een rijtje en je valt hem daar op aan. DAT is een onderdeel van campagne voeren.
Tijdens een campagne doe je uitspraken over je eigen beleid. (Als je in de coalitie hebt gezeten)
Je spreekt je uit TEGEN de beleid van de andere partijen (Als je in de oppositie hebt gezeten)
Als coalitiepartij probeer je deze uitspraken TEGEN je beleid op een rijtje te zetten en de leugens eruit te filteren. De uitspraken die waar zijn heb je natuurlijk niks aan, je gaat tenslotte niet je tegenstander helpen. Nee... je zet de leugens van je tegenstander op een rijtje en je valt hem daar op aan. DAT is een onderdeel van campagne voeren.
Ik vind niet dat die bijeenkosmten er waren, die waren er.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:38 schreef WeirdMicky het volgende:
Dus omdat SCH het vindt, is het zo. Hylarisch.
Ik vind ze inhoudelijk smerig en jij niet. So be it
Nooit van discussie of meningsverschil gehoord.?
Volgens mij is SCH dat al vanaf z'n eerste post aan et doen. Hij wil dit topic zo snel mogelijk dicht hebben omdat hij weet dat er geen bewijs is dat er een lastercampagne is gevoerd door de CDA.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je bent in deze topic niet echt sterk, vind ik. Normaal ben je wat drammerig, maar is de essentie dan zuiver.
Gewoon volspammen tot aan de 300?
Maar dan openen we gewoon een 2e topic, want het bewijs is tenslotte nog steeds niet geleverd.
Ik ben heel helder. Refregmental is al 5 x van onderwerp veranderd. Vind ik ook wel jammer. Doe maar dus.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je bent in deze topic niet echt sterk, vind ik. Normaal ben je wat drammerig, maar is de essentie dan zuiver.
Gewoon volspammen tot aan de 300?
En als je het CDA campagnevoeren betitelt als 'smerig', dan wil ik toch echt een heldere bron met een vergelijking met andere campagnes zien om dit te maatstaven. Maar die heeft die niet. Wel de kracht van de media, constant iets herhalen en de mensen geloven het vanzelf, zonder te weten of het wel klopt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat je dat al vraagt, zegt genoegquote:Op woensdag 13 december 2006 17:36 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag... wat is er smerig aan het op een rijtje zetten van de leugens van een andere lijsttrekker?
Dat deed het CDA dus, met die bejaardenbelasting. Je snapt hetquote:Op woensdag 13 december 2006 17:44 schreef WeirdMicky het volgende:
En als je het CDA campagnevoeren betitelt als 'smerig', dan wil ik toch echt een heldere bron met een vergelijking met andere campagnes zien om dit te maatstaven. Maar die heeft die niet. Wel de kracht van de media, constant iets herhalen en de mensen geloven het vanzelf, zonder te weten of het wel klopt.
Ga je nou kappen met die onzin?quote:Op woensdag 13 december 2006 17:43 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Volgens mij is SCH dat al vanaf z'n eerste post aan et doen. Hij wil dit topic zo snel mogelijk dicht hebben omdat hij weet dat er geen bewijs is dat er een lastercampagne is gevoerd door de CDA.
Maar dan openen we gewoon een 2e topic, want het bewijs is tenslotte nog steeds niet geleverd.
Jij hebt je bewijs maar jij vindt het geen bewijs. Is mijn probleem toch niet.
Eerst ontkende je dat die bijeenkosmten er waren, nu zeg je dat ze er wel waren.
Als ik het CDA was, zou ik dit een draaimoment noemen.
Zoals ik al zei: een populistische kreet is niet smerig, zeker niet smeriger dan de populistische uitspraken van andere partijen. Je faalt volledig in je argumentatie.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat deed het CDA dus, met die bejaardenbelasting. Je snapt het
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Groen is inderdaad niet mijn favoriete kleur, maar om dat te bestempelen als smerig? Nee.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oh god!!! Je hebt werkelijk geen idee wat campagne voeren is?quote:
Denk je nou echt dat de andere partijen dit niet deden?
Nogmaals... wat is er smerig aan?
be·wijs (het ~, bewijzen)
1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
2 blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken => getuigenis, proeve
3 stuk waarin iets als waar gesteld wordt => bewijsstuk
SCH, wat is nou de onweerlegbaarheid van je bewering?
1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
2 blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken => getuigenis, proeve
3 stuk waarin iets als waar gesteld wordt => bewijsstuk
SCH, wat is nou de onweerlegbaarheid van je bewering?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee hoor... je hebt nog steeds geen bewijs geleverd voor de LASTERCAMPAGNE!!!!!quote:Op woensdag 13 december 2006 17:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Ga je nou kappen met die onzin?
Jij hebt je bewijs maar jij vindt het geen bewijs. Is mijn probleem toch niet.
Eerst ontkende je dat die bijeenkosmten er waren, nu zeg je dat ze er wel waren.
Als ik het CDA was, zou ik dit een draaimoment noemen.
Elke partij houdt s'ochtends bijeenkomsten, dat heb ik ook nooit ontkent
En nogmaals... een uitspraak van een forumgast is nog steeds geen bewijs.
Zo kan ik wel zeggen dat de PvdA iedere ochtend aan scatporno deed tijdens bijeenkomsten.
5x van onderwerp veranderd?quote:Op woensdag 13 december 2006 17:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben heel helder. Refregmental is al 5 x van onderwerp veranderd. Vind ik ook wel jammer. Doe maar dus.
Je doet een uitspraak... onderbouw em eens.
Ik heb het de hele tijd over de zogenaamde LASTERCAMPAGNE!!
Leer lezen
En weer verander je het onderwerp.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:50 schreef Refragmental het volgende:
[..]
5x van onderwerp veranderd?
Je doet een uitspraak... onderbouw em eens.
Ik heb het de hele tijd over de zogenaamde LASTERCAMPAGNE!!
Leer lezen
Sorry, maar dit wordt me te gortig. Ik heb je steeds verteld waaorm ik het een lastercampagne vind. Je hoeft het daar niet mee eens te zijn maar nu ga je weer op de persoon spelen en de discussie naar je toetrekken.
Prima hoor maar ik kom wel weer terug als het ergens over gaat
Vervelend dat je dit zo doet. Het is een manier van discussievoeren die heel goed bij het CDA past trouwens.
SCH voert zelf 1 grote lastercampagne tegen het CDA.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee, dat deden de andere partijen niet.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:47 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh god!!! Je hebt werkelijk geen idee wat campagne voeren is?
Denk je nou echt dat de andere partijen dit niet deden?
Nogmaals... wat is er smerig aan?
Dit is wel een leuk stukje van Sargasso, de Volkskrant had er vorige week ook nog een aardig erhaal over.quote:De feiten, de feiten!’
16-11-06 om 21:56 - EVH -
xStuur naar een vriend
jouw naam:
jouw e-mail:
naam vriend:
e-mail vriend:
Al een maand erger ik me mateloos aan de verkiezingsstrategie van het CDA. Laat ik het eens onverhuld zeggen: vooral voor een partij, die zich erop beroept de normen en waarden opnieuw te hebben uitgevonden, gedragen ze zich ongelooflijk hufterig. Nooit in de parlementaire geschiedenis is er onbeschaamder, achterbakser en cynischer aangevallen dan wat Verhagen en Balkenende dagelijks laten zien. En wat nog erger is: het werkt.
"Wat Balkenende doet is, elke keer heel precies, en het zou goed zijn daar eens op te letten, elke keer als Bos iets zegt, dan zegt ie van: 'Nee, de feiten, de feiten!' Hij wil laten zien, dat klopt niet. Hoezo klopt dat dan niet?"
Cohen zit hier niet te huilebalken, hij heeft met zijn verontwaardiging bij Pauw en Witteman volkomen gelijk. De CDA campagne is veel harder dan de eerste blik doet vermoeden. Achter de keurige gereformeerde blik van onze premier gaat een meedogenloze killer schuil. De tactiek: haal Bos uit zijn verhaal, de rest volgt vanzelf. Wat je Bos kan verwijten is dat hij de straatvechter Balkenende niet heeft zien aankomen.
Het verstoren gebeurt op verschillende manieren. Cohen geeft al aan dat Balkenende voortdurend door de zinnen van Bos heen tettert terwijl hij klagend om de feiten roept. Alsof hij de scheidsrechter bij elke correcte tackle wil verzoeken om een gele kaart voor zijn directe opponent. En dat terwijl JP zelf een uiterst problematische verhouding met de cijfers heeft. Als je hem mag geloven heeft het CPB berekent dat Nederland niets te wensen overheeft en dat de CDA-plannen in alle gevallen de meest veelbelovende zijn. Er zijn geen wachtlijsten, niet meer werkelozen en het onderwijs loopt prima. En wie anders beweert is een zeurkous 'die altijd maar negatief doet'.
Als Bos in het debat opmerkt dat met de zorgplannen van het CDA fusies en faillissementen van verpleegtehuizen dreigen, wordt Balkenende furieus. Hij claimt dat het CPB de zorgplannen van het CDA de beste vond. Maar lees de Volkskrant:
"De kampioen van de marktwerking in de zorg is volgens het CPB niet de VVD maar het CDA. De christendemocraten willen de markt op alle terreinen van de zorg invoeren. ‘Veelbelovend maar riskant’, betitelt het CPB de CDA-plannen. Veebelovend omdat ze op de langere termijn tot grotere doelmatigheid en lagere premies kunnen leiden. Het risico is dat ziekenhuizen en verpleeghuizen failliet kunnen gaan."
En dat is nog maar één voorbeeld van de verdraaiingen van Balkenende. Bovendien heeft hij het verminken van plannen van de oppositie tot eenzame hoogte getild: Verhagens termen 'bejaardenbelasting' (door Balkenende nog iets respectvoller ouderenbelasting genoemd) en 'staatcrèches' zeggen genoeg. En dan waagt onze premier tegen Femke Halsema tijdens het lijsttrekkersdebat in Rotterdam nog te zeggen dat ie haar benaming 'aanrechtbelasting' voor de heffingskorting niet kies vindt.
Het postmoderne cynisme viert hoogtij binnen de gelederen van het CDA. Het ergste van alles is dat Balkenende simpelweg weigert te discussiëren over de politieke agenda van Nederland. Mag hij iets zeggen over de vergrijzing, dan begint hij over Bos' hypotheekrenteaftrek. Overal laat hij de term ouderenbelasting vallen. Terwijl stemmers ondertussen geen idee heeft waar het CDA heen wil. Behalve geboden als 'veel respect voor de handen aan het bed' en 'zekerheid voor ouderen' natuurlijk. Verder weinig zinnigs zeggen, het zou je goede peilingen maar kunnen verknoeien. Dat heeft ie geleerd van Bos, maar dan beter getimed.
En niet Bos, maar Balkenende heeft het meest geleerd van Fortuyn. Van zijn slechte kant, dan. Hij heeft geleerd dat oplossingen niet uitmaken. En dat cijfers met enig geluk pas op de derde pagina van de Volkskrant worden nageplozen en wie leest dat blaadje nou? Hij voert heimelijk de meest schaamteloos populistische campagne in Nederland ooit vertoond. En het publiek? Dat pikt het van onze JP, want hij doet het zo leuk bij 'De Wereld Draait Door' en 'RTL Boulevard'. Hij is zo authentiek. Hij is kampioen Normen en Waarden. Toch?
