POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bewijs waarvoorquote:Op woensdag 13 december 2006 17:04 schreef WeirdMicky het volgende:
Het bewijs van SCH ontbreekt nog steeds volledig.
Voor de zogenaamde smerige campagne. Ik wil bewijs zien.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het gaat om een bron voor de smerige laster en moddergooi campagne die blijkbaar volgens velen gevoerd is door de CDA.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hoeft het niet met mij eens te zijn, liever niet zelfs maar hier ging het niet over. Het ging blijkbaar om de bron van die dagelijkse bijeenkomst, dat wist Refregmental niet. Ik ga er teveel vanuit dat sommige dingen algemeen bekend zijn en dat mensen het nieuws volgen. Excuses daarvoor
En ik geloof er geen flikker van, van die bijeenkomsten.
Is het echt zo slecht gesteld met de journalistiek?
Als journalist weet je toch dat je je beweringen moet onderbouwen (en dat kan het beste met een bronvermelding).
Blijkbaar ben je een erg slechte journalist... ik zou graag willen weten voor welke krant ofzo je werkt zodat ik al je artikelen kan debunken
Die heb je maar je vindt het niet smerig - is mijn probleem nietquote:Op woensdag 13 december 2006 17:11 schreef WeirdMicky het volgende:
Voor de zogenaamde smerige campagne. Ik wil bewijs zien.
Maar wees dan eens duidelijk, lieve schreeuwende vrind van me.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:12 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het gaat om een bron voor de smerige laster en moddergooi campagne die blijkbaar volgens velen gevoerd is door de CDA.
En ik geloof er geen flikker van, van die bijeenkomsten.
Is het echt zo slecht gesteld met de journalistiek?
Als journalist weet je toch dat je je beweringen moet onderbouwen (en dat kan het beste met een bronvermelding).
Blijkbaar ben je een erg slechte journalist... ik zou graag willen weten voor welke krant ofzo je werkt zodat ik al je artikelen kan debunken
Jij beweert dat die bijeenkomsten er niet waren. Dat het CDA geen dagelijks draaimoment van Bos vastelde?
Een fictieve bijeenkomst is geen hele campagne en een uitspraak van een forumhomo is ook geen bewijsquote:Op woensdag 13 december 2006 17:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Die heb je maar je vindt het niet smerig - is mijn probleem niet
Ik beweer dat jij geen bewijs het voor die hele smerige vieze campagne... en tot nu toe heb je dat bewijs ook helemaal niet geleverd.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar wees dan eens duidelijk, lieve schreeuwende vrind van me.
Jij beweert dat die bijeenkomsten er niet waren. Dat het CDA geen dagelijks draaimoment van Bos vastelde?
Wat heeft homo zijn ermee te makenquote:Op woensdag 13 december 2006 17:14 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Een fictieve bijeenkomst is geen hele campagne en een uitspraak van een forumhomo is ook geen bewijs
Bewijs bewijs bewijs. Zo fijn zou het zijn.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ik stel voor dat we gewoon doen alsof SCH dood is... dead men don't talk.
Aaah the beauty of digital reproduction.
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Die bijeenkomsten waren er dus niet???quote:Op woensdag 13 december 2006 17:15 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik beweer dat jij geen bewijs het voor die hele smerige vieze campagne... en tot nu toe heb je dat bewijs ook helemaal niet geleverd.
Die dagelijke bijeenkomst was om alle nonsens van Bos eens op een rijtje te zetten. Zoals zijn leugens over de HRA. Dat de slager het huis van de tandarts sponsort b.v.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hoeft het niet met mij eens te zijn, liever niet zelfs maar hier ging het niet over. Het ging blijkbaar om de bron van die dagelijkse bijeenkomst, dat wist Refregmental niet. Ik ga er teveel vanuit dat sommige dingen algemeen bekend zijn en dat mensen het nieuws volgen. Excuses daarvoor
De hele smerige lastercampagne was er niet eens.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Die bijeenkomsten waren er dus niet???
Leer eens lezen
Zou SCH daadwerkelijk journalist zijn of slechts schoonmaker?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Die bijeenkomsten waren er, er werd het dagelijkse draaimoment vastgesteld, en ik vind dat smerig. Live with itquote:Op woensdag 13 december 2006 17:09 schreef WeirdMicky het volgende:
Een dagelijkse bijeenkomst is géén bron. Als jij een goed wetenschappelijk artikel zou moeten schrijven over de 'smerige campagne van het CDA', wat zou je dan als bron gebruiken? Die bijeenkomsten?
Tja, je draait de discussie nu om. Moet je zelf weten hoorquote:Op woensdag 13 december 2006 17:17 schreef Refragmental het volgende:
[..]
De hele smerige lastercampagne was er niet eens.
Leer eens lezen
Je bevestigt het dusquote:Op woensdag 13 december 2006 17:17 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Die dagelijke bijeenkomst was om alle nonsens van Bos eens op een rijtje te zetten. Zoals zijn leugens over de HRA. Dat de slager het huis van de tandarts sponsort b.v.
Zoals iemand hier zegt waren die bijeenkomsten er ook om de leugens van Bos op een rijtje te zetten. Wat is daar smerig aan?quote:Op woensdag 13 december 2006 17:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Die bijeenkomsten waren er, er werd het dagelijkse draaimoment vastgesteld, en ik vind dat smerig. Live with it
Dit topic gaat overigens over de hele smerige campagne die blijkbaar door de CDA gevoerd is. Het enige "bewijs" (er is niet eens een bron) is een bijeenkomst.
Ik durf er geld op in te zetten dat alle partijen zulke bijeenkomsten houden om te bespreken wat door andere partijen gezegd is geworden... al durf ik ook te zeggen dat ik hier geen bewijs voor heb.
Ik draai de discussie niet om... jij draait em om.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, je draait de discussie nu om. Moet je zelf weten hoor
Ik heb het de hele tijd over de gehele campagne... jij haalt die bijeenkomsten aan.
Bijeenkomsten staan niet gelijk aan hele campagnes!!
Dus de bijeenkomsten warren de lastercampagne die smerig zou zijn.
Ik vind dat een lichtelijk pathetische analyse.
Slotje?
Ik vind dat een lichtelijk pathetische analyse.
Slotje?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tering. Je bent het niet met me eens. Wauw.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:29 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Zoals iemand hier zegt waren die bijeenkomsten er ook om de leugens van Bos op een rijtje te zetten. Wat is daar smerig aan?
Dit topic gaat overigens over de hele smerige campagne die blijkbaar door de CDA gevoerd is. Het enige "bewijs" (er is niet eens een bron) is een bijeenkomst.
Ik durf er geld op in te zetten dat alle partijen zulke bijeenkomsten houden om te bespreken wat door andere partijen gezegd is geworden... al durf ik ook te zeggen dat ik hier geen bewijs voor heb.
Jij denkt dat andere partijen niet 's ochtends een vergadering hadden om de dag door te nemen?quote:
Leugens van de lijsttrekker van een andere partij op een rijtje zetten is iets anders dan draaikontmomenten vaststellen.quote:
Nee hoorquote:Op woensdag 13 december 2006 17:35 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Leugens van de lijsttrekker van een andere partij op een rijtje zetten is iets anders dan draaikontmomenten vaststellen.
