9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:53 schreef haaahaha het volgende:
Dat vat het allemaal mooi samen. Verdere discussie lijkt mij zinloos.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:56 schreef haaahaha het volgende:
Nee, de batterijen van m'n slotjesgooier zijn dicht, dus je hept mazzel.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:58 schreef nonzz het volgende:
Wat is op dit moment nu de belangrijkste, duidelijkste en meest concrete bewijs (niet "aanwijzing") dat er een complot achter zit?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:58 schreef nonzz het volgende:
Wat is op dit moment nu de belangrijkste, duidelijkste en meest concrete bewijs (niet "aanwijzing") dat er een complot achter zit?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:09 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dan ook de volgende vraag : Wat zou men als dat bewijs accepteren ? Een live uitzending in een stadion waarin bush toe geeft 9/11 in scene te hebben gezet?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:09 schreef jojomen4 het volgende:
Das wel heel simpel! Een note van Rice in augustus waarin ze Bush verteld dat Osama binnen een kort tijdbestek een aanval met vliegtuigen gaan uitvoeren.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:46 schreef jojomen4 het volgende:
Het pentagon heeft een automatisch defense systeem met raketten om aanvliegende terroristen uit de lucht te blazen. Dat werkte toevallig niet op die dag? Dat zou zijn omdat het vliegtuig te laag zou hebben gevlogen om door de radar opgepakt te worden. Uit gegevens die de regering kort geleden vrij heeft gegeven blijkt dat het vliegtuig tot minimaal 20 secondes voor het punt van de impact op 300 meter hoogte vloog. Dat werkte toevallig niet. Je gelooft toch niet dat dat systeem ff uitvalt?

Trouwens.. wat je net zegt dat het niet erg sterk is vind ik vreemd. Jij zegt: "het geeft niet echt aan dat ze echt iets weten van de plannen". Jawel, ze weten dat er plannen zijn, misschien niet exact de plannen maar ze wisten dat er aangevallen zou worden. Dan kun je je beveiliging toch wel wat verhogen.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:50 schreef Clourhide het volgende:

[..]

En sinds wanneer heeft het Pentagon zo'n "anti-terroristenraketsysteem"? Iets zegt me dat dat pas na 9/11 zal ontwikkeld zijn?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:56 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Ik weet niet exact sinds wanneer ze dat hebben maar wel dat ze het voor 9/11 al hadden. Een van de opmerkelijke dingen zijn dus dat het vliegtuig zo laag vloog zodat het niet door de radar gezien kon worden. Maar uit die gegevens die ze vrij hebben gegeven kun je zien dat ze dus behoorlijk hoog vlogen. Die link is te vinden in een van de laatste posts van het vorige topic. Daar klopt dus geen hout van. Zoals wel meerdere dingen.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:52 schreef Loedertje het volgende:

Ik ben het met TS-er eens, die beelden die we overal gezien hebben zijn d.m.v. video-animatie tot stand gekomen en Bush gebruikte die beelden slechts om zijn wapens in Irak te kunnen gebruiken, de munitie-fabrieken lagen inmiddels in de VS zo vol dat er gewoon echt snel een oplossing moest komen omdat anders duizenden mensen in die fabrieken moesten stoppen met hun werk. Daarnaast kregen de figuranten op de WTC set ook een leuk salaris , zo is het cirkeltje weer helemaal rond en is er uiteindelijk niemand werkeloos geworden door het overschot aan wapens en dreigende sluitingen van fabrieken.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 23:32 schreef jojomen4 het volgende:
Oki.. dat zal het geweest zijn. Maar dan hadden ze nog F16's kunnen sturen die de verkeerde kant op vlogen. Dat zijn toch geen standaard fouten. En dat van die interceptions van vliegtuigen die niet reageren of van koers veranderen. In 9 maanden daarvoor gebeurde het 67 en was er snel een militair vliegtuig bij en op die dag gaat het 3 van de 4 keer fout. Ook toeval. Ik denk ook wel dat er geen direct bewijs is die de schuld kan geven.

quote:

The Pentagon's security cameras show some aircraft being shattered by a missile automatically from one of the defense batteries that surround the Pentagon. The Pentagon admits the aircraft came in low. It did so to get under the radar that controls those missles. Fight 77 had a wing span of 129 feet. It CANNOT fly that low and that fast due to the ground effect cushion that is formed. 757's have to stall, that is quit flying, in order fly that close to the ground. Cruise Missles and remotely piloted vehicles such as the US's Global Hawks, however , can.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:17 schreef Loedertje het volgende:

[..]


Dat kwam doordat een speciaal team al ver van te voren in het gebouw explosieven had geplaatst die Bush door 1 druk op de knop op afstand tot ontploffing kon laten brengen. Bush keek naar de beelden en was bezig om langs alle nieuwskanalen te zappen met zijn wijsvinger op de knop, toen bleek dat alle belangrijke wereldnieuwszenders aandacht gaven aan *de in scene gezette ramp* drukte hij met een triomfantelijke blik de knop in en bááááááám.....het WTC zakte als een lompe pudding inelkaar.
Hij was ook de persoon die via via alle camerateams sms-te en mailde dat ze ter plaatste moesten zijn om dit moment vast te leggen.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Owja.. en hoe wordt hier het feit afgeslagen dat de brandweer besluit het gebouw neer te halen (hoe zouden ze dat dan gedaan hebben?) en ik weet al dat enkele keren is geroepen dat WTC instorte door de vuurtjes die erin branden en de schade aan het gebouw. Maar ook dit gebouw had enkele basis funderingen in het middenste deel.. en die waren dus echt niet aangetast. Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:24 schreef Incomplete het volgende:

[..]

In het vorige deel van dit topic wordt de term "Pull it" en alle varianten daarop
uitvoerig besproken.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:25 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om de term..ook al zou dat wat anders betekenen.. dan blijft het toch nog verdacht dat het zo in elkaar valt als alleen de buitenkant wat schade heeft?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:42 schreef jojomen4 het volgende:
Ja, daar heb ik zeker tijd voor! Grappenmaker!

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:47 schreef Incomplete het volgende:

[..]

Maar je verwacht wel dat anderen daar tijd voor vrijmaken om nog eens uitgebreid
uit de doeken te doen wat reeds vele malen beschreven is en dat alles omdat
jij er te lui voor bent om terug te lezen.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:55 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Nee.. ik geef alleen aan dat ik het onmogelijk acht dat dat gebouw uit zichzelf in elkaar is gevallen. Als jij daar dan op wilt reageren prima.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:58 schreef Incomplete het volgende:

[..]

Dat onderwerp is in een van de laatste pagina's voorbij gekomen van het voorgaande
deel. Is het nou zo veel moeite even naar beneden te scrollen en dat topic te openen??

Er wordt uitvoerig ingegaan op jouw vraag, onderbouwd met foto's ed.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 22:01 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Dat deel was ik er al bij. Dat heb ik ook gezien en toen heb ik de foto met de schade aan de zijkant als bewijs genomen dat het "flink" beschadigd was en daarom neerstorte. Maar ik heb dus nieuwe info gehoord die uitlegt hoe ook WTC een middenrif had van stalencollomen en het onmogelijk is dat dat gebouw neerstort met enkel wat brandjes (nogmaals.. ook al waren het grote branden dat stort zo'n gebouw nog niet in elkaar) en een beetje schade aan 1 hoek.

Vandaar dat ik er weer over begon.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Owja.. en hoe wordt hier het feit afgeslagen dat de brandweer besluit het gebouw neer te halen (hoe zouden ze dat dan gedaan hebben?) en ik weet al dat enkele keren is geroepen dat WTC instorte door de vuurtjes die erin branden en de schade aan het gebouw. Maar ook dit gebouw had enkele basis funderingen in het middenste deel.. en die waren dus echt niet aangetast. Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:05 schreef nonzz het volgende:

[..]

Beetje schade aan 1 hoek? D'r vloog een vliegtuig middenin! De dragende kern is toch gesloopt?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:43 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Hoe weet je zo zeker dat die niet waren aangetast? Op beelden is te zien dat puin duidelijk WTC7 raakt, brandweermensen spreken over een gat in het gebouw van 20 verdiepingen hoog dat noem is geen beetje schade da's ruim de helft van de totale hoogte!

Je bedoelt natuurlijk de beroemde pull uitspraak maar wist je dat de brandweer nooit een gebouw met explosieven zal neerhalen en wist je ook dat pull GEEN term is die gebruikt wordt door bedrijven die met explosieven gebouwen neerhalen. Je zal pull zo goed als nergens vinden op sites van controlled explosive demollition experts het is compleet uit z'n verband gerukt omdat een van die bedrijven gevraagd is een deel van WTC6 neer te halen en dat toen als pull down is beschreven terwijl daarmee het mechanisch neerhalen van WTC6 werd bedoeld en niet met explosieven.

Maar nu is er een analyse van het instorten van WTC1, 2 en 7 vanuit het oogpunt van controlled en conventionele demollition experts:

http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

Erg interessant om te lezen, en ze hakken alle 'bewijzen' van de controlled demolition aanhangers aan stukken ook over WTC7 wordt gezegd dat er geen enkel bewijs is voor een controlled demolition en dat de pull it zoals zij het kennen helemaal niet mogelijk was.

" We have never heard of the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, an neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to decribe the specific activity of of attaching long cables to a pre-weakend builing and maneuvering heavy equipment to 'pull' the frame of the structure over to it's side for further dismantlement."

Nu is het wachten op de eerste die zegt deze gasten zijn omgekocht door/werken voor de regering

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:43 schreef nonzz het volgende:

[..]

Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Waar is eigenlijk het complot in de spaanse trein aanslagen?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Waar is eigenlijk het complot in de spaanse trein aanslagen?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 01:00 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Je ene laatste post hier begrijp ik kwa tekst niet (heb er echt 1-2 minuutjes geprobeerd iets uit te halen maar lukt niet) en in deze heb je af en toe van die giga lange zinnen dat het lezen moeilijk maakt. (Das verder geen kritiek ofzo )

quote:

Ik heb een foto gezien van de schade en daar zie ik zeg maar de wanden eraf van WTC7 op de hoek maar verder zie ik het beton nog gewoon intakt van de hoek. Daarom vind ik het raar dat het gebouw toch zo ineens inzakt. Als... en dan heb ik het dus over een moeilijk alssssssss.. het gebouw dan uit zichzelf in zou storten.. na 6 of 7 uur ofzo.. met kleine brandjes en die schade aan de zijkant.. dan zou je toch verwachten.. (hey, ik ben geen expert op het gebied maar een klein beetje logica erbij mag wel) dat het gebouw begint af te brokkelen.. of iig deels in te storten waar het zwak is (dus op de hoek) en dan misschien het sterke deel meesleurt. Maar dus niet zo van: pof.

quote:

Over of pull wel of niet een term is kunnen we uren gaan discuseren. Ik neem aan dat de makers van "confronting de evidence" een leger aan specialisten hebben die die term wel gebruiken..anders zouden ze daar niet mee op de proppen komen. Wat we ons wel nog steeds af kunnen vragen is waarom die brandweerman vraagt om het gebouw neer te halen? Ik bedoel.. ze halen gebouwen nooit neer met explosieven.. maar toch vraagt die erom? En die eigenaar geeft aan het maar wel te doen? Waar komt dat dan vandaan?

Verder had ik al gehoord dat de brandweer dat nooit met explosieven doet.

quote:

Had iemand nog een tegenargument of opheldering over m'n (volgens mij) nieuw idee over dat vliegtuig bij het pentagon wat van schuin aan kwam vliegen..Had het een paar posts hiervoor gepost

Verder wel goed om het er een beetje te over hebben zo met julile! Als je maar genoeg mensen vind krijg je genoeg tegenstand om veel van m'n gehoorde theorien ongedaan te maken.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 13:45 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Het was al laat gister maar wilde het toch nog ff posten:) Heb de post iets aangepast.
[..]

Heb je uberhaupt de links wel gelezen of blijf je gewoon jezelf herhalen?
[..]
Denk niet dat ze ooit contact opgenomen hebben met een bedrijf of specialisten, gelukkig doen andere mensen dat wel en wat blijkt het is totale onzin dat pull een term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw.

Silverstein geeft in die quote aan dat er reeds een groot verlies van mensen levens is en het misschien verstandig is om terug te trekken(pull). Silverstein zegt vervolgens and they made that decision to pull oftwel de branweer besloot zich terug te trekken.
[..]

Je idee dat hij laag kwam aanvliegen om de raketten te ontwijken? Onzin lijkt mij omdat er dus geen anti-aircraft raketinstallaties zijn. Ik neem aan dat je het verschil snapt tussen anti-missile en anti-aircraft Hij kwam zo laag aanvliegen omdat dat de makkelijkste manier was om het gebouw te raken met de meeste kans op succes. Pentagon is niet zo hoog, als je er voor staat denk je echt is dit nou het grootste kantoorgebouw ter wereld? Hij heeft gewoon voor zekerheid gekozen en ruim van te voren een rechte lijn genomen en hij hoefde alleen de neus nog op het gebouw te richten en het was raak.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:10 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom zou een eigenaar van een gebouw een brandweercommedant telefonisch opdracht geven om z'n gebouw op te laten blazen? Hoe zie jij dat?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:13 schreef francorex het volgende:
http://www.911myths.com

Deze website is opgezet door familie van Michael Chertoff, sectretary for the departement of homeland security.

Als ik juist ben was het zijn kozijn, kan iemand bevestigen?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:43 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nee, er wordt op 911-truth sites geclaimd dat een van de schrijvers van dat artikel in popular mechanics een neef is van deze Michael Chertoff. Maar ook dit is niet waar. Ze hebben wel dezelfde achternaam maar zijn voor zover ze het weten geen familie (en dus zeker geen neven).

quote:

Benjamin's mother in Pelham, New York, however, was more willing to talk. Asked if Benjamin was related to the new Secretary of Homeland Security, Judy said, "Yes, of course, he is a cousin."
http://www.politicalfriendster.com/showConnection.php?id1=3179&id2=4309

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:48 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Volgens zijn moeder wel:
[..]

Maar zelf zegt hij inderdaad dat hij geen familie is.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

Zelf zegt hij dat zijn moeder zei: "they might be distant cousins." En werd dit naar goede gewoonte volledig uit context gebracht.
Dat lijkt mij heel wat logischer dan dat iemand gaat ontkennen een neef van iemand te zijn nadat zijn eigen moeder dit al heeft toegegeven (dat is toch behoorlijk makkelijk na te gaan?).

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom zou de brandweer luisteren naar iemand die hen opdracht geeft een gebouw op te blazen?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:03 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

1. Je zei het zelf al.. het was laat en lees die link later vandaaag wel.
2. Ik denk wel dat ze contact opgenomen zullen hebben met specialisten. Denk niet dat ze miljoenen in dit onderzoek gaan pompen zonder dat ff na te gaan. En als ze geen contact zouden hebben opgenomen met specialisten, hoe weten ze dan dat het een term is in die wereld? Dan zou er zelf een specialist bij moeten zitten.
3. Hij zegt niet pull.. hij zegt "maybe the smartest thing is to pull IT". It zijn de brandweermannen zeker.. daarom zegt ie niet pull back. En in dezelfde zin zegt ie nog "and they made that decision to pull.. and we watched the building collapse". Dat die dat laatste deel erbij zegt lijkt er wel op alsof het gelijk gebeurd nadat ze ervoor gekozen hadden.

Nogmaals.. we kunnen blijven lullen of het een term is of niet. Ze zullen vast en zeker hun eigen specialisten opgetrommeld hebben om het te onderbouwen.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 00:15 schreef mouzzer het volgende:

[..]

2. Ik weet bij zeker van niet anders hadden ze dat namelijk wel gemeld in die docu, maar als ze echte specialisten hadden geraadpleegd hadden ze het antwoord gehad wat in die link staat. Oftwel van die claim klopt helemaal niks. Zoals ik al zei meeste conspirancy docu's praten elkaar gewoon na en nemen alleen de info van sites over die hun theorie bevestigen zonder verder kritisch naar hun theorie te kijken. En die docu's kosten trouwens verre van miljoenen eerder paar duizend dollar. Hoe die term in de wereld is gekomen heb ik ook in mijn post gezet lees hem nog eens door.
3. Ik weet niet hoe goed je engels is maar met it bedoelt Silverstein natuurlijk WTC7 niet de brandweermannen. Met they bedoelt hij wel de brandweermannen en they made that decision to pull dus de brandweer nam de beslissing om zich terug te trekken. Er staat in dat 2de gedeelte geen enkele tijdsindicatie.

Lees dit eens aandachtig door: http://www.debunking911.com/pull.htm

Krijg je een goed beeld wat de brandweermannen die er daadwerkelijk bij waren van WTC7 vonden, wat zij toen hebben gezien en gedaan. Let op hoevaak pull wordt gebruikt en vooral in welke context:)

Voor de rest ga ik er niet meer op in. Ik heb het idee dat je de links totaal niet leest, enige wat ik hoor is het napraten van conspirancy sites. Je moet geloven wat je wilt maar als je nu ook de analyse van de demolition expert erbij pakt die duidelijk zegt pull heeft helemaal niks te maken met explosieven en dat wotd nooit in die branche gebruikt om aan te geven het neerhalen van een gebouw dmv explosieven moet er toch een lichtje gaan branden

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:43 schreef nonzz het volgende:

[..]

Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 10:28 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 10:50 schreef klez het volgende:

[..]

Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 12:27 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Bron?

Ik kan me haast niet voorstellen dat Putin groen ligt geeft en zelfs even een handje helpt voor een bezetting van Irak door de VS en UK.

quote:

But he said it did not change Russia's opposition to the war in Iraq.

quote:

He disputed the preliminary findings of a US commission investigating the 9/11 attacks on Washington and New York that found no "credible evidence" of a relationship between the two.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 10:28 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 12:46 schreef klez het volgende:

[..]

Dat doet ie ook niet.
[..]


[..]

Putin says Iraq planned US attack

Hij zegt overigens niet direct dat Iraq achter 9/11 zit.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 13:01 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Dank voor de link. Toch opmerkelijk dat Putin tegen de oorlog in irak is maar ondertussen wel de VS voer gaf om de oorlog met Irak te beginnen.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 12:53 schreef klez het volgende:
Los van het feit dat het niet logisch is. Als het om de olie en Saddam ging hadden ze wel bewijs tegen hem gefabriceerd met deze aanslag.

quote:

During testimony before the Senate Intelligence Committee in mid-February, CIA Director George Tenet added, "Iraq has, in the past, provided training in document forgery and bomb-making to al Qaeda. It has also provided training in poisons and gases to two al Qaeda associates."
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/03/11/Iraq.Qaeda.link/

quote:

Bush never pinned blame for the attacks directly on the Iraqi president. Still, the overall effect was to reinforce an impression that persists among much of the American public: that the Iraqi dictator did play a direct role in the attacks. A New York Times/CBS poll this week shows that 45 percent of Americans believe Mr. Hussein was "personally involved" in Sept. 11,
http://www.csmonitor.com/2003/0314/p02s01-woiq.html

quote:

A near-unanimous majority believes that the Iraqi government trains and supports terrorists. In an August 2002 Gallup survey, 86% said they think "Saddam Hussein is involved in supporting terrorist groups that have plans to attack the United States."

In August 2002, a Gallup poll found 53% saying they believed "Saddam Hussein was personally involved in the September 11 attacks";
http://www.americans-worl(...)Iraq/linkstoTerr.cfm

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 13:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Alsof ze dat niet gedaan/geprobeerd hebben?
[..]

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 00:30 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Als je goed leest zie je dat dat deel over "it" sarcastisch was Als je dat dus begrijpt en het zo leest vraag ik: Waarom zou die kerel "pull it" gebruiken als die het over WTC7 heeft. Hij bedoelt het terugtrekken van WTC7?

Als je "contronting de evidence" gezien zou hebben zou je ook wel weten dat dat niet een paar duizend dollar kost. Zo te horen heb je ook nooit iets opgezocht over die kerel die die film betaald.

Bij jou is het gewoon zo dat als je van specialisten team 1 zou horen "pull is geen vakterm" en bij team 2 hoor je "pull is wel een vakterm" je automatisch voor team 1 kiest. Je trekt geen enkele verklaring in twijfel.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 10:50 schreef klez het volgende:

[..]

Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 12:53 schreef klez het volgende:

[..]

Hetzelfde geld voor Katherina en de voorbereiding voor de oorlog in Irak. Waarschuwingen genoeg. De Bush regering is gewoon laks en incompetent.

quote:

Dat heeft niets met een complot te maken.
De capaciteiten voor een dergelijk onuitvoerbaar complot door overheidsdiensten in een democrtisch land bezitten ze eenvoudig niet. Los van het feit dat het niet logisch is. Als het om de olie en Saddam ging hadden ze wel bewijs tegen hem gefabriceerd met deze aanslag.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 18:57 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat was er mis met de voorbereiding van de Irak oorlog.

quote:

Powell said, some lower-level personnel in the intelligence community failed him and the country.

Still, he questions some of the administration's post-invasion planning. "What we didn't do in the immediate aftermath of the war was to impose our will on the whole country, with enough troops of our own, with enough troops from coalition forces, or, by re-creating the Iraqi forces, armed forces, more quickly than we are doing now. And it may not have turned out to be such a mess if we had done some things differently.

http://abcnews.go.com/2020/Politics/story?id=1105979&page=1

quote:

After the hearing, Clinton called for Rumsfeld's resignation.

"The secretary has lost credibility with the Congress and with the people," she told The Associated Press. "It's time for him to step down."

Her criticisms included not enough U.S. troops; the initial disbanding of the Iraqi army; and a lack of planning to maintain stability after Iraqi President Saddam Hussein was overthrown.
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/03/iraq.hearing/

quote:

WASHINGTON (CNN) -- The commander who led the elite 82nd Airborne Division during its mission in Iraq has joined the chorus of retired generals calling on Defense Secretary Donald Rumsfeld to leave the Pentagon.
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/04/13/iraq.rumsfeld/index.html

quote:

Fox News is reporting an eighth general has called for Rumsfeld’s resignation.
http://thinkprogress.org/2006/04/24/eighth-general/

quote:

Zinni spent more than 40 years serving his country as a warrior and diplomat, rising from a young lieutenant in Vietnam to four-star general with a reputation for candor.

“There has been poor strategic thinking in this,” says Zinni. “There has been poor operational planning and execution on the ground.
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main618896.shtml

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 21:58 schreef Hallulama het volgende:
These photos were taken at Ground Zero, the World Trade Center site in New York, on September 13, 2001.

They were taken by someone named "Ed" who was allowed into the area by a member of the emergency response crew, at a time when all civilians -- including most journalists -- were forbidden to enter the area. As a result, these photos are just about the only close-ups ever taken of the World Trade Center site so soon after the 9/11 attacks.

http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 13:42 schreef klez het volgende:
Die armzalige pogingen achteraf ondersteunen alleen maar dat het onlogisch is dat de Bush regering de 9/11 aanslagen gefabriceerd heeft.

quote:

February 6, 2003
Of those surveyed, only 17 Forty-four percent of Americans believe that most or some of the hijackers were Iraqi

It suggests that whatever support there is for a war against Iraq, it owes much to the erroneous belief of at least half of the American people that it was Saddam Hussein's operatives who flew the planes into the World Trade Center and Pentagon.
http://dir.salon.com/stor(...)iraq_poll/index.html

quote:

terms for victory: victory is to be defined by “the unequivocal destruction of the Taliban, al Qaeda, and Osama bin Laden.

But this war will not end in Afghanistan. It is going to spread and engulf a number of countries in conflicts of varying intensity.

http://www.newamericancentury.org/Editorial-102901.pdf

quote:

For years, the United States has tried to remove Saddam by encouraging coups and internal conspiracies.

Saddam is more wily, brutal and conspiratorial than any likely conspiracy the United States might mobilize against him.
http://en.wikipedia.org/w(...)Security_in_the_Gulf

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 21:58 schreef Hallulama het volgende:
These photos were taken at Ground Zero, the World Trade Center site in New York, on September 13, 2001.

They were taken by someone named "Ed" who was allowed into the area by a member of the emergency response crew, at a time when all civilians -- including most journalists -- were forbidden to enter the area. As a result, these photos are just about the only close-ups ever taken of the World Trade Center site so soon after the 9/11 attacks.

http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:26 schreef Hallulama het volgende:
9-11 Investigative Journalist Harassed And Beaten By Undercover Cops

quote:

Readers who would like to contribute to a legal fund for Christopher Bollyn, can send assistance to the Christopher Bollyn Legal Fund, care of American Free Press, 645 Pennsylvania Ave. SE, Suite 100, Washington, D.C. 20003. Please make your check or money order out to American Free Press. To donate by Visa or MasterCard, call 888-699-6397

quote:

De 9/11 tapes

Deze week werden opnames openbaar van de luchtverkeersleiders die op de ochtend van 11 september 2001 dienst hadden. Bovendien werden in een diepe lade nog wat telefoongesprekken met de alarmcentrale teruggevonden.

Bij beluistering ontstaat nog duidelijker dan voorheen het beeld dat de instanties totaal verrast waren, niet beschikten over de juiste apparatuur, en geen flauw idee hadden hoe te handelen bij een calamiteit.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 18:48 schreef Apropos het volgende:
Ja, waarom zou een overheid beweren dat het eigen handelen adequaat was?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 18:46 schreef pberends het volgende:
Het is nu officieel, het officiële verhaal van 9/11 klopt niet. Denet een uitzending van

Waarom vertelt de US government dan dat het optreden van NORAD (North American Aerospace Defense Command) daadkrachtig en efficiënt was?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 19:05 schreef Napalm het volgende:

[..]

Tsja, waarom vertelt het officiele onderzoek naar het integratiebeleid in NL dat het een groot succes is met enkel wat kleine aandachtspuntjes...

Succes is voor de overheid het juist toepassen van domme regels. Harde maatregelen tegen het eigen personeel kunnen al helemaal niet en dat begint bij het verdoezelen van fouten.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 19:25 schreef -IksRee- het volgende:
Je suggereert met dit topic dat het hele 9/11 verhaal niet klopt: maw: de regering zat er zelf achter.

Dat is dus bullshit: het enige wat hieruit blijkt is dat er niet goed op gereageerd is.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 12:19 schreef haaahaha het volgende:
vreselijk zeg
dat je liever kiest voor een dood via een hoge val dan via een dood door brand
hoe erg moet een brand dan wel niet zijn

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 12:23 schreef haaahaha het volgende:
Als je dat filmpje op 1:18 bekijkt, zie je allemaal dwarrelend papier. Niet te verwarren met ufo's!

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 11:17 schreef haaahaha het volgende:
Maar daarnaast, wat je zegt, vluchten voor de verstikkingsdood, het vluchten betekent ook dood. Man, hoe erg moet het wel niet zijn dat je liever kiest voor een dood door een enorme val dan dood door brand. Vreselijk.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 19:11 schreef NorthernStar het volgende:
Het was chaos omdat er een aantal oefeningen werden gehouden. Ze wisten niet eens of wat ze op de radar zagen echt was of bij de oefening hoorde.

Wie heeft er voor gezorgd dat er die dag zoveel oefeningen werden gehouden? Dàt is interessant om te weten. Sommigen waren geplanned voor oktober maar werden ineens naar 11/9 verplaatst. Durft te wedden dat het Osama niet was. En waarom was Cheney blijkbaar wèl op de hoogte dat het vliegtuig richting pentagon kwam? En op welke orders doelde hij toen hij tegen een medewerker zei "Of course the orders still stand"?

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 14:31 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Welke theorie? Ik zie hem zo snel niet op die pagina. Kun je hem hier quoten? En kun je meteen eens antwoord geven op mijn reactie op jouw post ergens waarbij ik de engelstalige zin van silverstein vertaal naar het nederlands? Wacht, ik quote mijn post hier even.
[..]

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 10:52 schreef jojomen4 het volgende:
Hier nog even een berichtje van reopen.org
[..]

In het vorige topic noemde iemand nog het feit dat het vliegtuig niet op de eerste foto te zien is (omdat die dan achter dat paaltje vliegt) zou zijn omdat die schuin aan kwam vliegen. Dit zou op zich een goeie verklaring kunnen zijn.

Maar dan moeten we ons wel nog enkele dingen afvragen. Het punt waar het vliegtuig inknalde vanaf de camera is ongeveer 100/150 meter. Als we moeten geloven dat ie schuin aan kwam vliegen (en we hebben de vlieglijnen allemaal wel gezien) dan kwam die behoorlijk schuin. Op het moment dat die dan zou vliegen waar die exact achter dat paaltje zou zijn.. dan zou die op dat moment van de foto nog wel op 400 meter zitten. En je kan mij niet vertellen dat die camera zo weinig foto's maakt dat die geen andere foto genomen zou hebben voordat die de muur raakte. Begrijpen jullie het nog een beetje?

Verder is de witte rookstreep die op de foto is te zien echt dat die van een zeg maar evenredig punt komt.. (weet niet zo goed hoe het uit te leggen) maar wat ik bedoel is dat die in 1 rechte lijn richting de muur gaat.. en niet een schuine lijn zoals het vliegtuig aankwam vliegen.

Goed uitgelegd he

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 16:41 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Vliegtuig kwam toch wel in een schuine lijn aanvliegen? De hele route is toch bekend? Ook te zien aan de schade aan de lantaarnpalen op de snelweg etc.? Er is toch geen verwarring over de hoek waarin het vliegtuig kwam aanvliegen?

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 16:52 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik zie geen diepte in die rook hoor, ik kan niet zien dat die rook kaarsrecht evenwijdig staat tov de camera en de muur.
[..]

Maar ok, stel het klopt niet wat er gezegd wordt en het vliegtuig komt niet schuin aanvliegen, wat zegt dat dan?

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 16:58 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Wat verklaart de schade aan de lantaarnpalen dan? Die liggen namelijk in lijn met de aanvliegroute van het vliegtuig.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:08 schreef haaahaha het volgende:
Waarom zou de fbi beelden moeten vrijgeven? Omdat een enkeling van mening is dat het niet klopt wat er gezegd wordt? Sinds wanneer is het normale procedure dat in dergelijke gevallen beeldmateriaal vrijgegeven wordt?

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:06 schreef jojomen4 het volgende:


Het niet vrijgeven van beelden laat het zaakje in mijn ogen hard stinken!

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Jammer genoeg kun je alleen het begin van het artikel lezen.

Had er in Trouw ook al over gelezen trouwens.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:36 schreef pberends het volgende:

[..]

Ze moeten ergens van leven he .

Hier nog een lezersoproep van Trouw:
http://www.trouw.nl/degids/schrijf/article411599.ece

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:32 schreef CeeJee het volgende:

[..]

In tegenstelling tot de WTC aanslagen waar talloze opnames van zijn, toch ?

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 21:49 schreef atmosphere1 het volgende:
'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it'

We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het wel het slimst om het te evacueren.

Pull it = het evacueren of leegtrekken .

en inderdaad (even later ) keken we toe hoe het instortte"

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 23:06 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Mag ik even vragen wat je met deze post aan wilt geven?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 00:17 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat 'pull it' ook 'evacueer het' betekend . En die zin waarin hij zegt dat ze het gebouw zagen instorten bevestigd hij dat het inderdaad een slimme zet geweest was het gebouw te 'ontruimen'

Het instorten volgde waarschijnlijk kort op de evacuatie, dan wordt zijn verhaal logisch.

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 22:08 schreef atmosphere1 het volgende:
Die vrijgegeven tapes sluiten precies aan op dat wat Senator dayton voor de commissie zei. Het komt neer op "unbelievable neglegance "
En juist dat is zeer vreemd omdat de neocons voor 9/11 de mond al vol hadden over Osama en de dreiging waarop geanticipeerd moest worden . Tot enkele maanden voor 9/11 toen zweeg men erover in alle talen , bewust!!
Lees dit eens !! een artikel van voor 9/11
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 01:28 schreef salutem het volgende:

[..]

Lees luister dit eens !!

http://video.google.com/videoplay?docid=1506026976066602012&q=screw+loose+change

Yeah Right Loose change wahahahahah

http://video.google.com/videoplay?docid=-7216643725166640147&hl=en

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 22:08 schreef atmosphere1 het volgende:
Die vrijgegeven tapes sluiten precies aan op dat wat Senator dayton voor de commissie zei. Het komt neer op "unbelievable neglegance "
En juist dat is zeer vreemd omdat de neocons voor 9/11 de mond al vol hadden over Osama en de dreiging waarop geanticipeerd moest worden . Tot enkele maanden voor 9/11 toen zweeg men erover in alle talen , bewust!!
Lees dit eens !! een artikel van voor 9/11
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf

quote:

In hearings last Friday, Sen. Dayton (D-MN) raised an obvious point: if the timeline of air defense response as promoted in the Kean Commission's best-selling book is correct, then the timeline presented repeatedly by NORAD during the last two years was completely wrong. Yet now no one at NORAD is willing to comment on their own timeline!

http://www.911truth.org/article.php?story=20040731213239607

quote:

Myers told the Senate that no fighter jets were scrambled to intercept any of the 9/11 flights until after the Pentagon was struck.

The Pentagon attack occurred at 9:38 a.m.

As late as May 2003, General Arnold of NORAD, sitting alongside Gen. Myers, presented a slightly revised version of NORAD's Sept. 2001 timeline, in testimony to the Kean Commission. He revealed for the first time that NORAD was alerted about the hijacking of Flight 93, which crashed in Pennsylvania, at 9:16 a.m., a full 47 minutes before the claimed crash time at 10:03.

quote:

NORAD's story was disputed in the FAA statement of May 21, 2003. The FAA claimed that regardless of the official notification times claimed by NORAD, phone bridges were established immediately after the initial attack (at 8:46). NORAD was informed in real time throughout of all developments, including about the plane that ultimately hit the Pentagon, the FAA said.

quote:

July 31, 2004

WASHINGTON, D.C. -- Sen. Mark Dayton, D-Minn., charged Friday that the Federal Aviation Administration (FAA) and the North American Aerospace Defense Command (NORAD) have covered up "catastrophic failures" (yeah right ) that left the nation vulnerable during the Sept. 11 hijackings.

Dayton said NORAD officials "lied to the American people, they lied to Congress and they lied to your 9/11 commission to create a false impression of competence, communication and protection of the American people." He told Kean and Hamilton that if the commission's report is correct, President Bush "should fire whoever at FAA, at NORAD ... betrayed their public trust by not telling us the truth."

quote:

Rumsfeld was in a breakfast meeting through the whole course of the attack.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 01:36 schreef Drugshond het volgende:
Wel grappig dat Canvas hier aandacht aan geeft.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 09:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat zegt dat?
Voorbeeld: samenzwering mbt moord op JFK behoort ook tot de moderne mythologie, vol met misinterpretaties van feiten.

quote:

9/11 did not take place
dinsdag 22 augustus 2006

Onmiddellijk na de aanslagen van 11 september 2001 verschenen er websites, artikelen en boeken die moesten aantonen dat de officiële versie van de Amerikaanse regering over de gebeurtenissen onmogelijk kon kloppen.

Vanavond houden we verscheidene samenzweringstheorieën tegen het licht. Die van de Franse auteur Thierry Meyssan bij voorlbeeld. Volgens Meyssan is er nooit een vliegtuig tegen het Pentagon gecrasht. Ook Duitse journalisten en schrijvers - Mathias Bröckers en ex-minister Andreas von Bülow bijvoorbeeld - komen met argumenten die van 9/11 een complot van de regering-Bush maken.

Complottheorieën blijken een zeer winstgevende business maar houden niet altijd steek.

Originele titel: 9/11 did not take place
Productie: Doc en Stock

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 09:37 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Canvas was diplomatiek slim... gaf geen enkel commentaar.
Wat ze met die uitzending wilden bereiken was me niet geheel duidelijk (ik vermoed een soort herdenking van 11/09/2001).
Ze gaven alleen aan dat het de meest gedownloade film van het internet was (20.000x per dag).
En ze lieten de verkorte versie van LC-2nd zien.
En dat is ergens wel jammer, want graag had ik er een stukje discussie bij willen hebben.

Vandaag hebben ze weer een uitzending over complotdenkers.
9/11 did not take place
[..]

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 10:39 schreef UncleScorp het volgende:
Mensen die alles hebben qua geld en macht willen gewoon nog meer geld en nog meer macht.
Zo simpel is het .

quote:

What's more, the "small conspiracy" argument also ignores what's supposed to be a huge coverup. Have you ever looked at the list of people involved in the FEMA and NIST WTC reports, for instance? What's the explanation for these academics, engineers and scientists producing something that others would have us believe is an incompetent tissue of lies? Why they've been "leaned on", of course, or they're scared of speaking out. In which case they're now also a part of the conspiracy, if only after the fact, and have to be included in the total.

What is the total? It's hard to say, not least because some people could have more than one conspiracy or coverup-related task. Still, here are some of the people who have very useful knowledge about 9/11 events (assuming you accept all the 9/11 conspiracy theories; cross off names here for the ones you don’t)

CIA agent Larry Mitchell for meeting with bin Laden in the months before 9/11, and everyone else in the CIA who knows they're not actually trying to capture him after all
GW Bush and various family members (if you're to believe the relevance of Bush family members being involved with the WTC security company Stratesec)
Condoleezza Rice (if you believe she had enough knowledge to warn Willie Brown that he might be in danger)
John Ashcroft (if you believe he had enough knowledge to decide not to fly commercial flights)
Larry Silverstein (if you believe he knew 9/11 was coming and that there were explosives in WTC7)
The 19 people who played the part of the hijackers, if you believe they were just their to play a role and were never on the planes
Enough senior people at the FBI to block progress in the Moussaoui case, ensure the Phoenix memo was ignored, and more
Ahmad Umar Sheikh for funding the hijackers, General Mahmoud Ahmad for ordering him to do so, and enough of the ISI to get the money and cover up that they were doing this for the US
Everyone who found out about the attacks in advance, and chose not to go into work rather than warn anyone else, and didn't mention this after the fact (thousands of Israelis in the towers, and so on), and everyone who warned them
Everyone responsible for the insider trading before the attacks, the CIA for supposedly monitoring these transactions but doing nothing about them, and enough of the SEC and FBI to ensure that the report was a whitewash
The members of Bush’s secret service team on 9/11 (who presumably either knew in advance that he was safe, or haven’t spoken out about their surprise about what happened subsequently)
The five "dancing Israelis" who filmed the attack "as it happened", and presumably many others in Israeli Intelligence, and enough people in the police or FBI to cover up the details of the case and get them shipped out
Everyone responsible for planting evidence in the hijackers cars, bags and so on
Everyone responsible for planting evidence in the WTC wreckage (passports etc), or removing it (WTC black boxes)
Air Traffic Control and flight schedulers at the takeoff airports (to cope with the double flights), and to make sure they didn't follow procedure in reporting the hijackings promptly
Whoever prepared the "special" planes swapped for the real flights, complete with "missile pod" for firing into the towers just before impact, and the ATC and Norad staff who didn't mention the swap
Norad and senior officers working at the day (so they could lie about the war games and their lack of response)
Fighter pilots who deliberately flew too slowly so they wouldn't reach the aircraft in time
Whoever shot down Flight 93, and the senior officers who helped cover it up
Everyone who researched the passengers, then all the actors who used that research to make fake mobile calls to their relatives, and either the phone company or the FBI for covering up the phone records
Everyone involved in killing hundreds of passengers, assuming they didn't die in the crashes and were killed later
Everyone involved in transporting their bodies to the various scenes if they did, or faking the DNA evidence if they didn't
The people who researched the WTC to find out the best place to place explosives
The people who planted the explosives through the WTC towers and WTC7
Whoever detonated the WTC explosives at various different times of the day
Enough of the New York Fire and Police Departments to shut up everyone else and make sure they didn't try to investigate why all their friends and colleagues died
Everyone who prepared the remote control plane that really flew into the Pentagon, and whoever remote-controlled it, and the Washington Air Traffic Controllers who aren't allowed to talk about the extra radar blip they saw over the Pentagon (if Flight 77 really flew over it)
The Sheraton hotel staff who reportedly saw the video of the plane as it flew past to the Pentagon, but have never said that it wasn't the "official" flight
The people who ensured the Pentagon missile defence systems were disabled to the plane could hit
The people who planted the fake Pentagon evidence, from body parts to black boxes, and those who prepared it
The people who faked additional evidence around the Pentagon, bringing down lampposts etc in an effort to make it look like a large winged plane carried out the attack
Rudolph Giuliani for having advance knowledge that the WTC was going to collapse, and for helping to ensure that the steel was disposed of quickly
Enough people at American and United Airlines to keep quiet about the absence of the hijackers names from the passenger manifests
Enough people at CNN not to question the absence of the hijackers names from the flight manifests, if you believe that's what their victims lists really are
Enough people at FEMA and NIST to ensure any reports and analyses produced were whitewashes
Enough senior officials at the many WTC insurance companies to ensure the doubts were ignored and claims were paid
Everyone involved in producing the fake bin Laden "confession" video(s)
Khalid Al-Sheikh Mohammed and Ramzi Bin Al-Sheeba for discussing how they planned 9/11 on audio tape even though this didn’t happen, and perhaps al Jazeera reporter Yosri Fouda for getting the interview (if we assume he knows it isn't true)
All the other Al Qaeda members who've either implicitly or explicitly accepted responsibility for 9/11, even when they know it was carried out by someone else
The staff of the 9/11 Commission for deliberately obscuring the truth
Sounds reasonable, I think, but this is only the start. If you discuss 9/11 conspiracies online anywhere, try keeping your own list, and add to it everyone someone implies that another person or group was “in on it”. Then produce the list after a month or two and see just how realistic it looks...

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 10:43 schreef klez het volgende:

Dat snap ik ja. Maar niet ten koste van het risico als landverrader geexecuteerd te worden. Ze zijn wel dom, maar niet gek. Om maar te zwijgen over de duizenden mensen die betrokken hadden moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 10:44 schreef Hallulama het volgende:
Klez, het menselijk instinct heeft geen aan/uit knopje, het staat altijd aan, en als je het niet onder controle houdt, zal het altijd snakken naar meer. Dit is niet een vage theorie, dit is biologie.

Wellicht dat het blijven streven naar meer verbonden is met de angst om te verliezen wat je hebt, immers, je bouwt zo extra veiligheid in. Angst is een slechte raadgever, dus men zal risico's nemen, no doubt.

Emoties zorgen er sowieso voor dat een mens niet helder kan denken.

Zie The Human Instinct van de BBC, razend interessant

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 10:48 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Dat is een misvatting. Er hoeven helemaal geen duizenden mensen betrokken te zijn. Slechts een aantal mensen hoeven er van te weten, en die zorgen vervolgens dat zij, plus hun volgelingen, incompetent lijken.

Verder zijn er een aantal mensen betrokken die DENKEN dat ze slechts in naam van Islam of de strijd tegen het "perfide westen" een aanval uitvoeren, maar ondertussen, dertig opdrachtgevers verder, via via, blijkt er dus meer achter te zitten.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 10:53 schreef klez het volgende:

Das allemaal interessant, maar hoe "hoger" je op de ladder staat, hoe minder risico je neemt en hoeft te nemen. Dat is simpele logica.
En al die duizenden betrokkenen, collectieve verstandsverbijstering voor zo iets idioots? Ik geloof er echt geen bal van. Religieuze waanzin of totalitaire systemen kunnen dat teweeg brengen bij mensen. Twee zaken waar de meeste evt. betrokken, hoog opgeleide Amerikaanse functionarissen vrij ongevoelig voor zijn.
En zelfs dan nog zou 90% gewetenswroeging krijgen bij een aanslag op "eigen volk".

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 11:25 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Het zijn natuurlijk wel boze, gefrustreerde jongetjes, in staat tot weet ik veel wat.

Mensen met een psychische aandoening zijn toch onvoorspelbaar, kunnen rare sprongen maken, welnu, die mensen zitten heus niet alleen bij Groen Links hoor, die zitten ook op de hoogste posities, waarom denk je dat het anders zo'n rotzooitje is op aarde? Omdat er intelligente gebalanceerde, liefdevolle mensen regeren in harmonie?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 10:53 schreef klez het volgende:
Das allemaal interessant, maar hoe "hoger" je op de ladder staat, hoe minder risico je neemt en hoeft te nemen. Dat is simpele logica.

quote:

President Bush: "I do not need to explain why I say things. — That's the interesting thing about being the President. — Maybe somebody needs to explain to me why they say something, but I don't feel like I owe anybody an explanation."
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main529657.shtml

quote:

J. Edgar Hoover once said: “The individual is handicapped by coming face-to-face with a conspiracy so monstrous- he simply cannot believe it exists"

quote:

The cover story that a Boeing 757 crashed into the Pentagon on September 11, 2001 is being discredited by private contractors who say that Douglas A-3 Sky Warriors were retrofitted with missiles, remote control systems, transponders, and new navigation systems by secret military teams working at at Fort Collins - Loveland Municipal Airport, writes investigative journalist Tom Flocco, citing new information from defense contractor Karl Schwarz, CEO of a company that designs remote control aircraft for the U.S. Army.

Schwarz told Flocco that witnesses to this retrofitting were afraid because of "suicides, car wrecks, mysterious deaths,directly related to the aviation experts working on the systems installed on the A-3’s."

"There are about 150 retired and active U.S. military and federal intelligence officers who will come forward and testify regarding government involvement in the September 11 attacks -- but only if there is a serious criminal grand jury," Schwarz said.
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=89&contentid=2246

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 11:27 schreef haaahaha het volgende:

lol, ik vind dat zo'n onzin he, dan heb je intelligent buitenaards leven wat technologisch eeuwen (of misschien wel verder) op ons vooruit loopt, en dan zouden ze zich tegen laten houden door de egoistisch en uit eigenbelang handelende amerikaanse overheid. Dat rijmt totaal niet. Alsof zo'n ras wat het beste met ons voorheeft zich laat tegenhouden.

quote:

Het is typisch, alles wat het goed met ons voorheeft wordt even tegengehouden door de amerikaanse overheid. Al het kwade komt van die amerikaanse overheid. Niemand kan daar tegen op, de amerikaanse overheid controleert alles.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 11:37 schreef Drugshond het volgende:
Screw Loose Change
Leuk veldwerk van deze dudes. Zowaar een kritisch tegengeluid (direct en alleen gericht op LC-2nd).
Ben nog e.e.a. aan het converteren naar DVD, maar ziet er veel belovend (qua previews) uit.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 11:28 schreef klez het volgende:

Dat is wat anders dan een aanslag plegen op je eigen volk met alle risico's van dien, zonder dat het nodig was. Er zijn talloze bewijzen dat terroristen het op de VS gemunt hadden en hebben...

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 11:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoe hoger je op de ladder staat, hoe minder je hoeft te verantwoorden:
[..]

quote:

Vroeg of laat gaan er wel; mensen praten, als ze zolang blijven leven:
[..]

quote:

Nu 's ff wat lezen over de onlangs vrijgegeven tapes:
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01

quote:

When I asked Nasypany about the conspiracy theories—the people who believe that he, or someone like him, secretly ordered the shootdown of United 93 and covered it up—the corners of his mouth began to quiver. Then, I think to the surprise of both of us, he suddenly put his head in his hands and cried. "Flight 93 was not shot down," he said when he finally looked up. "The individuals on that aircraft, the passengers, they actually took the aircraft down. Because of what those people did, I didn't have to do anything."

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 11:44 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, omdat het een zwaar irritant muziekje is achter loosechange wat bijdraagt aan het misterieuze van loosechange.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 11:58 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, je denkt dat ik de dvd in mijn bezit heb? Ik heb enkel loose change via het internet bekeken, daar zit nergens een knop voor een ander audiospoor.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:09 schreef haaahaha het volgende:

[..]

En het muziekje draagt wel bij aan de geloofwaardigheid van loosechange?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:09 schreef haaahaha het volgende:
En het muziekje draagt wel bij aan de geloofwaardigheid van loosechange?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:08 schreef SPK het volgende:
Echt vette onzin, die theorie stemvervormers om telefoontjes na te bootsen

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:18 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Echt vette onzin , zeggen dat je een paspoort van een terrorist gevonden hebt onderaan de wtc's

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:18 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Echt vette onzin , zeggen dat je een paspoort van een terrorist gevonden hebt onderaan de wtc's

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:53 schreef huupia34 het volgende:

[..]

of een koran in een auto met het boek " boeing besturen voor dummy's) LOL

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:56 schreef klez het volgende:

[..]

Precies. er waren geen vliegtuigen, geen kapers, niets van dat alles. Het was allemaal een droom, door Bush in ons hoofd gepland...

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 13:01 schreef huupia34 het volgende:

[..]

hou het maar bij je wormen, of is dat ook een droom van je

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:56 schreef klez het volgende:

[..]

Precies. er waren geen vliegtuigen, geen kapers, niets van dat alles. Het was allemaal een droom, door Bush in ons hoofd gepland...

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:08 schreef SPK het volgende:
Echt vette onzin, die theorie stemvervormers om telefoontjes na te bootsen

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:54 schreef haaahaha het volgende:
Niet dat we het er niet eerder over hebben gehad, maar het paspoort is toch niet het enige wat is teruggevonden in het wtc puin?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 13:13 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nee gelukkig maar, anders was het compleet belachelijk geweest.
Hoe wisten ze trouwens dat dat een paspoort van een terrorist was ? Kon toch evengoed een toerist geweest zijn ?
Al bij al wisten ze heel snel wie er allemaal achter zat.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 11:43 schreef klez het volgende:
Ik stel voor dat je die andere conspiracyplanet rotzooi achterwege laat; dit is geen TRU.

quote:

Karl Schwarz is running for President of the United States in 2008, representing a brand new independent third political party, and he intends to win.
http://www.karlschwarz.com/

quote:

The Bush Administration's War on Terror is also based upon a pack of lies.
Schwarz sees both the Republicans and the Democrats as two-sides of the same rotten coin.
They have run the U.S. as a business for the elite, and have bankrupted our Nation, and their policies have bankrupted many Americans.

quote:

He appears to have uncovered an insurance scam involving the WTC towers where in June or July of 2001 the insurance was increased by at least 300% and the beneficiaries of those additional insurance payments are 1.) major American names; and 2.) directly tied to the Bush Administration and New World Order proponents; and 3.) are apparently US firms not involved in US intelligence and had foreknowledge of 9-11 happening.
http://www.karlschwarz.com/111804.html

quote:

out of Canada I have been provided information that could explain the technology sources that made 9-11 possible, including a company that was doing business with the State of New York in a service area that would have made it easy to have installed a ground station in or around WTC to where flying planes remotely as UAV [unmanned aerial vehicles] could be done easily.

This company is owned by a Bush Pioneer and a Canadian firm that has major US investors that are directly tied to either GHWB or GWB.

quote:

The Internet, of course, has played a primary role in this awakening, and provides beautiful evidence of how great we, as a people, can be, when provided with such a medium of total free speech and information.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Leuk voorstel, maar dit is i.m.o. geen conspiracy site, CBS,CNN, ABC, Weekly Standard, etc. daarentegen.
Karl Schwarz zijn info is gewoon te checken hoor, ik heb hem in levende lijve ontmoet en twijfel (nog) niet aan zijn integriteit. Maar mail hem 's zou ik zo zeggen.
[..]

Ja, dat klinkt als 'n echte conspiracy nut.

Maar dat doen sommige mensen dan weer heel makkelijk af als conspiracy sites.

quote:

[b]Op dinsdag 22 augustus 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende

[quote]Karl Schwarz zijn info is gewoon te checken hoor, ik heb hem in levende lijve ontmoet en twijfel (nog) niet aan zijn integriteit.
Ja, dat klinkt als 'n echte conspiracy nut.

quote:

“I want to wake up the American people to the truth that neither of the major political parties represents anyone but the corporate elite

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 13:28 schreef Incomplete het volgende:
De Amerikaanse Hildebrand Nawijn.

BG is er niks bij.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Leuk voorstel, maar dit is i.m.o. geen conspiracy site, CBS,CNN, ABC, Weekly Standard, etc. daarentegen.
Karl Schwarz zijn info is gewoon te checken hoor, ik heb hem in levende lijve ontmoet en twijfel (nog) niet aan zijn integriteit. Maar mail hem 's zou ik zo zeggen.
[..]

Ja, dat klinkt als 'n echte conspiracy nut.

Hij plaatst ook wel veel linkjes naar de zgn "conspiracy sites"he? Rense enzo..
http://www.karlschwarz.com/links.html

Hij doet i.m.o. opzienbarende uitspraken:

9-11 werd o.a. gefinancierd door Amerikanen:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6032507852941583054
[..]



mooie site hoor:
[..]


[..]


[..]

Maar dat doen sommige mensen dan weer heel makkelijk af als conspiracy sites.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende:

Karl Schwarz zijn info is gewoon te checken hoor, ik heb hem in levende lijve ontmoet en twijfel (nog) niet aan zijn integriteit. Maar mail hem 's zou ik zo zeggen.
[..]

Ja, dat klinkt als 'n echte conspiracy nut.

Hij plaatst ook wel veel linkjes naar de zgn "conspiracy sites"he? Rense enzo..
http://www.karlschwarz.com/links.html

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 13:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Vind ik 'n totaal niet kloppende vergelijking, het zijn beide mensen maar dan houd de vergelijking echt op i.m.o.
Nawijn ... als ik iemand n ongeloofelijke ongeloofwaardige vind dan is hij het wel.. wat 'n
en ja ik laat de deur open ...kom maar hoor..

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 13:50 schreef Resonancer het volgende:
Wie is BG?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 14:20 schreef Apropos het volgende:

[..]

BaajGuardian. De onvolprezen, onovertroffen meester van giftig-krankzinnige polemiek tegen de gevestigde orde.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 01:06 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Maar in de post daar onder lijkt het weer alsof je in het complot geloofd.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 14:16 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat bewijst het dat hij presidentskandidaat wil worden? (Volgens mij heeft hij zich nog niet geregistreerd en is hij zelfs al van dat plan afgestapt.)
Dit is/was zijn site voor de verkiezingen:
http://www.karlschwarz2008.com

Hier wat meer info over de brave man:
http://screwloosechange.b(...)is-karl-schwarz.html
http://www.yayacanada.com/9-11-4d.html

quote:

So, considering that Karl W.B. Schwarz is as hollow a man as Dubya, why does he hate him so? An educated guess might be that Dubya hasn’t been caught and Karl has. Both have deceived and betrayed, but one man was a fortunate son whose wealth and familial connections obviated his need to ever pay the piper for his fiscal, moral, ethical and personal misdeeds. The other son wasn’t so fortunate.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 15:59 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik geloof niet in het grote conspiracy verhaal ,maar ik geloof wel dat de bush adm. de mogelijkheid om meer macht in handen te krijgen,en massale steun voor hun visie , benut heeft . Juist heel weinig doen was het enige wat zij hiervoor hoefden te 'doen'. Welcome to the world of politics.

Heeft het volk ooit zo massaal achter hun president gestaan als in de maanden na 9/11 ?? Een ideale situatie voor de politiek strategen achter Bush welke al zo lang gefrustreerd waren .

In de link die ik eerder gaf zie hoe veel men al wist voor 9/11 , het was gemeengoed onder de PNAC leden welke later een relatief groot aantal op zeer belangrijke posities in de Bush admin. terecht kwamen .

quote:

The Office of Strategic Influence, or OSI, was a department created by the United States Department of Defense on October 30, 2001, to support the War on Terrorism through psychological operations in targeted countries. The closure of the office was announced by Secretary of Defense Donald Rumsfeld soon after its existence became publicly known.

The OSI would have been a center for the creation of propaganda materials, for the stated purpose of misleading enemy forces or foreign civilian populations. After information on the office spread through US and foreign media in mid February 2002, intense discussions on purpose and scope of the office were reported. The discussions culminated in a public statement by Rumsfeld in late February that the office has been closed down.

Some argue that due to its secretive nature and stated purposes the existence of such an agency would be hard to determine. In fact, in November 2002, Rumsfeld stated in an interview that only the name of the office was abolished, that it still exists and continues to fulfill its original intended purposes. Much of the OSI's responsibilities were shifted to the Information Operations Task Force. [1]

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 14:16 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat bewijst het dat hij presidentskandidaat wil worden? (Volgens mij heeft hij zich nog niet geregistreerd en is hij zelfs al van dat plan afgestapt.)
Dit is/was zijn site voor de verkiezingen:
http://www.karlschwarz2008.com

Hier wat meer info over de brave man:
http://screwloosechange.b(...)is-karl-schwarz.html
http://www.yayacanada.com/9-11-4d.html

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 16:05 schreef klez het volgende:

[..]

Van die laatste site:
[..]

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 16:55 schreef huupia34 het volgende:

[..]

de comments op de screwloosechange site zijn niet onder de indruk van de kritiek op karl

quote:

At 8:55 PM, pyro4444 said...
This absolutely proves nuthing. Who cares who karl schwartz is, it still doesnt change the fact of the mater is the engine found was not from a 747. So far absolutely nuthing you guys have posted has proven Loose Change wrong.

quote:

en die andere site staat bol van de joodse links , en joodse propaganda ( niet echt betrouwbaar als je het mij vraagt)

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 16:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik moet James B, whoever hij is, maar geloven?

quote:

Hoe neem ik contact op met die James B?

Met Schwarz is dat niet zo moeilijk:
http://www.patmosnanotech.com/contact_us.html

quote:

Het antwoord van Schwarz op Mardam Karnak van yayacnada.com
http://www.karlschwarz.com/Yayacanada2b.pdf

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende:
Ja, dat klinkt als 'n echte conspiracy nut.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 16:55 schreef huupia34 het volgende:

en die andere site staat bol van de joodse links , en joodse propaganda ( niet echt betrouwbaar als je het mij vraagt)

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 17:41 schreef Wombcat het volgende:
Een tijdje geleden werd de link naar het allereerste topic op Fok! over de aanslagen gepost, het topic dat werd gemaatk dus direct nadat/tijdens het gebeurde.
Het viel me op hoe snel in het topic werd gezegd dat het wel gedaan zou zijn door de Al Qaida. Dus als hier in NL al zo snel de gedachten die kant op gaan, gaat datzelfde zéker ook bij anderen op.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 14:08 schreef huupia34 het volgende:

[..]

interessant , had nog nooit van de man gehoord.

ben benieuwd wanneer de "smear campagne" begint om deze man te beschadigen

quote:

For years, the successful business entrepreneur and conservative Republican, once asked by the RNC to run against Bill Clinton for Arkansas governor, has been using his inside political and business clout to expose corruption among the neo-cons in the Bush administration.

quote:

The author of the forthcoming book, "One Way Ticket to Crawford, Texas: a Conservative Republican Speaks Out," argues that 9/11 was the needed provocation to gain hegemony over Central Asian Oil. He reveals related (and outrageous) conflicts of interest among members of the Kean Commission. New information about the Bush-Cheney conflict with Bridas, the Argentine-led consortium that would have secured rights to much of the Central Asian oil prize - if not for 9/11. The revelations are explosive get your copy before they're banned!

quote:

Mr. Schwarz' faith does not surface in the book, but his disgust as a citizen is apparent, and his white-hot anger about the Bush Administration is supported by vivid descriptions of graft and corruption, with dates, names, and places.
http://smirkingchimp.com/article.php?sid=18312&mode=thread&order=0&thold=0

quote:

Karl W.B. Schwarz has withdrawn his candidacy for the US 2008 presidential election

quote:

In 1989 - there were plans to erect scaffolding and disassemble the WTC towers and rebuild them. Cost projection was around $5.6 billion. One of the architects shows up to work one day and the MIB's were there - had confiscated all of the plans, specs, details, etc for WTC. They even confiscated their office cubicles and had tape on the floor outlining where they went.

Reason - the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.
http://matrixscreamer.com/otherauthors/corrosion.html

quote:

• Administration ties with Afghanistan, the Taliban and the Bridas Corp. Schwarz claims a high-ranking Bridas executive is one of his main sources, implicating the Bush administration with corruption involving the Taliban and the Afghan invasion.

• Information implicating 9-11 commission members with direct and indirect financial benefits due to the Bush policies in the Middle East.

“Whistleblowers Sibel Edmonds, Karen Kwiatkowski and others whom I cannot disclose without jeopardizing their safety, including many members of the armed services, have acted as my main sources,” said Schwarz.

Asked how he would describe himself, since many critics may consider him a disgruntled Republican, he said:

“I am conservative, fiscally responsible, an ecumenical Christian and an American patriot who clearly understands fascism and clearly sees this is exactly what is going on within the Bush administration.

quote:

I want to find the sick bastard that thought it would be a cute idea to have close to 3,000 in the building and use that as an excuse to go take on a whole new energy policy, war policy, and lining the pockets of just certain people.

I think a Statute of Liberty hanging for that person would be most appropriate.

best regards,

Karl W. B. Schwarz

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 20:19 schreef Forno het volgende:
Misschien is het argument al honderden keren genoemd? Maar wie is er zo gek om zichzelf op te blazen, omdat Mr. Bush de aandacht van de interne politiek wilde trekken? En niet één persoon, maar een handje vol dat zichzelf opoffert.

"Hee Henk, Pietje en Kees, offeren jullie jezelf even op, ik wil ff lekker oorlogje spelen!"

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 19:50 schreef Drugshond het volgende:
pssst... Canvas 20:00
O ja, Geenstijl heeft ook weer wat.
http://www.nieuwnieuws.nl(...)1watchers_staan.html

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 20:20 schreef merlin693 het volgende:
peppi en kokkie

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 08:36 schreef maartena het volgende:
haaahaha's kledingrek: Het 5e topic, het 2e Vervolg.

Reageer daar nou eens gewoon haaahaha, ik blijf je achtervolgen!

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 07:37 schreef haaahaha het volgende:
Men dacht in het begin dat er een klein vliegtuigje per ongeluk het wtc in was gevlogen. Ik geloof dat het pas na de 2de crash duidelijk werd dat het om een aanslag ging.

quote:

FAA Communications with NORAD On September 11, 2001

FAA clarification memo to 9/11 Independent Commission

May 21, 2003

Within minutes after the first aircraft hit the World Trade Center, the FAA immediately established several phone bridges that included FAA field facilities, the FAA Command Center, FAA headquarters, DOD, the Secret Service, and other government agencies. The US Air Force liaison to the FAA immediately joined the FAA headquarters phone bridge and established contact with NORAD on a separate line. The FAA shared real-time information on the phone bridges about the unfolding events, including information about loss of communication with aircraft, loss of transponder signals, unauthorized changes in course, and other actions being taken by all the flights of interest, including Flight 77. Other parties on the phone bridges, in turn, shared information about actions they were taking. NORAD logs indicate that the FAA made formal notification about American Flight 77 at 9:24 a.m., but information about the flight was conveyed continuously during the phone bridges before the formal notification.
http://www.911truth.org/article.php?story=2004081200421797

quote:

8:37 a.m.: Boston Center informs NORAD of American 11's hijacking. It is the first notice the military receives of the unfolding events.

FAA: "Hi. Boston Center TMU, we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out."

NORAD: "Is this real-world or exercise?"

FAA: "No, this is not an exercise, not a test."
http://www.americanrhetoric.com/speeches/911timeline.htm

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 00:27 schreef francorex het volgende:
Nobody’s ever suggested that the attacks of September the 11th were ordered by Iraq.

quote:

He disputed the preliminary findings of a US commission investigating the 9/11 attacks on Washington and New York that found no "credible evidence" of a relationship between the two.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 09:10 schreef haaahaha het volgende:

De kapers zijn dood, zou het daarom zijn dat ze niet in staat van beschuldiging zijn gesteld?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 09:29 schreef haaahaha het volgende:

Man, ze waren al ver voor 9/11 bezig met afghanistan. Ze wilden kampen van de taliban (waar het dus om ging) bombarderen.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 09:35 schreef haaahaha het volgende:

Omdat de taliban een broeipot van terroristen is/was?

quote:

En wat zegt dat?