NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan doen overheden geregeld, daarvoor zijn die rapporten.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 18:48 schreef Apropos het volgende:
Ja, waarom zou een overheid beweren dat het eigen handelen adequaat was?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Tsja, waarom vertelt het officiele onderzoek naar het integratiebeleid in NL dat het een groot succes is met enkel wat kleine aandachtspuntjes...quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 18:46 schreef pberends het volgende:
Het is nu officieel, het officiële verhaal van 9/11 klopt niet. Denet een uitzending van
Waarom vertelt de US government dan dat het optreden van NORAD (North American Aerospace Defense Command) daadkrachtig en efficiënt was?
Succes is voor de overheid het juist toepassen van domme regels. Harde maatregelen tegen het eigen personeel kunnen al helemaal niet en dat begint bij het verdoezelen van fouten.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het was chaos omdat er een aantal oefeningen werden gehouden. Ze wisten niet eens of wat ze op de radar zagen echt was of bij de oefening hoorde.
Wie heeft er voor gezorgd dat er die dag zoveel oefeningen werden gehouden? Dàt is interessant om te weten. Sommigen waren geplanned voor oktober maar werden ineens naar 11/9 verplaatst. Durft te wedden dat het Osama niet was. En waarom was Cheney blijkbaar wèl op de hoogte dat het vliegtuig richting pentagon kwam? En op welke orders doelde hij toen hij tegen een medewerker zei "Of course the orders still stand"?
Wie heeft er voor gezorgd dat er die dag zoveel oefeningen werden gehouden? Dàt is interessant om te weten. Sommigen waren geplanned voor oktober maar werden ineens naar 11/9 verplaatst. Durft te wedden dat het Osama niet was. En waarom was Cheney blijkbaar wèl op de hoogte dat het vliegtuig richting pentagon kwam? En op welke orders doelde hij toen hij tegen een medewerker zei "Of course the orders still stand"?
In het 9/11 worden wel overheidsfouten toegegeven, dus hadden ze deze ook kunnen doen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Tsja, waarom vertelt het officiele onderzoek naar het integratiebeleid in NL dat het een groot succes is met enkel wat kleine aandachtspuntjes...
Succes is voor de overheid het juist toepassen van domme regels. Harde maatregelen tegen het eigen personeel kunnen al helemaal niet en dat begint bij het verdoezelen van fouten.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Je suggereert met dit topic dat het hele 9/11 verhaal niet klopt: maw: de regering zat er zelf achter.
Dat is dus bullshit: het enige wat hieruit blijkt is dat er niet goed op gereageerd is.
Dat is dus bullshit: het enige wat hieruit blijkt is dat er niet goed op gereageerd is.
Ik suggereer alleen dat dit gedeelte van het officiële rapport niet klopt. Dat is een feit, vanaf nu.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:25 schreef -IksRee- het volgende:
Je suggereert met dit topic dat het hele 9/11 verhaal niet klopt: maw: de regering zat er zelf achter.
Dat is dus bullshit: het enige wat hieruit blijkt is dat er niet goed op gereageerd is.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 12:19 schreef haaahaha het volgende:
vreselijk zeg
dat je liever kiest voor een dood via een hoge val dan via een dood door brand
hoe erg moet een brand dan wel niet zijn
Het zal eerder vluchten voor de verstikkingsdood geweest wegens de enorme rookontwikkeling, als er zoals je zegt nog gewoon papier naar buiten dwarrelt uit het grote gat.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 12:23 schreef haaahaha het volgende:
Als je dat filmpje op 1:18 bekijkt, zie je allemaal dwarrelend papier. Niet te verwarren met ufo's!
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Reden van de opmerking over het papier, het leken eerst allemaal vogels, maar op een geven moment (na 1:18 minuten) zie je opeens een hele boel papier in de lucht. Alsof het naar buiten wordt geblazen.quote:Op zondag 20 augustus 2006 11:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
[..]
Het zal eerder vluchten voor de verstikkingsdood geweest wegens de enorme rookontwikkeling, als er zoals je zegt nog gewoon papier naar buiten dwarrelt uit het grote gat.
Maar daarnaast, wat je zegt, vluchten voor de verstikkingsdood, het vluchten betekent ook dood. Man, hoe erg moet het wel niet zijn dat je liever kiest voor een dood door een enorme val dan dood door brand. Vreselijk.
Het zijn idd beelden om stil van te worden.quote:Op zondag 20 augustus 2006 11:17 schreef haaahaha het volgende:
Maar daarnaast, wat je zegt, vluchten voor de verstikkingsdood, het vluchten betekent ook dood. Man, hoe erg moet het wel niet zijn dat je liever kiest voor een dood door een enorme val dan dood door brand. Vreselijk.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Cheney was verantwoordelijk voor de oefeningen die dag.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:11 schreef NorthernStar het volgende:
Het was chaos omdat er een aantal oefeningen werden gehouden. Ze wisten niet eens of wat ze op de radar zagen echt was of bij de oefening hoorde.
Wie heeft er voor gezorgd dat er die dag zoveel oefeningen werden gehouden? Dàt is interessant om te weten. Sommigen waren geplanned voor oktober maar werden ineens naar 11/9 verplaatst. Durft te wedden dat het Osama niet was. En waarom was Cheney blijkbaar wèl op de hoogte dat het vliegtuig richting pentagon kwam? En op welke orders doelde hij toen hij tegen een medewerker zei "Of course the orders still stand"?
Heeft iemand m'n theorie over het vliegtuig bij het Pentagon nog kunnen counteren? Ik had het op de vorige pagina geschreven.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Welke theorie? Ik zie hem zo snel niet op die pagina. Kun je hem hier quoten? En kun je meteen eens antwoord geven op mijn reactie op jouw post ergens waarbij ik de engelstalige zin van silverstein vertaal naar het nederlands? Wacht, ik quote mijn post hier even.quote:Op zondag 20 augustus 2006 14:26 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Cheney was verantwoordelijk voor de oefeningen die dag.
Heeft iemand m'n theorie over het vliegtuig bij het Pentagon nog kunnen counteren? Ik had het op de vorige pagina geschreven.
quote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:27 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol vertaal het stukje van silverstein eens:
'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it'
We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het wel het slimst om het op te blazen'
'We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het wel het slimst om terug te trekken'
'We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het wel het slimst om het als verloren te beschouwen'
Een opdracht om het gebouw te laten opblazen klinkt in deze zinsverband totaal niet logisch. Een gebouw opblazen omdat er zo vreselijk veel levens verloren zijn? Terugtrekken of het gebouw opgeven klinkt een stuk logischer.
Ja.. ik vond je vertaling wel goed en het klinkt iid niet logisch. Al vind ik zijn opmerking erachterna van "we zagen het daarna instorten" wel wat raar.quote:Op zondag 20 augustus 2006 14:31 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Welke theorie? Ik zie hem zo snel niet op die pagina. Kun je hem hier quoten? En kun je meteen eens antwoord geven op mijn reactie op jouw post ergens waarbij ik de engelstalige zin van silverstein vertaal naar het nederlands? Wacht, ik quote mijn post hier even.
[..]
En nogmaals.. Hoe kunnen we verklaren dat het gebouw zo mooi in elkaar valt als het schade heeft aan 1 hoek? Je zou dan toch op z'n minst verwachten dat het vanaf die zwakke hoek in elkaar zakt en daarna (eventueel) de rest van het gebouw mee sleurt.
De kanten die geen schade hebben die hebben geen enkele reden/aanleiding om zwak te zijn en tergelijke tijd in elkaar te zakken.
Ik zoek btw nog ff m'n post op.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ik heb eerder een PDF gepost waarin uiteen wordt gezet waarom en hoe wtc7 is ingestort. De uitleg in die PDF maakt die instorting niet raar.
quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 10:52 schreef jojomen4 het volgende:
Hier nog even een berichtje van reopen.org
[..]
In het vorige topic noemde iemand nog het feit dat het vliegtuig niet op de eerste foto te zien is (omdat die dan achter dat paaltje vliegt) zou zijn omdat die schuin aan kwam vliegen. Dit zou op zich een goeie verklaring kunnen zijn.
Maar dan moeten we ons wel nog enkele dingen afvragen. Het punt waar het vliegtuig inknalde vanaf de camera is ongeveer 100/150 meter. Als we moeten geloven dat ie schuin aan kwam vliegen (en we hebben de vlieglijnen allemaal wel gezien) dan kwam die behoorlijk schuin. Op het moment dat die dan zou vliegen waar die exact achter dat paaltje zou zijn.. dan zou die op dat moment van de foto nog wel op 400 meter zitten. En je kan mij niet vertellen dat die camera zo weinig foto's maakt dat die geen andere foto genomen zou hebben voordat die de muur raakte. Begrijpen jullie het nog een beetje?
Verder is de witte rookstreep die op de foto is te zien echt dat die van een zeg maar evenredig punt komt.. (weet niet zo goed hoe het uit te leggen) maar wat ik bedoel is dat die in 1 rechte lijn richting de muur gaat.. en niet een schuine lijn zoals het vliegtuig aankwam vliegen.
Goed uitgelegd he
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Euhh, die hele zin, inclusief de zin die jij nu aangeeft, het is iets wat silverstein ver na 9/11 verteld, het is een samenvatting. Snappie? Een korte weergave van die gebeurtenis.quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:37 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ja.. ik vond je vertaling wel goed en het klinkt iid niet logisch. Al vind ik zijn opmerking erachterna van "we zagen het daarna instorten" wel wat raar.
Vliegtuig kwam toch wel in een schuine lijn aanvliegen? De hele route is toch bekend? Ook te zien aan de schade aan de lantaarnpalen op de snelweg etc.? Er is toch geen verwarring over de hoek waarin het vliegtuig kwam aanvliegen?quote:
Dat klopt, hij kwam dus schuin aanvliegen.quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Vliegtuig kwam toch wel in een schuine lijn aanvliegen? De hele route is toch bekend? Ook te zien aan de schade aan de lantaarnpalen op de snelweg etc.? Er is toch geen verwarring over de hoek waarin het vliegtuig kwam aanvliegen?
Hoe kan het dan zijn dat er op de eerste van die 4 of 5 foto's een witte (rook)streek is te zien achter het object die recht evenredig met het gebouw staat? En niet schuin aan de horizon?
En punt 2. Als die dus schuin aan komt vliegen, hoe kan het dan zijn dat er op de 2de foto niks te zien is van het vliegtuig? Stel je voor het vliegtuig komt idd schuin aanvliegen.. dan vliegt die op het moment van foto 1 behoorlijk ver van het punt van impact (dat kun je zelf ongeveer bedenken als je weer hoeveel graden ongeveer de hoek was waarin die kwam aanvliegen), waarom staat die op frame 2 dan niet? Hoeveel frames schiet die camera ook alweer per seconde? Dan zou die dus op frame 2 moeten staan.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ik zie geen diepte in die rook hoor, ik kan niet zien dat die rook kaarsrecht evenwijdig staat tov de camera en de muur.quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:49 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Dat klopt, hij kwam dus schuin aanvliegen.
Hoe kan het dan zijn dat er op de eerste van die 4 of 5 foto's een witte (rook)streek is te zien achter het object die recht evenredig met het gebouw staat? En niet schuin aan de horizon?
Maar ok, stel het klopt niet wat er gezegd wordt en het vliegtuig komt niet schuin aanvliegen, wat zegt dat dan?quote:En punt 2. Als die dus schuin aan komt vliegen, hoe kan het dan zijn dat er op de 2de foto niks te zien is van het vliegtuig? Stel je voor het vliegtuig komt idd schuin aanvliegen.. dan vliegt die op het moment van foto 1 behoorlijk ver van het punt van impact (dat kun je zelf ongeveer bedenken als je weer hoeveel graden ongeveer de hoek was waarin die kwam aanvliegen), waarom staat die op frame 2 dan niet? Hoeveel frames schiet die camera ook alweer per seconde? Dan zou die dus op frame 2 moeten staan.
Dat er nog meer leugens zijn verspreid. Zou dit niet het geval zijn dan geven ze die andere beelden wel even vrij om het allemaal op te klaren.quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:52 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik zie geen diepte in die rook hoor, ik kan niet zien dat die rook kaarsrecht evenwijdig staat tov de camera en de muur.
[..]
Maar ok, stel het klopt niet wat er gezegd wordt en het vliegtuig komt niet schuin aanvliegen, wat zegt dat dan?
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Wat verklaart de schade aan de lantaarnpalen dan? Die liggen namelijk in lijn met de aanvliegroute van het vliegtuig.quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:56 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Dat er nog meer leugens zijn verspreid. Zou dit niet het geval zijn dan geven ze die andere beelden wel even vrij om het allemaal op te klaren.
Ik zeg ook niet dat die anders aan kwam vliegen. Maar ik denk dat er meerdere beelden moeten zijn, of van het vliegtuig rechts van het paaltje (op een lange afstand) of zelfs links van het paaltje voor de impact (nogmaals..als de camara om de zoveel tijd een beeldje schiet zou er voor de impact nog een beeldje moeten zijn omdat het vliegtuig op 300/350 meter afstand vloog).quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:58 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat verklaart de schade aan de lantaarnpalen dan? Die liggen namelijk in lijn met de aanvliegroute van het vliegtuig.
Het niet vrijgeven van beelden laat het zaakje in mijn ogen hard stinken!
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Waarom zou de fbi beelden moeten vrijgeven? Omdat een enkeling van mening is dat het niet klopt wat er gezegd wordt? Sinds wanneer is het normale procedure dat in dergelijke gevallen beeldmateriaal vrijgegeven wordt?
Dat lijkt me logisch als het onderzoek wat ze zelf hebben verricht van geen kant lijkt te kloppen en er tegenargumenten gebruikt worden. Als je jezelf dan ff vrij wilt pleiten is dat vrij makkelijk als je beelden vrijgeeft. Hou je ze dan bij je dan maak je jezelf alleen verdacht. Wat heeft dat in godsnaam met nationale veiligheid te maken en waarom dan wel enkele beelden vrij geven (die vaag zijn) en niet alle (beelden van het benzinestation)?quote:Op zondag 20 augustus 2006 17:08 schreef haaahaha het volgende:
Waarom zou de fbi beelden moeten vrijgeven? Omdat een enkeling van mening is dat het niet klopt wat er gezegd wordt? Sinds wanneer is het normale procedure dat in dergelijke gevallen beeldmateriaal vrijgegeven wordt?
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
http://gam01.digitaalbladeren.com/136/32/magazine.php?pagina=0
HP De Tijd deze week, of was het zeker al gepost...
HP De Tijd deze week, of was het zeker al gepost...
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
In tegenstelling tot de WTC aanslagen waar talloze opnames van zijn, toch ?quote:Op zondag 20 augustus 2006 17:06 schreef jojomen4 het volgende:
Het niet vrijgeven van beelden laat het zaakje in mijn ogen hard stinken!
