quote:Dat gekke mens van een Dijksma heeft zelf 2 studies geprobeert en nooit afgemaakt.PvdA wil boete voor hoogopgeleide vrouwen die niet werken
Uitgegeven: 22 maart 2006 09:22
DEN HAAG - De Partij van de Arbeid wil dat hoogopgeleide vrouwen een deel van de kosten van hun opleiding terugbetalen, als ze na hun studie niet kiezen voor een baan. Dat zegt S. Dijksma, vicevoorzitter van de Tweede Kamerfractie van de PvdA, in Forum, het periodiek van werkgeversvereniging VNO-NCW, dat donderdag verschijnt.
"Een hoogopgeleide vrouw die ervoor kiest thuis te blijven en niet te werken: dat is kapitaalvernietiging", zegt Dijksma, die zelf sinds tweeëneenhalf jaar moeder is. "Je geniet op kosten van de samenleving een dure opleiding, die kennis mag je niet straffeloos weggooien. Die vrouwen zouden een deel van de kosten van hun opleiding moeten terugbetalen."
Maar wel lekker dat de PvdA discrimineerd op geslacht..??..
Nou ja, lang leven de vrijheid van onderwijs..
Iemand die nog PvdA gaat stemmen..??..
quote:Ja!Op woensdag 22 maart 2006 09:50 schreef HarryP het volgende:
[..]
Iemand die nog PvdA gaat stemmen..??..
quote:3 Taalfouten in 4 zinnen. Ik zou me als ik jou was drukker maken over andere aspecten van het onderwijs...Op woensdag 22 maart 2006 09:50 schreef HarryP het volgende:
[..]
Dat gekke mens van een Dijksma heeft zelf 2 studies geprobeert en nooit afgemaakt.
Maar wel lekker dat de PvdA discrimineerd op geslacht..??..
Nou ja, lang leven de vrijheid van onderwijs..
Iemand die nog PvdA gaat stemmen..??..
quote:Oh, oh, oh, ga je ook nog inhoudelijk reageren?Op woensdag 22 maart 2006 09:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
3 Taalfouten in 4 zinnen. Ik zou me als ik jou was drukker maken over andere aspecten van het onderwijs...
Er zijn zad mensen die wel willen, maar het niet kunnen!
quote:Op woensdag 22 maart 2006 09:55 schreef Technicolor het volgende:
[..]
Oh, oh, oh, ga je ook nog inhoudelijk reageren?
quote:En het interlectuele klimaat thuis dan ... levert dat niets op?Op woensdag 22 maart 2006 09:56 schreef Strolie75 het volgende:
Ik kan me er wel in vinden. Hoogopgeleide vrouwen komen van de Universiteit af, veel potentieel. Het bedrijf stippelt een heel carrièrepad met opleidingen uit. Besluiten ze na een paar jaar om kinderen te krijgen en thuis huisvrouw te worden. Op zich is dat hun keuze. Maar het kost de samenleving en bedrijven wel klauwen vol geld. Het is toch een investering die zichzelf niet terugverdient.
Laten we nog een paar regeltjes erbij verzinnen, vooral niemand z'n eigen keuzes laten maken.
En geldt dit allen voor vrouwen, of ook voor mannen die na hun opleiding ervoor kiezen om thuis te blijven ... en voor mensen die flink erven enne ...
quote:Ik kan me er ook wel in vinden. Ik vraag me alleen af of, als ze dat pas na enkele jaren doen, er wel zoveel schade is gelopen.Op woensdag 22 maart 2006 09:56 schreef Strolie75 het volgende:
Ik kan me er wel in vinden. Hoogopgeleide vrouwen komen van de Universiteit af, veel potentieel. Het bedrijf stippelt een heel carrièrepad met opleidingen uit. Besluiten ze na een paar jaar om kinderen te krijgen en thuis huisvrouw te worden. Op zich is dat hun keuze. Maar het kost de samenleving en bedrijven wel klauwen vol geld. Het is toch een investering die zichzelf niet terugverdient.
En het wordt een beetje een hellend vlak natuurlijk. Studies met weinig toekomstperspectief afschaffen? Mensen beboeten die onder hun niveau werken?
quote:En mannen mogen wel gewoon na hun studie huisman worden..??..Op woensdag 22 maart 2006 09:56 schreef Strolie75 het volgende:
Ik kan me er wel in vinden. Hoogopgeleide vrouwen komen van de Universiteit af, veel potentieel. Het bedrijf stippelt een heel carrièrepad met opleidingen uit. Besluiten ze na een paar jaar om kinderen te krijgen en thuis huisvrouw te worden. Op zich is dat hun keuze. Maar het kost de samenleving en bedrijven wel klauwen vol geld. Het is toch een investering die zichzelf niet terugverdient.
Daarnaast is het niet aan ieder om zelf te bepalen hoe hun leven eruit ziet. of denk je dat 18 jarige meteen moeten beslissen wat ze met de rest van hun leven moeten gaan doen.
Want met deze regeling gaat er misschien wel minder vrouwen studeren. Omdat ze daardoor geen kinderen meer "mogen" krijgen.
quote:Ik vind het ook zonde als vrouwen thuis zitten terwijl ze een prima opleiding hebben gehad. Maar om daar dan die vrouwen voor te gaan straffen (waarom niet de mannen trouwens? als wij het met één baan financieel zouden trekken zou ik misschien wel huisman gaan spelen)....Op woensdag 22 maart 2006 09:58 schreef peterbreur het volgende:
Ik ben het niet met de boete eens, maar vind het wel zonde; je doet een hoge opleiding en vervolgens doe je er niets mee...
Er zijn zad mensen die wel willen, maar het niet kunnen!
quote:Natuurlijk niet. Zo'n sekse-discriminerende wet kan niet eens ingevoerd worden. Maar iedereen kent zulke vrouwen, en voor mannen klinkt het als een overbodige wet. Maar je kunt er gevoeglijk van uit gaan dat het voor beide geldt.Op woensdag 22 maart 2006 10:03 schreef HarryP het volgende:
En mannen mogen wel gewoon na hun studie huisman worden..??..
quote:Van studeren alleen word je nog niet intellectueel hoor ...Op woensdag 22 maart 2006 09:59 schreef sol1tair het volgende:
[..]
En het interlectuele klimaat thuis dan ... levert dat niets op?
quote:Ja, straks mag je alleen nog maar aan het werk in het vakgebied dat je gestudeerd hebt. Anders moet je je studiekosten terug betalen.Op woensdag 22 maart 2006 10:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik kan me er ook wel in vinden. Ik vraag me alleen af of, als ze dat pas na enkele jaren doen, er wel zoveel schade is gelopen.
En het wordt een beetje een hellend vlak natuurlijk. Studies met weinig toekomstperspectief afschaffen? Mensen beboeten die onder hun niveau werken?
Dus alle wis-, natuur- en scheikundigen, biologen en astronomen die bijvoorbeeld in de IT terecht komen omdat banen schaars zijn in hun vakgebied mogen hun studiekosten met rente terugbetalen.
Wanneer je gepromoveerd bent, moet je dat ook nog terugbetalen natuurlijk.
quote:Bron : http://www.perssupport.nl/home/persberichten/actueel?itemId=77080' Een boete voor niet-werkende
moeders is volgens de parlementariër een logisch uitvloeisel van het PvdA-plan om
een 'leenstelsel' in te voeren, waarin studenten afhankelijk van wat ze verdienen, geld
terugbetalen. 'Kiest iemand ervoor om niet te werken, dan moet er wel degelijk worden
terugbetaald.'
Nog iemand die zelf wil gaan studeren of zijn kinderen ooit nog eens wil laten studeren..??..
quote:Wederom: JaOp woensdag 22 maart 2006 10:11 schreef HarryP het volgende:
[..]
Nog iemand die zelf wil gaan studeren of zijn kinderen ooit nog eens wil laten studeren..??..
quote:Achja, we geven al het minste uit aan onderwijs van heel Europa. Kan best nog wat van af. Toekomst? Welke toekomst?Op woensdag 22 maart 2006 10:11 schreef HarryP het volgende:
Bron : http://www.perssupport.nl/home/persberichten/actueel?itemId=77080
Nog iemand die zelf wil gaan studeren of zijn kinderen ooit nog eens wil laten studeren..??..
Er moet meteen een boete overheen.
Ik heb al weleens in andere topics vragen gezien over hoe men hier onderuit kan komen.
Wmb wordt dit hard aangepakt.
Bijvoorbeeld niet gedwongen worden om zoveel uur te werken omdat je anders niet aantrekkelijk bent voor een werkgever als werkende vrouw. En wat te denken van de kinderopvang die duur is en veel wachtlijsten heeft.
En daarnaast het feit dat het van mannen nog altijd moeilijk geaccepteerd wordt als ze zelf een aantal uur minder willen gaan werken.
Kan hier niet echt enthousiast van worden.
quote:Ik kan je er echt met weinig moeite nog een paar honderd redenen bij noemen hoor... het is leuk hoe ze proberen populair over te komen aan de vooravond van het maximaal worden van de vergrijzingsgolf in dit land. Laat ze maar gaan regeren vanaf 2007... graag zelfs! En laat ze vooral hun termijn maar vol maken, dus lekker tot 2011... ben erg benieuwd hoe populair ze dan nog zijn...Op woensdag 22 maart 2006 10:19 schreef averty het volgende:
Sharon Dijksma is de beste reden om geen pvda te stemmen...
quote:Hier mag je een ander topic over openen - ik slijp mijn verbale messen vast.Op woensdag 22 maart 2006 10:19 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat studieschuld altijd terugbetaald moet worden, of je nou werkt of niet. Dan maar een korting op de bijstand, of het gaat van het gezinsinkomen af. Het is een lening en elke lening moet terugbetaald worden.
Ik heb al weleens in andere topics vragen gezien over hoe men hier onderuit kan komen.
Wmb wordt dit hard aangepakt.
De staat gaat je 'dwingen' om bepaalde "keuzes" te maken?
Misschien is het wel beter heh, als vrouwen (hoogopgeleid of niet) ervoor kiezen om er 100% voor hun kind(eren) te zijn. Dan krijg je tenminste niet zoveel van die generatie kinderen die je nu zoveel tegenkomt -> moraalloos, verwend, respectloos richting ouderen, psychisch achtergesteld, geweldverheerlijkend. Om maar eens wat termen te noemen...
Hoewel ik absoluut geen CDA-er ben, ben ik het wel eens dat de familie de hoeksteen van de samenleving is, en dat ieder kind recht heeft op veel 'contacturen' met hun ouder(s), en met name hun moeder. En voor de ouder(s) zou dat een plicht moeten zijn.
Goede opleiding genoten hebbende dient niet logischerwijs gelijk te staan aan jezelf daarna voor het bedrijfsleven over te geven. Ik ben geen vrouw, maar veel vrouwen hebben een biologische klok, en na 35e wordt het al snel moeilijker om kinderen te krijgen. En voldoende intelligente en moreel-goed-opgevoede (autochtone) kinderen hebben we juist behoefte aan in dit land, want anders is het simelweg exit voor Nederland voor de komende generaties. En dan heb ik 't niet eens over de AOW, die wij nog wel betalen voor ouderen, maar waarschijnlijk nooit zelf zullen ontvangen, daar praat ik dus nog niet eens over.
quote:Inderdaad.Op woensdag 22 maart 2006 10:01 schreef ShaoliN het volgende:
En in het geval ze geen baan kunnen vinden die aansluit op hun opleiding, krijgen ze dan een aangepaste uitkering? Naar opleidingsniveau zeg maar?
Anders mag die maatregel ook worden ingevoerd voor thuiszittende vrouwen met een lage(re) opleiding.
quote:He, niet vloeken in de linkse kerk, hoor... die mogen gewoon lekker op hun reet blijven zitten niets doen...Op woensdag 22 maart 2006 10:27 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Inderdaad.
Anders mag die maatregel ook worden ingevoerd voor thuiszittende vrouwen met een lage(re) opleiding.
quote:Waarom? Die opleiding is toch veel goedkoper.Op woensdag 22 maart 2006 10:27 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Inderdaad.
Anders mag die maatregel ook worden ingevoerd voor thuiszittende vrouwen met een lage(re) opleiding.
Belachelijk dat je meer uitkering krijgt, omdat je toevallig een diploma hebt, terwijl je d'r geen hol mee doet.
quote:Waarom? Ik heb mijn zegje gedaan.Op woensdag 22 maart 2006 10:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hier mag je een ander topic over openen - ik slijp mijn verbale messen vast.
Veel studenten geven maar af op de kinderbijslag of bijstand voor alleenstaande moeders, maar zelf proberen ze zich onder hun studieschuld uit te wringen.
Of men nou wel of niet een studie voltooid en wel of niet gaat werken, schuld moet je terugbetalen.
quote:Omdat het offtopic is.
quote:Koningin der dogmatici.Op woensdag 22 maart 2006 10:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom? Ik heb mijn zegje gedaan.
Veel studenten geven maar af op de kinderbijslag of bijstand voor alleenstaande moeders, maar zelf proberen ze zich onder hun studieschuld uit te wringen.
Of men nou wel of niet een studie voltooid en wel of niet gaat werken, schuld moet je terugbetalen.
Hoe dit praktisch gezien uitgevoerd zou moeten gaan worden zonder dat daar een unfair of akelig bureaucratisch stelsel aan te pas komt weet ik ook niet, maar in de achterliggende gedachte kan ik me wel vinden.
quote:Maar ze kosten de samenleving meer doordat ze meer uitkering trekken en toeslagen krijgen.Op woensdag 22 maart 2006 10:28 schreef MrBean het volgende:
[..]
Waarom? Die opleiding is toch veel goedkoper.
Belachelijk dat je meer uitkering krijgt, omdat je toevallig een diploma hebt, terwijl je d'r geen hol mee doet.
Nu word je "gestraft" omdat je toevallig meer met je grijze cellen kan.
Ik vind het waanzin. Zorg eerst maar eens voor een ruime arbeidsmarkt zonder salarisverschillen tussen man en vrouw en goede secundaire arbeidsvoorwaarden.
quote:Welnee, die boete kun je zien als terugbetalen van je schuld. Zeker als je op kosten van de staat studeert en er vervolgens niks mee doet.
Maar moet uiteraard ook voor mannen gelden, die ervoor kiezen om niet te gaan werken.
quote:En als je geen werk kunt vinden, of je hebt een bekkeninstabiliteit waardoor je noodgedwongen thuiszit met je kind? Liever failliet en kind verhongerd dan coulance tonen?Op woensdag 22 maart 2006 10:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Welnee, die boete kun je zien als terugbetalen van je schuld. Zeker als je op kosten van de staat studeert en er vervolgens niks mee doet.
Maar moet uiteraard ook voor mannen gelden, die ervoor kiezen om niet te gaan werken.
Je maakt ergens gebruik van dus betaal je er voor. Op zich niet slecht als we dit maar consequentER doorvoeren. Dus ook als je geen gebruik ergens van maakt dan betaal je niet wat meteen impliceert dat sportverenegingen, theatergezelschappen maar eens hun eigen broek moeten ophouden.
quote:Prachtig idee. Studeren wordt dan alleen nog maar voor de rijken.Op woensdag 22 maart 2006 10:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Welnee, die boete kun je zien als terugbetalen van je schuld. Zeker als je op kosten van de staat studeert en er vervolgens niks mee doet.
Maar moet uiteraard ook voor mannen gelden, die ervoor kiezen om niet te gaan werken.
quote:Dat die er in dit land nog steeds niet is ligt voor een groot deel aan de vrouwen zelf, die het allang best vinden om drie dagen tegen een relatief laag loon te werken omdat manlief het echte inkomen toch wel binnenbrengt. De vrouwen die wel graag eerlijke kansen willen hebben te lijden onder het feit dat het 80% van de dames in dit land niet boeit om daarvoor te strijden.Op woensdag 22 maart 2006 10:31 schreef XcUZ_Me het volgende:
Zorg eerst maar eens voor een ruime arbeidsmarkt zonder salarisverschillen tussen man en vrouw en goede secundaire arbeidsvoorwaarden.
En dus vind ik het helemaal niet zo gek, als de vrouwen het nog altijd niet zelf doen, dat de overheid ze stimuleert cq prikkelt. Dit dus even los van het feit dat ik zo gauw ook niet weet hoe dit fatsoenlijk uitgevoerd zou moeten worden.
quote:Helemaal mee eens!!!Op woensdag 22 maart 2006 10:31 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Ik vind het waanzin. Zorg eerst maar eens voor een ruime arbeidsmarkt zonder salarisverschillen tussen man en vrouw en goede secundaire arbeidsvoorwaarden.
Het grote stelen van de burger is weer begonnen iig.
quote:En hoe moeten we dat aanpakken vlgs jou??? We "moeten"gaan werken, maar we krijgen niet hetzelfde salaris.Op woensdag 22 maart 2006 10:34 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat die er in dit land nog steeds niet is ligt voor een groot deel aan de vrouwen zelf, die het allang best vinden om drie dagen tegen een relatief laag loon te werken omdat manlief het echte inkomen toch wel binnenbrengt. De vrouwen die wel graag eerlijke kansen willen hebben te lijden onder het feit dat het 80% van de dames in dit land niet boeit om daarvoor te strijden.
En dus vind ik het helemaal niet zo gek, als de vrouwen het nog altijd niet zelf doen, dat de overheid ze stimuleert cq prikkelt. Dit dus even los van het feit dat ik zo gauw ook niet weet hoe dit fatsoenlijk uitgevoerd zou moeten worden.
Aan wie ligt dat???
quote:Dat zeg ik dus net.Op woensdag 22 maart 2006 10:41 schreef wenneke1 het volgende:
En hoe moeten we dat aanpakken vlgs jou??? We "moeten"gaan werken, maar we krijgen niet hetzelfde salaris.
Aan wie ligt dat???
En Mikado, het feit dat studenten een karige beurs krijgen hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de overheid niet veel in ze investeert.
quote:Snap je niet eens dat die opleidingen gewoon zijn gemaakt om een bepaald denkpatroon/ methodiek aan te leren.Op woensdag 22 maart 2006 10:11 schreef DiRadical het volgende:
Dus alle wis-, natuur- en scheikundigen, biologen en astronomen die bijvoorbeeld in de IT terecht komen omdat banen schaars zijn in hun vakgebied mogen hun studiekosten met rente terugbetalen.
Wanneer je gepromoveerd bent, moet je dat ook nog terugbetalen natuurlijk.
Ik ben wel van mening dat mensen die flink gestudeerd hebben toch wel redelijk wat jaren iets voor de maatschappij terug mogen doen (in dit geval dus werken). Die lening die mensen krijgen is ook maar een klein gedeelte van de werkelijke kosten van een studie. In principe zou de overheid wel eerst meer duidelijkhied moeten verschaffen hoeveel een studie de maatschappij nu werkelijk kost.
In het studentenhuis waar ik gewoond heb zaten 2 vrouwen te studeren omdat dat zo intressant was, maar ze waren wel al overspannen tijdens hun studie. Wat ik tot nu toe over hun gehoord heb is dat ze netjes kinderen ter wereld hebben gebracht maar de afgelopen 7 jaar nog niets met hun studie gedaan hebben.
quote:Jezus, heb je uberhaupt wel door waar je over praat ?Op woensdag 22 maart 2006 10:25 schreef The_Agency het volgende:
Ongelooflijk. Dit is gewoon je reinste fascisme!
quote:Verder is het een uitspraak van de PvdA die nergens op slaat aangezien dat discriminatie op geslacht zou betekenen en dat dus in strijd is met artikel 1 van de Nederlandse grondwet.Het heeft in bredere zin ook de betekenis gekregen van elk regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, m.a.w., dat de natie boven het individu stelt, en dat geweld, moderne propagandatechnieken en censuur gebruikt om politieke tegenstand de kop in te drukken. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie en de maatschappij verregaand gereglementeerd en nationalisme en racisme (etnisch nationalisme) omhelsd.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Ik werk vier dagen per week ( heb een dochter van een half jaar), heb geen keuze gekregen om minder te gaan werken, maar krijg wel minder betaalt dan mijn mannelijke collega die hetzelfde werk doet, zelfde leeftijd heeft, maar minder lang ervaring. Aan wie ligt dat dan?? Niet aan mij in elk geval.Op woensdag 22 maart 2006 10:42 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus net.
En Mikado, het feit dat studenten een karige beurs krijgen hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de overheid niet veel in ze investeert.
Daarbij is het nog steeds erg moeilijk om als man minder te gaan werken en ben je dus als je kinderen hebt wel gedwongen om minder te gaan werken. Kinderopvang is duur en niet iedereen is in de positie om ouders of broer of zus te vragen op te passen op de kleine of kleintjes.
Of moeten hoogopgeleide vrouwen dan maar geen of op latere leeftijd kinderen krijgen met alle risico's en gevolgen van dien?
quote:Juist niet.Op woensdag 22 maart 2006 10:43 schreef XcUZ_Me het volgende:
Eigenlijk is het een verkapte CDA-maatregel om vrouwen te ontmoedigen een hbo of wo studie te gaan volgen. Thuiszitten en baren moeten ze!
quote:Het lijkt nu net alsof het een recht is om en kinderen te krijgen en een baan op hoog niveau te hebben. Life is all about making choices.Op woensdag 22 maart 2006 10:47 schreef wenneke1 het volgende:
-knip-
quote:Dat moeten ze niet, maar als ze daarvoor kiezen nadat ze zwaar gesubsidieerd gestudeerd hebben, kan ik me er op zich wel in vinden dat ze iig de genoten studiefinanciering terugbetalen, bijvorobeeld. Mannen en vrouwen, overigens.Op woensdag 22 maart 2006 10:43 schreef XcUZ_Me het volgende:
Eigenlijk is het een verkapte CDA-maatregel om vrouwen te ontmoedigen een hbo of wo studie te gaan volgen. Thuiszitten en baren moeten ze!
quote:Aan alle vrouwen die het pikken.Op woensdag 22 maart 2006 10:47 schreef wenneke1 het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens. Ik werk vier dagen per week ( heb een dochter van een half jaar), heb geen keuze gekregen om minder te gaan werken, maar krijg wel minder betaalt dan mijn mannelijke collega die hetzelfde werk doet, zelfde leeftijd heeft, maar minder lang ervaring. Aan wie ligt dat dan?? Niet aan mij in elk geval.
quote:Mocht dat al zijn, dan ligt dat aan alle mannen -en hun vrouwen- die dat pikken.Daarbij is het nog steeds erg moeilijk om als man minder te gaan werken
Kom op zeg, dit bedoel ik dus, als we het allemaal wel best vinden zo en in de slachtofferrol kruipen "boehoe, het ligt aan de maatschappij, als het anders kon zou ik ECHT wel gaan werken, maar nu MOET ik wel op de bank gaan zitten" verandert er nooit iets en zijn er idioot klinkende maatregelen nodig om deze en gene toch van die bank af te krijgen.
Laat iedereen gewoon lekker zelf zijn studie betalen en zelf beslissen wat ze er later mee gaan doen.
Het is allemaal zo omslachtig nu. De overheid geeft met de ene hand, en neemt weer met de andere. Het is puur een kwestie van het rondpompen van geld en uiteindelijk zal blijken dat het effect toch niet zo groot was als verwacht.
quote:Uiteraard. We hebben nu eenmaal meer blanke kinderen nodig.Op woensdag 22 maart 2006 10:43 schreef XcUZ_Me het volgende:
Eigenlijk is het een verkapte CDA-maatregel om vrouwen te ontmoedigen een hbo of wo studie te gaan volgen. Thuiszitten en baren moeten ze!
quote:daar hadden we er al 1Op woensdag 22 maart 2006 10:55 schreef Sidekick het volgende:
Ik neem dit politieke topic even mee naar POL.
) dan dat ze als extra ontvangen voor de vier jaar studie. Dus die extra belasting en houding van 'je mag de staat op je blote knieeen danken voor het feit dat je gestudeerd hebt' snap ik niet zoquote:Ze zitten in een hogere belastingsschaal, ze wonen vaak duurder, ze geven meer uit, dus ik denk dat je daar best nog wel eens gelijk in zou kunnen hebben.Op woensdag 22 maart 2006 10:57 schreef Muertez het volgende:
Ik denk dat in het algemeen de mensen die gestudeerd hebben uiteindelijk meer aan de samenleving afdragen (aan belasting, al dan niet van de partner
quote:In de slachtofferrol kruipen doe ik absoluut niet. Begrijp me niet verkeerd, ik ben het er mee eens dat we moeten gaan werken. Alleen is het al jaren zo dat de secundiaire omstandigheden niet of althans in onvoldoende mate aanwezig zijn.Op woensdag 22 maart 2006 10:52 schreef thaleia het volgende:
[..]
Aan alle vrouwen die het pikken.
[..]
Mocht dat al zijn, dan ligt dat aan alle mannen -en hun vrouwen- die dat pikken.
Kom op zeg, dit bedoel ik dus, als we het allemaal wel best vinden zo en in de slachtofferrol kruipen "boehoe, het ligt aan de maatschappij, als het anders kon zou ik ECHT wel gaan werken, maar nu MOET ik wel op de bank gaan zitten" verandert er nooit iets en zijn er idioot klinkende maatregelen nodig om deze en gene toch van die bank af te krijgen.
Daarbij krijg ik de indruk, als ik je reactie lees dat deze en gene van de bank af moeten komen, dat dit niet alleen geld voor hoogopgeleide vrouwen en mannen, maar ook voor al die mensen die nutteloos een uitkering ontvangen. Daar ben ik het volledig mee eens. Alleen is het percentage hoogopgeleide vrouwen dat een uitkering krijgt een stuk lager dan het percentage vrouwen dat een lagere opleiding heeft.
Wat ik alleen maar wil aangeven is dat het erg moeilijk is, vandaar ook mijn vraag hoe we dat dan moeten aanpakken, de heren van het management ervan te overtuigen dat wij gelijk zijn aan mannen en dat we dus ook gelijk betaalt moeten krijgen. Ik heb er persoonlijk geen idee van hoe ik dat zou moeten veranderen in mijn eentje.
quote:Liever iemand met een opleiding die als ie niet aan het werk komt in zijn eigen werkveld, met een lullig parttime baante dan iemand die de hele dag maar thuis zit en uitkering krijgt omdat ie geen baan op nivo kaan krijgen.Op woensdag 22 maart 2006 10:58 schreef Halinalle het volgende:
Ik vind het ook niet eens zo'n raar idee. Ons land investeert, naast jij (en je ouders), flink in je bij een studie. Het lijkt me ook onswenselijk dat iemand dan vervolgens huismoedertje gaat spelen met hooguit een lullig part-time baantje.
quote:Wat een logica.Op woensdag 22 maart 2006 10:58 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Ze zitten in een hogere belastingsschaal, ze wonen vaak duurder, ze geven meer uit, dus ik denk dat je daar best nog wel eens gelijk in zou kunnen hebben.
"Maar ik koop toch een plasma-TV? Dan hoef ik toch geen boete, meneer de ambtenaar?"
quote:Je ridiculiseert het weer. Ik bedoel alleen maar te zeggen dat ze de samenleving meer opbrengen dan dat ze kosten, in tegenstelling tot andere groeperingen. Waarom dan weer dit soort pesterij-maatregeltjes opperen?Op woensdag 22 maart 2006 11:07 schreef MrBean het volgende:
[..]
Wat een logica.
"Maar ik koop toch een plasma-TV? Dan hoef ik toch geen boete, meneer de ambtenaar?"
Het geeft in ieder geval goed weer wat de PvdA nou echt wil:
Alle zaken in de maatschappij worden keurig onderverdeeld naar ratio van hoeveel iemand verdient.
Het ultieme doel is dus:
Verdien je veel, dan betaal je veel studiekosten terug (ook al heb je een goedkope studie gevolgd)
Verdien je veel, dan betaal je veel ziektekosten (ook al ben je nooit ziek)
Verdien je veel, dan betaal je veel voor je auto (ook al rij je in een fiat panda)
Verdien je veel, dan betaal je meer voor je boodschappen dan iemand die weinig verdient, want lage inkomens moeten ook genoeg te eten hebben.
En ga zo maar door.
quote:Met als resultaat een vlucht van hoog opgeleide mensen naar het buitenlandOp woensdag 22 maart 2006 11:14 schreef SjonLok het volgende:
-edit-
quote:Dat, of je moet na je studie niet voor kinderen kiezen, of ze in de opvang duwen.Op woensdag 22 maart 2006 11:15 schreef Tikorev het volgende:
Dus als je er bewust voor kiest kinderen te nemen en huisvrouw te worden kun je volgens de PvdA maar beter aan niet te gaan studeren...
quote:Hoogopgeleiden die hun talent niet gebruiken zijn een groter verlies voor de samenleving dan laagopgeleiden. De specifiek doelgroep is omdat vrouwen zwanger worden en nog steeds het grootste deel van de opvoeding op zich nemen.Op woensdag 22 maart 2006 11:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Puik plan in de gedachte ervan (terugbetalen studie), maar waarom zijn ze zo specifiek over het inkomen en de doelgroep? Zou het niet eerlijker zijn als je hoe dan ook (een deel van) je studiekosten terugbetaalt?
Ach, die wet komt er alleen als Wilders in het kabinet komt aangezien er dan de mogelijkheid bestaat dat artikel 1 wordt afgeschaft
quote:Off-topic: Wil ik niet bij stil staan als je het niet al te erg vindt...Op woensdag 22 maart 2006 11:18 schreef nikk het volgende:
Dijksma is moeder? Who the hell is daar naar overheen gegaan?
quote:De socialisten van de VVD gebruikten hetzelfde argument toen ze voor verlaging van het "gift" deel van de studiefinanciering stemden en studenten werden geacht meer te gaan lenen van de staat.Op woensdag 22 maart 2006 11:26 schreef nikk het volgende:
Dit is echt een waardeloos plan. Mensen straffen omdat ze kinderen krijgen... De staat heeft niets te vertellen of een vrouw (of man) na zijn studie iets anders wil doen. De staat profiteert van de burger, niet andersom. Dat zouden die socialisten eens een keertje goed door moeten hebben...
Het zou me trouwens niet verbazen als dit PvdA-voorstel steun krijgt van de VVD.
Echter een boete laten betalen? Dat is toch niet normaal? Moeten vervolgens alle vrouwen die gestudeerd hebben geen kinderen krijgen (terwijl Nederland daar juist behoefte aan heeft?) of moeten zij bij voorbaat maar de beslissing nemen om niet te gaan studeren? Iedereen weet toch dat kinderen beter af zijn wanneer zij door hun eigen ouders worden opgevoed met liefde en aandacht ipv iedere dag bij de crèche te worden gedumpt en weer een willekeurige behandeling krijgen? Vreemde zaak...
Deze maatregel duidt (vind ik) een beetje op het traditionele feit dat de vrouw voor de kinderen zorgt en de man studeert en werkt. Ik zie hier namelijk niks over "de huisman".
(niet dat ik dat zelf als man zou zien zitten...) Zou de huisman die gestudeerd heeft niet hoeven te betalen?quote:Betalen voor je studie lijkt me een doodnormale zaak. Echter mensen na een studie beboeten omdat ze de samenleving zogenaamd geld hebben gekost is gewoon een perverse gedachte.Op woensdag 22 maart 2006 11:36 schreef Halinalle het volgende:
[..]
De socialisten van de VVD gebruikten hetzelfde argument toen ze voor verlaging van het "gift" deel van de studiefinanciering stemden en studenten werden geacht meer te gaan lenen van de staat.
Het zou me trouwens niet verbazen als dit PvdA-voorstel steun krijgt van de VVD.
quote:Onderhand wel ja!Op woensdag 22 maart 2006 11:20 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Hoogopgeleiden die hun talent niet gebruiken zijn een groter verlies voor de samenleving dan laagopgeleiden.
quote:Schandalig idd!Op woensdag 22 maart 2006 11:14 schreef SjonLok het volgende:
Verdien je veel, dan betaal je meer voor je boodschappen dan iemand die weinig verdient, want lage inkomens moeten ook genoeg te eten hebben.
quote:Dat niet, maar wel een beetje communistisch...niet?
quote:Je doet hier toch wel een aantal bijzondere uitspraken, die mij toch enigzins verbazen..Op woensdag 22 maart 2006 10:03 schreef HarryP het volgende:
En mannen mogen wel gewoon na hun studie huisman worden..??..
Daarnaast is het niet aan ieder om zelf te bepalen hoe hun leven eruit ziet. of denk je dat 18 jarige meteen moeten beslissen wat ze met de rest van hun leven moeten gaan doen.
Want met deze regeling gaat er misschien wel minder vrouwen studeren. Omdat ze daardoor geen kinderen meer "mogen" krijgen.
Volgens mijn idee van vrijheid, bepaal ik inderdaad zelf wat ik doe vanaf mijn 18e. Waarom zou ik niet mogen beslissen over wat ik met mijn leven doe? Beetje krom, als de overheid zou gaan bepalen wat mijn toekomstplanning is.. worth living
En waarom willen we minder vrouwen die studeren? Willen we nou dat de vrouwen emanciperen, of zijn we toch geschrokken van het effect van diezelfde vrouwen? Beide onzinnige vragen, omdat het gewoon het recht is van de vrouw om te mogen studeren.
Je gehele argumentatie zegt mij helemaal niets, behalve dan dat ik er niet mee eens ben.
Alle maatregelen die er voor zorgen dat er minder hoogopgeleide mensen komen, zijn m.i. een aanslag op onze kenniseconomie (voor zover die al niet met stukjes en beetjes wordt afgeknabbeld door alle kleuren van de politieke regenboog).. Waarom vrouwen discrimineren? Want dat is dit... pure discriminatie voortkomend uit een argumentatie die zo onvolledig en foutief is...
Het verbaast me dat zo langzamerhand alle politieke partijen met dit soort vreemde proefballonnetjes blijven komen.. ik had 'gehoopt' dat het beperkt zou blijven tot de ministerraad...
Maar goed, PvdA mag wel eens goed gaan nadenken over dit plan, want zoals Dijksma het verwoord is het voor mij gewoon te zot voor woorden. Waarom mogen vrouwen uberhaupt nog naar de basisschool vraag ik me dan ook maar meteen af..
quote:Dit blijkt dus niet helemaal waar.Op woensdag 22 maart 2006 11:38 schreef Kjew het volgende:
Iedereen weet toch dat kinderen beter af zijn wanneer zij door hun eigen ouders worden opgevoed met liefde en aandacht ipv iedere dag bij de crèche te worden gedumpt en weer een willekeurige behandeling krijgen? Vreemde zaak...
Ofwel betaal je een deel van je studiekosten terug door je bijdrage aan de opbouw van de Nederlandse kenniseconomie. Als je ervoor kiest om dat niet te doen, dan moet je een fractie zelf terugbetalen.
Als je daar op tegen bent, wees dan consequent: Betaal dan je hele studie maar zelf, dan heb je geen enkele verplichting.
Argumenten heb ik te over, maar zijn volgens mij niet nodig.
quote:precies!!Op woensdag 22 maart 2006 10:01 schreef speknek het volgende:
En het wordt een beetje een hellend vlak natuurlijk. Studies met weinig toekomstperspectief afschaffen? Mensen beboeten die onder hun niveau werken?
zo kun je bezig blijven. ik vind het een slap in the face voor huisvrouwen overigens. (gezien de grote hoeveelheid slecht opgevoede kinderen is het misschien juist wel een goed idee om meer vrouwen thuis te hebben)
quote:Meestal nemen ze dan ook kinderen, en wie zegt dat hun kinderen er niet baat bij hebben dat de moeder hoogopgeleid is?? Je ziet vaak dat dat juist positief uitwerkt voor kinderen als de ouders hoogopgeleid zijn.maar voor een carrière als huisvrouw kiezen,
quote:Dat is niet zo, de kinderen hebben er ook gewoon baat bij wat ik al zei.Dijksma: ''Een hoogopgeleide vrouw die ervoor kiest thuis te blijven en niet te werken: dat is kapitaalvernietiging. Je geniet op kosten van de samenleving een dure opleiding, die kennis mag je niet straffeloos weggooien. Of ze nou werken of niet.
quote:dan kunnen ze kookrecepten lezen en de bijsluiter bij de morning-after pilOp woensdag 22 maart 2006 11:47 schreef Boswachtertje het volgende:
Maar goed, PvdA mag wel eens goed gaan nadenken over dit plan, want zoals Dijksma het verwoord is het voor mij gewoon te zot voor woorden. Waarom mogen vrouwen uberhaupt nog naar de basisschool vraag ik me dan ook maar meteen af..
quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:48 schreef Halinalle het volgende:
Let wel mensen: het is geen boete!
Ofwel betaal je een deel van je studiekosten terug door je bijdrage aan de opbouw van de Nederlandse kenniseconomie. Als je ervoor kiest om dat niet te doen, dan moet je een fractie zelf terugbetalen.
Dat is gewoon een boete dus.
quote:Dat is inderdaad ook een prima idee. Alleen dan wel belastingverlagingen voor de hogere schalen graag.Als je daar op tegen bent, wees dan consequent: Betaal dan je hele studie maar zelf, dan heb je geen enkele verplichting.
quote:Ik zie het meer als twee manieren om terug te betalen.
quote:Dat lijkt me dan voor de hand liggen.[..]
Dat is inderdaad ook een prima idee. Alleen dan wel belastingverlagingen voor de hogere schalen graag.
quote:Inderdaad!Op woensdag 22 maart 2006 11:58 schreef ErikT het volgende:
Ik snap niet wat er mis is met zoveel mogelijk mensen de kans geven om te studeren. Alsof mensen enkel goede ideëen krijgen die een land kunnen helpen als ze een baan hebben. Die mensen (moeders) zitten bv in schoolraden, buurtcomités, sportclubs enz waar ze hun kennis en denkniveau prima kunnen gebruiken.
[upd] PvdA: boete voor niet werken gestudeerde vrouwen
PvdA-kamerlid Sharon Dijksma pleit niet voor een boete voor hoogopgeleide vrouwen die er voor kiezen niet te werken. Dit wordt ten onrechte gesuggereerd in een bericht van het opinieblad Forum van VNO NCW
quote:ApartOp woensdag 22 maart 2006 12:01 schreef R@b het volgende:
Bericht klopt niet volgens de PvdA
[upd] PvdA: boete voor niet werken gestudeerde vrouwen
PvdA-kamerlid Sharon Dijksma pleit niet voor een boete voor hoogopgeleide vrouwen die er voor kiezen niet te werken. Dit wordt ten onrechte gesuggereerd in een bericht van het opinieblad Forum van VNO NCW
!quote:Dat van kapitaalvernietiging weet ik niet zo (zoals pberends hierboven aangeeft) en volgens mij ziet zij dingen die er niet zijn. Het gros van de hoogopgeleide vrouwen willen veelal eerst carrière maken voordat ze kinderen willen krijgen.Dijksma spreekt in het interview enkel over de vraag hoe we in de toekomst meer vrouwen naar de arbeidsmarkt kunnen krijgen. Zij is wel van mening dat er sprake van kapitaalvernietiging is wanneer hoogopgeleide vrouwen niet gaan werken.
quote:Misschien dat ik het iets overdrijf, maar dat is om m'n punt te maken, dat snap je zelf ook wel hoop ikOp woensdag 22 maart 2006 10:45 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Jezus, heb je uberhaupt wel door waar je over praat ?
[..]
Verder is het een uitspraak van de PvdA die nergens op slaat aangezien dat discriminatie op geslacht zou betekenen en dat dus in strijd is met artikel 1 van de Nederlandse grondwet.
Om op je definitie van fascisme terug te komen:
quote:De dik gedrukte onderdelen hebben wat mij betreft wel raakvlak met dit plannetje van de PvdA.Het heeft in bredere zin ook de betekenis gekregen van elk regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, m.a.w., dat de natie boven het individu stelt, en dat geweld, moderne propagandatechnieken en censuur gebruikt om politieke tegenstand de kop in te drukken. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie en de maatschappij verregaand gereglementeerden nationalisme en racisme (etnisch nationalisme) omhelsd.
De PvdA prefereert blijkbaar een sterke economie boven een goed ontwikkelde jeugd, dat valt me tegen van een linkse partij.
quote:Ik ben ervan overtuigd dat werkende mensen kinderen op kunnen voedenOp woensdag 22 maart 2006 12:05 schreef Arendt het volgende:
Ik zie niet in waarom hoogopgeleide vrouwen zouden moeten gaan werken, integendeel juist! Hun kennis zouden ze moeten aanwenden om hun kinderen cultuur bij te brengen; ik ben ervan overtuigd dat hoogopgeleide vrouwen hun kinderen een stuk beter kunnen vormen dan laagopgeleide vrouwen.
.quote:Het zieke is, dat men in Nederland gewend is de hand op te houden bij de overheid zonder dat daar verplichtingen tegenover staan.Op woensdag 22 maart 2006 12:01 schreef Falco het volgende:
Echt een enorm ziek plan is dit.
Misschien moeten we toch meer naar een libertaire staatsvorm.
quote:Daar ben ik het op zich wel mee eens. Alleen de gedachte dat de burger de staat moet dienen en voor het algemeen belang moet werken of anders een boete kan verwachten een behoorlijk verkeerde.Op woensdag 22 maart 2006 12:07 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Het zieke is, dat men in Nederland gewend is de hand op te houden bij de overheid zonder dat daar verplichtingen tegenover staan.
Misschien moeten we toch meer naar een libertaire staatsvorm.
quote:Die ken ik niet...Op woensdag 22 maart 2006 12:07 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Het zieke is, dat men in Nederland gewend is de hand op te houden bij de overheid zonder dat daar verplichtingen tegenover staan.
Misschien moeten we toch meer naar een libertaire staatsvorm.
De hand op houden ja? Net als klagen; Ik ken ook nog wel wat groepen die daar erg goed in zijn...
quote:Ik weet niet of dat zo verkeerd is. In mijn geval is het algemene belang namelijk mijn belang. Als anderen niet werken, gaat mijn belasting omhoog en mijn economie en koopkracht naar beneden. Daar bedank ik ook voor.Op woensdag 22 maart 2006 12:10 schreef nikk het volgende:
Daar ben ik het op zich wel mee eens. Alleen de gedachte dat de burger de staat moet dienen en voor het algemeen belang moet werken of anders een boete kan verwachten een behoorlijk verkeerde.
quote:Wil je mensen die niet werken beboeten? Ik bedoel, de samenleving maakt ook haar kosten en die werkloze zou daar ook voor moeten betalen...Op woensdag 22 maart 2006 12:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat zo verkeerd is. In mijn geval is het algemene belang namelijk mijn belang. Als anderen niet werken, gaat mijn belasting omhoog en mijn economie en koopkracht naar beneden. Daar bedank ik ook voor.
quote:Libertarisme is een interessante politiek-maatschappelijke stroming, waarin de vrijheid van het individu op de eerste plaats komt. Zie bijvoorbeeld www.libertarian.nl.Op woensdag 22 maart 2006 12:10 schreef Kjew het volgende:
[..]
Die ken ik niet...
De hand op houden ja? Net als klagen; Ik ken ook nog wel wat groepen die daar erg goed in zijn...
quote:Ok, het gedachtegoed van het libertarisme vind ik dus te ver gaan.Op woensdag 22 maart 2006 12:18 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Libertarisme is een interessante politiek-maatschappelijke stroming, waarin de vrijheid van het individu op de eerste plaats komt. Zie bijvoorbeeld www.libertarian.nl.
(Oei, schaam, Hobbes vergeten..
)quote:Nogmaals: niet enkel werken is een (economische) toevoeging aan de maatschappij. Als niet-werkenden door vrijwilligerswerk een school beter laten draaien scheelt dat ook belastinggeld. Als ze mensen verzorgen ook.Op woensdag 22 maart 2006 12:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat zo verkeerd is. In mijn geval is het algemene belang namelijk mijn belang. Als anderen niet werken, gaat mijn belasting omhoog en mijn economie en koopkracht naar beneden. Daar bedank ik ook voor.
Het argument dat anderen die studie ook wel hadden willen doen gaat alleen op als er geloot wordt bij toelating. Geïnvesteerd overheidsgeld komt via belastingen terug en de middelen en moeite die zij zelf in haar studie heeft gestoken waren toch echt van haar.
Straks krijg je situaties waarin je met een goede opleiding ook niet meer naar het buitenland mag vertrekken omdat je hier nog een zogenaamde schuld af te lossen hebt.
Als je dan van mening bent dat iemand die heeft gestudeerd een schuld aan de maatschappij heeft, maak er dan een financiële schuld van en schaf die hele studiefinanciering gewoon af. Dan wordt een studie een standaard consumentenproduct; niemand heeft er nog iets mee te maken. Met zo'n halfzachte morele schuld, zoals die bemoeipartij wil, krijg je alleen maar vage situaties.
quote:Dat doen ze ook, door belasting te betalen op het moment dat ze weer aan het werk gaan. Ik ben niet voor beboeten als men na een paar jaar werken ervoor kiest om thuis te gaan zitten. Maar als ze gelijk thuis gaan zitten betalen ze ook geen belasting.Op woensdag 22 maart 2006 12:18 schreef nikk het volgende:
Wil je mensen die niet werken beboeten? Ik bedoel, de samenleving maakt ook haar kosten en die werkloze zou daar ook voor moeten betalen...
Ik zie ook wel dat hier haken en ogen aanzitten hoor, zeker voor werklozen inderdaad. Maar op een of andere manier moet je vrouwen toch aan het werk krijgen.
quote:Okee, dan moeten ze 'verplicht' vrijwilligerswerk doen.Op woensdag 22 maart 2006 12:24 schreef ErikT het volgende:
Nogmaals: niet enkel werken is een (economische) toevoeging aan de maatschappij. Als niet-werkenden door vrijwilligerswerk een school beter laten draaien scheelt dat ook belastinggeld. Als ze mensen verzorgen ook.
quote:leker ontopic joh.Op woensdag 22 maart 2006 09:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
3 Taalfouten in 4 zinnen. Ik zou me als ik jou was drukker maken over andere aspecten van het onderwijs...
OT: dit is een uiterst idioot voorstel. laat ze het echte probleem maar aanpakken ipv dit soort oplappolitiek te bedrijven.
quote:Het is een ideetje van Dijksma (en zelfs dat misschien niet eens). Het aantal mannen dat niet besluit te gaan werken na hun studie is verwaarloosbaar klein, dus wat mij betreft mag ze het probleem direct benoemen. Anders zou je net zo goed kunnen zeggen, dat mannen ook recht hebben op verloskundige hulp.Op woensdag 22 maart 2006 12:47 schreef Tijger_m het volgende:
Umm...behalve dat ik het een onzalig en onzinnig idee vindt zou ditzelfde dan ook moeten gelden voor mannen.
studenten krijgen geen gift meer (in de vorm van kwijtschelding); ze moeten hun studie volledig terugbetalen..
economische recessie(s) als argument??
quote:Ik zou belasting niet als boete willen zien. Daar is de grondslag en uitwerking totaal anders voor.Op woensdag 22 maart 2006 12:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat doen ze ook, door belasting te betalen op het moment dat ze weer aan het werk gaan. Ik ben niet voor beboeten als men na een paar jaar werken ervoor kiest om thuis te gaan zitten. Maar als ze gelijk thuis gaan zitten betalen ze ook geen belasting.
Ik zie ook wel dat hier haken en ogen aanzitten hoor, zeker voor werklozen inderdaad. Maar op een of andere manier moet je vrouwen toch aan het werk krijgen.
quote:Dat standpunt zou je niet verwachten van een ex-LSVB (studentenvakbond) voorzitter.Op woensdag 22 maart 2006 13:46 schreef Boswachtertje het volgende:
Als we op de site van Sharon kijken, zien we het werkelijke doel voor ogen:
studenten krijgen geen gift meer (in de vorm van kwijtschelding); ze moeten hun studie volledig terugbetalen..
economische recessie(s) als argument??
quote:Maar er is niet sprake van een lening op dat moment. Het volgen van een studie word vertaald als een maatschappelijke schuld die afgelost moet worden. En dát lijkt me behoorlijk onjuist.Op woensdag 22 maart 2006 14:05 schreef speknek het volgende:
Ik zou dit ook niet als boete zien, maar aflossing van een lening, ipv kwijtschelding.
quote:Maar daar staat dan ook een uitkering tegenover. Dat is dan ook niet een maatschappelijke schuld.Op woensdag 22 maart 2006 14:15 schreef speknek het volgende:
En is een sollicitatieplicht geen maatschappelijke schuld?
quote:Van haar site komt deze text:Op woensdag 22 maart 2006 14:05 schreef Halinalle het volgende:
Dat standpunt zou je niet verwachten van een ex-LSVB (studentenvakbond) voorzitter.
quote:bronDe PvdA-fractie heeft eerder voorstellen gedaan voor een nieuw systeem van studiefinanciering. Daarbij is het uitgangspunt een sociaal leenstelsel waarbij ex-studenten naar rato van het inkomen achteraf hun studiefinanciering in maximaal 25 jaar terugbetalen. Dat zou er toe kunnen leiden dat afgestudeerden die er voor kiezen niet te werken hun schuld niet hoeven terug te betalen. Als de partner in zo’n situatie wel genoeg verdient, moet de studieschuld toch worden afgelost.
En natuurlijk hebben ze even in het midden gelaten dat nu de regeling is dat - wanneer je binnen 10 jaar je studie afrond - je niets hoeft te betalen.. kan hier echter niet uit halen dat ze dit daadwerkelijk willen afschaffen. Zo'n rigoreuze maatregel moet natuurlijk stiekem worden ingevoerd, want als studenten hier lucht van zouden krijgen, krijgen we dezelfde taferelen als bv in Frankrijk (als je het mij vraagt).. Hoe sociaal is de PvdA eigenlijk??
quote:ik vind het volledig terecht. als je huisvrouw wilt worden, ga dan geen studie doen. het woordje "vrouwen" moge ze van mij vervangen door "personen", want universitair opgeleide huismannen zitten we ook niet op te wachten. In de praktijk zal het hier uiteraard 9 van de 10 keer toch om vrouwen gaan.Op woensdag 22 maart 2006 09:50 schreef HarryP het volgende:
[..]
Dat gekke mens van een Dijksma heeft zelf 2 studies geprobeert en nooit afgemaakt.
Maar wel lekker dat de PvdA discrimineerd op geslacht..??..
Nou ja, lang leven de vrijheid van onderwijs..
Iemand die nog PvdA gaat stemmen..??..
quote:Volgens mij staat er vrij duidelijk naar draagkracht en daar er een additie volgt over het inkomen van een partner waarop verhaalt kan worden kan het dus voorkomen dat iemand het niet terug hoeft te betalen.Op woensdag 22 maart 2006 14:19 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Van haar site komt deze text:
[..]
bron
En natuurlijk hebben ze even in het midden gelaten dat nu de regeling is dat - wanneer je binnen 10 jaar je studie afrond - je niets hoeft te betalen.. kan hier echter niet uit halen dat ze dit daadwerkelijk willen afschaffen. Zo'n rigoreuze maatregel moet natuurlijk stiekem worden ingevoerd, want als studenten hier lucht van zouden krijgen, krijgen we dezelfde taferelen als bv in Frankrijk (als je het mij vraagt).. Hoe sociaal is de PvdA eigenlijk??
Volgens mij is het sociale karakter van de PvdA altijd doorspekt van de term draagkracht, dat is dan ook een sociaal idee.
quote:We naaien de mensen naar daadkracht, dat is sociaal?Op woensdag 22 maart 2006 14:23 schreef Invictus_ het volgende:
Volgens mij is het sociale karakter van de PvdA altijd doorspekt van de term draagkracht, dat is dan ook een sociaal idee.
quote:Maar ook een uitkering is niet een maatschappelijke schuld. Het is niet zo dat de uitkering terugbetaald moet worden indien je werk vind. Het is een recht dat je kan verwerven indien je op zoek bent naar een baan maar die niet kan vinden.Op woensdag 22 maart 2006 14:18 schreef speknek het volgende:
En hier een studie, maar misschien is dat niet het beste voorbeeld inderdaad. Ik denk alleen dat het principe van een maatschappelijke schuld best vaker terug te vinden is ons sociale systeem. Ik ben het met je eens dat dat idealiter niet zou moeten, maar dat betekent ook dat je misschien wel veel meer op de helling moet doen.
quote:Nee, socialistisch.Op woensdag 22 maart 2006 14:25 schreef speknek het volgende:
[..]
We naaien de mensen naar daadkracht, dat is sociaal?
quote:Nee, mensen worden gevraagd (gedwongen) naar draagkracht te participeren in het sociale stelsel.Op woensdag 22 maart 2006 14:25 schreef speknek het volgende:
[..]
We naaien de mensen naar daadkracht, dat is sociaal?
quote:= communistisch
quote:Maar jij vindt het dus okay dat een vrouw de mogelijkheid heeft te werken, maar dit bewust niet doet, zo geen belasting afdraagt, maar wel de baten ervan int?Op woensdag 22 maart 2006 14:25 schreef nikk het volgende:
Maar ook een uitkering is niet een maatschappelijke schuld. Het is niet zo dat de uitkering terugbetaald moet worden indien je werk vind. Het is een recht dat je kan verwerven indien je op zoek bent naar een baan maar die niet kan vinden.
quote:Daar is een beproefd truukje voor: je laat een dergelijke regel pas ingaan bij een nieuwe lichting studenten, dan is er nauwelijks nog een student voor te porren om te gaan demonstreren.Op woensdag 22 maart 2006 14:19 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Zo'n rigoreuze maatregel moet natuurlijk stiekem worden ingevoerd, want als studenten hier lucht van zouden krijgen, krijgen we dezelfde taferelen als bv in Frankrijk (als je het mij vraagt)..
[..]
quote:Ik vind het niet okay, maar over dergelijke keuzes hebben we niets te zeggen.Op woensdag 22 maart 2006 14:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar jij vindt het dus okay dat een vrouw de mogelijkheid heeft te werken, maar dit bewust niet doet, zo geen belasting afdraagt, maar wel de baten ervan int?
Of er komt een systeem waarbij studenten meer moeten lenen en zo veel meer zelf moeten inbrengen in hun studie. Daar tegenover staat natuurlijk wel een lager belastingtarief en een sociaal vangnet indien de studie niet terugbetaald kan worden.
quote:Liefst midden in de zomervakantie...Op woensdag 22 maart 2006 14:30 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Daar is een beproefd truukje voor: je laat een dergelijke regel pas ingaan bij een nieuwe lichting studenten, dan is er nauwelijks nog een student voor te porren om te gaan demonstreren.
quote:Als student een zomervakantie?Op woensdag 22 maart 2006 14:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Liefst midden in de zomervakantie...
quote:Ik neem aan dat je wilt doelen op het feit dat studenten altijd vakantie hebben?Op woensdag 22 maart 2006 14:33 schreef nikk het volgende:
Als student een zomervakantie?
Dan doe ik nog - als luie student zijnde - even een bakkie pleur
quote:Normaal gesproken heb je als student juist geen vakantie. Maar echt veel te doen heb je sowieso nietOp woensdag 22 maart 2006 14:36 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je wilt doelen op het feit dat studenten altijd vakantie hebben?
Dan doe ik nog - als luie student zijnde - even een bakkie pleur
quote:Misschien is zomervakantie een slechte woordkeus, misschien was 'de opeenhoping van collegevrije weken in het midden van de zomer' beter geweest.Op woensdag 22 maart 2006 14:42 schreef nikk het volgende:
[..]
Normaal gesproken heb je als student juist geen vakantie. Maar echt veel te doen heb je sowieso niet
quote:Mwah, de hoeveelheid hertentamems en het collegeleven dat feitelijk gewoon doorgaat kan je niet echt spreken van een vakantie dunkt mij.Op woensdag 22 maart 2006 14:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Misschien is zomervakantie een slechte woordkeus, misschien was 'de opeenhoping van collegevrije weken in het midden van de zomer' beter geweest.
wat is het toch een afgrijselijke bet-weterige experimenteer partij.
Een soort Politiek Ikea Verhaal.
Bibber.
quote:Ah, het geluid van een verkouden lama...Op woensdag 22 maart 2006 15:14 schreef CANARIS het volgende:
Wat ben ik blij dat al mijn vooroordelen tegenover de Pvda altijd weer bevestigd worden.
wat is het toch een afgrijselijke bet-weterige experimenteer partij.
Een soort Politiek Ikea Verhaal.
Bibber.
22 maart 2006, 14:14 (82 reacties)
DEN HAAG (ANP) - Vanuit de Tweede Kamer en de vakbeweging is veel kritiek op een PvdA-plan om niet-werkende, hoogopgeleide vrouwen een deel van hun opleidingskosten terug te laten betalen. Zowel regeringspartijen CDA en VVD als de vakbond Abvakabo FNV zijn het niet eens met het plan.
Zij vrezen dat dit vrouwen eerder ontmoedigt door te leren dan stimuleert om te gaan werken. De SGP stelt dat moeders voor de PvdA kennelijk alleen waarde hebben als ze geld verdienen. Vicefractievoorzitter Sharon Dijksma van de PvdA stelt in een interview met Forum, het periodiek van werkgeversvereniging VNO-NCW, dat meer gedaan moet worden om moeders op de arbeidsmarkt te krijgen.
,,Een hoogopgeleide vrouw die ervoor kiest thuis te blijven en niet te werken: dat is kapitaalvernietiging. Je geniet op kosten van de samenleving een dure opleiding, die kennis mag je niet straffeloos weggooien. Die vrouwen zouden een deel van de kosten van hun opleiding moeten terugbetalen'', aldus Dijksma, die zelf sinds tweeëneenhalf jaar moeder is.
Overheidsbemoeienis
Vicefractievoorzitter Verburg van het CDA stelt dat de problemen voor gezinnen om arbeid en zorg te combineren inderdaad aangepakt moeten worden. Zij hekelt echter de wijze waarop de PvdA dat nu wil. ,,Volgens het plan van de PvdA wordt voor mensen bepaald hoe ze moeten leven en voldoe je niet aan de visie van deze partij dan kun je rekenen op sancties.''
Verburg voorziet twee bijeffecten van het PvdA-plan. ,,Allereerst zullen hoogopgeleide vrouwen vaker met hun partner besluiten geen gezin te stichten. En als we nog minder kinderen krijgen, gaat de vergrijzing sneller.
Daarnaast zullen meisjes uit gezinnen met lagere inkomens eerder het advies krijgen om maar niet verder te studeren, omdat het risico bestaat dat ze de kosten moeten terugbetalen. Terwijl we nu net bereikt hebben dat mannen en vrouwen evenhoog opgeleid zijn.
Dat mokkel hierboven heeft slechte plannen!
opzouten dus!
SPOILERmoet ik nu zelf om een slotje gaan vragen?
Of is dat het verboden woord?
Ik vind juist dat we moeten stimuleren dat ouders zelf verantwoordelijkheid nemen voor de opvoeding van hun kinderen. En nee, niet alleen moeders, maar ook vaders. Laat de PvdA daar eens een creatieve oplossing voor aandragen. Want als vaders wat minder gaan werken om meer tijd te besteden aan de opvoeding van hun kinderen, schept dat ook weer werkgelegenheid.En waarom alleen hoogopgeleide vrouwen bestraffen? Waarom niet laagopgeleide moeders? En wat te doen met hoogopgeleide mannen die ergens tijdens hun loopbaan iets compleet anders gaan doen?
Verder onderschrijf ik inderdaad ook de ongewenste neveneffecten van dit plan. Allesbehalve sociaal en allesbehalve wenselijk in ons land.
quote:idemOp woensdag 22 maart 2006 15:33 schreef dVTB het volgende:
Ik vind dit een verbijsterend plan, een sociaal-democratische partij onwaardig. Het komt er feitelijk op neer dat je moeders BESTRAFT wanneer ze ervoor kiezen om de prioriteit te leggen bij de opvoeding van hun kinderen. Wat dat betreft vind ik echt dat we in Nederland de verkeerde kant opgaan. Carrière gaat voor alles. Dump je kind maar in de crêche en laat de opvoeding maar aan anderen over
En waarom alleen hoogopgeleide vrouwen bestraffen? Waarom niet laagopgeleide moeders? En wat te doen met hoogopgeleide mannen die ergens tijdens hun loopbaan iets compleet anders gaan doen?
Verder onderschrijf ik inderdaad ook de ongewenste neveneffecten van dit plan. Allesbehalve sociaal en allesbehalve wenselijk in ons land.
ik had dit ook nooit verwacht van de PVDA!
Zeer dom plan ook? Of bedenkt madam dit vanuit haar eigen oogpunt en heeft ze geen oog voor anderen?
En waarom vrouwen straffen? En niet de man wiens vrouw thuis blijft voor de kinderen?
Weet je het is weer eens zeer vrouwonvriendelijk dit.
Vroeger voor de oorlog werd je bespot als je als vrouw ging werken dat was een intense schande!
In de oorlog moesten vrouwen wel meewerken maar alleen voor hun huwelijk.
Daarna was ook not done! Want de kinderen gingen voor alles!
Moet zeggen dat er toen inderdaad minder criminaliteit was dan tegenwoordig.
Inmiddels zijn we aanbeland bij het stuk, vrouwen thuis bij de kinderen???
Schande shame on you girlie!Ja jezus wat wil men nou toch?
Wat kost kinderopvang wel niet?
SPOILERAls je tegenwoordig werkt als moeder zijnde betaal je alles wat je verdiend aan kinderopvang..Krijgt de staat dat geld niet terug op een of andere manier?
Deze regering is soms te zot voor woorden gewoon!
Weinig heldere lichtjes daar of ze zijn corrupt kan ook nog.
In ieder geval hoe je het ook wendt of keert dat wij dames een broedoven zijn voor nieuw Nederland, krijgen we nog terug op ons brood ook nog.
Dank PVDA voor deze stomme zet.
Zag genoeg nerveuze moeders bij de schoolpleinen staan, haren wild verwaaid, de kleren nog half aan en uit.
Ik kom uit mijn WERK hoor, zeiden ze dan met het schaamrood op de kaken.
DAT is past triest dat moeders zich moeten schamen voor het feit dat ze zelf hun kroost willen opvoeden! Ik vind dat vaders zich moeten schamen als hun vrouw niet thuis wil zijn voor de kinderen! Maar goed dan moet hij dat dan maar doen..toch?
quote:En als je nu goed op de frontpage leest, blijkt dat ze dat helemaal niet gezegd heeft..... Ze heeft alleen gezegd dat het kapitaalvernietiging is (en dat is zonder meer waar) maar heeft met geen woord gerept over terug betalen.....Op woensdag 22 maart 2006 15:23 schreef zhe-devilll het volgende:
,,Een hoogopgeleide vrouw die ervoor kiest thuis te blijven en niet te werken: dat is kapitaalvernietiging. Je geniet op kosten van de samenleving een dure opleiding, die kennis mag je niet straffeloos weggooien. Die vrouwen zouden een deel van de kosten van hun opleiding moeten terugbetalen'', aldus Dijksma, die zelf sinds tweeëneenhalf jaar moeder is.
quote:de quote staat tussen " " dus zal ze dan wel gezegd hebben niet?Op woensdag 22 maart 2006 15:41 schreef Croga het volgende:
[..]
En als je nu goed op de frontpage leest, blijkt dat ze dat helemaal niet gezegd heeft..... Ze heeft alleen gezegd dat het kapitaalvernietiging is (en dat is zonder meer waar) maar heeft met geen woord gerept over terug betalen.....
T'is natuurlijk niet de doelgroep van de PvdA dus tsja...
quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:00 schreef Re het volgende:
T'is natuurlijk niet de doelgroep van de PvdA dus tsja...
. .quote:Ik denk dat dat wel meevalt. Hoogopgeleide vrouwen voeden hun kinderen namelijk beter op dan laagopgeleide vrouwen. Dus op de lange termijn geeft dit juist een positief effect op de samenleving.Op woensdag 22 maart 2006 09:56 schreef Strolie75 het volgende:
Maar het kost de samenleving en bedrijven wel klauwen vol geld. Het is toch een investering die zichzelf niet terugverdient.
quote:Als je de 'kindjes met geld' hier hoort valt het wat tegen.Op woensdag 22 maart 2006 17:19 schreef thabit het volgende:
Hoogopgeleide vrouwen voeden hun kinderen namelijk beter op dan laagopgeleide vrouwen.
quote:Hmm, merk ik weinig van persoonlijk. De Jaap-jannetjes in hun kinder Benneton outfitjes kunnen zich maar zelden gedragen en enig ouderlijk overwicht is er niet te bespeuren bij de ouders.Op woensdag 22 maart 2006 17:19 schreef thabit het volgende:
Ik denk dat dat wel meevalt. Hoogopgeleide vrouwen voeden hun kinderen namelijk beter op dan laagopgeleide vrouwen. Dus op de lange termijn geeft dit juist een positief effect op de samenleving.
quote:Ik had het over opleidingsniveau, niet over geld.Op woensdag 22 maart 2006 17:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als je de 'kindjes met geld' hier hoort valt het wat tegen.
quote:Er is nog hoop dus...Op woensdag 22 maart 2006 17:24 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik had het over opleidingsniveau, niet over geld.
quote:Mag ik hier een bron van?Op woensdag 22 maart 2006 17:19 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt. Hoogopgeleide vrouwen voeden hun kinderen namelijk beter op dan laagopgeleide vrouwen. Dus op de lange termijn geeft dit juist een positief effect op de samenleving.
quote:Tussen de 0 en de 4 jaar zal het weinig uitmaken. Daarna zitten ze de hele dag op school en heeft het weinig nut om als ouder thuis te zitten. Behalve dan zoals ik eerder zei, om het verkeerde voorbeeld te geven.Op woensdag 22 maart 2006 17:19 schreef thabit het volgende:
Ik denk dat dat wel meevalt. Hoogopgeleide vrouwen voeden hun kinderen namelijk beter op dan laagopgeleide vrouwen. Dus op de lange termijn geeft dit juist een positief effect op de samenleving.
quote:Tsjonge, jonge, jonge, haal alle stereotypen maar weer van stal.Op woensdag 22 maart 2006 17:24 schreef Tijger_m het volgende:
Hmm, merk ik weinig van persoonlijk. De Jaap-jannetjes in hun kinder Benneton outfitjes kunnen zich maar zelden gedragen en enig ouderlijk overwicht is er niet te bespeuren bij de ouders.
Overigens is het wel zo dat kinderen van hoogopgeleide ouders ook veel vaker zelf hoogopgeleid zijn als ze groot zijn.quote:Tja, Steijn, ik kan het niet helpen dat mijn ervaring dusdanig is. Ja, ik maakte gebruik van stereotypen omdat het wat makkelijker is om daarmee een bepaalde groep te duiden en herkenbaar te maken, ook als ze niet in Benneton outfitjes lopen zie ik persoonlijk hetzelfde beeld. Uitzonderingen daargelaten uiteraard.Op woensdag 22 maart 2006 17:39 schreef Steijn het volgende:
Tsjonge, jonge, jonge, haal alle stereotypen maar weer van stal.
quote:Tuurlijk joh... Tenslotte is alles wat op het Internet staat De Waarheid.... Zeker als het tussen aanhalingstekens staat....Op woensdag 22 maart 2006 16:00 schreef Re het volgende:
de quote staat tussen " " dus zal ze dan wel gezegd hebben niet?
quote:ja en de FP is geen internet natuurlijkOp woensdag 22 maart 2006 17:57 schreef Croga het volgende:
[..]
Tuurlijk joh... Tenslotte is alles wat op het Internet staat De Waarheid.... Zeker als het tussen aanhalingstekens staat....
even een merge-verzoek aanvragen
quote:Hey, zoiets zei Pastors ook nog laatst.Op woensdag 22 maart 2006 17:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Tja, Steijn, ik kan het niet helpen dat mijn ervaring dusdanig is. Ja, ik maakte gebruik van stereotypen omdat het wat makkelijker is om daarmee een bepaalde groep te duiden en herkenbaar te maken, ook als ze niet in Benneton outfitjes lopen zie ik persoonlijk hetzelfde beeld. Uitzonderingen daargelaten uiteraard.
quote:Zou zo in het huidige kabinet passen dus.Op woensdag 22 maart 2006 19:29 schreef Pracissor het volgende:
Afgezien van de stupiditeit van het plan vraag ik me af waarom de PvdA het in haar hoofd haalt om dit gedrocht als vice fractievoorzitter (mogelijk later fractievoorzitter?) te nemen. Zij heeft het voorkomen van een stamgast van de MacDonalds, heeft nog minder charisma dan een kind van Maxime Verhagen en Femke Halsema, praat irritant en komt totaal niet intelligent over.
quote:denk niet dat het segment van de hoog opgeleide vrouw een target is van de PvdA... of dacht je van wel...?
quote:Waarom niet?Op woensdag 22 maart 2006 19:54 schreef Re het volgende:
[..]
denk niet dat het segment van de hoog opgeleide vrouw een target is van de PvdA... of dacht je van wel...?
Ik zie de pvda niet echt als een 'segment-partij'.
quote:mja, ik wel...Op woensdag 22 maart 2006 19:56 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Waarom niet?
Ik zie de pvda niet echt als een 'segment-partij'.
quote:Vicefractievoorzitter Verburg van het CDA stelt dat de problemen voor gezinnen om arbeid en zorg te combineren inderdaad aangepakt moeten worden. Zij hekelt echter de wijze waarop de PvdA dat nu wil. ,,Volgens het plan van de PvdA wordt voor mensen bepaald hoe ze moeten leven en voldoe je niet aan de visie van deze partij dan kun je rekenen op sancties.''
quote:Ja, want iedereen heeft vanzelfsprekend overal recht opOp woensdag 22 maart 2006 20:12 schreef Tup het volgende:
Al dat gesputter over effeicientie. Onderwijs moet vrij toegankelijk zin voor iedereen. Wat iemand er later mee doet, moet hij/zij zelf weten.
Zoals ik al eerder zei: wees eens dankbaar dat je het talent hebt om verder te komen dan basaal onderwijs (dat basaal onderwijs vrij toegankelijk moet zijn voor iedereen, helemaal mee eens), EN dat je de vrije keuze hebt om al dan niet een hogere opleiding te gaan doen. Als je inderdaad die keuze maakt, word je nog zwaar gesubsidieerd ook. Allemaal prachtig en hartstikke relaxed en luxe, maar als voor al die luxe dan nog steeds niets van jou terugverwacht mag worden betaal je je opleiding maar lekker zelf.
Er is zelfs in het rijke Westen een grens aan hoe verwend je je kunt opstellen.
quote:Het gaat om het "terug verwachten". Hierbij ga je al uit van één of ander economische principe. Ik vind dat dit nooit van toepassing moet zijn op onderwijs. Talenten eventueel wel. Ik geef een casus:Op woensdag 22 maart 2006 20:17 schreef thaleia het volgende:
Ja, want iedereen heeft vanzelfsprekend overal recht op
Zoals ik al eerder zei: wees eens dankbaar dat je het talent hebt om verder te komen dan basaal onderwijs (dat basaal onderwijs vrij toegankelijk moet zijn voor iedereen, helemaal mee eens), EN dat je de vrije keuze hebt om al dan niet een hogere opleiding te gaan doen. Als je inderdaad die keuze maakt, word je nog zwaar gesubsidieerd ook. Allemaal prachtig en hartstikke relaxed en luxe, maar als voor al die luxe dan nog steeds niets van jou terugverwacht mag worden betaal je je opleiding maar lekker zelf.
Er is zelfs in het rijke Westen een grens aan hoe verwend je je kunt opstellen.
Stel ik ga studeren en wordt jurist.
Ik ga werken voor een vrijwilligersorganisatie waar deze kennis van pas komt (rechsthulp)
Ik draag echter niet bij aan de economie.
Ik neem aan dat dit ook "terug verwachten" is?
Kortom, wat is de maat voor "we hebben iets aan je gehad?" en wie bepaalt dat?
En als je daan voor een bedrijf werkt met je marketingopleiding. Wat wint de samenleving dan als je 200000 euro per jaar verdient?
quote:Veel meer. Vrijwilligersverenigingen worden gesubsidieerd uit de staatskas. Die staatskas wordt voor 80% door belastingen gevuld. Of het met de economie goed of slecht gaat heeft grotendeels te maken met de belastinginkomsten.Op woensdag 22 maart 2006 20:40 schreef Tup het volgende:
[..]
En als je daan voor een bedrijf werkt met je marketingopleiding. Wat wint de samenleving dan als je 200000 euro per jaar verdient?
On topic: Sharon Dijksma is natuurlijk het voorbeeld van een vrouw die nooit iets gepresteerd heeft. Ze heeft Bestuurskunde en Rechten gedaan, maar van beide studies heeft ze geeneens een propaedeuse. Op haar 24ste is ze met haar dikke reet in de kamer gaan zitten, waarvoor de belastingbetaler maandelijks 6400 Euri moet afdragen.
quote:Hoogopgeleide vrouwen moeten werken
Of de kosten van hun opleiding terugbetalen.
Dat stelt Sharon Dijksma (35), Vice Fractievoorzitster PvdA, in een interview met VNO-CNW.
"Een hoogopgeleide vrouw die ervoor kiest om thuis te blijven en om niet te werken: dat is kapitaalvernietiging. Je geniet op kosten van de samenleving een dure opleiding, die kennis mag je niet straffeloos weggooien. Die vrouwen zouden een deel van de kosten van hun opleiding moeten terugbetalen."
Op het eerste gezicht zit er wat in die redenering. Maar toch is het goed om eens te bezien wat er echt aan de hand is.
Het begint met de drang van de politici om mensen afhankelijk te maken van de overheid. Een beproefde weg daarvoor is via het onderwijs. Zorg dat de overheid het onderwijs in handen heeft, en dan kun je daar sturen zoveel als je wilt.
Een onderdeel daarvan is het hoger onderwijs. Maak dat zo goed als gratis, zodat "iedereen, en niet alleen kinderen van rijke ouders, de kans krijgt om te studeren".
Dit heeft er toe geleid dat grote aantallen jonge lieden zijn gaan studeren, helemaal niet met de bedoeling om daar later in hun werk gebruik van te maken.
Het is een logische fijne tijd en later zien we wel. Veel studenten nemen er dan ook nog fijn een tweede studie bij. Zoals bij voorbeeld Sharon die eerst rechten studeerde aan de Rijksuniversiteit Groningen en daarna nog bestuurskunde aan de Universiteit Twente. Waarna ze onmiddellijk Tweede Kamerlid voor de PvdA werd. Iets productiefs voor de belastingbetaler die haar studie betaald heeft, heeft zij dus ook niet gedaan. In tegendeel, ze gaat politiek bedrijven en als dank het de beroofde belastingbetaler nog extra moeilijk maken.
Wat er gebeurt, is dat er belastinggeld wordt afgepikt van werkende mensen, en gegeven aan de studenten. Praktisch zonder enige verplichting.
Daar zitten de basisfouten: Op de eerste plaats om dat belastinggeld af te pikken en op de tweede plaats om het aan een ander te schenken.
Nu blijkt dat daar "kapitaalvernietiging" uit voort komt. Daar moet dan wat aan gedaan worden.
De oorzaak aanpakken? Dat doe je niet in de politiek. Je gaat dan "Kurieren am Syptom"! Je gaat dan die vrouwen verplichten om te werken of "boete" te betalen.
Dat past dan ook nog mooi in een ander socialistisch doel: er moeten evenveel vrouwen werken als mannen. Dit laatste zou een reden kunnen zijn waarom in het voorstel van Sharon alleen betrekking heeft op vrouwen. Het zou toch logisch zijn dat voor mannen de zelfde redenering geldt?
Een normale eerlijke manier om dit probleem op te lossen zou zijn te bedenken dat "voor niets gaat de zon op"; alles wat geconsumeerd wordt, moet eerst geproduceerd worden! Begin bij het begin, bij de oorzaak.
Omdat jonge mensen eerst moeten/willen studeren voordat ze kunnen produceren, kan dat, net als bij andere investeringen, worden opgelost door leningen. En daarvoor zijn er al allerlei fijne, gemakkelijke systemen bedacht.
quote:Psst, wacht nog steeds op een bijdrage van jeOp woensdag 22 maart 2006 09:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
3 Taalfouten in 4 zinnen. Ik zou me als ik jou was drukker maken over andere aspecten van het onderwijs...
Zelf azijn maken
quote:Je zou haast gaan denken dat ze "het volk" dom willen houden. Typischerwijs werkt het, voorzover ik weet, in Singapore juist andersom. "Slimme" (lees: hoog opgeleide) vrouwen worden gestimuleerd om kinderen te nemen, laag opgeleide vrouwen juist niet.Op woensdag 22 maart 2006 12:05 schreef Arendt het volgende:
Ik zie niet in waarom hoogopgeleide vrouwen zouden moeten gaan werken, integendeel juist! Hun kennis zouden ze moeten aanwenden om hun kinderen cultuur bij te brengen; ik ben ervan overtuigd dat hoogopgeleide vrouwen hun kinderen een stuk beter kunnen vormen dan laagopgeleide vrouwen.
De PvdA prefereert blijkbaar een sterke economie boven een goed ontwikkelde jeugd, dat valt me tegen van een linkse partij.
Ik zie wel wat in de plannen van Sharon.
quote:Je doelt dan alleen op lotingsstudies neem ik aan?Op woensdag 22 maart 2006 23:09 schreef Gia het volgende:
Het komt vaak voor dat een bepaalde opleiding 'vol' zit en dat er dan mensen uitgeloot worden, wat op zich al lullig is. Maar als dan personen ingeloot worden die vervolgens helemaal niets met die opleiding gaan doen, is dat dubbel zo sneu.
Ik zie wel wat in de plannen van Sharon.
Zelfs dan vind ik het nog een vreemd idee... ten eerste: sinds wanneer wordt een opleiding geheel door "de staat" gefinancierd? bij mijn weten en vanuit mijn eigen ervaring gesproken kost je dat zelf ook een bak geld.
ten tweede: in de vorige eeuw *mocht* je als vrouw niet werken als je trouwde en kinderen kreeg, nu *moet* je anders "sta je aan de zijlijn en doe je niet mee met de samenleving" (want kinderen opvoeden, daar ben je als ouder tenslotte niet geschikt voor, je moet professionals betalen om dat te doen)
ten derde: dus als je als vrouw al vrij vroeg weet dat je kinderen wilt, en die zelf op wilt voeden, dan kan je maar beter geen opleiding doen dus he (en als manlief na 20 jaar besluit dat zijn secretaresse toch lekkerder is, nja, bijstand dan maar.....)
als laatste: whatever allerlei zinnige voor en tegen argumenten: dat moet ik potverdorie toch zeker zelf weten! het is mijn leven, wat ik graag op mijn eigen manier had willen volmaken. ik vind dit eigenlijk een behoorlijk denigrerende uitspraak ten opzichte van vrouwen (of mannen trouwens, maar daar hoor je opeens niks van, huisman zijn mag blijkbaar wel) die zelf voor hun kinderen zorgen. die 'staan aan de zijlijn en doen niet mee met de samenleving', tis allemaal zo vreselijk dubbel: een hoop ge-emmer over kinderen die op straat opgroeien, gebrek aan normen en waarden, maar je mag blijkbaar niet ervoor kiezen gewoon zelf je kinderen op te voeden.
ik ben zelf opghegroeid met een sleutel in mijn knuisje, ik maakte mijn eerste (warme) avondmaaltijd zelf op mijn 8ste, en geloof me: ik was dus niet van plan om dat op een dergelijke manier aan te pakken met mijn kinderen. sure: als het haalbaar is wil ik best part time werken, maar ik ben me daar een beetje gekke henkie om *en* kinderen te verzorgen, *en* het huishouden te doen *en* een full time baan te doen! sorry, maar ik heb van mijn 16 tot 20 voor mijn babybroertje gezorgd terwijl ik ook naar school ging, inclusief een hoop geren van en naar de oppas, en ik vertik het dus. been there, done that, ik kijk wel uit.
quote:Waaruit blijkt dat?Op woensdag 22 maart 2006 17:19 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt. Hoogopgeleide vrouwen voeden hun kinderen namelijk beter op dan laagopgeleide vrouwen. Dus op de lange termijn geeft dit juist een positief effect op de samenleving.
quote:Wie zijn die kindjes met geld dan?Op woensdag 22 maart 2006 17:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als je de 'kindjes met geld' hier hoort valt het wat tegen.
quote:Uiteraard....Op woensdag 22 maart 2006 17:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Tja, Steijn, ik kan het niet helpen dat mijn ervaring dusdanig is. Ja, ik maakte gebruik van stereotypen omdat het wat makkelijker is om daarmee een bepaalde groep te duiden en herkenbaar te maken, ook als ze niet in Benneton outfitjes lopen zie ik persoonlijk hetzelfde beeld. Uitzonderingen daargelaten uiteraard.
quote:Als je wel een opleiding hebt en twintig jaar lang niet gaat werken kom je daarna ook niet meer aan de bak, dusseh...Op donderdag 23 maart 2006 10:41 schreef simmu het volgende:
ten derde: dus als je als vrouw al vrij vroeg weet dat je kinderen wilt, en die zelf op wilt voeden, dan kan je maar beter geen opleiding doen dus he (en als manlief na 20 jaar besluit dat zijn secretaresse toch lekkerder is, nja, bijstand dan maar.....)
quote:Als je zelf betaalt mag je volledig zelf weten wat je allemaal aan studies doet, niemand zegt dat je dat niet mag. Dus doe nu niet net alsof je een vrijheid wordt afgenomen. Voor iedereen in dit land is onderwijs toegankelijk tot aan z'n zestiende en dat wordt door de staat gefinancieerd. Dat lijkt mij al prachtig.als laatste: whatever allerlei zinnige voor en tegen argumenten: dat moet ik potverdorie toch zeker zelf weten! het is mijn leven, wat ik graag op mijn eigen manier had willen volmaken.
Wat je daarna allemaal wilt doen moet je zelf weten, maar betaal het dan ook zelf als je niet wilt dat iemand zich met je bemoeit. Als ik nu zin heb om een reis naar de maan te maken is er ook niemand die dat voor mij betaalt. En als McDonalds zo vriendelijk is om me te sponsoren, verwachten ze van mij dat ik het logo op m'n Space Shuttle zet. Wil je de vrijheid hebben om dat niet te doen, prima, maar dan doe je het dus zonder hun geld.
Ben het wel eens met diegene uit het hierboven gequote artikel die dit nu een rare reparatiemaatregel achteraf vindt. Veel beter zou zijn dat mensen gewoon lenen voor hun studie, dan weet je vooraf waar je aan begint en kun je zelf de afweging maken of je erin wilt investeren en of je van plan bent om iets met die studie te gaan doen.
quote:Consequentie hiervan is dan dat uitkeringstrekkers geen kinderen mogen krijgen laat ze eerst maar leren hun eigen broek op te houde.Op woensdag 22 maart 2006 10:51 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Het lijkt nu net alsof het een recht is om en kinderen te krijgen en een baan op hoog niveau te hebben. Life is all about making choices.
Belachelijk plan, de reden dat veel vrouwen met hogere opleidingen stoppen na een paar jaar werken is dat de voorzieningen er niet zijn om dit goed te combineren. Kijk naar een land als Zweden of Denemarken goede kindropvang, goede terugkomstregelingen, extreem ruime periode zwangersscahpverlof. Niet zoals in Nederland waar je nadat je vrijdagmiddag bent bevallen maandag weer aan de slag kan
quote:Die voorzieningen zijn er niet omdat 80% van de vrouwen in dit land het allemaal wel best vindt hoe het nu is.Op donderdag 23 maart 2006 14:15 schreef FreedonNadd het volgende:
Belachelijk plan, de reden dat veel vrouwen met hogere opleidingen stoppen na een paar jaar werken is dat de voorzieningen er niet zijn om dit goed te combineren.
Daarom ben ik er juist voor dat Dijksma het in elk geval aankaart, en het plan dat ze nu heeft om de arbeidsparticipatie van vrouwen te verhogen mag dan misschien niet het meest handige idee zijn, ze heeft het in elk geval op de agenda gezet.
quote:Nou, dat lijkt me helemaal niet zo slecht. Als je niet verwacht de verzorging en opvoeding van een kind te kunnen betalen, dan zou ik het erg verstandig vinden als je in die omstandigheden wacht met kinderen krijgen totdat je in betere omstandheden zit.Op donderdag 23 maart 2006 14:15 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Consequentie hiervan is dan dat uitkeringstrekkers geen kinderen mogen krijgen laat ze eerst maar leren hun eigen broek op te houde.
en net wat ik zeg: ik ben zelf in de opvang opgegroeid, en begrijp me goed; ben goed genoeg terechtgekomen, maar na 4 jaar rennen om voor mijn broertje te zorgen zie ik het echt niet zitten om dat nu weer te doen, zekers niet als het niet strict noodzakelijk is. 1 griepje en je gaat op je bek omdat je kindje niet naar de opvang mag en jij op je werk een giga deadline hebt. denkt iedereen daar nog ff aan? tis aangetoond dat vrouwen met kinderen + baan weetikhoeveel meer stress en ziekte ervaren.
ik begrijp het gewoon niet: in de vorige eeuw was er zoveel ophef over emancipatie, en keuzevrijheid voor vrouwen of je wilt werken of niet, en ik heb nu de indruk dat dat helemaal doorgeslagen is naar 'je moet werken' terwijl het toen dus was 'je moet thuisblijven voor de kinderen'. tis allebei stom
als laatste:
ik ben nu 33, en ben nu aan een full time opleiding bezig (niks geen stufi voor mij overigens) maar ik heb wel vanaf mijn 15de gewerkt, premies betaald enzo, sure; ook weleens werkeloos geweest, maar toch: telt dat allemaal niet meer mee dan opeens ofzo?
als een vrouw een hogere opleiding heeft, en kinderen krijgt en daar voor zorgt, dan is die opleiding toch niet opeens weg? ze heeft wellicht eerst wat gewerkt voor de kinderen, en na de kinderen is het missch een kwestie van een cursus en ze kan weer aan de slag.
overigens: alle emotie enzo daargelaten; wat kost het de staat niet om al die opvang te regelen? daar al aan gedacht?
tis maar een idee'tje........
[ Bericht 0% gewijzigd door simmu op 23-03-2006 14:59:40 (typo) ]
quote:dat weet je toch allemaal lang niet altijd van te voren....Op donderdag 23 maart 2006 14:56 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Nou, dat lijkt me helemaal niet zo slecht. Als je niet verwacht de verzorging en opvoeding van een kind te kunnen betalen, dan zou ik het erg verstandig vinden als je in die omstandigheden wacht met kinderen krijgen totdat je in betere omstandheden zit.
tis allemaal wel lekker makkelijk oordelen he, zie mijn vorige post: dan kan je beter op 12 jarige leeftijd gewoon aan iemand een beroep toekennen, en dat moeten ze dan maar gewoon gaan doen.
quote:Tegenwoordig een stuk minderOp donderdag 23 maart 2006 14:56 schreef simmu het volgende:
overigens: alle emotie enzo daargelaten; wat kost het de staat niet om al die opvang te regelen? daar al aan gedacht?
quote:Technisch gezien is hier geen sprake van discriminatie; ze zegt immers niet alleen vrouwen hun kosten terug moeten betalen. Verder is het een goed idee, zolang t idd voor elk geslacht geldt. Aan de andere kant, 'hoogopgeleid' zijn is nooit verspilling, ook al wordt er beroepsmatig niets mee gedaan. Het heeft invloed op hun kinderen, en op de directe omgeving van desbetreffende persoon. Al met al wellicht een ondoordacht standpunt van deze mevrouw.Op woensdag 22 maart 2006 09:50 schreef HarryP het volgende:
[..]
Dat gekke mens van een Dijksma heeft zelf 2 studies geprobeert en nooit afgemaakt.
Maar wel lekker dat de PvdA discrimineerd op geslacht..??..
Nou ja, lang leven de vrijheid van onderwijs..
Iemand die nog PvdA gaat stemmen..??..
quote:Op woensdag 22 maart 2006 09:50 schreef HarryP het volgende:
[..]
Iemand die nog PvdA gaat stemmen..??..
al was het alleen al om dat rechtse zootje daar weg te krijgen quote:Natuurlijk niet. Je kan altijd buiten je schuld je baan kwijtraken, etc., etc.Op donderdag 23 maart 2006 15:01 schreef simmu het volgende:
[..]
dat weet je toch allemaal lang niet altijd van te voren....
tis allemaal wel lekker makkelijk oordelen he, zie mijn vorige post: dan kan je beter op 12 jarige leeftijd gewoon aan iemand een beroep toekennen, en dat moeten ze dan maar gewoon gaan doen.
quote:Als je ervoor kiest, om je door een ander mee te laten betalen aan studie/opvoeding etc., dan kunnen daar verplichtingen tegenover staan.Op donderdag 23 maart 2006 14:59 schreef simmu het volgende:
misschien is het een beter plan als we voortaan alle kindertjes in groep 8 een goede test geven: jij hebt aanleg om meubelmaker te worden? hop, verplicht naar meubelmaakschool, en de rest van je leven meubelmaker zijn. jij kan goed met compu's omgaan en bent slim genoeg? jij mag naar de universiteit. jij bent een sletterig breezuh typje, ga maar achter de lopende band dan.
tis maar een idee'tje........
quote:maar als je er niet voor kiest om een opleiding te gaan doen, en al vanaf je 16de (via werken leren bijvoorbeeld) tot je zeg, 30ste, bij 1 baas werkt, en die baas gaat failliet en jij raakt werkeloos, dan krijg je het *ook* voor je kop: 'had je maar een opleiding moeten gaan doen sukkel'Op donderdag 23 maart 2006 15:31 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Als je ervoor kiest, om je door een ander mee te laten betalen aan studie/opvoeding etc., dan kunnen daar verplichtingen tegenover staan.
op de een of andere manier zijn er altijd wel verplichtingen als je zo gaat redeneren, tis allemaal zo vreselijk dubbel
Laat ze zelf maar beginnen met terugbetalen.
quote:Wie zegt dat ze allemaal van een opleiding hebben genotenOp donderdag 23 maart 2006 15:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Gezien de meest stupide plannetjes die door politici gelanceerd worden is hun opleiding m.i. pas weggegooid geld geweest.
Dan kan je zeggen van Wouter Bos wat je wilt, maar hij is tenminste wel 2 keer cum laude afgestudeerd...
quote:Tja, het volk kiest en kijkt meestal niet naar de cv van desbtreffend politicus.....Op donderdag 23 maart 2006 16:07 schreef Repeat het volgende:
tering als je gaat kijken wie er begonnen zijn met studeren en het niet afgemaakt hebben valt mn bek echt open (v aartsen, remkes, dijksma...)
Dan kan je zeggen van Wouter Bos wat je wilt, maar hij is tenminste wel 2 keer cum laude afgestudeerd...
quote:btw, waar haal je al die cv's vandaan?Op donderdag 23 maart 2006 16:07 schreef Repeat het volgende:
tering als je gaat kijken wie er begonnen zijn met studeren en het niet afgemaakt hebben valt mn bek echt open (v aartsen, remkes, dijksma...)
Dan kan je zeggen van Wouter Bos wat je wilt, maar hij is tenminste wel 2 keer cum laude afgestudeerd...
ik vind dat wel interessant om te lezen
quote:http://www.parlement.com/Op donderdag 23 maart 2006 16:16 schreef Muertez het volgende:
[..]
btw, waar haal je al die cv's vandaan?
ik vind dat wel interessant om te lezen
quote:Op hun site's..ff googleOp donderdag 23 maart 2006 16:16 schreef Muertez het volgende:
[..]
btw, waar haal je al die cv's vandaan?
ik vind dat wel interessant om te lezen
Alsof iemand ook maar enige verantwoording schuldig is aan 'de maatschappij' hoe na de studie het leven in te richten. Dat er veel vrouwen voor hun kinderen kiezen ipv een carrière is vanuit economisch perspectief misschien te betreuren, maar het is wel een keuze waarin je die vrouwen volledig vrij moet laten. Wat je wél zou kunnen doen, is kijken waarom die vrouwen tot die keuze komen. En daar je beleid op aanpassen.
Typische verkiezingsretoriek van een partij die toch al zo graag met het hoger opgeleide en beter betaalde deel der natie in de clinch ligt.
quote:Als de studie helemaal zelf betaald is, maar als de overheid meebetaald heeft geef ik Sharon Dijksma gelijkOp donderdag 23 maart 2006 16:23 schreef Ringo het volgende:
Alsof iemand ook maar enige verantwoording schuldig is aan 'de maatschappij' hoe na de studie het leven in te richten. Dat er veel vrouwen voor hun kinderen kiezen ipv een carrière is vanuit economisch perspectief misschien te betreuren, maar het is wel een keuze waarin je die vrouwen volledig vrij moet laten. Wat je wél zou kunnen doen, is kijken waarom die vrouwen tot die keuze komen. En daar je beleid op aanpassen.
quote:Dat is een investering die één bepaald bedrijf in jou doet. Dat is wat anders dan een maatschappelijke mogelijkheid tot intellectuele ontplooiing.Op donderdag 23 maart 2006 16:39 schreef Flirt het volgende:
Als je van je werkgever een opleiding krijgt willen ze ook dat je daarna nog minsten een aantal jaren bij ze blijft werken en anders moet je een deel van je studie terugbetalen als je eerder vertrekt
Het is daarnaast nog eens uitermate kortzichtig om resultaten van een opleiding slechts af te meten aan economische rendementen. M.i. zou je blij moeten zijn met hoog opgeleide moeders.
quote:Bullshit. Een beschaafde samenleving faciliteert haar burgers in het volgen van onderwijs. Zonder dat daar voor die burgers torenhoge kosten aan verbonden zitten.Op donderdag 23 maart 2006 16:37 schreef Flirt het volgende:
Als de studie helemaal zelf betaald is, maar als de overheid meebetaald heeft geef ik Sharon Dijksma gelijk
Wat men ná zijn/haar studie voor plannen heeft, dat gaat de overheid geen ene sodemieter aan. Hooguit kan men het positief stimuleren, passend werk te zoeken/vinden.
Maar niet op een armetierige manier de eindjes aan elkaar knopen zoals Dijksma nu voorstelt. Daar help je niemand mee. Je kweekt argwaan, een soort van controle-systeem waardoor uiteindelijk niemand nog zou durven studeren die NIET direct voor een maatschappelijke carrière gaat,
En wat bijvoorbeeld met mensen die hun heil na hun studie in het buitenland zoeken? Moeten we die ook maar financieel uitkleden? Dwingen in NL te blijven?
Volkomen crap dus. Die Dijksma moet 'r billen gaan wassen. Daar is ze wel een tijdje mee bezig.
quote:Om mensen extra boete op te leggen op het moment dat ze met een goede opleiding geen goede baan zouden hebben is m.i. erg idioot. Maar met betrekking tot het terugbetalen van studieschuld heeft ze wel een punt, je kunt je inkomen zo laag houden dat je in 25 jaar nooit deze schuld hoeft af te betalen.Over het terugbetalen van de studieschuld wil ik opmerken dat de PvdA-fractie eerder voorstellen heeft gedaan voor een nieuw systeem van studiefinanciering. Daarbij is het uitgangspunt een sociaal leenstelsel, waarbij ex-studenten naar rato van het inkomen achteraf hun studiefinanciering in maximaal 25 jaar terugbetalen. Dat zou er toe kunnen leiden dat afgestudeerden die er voor kiezen niet te werken hun schuld niet hoeven terug te betalen. Ik zou het onterecht vinden als mannen of vrouwen die er bewust voor kiezen (het gaat dus niet om ongewilde werkloosheid, etc) niet te werken hun studieschuld niet hoeven terug te betalen. Dit is niet meer dan rechtvaardig naar al die werkende mensen toe die na hun genoten studie wel hun studieschuld moeten afbetalen.
http://www.sharondijksma.(...)24/instanceId/28956/
Het is wel opvallend dat de quote uit het interview fors afwijkt van hetgeen Dijksma op haar website zet...
quote:,,Een hoogopgeleide vrouw die ervoor kiest thuis te blijven en niet te werken: dat is kapitaalvernietiging. Je geniet op kosten van de samenleving een dure opleiding, die kennis mag je niet straffeloos weggooien. Die vrouwen zouden een deel van de kosten van hun opleiding moeten terugbetalen'', aldus Dijksma, die zelf sinds tweeëneenhalf jaar moeder is.
[ Bericht 16% gewijzigd door Kozzmic op 23-03-2006 17:42:52 ]
quote:hmm..Op donderdag 23 maart 2006 17:35 schreef Kozzmic het volgende:
Het zou om het terugbetalen van studieschuld gaan.
[..]
Om mensen extra boete op te leggen op het moment dat ze met een goede opleiding geen goede baan zouden hebben is m.i. erg idioot. Maar met betrekking tot het terugbetalen van studieschuld heeft ze wel een punt, je kunt je inkomen zo laag houden dat je in 25 jaar nooit deze schuld hoeft af te betalen.
Volgens mij nog steeds een groot drama om vrijwel niets. Als je je studieschuld in 25 jaar niet afbetaald krijgt, dan zit je die 25 jaar zowat constant op bijstandsniveau. Nou, daar ga je niet ver meer boven komen na zo'n lange tijd.
Of je hebt idd geen inkomen, maar je woont samen c.q. bent getrouwd. Volgens mij wordt bij een huwelijks in gemeenschap van goederen de schuld sowieso gecombineerd, dus die groep betaalt het toch wel. Blijft over de samenwonenden en de getrouwden die niet in gemeenschap van goederen getrouwd zijn. Maar hoe groot is het 'probleem' dan eigenlijk? De (hoog)opgeleide vrouwen met kinderen die ik ken hebben vrijwel zonder uitzondering jarenlang gewerkt voordat ze aan kinderen begonnen, en zijn van plan dat weer op te pakken zodra de kinderen permanent op school zitten of de deur uit gaan.
Dat er dan een groep mensen is die hun studieschuld niet volledig terugbetalen... Tsja, ik kan er niet van wakker liggen eigenlijk.
quote:In het geval dan Sharon zeker ja, ik ben er trouwens ook wel voor dat vrouwen die tijdens hun studententijd minstens 2 stoelen in de bus nodig hadden hun OV terug moeten betalen...Op donderdag 23 maart 2006 15:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Gezien de meest stupide plannetjes die door politici gelanceerd worden is hun opleiding m.i. pas weggegooid geld geweest.
Laat ze zelf maar beginnen met terugbetalen.
quote:In het interview geeft ze tevens aan in een volgende kabinetsperiode minister of staatssecretaris te willen worden. Ik heb Dijksma vanaf dat ze nog actief was in de studentenwereld (o.a. als voorzitter JS) eigenlijk nooit wat gevonden. Tamelijk inhoudsloos. Ben wel benieuwd of ze inderdaad in een kabinet zal komen, ik geloof het eerlijk gezegd niet zo."Een hoogopgeleide vrouw die ervoor kiest om thuis te blijven en om niet te werken: dat is kapitaalvernietiging. Je geniet op kosten van de samenleving een dure opleiding, die kennis mag je niet straffeloos weggooien. Die vrouwen zouden een deel van de kosten van hun opleiding moeten terugbetalen. De PvdA wil daarom een leenstelsel invoeren waarin studenten afhankelijk van wat ze verdienen, geld terugbetalen. Kiest iemand ervoor om niet te werken, dan moet wel degelijk worden terugbetaald. Dat inzicht had ik altijd al, dat is niet veranderd sinds ik een kind heb. Mijn werk is voor een belangrijk deel mijn bestaansrecht, een manier om een bijdrage te leveren aan iets groters. Ik zou bovendien heel ongelukkig worden als ik niet actief zou zijn buiten het gezinsverband om. Het leven is zoveel meer dan waar je zelf mee bezig bent. Alleen moeder zijn, zou mij onvoldoende voldoening geven."
http://webservices.vno-ncw.nl/open/inc/search.php?dbname=form&par1=ID&srch1=06-5089&formdoc=noorwegen.php&formtoc=zweden.php
quote:Ja maar, ik vind wel dat ze een punt heeft.Op zondag 26 maart 2006 09:03 schreef Kozzmic het volgende:
Dit is de precieze quote...
[..]
In het interview geeft ze tevens aan in een volgende kabinetsperiode minister of staatssecretaris te willen worden. Ik heb Dijksma vanaf dat ze nog actief was in de studentenwereld (o.a. als voorzitter JS) eigenlijk nooit wat gevonden. Tamelijk inhoudsloos. Ben wel benieuwd of ze inderdaad in een kabinet zal komen, ik geloof het eerlijk gezegd niet zo.
Sowieso vind ik dat iedereen, zowel mannen als vrouwen, hun studielening gewoon terug moeten betalen. Wmb mogen ze daar 25 jaar over doen. Maar niet 15 jaar werkeloos thuis zitten wachten tot je schuld wordt kwijtgescholden en dan gaan werken.
Desnoods een korting op de bijstand, of verhalen op de partner/gezinsinkomen. In geval dat niet kan, blijft de schuld gewoon staan, totdat de persoon in kwestie besluit om te gaan werken.
quote:Nahja, op haar website stelt ze: Ik zou het onterecht vinden als mannen of vrouwen die er bewust voor kiezen (het gaat dus niet om ongewilde werkloosheid, etc) niet te werken hun studieschuld niet hoeven terug te betalen.Op zondag 26 maart 2006 09:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja maar, ik vind wel dat ze een punt heeft.
Sowieso vind ik dat iedereen, zowel mannen als vrouwen, hun studielening gewoon terug moeten betalen. Wmb mogen ze daar 25 jaar over doen. Maar niet 15 jaar werkeloos thuis zitten wachten tot je schuld wordt kwijtgescholden en dan gaan werken.
Desnoods een korting op de bijstand, of verhalen op de partner/gezinsinkomen. In geval dat niet kan, blijft de schuld gewoon staan, totdat de persoon in kwestie besluit om te gaan werken.
Hoe toon je aan of iemand ongewild of gewild thuiszit? Waar vallen de alleenstaande ouders bijvoorbeeld onder? Ik ben het er overigens ook wel mee eens dat studieschuld in principe moet worden terugbetaald, vind het ook goed dat de periode van 15 naar 25 jaar is uitgebreid.
quote:Dat is wel aan te tonen. Als iemand werk weigert, dan zit diegene bewust en gewild thuis. Er was immers een mogelijkheid om aan het werk te gaan.Hoe toon je aan of iemand ongewild of gewild thuiszit?
quote:Je had deze vraag,die erna volgde,gemist?:Op zondag 26 maart 2006 11:11 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat is wel aan te tonen. Als iemand werk weigert, dan zit diegene bewust en gewild thuis. Er was immers een mogelijkheid om aan het werk te gaan.
quote:kort door de bocht enzo..Waar vallen de alleenstaande ouders bijvoorbeeld onder?
quote:Alleenstaande ouders blijven bewust thuis als ze hun kansen op de arbeidsmarkt niet pakken. Dat iemand alleenstaand is en 'n kind heeft wil nog niet zeggen dat diegene dan maar jarenlang op belastinggeld moet parasiteren.Op zondag 26 maart 2006 12:14 schreef Kjew het volgende:
[..]
Je had deze vraag,die erna volgde,gemist?:
[..]
kort door de bocht enzo..
quote:Onzin. Het bedrijfsleven is er niet om leuke functies te creeeren, maar om de functies te creeeren die nodig zijn. Of ze nu leuk zijn of niet.Op zondag 26 maart 2006 12:53 schreef -scorpione- het volgende:
Als ik op belastinggeld wil teren na mijn studie dan is dat toch echt mijn eigen keus. Het is aan het bedrijfsleven om leuke functies te creeeren, als die er niet zijn, nou jammer dan.
Als je dan op belastinggeld wilt teren is dat inderdaad je eigen keus, maar dat zou dan financiële consequenties moeten hebben.
Het is niet zo dat je maar betaald thuis moet gaan zitten als er even niets leuks voorbijkomt.
quote:Dat wordt niet de laatste keer dat je steuntrekker wordtOp zondag 26 maart 2006 12:53 schreef -scorpione- het volgende:
Als ik op belastinggeld wil teren na mijn studie dan is dat toch echt mijn eigen keus. Het is aan het bedrijfsleven om leuke functies te creeeren, als die er niet zijn, nou jammer dan.
Kun je niet gewoon gaan emigreren en nooit meer terugkomen?
quote:Ach nee, kinderen zijn maar bijzaak he...Op zondag 26 maart 2006 12:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Alleenstaande ouders blijven bewust thuis als ze hun kansen op de arbeidsmarkt niet pakken. Dat iemand alleenstaand is en 'n kind heeft wil nog niet zeggen dat diegene dan maar jarenlang op belastinggeld moet parasiteren.
quote:Het is een keuze, geen verplichting.Op zondag 26 maart 2006 13:14 schreef Kjew het volgende:
[..]
Ach nee, kinderen zijn maar bijzaak he...
quote:Als je dit doet, terwijl je de kans hebt tot werken, hoop ik dat ze je helemaal uitkleden.Op zondag 26 maart 2006 12:53 schreef -scorpione- het volgende:
Als ik op belastinggeld wil teren na mijn studie dan is dat toch echt mijn eigen keus. Het is aan het bedrijfsleven om leuke functies te creeeren, als die er niet zijn, nou jammer dan.
quote:Stel dat iedereen de afgelopen 20 jaar kinderloos was gebleven; was een snelle oplossing voor de vergrijzing geweest of niet...Op zondag 26 maart 2006 13:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het is een keuze, geen verplichting.
quote:De meeste mensen met kinderen hoeven niet te teren op belastinggeld.Op zondag 26 maart 2006 13:17 schreef Kjew het volgende:
[..]
Stel dat iedereen de afgelopen 20 jaar kinderloos was gebleven; was een snelle oplossing voor de vergrijzing geweest of niet...
quote:Dus kinderen zijn voorbehouden aan een bepaalde groep?Op zondag 26 maart 2006 13:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De meeste mensen met kinderen hoeven niet te teren op belastinggeld.
Of waar komt de kinderbijslag vandaan?
quote:Kinderbijslag mag er ook wel uit van mij, kan de IB ook wat verder omlaag. KInderen zijn niet voorbehouden aan een bepaalde groep. Het moet gewoon niet zo zijn dat het baren van kinderen wil zeggen dat je niks meer hoeft te doen en lekker kunt gaan parasiteren.Op zondag 26 maart 2006 13:19 schreef Kjew het volgende:
[..]
Dus kinderen zijn voorbehouden aan een bepaalde groep?
Of waar komt de kinderbijslag vandaan?
quote:Daar denken je ouders ook zo over? Of...Op zondag 26 maart 2006 13:21 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Kinderbijslag mag er ook wel uit van mij, kan de IB ook wat verder omlaag.
quote:Parasiteren met kinderen, in de bijstand?Kinderen zijn niet voorbehouden aan een bepaalde groep. Het moet gewoon niet zo zijn dat het baren van kinderen wil zeggen dat je niks meer hoeft te doen en lekker kunt gaan parasiteren.
Een moeder met kinderen, in de bijstand, stelt zich echt niet tot doel eens even lekker te gaan profiteren... denk je wel? Weet je wel hoe veel moeders in de bijstand geraken? Denk je dat dat een keuze is? Denk je dat ze het zelf handig vinden in de bijstand te zitten met kinderen?
quote:Ja, van mijn ouders mag de kinderbijslag best verdwijnen. Helemaal als dat een verlaging van de IB in zal houden.Op zondag 26 maart 2006 13:26 schreef Kjew het volgende:
[..]
Daar denken je ouders ook zo over? Of...
[..]
Parasiteren met kinderen, in de bijstand?
Een moeder met knderen, in de bijstand, stelt zich echt niet tot doel eens even lekker te gaan profiteren... denk je wel? Weet je wel hoe veel moeders in de bijstand geraken? Denk je dat dat een keuze is? Denk je dat ze het zelf handig vinden in de bijstand te zitten met kinderen?
Een moeder in de bijstand moet gewoon gaan werken. Vertikt ze dat, dan moet dat gewoon consequenties hebben, zoals dat voor iedereen heeft die verplicht moet solliciteren.
Nee hoor, als ik de moeite heb genomen mij goed te ontwikkelen en te studeren dan mag ik best wel wat fatsoenlijke eisen stellen en niet alles te accepteren, en daarnaast mag ik sowieso voor een simpel leven kiezen. Na jaren van studie zijn mijn hersenen even een paar jaar rust nodig.
quote:Nu je oud genoeg bent zeker...Op zondag 26 maart 2006 13:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ja, van mijn ouders mag de kinderbijslag best verdwijnen. Helemaal als dat een verlaging van de IB in zal houden.
quote:Wie zorgt er voor de kinderen? Wie betaalt deze zorg?Een moeder in de bijstand moet gewoon gaan werken. Vertikt ze dat, dan moet dat gewoon consequenties hebben, zoals dat voor iedereen heeft die verplicht moet solliciteren.
quote:Nee, ook voorheen was de kinderbijslag overbodig. Het is sowieso een sigaar uit eigen doos, net zoals een hoop andere subsidie- en toeslagregelingen.Op zondag 26 maart 2006 13:30 schreef Kjew het volgende:
[..]
Nu je oud genoeg bent zeker...
[..]
Wie zorgt er voor de kinderen? Wie betaalt deze zorg?
Degene die het kind heeft gebaard, dient er ook voor te zorgen natuurlijk.
quote:Onzin, de bijstand is het minimum, daar kun en mag je niet aan tornen, heel simpel. Doe je dit wel dan geef je mensen een vrijbrief voor de misdaad en dan gaan jullie allemaal weer janken dat er meer blauw op straat komt en als dat gebeurt dan is alles weer zo duur en zijn de belastingen te hoog, enz, enz.Op zondag 26 maart 2006 13:30 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Als je niet alles wenst te accepteren en daardoor niet aan de bak komt, hoeft dat nog niet in te houden dat je de volle mep aan uitkering dient te ontvangen. Een flinke korting is dan wel op zijn plaats.
quote:Daar mag best aan getornd worden als mensen het vertikken om productief te zijn, terwijl er legio mogelijkheden zijn om productief te zijn.Op zondag 26 maart 2006 13:32 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Onzin, de bijstand is het minimum, daar kun en mag je niet aan tornen, heel simpel. Doe je dit wel dan geef je mensen een vrijbrief voor de misdaad en dan gaan jullie allemaal weer janken dat er meer blauw op straat komt en als dat gebeurt dan is alles weer zo duur en zijn de belastingen te hoog, enz, enz.
quote:Ah, en die zijn er dus niet. Ja, bedrijven roepen dat ze geen arbeidskrachten kunnen vinden, maar tegelijkertijd laten ze heel veel krachten links liggen zogenaamd omdat ze te duur zijn en dan halen ze sneaky een bus vol Polen. Het probleem is dat de arbeidsvoorwaarden op dit moment zeer slecht zijn, bedrijven willen niet voldoen aan redelijke normen. Ik zeg dat ze dat gaat opbreken, want je maakt een mogelijk gezonde band tussen werknemer en werkgeven compleet kapot. Als de voorwaarden niet goed zijn dan heb je alle recht als werknemer nee te zeggen. Wat jij wilt is mensen dwingen alles maar aan te pakken. Ik noem dat slaven drijven.Op zondag 26 maart 2006 13:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
terwijl er legio mogelijkheden zijn om productief te zijn.
quote:Er zijn genoeg vacatures, dus de mogelijkheden zijn er wel degelijk. Er zitten hier niet voor niets heel veel Polen. Ze werken harder, zeuren minder, vragen minder geld en doen werk waar een hoop werkloze Nederlanders zich te goed voor voelen.Op zondag 26 maart 2006 13:40 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ah, en die zijn er dus niet. Ja, bedrijven roepen dat ze geen arbeidskrachten kunnen vinden, maar tegelijkertijd laten ze heel veel krachten links liggen zogenaamd omdat ze te duur zijn en dan halen ze sneaky een bus vol Polen. Het probleem is dat de arbeidsvoorwaarden op dit moment zeer slecht zijn, bedrijven willen niet voldoen aan redelijke normen. Ik zeg dat ze dat gaat opbreken, want je maakt een mogelijk gezonde band tussen werknemer en werkgeven compleet kapot. Als de voorwaarden niet goed zijn dan heb je alle recht als werknemer nee te zeggen. Wat jij wilt is mensen dwingen alles maar aan te pakken. Ik noem dat slaven drijven.
Als iemand niet wil werken, prima, maar dan moet hij dat maar zelf financieren. Eens kijken hoe snel hij dan zijn eisen gaat bijstellen.
quote:Die kunnen gaan werken zodra hun kids op school zitten. Daarbij verdienen hooggeschoolden zoveel, dat ze makkelijk én de naschoolse opvang én de aflossing op de studieschuld kunnen betalen. Sowieso is het absoluut niet nodig om 25 jaar thuis te blijven zitten als alleenstaande ouder. Ooit zul je weer aan 't werk moeten en dan begin je dus fors terug te betalen. Hoe langer je wacht, hoe hoger de maandlast.Op zondag 26 maart 2006 09:42 schreef Kozzmic het volgende:
Waar vallen de alleenstaande ouders bijvoorbeeld onder?
quote:Dat kan ik me voorstellen... cherrymoon weet echt niet waar hij over praat en oordeelt over alles zonder enige nuance... van verder discussieren met zo`n figuur zie ik dan ook maar af.Op zondag 26 maart 2006 13:53 schreef -scorpione- het volgende:
Ja, en mensen zoals jij brengen mij een extra glimlach op mijn smoel en geven aan dit ik de juiste keuzes maak.
quote:Ik ben het helemaal met je eens.Op zondag 26 maart 2006 13:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Daar mag best aan getornd worden als mensen het vertikken om productief te zijn, terwijl er legio mogelijkheden zijn om productief te zijn.
De eis voor wat betreft passend werk heb ik nooit gesnapt, zeker als daar dan uit voortvloeit dat je werkloos bent.quote:Ach zolang ze keihard werkt en belasting afdraagt waar mijn bijstand van betaald kan worden heb ik geen enkel probleem met haar.Op zondag 26 maart 2006 15:26 schreef Kjew het volgende:
[..]
Dat kan ik me voorstellen... cherrymoon weet echt niet waar hij over praat en oordeelt over alles zonder enige nuance... van verder discussieren met zo`n figuur zie ik dan ook maar af.
quote:Ik heb wel problemen met jou in dat geval.Op zondag 26 maart 2006 15:31 schreef -scorpione- het volgende:
Ach zolang ze keihard werkt en belasting afdraagt waar mijn bijstand van betaald kan worden heb ik geen enkel probleem met haar.
quote:Je hebt gewoon niets te melden bedoel je? Werkloos zeker?Op zondag 26 maart 2006 15:26 schreef Kjew het volgende:
[..]
Dat kan ik me voorstellen... cherrymoon weet echt niet waar hij over praat en oordeelt over alles zonder enige nuance... van verder discussieren met zo`n figuur zie ik dan ook maar af.
quote:hahaha, dat geloof ik best. Vind je het erg als ik me daar niets van aan trek?Op zondag 26 maart 2006 15:33 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik heb wel problemen met jou in dat geval.
quote:Nee hoor.Op zondag 26 maart 2006 15:38 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
hahaha, dat geloof ik best. Vind je het erg als ik me daar niets van aan trek?
Alleen zet ik wel alles op alles om die uitkering omlaag te krijgen, bovendien vind ik je uitermate triest dat je dit soort voorzieningen misbruikt.Ik zou zeggen, richt een partij op, stel je verkiesbaar en schaf de bijstand af. Veel succes er mee.
quote:Je maakt wel misbruik vind ik als je in de bijstand zit en niet iedere mogelijkheid aanpakt om weer aan het werk te komen. Je vind het allemaal wel best zo en blijft gewoon in de bijstand zitten, aan die instelling heb ik echt een hekel.Op zondag 26 maart 2006 15:48 schreef -scorpione- het volgende:
Ik misbruik niets, ik maak gebruik van een recht.
quote:Waarom moet het werk interessant zijn? Zorg eerst maar dat je wat te bieden hebt op het vlak van werkervaring bijvoorbeeld of op het vlak van een opleiding. Pas dan zou je misschien enkele eisen mogen hebben, maar natuurlijk blijft altijd gelden, werk is beter dan geen werk. Ook al is het een kutbaantje.Als mij een interessante baan wordt aangeboden met normale condities dan ben ik zo weer aan het werk. Zolang dat niet gebeurt blijf ik lekker zitten.
quote:Als ik alle tijd van de wereld had, zoals jij hebt, had ik dat graag gedaan.Ik zou zeggen, richt een partij op, stel je verkiesbaar en schaf de bijstand af. Veel succes er mee.
quote:Dat je naar de procedures handelt, maakt je niet minder een profiteur. Je bent gewoon een luie, verwende hond. Niets meer.Op zondag 26 maart 2006 15:48 schreef -scorpione- het volgende:
Ik misbruik niets, ik maak gebruik van een recht.
Wie zegt dat ik geen opleiding heb, wie zegt dat ik geen werkervaring heb, wie zegt dat ik nog nooit belasting heb betaald en dus gewoon mijn eigen belastingcenten terug krijg? Idd, jullie trekken lekker makkelijke conclusies en lullen maar wat in de ronde. Nou, ik blijf lekker genieten van mijn vrije tijd, haha.
quote:Bovendien verbaast het me dat je nog op internet kan met je bijstandje. Internet zie ik als een luxe en voor mensen die eigenlijk niet in de bijstand horen lijkt mij dat volstrekt overbodig.Op zondag 26 maart 2006 15:48 schreef -scorpione- het volgende:
Ik misbruik niets, ik maak gebruik van een recht. Als mij een interessante baan wordt aangeboden met normale condities dan ben ik zo weer aan het werk. Zolang dat niet gebeurt blijf ik lekker zitten.
Ik zou zeggen, richt een partij op, stel je verkiesbaar en schaf de bijstand af. Veel succes er mee.
.quote:Je mag mij niet verwijten dat NL een rechtstaat is. Ik ben ook niet blij met die rechtstaat, maar in dit geval is er voor iets positiefs. Dan moet je niet boos op mij worden, maar op jezelf dat je dit zo ver hebt laten komen als kiezer in een democratieOp zondag 26 maart 2006 15:54 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat je naar de procedures handelt, maakt je niet minder een profiteur.
quote:Eens. Iemand vertikt het om 'n baan aan te nemen omdat hij/zij zich te goed voelt en kan zich toch nog allerlei luxe permitteren.Op zondag 26 maart 2006 15:57 schreef Steijn het volgende:
[..]
Bovendien verbaast het me dat je nog op internet kan met je bijstandje. Internet zie ik als een luxe en voor mensen die eigenlijk niet in de bijstand horen lijkt mij dat volstrekt overbodig.
Dat zou per direct moeten veranderen. Gewoon precies genoeg geld voor de strikt noodzakelijke zaken voor dit soort beroepsparasieten.
quote:Omdat je in dat geval makkelijk werk had gevonden. Je had in ieder geval niet langer dan 2 jaar werkloos hoeven zijn.Op zondag 26 maart 2006 15:56 schreef -scorpione- het volgende:
Hahaha, leuke reacties allemaal weer.
Wie zegt dat ik geen opleiding heb, wie zegt dat ik geen werkervaring heb
quote:Dat maakt je echt niet minder een profiteur.wie zegt dat ik nog nooit belasting heb betaald en dus gewoon mijn eigen belastingcenten terug krijg?
quote:Geef dan aan waar we fout zitten.Idd, jullie trekken lekker makkelijke conclusies en lullen maar wat in de ronde. Nou, ik blijf lekker genieten van mijn vrije tijd, haha.
quote:Het is dan ook een rib uit mijn lijfOp zondag 26 maart 2006 15:57 schreef Steijn het volgende:
[..]
Bovendien verbaast het me dat je nog op internet kan met je bijstandje. Internet zie ik als een luxe en voor mensen die eigenlijk niet in de bijstand horen lijkt mij dat volstrekt overbodig.
Noodzakelijk kwaad om te kunnen solliciteren zullen we maar zeggen. Je moet het dus positief zien, ik schaf internet aan zodat ik flink kan solliciteren. Eigenlijk zou ik dat dus gratis moeten krijgen
quote:Aanname van jou en een verkeerde. Mijn 2 jarig jubileum moet ik nog vieren.Op zondag 26 maart 2006 15:59 schreef Steijn het volgende:
Omdat je in dat geval makkelijk werk had gevonden. Je had in ieder geval niet langer dan 2 jaar werkloos hoeven zijn.
quote:Daar is het CWI voor en ook voor uitzendbureaus heb je helemaal geen internet nodig.Op zondag 26 maart 2006 15:59 schreef -scorpione- het volgende:
Noodzakelijk kwaad om te kunnen solliciteren zullen we maar zeggen. Je moet het dus positief zien, ik schaf internet aan zodat ik flink kan solliciteren. Eigenlijk zou ik dat dus gratis moeten krijgen
quote:Precies. Een aspergesteker hoeft echt niet digitaal te solliciteren.Op zondag 26 maart 2006 16:02 schreef Steijn het volgende:
[..]
Daar is het CWI voor en ook voor uitzendbureaus heb je helemaal geen internet nodig.
quote:Ach gut, een huiskamerrevolutionair.Op zondag 26 maart 2006 15:58 schreef -scorpione- het volgende:
Je mag mij niet verwijten dat NL een rechtstaat is. Ik ben ook niet blij met die rechtstaat, maar in dit geval is er voor iets positiefs. Dan moet je niet boos op mij worden, maar op jezelf dat je dit zo ver hebt laten komen als kiezer in een democratie
Ik ben niet boos op je; je bent alleen maatschappelijk volkomen irrelevant. Ik hoop dat je die status aparte optimaal weet te benutten. Zo niet, dan zou ik toch eens overwegen van een brug te springen.
quote:Hoezo? Je krijgt toch altijd 2 jaar WW en daarna pas een bijstandsuitkering.Op zondag 26 maart 2006 16:01 schreef -scorpione- het volgende:
Aanname van jou en een verkeerde. Mijn 2 jarig jubileum moet ik nog vieren.
quote:Ten eerste heb je een vertekend beeld van de arbeidsmarkt. Zoals gezegd wil ik best werken, ben prima opgeleid en heb goede werkervaring, solliciteer (moet hè als je in de bijstand zit) en alles zonder resultaat. De markt zit op slot, het is niet anders. Voor laaggeschoold arbeid kom je niet in aanmerking, raar maar waar (Polen willen onder het NL bestaansminimum werken en te hoog opgeleid betekent dat de werkgever het niet wil omdat ze bang zijn dat je snel wat anders hebt, fout ligt hier dus niet bij de werkzoekende).
Ten tweede, die bijstand is er en is een onderdeel van de verzorgingsstaat. Je kunt mensen niet kwalijk nemen er gebruik van te maken. Wil je niet dat jouw belastingcenten naar de bijstand gaan doen moet je of zorgen dat je een partij aan de macht krijgt die het afschaft of je emigreert naar een land zonder zo'n 'walgelijke' bijstand.
Lijkt mij toch een duidelijke zaak of niet? Ik heb meer dan genoeg kwaliteiten. Als het land daar geen gebruik van wil maken dan moet ze verder niet zeuren.
quote:Op zondag 26 maart 2006 16:04 schreef Steijn het volgende:
[..]
Hoezo? Je krijgt toch altijd 2 jaar WW en daarna pas een bijstandsuitkering.
met wat voor idioot discussier ik hier? WW is een half jaar en krijg je alleen als je direct uit het werk komt. Door omstandigheden geldt dat niet voor mij. Direct bijstand dus.quote:Die eerste werkt niet goed, die tweede willen me niet (te hoog opgeleidOp zondag 26 maart 2006 16:02 schreef Steijn het volgende:
[..]
Daar is het CWI voor en ook voor uitzendbureaus heb je helemaal geen internet nodig.
, serieus!)quote:Gewoon beter zoeken.Op zondag 26 maart 2006 16:07 schreef -scorpione- het volgende:
Die eerste werkt niet goed, die tweede willen me niet (te hoog opgeleid
quote:Ligt eraan welke kwaliteiten ze zoeken en hoe en hoeveel mensen reageren. Ik meen het toch echt wanneer ik zeg dat de arbeidsmarkt compleet op slot zit voor een heleboel mensen. Dan kun jij wel boos worden en roepen dat er zoveel vacatures zijn, maar waarom is er dan zoveel werkeloosheid. Je vergeet dat gemeentes mensen helemaal niet in de bijstand willen en mensen aan het werk willen en dan ook veel pushen. Nog steeds lukt het niet die mensen aan het werk te krijgen. Rara, hoe zou dat toch komen? En nee, dat ligt zeker niet aan de instelling van de werkzoekende, die wil wel.Op zondag 26 maart 2006 16:07 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Als je echt meer dan genoeg kwaliteiten had gehad, had je nu 'n goede baan gehad. Om me heen zie ik genoeg vacatures waar echt wel mensen met kwaliteiten voor nodig zijn.
quote:Ach gut, wat een topadvies
jij bent een echte kenner, of niet? 
quote:Waarom? Ik heb heerlijk veel vrije tijd, vermaak me prima en kom rond. Wat wil een mens nog meer?Op zondag 26 maart 2006 16:04 schreef Ringo het volgende:
Zo niet, dan zou ik toch eens overwegen van een brug te springen.
quote:Dat laatste blijkt totaal niet uit hetgeen wat jij hier allemaal post. Mensen kunnen prima wat onder hun niveau beginnen en zich dan op werken.Op zondag 26 maart 2006 16:10 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ligt eraan welke kwaliteiten ze zoeken en hoe en hoeveel mensen reageren. Ik meen het toch echt wanneer ik zeg dat de arbeidsmarkt compleet op slot zit voor een heleboel mensen. Dan kun jij wel boos worden en roepen dat er zoveel vacatures zijn, maar waarom is er dan zoveel werkeloosheid. Je vergeet dat gemeentes mensen helemaal niet in de bijstand willen en mensen aan het werk willen en dan ook veel pushen. Nog steeds lukt het niet die mensen aan het werk te krijgen. Rara, hoe zou dat toch komen? En nee, dat ligt zeker niet aan de instelling van de werkzoekende, die wil wel.
Wat ook een oorzaak is, is dat studie en arbeidsmarkt niet op elkaar zijn afgestemd. In bepaalde sectoren is er een enorm tekort aan geschikte arbeidskrachten, in andere sectoren moeten veel mensen zich juist laten omscholen.
Komt ook omdat de markt heel overspannen reageert op bepaalde hypes (ICT).
quote:Zich nuttig maken, meer geld verdienen, onder de mensen zijn....Op zondag 26 maart 2006 16:12 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Waarom? Ik heb heerlijk veel vrije tijd, vermaak me prima en kom rond. Wat wil een mens nog meer?
quote:Nogmaals, onder je niveau werken is ook niet zo erg, alleen is het het bedrijfsleven die daar niet aan wil. Die zeggen 'je bent te hoog opgeleid dus we nemen je niet aan want we moeten je inwerken en je gaat toch weer weg als je iets beters vindt'. Dan kun je hoog en laag springen, maar dit is de instelling die je tegen komt. Prima, maar dan moet je verder niet zeuren zeg ik op mijn beurt.Op zondag 26 maart 2006 16:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat laatste blijkt totaal niet uit hetgeen wat jij hier allemaal post. Mensen kunnen prima wat onder hun niveau beginnen en zich dan op werken.
Wat ook een oorzaak is, is dat studie en arbeidsmarkt niet op elkaar zijn afgestemd. In bepaalde sectoren is er een enorm tekort aan geschikte arbeidskrachten, in andere sectoren moeten veel mensen zich juist laten omscholen.
Komt ook omdat de markt heel overspannen reageert op bepaalde hypes (ICT).
Ik ga eens een lekker kopje thee zetten met een stuk koek, dat heb ik wel verdiend na al deze inspanning
quote:ik maak me nuttig, ik kan altijd zwart bij klussen en ik heb een goed sociaal levenOp zondag 26 maart 2006 16:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Zich nuttig maken, meer geld verdienen, onder de mensen zijn....
quote:Zwart klussen is niet nuttig natuurlijk.Op zondag 26 maart 2006 16:17 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
ik maak me nuttig, ik kan altijd zwart bij klussen en ik heb een goed sociaal leven
quote:Het bedrijfsleven wil daar echt wel aan hoor. Genoeg bedrijven waar ze 'n ambitieuze kracht best even onder zijn niveau willen zetten. Als hij later hogerop wil, zijn er genoeg kansen binnen het bedrijf zelf. Liever een ambitieuze kracht die het bedrijf leert kennen op 'n functie net onder zijn niveau en die lekker door kan groeien, dan iemand die met hangen en wurgen dat werk kan doen omdat het eigenlijk boven zijn niveau is.Op zondag 26 maart 2006 16:16 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Nogmaals, onder je niveau werken is ook niet zo erg, alleen is het het bedrijfsleven die daar niet aan wil. Die zeggen 'je bent te hoog opgeleid dus we nemen je niet aan want we moeten je inwerken en je gaat toch weer weg als je iets beters vindt'. Dan kun je hoog en laag springen, maar dit is de instelling die je tegen komt. Prima, maar dan moet je verder niet zeuren zeg ik op mijn beurt.
Ik ga eens een lekker kopje thee zetten met een stuk koek, dat heb ik wel verdiend na al deze inspanning
Met de instelling die je hier laat zien kom je nergens inderdaad. Dan blijf je voor altijd een loser.
quote:Op zondag 26 maart 2006 16:19 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het bedrijfsleven wil daar echt wel aan hoor. Genoeg bedrijven waar ze 'n ambitieuze kracht best even onder zijn niveau willen zetten. Als hij later hogerop wil, zijn er genoeg kansen binnen het bedrijf zelf. Liever een ambitieuze kracht die het bedrijf leert kennen op 'n functie net onder zijn niveau en die lekker door kan groeien, dan iemand die met hangen en wurgen dat werk kan doen omdat het eigenlijk boven zijn niveau is.
Met de instelling die je hier laat zien kom je nergens inderdaad. Dan blijf je voor altijd een loser.
volhouden Cherry quote:Zalig zijn de simpelen van geest.Op zondag 26 maart 2006 16:12 schreef -scorpione- het volgende:
Waarom? Ik heb heerlijk veel vrije tijd, vermaak me prima en kom rond. Wat wil een mens nog meer?
quote:Je bent uitgeluld dus.
quote:Inderdaad. Iemand die al heel zijn leven 'n loser is weet gewoon niet beter.