POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Afgezien van de stupiditeit van het plan vraag ik me af waarom de PvdA het in haar hoofd haalt om dit gedrocht als vice fractievoorzitter (mogelijk later fractievoorzitter?) te nemen. Zij heeft het voorkomen van een stamgast van de MacDonalds, heeft nog minder charisma dan een kind van Maxime Verhagen en Femke Halsema, praat irritant en komt totaal niet intelligent over.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Zou zo in het huidige kabinet passen dus.quote:Op woensdag 22 maart 2006 19:29 schreef Pracissor het volgende:
Afgezien van de stupiditeit van het plan vraag ik me af waarom de PvdA het in haar hoofd haalt om dit gedrocht als vice fractievoorzitter (mogelijk later fractievoorzitter?) te nemen. Zij heeft het voorkomen van een stamgast van de MacDonalds, heeft nog minder charisma dan een kind van Maxime Verhagen en Femke Halsema, praat irritant en komt totaal niet intelligent over.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
denk niet dat het segment van de hoog opgeleide vrouw een target is van de PvdA... of dacht je van wel...?quote:
.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waarom niet?quote:Op woensdag 22 maart 2006 19:54 schreef Re het volgende:
[..]
denk niet dat het segment van de hoog opgeleide vrouw een target is van de PvdA... of dacht je van wel...?
Ik zie de pvda niet echt als een 'segment-partij'.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
mja, ik wel...quote:Op woensdag 22 maart 2006 19:56 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Waarom niet?
Ik zie de pvda niet echt als een 'segment-partij'.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Vicefractievoorzitter Verburg van het CDA stelt dat de problemen voor gezinnen om arbeid en zorg te combineren inderdaad aangepakt moeten worden. Zij hekelt echter de wijze waarop de PvdA dat nu wil. ,,Volgens het plan van de PvdA wordt voor mensen bepaald hoe ze moeten leven en voldoe je niet aan de visie van deze partij dan kun je rekenen op sancties.''
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Al dat gesputter over effeicientie. Onderwijs moet vrij toegankelijk zin voor iedereen. Wat iemand er later mee doet, moet hij/zij zelf weten.
Wasserwunderland
Ja, want iedereen heeft vanzelfsprekend overal recht opquote:Op woensdag 22 maart 2006 20:12 schreef Tup het volgende:
Al dat gesputter over effeicientie. Onderwijs moet vrij toegankelijk zin voor iedereen. Wat iemand er later mee doet, moet hij/zij zelf weten.
Zoals ik al eerder zei: wees eens dankbaar dat je het talent hebt om verder te komen dan basaal onderwijs (dat basaal onderwijs vrij toegankelijk moet zijn voor iedereen, helemaal mee eens), EN dat je de vrije keuze hebt om al dan niet een hogere opleiding te gaan doen. Als je inderdaad die keuze maakt, word je nog zwaar gesubsidieerd ook. Allemaal prachtig en hartstikke relaxed en luxe, maar als voor al die luxe dan nog steeds niets van jou terugverwacht mag worden betaal je je opleiding maar lekker zelf.
Er is zelfs in het rijke Westen een grens aan hoe verwend je je kunt opstellen.
Het gaat om het "terug verwachten". Hierbij ga je al uit van één of ander economische principe. Ik vind dat dit nooit van toepassing moet zijn op onderwijs. Talenten eventueel wel. Ik geef een casus:quote:Op woensdag 22 maart 2006 20:17 schreef thaleia het volgende:
Ja, want iedereen heeft vanzelfsprekend overal recht op
Zoals ik al eerder zei: wees eens dankbaar dat je het talent hebt om verder te komen dan basaal onderwijs (dat basaal onderwijs vrij toegankelijk moet zijn voor iedereen, helemaal mee eens), EN dat je de vrije keuze hebt om al dan niet een hogere opleiding te gaan doen. Als je inderdaad die keuze maakt, word je nog zwaar gesubsidieerd ook. Allemaal prachtig en hartstikke relaxed en luxe, maar als voor al die luxe dan nog steeds niets van jou terugverwacht mag worden betaal je je opleiding maar lekker zelf.
Er is zelfs in het rijke Westen een grens aan hoe verwend je je kunt opstellen.
Stel ik ga studeren en wordt jurist.
Ik ga werken voor een vrijwilligersorganisatie waar deze kennis van pas komt (rechsthulp)
Ik draag echter niet bij aan de economie.
Ik neem aan dat dit ook "terug verwachten" is?
Kortom, wat is de maat voor "we hebben iets aan je gehad?" en wie bepaalt dat?
En als je daan voor een bedrijf werkt met je marketingopleiding. Wat wint de samenleving dan als je 200000 euro per jaar verdient?
Wasserwunderland
Veel meer. Vrijwilligersverenigingen worden gesubsidieerd uit de staatskas. Die staatskas wordt voor 80% door belastingen gevuld. Of het met de economie goed of slecht gaat heeft grotendeels te maken met de belastinginkomsten.quote:Op woensdag 22 maart 2006 20:40 schreef Tup het volgende:
[..]
En als je daan voor een bedrijf werkt met je marketingopleiding. Wat wint de samenleving dan als je 200000 euro per jaar verdient?
On topic: Sharon Dijksma is natuurlijk het voorbeeld van een vrouw die nooit iets gepresteerd heeft. Ze heeft Bestuurskunde en Rechten gedaan, maar van beide studies heeft ze geeneens een propaedeuse. Op haar 24ste is ze met haar dikke reet in de kamer gaan zitten, waarvoor de belastingbetaler maandelijks 6400 Euri moet afdragen.
Fear and Loathing in Clarksville.
Artikel van Hub Jongen op www.vrijspreker.nl
quote:Hoogopgeleide vrouwen moeten werken
Of de kosten van hun opleiding terugbetalen.
Dat stelt Sharon Dijksma (35), Vice Fractievoorzitster PvdA, in een interview met VNO-CNW .
"Een hoogopgeleide vrouw die ervoor kiest om thuis te blijven en om niet te werken: dat is kapitaalvernietiging. Je geniet op kosten van de samenleving een dure opleiding, die kennis mag je niet straffeloos weggooien. Die vrouwen zouden een deel van de kosten van hun opleiding moeten terugbetalen."
Op het eerste gezicht zit er wat in die redenering. Maar toch is het goed om eens te bezien wat er echt aan de hand is.
Het begint met de drang van de politici om mensen afhankelijk te maken van de overheid. Een beproefde weg daarvoor is via het onderwijs. Zorg dat de overheid het onderwijs in handen heeft, en dan kun je daar sturen zoveel als je wilt.
Een onderdeel daarvan is het hoger onderwijs. Maak dat zo goed als gratis, zodat "iedereen, en niet alleen kinderen van rijke ouders, de kans krijgt om te studeren".
Dit heeft er toe geleid dat grote aantallen jonge lieden zijn gaan studeren, helemaal niet met de bedoeling om daar later in hun werk gebruik van te maken.
Het is een logische fijne tijd en later zien we wel. Veel studenten nemen er dan ook nog fijn een tweede studie bij. Zoals bij voorbeeld Sharon die eerst rechten studeerde aan de Rijksuniversiteit Groningen en daarna nog bestuurskunde aan de Universiteit Twente. Waarna ze onmiddellijk Tweede Kamerlid voor de PvdA werd. Iets productiefs voor de belastingbetaler die haar studie betaald heeft, heeft zij dus ook niet gedaan. In tegendeel, ze gaat politiek bedrijven en als dank het de beroofde belastingbetaler nog extra moeilijk maken.
Wat er gebeurt, is dat er belastinggeld wordt afgepikt van werkende mensen, en gegeven aan de studenten. Praktisch zonder enige verplichting.
Daar zitten de basisfouten: Op de eerste plaats om dat belastinggeld af te pikken en op de tweede plaats om het aan een ander te schenken.
Nu blijkt dat daar "kapitaalvernietiging" uit voort komt. Daar moet dan wat aan gedaan worden.
De oorzaak aanpakken? Dat doe je niet in de politiek. Je gaat dan "Kurieren am Syptom"! Je gaat dan die vrouwen verplichten om te werken of "boete" te betalen.
Dat past dan ook nog mooi in een ander socialistisch doel: er moeten evenveel vrouwen werken als mannen. Dit laatste zou een reden kunnen zijn waarom in het voorstel van Sharon alleen betrekking heeft op vrouwen. Het zou toch logisch zijn dat voor mannen de zelfde redenering geldt?
Een normale eerlijke manier om dit probleem op te lossen zou zijn te bedenken dat "voor niets gaat de zon op"; alles wat geconsumeerd wordt, moet eerst geproduceerd worden! Begin bij het begin, bij de oorzaak.
Omdat jonge mensen eerst moeten/willen studeren voordat ze kunnen produceren, kan dat, net als bij andere investeringen, worden opgelost door leningen. En daarvoor zijn er al allerlei fijne, gemakkelijke systemen bedacht.
.
Psst, wacht nog steeds op een bijdrage van jequote:Op woensdag 22 maart 2006 09:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
3 Taalfouten in 4 zinnen. Ik zou me als ik jou was drukker maken over andere aspecten van het onderwijs...
Zelf azijn maken
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je zou haast gaan denken dat ze "het volk" dom willen houden. Typischerwijs werkt het, voorzover ik weet, in Singapore juist andersom. "Slimme" (lees: hoog opgeleide) vrouwen worden gestimuleerd om kinderen te nemen, laag opgeleide vrouwen juist niet.quote:Op woensdag 22 maart 2006 12:05 schreef Arendt het volgende:
Ik zie niet in waarom hoogopgeleide vrouwen zouden moeten gaan werken, integendeel juist! Hun kennis zouden ze moeten aanwenden om hun kinderen cultuur bij te brengen; ik ben ervan overtuigd dat hoogopgeleide vrouwen hun kinderen een stuk beter kunnen vormen dan laagopgeleide vrouwen.
De PvdA prefereert blijkbaar een sterke economie boven een goed ontwikkelde jeugd, dat valt me tegen van een linkse partij.
Het komt vaak voor dat een bepaalde opleiding 'vol' zit en dat er dan mensen uitgeloot worden, wat op zich al lullig is. Maar als dan personen ingeloot worden die vervolgens helemaal niets met die opleiding gaan doen, is dat dubbel zo sneu.
Ik zie wel wat in de plannen van Sharon.
Ik zie wel wat in de plannen van Sharon.
Je doelt dan alleen op lotingsstudies neem ik aan? Zelfs dan vind ik het nog een vreemd idee...quote:Op woensdag 22 maart 2006 23:09 schreef Gia het volgende:
Het komt vaak voor dat een bepaalde opleiding 'vol' zit en dat er dan mensen uitgeloot worden, wat op zich al lullig is. Maar als dan personen ingeloot worden die vervolgens helemaal niets met die opleiding gaan doen, is dat dubbel zo sneu.
Ik zie wel wat in de plannen van Sharon.
Zelfs dan vind ik het nog een vreemd idee...
ik wil hier wel even wat over kwijt:
ten eerste: sinds wanneer wordt een opleiding geheel door "de staat" gefinancierd? bij mijn weten en vanuit mijn eigen ervaring gesproken kost je dat zelf ook een bak geld.
ten tweede: in de vorige eeuw *mocht* je als vrouw niet werken als je trouwde en kinderen kreeg, nu *moet* je anders "sta je aan de zijlijn en doe je niet mee met de samenleving" (want kinderen opvoeden, daar ben je als ouder tenslotte niet geschikt voor, je moet professionals betalen om dat te doen)
ten derde: dus als je als vrouw al vrij vroeg weet dat je kinderen wilt, en die zelf op wilt voeden, dan kan je maar beter geen opleiding doen dus he (en als manlief na 20 jaar besluit dat zijn secretaresse toch lekkerder is, nja, bijstand dan maar.....)
als laatste: whatever allerlei zinnige voor en tegen argumenten: dat moet ik potverdorie toch zeker zelf weten! het is mijn leven, wat ik graag op mijn eigen manier had willen volmaken. ik vind dit eigenlijk een behoorlijk denigrerende uitspraak ten opzichte van vrouwen (of mannen trouwens, maar daar hoor je opeens niks van, huisman zijn mag blijkbaar wel) die zelf voor hun kinderen zorgen. die 'staan aan de zijlijn en doen niet mee met de samenleving', tis allemaal zo vreselijk dubbel: een hoop ge-emmer over kinderen die op straat opgroeien, gebrek aan normen en waarden, maar je mag blijkbaar niet ervoor kiezen gewoon zelf je kinderen op te voeden.
ik ben zelf opghegroeid met een sleutel in mijn knuisje, ik maakte mijn eerste (warme) avondmaaltijd zelf op mijn 8ste, en geloof me: ik was dus niet van plan om dat op een dergelijke manier aan te pakken met mijn kinderen. sure: als het haalbaar is wil ik best part time werken, maar ik ben me daar een beetje gekke henkie om *en* kinderen te verzorgen, *en* het huishouden te doen *en* een full time baan te doen! sorry, maar ik heb van mijn 16 tot 20 voor mijn babybroertje gezorgd terwijl ik ook naar school ging, inclusief een hoop geren van en naar de oppas, en ik vertik het dus. been there, done that, ik kijk wel uit.
ten eerste: sinds wanneer wordt een opleiding geheel door "de staat" gefinancierd? bij mijn weten en vanuit mijn eigen ervaring gesproken kost je dat zelf ook een bak geld.
ten tweede: in de vorige eeuw *mocht* je als vrouw niet werken als je trouwde en kinderen kreeg, nu *moet* je anders "sta je aan de zijlijn en doe je niet mee met de samenleving" (want kinderen opvoeden, daar ben je als ouder tenslotte niet geschikt voor, je moet professionals betalen om dat te doen)
ten derde: dus als je als vrouw al vrij vroeg weet dat je kinderen wilt, en die zelf op wilt voeden, dan kan je maar beter geen opleiding doen dus he (en als manlief na 20 jaar besluit dat zijn secretaresse toch lekkerder is, nja, bijstand dan maar.....)
als laatste: whatever allerlei zinnige voor en tegen argumenten: dat moet ik potverdorie toch zeker zelf weten! het is mijn leven, wat ik graag op mijn eigen manier had willen volmaken. ik vind dit eigenlijk een behoorlijk denigrerende uitspraak ten opzichte van vrouwen (of mannen trouwens, maar daar hoor je opeens niks van, huisman zijn mag blijkbaar wel) die zelf voor hun kinderen zorgen. die 'staan aan de zijlijn en doen niet mee met de samenleving', tis allemaal zo vreselijk dubbel: een hoop ge-emmer over kinderen die op straat opgroeien, gebrek aan normen en waarden, maar je mag blijkbaar niet ervoor kiezen gewoon zelf je kinderen op te voeden.
ik ben zelf opghegroeid met een sleutel in mijn knuisje, ik maakte mijn eerste (warme) avondmaaltijd zelf op mijn 8ste, en geloof me: ik was dus niet van plan om dat op een dergelijke manier aan te pakken met mijn kinderen. sure: als het haalbaar is wil ik best part time werken, maar ik ben me daar een beetje gekke henkie om *en* kinderen te verzorgen, *en* het huishouden te doen *en* een full time baan te doen! sorry, maar ik heb van mijn 16 tot 20 voor mijn babybroertje gezorgd terwijl ik ook naar school ging, inclusief een hoop geren van en naar de oppas, en ik vertik het dus. been there, done that, ik kijk wel uit.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Niemand beweert dat de staat geheel je opleiding financiert, maar wel verreweg het grootste deel. Als je aan een universiteit studeert, dan draagt de overheid gemiddeld zo'n ¤ 8000 (in 2000) per jaar bij aan je studie.
Als die onderwijsinstituten wat goedkoper zouden zijn en niet zoveel nutteloos onderzoek zouden doen dan is dat helemaal niet nodig. Veel studies zijn niet veel meer dan het lezen van wat boeken en een multiple choice examen maken en dat hoeft helemaal niet veel te kosten.
Waaruit blijkt dat?quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:19 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt. Hoogopgeleide vrouwen voeden hun kinderen namelijk beter op dan laagopgeleide vrouwen. Dus op de lange termijn geeft dit juist een positief effect op de samenleving.
Say your prayers
Wie zijn die kindjes met geld dan?quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als je de 'kindjes met geld' hier hoort valt het wat tegen.
Say your prayers
Uiteraard....quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Tja, Steijn, ik kan het niet helpen dat mijn ervaring dusdanig is. Ja, ik maakte gebruik van stereotypen omdat het wat makkelijker is om daarmee een bepaalde groep te duiden en herkenbaar te maken, ook als ze niet in Benneton outfitjes lopen zie ik persoonlijk hetzelfde beeld. Uitzonderingen daargelaten uiteraard.
Say your prayers
Als je wel een opleiding hebt en twintig jaar lang niet gaat werken kom je daarna ook niet meer aan de bak, dusseh...quote:Op donderdag 23 maart 2006 10:41 schreef simmu het volgende:
ten derde: dus als je als vrouw al vrij vroeg weet dat je kinderen wilt, en die zelf op wilt voeden, dan kan je maar beter geen opleiding doen dus he (en als manlief na 20 jaar besluit dat zijn secretaresse toch lekkerder is, nja, bijstand dan maar.....)
Als je zelf betaalt mag je volledig zelf weten wat je allemaal aan studies doet, niemand zegt dat je dat niet mag. Dus doe nu niet net alsof je een vrijheid wordt afgenomen. Voor iedereen in dit land is onderwijs toegankelijk tot aan z'n zestiende en dat wordt door de staat gefinancieerd. Dat lijkt mij al prachtig.quote:als laatste: whatever allerlei zinnige voor en tegen argumenten: dat moet ik potverdorie toch zeker zelf weten! het is mijn leven, wat ik graag op mijn eigen manier had willen volmaken.
Wat je daarna allemaal wilt doen moet je zelf weten, maar betaal het dan ook zelf als je niet wilt dat iemand zich met je bemoeit. Als ik nu zin heb om een reis naar de maan te maken is er ook niemand die dat voor mij betaalt. En als McDonalds zo vriendelijk is om me te sponsoren, verwachten ze van mij dat ik het logo op m'n Space Shuttle zet. Wil je de vrijheid hebben om dat niet te doen, prima, maar dan doe je het dus zonder hun geld.
Ben het wel eens met diegene uit het hierboven gequote artikel die dit nu een rare reparatiemaatregel achteraf vindt. Veel beter zou zijn dat mensen gewoon lenen voor hun studie, dan weet je vooraf waar je aan begint en kun je zelf de afweging maken of je erin wilt investeren en of je van plan bent om iets met die studie te gaan doen.
Consequentie hiervan is dan dat uitkeringstrekkers geen kinderen mogen krijgen laat ze eerst maar leren hun eigen broek op te houde.quote:Op woensdag 22 maart 2006 10:51 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Het lijkt nu net alsof het een recht is om en kinderen te krijgen en een baan op hoog niveau te hebben. Life is all about making choices.
Belachelijk plan, de reden dat veel vrouwen met hogere opleidingen stoppen na een paar jaar werken is dat de voorzieningen er niet zijn om dit goed te combineren. Kijk naar een land als Zweden of Denemarken goede kindropvang, goede terugkomstregelingen, extreem ruime periode zwangersscahpverlof. Niet zoals in Nederland waar je nadat je vrijdagmiddag bent bevallen maandag weer aan de slag kan
Die voorzieningen zijn er niet omdat 80% van de vrouwen in dit land het allemaal wel best vindt hoe het nu is.quote:Op donderdag 23 maart 2006 14:15 schreef FreedonNadd het volgende:
Belachelijk plan, de reden dat veel vrouwen met hogere opleidingen stoppen na een paar jaar werken is dat de voorzieningen er niet zijn om dit goed te combineren.
Daarom ben ik er juist voor dat Dijksma het in elk geval aankaart, en het plan dat ze nu heeft om de arbeidsparticipatie van vrouwen te verhogen mag dan misschien niet het meest handige idee zijn, ze heeft het in elk geval op de agenda gezet.
Als je bijstandsmoeder bent...dan valt iedereen over je heen, omdat je op kosten van de staat je kinderen wilt opvoeden, maar als je op kosten van de staat een scholing krijgt en kiest om thuis te blijven dan zou dat moeten kunnen?! Iedereen gewoon aan het werk en geen excuus of geprofiteer, arm of rijk!
