Het medium Robbert van den Broeke (deel 9)

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:15 schreef Lindangel het volgende:
Het doet mij allemaal een beetje denken aan mensen die ziek zijn en naar alternatieve genezers stappen. Vaak heeft dit namelijk wel enig placebo-effect, voornamelijk omdat door alternatieve genezers veel meer empathie wordt getoond dan door artsen. Die vrouw voelt zich gewoon beter doordat Robbert haar positieve aandacht heeft geschonken, heeft getroost, zoals ze zelf zegt. Wat mij betreft is dat geen bewijs van het hogere, maar bewijs van het feit dat mensen zich goed voelen als ze aandacht krijgen.
Kijk, ik denk dat Robbert inderdaad de boel heeft opgelicht, als gevolg van de verschrikkelijk hoge druk waar hij onder staat. In dit geval lijkt het wat betreft zijn slachtoffer niet zoveel kwaad te kunnen, maar als ik dan ga denken aan Sylvia Millecam, vind ik dat we behoorlijk op onze hoede moeten zijn. Positieve aandacht is goed voor de mens, maar het kan ook heel veel schade berokkenen als mensen alleen daarop vertrouwen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:26 schreef Lindangel het volgende:
Hee Stenny, Wat ik dus wilde zeggen maar niet kon posten in de vorige thread (of hoe zoiets heet): zullen we een wedje leggen? Ik denk namelijk niet dat Robbert gaat reageren... Misschien kunnen we wel een poll maken...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:27 schreef visvogel het volgende:

[..]

Dan heb je bij voorbaat al verloren.... Kijk maar eens op zijn site...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:28 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maak jij een poll dan?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:29 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ha ha precies tegelijk.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:29 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Misschien heb je er dan toch ietsiepietsie overheen gelezen dat bovenaan in koeienletters geschreven staat: "Namens het management van Robbert van den Broeke". Ik bedoel uiteraard dat Robbert zelf persoonlijk reageert, liefst op televisie.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:30 schreef Stenny het volgende:

[..]

Uw...help, anybody?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:30 schreef Stenny het volgende:

[..]

Uw...help, anybody?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:32 schreef Ericr het volgende:
Wat een tranentrekkend stukje op de site van Robbert zeg, of beter gezegd de site van Irene Moors (House of Television).

Zag gisteren voor het eerst hoe Robbert foto's maakt van zogenaamde orbs of aliens. Als een debiel die camera gaan schudden en tegen zijn hoofd bewegen, als je dat als 'gezond' persoon doet eindig je gelijk in een dwangbuis.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:21 schreef Lindangel het volgende:
Ja, wat ik trouwens ook een beetje jammer vind is dat ze (RVB en aanhang) helemaal niet ingaan op de 'beschuldiging' dat Robbert heeft zitten googlen. Hoe verklaren ze dat dan? Ik had eigenlijk gehoopt dat ze zouden zeggen dat hij dat idd vanuit de hogere sferen had doorgekregen. Niet dat ik dat geloof, maar daarmee zouden ze dan tenminste zijn eer hooghouden.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:33 schreef Badabingea het volgende:
Telegraaf staat ook een stuk in dat die alles op internet zoekt.

quote:

Dr. Eltjo Haselhoff en andere onderzoekers van vreemde verschijnselen zijn inmiddels goed in staat om zulke foto's na te maken. Maar ze mogen Robberts gaven niet onderzoeken, want de vader van Robbert laat hen niet meer toe. Alleen de meest goedgelovigen zijn nog welkom in huize Van den Broeke.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:23 schreef _The_General_ het volgende:
Heeft iemand die SS foto van van den Broeke? Ik zou die graag eens zien!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:41 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Volgens mij heeft Rob Nanninga dit uit z'n dikke duim gezogen. Voor zover ik weet heeft Haselhoff een aantal jaren terug meermaals contact gehad met de familie vd Broeke om een aantal graancirkels die in de omgeving van Robbert verschenen te onderzoeken, en in die cirkels ook verschillende biofysische afwijkingen aangetroffen. Dit wordt zowel in het boek van Robbert als in een boek van Haselhoff beschreven.

Ik kan me niet voorstellen dat Haselhoff gaat proberen fotootjes na te maken als allang is aangetoond dat deze gemakkelijk na te maken zijn. Dat is al aangetoond in 2004, op Ufoplaza, en natuurlijk ook hier op Fok. Daarbij, Nanninga heeft al eerder geprobeerd Haselhoff onderuit te halen, wat niet echt gelukt is. (voor de geïnteresseerden:http://www.dcccs.org/nanninga1.htm )


Hoe zou hij dan nu aan deze wijsheid komen? Ik geloof er helemaal niks van.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:41 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Volgens mij heeft Rob Nanninga dit uit z'n dikke duim gezogen. Voor zover ik weet heeft Haselhoff een aantal jaren terug meermaals contact gehad met de familie vd Broeke om een aantal graancirkels die in de omgeving van Robbert verschenen te onderzoeken, en in die cirkels ook verschillende biofysische afwijkingen aangetroffen. Dit wordt zowel in het boek van Robbert als in een boek van Haselhoff beschreven.

Ik kan me niet voorstellen dat Haselhoff gaat proberen fotootjes na te maken als allang is aangetoond dat deze gemakkelijk na te maken zijn. Dat is al aangetoond in 2004, op Ufoplaza, en natuurlijk ook hier op Fok. Daarbij, Nanninga heeft al eerder geprobeerd Haselhoff onderuit te halen, wat niet echt gelukt is. (voor de geïnteresseerden: http://www.dcccs.org/nanninga1.htm )


Hoe zou hij dan nu aan deze wijsheid komen? Ik geloof er helemaal niks van.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:47 schreef visvogel het volgende:
Zal Robert reageren?? Stem hier mee:

http://www.visvogel.nl/fokpoll

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:49 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Een simpel peertje does the trick:

"dr. ir. Eltjo Haselhof

Een andere zeer bekende (Nederlandse) wetenschapper Eltjo Haselhof die naast enkele tientallen wetenschappelijke publicaties en enkele patenten met betrekking tot Magnetische Resonantie, ook zijn bevindingen in hetzelfde wetenschappelijke tijdschrift 'Physiologia Plantarum' heeft mogen publiceren. PDF

“Hij toonde aan dat de graancirkels die hij had onderzocht waren gevormd door elektromagnetische puntbronnen. Een voorbeeld van een elektromagnetische puntbron is een gloeilamp. Dr. Haselhoff ontdekte dit aan de hand van de afwijkingen die hij aantrof in de knopen van de graancirkel planten. Toen hij de knopen van de genomen monsters mat, bleken de knopen in het centrum van de cirkels flink in grootte te zijn toegenomen. De knopen van de planten die aan de buitenkant van de cirkels hadden gegroeid waren weliswaar iets opgerekt, maar beduidend minder dan die uit het centrum. Hij ontwikkelde een computerprogramma om de knoop lengte door de computer te laten berekenen (om zodoende menselijke meetfouten uit te sluiten) en liet de computer vele honderden metingen verrichten.

Dr. Haselhoff vergeleek de verspreiding van de knoop verlenging (het hoogst in het centrum en steeds lager naar buiten toe) met alle mogelijke energieverspreidingspatronen die bekend zijn in de natuurkunde. Hij vond een 100% match: met de energieverspreiding van een elektromagnetische puntbron. Hierbij kunt u denken aan een peertje, een gloeilamp. Wanneer je die boven de grond hangt, zie je eveneens een verspreiding (van het licht) dat direct onder de lamp (vergelijkbaar met het centrum van de graancirkel) het sterkst is, en steeds minder fel wordt naarmate je verder naar buiten toe meet in het stralingsveld van het licht.

Een 100% match is zeldzaam in de wetenschap. De volgende conclusie kon dan ook met een gerust hart getrokken worden: de onderzochte graancirkel was gevormd door een elektromagnetische puntbron, een lichtbol, die 4,1 meter boven de grond had gehangen op het moment dat het graan plat ging.”(Janet Ossebaard)
Aangezien er voor dit onderzoek echter maar 1 graancirkel is onderzocht, is het niet zo dat aangetoond kan worden dat een groot deel van de graancirkels ontstaan door een elektromagnetische puntbron. Daarvoor zouden veel meer graancirkels op dezelfde wijze onderzocht moeten worden."

http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/206/28/

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:51 schreef Lindangel het volgende:
Niet dat dat gedoe met die graancirkels er ook maar iets mee te maken heeft, maar goed.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:56 schreef Marietje_34 het volgende:

Dit alles heeft echter neits te maken met wat Nanninga beweert: dat Haselhoff onderzoek heeft gedaan naar de foto's en/of gave van Robbert.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:53 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dat denk ik ook, heb destijds de briefwisseling tussen nanninga en haselhoff gevolgd.
nanninga probeerde haselhoffs'boek onderuit te halen op zijn "manier"
toen haselhoff reageerde op de punten gaf "skeppie nanninga " niet thuis.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:58 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Dat bedoel ik ook eigenlijk. Ik snap ook niet waarom ik er eerst wel op reageerde. Laten we er over ophouden, want ik heb ook de ballen verstand van graancirkels en to be quite frank: het interesseert me ook niet.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:56 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]



Dit bevestigt dus precies wat ik al zei, Haselhoff heeft onderzoek gedaan naar graancirkels, waaronder ook een aantal die in de buurt van RvdB waren verschenen. Dat doet die man al jarenlang.
In jouw quote staat overigens dat er door hem maar 1 cirkel zou zijn onderzocht, dit is onjuist.

Lees zijn boek maar eens, dezelfde biofysiche afwijkingen zijn wel degelijk bij veel meer cirkels aangetroffen. Deze afwijkingen worden doorgaans ook als bewijs gezien dat een cirkel niet door mensen is gemaakt.

Dit alles heeft echter neits te maken met wat Nanninga beweert: dat Haselhoff onderzoek heeft gedaan naar de foto's en/of gave van Robbert.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:04 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

OK, ieder z'n interesses Persoonlijk vind ik het zeer interessant, en juist het feit dat die dingen vaak in de buurt van RvdB zijn verschenen geeft mij toch het idee dat er wel degelijk iets 'bijzonders' aan Robbert is.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:04 schreef pikki het volgende:

[..]

Nanniga is een bewuste misleider , méér niet .... elke mens met gezond verstand heeft zulke figuren vlug door

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:04 schreef huupia34 het volgende:
STOP DE PERSEN STOP DE PERSEN

robbert van den broeke, char en uri geller samen in de ouwejaarsshow

wat een vuurwerk zal dat geven

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:05 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Deze redenering kan je uiteraard ook omdraaien. Het kan ook een bewijs zijn van het feit dat hij het zelf veroorzaakt heeft.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:09 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Als je de conclusie leest in de quote die je zelf citeerde, moet jij mij eens uitleggen hoe een mens dat kan nabootsen. In de cirkels bij Robbert zijn dus biofysische afwijkingen aangetroffen!

quote:

Als je de conclusie leest in de quote die je zelf citeerde, moet jij mij eens uitleggen hoe een mens dat kan nabootsen. In de cirkels bij Robbert zijn dus biofysische afwijkingen aangetroffen!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Als je die discussie tussen Nanninga en Haselhoff leest dan zie je ook dat Haselhoff die afwijkingen ook beweert te hebben gevonden in cirkels die later door mensen bleken te zijn gemaakt.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:10 schreef visvogel het volgende:

[..]

En wie heeft dat gemeten dan? En met een beetje geld is ook veel mogelijk....

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Als je die discussie tussen Nanninga en Haselhoff leest dan zie je ook dat Haselhoff die afwijkingen ook beweert te hebben gevonden in cirkels die later door mensen bleken te zijn gemaakt.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:22 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Verschillende onderzoekers over de hele wereld, waaronder dus Haselhoff. In mijn ogen een beetje naief om er vanuit te gaan dat al die mensen en resultaten nep zijn.

Zaken als verlengde en verdikte knopen, dode vliegen 'vastgeplakt' op graan in een graancirkel en daarbuiten niet, aangetroffen substanties/stoffen zoals magnetiet, en dan ook nog de 'ghost' de afbeeldingen van formaties die het jaar erop nog steeds te zien zijn, hetzij vaag, omdat het graan op de plaats waar het jaar ervoor een formatie lag sneller of juist klangzamer groeit. IJscirkels, cirkels in sneeuw (achter het huisvan RvdB), cirkels in koolzaad, teer gewas wat al bijna breekt als je er naar kijkt, maar de plantjes in de cirkel onbeschadigd en niet gebrogen maar gebogen, en nog veel meer.

Dat is niet te verklaren als mensen een cirkel zouden hebben gemaakt, ook niet met een beetje geld.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:09 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Als je de conclusie leest in de quote die je zelf citeerde, moet jij mij eens uitleggen hoe een mens dat kan nabootsen. In de cirkels bij Robbert zijn dus biofysische afwijkingen aangetroffen!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:26 schreef KoudeVrouw het volgende:
Overigens zou het niet vreemd zijn als Robbert via Irene toch iets over die vrouw is te weten gekomen. Irene had immers met hem en de vrouw (of met haar overleden man of beide) een relatie en dat ze het er een keer over gehad heeft (tussen neus en lippen door) is goed voor te stellen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:33 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet nodig voor cold reading. Je hoeft niks van mensen af te weten. Zeg, ben jij je sleutels wel eens kwijt?

quote:

? Waar dan ?

quote:

I just wanted to make clear that changes in the cereal crop – which, according to you, may be hazardous to your health - are not so exceptional. It can be explained by statistical deviations that can also occur in crop formations of which we know for sure that they are man made.
In stead of node lengthening I could also have mentioned the cut stems that you found in the crop circles of Nieuwerkerk. This finding was not in agreement with your hypothesis that such burn marks are characteristics of genuineness. You tried to defend the hypothesis against your common sense by assuming that the formation was visited by the real circle makers.

quote:

From your book (1998) it became clear that you highly value the stories of a young man from the village of Hoeven (Holland). He stated to have seen several times how simple circles appeared in a field behind his house, made by a ball of light. The boy could feel from a distance that the lights appeared, so that he knew every time when he had to open the curtains at night in order to watch the show from his bedroom. Afterwards he left the house through the back door in order to inspect the new crop circle, and only then he woke up his parents. You write that it seems that it can be 'absolutely excluded' that the boy just pulled your leg, because he made such an honest impression. Apparently you prefer to believe that he was elected to witness miracles.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:24 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

? Waar dan ?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:32 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Daar heb ik het helemaal niet over: ik heb het over logica. Als er in de buurt van een verdachte vaak geld ontvreemd wordt, kan je zeggen: hij heeft het gedaan, maar je kan ook zeggen: iemand maakt hem verdacht. Dat laatste zeggen jullie. Los van het bewijs dat nu aangedragen wordt.
Maar zoals ik al zei: ik weet niks van graancirkels, maar logica snap ik wel.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:49 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
'het management van robbert'

yeah right

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:36 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Volgens mij snap ik niet helemaal wat je bedoelt...jij suggereert dat Robbert mogelijk zelf die cirkels zou hebben gemaakt, toch?

Waarop ik me dan weer afvraag hoe hij dan in godsnaam de afwijkingen zoals ik heb beschreven zou namaken. Als je die feiten in ogenschouw neemt is het toch zeer onwaarschijnlijk dat hij dat zelf allemaal in scene kan zetten? Dat is voor mij dus een zeer logische gedachtengang

quote:

Waarop ik me dan weer afvraag hoe hij dan in godsnaam de afwijkingen zoals ik heb beschreven zou namaken. Als je die feiten in ogenschouw neemt is het toch zeer onwaarschijnlijk dat hij dat zelf allemaal in scene kan zetten?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:41 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Misschien willen sommige 'wetenschappers' bepaalde afwijkingen zien die eigenlijk helemaal niet zo bijzonder zijn. Bijvoorbeeld omdat ze met die wonderbaarlijke verhalen een heleboel boeken kunnen verkopen, zoals dr. ir. Haselhoff.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:40 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Ik geloof dat daar hierboven wat over gezegd wordt. Die afwijkingen kunnen dus blijkbaar ook nagemaakt worden. Tenminste, dat valt niet uit te sluiten. Maar zoals ik al zei: ik ben geen biofysicus en pretendeer dat ook niet te zijn, dus over zulke dingen doe ik geen uitspraak.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:36 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hier
[..]

Hier staat trouwens ook nog even vermeld hoe het ooggetuigeverslag van Robbert was, aangaande de cirkels in zijn achtertuin
[..]

Het is helemaal niet naief om te denken dat verschillende wetenschappers er wel eens helemaal naast kunnen zitten. Helemaal als ze er nogal aanvechtbare meetmethoden op na houden. Een collega van de heer Haselhoff is ene meneer Levengood.

Moet je eens lezen wat deze meneer voor mooi verhaal wist te verzinnen over de ijzervijlseltjes die cirkelmakers voor de grap in hun cirkel hadden gestrooid. Dat móest en zou materiaal van een asteroïde zijn

Hier te lezen

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:44 schreef pikki het volgende:
Er zijn ook cirkels met ettelijke kilo's wit poeder gevonden, en dat poeder is heelkrachtig .
Wat zeg je dan hiervan ?
En het magnesiumcarbonaat bij Van Den Broeke is van een zuiverheid, dat om het na te maken zéér duur kost .
Wat zeg je daarvan dan ?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:44 schreef pikki het volgende:
Er zijn ook cirkels met ettelijke kilo's wit poeder gevonden, en dat poeder is heelkrachtig .
Wat zeg je dan hiervan ?
En het magnesiumcarbonaat bij Van Den Broeke is van een zuiverheid, dat om het na te maken zéér duur kost .
Wat zeg je daarvan dan ?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:44 schreef Ericr het volgende:
RTL is entertainment die liggen niet wakker van deze publiciteit, denk dat zelfs Moors er niet van wakker ligt. Deze aandacht zorgt voor hogere kijkcijfers, al was het maar om te zien wat er nog meer voor crap voorbij komt.

Robbert straks op een zijspoor, maar de kas van Moors is al gespekt.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:44 schreef pikki het volgende:
Er zijn ook cirkels met ettelijke kilo's wit poeder gevonden, en dat poeder is heelkrachtig .
Wat zeg je dan hiervan ?
En het magnesiumcarbonaat bij Van Den Broeke is van een zuiverheid, dat om het na te maken zéér duur kost .
Wat zeg je daarvan dan ?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:46 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Ik kan het niet even nalaten daarvan te zeggen dat iets niet heel duur kost, maar duur is of veel kost. Maar goed, taalverloedering is aan de orde van de dag.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:44 schreef Ericr het volgende:
RTL is entertainment die liggen niet wakker van deze publiciteit, denk dat zelfs Moors er niet van wakker ligt. Deze aandacht zorgt voor hogere kijkcijfers, al was het maar om te zien wat er nog meer voor crap voorbij komt.

Robbert straks op een zijspoor, maar de kas van Moors is al gespekt.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:46 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Ik kan het niet even nalaten daarvan te zeggen dat iets niet heel duur kost, maar duur is of veel kost. Maar goed, taalverloedering is aan de orde van de dag.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:50 schreef pikki het volgende:

[..]

Sceps worden ook weer eens taalpuriteinen, ald de rest blijkbaar niet meer lukt (dat van RVB)

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Als je die discussie tussen Nanninga en Haselhoff leest dan zie je ook dat Haselhoff die afwijkingen ook beweert te hebben gevonden in cirkels die later door mensen bleken te zijn gemaakt.

quote:

De eerste quote ben ik nog even aan het terug zoeken in het artikel, maar de 2e quote is dus van Nanninga en niet van Haselhoff zoals jij beweert.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:53 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik bewer helemaal niet dat het een quote van Haselhoff is. Er is hier sprake van een discussie waarbij dus 2 mensen spreken. Zowel Haselhoff als Nanninga. Nanninga reageert op beweringen van Haselhoff en andersom. De quote die ik heb neergezet staat in de rechterkolom bovenaan en het gaat over dingen die Haselhoff in zijn boek bechrijft. Bijvoorbeeld de vondst van afwijkingen in een graancirkel die, naar later bleek, gewoon door mensen was gemaakt.

Heb je dat stukje over die ijzervijlsels van de ciclemakers al gelezen?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:53 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik bewer helemaal niet dat het een quote van Haselhoff is. Er is hier sprake van een discussie waarbij dus 2 mensen spreken. Zowel Haselhoff als Nanninga. Nanninga reageert op beweringen van Haselhoff en andersom. De quote die ik heb neergezet staat in de rechterkolom bovenaan en het gaat over dingen die Haselhoff in zijn boek bechrijft. Bijvoorbeeld de vondst van afwijkingen in een graancirkel die, naar later bleek, gewoon door mensen was gemaakt.

Heb je dat stukje over die ijzervijlsels van de ciclemakers al gelezen?

quote:

Als je die discussie tussen Nanninga en Haselhoff leest dan zie je ook dat Haselhoff die afwijkingen ook beweert te hebben gevonden in cirkels die later door mensen bleken te zijn gemaakt.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:59 schreef Marietje_34 het volgende:

Het ijzervijlsel verhaal ken ik, en ik vind het vrij walgelijk dat 'debunkers' devonderzoekers op zo'n manier proberen te misleiden. Dat is gewoon sabotage.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:01 schreef ChOas het volgende:

[..]

Of een aanwijzing dat die onderzoekers gewoon geen goed onderzoek doen want dan hadden ze het zelf wel geconstateerd.

Niet ?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:01 schreef ChOas het volgende:

[..]

Of een aanwijzing dat die onderzoekers gewoon geen goed onderzoek doen want dan hadden ze het zelf wel geconstateerd.

Niet ?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:03 schreef pikki het volgende:

[..]

Haselhoff en ook R. Boerman zijn zeer ernstige onderzoekers ....dat weet ik echt.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:53 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik bewer helemaal niet dat het een quote van Haselhoff is. Er is hier sprake van een discussie waarbij dus 2 mensen spreken. Zowel Haselhoff als Nanninga. Nanninga reageert op beweringen van Haselhoff en andersom. De quote die ik heb neergezet staat in de rechterkolom bovenaan en het gaat over dingen die Haselhoff in zijn boek bechrijft. Bijvoorbeeld de vondst van afwijkingen in een graancirkel die, naar later bleek, gewoon door mensen was gemaakt.

Heb je dat stukje over die ijzervijlsels van de ciclemakers al gelezen?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:46 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wit krachtig poeder ?? Coke ?

Krachtig op welke manier ?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:06 schreef pikki het volgende:

[..]

Heel -krachtig = genezende werking .

quote:

Als ik je vraag waar ie dat dan zegt kom je met 2 quotes, die van Rob Nanninga blijken te zijn en niet van Eltjo Haselhoff. Er zijn wel degelijk afwijkingen geconstateerd in sommige cirkels die nog nooit in 'man-made' cirkels zijn aangetroffen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:40 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Ik geloof dat daar hierboven wat over gezegd wordt. Die afwijkingen kunnen dus blijkbaar ook nagemaakt worden. Tenminste, dat valt niet uit te sluiten. Maar zoals ik al zei: ik ben geen biofysicus en pretendeer dat ook niet te zijn, dus over zulke dingen doe ik geen uitspraak.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:09 schreef The_End het volgende:
Gaan we weer verder over graancircels. Alle graancircel 'expers' zijn er wel een keertje ingetrapt. Het maken van de graancircel wordt op video opgenomen en dan worden de zogenaamde experts erbij gehaald. Ze vinden tig 'biofysische' (zoals dat ergens in dit topic genoemd wordt) en ze vertellen erbij dat ze energien meten blablabla. Ze zeggen dat het nooit door mensen gemaakt kan zijn.

Dan wordt de video getoond en dan zijn ze boos. Schreeuwen dat ze het wel wisten blablabla.

Er is geen een 'bewijs', dat graancircels niet door mensen zijn gemaakt, wat overeind blijft. Al die 'bewijzen' die genoemd worden, komen voor in graancircel die 100% zeker door mensen zijn gemaakt. (Opgenomen op video)

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:09 schreef The_End het volgende:
Gaan we weer verder over graancircels. Alle graancircel 'expers' zijn er wel een keertje ingetrapt. Het maken van de graancircel wordt op video opgenomen en dan worden de zogenaamde experts erbij gehaald. Ze vinden tig 'biofysische' (zoals dat ergens in dit topic genoemd wordt) en ze vertellen erbij dat ze energien meten blablabla. Ze zeggen dat het nooit door mensen gemaakt kan zijn.

Dan wordt de video getoond en dan zijn ze boos. Schreeuwen dat ze het wel wisten blablabla.

Er is geen een 'bewijs', dat graancircels niet door mensen zijn gemaakt, wat overeind blijft. Al die 'bewijzen' die genoemd worden, komen voor in graancircel die 100% zeker door mensen zijn gemaakt. (Opgenomen op video)

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:14 schreef pikki het volgende:

[..]
Dit is je reinste bullshit, en zit vol met leugens .

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:08 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik vermoed overigens dat Nanninga zijn recente artikel over RvdB grotendeels heeft gebaseerd op de discussies die hierop Fok gevoerd worden. Ik heb alle draadjes aandachtig gelezen toe nu toe, ik vermoed hij ook.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:10 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik heb dat boek van Haselhoff niet gelezen maar aangezien Haselhoff het niet tegenspreekt neem ik aan dat Nanninga niet liegt dat Haselhoff afwijkingen zegt te hebben gevonden in een door mensen gemaakte cirkel.

Je maakt er nogal een punt van dat deze quotes van Nanninga 'blijken' te zijn. In deze discussie heb je 2 standpunten waarbij de punten die Nanninga maakt even geldig zijn als die van Haselhoff. Als je beweert dat er rare afwijkingen zijn gevonden in Robberts cirkels dan moet je weten dat niet iedereen die afwijkingen zo raar vindt en dat ze niet per defenitie kunnen worden afgeschreven als 'onmogelijk mensenwerk'.

quote:

Er zijn echter genoeg afwijkingen aangetroffen die tot nu toe niet te verklaren zijn als mensenwerk.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:16 schreef The_End het volgende:

[..]

Nee, ik heb het over graancircels die gemaakt zijn (door mensen!) en waarbij het maken op video is opgenomen.

Er is geen enkele afwijking gevonden. Dat denken mensen alleen maar, omdat ze alleen de graancircels onderzoeken. Als je ook naar een 'normaal' graanveld kijkt, dan zie je dat dezelfde 'afwijkingen' voorkomen. (Dus de 'afwijking' is gewoon normaal)

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:16 schreef The_End het volgende:

[..]

Nee, ik heb het over graancircels die gemaakt zijn (door mensen!) en waarbij het maken op video is opgenomen.

Er is geen enkele afwijking gevonden. Dat denken mensen alleen maar, omdat ze alleen de graancircels onderzoeken. Als je ook naar een 'normaal' graanveld kijkt, dan zie je dat dezelfde 'afwijkingen' voorkomen. (Dus de 'afwijking' is gewoon normaal)

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:16 schreef The_End het volgende:

[..]

Nee, ik heb het over graancircels die gemaakt zijn (door mensen!) en waarbij het maken op video is opgenomen.

Er is geen enkele afwijking gevonden. Dat denken mensen alleen maar, omdat ze alleen de graancircels onderzoeken. Als je ook naar een 'normaal' graanveld kijkt, dan zie je dat dezelfde 'afwijkingen' voorkomen. (Dus de 'afwijking' is gewoon normaal)

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ja , dat denk ik ook

en dan met andermans veren gaan strijken alsof hij zelf iets zou hebben ontdekt
het is trouwens een artikel van lik me vessie waarin alleen de laatste aflevering wordt behandeld.
een serieus onderzoeker zou ook de personen waarbij hij readings heeft gegeven ondervragen over hun ervaringen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:18 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik maak er inderdaad een punt van omdat wat je zegt aantoonbaar niet klopt. Hebben sommige sceptici wel vaker last van overigens, waaronder Rob Nanniga.

Het is heel simpel: ik zeg iets over afwijkingen die Haselhoff heeft aangetroffen. Vervolgens beweer jij dat Haselhoff heeft gezegd dat die ook in door mensen gemaakte cirkels worden aangetroffen.
Fout, dat zegt ie niet, maar wel zijn tegenstander die hem onderuit probeert te halen, de heer Nanninga. Lijkt me wel een wezenlijk punt in deze discussie.

Verder quote je me maar half. En welke argumenten van Nanninga zijn naar jouw mening net zo valide als de argumenten van Haselhoff? Haselhoff heeft ze allemaal kunnen weerleggen nml, waarna Nanniga nooit meer heeft gereageerd.

Het boek van Haselhoff heeft hier niets mee te maken, in die zin dat we beiden refereren aan de discussie op de website van DCCCS waar we naar linken.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:25 schreef The_End het volgende:

[..]

Ontelbaar. Er zijn heel veel documentaires waar dit in behandeld wordt. Je kan kijken op de sites van de diverse skepsis stichtingen (nederlandse en buitenlandse). Verder is er via Google nog een gigantische hoop informatie over te vinden.

Vond het eigenlijk niet nodig om ze er bij te zetten. Elke bron die ik zou aandragen, wordt toch afgedaan als nep/onbetrouwbaar.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:26 schreef The_End het volgende:

[..]

Wist je dat archeologen met helicopter vluchten/vliegtuigen foto's maken van redelijke hoogte van vlaktes (graanvelden,grasvelden noem maar op). Daarmee kunnen ze wegen ontdekken die tig jaren geleden daar doorheen liepen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:25 schreef The_End het volgende:

[..]

Ontelbaar. Er zijn heel veel documentaires waar dit in behandeld wordt. Je kan kijken op de sites van de diverse skepsis stichtingen (nederlandse en buitenlandse). Verder is er via Google nog een gigantische hoop informatie over te vinden.

Vond het eigenlijk niet nodig om ze er bij te zetten. Elke bron die ik zou aandragen, wordt toch afgedaan als nep/onbetrouwbaar.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:28 schreef Stenny het volgende:
Nog een keer :

Er is een verzoek binnengekomen alle filmpjes met Robbert van den Broeke hier op te sommen voor onderzoek, ik begin alvast: Wie volgt? Graag!

Film 1 (Realplayer)

Film 2 - Robbert bij 'Wonderen bestaan' Tekst

Film 3 - Robbert & Irene bij Jensen

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:26 schreef The_End het volgende:

[..]

Wist je dat archeologen met helicopter vluchten/vliegtuigen foto's maken van redelijke hoogte van vlaktes (graanvelden,grasvelden noem maar op). Daarmee kunnen ze wegen ontdekken die tig jaren geleden daar doorheen liepen.

quote:

Ik maak er inderdaad een punt van omdat wat je zegt aantoonbaar niet klopt. Hebben sommige sceptici wel vaker last van overigens, waaronder Rob Nanniga.

Het is heel simpel: ik zeg iets over afwijkingen die Haselhoff heeft aangetroffen. Vervolgens beweer jij dat Haselhoff heeft gezegd dat die ook in door mensen gemaakte cirkels worden aangetroffen.
Fout, dat zegt ie niet, maar wel zijn tegenstander die hem onderuit probeert te halen, de heer Nanninga. Lijkt me wel een wezenlijk punt in deze discussie.

Verder quote je me maar half. En welke argumenten van Nanninga zijn naar jouw mening net zo valide als de argumenten van Haselhoff? Haselhoff heeft ze allemaal kunnen weerleggen nml, waarna Nanniga nooit meer heeft gereageerd.

Het boek van Haselhoff heeft hier niets mee te maken, in die zin dat we beiden refereren aan de discussie op de website van DCCCS waar we naar linken.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:37 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

En het lijkt ook niet echt op een oude weg ofzo, toch?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:37 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ik heb een fotootje gevonden:
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:38 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Je bent een slecht lezer, merk ik. De discussie waar we naar refereren gaat over Haselhoffs boek!

Nanninga haalt aan dat Haselhoff sporen heeft gevonden in een door mensen gemaakte cirkel. Wil je beweren dat dat een leugen is? Haselhoff onderkent dit zelf ook. Hij heeft zelfs al als veklraring gegeven dat 'echte' cirkelmakers achteraf de door mensen gemaakte cirkel kunnen hebben bezocht om de sporen aan te brengen.

In een discussie halen de gespreksgenoten elkaar wederzijds 'onderuit' met ARGUMENTEN. Ik moet zeggen dat ik die van Nanninga helemaal niet zo raar vind.

In zijn eindverweer gaat Haselhoff hier grotendeels aan voorbij door allerlei tegenvragen te stellen en het over letterlijkheden te hebben. Die vragen kan Nanninga natuurlijk niet zomaar beantwoorden omdat ze specifiek over Haselhoffs bevindingen in graancirkels gaan. Daarmee gaat hij voorbij aan de meer algemeen wetenschappelijke bezwaren die Nanninga heeft tegen Haselhoffs manier van werken en schrijven.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:40 schreef ChOas het volgende:

[..]

Nee, lijkt er meer op dat daar een aantal mensen in het patroon hebben rondgelopen...

Maar dat probeer je toch te ontkrachten

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:29 schreef The_End het volgende:

[..]

www.skepsis.nl

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:42 schreef The_End het volgende:

[..]

Dit doen mensen helemaal niet. Je zou dit lijkt mij zo kunnen verklaren:
-Graancirkel wordt gemaakt
-Graan wordt platgedrukt (hoe doet er niet toe, het ligt iig op de grond)
-Graan wordt geoogst. (grote machine snijen het graan af al rijdend door het veld.
-Het graan wat op de grond ligt wordt niet door de machine opgepakt. (Ligt immers op de grond)
-Er wordt gezaaid voor volgend jaar. (grote machines rijden op en neer om zaadjes te strooien en rara waar komen geen zaadjes terecht. Op de plaatst waar het graan nog ligt...)
-Graan groeit. (alleen op de plaatsen waar de zaadjes in de grond zitten.)
-Voila een 'ghost'

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:46 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Jij doet uitspraken die naar mijn inzicht onjuist zijn, en dus kom ik met tegenargumenten, met bron en al. Wat vind je daar vreemd aan?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:42 schreef NoSigar het volgende:

[..]

En deze is volgens jou hoe ontstaan?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:42 schreef The_End het volgende:

[..]

Dit doen mensen helemaal niet. Je zou dit lijkt mij zo kunnen verklaren:
-Graancirkel wordt gemaakt
-Graan wordt platgedrukt (hoe doet er niet toe, het ligt iig op de grond)
-Graan wordt geoogst. (grote machine snijen het graan af al rijdend door het veld.
-Het graan wat op de grond ligt wordt niet door de machine opgepakt. (Ligt immers op de grond)
-Er wordt gezaaid voor volgend jaar. (grote machines rijden op en neer om zaadjes te strooien en rara waar komen geen zaadjes terecht. Op de plaatst waar het graan nog ligt...)
-Graan groeit. (alleen op de plaatsen waar de zaadjes in de grond zitten.)
-Voila een 'ghost'

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:49 schreef ChOas het volgende:

[..]

Huh

Ik denk niet dat je in eerste instantie op mij reageerde hoor.

Ik vroeg me alleen af waarom je een plaatje postte waarmee je je eigen argumentatie onderuit haalt.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:51 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik geloof dat we ff langs elkaar heen praten Waarom vind jij dat ik met dit plaatje mijn eigen argumten onderuit haal?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:54 schreef The_End het volgende:

[..]

Hmm, ja da's een goeie

Kan zijn dat die stengels dan rond geploed worden en de groei belemmeren van het graan wat daar boven geplant wordt. Het punt is meer dat een bovennatuurlijke oplossing niet meteen de eerste keus hoeft te zijn. Er zijn best veel mogelijkheden.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:57 schreef ChOas het volgende:

[..]

Omdat het plaatje naar mijn mening duidelijk aangeeft dar er (nogmaals, naar mening menselijke) sporen van zo'n cirkel zijn achtergebleven terwijl de redenatie is dat die er niet te vinden zouden zijn.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:58 schreef huupia34 het volgende:
hahahaha, ik zie hier weer dezelfde discussie ontstaan als laatst op het graancirceltopic.
toen kwamen we er ook al niet uit.
de cirkels zijn slechts zijdelings betrokken bij het rvb topic.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:08 schreef The_End het volgende:

[..]

Ja, en dit is dus gewoon niet waar Pikki. Die geweldige geometrische patronen zijn ten eerste zowiezo al niet zo spannend en ten tweede niet zo nauwkeurig als je denkt.

Er zijn in een nacht geweldige formaties gemaakt. In het pikke (Pikki ) donker. Die zelfs redelijk netjes waren. Als je ze echter gaat opmeten, dan valt de nauwkeurigheid best tegen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:37 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ik heb een fotootje gevonden:
[afbeelding]

Dit verschijnsel is al regelmatig waargenomen. Het graan groeit sneller of juist langzamer op de plaats waar het jaar ervoor een formatie lag. Hoe zouden mensen dit kunnen bewerkstelligen als ze een cirkel maken?

En het lijkt ook niet echt op een oude weg ofzo, toch?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:13 schreef Halinalle het volgende:

[..]

Is de echtheid van deze foto's onbetwist? Ik vind het op het eerste gezicht nogal merkwaardig, dat de tractor-sporen in beide jaren precies hetzelfde lijken te lopen.
Ik (als niet-agrariër) zou verwachten dat deze sporen elk jaar net iets anders zouden liggen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:17 schreef The_End het volgende:

[..]

Tuurlijk Pikki

Ik heb video opnamen gezien van het maken van zeer ingewikkelde formaties. Een stuk touw aan een stok in het midden van de cirkel doet 'wonderen'.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:22 schreef The_End het volgende:

[..]

In het 'graancirkelwereldje' zijn ook andere hoogst dubieuze dingen bekend en geaccepteerd. Dus dat is nou niet echt een argument.

Ik denk echter wel dat die foto gewoon echt is. Ik denk echter dat dit een 'gewone' oorzaak heeft. Die redelijk makkelijk te verklaren is. (en te verifieren!)

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:23 schreef Marietje_34 het volgende:
Nog een paar fotootjes gevonden; ik mag ze helaas niet zomaar neerzetten want er zit een copyright op. Vandaar dus een linkje:

http://www.circularsite.com/anomalie6.htm

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:25 schreef pikki het volgende:

[..]

Klopt , deze site heb ik al goed bestudeerd, en is een bewijs op zijn eigen dat graancirkels door lichtwezens gemaakt worden .
Laat de sceptici maar kniezen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:25 schreef pikki het volgende:

[..]

Klopt , deze site heb ik al goed bestudeerd, en is een bewijs op zijn eigen dat graancirkels door lichtwezens gemaakt worden .
Laat de sceptici maar kniezen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Lichtwezens

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:29 schreef pikki het volgende:

[..]

Lach jij maar, ....en die betekenissen en symbolen in die geometrische cirkels , die zijn terug te vinden bij de Oude predynastieke Egyptenaren, en domme neppers, die hebben daarover nog eens geen enkel boek over nageslagen .
Dit is een der beste bewijzen !!!!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:30 schreef Urquhart het volgende:
Ik heb bij National Geographic gezien hoe makkelijk je een graancirkel kan maken, binnen een paar uur. Dus dat hele verhaal met UFO's is in mijn ogen gewoon lariekoek.

Robbert zelf komt echter ook niet met overtuigend bewijs aan, het enige wat hij kan uitbrengen in de vorige uitzending omtrent graancirkels is: "Oh wat mooi, dit kan onmogelijk door mensen gemaakt zijn".

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:32 schreef pikki het volgende:
fweten
[..]

Die cirkel in Nat. Geo. was bar bar slecht gemaakt, en ze hadden er heel wat uren voor nodig, en oooh ....zovéél toestellen .....gewoon belachelelijk van die sceptici om zoiets te durven vertonen, .
Je moet wem erg dom zijn om daarmee mensen te willen ovetuigen die er , méér van afweten dan zijzelf.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:31 schreef SCH het volgende:

[..]

Ach kom zeg, die hobby is zo ontzettend jaren 80. Graancirkeltjes

Waarom heb jij het eigelijk zo ontzettend nodig om in deze dingen te geloven?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:34 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Waarom heb jij het zo ontzettend nodig om anderen af te zijken omdat ze iets anders geloven dan jij?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:26 schreef Urquhart het volgende:


Ben wel weer benieuwd naar de volgende uitzending.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:33 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Gewoon een goede cirkel, net zoals die tientallen die er in het boek van Robbert staan.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:26 schreef Urquhart het volgende:
Ik ben benieuwd of Robbert ooit nog eens inhoudelijk in gaat op de beschuldigingen. Ik vrees echter van niet.

Ben wel weer benieuwd naar de volgende uitzending.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:38 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Nou, er staan er geen tientallen in hoor. In dat boek van Eltjo Haselhoff wèl.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:39 schreef pikki het volgende:

[..]

Ga jij er dan maar eens naartoe om uw beschuldiginen aan hem te uiten ... je zult niet de enige zijn .

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:34 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Waarom heb jij het zo ontzettend nodig om anderen af te zijken omdat ze iets anders geloven dan jij?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:43 schreef SCH het volgende:

[..]

Lees eens beter, ik probeer al topics lang serieus in gesprek te raken met die pikkie maar het is hem nog niet gelukt om inhoudelijk echt in te gaan op kritiek.

Kijk in het topic van Char, ik zeik niks af - sta er erg voor open juist en vindt het razendinteressant maar ik maak wel een onderscheid tussen de fundamentalisten en de nieuwsgierigen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:51 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

OK, kan wel wezen, maar de een is nu eenmaal beter in staat zichzelf goed uit te drukken als de ander.
En jouw reactie toen je zag dat er over graancirkels werd gesproken vond ik persoonlijk toch wel een beetje afzijkerig over komen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:52 schreef Basze het volgende:

[..]

Afzeiken is gelukkig niet wettelijk verboden.

Maar wie weet wel aan gene zijde?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:56 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, de volgende uitzending (zondag 1 januari) wordt een klapstuk, kan niet anders.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:59 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik ben ook erg benieuwd of er nog dieper wordt ingegaan op alle publiciteit nav het genverbrander verhaal

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:00 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ik denk dat ze die uitzending allang hebben opgenomen. Waarschijnlijk negeren ze al die negatieve publiciteit, en hopen ze dat het in de vergetelheid raakt.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:48 schreef Basze het volgende:
Het woord geloof kan twee enigszins verwante betekenissen dragen. De eerste betekenis van geloof is het overtuigd zijn van iets, of het vertrouwen in de waarheid van iets. De tweede betekenis van geloof is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering of stelling met een zekere waarschijnlijkheid waarheid zou kunnen zijn. Deze waarschijnlijkheid is in het geval van 'geloven' groter dan wanneer men 'geen idee' heeft, en minder dan wanneer men iets 'zeker weet'. Deze waarschijnlijkhedden worden persoonlijk toegekend door individuen.

Geloven is een algemeen begrip, dat echter vaak in verband gebracht wordt met religie. Men kan bijvoorbeeld geloven in God, paranormale verschijnselen of in het broeikaseffect. Ook over dingen als het geloof dat de wereld rond is of dat boten op water kunnen drijven kan men overtuigd zijn, en veel vertrouwen hebben in de waarheid ervan. Weten en geloven (in de betekenis van overtuiging en vertrouwen) gaan aldus vaak samen, en staan niet in tegenstelling tot elkaar.

Wanneer men denkt dat men iets weet is er vaak ook een element van overtuiging of geloven aanwezig, dat men echter soms niet graag wilt erkennen. Men is soms geneigd de eigen meningen zo objectief mogelijk te willen zien, waarbij het aanwezig zijn van geloof of vertrouwen in de eigen mening het objectieve karakter ervan vermindert, en daarom onwenselijk is. Het spreekt voor zich dat iemand ergens in kan geloven zonder dat er voor dit geloof (wetenschappelijk) bewijs bestaat, net als dat men kan denken iets te weten, maar het desondanks toch fout heeft.
Geloven (in de betekenis van overtuiging) kan een zekere exclusiviteit inhouden. Geloven in het één sluit immers het geloof in iets wat daarmee in tegenspraak is van nature uit.

Daarom vind ik het zo mooi dat sommigen hier erin willen blijven geloven, ook al kan er sprake zijn van anti-bewijzen. Dat is het mooie van geloof, je kan ergens in geloven ook al is er geen bewijs voor.

Nu is dat mooi voor hen, maar is het niet ook zo dat Galileo Galilei veroordeeld werd door de kerk omdat hij anti-bewijzen had voor hun stellingen c.q. geloof? Maar ach, het is mensen nog altijd toegestaan om te geloven dat de zon wel degelijk om de aarde draait. Zelfs mag je geloven dat de aarde stilstaat en de rest van het universum er omheen draait.

Dat is het mooie van geloof, mensen mogen lekker onwetend en koppig zijn, terwijl de weldenkende massa gelukkig iets verder zijn...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:07 schreef huupia34 het volgende:

[..]

je bedoeld dus jezelf, hoezo arrogant

p.s. als je stukken tekst van een ander gebruikt, vermeldt dan je bron

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:00 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ik denk dat ze die uitzending allang hebben opgenomen. Waarschijnlijk negeren ze al die negatieve publiciteit, en hopen ze dat het in de vergetelheid raakt.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:07 schreef huupia34 het volgende:

[..]

je bedoeld dus jezelf, hoezo arrogant

p.s. als je stukken tekst van een ander gebruikt, vermeldt dan je bron

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:10 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Alleen slaat z'n zinnetje over Galileo nergens op in dit verband

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:12 schreef Basze het volgende:

[..]

Ja, dat was gewoon wikipedia.. Onder het onderwerp geloof.

En arrogant? Dat je het woord beschuldigend naar mij toe wil gebruiken geeft mooi weer dat het projectie kan zijn en jijzelf dus verdomde arrogant kan zijn...

Ik beschuldig je niet maar merk alleen een kort en bondig anti-gevoel jegens mij. Ingefluisterd door gezond verstand en niet van gene zijde. Rest me alleen nog te zeggen dat "stam+t" er nog altijd voor zorgt dat bedoeld nog altijd met een t is...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:13 schreef Basze het volgende:

[..]

waarom slaat het nergens op?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:16 schreef Ericr het volgende:
http://www.circlemakers.org/

Zo speciaal zijn die cirkels nou, het is in ieder wel kunstzinnig.

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:12 schreef Basze het volgende:

[..]

Ja, dat was gewoon wikipedia.. Onder het onderwerp geloof.

En arrogant? Dat je het woord beschuldigend naar mij toe wil gebruiken geeft mooi weer dat het projectie kan zijn en jijzelf dus verdomde arrogant kan zijn...

Ik beschuldig je niet maar merk alleen een kort en bondig anti-gevoel jegens mij. Ingefluisterd door gezond verstand en niet van gene zijde. Rest me alleen nog te zeggen dat "stam+t" er nog altijd voor zorgt dat bedoeld nog altijd met een t is...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:16 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

God, weer een die meent een ander op z'n schrijffouten te moeten wijzen. En sorry hoor, maar jij met je hele relaas over de goedgelovigheid van mensen komt wel degelijk arrogant over. Op mij wel tenminste. Beetje lacherig en beterwetend toontje...ga jij je nou eerst maar eens goed inlezen over de besproken onderwerpen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:18 schreef Stenny het volgende:

[..]

offtopic: Marietje, waar is je mooie vuurwerk avatar?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:20 schreef Basze het volgende:

[..]

Dat heb ik gedaan, lief Marietje_34.

Maar ik mag toch wel een mening zijn aangedaan en daarvoor net als in een rechtzaak sporenonderzoek aanvoeren?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:19 schreef huupia34 het volgende:

[..]

vermeld je bron dan ook, anders denkt iedereen dat je echt slim bent, het laatste stuk van jezelf zei me gelukkig al genoeg, niet dus

ik reageerde zo omdat je zo uit de hoogte kwam alsof jij bij de weldenkenden hoort, en mensen die geloven dat er meer is niet.

ik durf te wedden dat als ik jou posts onder de loep neem ik meer dan genoeg taalfouten kan ontdekken.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:23 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Natuurlijk mag jij een andere mening hebben. Maar doe dan niet net alsof mensen die een andere mening dan jij zijn toegedaan allemaal gek of dom of goedgelovig zijn.

En welk sporenonderzoek heb jij aangedragen dan?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:30 schreef huupia34 het volgende:
basz schreef:

Als je graag gelooft dat ik stel dat alle mensen die geloven dat er meer is niet weldenkend zijn, moet ik je uit die droom helpen.


ik wou me niet verlagen tot het zoeken naar taalfouten, maar wie de bal kaast........

de hele zinsopbouw klopt van geen kanten basz

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:29 schreef Basze het volgende:

[..]

Buiten de feiten die er op tafel liggen heb ik precedenten, een soortgelijke ideologie, een vergelijkbare situatie, geschetst. Dat doet men wel vaker in rechtzaken. Ook dat hoort bij sporenonderzoek, het verleden bestuderen en vermelden...

Nu jij?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:42 schreef Stenny het volgende:

[..]

Joepie, daar is hij weer, zeer toepasselijk voor de tijd van het jaar.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:38 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

welnee, dat heb je helemaal niet gedaan. Je hebt een stukje over 'geloof' uit de Wikipedia gekopieerd en er een vrij nietszeggend stukje aan toegevoegd, met een verwijzing naar Galileo die in dit verband nergens op slaat. Daar wijs ik je op maar ga je verder niet op in. Waarom niet? Wat wilde je nou eigenlijk zeggen met die opmerking over Galileo?

Concrete feiten heb ik je nog nergens zien noemen. Wel krijg ik de indruk dat je probeert indruk te maken met een bepaald soort taalgebruik wat eigenlijk niet echt van jou zelf is. Verder probeer je anderen belachelijk te maken door ze uit te lachen over een spelfoutje.

Tip dan voor jou: je bent een mening toegedaan, niet aangedaan zoals jij schrijft. Komt ook niet echt slim over, vooral niet als je anderen op spelfouten denkt te moeten wijzen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:45 schreef Basze het volgende:

[..]

Zo voorspelbaar, hoe mensen reageren.
Ik ben wel een mening aangedaan, omdat Robbert zich als een betrouwbaar persoon naar mij toe presenteert, maar een charlatan blijkt te zijn.

De vergelijking naar Galileo lijkt mij toch al een precedent die ik aanhaal, als je dat niet begrijpt dan probeer je gewoon alles wat ik zeg onderuit te halen.

Dat mag, daar niet van, maar kan wel aangeven dat je liever alles wegmoffelt zodat je kan zeggen: "Er is niets".

Terwijl het daarbuiten nog allemaal ligt, wel weggemoffeld door jou.

Veel geblaat en aanvallen van mensen die bepaalde feiten opsommen, terwijl je zelf geen enkele grond ter verdediging hebt...

In een rechtzaak zou je genadeloos op je smoeltje gaan...

Kom eens met een bewijs!

quote:

Zo voorspelbaar, hoe mensen reageren.
Ik ben wel een mening aangedaan, omdat Robbert zich als een betrouwbaar persoon naar mij toe presenteert, maar een charlatan blijkt te zijn.

quote:

De vergelijking naar Galileo lijkt mij toch al een precedent die ik aanhaal, als je dat niet begrijpt dan probeer je gewoon alles wat ik zeg onderuit te halen.

quote:

Dat mag, daar niet van, maar kan wel aangeven dat je liever alles wegmoffelt zodat je kan zeggen: "Er is niets".

Terwijl het daarbuiten nog allemaal ligt, wel weggemoffeld door jou.

quote:

Veel geblaat en aanvallen van mensen die bepaalde feiten opsommen, terwijl je zelf geen enkele grond ter verdediging hebt...

quote:

In een rechtzaak zou je genadeloos op je smoeltje gaan...

Kom eens met een bewijs!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:04 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]
Ik val niemand aan. Wel ga ik ergens tegenin als ik het daar niet mee eens ben, of denk dat niet alle feiten genoemd worden. Niet zo gek toch, op een forum?
[..]

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:27 schreef Basze het volgende:

[..]

Wederom een hoop geblaat maar weinig wol komt van dat schaapje...

Ik ga geen energie meer steken in mensen die graag blijven geloven ook al zijn er bewijzen dat iemand de boel flest.

Te vermoeiend, te weinig productief en daardoor bijna net zo onzinnig als geloven in Robbert himself.

p.s. Wat jij een stijlfout noemt, was een woordgrapje die je ook al niet begrijpt kennelijk. Ik had het ook over taalfouten en een stam+t fout is wel heel erg fout. Als je dat verschil ook niet kunt zien, zelfs al was het een stijlfout van mij, dan ben je wel heel achterlijk. No fence...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:29 schreef NoSigar het volgende:
Pikki, maak die gelovigen niet zo belachelijk joh, met je troll-kloontje.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:31 schreef WAT het volgende:
Ik heb geen zin om het hele topic door te lezen, zijn jullie al bekend met "de genverbrander" van Robbert? En dat "geneverbrander" moet zijn? (jeneverstoker) En dat een snel te googlen website precies dezelfde fout maakt?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:27 schreef Basze het volgende:

[..]

Wederom een hoop geblaat maar weinig wol komt van dat schaapje...

Ik ga geen energie meer steken in mensen die graag blijven geloven ook al zijn er bewijzen dat iemand de boel flest.

Te vermoeiend, te weinig productief en daardoor bijna net zo onzinnig als geloven in Robbert himself.

p.s. Wat jij een stijlfout noemt, was een woordgrapje die je ook al niet begrijpt kennelijk. Ik had het ook over taalfouten en een stam+t fout is wel heel erg fout. Als je dat verschil ook niet kunt zien, zelfs al was het een stijlfout van mij, dan ben je wel heel achterlijk. No fence...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:29 schreef NoSigar het volgende:
Pikki, maak die gelovigen niet zo belachelijk joh, met je troll-kloontje.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:32 schreef WAT het volgende:

[..]

O ja dat weten jullie al lees ik.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:30 schreef pikki het volgende:
est
[..]

Niemand flest hier de boel, jij wel omdat je in niets gelooft.

quote:

En dit is voor een scepticus niet aan te nemen, want hij trekt alles in twijfel , omdat hij gevangen zit in een mentale "afgescheidenheid" van materialistische prullaria.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:33 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Allang

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:32 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Nergens, maar dan ook nergens ga je concreet in op wat ik tegen je zeg en aan je vraag. Terwijl ik die moeite bij jou wel neem.

En je doet het af met de dooddoener dat je geen energie meer steekt in mensen die 'graag blijven geloven blablabla'. Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb.

En je eigen fouten zijn een 'grapje' Jahoor!

Je laat jezelf wel kennen zo hoor Basze, blijkbaar heb je geen goed antwoord op wat ik je vraag. Maar 't is goed hoor, je zet alleen jezelf nogal voor lul.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:35 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]


[..]

Dat zijn 2 aannames, je bent daar van overtuigd. Dit weet je helemaal niet.

Snap je nu wat het verschil is tussen geloven en weten?
Of wil je het niet snappen omdat je simpelweg niet kritisch kan kijken naar Dhr. van den Broeke en andere zaken maar alles maar aanneemt zonder kennis?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:37 schreef Basze het volgende:

[..]

Marietje_34: Geef eens wat geld uit aan een goede gigolo, laat jezelf een gigantisch goede beurt geven, en kom weer eens tot je positieven...

Je hebt nergens op gereageerd en wat je mij verwijt doe je eigenlijk zelf door continu alleen maar te bazelen. Ik begrijp je zogenaamde vragen niet eens, omdat het allemaal gebazel is.

Wat wil je van me weten eigenlijk?

Maar ga eerst eens even neuqen, dat brengt je ook in hogere sferen door de climax die je misschien te lang al niet meer gehad hebt... Schijnt gezond te zijn.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:37 schreef Basze het volgende:

[..]

Marietje_34: Geef eens wat geld uit aan een goede gigolo, laat jezelf een gigantisch goede beurt geven, en kom weer eens tot je positieven...

Je hebt nergens op gereageerd en wat je mij verwijt doe je eigenlijk zelf door continu alleen maar te bazelen. Ik begrijp je zogenaamde vragen niet eens, omdat het allemaal gebazel is.

Wat wil je van me weten eigenlijk?

Maar ga eerst eens even neuqen, dat brengt je ook in hogere sferen door de climax die je misschien te lang al niet meer gehad hebt... Schijnt gezond te zijn.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:39 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Dit maakt de discussie er ook niet beter op he

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:41 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

I rest my case. Jij bent niet in staat een normale discussie te voeren. En als ik je daar op aan spreek, kom je met dit soort shit.

Nogmaals: je laat jezelf wel erg kennen zo.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:39 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Dit maakt de discussie er ook niet beter op he

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:43 schreef Lindangel het volgende:
Al moet ik Basze gelijk geven dat er nu echt een keer een einde moet komen aan taalfouten, merk ik toch dat hij olie op het vuur heeft gegooid met zijn opmerking. Ik zou zeggen: zand erover?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:43 schreef Lindangel het volgende:
Al moet ik Basze gelijk geven dat er nu echt een keer een einde moet komen aan taalfouten, merk ik toch dat hij olie op het vuur heeft gegooid met zijn opmerking. Ik zou zeggen: zand erover?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:45 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens, maar als iemand een ander verwijt dat ie spelfouten maakt terwijl ie zelf ook fouten maakt, kan ik het niet laten om die persoon daar even op te wijzen. In dit geval Basze dus.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:45 schreef Basze het volgende:

[..]

Waarover?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:46 schreef Lindangel het volgende:
Trouwens, over dat geloven: Basze, ik gok dat jij ook vast wel ergens in gelooft. En ook al noem ik mijzelf atheist, ook ik geloof wel eens ergens in. Ik geloof bijvoorbeeld dat mijn schoonmoeder een psychische stoornis heeft, maar ik weet het niet zeker. En ik geloof dat het bed dat ik bij de ikea besteld heb na een week of 20 wel een keer komt, hoewel het natuurlijk ook niet kan komen.
Je kan dan dus ook niet zeggen dat sceptici niet geloven. Ze geloven immers in niets, en dat is ook geloven...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:46 schreef Lindangel het volgende:
Trouwens, over dat geloven: Basze, ik gok dat jij ook vast wel ergens in gelooft. En ook al noem ik mijzelf atheist, ook ik geloof wel eens ergens in. Ik geloof bijvoorbeeld dat mijn schoonmoeder een psychische stoornis heeft, maar ik weet het niet zeker. En ik geloof dat het bed dat ik bij de ikea besteld heb na een week of 20 wel een keer komt, hoewel het natuurlijk ook niet kan komen.
Je kan dan dus ook niet zeggen dat sceptici niet geloven. Ze geloven immers in niets, en dat is ook geloven...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:48 schreef Lindangel het volgende:
Jemig! Ik krijg hier echt een schooljufgevoel van: schei eens uit met kissebissen over die taalfouten!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:50 schreef pikki het volgende:

[..]

Een atheist kan het echte geloof niet beleven .

[...]

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:50 schreef pikki het volgende:

[..]

Een atheist kan het echte geloof niet beleven .
]

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:50 schreef pikki het volgende:

Een atheist kan het echte geloof niet beleven .

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:57 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Lijkt me meer een kwestie van willen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:00 schreef NoSigar het volgende:
Ik geloof ontzèttend in de anti-materie.