Het medium Robbert van den Broeke (deel 9)

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:09 schreef The_End het volgende:
Gaan we weer verder over graancircels. Alle graancircel 'expers' zijn er wel een keertje ingetrapt. Het maken van de graancircel wordt op video opgenomen en dan worden de zogenaamde experts erbij gehaald. Ze vinden tig 'biofysische' (zoals dat ergens in dit topic genoemd wordt) en ze vertellen erbij dat ze energien meten blablabla. Ze zeggen dat het nooit door mensen gemaakt kan zijn.

Dan wordt de video getoond en dan zijn ze boos. Schreeuwen dat ze het wel wisten blablabla.

Er is geen een 'bewijs', dat graancircels niet door mensen zijn gemaakt, wat overeind blijft. Al die 'bewijzen' die genoemd worden, komen voor in graancircel die 100% zeker door mensen zijn gemaakt. (Opgenomen op video)

Dit is je reinste bullshit, en zit vol met leugens .
De neppers claimen wel de echte cirkels, en dan vallen zij door de mand, zoals het verhaal van Doug en Dave, die er honderden geclaimed hebben, en dan onder toezicht niet eens in staat waren van het maken van een eenvoudige cirkel in 4 uur tijd die zij daartoe kregen .
Het resultaat was héél povertjes, en zielig stonden deze bedriegers erbij ..... echt te zielig dit hele verhaal .

Als wetenschappelijk onderzoek ook maar een flintertje van het buitenaardse of paranormale lijkt te ondersteunden wordt het door gelovigen omarmd als het woord van God en overal op websites geplaatst en geciteerd en zijn de gelovigen ineens allemaal aanhangers van de wetenschappelijke methode geworden.:)

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:14 schreef pikki het volgende:

[..]
Dit is je reinste bullshit, en zit vol met leugens .

.
Piki, maak die gelovigen niet zo belachelijk joh, met je troll-kloontje.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:08 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik vermoed overigens dat Nanninga zijn recente artikel over RvdB grotendeels heeft gebaseerd op de discussies die hierop Fok gevoerd worden. Ik heb alle draadjes aandachtig gelezen toe nu toe, ik vermoed hij ook.

ja , dat denk ik ook

en dan met andermans veren gaan strijken alsof hij zelf iets zou hebben ontdekt
het is trouwens een artikel van lik me vessie waarin alleen de laatste aflevering wordt behandeld.
een serieus onderzoeker zou ook de personen waarbij hij readings heeft gegeven ondervragen over hun ervaringen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:10 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik heb dat boek van Haselhoff niet gelezen maar aangezien Haselhoff het niet tegenspreekt neem ik aan dat Nanninga niet liegt dat Haselhoff afwijkingen zegt te hebben gevonden in een door mensen gemaakte cirkel.

Je maakt er nogal een punt van dat deze quotes van Nanninga 'blijken' te zijn. In deze discussie heb je 2 standpunten waarbij de punten die Nanninga maakt even geldig zijn als die van Haselhoff. Als je beweert dat er rare afwijkingen zijn gevonden in Robberts cirkels dan moet je weten dat niet iedereen die afwijkingen zo raar vindt en dat ze niet per defenitie kunnen worden afgeschreven als 'onmogelijk mensenwerk'.

Ik maak er inderdaad een punt van omdat wat je zegt aantoonbaar niet klopt. Hebben sommige sceptici wel vaker last van overigens, waaronder Rob Nanniga.

Het is heel simpel: ik zeg iets over afwijkingen die Haselhoff heeft aangetroffen. Vervolgens beweer jij dat Haselhoff heeft gezegd dat die ook in door mensen gemaakte cirkels worden aangetroffen.
Fout, dat zegt ie niet, maar wel zijn tegenstander die hem onderuit probeert te halen, de heer Nanninga. Lijkt me wel een wezenlijk punt in deze discussie.

Verder quote je me maar half. En welke argumenten van Nanninga zijn naar jouw mening net zo valide als de argumenten van Haselhoff? Haselhoff heeft ze allemaal kunnen weerleggen nml, waarna Nanniga nooit meer heeft gereageerd.

Het boek van Haselhoff heeft hier niets mee te maken, in die zin dat we beiden refereren aan de discussie op de website van DCCCS waar we naar linken.

quote:

Er zijn echter genoeg afwijkingen aangetroffen die tot nu toe niet te verklaren zijn als mensenwerk.

Er zijn afwijkingen aangetroffen waarvan niet vaststaat of dat inderdaad afwijkingen zijn die alleen in graancirkels voorkomen. Er is nog zo weinig over bekend dat de conclusie 'onmogelijk mensenwerk' in ieder geval nog niet getrokken kan worden.

Maar genoeg over die bloody graancirkels. Kan iemand mij uitleggen wat in godesnaam de verbinding tussen aliens, graancirkels en geesten kan zijn?

Waarom pakken deze doorgaans ongerelateerde fenomenen zich samen rond huize Van der Broeke?

1 verklaring is dat Robbert zelf de veroorzaker is van de fenomenen.

Wat kan de andere verklaring zijn dat deze dingen net toevallig allemaal bij hem voorkomen?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:16 schreef The_End het volgende:

[..]

Nee, ik heb het over graancircels die gemaakt zijn (door mensen!) en waarbij het maken op video is opgenomen.

Er is geen enkele afwijking gevonden. Dat denken mensen alleen maar, omdat ze alleen de graancircels onderzoeken. Als je ook naar een 'normaal' graanveld kijkt, dan zie je dat dezelfde 'afwijkingen' voorkomen. (Dus de 'afwijking' is gewoon normaal)

In graancirkels gemaakt door mensen zijn eenvoudigweg géén afwijkingen , ..zo is het nu eenmaaal.
Mensen kunnen technisch niets bovennatuurlijks maken .Wel met den Geest .

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:16 schreef The_End het volgende:

[..]

Nee, ik heb het over graancircels die gemaakt zijn (door mensen!) en waarbij het maken op video is opgenomen.

Er is geen enkele afwijking gevonden. Dat denken mensen alleen maar, omdat ze alleen de graancircels onderzoeken. Als je ook naar een 'normaal' graanveld kijkt, dan zie je dat dezelfde 'afwijkingen' voorkomen. (Dus de 'afwijking' is gewoon normaal)

bron aub

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:16 schreef The_End het volgende:

[..]

Nee, ik heb het over graancircels die gemaakt zijn (door mensen!) en waarbij het maken op video is opgenomen.

Er is geen enkele afwijking gevonden. Dat denken mensen alleen maar, omdat ze alleen de graancircels onderzoeken. Als je ook naar een 'normaal' graanveld kijkt, dan zie je dat dezelfde 'afwijkingen' voorkomen. (Dus de 'afwijking' is gewoon normaal)

Oh, ok.

Het blijft echter een feit dat er wel degelijk afwijkingen aan het graan worden geconstateerd die niet zomaar even door mensen gemaakt kunnen zijn.
Naar mijn mening zijn de zgn. 'ghost formaties', die ik al eerder noemde, daar een goed voorbeeld van.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ja , dat denk ik ook

en dan met andermans veren gaan strijken alsof hij zelf iets zou hebben ontdekt
het is trouwens een artikel van lik me vessie waarin alleen de laatste aflevering wordt behandeld.
een serieus onderzoeker zou ook de personen waarbij hij readings heeft gegeven ondervragen over hun ervaringen.

mee eens. Ik snap ook niet dat zoveel mensen zo beinvloedbaar zijn door de verhaaltjes van die vent.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:18 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik maak er inderdaad een punt van omdat wat je zegt aantoonbaar niet klopt. Hebben sommige sceptici wel vaker last van overigens, waaronder Rob Nanniga.

Het is heel simpel: ik zeg iets over afwijkingen die Haselhoff heeft aangetroffen. Vervolgens beweer jij dat Haselhoff heeft gezegd dat die ook in door mensen gemaakte cirkels worden aangetroffen.
Fout, dat zegt ie niet, maar wel zijn tegenstander die hem onderuit probeert te halen, de heer Nanninga. Lijkt me wel een wezenlijk punt in deze discussie.

Verder quote je me maar half. En welke argumenten van Nanninga zijn naar jouw mening net zo valide als de argumenten van Haselhoff? Haselhoff heeft ze allemaal kunnen weerleggen nml, waarna Nanniga nooit meer heeft gereageerd.

Het boek van Haselhoff heeft hier niets mee te maken, in die zin dat we beiden refereren aan de discussie op de website van DCCCS waar we naar linken.

ik geef je helemaal gelijk, zo komen de onwaarheden de wereld in.
daar hebben ze bij skepter wel vaker last van.ze gebruiken alleen de punten die ze denken te kunnen weerleggen.andere punten waarop ze geen antwoord op hebben worden gewoon genegeerd.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:25 schreef The_End het volgende:

[..]

Ontelbaar. Er zijn heel veel documentaires waar dit in behandeld wordt. Je kan kijken op de sites van de diverse skepsis stichtingen (nederlandse en buitenlandse). Verder is er via Google nog een gigantische hoop informatie over te vinden.

Vond het eigenlijk niet nodig om ze er bij te zetten. Elke bron die ik zou aandragen, wordt toch afgedaan als nep/onbetrouwbaar.

Ah kom op, ik kom toch ook met bronnen voor wat ik zeg. Zo kan je wel zoveel zeggen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:26 schreef The_End het volgende:

[..]

Wist je dat archeologen met helicopter vluchten/vliegtuigen foto's maken van redelijke hoogte van vlaktes (graanvelden,grasvelden noem maar op). Daarmee kunnen ze wegen ontdekken die tig jaren geleden daar doorheen liepen.

Ja, dat weet ik. Dat valt echter niet te vergelijken met de 'ghost formaties' waar ik het over heb. Ik zal eens op zoek gaan naar een fotootje voor je

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:25 schreef The_End het volgende:

[..]

Ontelbaar. Er zijn heel veel documentaires waar dit in behandeld wordt. Je kan kijken op de sites van de diverse skepsis stichtingen (nederlandse en buitenlandse). Verder is er via Google nog een gigantische hoop informatie over te vinden.

Vond het eigenlijk niet nodig om ze er bij te zetten. Elke bron die ik zou aandragen, wordt toch afgedaan als nep/onbetrouwbaar.

je hebt dus geen bron als ik het goed begrijp

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:28 schreef Stenny het volgende:
Nog een keer :

Er is een verzoek binnengekomen alle filmpjes met Robbert van den Broeke hier op te sommen voor onderzoek, ik begin alvast: Wie volgt? Graag!

Film 1 (Realplayer)

Film 2 - Robbert bij 'Wonderen bestaan' Tekst

Film 3 - Robbert & Irene bij Jensen

verzoek van wie of wat

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:26 schreef The_End het volgende:

[..]

Wist je dat archeologen met helicopter vluchten/vliegtuigen foto's maken van redelijke hoogte van vlaktes (graanvelden,grasvelden noem maar op). Daarmee kunnen ze wegen ontdekken die tig jaren geleden daar doorheen liepen.

ik heb een fotootje gevonden:


Dit verschijnsel is al regelmatig waargenomen. Het graan groeit sneller of juist langzamer op de plaats waar het jaar ervoor een formatie lag. Hoe zouden mensen dit kunnen bewerkstelligen als ze een cirkel maken?

En het lijkt ook niet echt op een oude weg ofzo, toch?

quote:

Ik maak er inderdaad een punt van omdat wat je zegt aantoonbaar niet klopt. Hebben sommige sceptici wel vaker last van overigens, waaronder Rob Nanniga.

Het is heel simpel: ik zeg iets over afwijkingen die Haselhoff heeft aangetroffen. Vervolgens beweer jij dat Haselhoff heeft gezegd dat die ook in door mensen gemaakte cirkels worden aangetroffen.
Fout, dat zegt ie niet, maar wel zijn tegenstander die hem onderuit probeert te halen, de heer Nanninga. Lijkt me wel een wezenlijk punt in deze discussie.

Verder quote je me maar half. En welke argumenten van Nanninga zijn naar jouw mening net zo valide als de argumenten van Haselhoff? Haselhoff heeft ze allemaal kunnen weerleggen nml, waarna Nanniga nooit meer heeft gereageerd.

Het boek van Haselhoff heeft hier niets mee te maken, in die zin dat we beiden refereren aan de discussie op de website van DCCCS waar we naar linken.

Je bent een slecht lezer, merk ik. De discussie waar we naar refereren gaat over Haselhoffs boek!

Nanninga haalt aan dat Haselhoff sporen heeft gevonden in een door mensen gemaakte cirkel. Wil je beweren dat dat een leugen is? Haselhoff onderkent dit zelf ook. Hij heeft zelfs al als veklraring gegeven dat 'echte' cirkelmakers achteraf de door mensen gemaakte cirkel kunnen hebben bezocht om de sporen aan te brengen.

In een discussie halen de gespreksgenoten elkaar wederzijds 'onderuit' met ARGUMENTEN. Ik moet zeggen dat ik die van Nanninga helemaal niet zo raar vind.

In zijn eindverweer gaat Haselhoff hier grotendeels aan voorbij door allerlei tegenvragen te stellen en het over letterlijkheden te hebben. Die vragen kan Nanninga natuurlijk niet zomaar beantwoorden omdat ze specifiek over Haselhoffs bevindingen in graancirkels gaan. Daarmee gaat hij voorbij aan de meer algemeen wetenschappelijke bezwaren die Nanninga heeft tegen Haselhoffs manier van werken en schrijven.