TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
In het 'graancirkelwereldje' zijn ook andere hoogst dubieuze dingen bekend en geaccepteerd. Dus dat is nou niet echt een argument.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:18 schreef Marietje_34 het volgende:
[knip]
In het 'graancirkelwereldje' zijn de ghost images echter een bekend en geaccepteerd verschijnsel.
Ik denk echter wel dat die foto gewoon echt is. Ik denk echter dat dit een 'gewone' oorzaak heeft. Die redelijk makkelijk te verklaren is. (en te verifieren!)
Je verstaat er niets van .quote:Op donderdag 29 december 2005 15:17 schreef The_End het volgende:
[..]
Tuurlijk Pikki
Ik heb video opnamen gezien van het maken van zeer ingewikkelde formaties. Een stuk touw aan een stok in het midden van de cirkel doet 'wonderen'.
Die geometrische vormen zoals een flower of live kunnen niet gemaakt worden door mensen , dat zou daaagen duren , en allang opgemerkt worden .
Met een computer is een mandelbrott -pictogram al moeilijk te maken .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Nog een paar fotootjes gevonden; ik mag ze helaas niet zomaar neerzetten want er zit een copyright op. Vandaar dus een linkje:
http://www.circularsite.com/anomalie6.htm
http://www.circularsite.com/anomalie6.htm
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
jajaja, dat weet ik wel, ik wilde er mee aangeven dat dit geen geval op zich was. Zie ook mijn andere linkje, het gewas in de ghost images groeit anders dan in het veld erom heen.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:22 schreef The_End het volgende:
[..]
In het 'graancirkelwereldje' zijn ook andere hoogst dubieuze dingen bekend en geaccepteerd. Dus dat is nou niet echt een argument.
Ik denk echter wel dat die foto gewoon echt is. Ik denk echter dat dit een 'gewone' oorzaak heeft. Die redelijk makkelijk te verklaren is. (en te verifieren!)
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Klopt , deze site heb ik al goed bestudeerd, en is een bewijs op zijn eigen dat graancirkels door lichtwezens gemaakt worden .quote:Op donderdag 29 december 2005 15:23 schreef Marietje_34 het volgende:
Nog een paar fotootjes gevonden; ik mag ze helaas niet zomaar neerzetten want er zit een copyright op. Vandaar dus een linkje:
http://www.circularsite.com/anomalie6.htm
Laat de sceptici maar kniezen.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik ben benieuwd of Robbert ooit nog eens inhoudelijk in gaat op de beschuldigingen. Ik vrees echter van niet.
Ben wel weer benieuwd naar de volgende uitzending.
Ben wel weer benieuwd naar de volgende uitzending.
Lichtwezensquote:Op donderdag 29 december 2005 15:25 schreef pikki het volgende:
[..]
Klopt , deze site heb ik al goed bestudeerd, en is een bewijs op zijn eigen dat graancirkels door lichtwezens gemaakt worden .
Laat de sceptici maar kniezen.
Ah weet je Pikki,quote:Op donderdag 29 december 2005 15:25 schreef pikki het volgende:
[..]
Klopt , deze site heb ik al goed bestudeerd, en is een bewijs op zijn eigen dat graancirkels door lichtwezens gemaakt worden .
Laat de sceptici maar kniezen.
ik accepteer en respecteer een ieder z'n overtuiging, en ik verwacht datzelfde van sceptici. Helaas geldt voor veel van hen iets anders: mensen die geïnteresseerd zijn in paranormale zaken zijn of niet goed bij hun hoofd, of bedriegers. Dat vind ik dom en ergerlijk, maar eigenlijk ook niet zo belangrijk.
De 'sceptici' die normaal en respectvol kunnen discussieren, daar is in mijn ogen echter niks mis mee Ze geloven alleen iets anders dan ik
Ze geloven alleen iets anders dan ik 
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Lach jij maar, ....en die betekenissen en symbolen in die geometrische cirkels , die zijn terug te vinden bij de Oude predynastieke Egyptenaren, en domme neppers, die hebben daarover nog eens geen enkel boek over nageslagen .quote:
Dit is een der beste bewijzen !!!!
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik heb bij National Geographic gezien hoe makkelijk je een graancirkel kan maken, binnen een paar uur. Dus dat hele verhaal met UFO's is in mijn ogen gewoon lariekoek.
Robbert zelf komt echter ook niet met overtuigend bewijs aan, het enige wat hij kan uitbrengen in de vorige uitzending omtrent graancirkels is: "Oh wat mooi, dit kan onmogelijk door mensen gemaakt zijn".
Robbert zelf komt echter ook niet met overtuigend bewijs aan, het enige wat hij kan uitbrengen in de vorige uitzending omtrent graancirkels is: "Oh wat mooi, dit kan onmogelijk door mensen gemaakt zijn".
Ach kom zeg, die hobby is zo ontzettend jaren 80. Graancirkeltjesquote:Op donderdag 29 december 2005 15:29 schreef pikki het volgende:
[..]
Lach jij maar, ....en die betekenissen en symbolen in die geometrische cirkels , die zijn terug te vinden bij de Oude predynastieke Egyptenaren, en domme neppers, die hebben daarover nog eens geen enkel boek over nageslagen .
Dit is een der beste bewijzen !!!!
Waarom heb jij het eigelijk zo ontzettend nodig om in deze dingen te geloven?
fweten
Je moet wel erg dom zijn om daarmee mensen te willen ovetuigen die er ,méér van afweten dan zijzelf.
Die cirkel in Nat. Geo. was bar bar slecht gemaakt, en ze hadden er heel wat uren voor nodig, en oooh ....zovéél toestellen .....gewoon belachelelijk van die sceptici om zoiets te durven vertonen, .quote:Op donderdag 29 december 2005 15:30 schreef Urquhart het volgende:
Ik heb bij National Geographic gezien hoe makkelijk je een graancirkel kan maken, binnen een paar uur. Dus dat hele verhaal met UFO's is in mijn ogen gewoon lariekoek.
Robbert zelf komt echter ook niet met overtuigend bewijs aan, het enige wat hij kan uitbrengen in de vorige uitzending omtrent graancirkels is: "Oh wat mooi, dit kan onmogelijk door mensen gemaakt zijn".
Je moet wel erg dom zijn om daarmee mensen te willen ovetuigen die er ,méér van afweten dan zijzelf.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Gewoon een goede cirkel, net zoals die tientallen die er in het boek van Robbert staan.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:32 schreef pikki het volgende:
fweten
[..]
Die cirkel in Nat. Geo. was bar bar slecht gemaakt, en ze hadden er heel wat uren voor nodig, en oooh ....zovéél toestellen .....gewoon belachelelijk van die sceptici om zoiets te durven vertonen, .
Je moet wem erg dom zijn om daarmee mensen te willen ovetuigen die er , méér van afweten dan zijzelf.
Waarom heb jij het zo ontzettend nodig om anderen af te zijken omdat ze iets anders geloven dan jij?quote:Op donderdag 29 december 2005 15:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach kom zeg, die hobby is zo ontzettend jaren 80. Graancirkeltjes
Waarom heb jij het eigelijk zo ontzettend nodig om in deze dingen te geloven?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Goeie vraag ... ga nu een lekker happig kopje koffie gaan drinken .....quote:Op donderdag 29 december 2005 15:34 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Waarom heb jij het zo ontzettend nodig om anderen af te zijken omdat ze iets anders geloven dan jij?
ga nu een lekker happig kopje koffie gaan drinken .....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik ookquote:Op donderdag 29 december 2005 15:26 schreef Urquhart het volgende:
Ben wel weer benieuwd naar de volgende uitzending.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Nou, er staan er geen tientallen in hoor. In dat boek van Eltjo Haselhoff wèl.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:33 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Gewoon een goede cirkel, net zoals die tientallen die er in het boek van Robbert staan.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ga jij er dan maar eens naartoe om uw beschuldiginen aan hem te uiten ... je zult niet de enige zijn .quote:Op donderdag 29 december 2005 15:26 schreef Urquhart het volgende:
Ik ben benieuwd of Robbert ooit nog eens inhoudelijk in gaat op de beschuldigingen. Ik vrees echter van niet.
Ben wel weer benieuwd naar de volgende uitzending.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Tientallen, is inderdaad iet wat overdreven, maar er staan er inderdaad een stuk of 5 a 10 verschillende, staat mij bijquote:Op donderdag 29 december 2005 15:38 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Nou, er staan er geen tientallen in hoor. In dat boek van Eltjo Haselhoff wèl.
Daar heeft hij het vast te druk voor. Stenny had ook een hele lijst gemaild, een week of twee/drie geleden en daar is ook nog geen reactie op binnen gekomen.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:39 schreef pikki het volgende:
[..]
Ga jij er dan maar eens naartoe om uw beschuldiginen aan hem te uiten ... je zult niet de enige zijn .
Lees eens beter, ik probeer al topics lang serieus in gesprek te raken met die pikkie maar het is hem nog niet gelukt om inhoudelijk echt in te gaan op kritiek.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:34 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Waarom heb jij het zo ontzettend nodig om anderen af te zijken omdat ze iets anders geloven dan jij?
Kijk in het topic van Char, ik zeik niks af - sta er erg voor open juist en vindt het razendinteressant maar ik maak wel een onderscheid tussen de fundamentalisten en de nieuwsgierigen.
Het woord geloof kan twee enigszins verwante betekenissen dragen. De eerste betekenis van geloof is het overtuigd zijn van iets, of het vertrouwen in de waarheid van iets. De tweede betekenis van geloof is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering of stelling met een zekere waarschijnlijkheid waarheid zou kunnen zijn. Deze waarschijnlijkheid is in het geval van 'geloven' groter dan wanneer men 'geen idee' heeft, en minder dan wanneer men iets 'zeker weet'. Deze waarschijnlijkhedden worden persoonlijk toegekend door individuen.
Geloven is een algemeen begrip, dat echter vaak in verband gebracht wordt met religie. Men kan bijvoorbeeld geloven in God, paranormale verschijnselen of in het broeikaseffect. Ook over dingen als het geloof dat de wereld rond is of dat boten op water kunnen drijven kan men overtuigd zijn, en veel vertrouwen hebben in de waarheid ervan. Weten en geloven (in de betekenis van overtuiging en vertrouwen) gaan aldus vaak samen, en staan niet in tegenstelling tot elkaar.
Wanneer men denkt dat men iets weet is er vaak ook een element van overtuiging of geloven aanwezig, dat men echter soms niet graag wilt erkennen. Men is soms geneigd de eigen meningen zo objectief mogelijk te willen zien, waarbij het aanwezig zijn van geloof of vertrouwen in de eigen mening het objectieve karakter ervan vermindert, en daarom onwenselijk is. Het spreekt voor zich dat iemand ergens in kan geloven zonder dat er voor dit geloof (wetenschappelijk) bewijs bestaat, net als dat men kan denken iets te weten, maar het desondanks toch fout heeft.
Geloven (in de betekenis van overtuiging) kan een zekere exclusiviteit inhouden. Geloven in het één sluit immers het geloof in iets wat daarmee in tegenspraak is van nature uit.
Daarom vind ik het zo mooi dat sommigen hier erin willen blijven geloven, ook al kan er sprake zijn van anti-bewijzen. Dat is het mooie van geloof, je kan ergens in geloven ook al is er geen bewijs voor.
Nu is dat mooi voor hen, maar is het niet ook zo dat Galileo Galilei veroordeeld werd door de kerk omdat hij anti-bewijzen had voor hun stellingen c.q. geloof? Maar ach, het is mensen nog altijd toegestaan om te geloven dat de zon wel degelijk om de aarde draait. Zelfs mag je geloven dat de aarde stilstaat en de rest van het universum er omheen draait.
Dat is het mooie van geloof, mensen mogen lekker onwetend en koppig zijn, terwijl de weldenkende massa gelukkig iets verder zijn...
Geloven is een algemeen begrip, dat echter vaak in verband gebracht wordt met religie. Men kan bijvoorbeeld geloven in God, paranormale verschijnselen of in het broeikaseffect. Ook over dingen als het geloof dat de wereld rond is of dat boten op water kunnen drijven kan men overtuigd zijn, en veel vertrouwen hebben in de waarheid ervan. Weten en geloven (in de betekenis van overtuiging en vertrouwen) gaan aldus vaak samen, en staan niet in tegenstelling tot elkaar.
Wanneer men denkt dat men iets weet is er vaak ook een element van overtuiging of geloven aanwezig, dat men echter soms niet graag wilt erkennen. Men is soms geneigd de eigen meningen zo objectief mogelijk te willen zien, waarbij het aanwezig zijn van geloof of vertrouwen in de eigen mening het objectieve karakter ervan vermindert, en daarom onwenselijk is. Het spreekt voor zich dat iemand ergens in kan geloven zonder dat er voor dit geloof (wetenschappelijk) bewijs bestaat, net als dat men kan denken iets te weten, maar het desondanks toch fout heeft.
Geloven (in de betekenis van overtuiging) kan een zekere exclusiviteit inhouden. Geloven in het één sluit immers het geloof in iets wat daarmee in tegenspraak is van nature uit.
Daarom vind ik het zo mooi dat sommigen hier erin willen blijven geloven, ook al kan er sprake zijn van anti-bewijzen. Dat is het mooie van geloof, je kan ergens in geloven ook al is er geen bewijs voor.
Nu is dat mooi voor hen, maar is het niet ook zo dat Galileo Galilei veroordeeld werd door de kerk omdat hij anti-bewijzen had voor hun stellingen c.q. geloof? Maar ach, het is mensen nog altijd toegestaan om te geloven dat de zon wel degelijk om de aarde draait. Zelfs mag je geloven dat de aarde stilstaat en de rest van het universum er omheen draait.
Dat is het mooie van geloof, mensen mogen lekker onwetend en koppig zijn, terwijl de weldenkende massa gelukkig iets verder zijn...
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
OK, kan wel wezen, maar de een is nu eenmaal beter in staat zichzelf goed uit te drukken als de ander.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees eens beter, ik probeer al topics lang serieus in gesprek te raken met die pikkie maar het is hem nog niet gelukt om inhoudelijk echt in te gaan op kritiek.
Kijk in het topic van Char, ik zeik niks af - sta er erg voor open juist en vindt het razendinteressant maar ik maak wel een onderscheid tussen de fundamentalisten en de nieuwsgierigen.
En jouw reactie toen je zag dat er over graancirkels werd gesproken vond ik persoonlijk toch wel een beetje afzijkerig over komen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Afzeiken is gelukkig niet wettelijk verboden.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:51 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
OK, kan wel wezen, maar de een is nu eenmaal beter in staat zichzelf goed uit te drukken als de ander.
En jouw reactie toen je zag dat er over graancirkels werd gesproken vond ik persoonlijk toch wel een beetje afzijkerig over komen.
Maar wie weet wel aan gene zijde?
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
hi-la-rischquote:Op donderdag 29 december 2005 15:52 schreef Basze het volgende:
[..]
Afzeiken is gelukkig niet wettelijk verboden.
Maar wie weet wel aan gene zijde?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik ben ook erg benieuwd of er nog dieper wordt ingegaan op alle publiciteit nav het genverbranderverhaalquote:Op donderdag 29 december 2005 15:56 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, de volgende uitzending (zondag 1 januari) wordt een klapstuk, kan niet anders.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik denk dat ze die uitzending allang hebben opgenomen. Waarschijnlijk negeren ze al die negatieve publiciteit, en hopen ze dat het in de vergetelheid raakt.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:59 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik ben ook erg benieuwd of er nog dieper wordt ingegaan op alle publiciteit nav het genverbrander verhaal
Dat gaat niet in 2006, denk ik.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:00 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik denk dat ze die uitzending allang hebben opgenomen. Waarschijnlijk negeren ze al die negatieve publiciteit, en hopen ze dat het in de vergetelheid raakt.
Is allang opgenomen hoor,althans dat denk ik.
En het klapstuk was echt de applaudiserende geesten Een applausje van gene zijde
En het klapstuk was echt de applaudiserende geesten Een applausje van gene zijde
Helpt waar hij kan!
Da's ook een mooi geloof, geloven dat mensen altijd wel goedgelovig zijn en alle bewijzen van fraude toch wel weer vergeten.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:00 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik denk dat ze die uitzending allang hebben opgenomen. Waarschijnlijk negeren ze al die negatieve publiciteit, en hopen ze dat het in de vergetelheid raakt.
Een geloof die meer dan eens waarheid blijkt te zijn. Mensen laten zich soms graag bedonderen.
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
je bedoeld dus jezelf, hoezo arrogantquote:Op donderdag 29 december 2005 15:48 schreef Basze het volgende:
Het woord geloof kan twee enigszins verwante betekenissen dragen. De eerste betekenis van geloof is het overtuigd zijn van iets, of het vertrouwen in de waarheid van iets. De tweede betekenis van geloof is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering of stelling met een zekere waarschijnlijkheid waarheid zou kunnen zijn. Deze waarschijnlijkheid is in het geval van 'geloven' groter dan wanneer men 'geen idee' heeft, en minder dan wanneer men iets 'zeker weet'. Deze waarschijnlijkhedden worden persoonlijk toegekend door individuen.
Geloven is een algemeen begrip, dat echter vaak in verband gebracht wordt met religie. Men kan bijvoorbeeld geloven in God, paranormale verschijnselen of in het broeikaseffect. Ook over dingen als het geloof dat de wereld rond is of dat boten op water kunnen drijven kan men overtuigd zijn, en veel vertrouwen hebben in de waarheid ervan. Weten en geloven (in de betekenis van overtuiging en vertrouwen) gaan aldus vaak samen, en staan niet in tegenstelling tot elkaar.
Wanneer men denkt dat men iets weet is er vaak ook een element van overtuiging of geloven aanwezig, dat men echter soms niet graag wilt erkennen. Men is soms geneigd de eigen meningen zo objectief mogelijk te willen zien, waarbij het aanwezig zijn van geloof of vertrouwen in de eigen mening het objectieve karakter ervan vermindert, en daarom onwenselijk is. Het spreekt voor zich dat iemand ergens in kan geloven zonder dat er voor dit geloof (wetenschappelijk) bewijs bestaat, net als dat men kan denken iets te weten, maar het desondanks toch fout heeft.
Geloven (in de betekenis van overtuiging) kan een zekere exclusiviteit inhouden. Geloven in het één sluit immers het geloof in iets wat daarmee in tegenspraak is van nature uit.
Daarom vind ik het zo mooi dat sommigen hier erin willen blijven geloven, ook al kan er sprake zijn van anti-bewijzen. Dat is het mooie van geloof, je kan ergens in geloven ook al is er geen bewijs voor.
Nu is dat mooi voor hen, maar is het niet ook zo dat Galileo Galilei veroordeeld werd door de kerk omdat hij anti-bewijzen had voor hun stellingen c.q. geloof? Maar ach, het is mensen nog altijd toegestaan om te geloven dat de zon wel degelijk om de aarde draait. Zelfs mag je geloven dat de aarde stilstaat en de rest van het universum er omheen draait.
Dat is het mooie van geloof, mensen mogen lekker onwetend en koppig zijn, terwijl de weldenkende massa gelukkig iets verder zijn...
je bedoeld dus jezelf, hoezo arrogantp.s. als je stukken tekst van een ander gebruikt, vermeldt dan je bron
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Alleen slaat z'n zinnetje over Galileo nergens op in dit verbandquote:Op donderdag 29 december 2005 16:07 schreef huupia34 het volgende:
[..]
je bedoeld dus jezelf, hoezo arrogant
p.s. als je stukken tekst van een ander gebruikt, vermeldt dan je bron
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Klopt, het is ook al opgenomen, maar ik zou als ik hen was er juist op in gaan. Vooraf ofzo.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:00 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik denk dat ze die uitzending allang hebben opgenomen. Waarschijnlijk negeren ze al die negatieve publiciteit, en hopen ze dat het in de vergetelheid raakt.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ja, dat was gewoon wikipedia.. Onder het onderwerp geloof.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:07 schreef huupia34 het volgende:
[..]
je bedoeld dus jezelf, hoezo arrogant
p.s. als je stukken tekst van een ander gebruikt, vermeldt dan je bron
En arrogant? Dat je het woord beschuldigend naar mij toe wil gebruiken geeft mooi weer dat het projectie kan zijn en jijzelf dus verdomde arrogant kan zijn...
Ik beschuldig je niet maar merk alleen een kort en bondig anti-gevoel jegens mij. Ingefluisterd door gezond verstand en niet van gene zijde. Rest me alleen nog te zeggen dat "stam+t" er nog altijd voor zorgt dat bedoeld nog altijd met een t is...
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
waarom slaat het nergens op?quote:Op donderdag 29 december 2005 16:10 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Alleen slaat z'n zinnetje over Galileo nergens op in dit verband
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
God, weer een die meent een ander op z'n schrijffouten te moeten wijzen. En sorry hoor, maar jij met je hele relaas over de goedgelovigheid van mensen komt wel degelijk arrogant over. Op mij wel tenminste. Beetje lacherig en beterwetend toontje...ga jij je nou eerst maar eens goed inlezen over de besproken onderwerpen.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:12 schreef Basze het volgende:
[..]
Ja, dat was gewoon wikipedia.. Onder het onderwerp geloof.
En arrogant? Dat je het woord beschuldigend naar mij toe wil gebruiken geeft mooi weer dat het projectie kan zijn en jijzelf dus verdomde arrogant kan zijn...
Ik beschuldig je niet maar merk alleen een kort en bondig anti-gevoel jegens mij. Ingefluisterd door gezond verstand en niet van gene zijde. Rest me alleen nog te zeggen dat "stam+t" er nog altijd voor zorgt dat bedoeld nog altijd met een t is...
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Wat wil je er mee zeggen dan? Galileo had wel gelijk namelijk, ook al dacht de massa dat ie gek was en een ketter enzo.quote:
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik gaf 'm ooit het voordeel van de twijfel, kan ik me nog wel herinneren.
Dat doe ik nu eenmaal graag; mensen het voordeel van de twijfel geven.
De tijd is ( -helaas- ) gekomen dat ik het voordeel van de twijfel moet terugnemen.
Je moet het nu echt zonder mij doen, Rob-bert.
Vaarwel.
Dat doe ik nu eenmaal graag; mensen het voordeel van de twijfel geven.
De tijd is ( -helaas- ) gekomen dat ik het voordeel van de twijfel moet terugnemen.
Je moet het nu echt zonder mij doen, Rob-bert.
Vaarwel.
...dass wir fliegen.
offtopic: Marietje, waar is je mooie vuurwerk avatar?quote:Op donderdag 29 december 2005 16:17 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Wat wil je er mee zeggen dan? Galileo had wel gelijk namelijk, ook al dacht de massa dat ie gek was en een ketter enzo.
Er zijn hele mooie idd, maar ook onder de meest ingewikkelde formaties zitten 'nepperts'. ZOnder de eerder besproken afwijkingen dusquote:Op donderdag 29 december 2005 16:16 schreef Ericr het volgende:
http://www.circlemakers.org/
Zo speciaal zijn die cirkels nou, het is in ieder wel kunstzinnig.
[afbeelding]
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
vermeld je bron dan ook, anders denkt iedereen dat je echt slim bent, het laatste stuk van jezelf zei me gelukkig al genoeg, niet dusquote:Op donderdag 29 december 2005 16:12 schreef Basze het volgende:
[..]
Ja, dat was gewoon wikipedia.. Onder het onderwerp geloof.
En arrogant? Dat je het woord beschuldigend naar mij toe wil gebruiken geeft mooi weer dat het projectie kan zijn en jijzelf dus verdomde arrogant kan zijn...
Ik beschuldig je niet maar merk alleen een kort en bondig anti-gevoel jegens mij. Ingefluisterd door gezond verstand en niet van gene zijde. Rest me alleen nog te zeggen dat "stam+t" er nog altijd voor zorgt dat bedoeld nog altijd met een t is...
ik reageerde zo omdat je zo uit de hoogte kwam alsof jij bij de weldenkenden hoort, en mensen die geloven dat er meer is niet.
ik durf te wedden dat als ik jou posts onder de loep neem ik meer dan genoeg taalfouten kan ontdekken.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dat heb ik gedaan, lief Marietje_34.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:16 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
God, weer een die meent een ander op z'n schrijffouten te moeten wijzen. En sorry hoor, maar jij met je hele relaas over de goedgelovigheid van mensen komt wel degelijk arrogant over. Op mij wel tenminste. Beetje lacherig en beterwetend toontje...ga jij je nou eerst maar eens goed inlezen over de besproken onderwerpen.
Maar ik mag toch wel een mening zijn aangedaan en daarvoor net als in een rechtzaak sporenonderzoek aanvoeren?
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
ik weet niet, ik ga es proberen 'm te fixenquote:Op donderdag 29 december 2005 16:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
offtopic: Marietje, waar is je mooie vuurwerk avatar?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Natuurlijk mag jij een andere mening hebben. Maar doe dan niet net alsof mensen die een andere mening dan jij zijn toegedaan allemaal gek of dom of goedgelovig zijn.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:20 schreef Basze het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan, lief Marietje_34.
Maar ik mag toch wel een mening zijn aangedaan en daarvoor net als in een rechtzaak sporenonderzoek aanvoeren?
En welk sporenonderzoek heb jij aangedragen dan?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Wedden is mooi, controleer me maar want ook ik ben mens.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:19 schreef huupia34 het volgende:
[..]
vermeld je bron dan ook, anders denkt iedereen dat je echt slim bent, het laatste stuk van jezelf zei me gelukkig al genoeg, niet dus
ik reageerde zo omdat je zo uit de hoogte kwam alsof jij bij de weldenkenden hoort, en mensen die geloven dat er meer is niet.
ik durf te wedden dat als ik jou posts onder de loep neem ik meer dan genoeg taalfouten kan ontdekken.
Alleen is een stam+t fout wel heel erg...
Als je graag gelooft dat ik stel dat alle mensen die geloven dat er meer is niet weldenkend zijn, moet ik je uit die droom helpen.
Ik geloof dat er meer is, alleen is die Robbert van den Broeke samen met meer van deze publiciteitsgeile figuren toch wel heel discutabel. En als er mensen zijn die het dan toch nog voor hen willen opnemen, kan ik niet meer van enige weldenkendheid spreken...
Da's al
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
Buiten de feiten die er op tafel liggen heb ik precedenten, een soortgelijke ideologie, een vergelijkbare situatie, geschetst. Dat doet men wel vaker in rechtzaken. Ook dat hoort bij sporenonderzoek, het verleden bestuderen en vermelden...quote:Op donderdag 29 december 2005 16:23 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Natuurlijk mag jij een andere mening hebben. Maar doe dan niet net alsof mensen die een andere mening dan jij zijn toegedaan allemaal gek of dom of goedgelovig zijn.
En welk sporenonderzoek heb jij aangedragen dan?
Nu jij?
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
basz schreef:
Als je graag gelooft dat ik stel dat alle mensen die geloven dat er meer is niet weldenkend zijn, moet ik je uit die droom helpen.
ik wou me niet verlagen tot het zoeken naar taalfouten, maar wie de bal kaast........
de hele zinsopbouw klopt van geen kanten basz
Als je graag gelooft dat ik stel dat alle mensen die geloven dat er meer is niet weldenkend zijn, moet ik je uit die droom helpen.
ik wou me niet verlagen tot het zoeken naar taalfouten, maar wie de bal kaast........
de hele zinsopbouw klopt van geen kanten basz
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Sorry dat de zin te hoog gegrepen is voor je, maar de zinsbouw klopt helegaar verdomd wel.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:30 schreef huupia34 het volgende:
basz schreef:
Als je graag gelooft dat ik stel dat alle mensen die geloven dat er meer is niet weldenkend zijn, moet ik je uit die droom helpen.
ik wou me niet verlagen tot het zoeken naar taalfouten, maar wie de bal kaast........
de hele zinsopbouw klopt van geen kanten basz
Voor je onzin blaat...
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
