Het medium Robbert van den Broeke (deel 9)

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:29 schreef Basze het volgende:

[..]

Buiten de feiten die er op tafel liggen heb ik precedenten, een soortgelijke ideologie, een vergelijkbare situatie, geschetst. Dat doet men wel vaker in rechtzaken. Ook dat hoort bij sporenonderzoek, het verleden bestuderen en vermelden...

Nu jij?

welnee, dat heb je helemaal niet gedaan. Je hebt een stukje over 'geloof' uit de Wikipedia gekopieerd en er een vrij nietszeggend stukje aan toegevoegd, met een verwijzing naar Galileo die in dit verband nergens op slaat. Daar wijs ik je op maar ga je verder niet op in. Waarom niet? Wat wilde je nou eigenlijk zeggen met die opmerking over Galileo?

Concrete feiten heb ik je nog nergens zien noemen. Wel krijg ik de indruk dat je probeert indruk te maken met een bepaald soort taalgebruik wat eigenlijk niet echt van jou zelf is. Verder probeer je anderen belachelijk te maken door ze uit te lachen over een spelfoutje.

Tip dan voor jou: je bent een mening toegedaan, niet aangedaan zoals jij schrijft. Komt ook niet echt slim over, vooral niet als je anderen op spelfouten denkt te moeten wijzen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:42 schreef Stenny het volgende:

[..]

Joepie, daar is hij weer, zeer toepasselijk voor de tijd van het jaar.

ja toch?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:38 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

welnee, dat heb je helemaal niet gedaan. Je hebt een stukje over 'geloof' uit de Wikipedia gekopieerd en er een vrij nietszeggend stukje aan toegevoegd, met een verwijzing naar Galileo die in dit verband nergens op slaat. Daar wijs ik je op maar ga je verder niet op in. Waarom niet? Wat wilde je nou eigenlijk zeggen met die opmerking over Galileo?

Concrete feiten heb ik je nog nergens zien noemen. Wel krijg ik de indruk dat je probeert indruk te maken met een bepaald soort taalgebruik wat eigenlijk niet echt van jou zelf is. Verder probeer je anderen belachelijk te maken door ze uit te lachen over een spelfoutje.

Tip dan voor jou: je bent een mening toegedaan, niet aangedaan zoals jij schrijft. Komt ook niet echt slim over, vooral niet als je anderen op spelfouten denkt te moeten wijzen.

Zo voorspelbaar, hoe mensen reageren.
Ik ben wel een mening aangedaan, omdat Robbert zich als een betrouwbaar persoon naar mij toe presenteert, maar een charlatan blijkt te zijn.

De vergelijking naar Galileo lijkt mij toch al een precedent die ik aanhaal, als je dat niet begrijpt dan probeer je gewoon alles wat ik zeg onderuit te halen.

Dat mag, daar niet van, maar kan wel aangeven dat je liever alles wegmoffelt zodat je kan zeggen: "Er is niets".

Terwijl het daarbuiten nog allemaal ligt, wel weggemoffeld door jou.

Veel geblaat en aanvallen van mensen die bepaalde feiten opsommen, terwijl je zelf geen enkele grond ter verdediging hebt...

In een rechtszaak zou je genadeloos op je smoeltje gaan...

Kom eens met een bewijs!

[ Bericht 0% gewijzigd door Basze op 29-12-2005 16:53:04 ]

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:45 schreef Basze het volgende:

[..]

Zo voorspelbaar, hoe mensen reageren.
Ik ben wel een mening aangedaan, omdat Robbert zich als een betrouwbaar persoon naar mij toe presenteert, maar een charlatan blijkt te zijn.

De vergelijking naar Galileo lijkt mij toch al een precedent die ik aanhaal, als je dat niet begrijpt dan probeer je gewoon alles wat ik zeg onderuit te halen.

Dat mag, daar niet van, maar kan wel aangeven dat je liever alles wegmoffelt zodat je kan zeggen: "Er is niets".

Terwijl het daarbuiten nog allemaal ligt, wel weggemoffeld door jou.

Veel geblaat en aanvallen van mensen die bepaalde feiten opsommen, terwijl je zelf geen enkele grond ter verdediging hebt...

In een rechtzaak zou je genadeloos op je smoeltje gaan...

Kom eens met een bewijs!

Ik moet nu echt om je lachen, wat lul jij er in om zeg.
Ik ga je quote voor quote antwoorden, misschien begrijp je dan wat ik bedoel. Of je wilt het niet begrijpen natuurlijk.

quote:

Zo voorspelbaar, hoe mensen reageren.
Ik ben wel een mening aangedaan, omdat Robbert zich als een betrouwbaar persoon naar mij toe presenteert, maar een charlatan blijkt te zijn.

'een mening zijn aangedaan' is taalkundig niet correct. 'een mening zijn toegedaan' wel. Ik probeerde je dus duidelijk te maken dat je zelf stijlfouten maakt, terwijl je wel heel lacherig doet als een ander een foutje maakt.

Of Robbert een charlatan is of niet, is overigens nog helemaal niet bewezen, maar daar ging mijn opmerking dus niet over.

quote:

De vergelijking naar Galileo lijkt mij toch al een precedent die ik aanhaal, als je dat niet begrijpt dan probeer je gewoon alles wat ik zeg onderuit te halen.

Jij haalt Galileo aan in een stukje waarin je heel meewarig doet over de goedgelovigheid van mensen, en haalt Galileo als voorbeeld aan. Jij zegt dat je dit als 'precedent aanhaalt, oftewel een 'geval waarop men zich meent te kunnen beroepen bij een later te nemen beslissing' volgens de Dikke van Dale. Omdat Galileo echter een ontdekking heeft gedaan die niet paste in het toenmalige wereldbeeld, werd hij verketterd en opgesloten. Toch had hij het bij het juiste eind. Dus gaat je vergelijking niet op.
Als ik je om uitleg vraag probeer ik alles wat je zegt onderuit te halen? Welnee, ik vroeg me gewoon af wat je nou precies bedoelde. Dat heb ik je nu al 3 keer gevraagd, maar een duidelijk antwoord heb je blijkbaar niet, behalve een loze opmerking dat je dit 'als precedent' aanhaalt.

quote:

Dat mag, daar niet van, maar kan wel aangeven dat je liever alles wegmoffelt zodat je kan zeggen: "Er is niets".

Terwijl het daarbuiten nog allemaal ligt, wel weggemoffeld door jou.

Vertel, wat wordt er door mij weggemoffeld volgens jou? Ik ben juist altijd erg geïnteresseerd in zoveel mogelijk feiten, zodat ik voor mezelf een zo volledig beeld kan vormen. Nogmaals: wat moffel ik weg?

quote:

Veel geblaat en aanvallen van mensen die bepaalde feiten opsommen, terwijl je zelf geen enkele grond ter verdediging hebt...

Ik val niemand aan. Wel ga ik ergens tegenin als ik het daar niet mee eens ben, of denk dat niet alle feiten genoemd worden. Niet zo gek toch, op een forum?

quote:

In een rechtzaak zou je genadeloos op je smoeltje gaan...

Kom eens met een bewijs!

In een rechtszaak zou ik genadeloos op mijn smoeltje gaan
Wat voor bewijs wil je waarvoor zien? Ik pretendeer overigens nergens bewijs te hebben voor de hier besproken onderwerpen, was het maar waar. Ik interesseer me echter wel voor aan aantal paranormale zaken en probeer daar zoveel mogelijk over te weten te komen, al jarenlang. En over sommige zaken waarover ik gelezen heb, verwijs ik hier naar. Meer dan jij tot nu toe hebt gedaan.

Het woord geloof kan twee enigszins verwante betekenissen dragen. De eerste betekenis van geloof is het overtuigd zijn van iets, of het vertrouwen in de waarheid van iets. De tweede betekenis van geloof is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering of stelling met een zekere waarschijnlijkheid waarheid zou kunnen zijn. Deze waarschijnlijkheid is in het geval van 'geloven' groter dan wanneer men 'geen idee' heeft, en minder dan wanneer men iets 'zeker weet'. Deze waarschijnlijkhedden worden persoonlijk toegekend door individuen.

Ik ben dus degene die "overtuigd" is van iets, dank zij mijn hogere kennis.
En dit is voor een scepticus niet aan te nemen, want hij trekt alles in twijfel , omdat hij gevangen zit in een mentale "afgescheidenheid" van materialistische prullaria.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:04 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]
Ik val niemand aan. Wel ga ik ergens tegenin als ik het daar niet mee eens ben, of denk dat niet alle feiten genoemd worden. Niet zo gek toch, op een forum?
[..]

Wederom een hoop geblaat maar weinig wol komt van dat schaapje...

Ik ga geen energie meer steken in mensen die graag blijven geloven ook al zijn er bewijzen dat iemand de boel flest.

Te vermoeiend, te weinig productief en daardoor bijna net zo onzinnig als geloven in Robbert himself.

p.s. Wat jij een stijlfout noemt, was een woordgrapje die je ook al niet begrijpt kennelijk. Ik had het ook over taalfouten en een stam+t fout is wel heel erg fout. Als je dat verschil ook niet kunt zien, zelfs al was het een stijlfout van mij, dan ben je wel heel achterlijk. No fence...

Pikki, maak die gelovigen niet zo belachelijk joh, met je troll-kloontje.

est

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:27 schreef Basze het volgende:

[..]

Wederom een hoop geblaat maar weinig wol komt van dat schaapje...

Ik ga geen energie meer steken in mensen die graag blijven geloven ook al zijn er bewijzen dat iemand de boel flest.

Te vermoeiend, te weinig productief en daardoor bijna net zo onzinnig als geloven in Robbert himself.

p.s. Wat jij een stijlfout noemt, was een woordgrapje die je ook al niet begrijpt kennelijk. Ik had het ook over taalfouten en een stam+t fout is wel heel erg fout. Als je dat verschil ook niet kunt zien, zelfs al was het een stijlfout van mij, dan ben je wel heel achterlijk. No fence...

Niemand flest hier de boel, jij wel omdat je in niets gelooft.

Ik heb geen zin om het hele topic door te lezen, zijn jullie al bekend met "de genverbrander" van Robbert? En dat "geneverbrander" moet zijn? (jeneverstoker) En dat een snel te googlen website precies dezelfde fout maakt?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:29 schreef NoSigar het volgende:
Pikki, maak die gelovigen niet zo belachelijk joh, met je troll-kloontje.

Ja, pikkie begint nu zoveel onzin te verkopen dat hij ook ongeloofwaardig wordt zijnde een overtuigd persoon. Het moet wel een scepticus zijn die de boel extra probeert op te naaien en op die manier de "gelovigen" nog meer belachelijk wil maken dan zijzelf zich aandoen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:31 schreef WAT het volgende:
Ik heb geen zin om het hele topic door te lezen, zijn jullie al bekend met "de genverbrander" van Robbert? En dat "geneverbrander" moet zijn? (jeneverstoker) En dat een snel te googlen website precies dezelfde fout maakt?

O ja dat weten jullie al lees ik.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:27 schreef Basze het volgende:

[..]

Wederom een hoop geblaat maar weinig wol komt van dat schaapje...

Ik ga geen energie meer steken in mensen die graag blijven geloven ook al zijn er bewijzen dat iemand de boel flest.

Te vermoeiend, te weinig productief en daardoor bijna net zo onzinnig als geloven in Robbert himself.

p.s. Wat jij een stijlfout noemt, was een woordgrapje die je ook al niet begrijpt kennelijk. Ik had het ook over taalfouten en een stam+t fout is wel heel erg fout. Als je dat verschil ook niet kunt zien, zelfs al was het een stijlfout van mij, dan ben je wel heel achterlijk. No fence...

Nergens, maar dan ook nergens ga je concreet in op wat ik tegen je zeg en aan je vraag. Terwijl ik die moeite bij jou wel neem.

En je doet het af met de dooddoener dat je geen energie meer steekt in mensen die 'graag blijven geloven blablabla'. Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb.

En je eigen fouten zijn een 'grapje' Jahoor!

Je laat jezelf wel kennen zo hoor Basze, blijkbaar heb je geen goed antwoord op wat ik je vraag. Maar 't is goed hoor, je zet alleen jezelf nogal voor lul.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:29 schreef NoSigar het volgende:
Pikki, maak die gelovigen niet zo belachelijk joh, met je troll-kloontje.

Ik versta je nu nie meer hoor.
Leg eens uit. Ik geloof zelf, waarom zou ik gelovigen belachelijk maken .??

Waarom ben ik een troll-kloontje ???

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:32 schreef WAT het volgende:

[..]

O ja dat weten jullie al lees ik.

Allang

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:30 schreef pikki het volgende:
est
[..]

Niemand flest hier de boel, jij wel omdat je in niets gelooft.

quote:

En dit is voor een scepticus niet aan te nemen, want hij trekt alles in twijfel , omdat hij gevangen zit in een mentale "afgescheidenheid" van materialistische prullaria.

Dat zijn 2 aannames, je bent daar van overtuigd. Dit weet je helemaal niet.

Snap je nu wat het verschil is tussen geloven en weten?
Of wil je het niet snappen omdat je simpelweg niet kritisch kan kijken naar Dhr. van den Broeke en andere zaken maar alles maar aanneemt zonder kennis?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:33 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Allang

Het stond zelfs in de OP.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:32 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Nergens, maar dan ook nergens ga je concreet in op wat ik tegen je zeg en aan je vraag. Terwijl ik die moeite bij jou wel neem.

En je doet het af met de dooddoener dat je geen energie meer steekt in mensen die 'graag blijven geloven blablabla'. Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb.

En je eigen fouten zijn een 'grapje' Jahoor!

Je laat jezelf wel kennen zo hoor Basze, blijkbaar heb je geen goed antwoord op wat ik je vraag. Maar 't is goed hoor, je zet alleen jezelf nogal voor lul.

Marietje_34: Geef eens wat geld uit aan een goede gigolo, laat jezelf een gigantisch goede beurt geven, en kom weer eens tot je positieven...

Je hebt nergens op gereageerd en wat je mij verwijt doe je eigenlijk zelf door continu alleen maar te bazelen. Ik begrijp je zogenaamde vragen niet eens, omdat het allemaal gebazel is.

Wat wil je van me weten eigenlijk?

Maar ga eerst eens even neuqen, dat brengt je ook in hogere sferen door de climax die je misschien te lang al niet meer gehad hebt... Schijnt gezond te zijn.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:35 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]


[..]

Dat zijn 2 aannames, je bent daar van overtuigd. Dit weet je helemaal niet.

Snap je nu wat het verschil is tussen geloven en weten?
Of wil je het niet snappen omdat je simpelweg niet kritisch kan kijken naar Dhr. van den Broeke en andere zaken maar alles maar aanneemt zonder kennis?

Ik Weet en door het Weten geloof ik dus.
Bijgevolg hoef ik niet kritisch meer te kijken ....

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:37 schreef Basze het volgende:

[..]

Marietje_34: Geef eens wat geld uit aan een goede gigolo, laat jezelf een gigantisch goede beurt geven, en kom weer eens tot je positieven...

Je hebt nergens op gereageerd en wat je mij verwijt doe je eigenlijk zelf door continu alleen maar te bazelen. Ik begrijp je zogenaamde vragen niet eens, omdat het allemaal gebazel is.

Wat wil je van me weten eigenlijk?

Maar ga eerst eens even neuqen, dat brengt je ook in hogere sferen door de climax die je misschien te lang al niet meer gehad hebt... Schijnt gezond te zijn.

Dit maakt de discussie er ook niet beter op he

neuqen,

Taalfout = neuken

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:37 schreef Basze het volgende:

[..]

Marietje_34: Geef eens wat geld uit aan een goede gigolo, laat jezelf een gigantisch goede beurt geven, en kom weer eens tot je positieven...

Je hebt nergens op gereageerd en wat je mij verwijt doe je eigenlijk zelf door continu alleen maar te bazelen. Ik begrijp je zogenaamde vragen niet eens, omdat het allemaal gebazel is.

Wat wil je van me weten eigenlijk?

Maar ga eerst eens even neuqen, dat brengt je ook in hogere sferen door de climax die je misschien te lang al niet meer gehad hebt... Schijnt gezond te zijn.

I rest my case. Jij bent niet in staat een normale discussie te voeren. En als ik je daar op aan spreek, kom je met dit soort shit.

Nogmaals: je laat jezelf wel erg kennen zo.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:39 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Dit maakt de discussie er ook niet beter op he

Nee, maar het voelde wel een beetje opluchtend...
Het onderwerp sex versoepelt vaak zinloze discussies.

Soms zorgt het voor een kort en vlammend einde waarin sommige of alle spelers opeens verdwijnen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:41 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

I rest my case. Jij bent niet in staat een normale discussie te voeren. En als ik je daar op aan spreek, kom je met dit soort shit.

Nogmaals: je laat jezelf wel erg kennen zo.

Mooi he?
Shit is cool

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:39 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Dit maakt de discussie er ook niet beter op he

Ach, hij maakt zichzelf wel belachelijk zo. En ik moet er alleen maar om lachen

Al moet ik Basze gelijk geven dat er nu echt een keer een einde moet komen aan taalfouten, merk ik toch dat hij olie op het vuur heeft gegooid met zijn opmerking. Ik zou zeggen: zand erover?

Shit is cool

Wat een spiritueel niveau alhier , jeezes toch

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:43 schreef Lindangel het volgende:
Al moet ik Basze gelijk geven dat er nu echt een keer een einde moet komen aan taalfouten, merk ik toch dat hij olie op het vuur heeft gegooid met zijn opmerking. Ik zou zeggen: zand erover?

Ik ben het met je eens, maar als iemand een ander verwijt dat ie spelfouten maakt terwijl ie zelf ook fouten maakt, kan ik het niet laten om die persoon daar even op te wijzen. In dit geval Basze dus.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:43 schreef Lindangel het volgende:
Al moet ik Basze gelijk geven dat er nu echt een keer een einde moet komen aan taalfouten, merk ik toch dat hij olie op het vuur heeft gegooid met zijn opmerking. Ik zou zeggen: zand erover?

Waarover?

Trouwens, over dat geloven: Basze, ik gok dat jij ook vast wel ergens in gelooft. En ook al noem ik mijzelf atheist, ook ik geloof wel eens ergens in. Ik geloof bijvoorbeeld dat mijn schoonmoeder een psychische stoornis heeft, maar ik weet het niet zeker. En ik geloof dat het bed dat ik bij de ikea besteld heb na een week of 20 wel een keer komt, hoewel het natuurlijk ook niet kan komen.
Je kan dan dus ook niet zeggen dat sceptici niet geloven. Ze geloven immers in niets, en dat is ook geloven...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:45 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens, maar als iemand een ander verwijt dat ie spelfouten maakt terwijl ie zelf ook fouten maakt, kan ik het niet laten om die persoon daar even op te wijzen. In dit geval Basze dus.

Gebruik jij nu ook niet bepaalde spreektaal, bepaalde stijlfouten, en dat toch niet per ongeluk?

Maar dat snap je zelf toch ook wel? Maar toch een kusje hoor

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:45 schreef Basze het volgende:

[..]

Waarover?

Over de olie?

Jemig! Ik krijg hier echt een schooljufgevoel van: schei eens uit met kissebissen over die taalfouten!

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:46 schreef Lindangel het volgende:
Trouwens, over dat geloven: Basze, ik gok dat jij ook vast wel ergens in gelooft. En ook al noem ik mijzelf atheist, ook ik geloof wel eens ergens in. Ik geloof bijvoorbeeld dat mijn schoonmoeder een psychische stoornis heeft, maar ik weet het niet zeker. En ik geloof dat het bed dat ik bij de ikea besteld heb na een week of 20 wel een keer komt, hoewel het natuurlijk ook niet kan komen.
Je kan dan dus ook niet zeggen dat sceptici niet geloven. Ze geloven immers in niets, en dat is ook geloven...

Helemaal mee eens... En ik geloof ook in hogere machten, alleen denk ik dat wij klootjesvolk totaal niet interessant zijn om dit soort openbaringen te mogen meemaken.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:46 schreef Lindangel het volgende:
Trouwens, over dat geloven: Basze, ik gok dat jij ook vast wel ergens in gelooft. En ook al noem ik mijzelf atheist, ook ik geloof wel eens ergens in. Ik geloof bijvoorbeeld dat mijn schoonmoeder een psychische stoornis heeft, maar ik weet het niet zeker. En ik geloof dat het bed dat ik bij de ikea besteld heb na een week of 20 wel een keer komt, hoewel het natuurlijk ook niet kan komen.
Je kan dan dus ook niet zeggen dat sceptici niet geloven. Ze geloven immers in niets, en dat is ook geloven...

Een atheist kan het echte geloof niet beleven .
Lees dan wikipedia, voor jou geldt de 2 de betekenis :
Het woord geloof kan twee enigszins verwante betekenissen dragen. De eerste betekenis van geloof is het overtuigd zijn van iets, of het vertrouwen in de waarheid van iets. De tweede betekenis van geloof is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering of stelling met een zekere waarschijnlijkheid waarheid zou kunnen zijn. Deze waarschijnlijkheid is in het geval van 'geloven' groter dan wanneer men 'geen idee' heeft, en minder dan wanneer men iets 'zeker weet'. Deze waarschijnlijkhedden worden persoonlijk toegekend door individuen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:48 schreef Lindangel het volgende:
Jemig! Ik krijg hier echt een schooljufgevoel van: schei eens uit met kissebissen over die taalfouten!

Ik moet af en toe een beetje pesten, dat mag toch wel?

"Want zij zijn groot en ik is klein, en dat is NIET EERLIJK!"

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:50 schreef pikki het volgende:

[..]

Een atheist kan het echte geloof niet beleven .

[...]

Goh, wat jammer nou... Helemaal omdat er zoveel meer is...

Trouwens, ik geloof nog het meeste in anti-materie. Daar ligt onze menselijke en wetenschappelijke toekomst volgens mij (en gelukkig ook aardig wat wetenschappers/geleerden).

Nu hoop ik door het gebruik van het woord wetenschapper of geleerde niet gelijk aangevallen te worden dat ik mensen dom noem enz.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:50 schreef pikki het volgende:

[..]

Een atheist kan het echte geloof niet beleven .
]

Lijkt me meer een kwestie van willen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:50 schreef pikki het volgende:

Een atheist kan het echte geloof niet beleven .

Wat is het echte geloof?

Ik geloof ontzèttend in de anti-materie.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:57 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Lijkt me meer een kwestie van willen.

Ja, ....maar eerder van openstaan .
Atheisten en sceptich zijn (in de negatieve zin dan ) gaat meestal samen .
Zij leven in een wereld van afgescheidenheid van "open geest" zoals dat genoemd wordt.
En ... kijken vaker niet verder dan hun neus lang is .
Vooral wat het paranormale en bovennatuurlijke bertreft .

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:00 schreef NoSigar het volgende:
Ik geloof ontzèttend in de anti-materie.

En wat is dat voor jou, mag ik vragen ??

Ik hoop ook op een reactie van Robbert zelf, ben bang dat dat vergeefse hoop is.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:37 schreef Basze het volgende:

[..]

Marietje_34: Geef eens wat geld uit aan een goede gigolo, laat jezelf een gigantisch goede beurt geven, en kom weer eens tot je positieven...

Je hebt nergens op gereageerd en wat je mij verwijt doe je eigenlijk zelf door continu alleen maar te bazelen. Ik begrijp je zogenaamde vragen niet eens, omdat het allemaal gebazel is.

Wat wil je van me weten eigenlijk?


Maar ga eerst eens even neuqen, dat brengt je ook in hogere sferen door de climax die je misschien te lang al niet meer gehad hebt... Schijnt gezond te zijn.

wat ben jij een arme stakker, ga ergens anders een topic verstieren met je puberpraatjes

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:00 schreef pikki het volgende:

[..]

Ja, ....maar eerder van openstaan .
Atheisten en sceptich zijn (in de negatieve zin dan ) gaat meestal samen .
Zij leven in een wereld van afgescheidenheid van "open geest" zoals dat genoemd wordt.
En ... kijken vaker niet verder dan hun neus lang is .
Vooral wat het paranormale en bovennatuurlijke bertreft .

Is het nu echt nodig om verschillende soorten mensen over één kam te scheren? Jij hebt wel heel veel kaas gegeten van geloven, hè? Jij maakt zoveel aannames; dat is niet te tellen.
Hoe zou jij het nou vinden als ik zeg dat alle paranormalen complete randdebielen zijn? Is ook niet zo netjes. Doe ik dan ook niet.

Over het algemeen kijk ik juist wel degelijk iets verder dan mijn neus lang is. Ik probeer zaken juist te doorgronden, zoveel als mogelijk. Maar dat dan wel met name met betrekking tot normale aardse zaken. Zodat ik de maatschappij nog een beetje van dienst kan zijn in mijn verdere leven.

Ik geloof (hihi) dat er iemand op z'n pikki is getrapt...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:07 schreef Lindangel het volgende:
Ik geloof (hihi) dat er iemand op z'n pikki is getrapt...

Niet langer dan z'n neus?