Verdonk slaat door!

Op donderdag 1 december 2005 07:47 schreef Mannee het volgende:

Conclusie:

Radicale imam moet definitief het land uit

Uitgegeven: 30 november 2005 22:10
Laatst gewijzigd: 30 november 2005 22:58

AMSTERDAM - Een imam van de omstreden al-Fourqaan moskee in Eindhoven is opgepakt. Hij is één van de twee imams van die moskee die in opspraak waren gekomen door opruiende preken. Dat meldt het NOS Journaal woensdagavond.

Vanochtend zou de imam volgens het NOS Journaal van zijn bed zijn gelicht. Hij zit nu in vreemdelingenbewaring en wordt binnenkort het land uitgezet.

De verblijfsvergunning van de imam, een Soedanees uit Bosnië, werd begin dit jaar door minister Verdonk ingetrokken. De imam maakte bezwaar tegen deze beslissing. De rechter heeft echter besloten dat de imam alsnog het land uit moet.

Volgens de Inlichtingendienst AIVD zijn de preken van de imam in de Eindhovense moskee een gevaar voor de nationale veiligheid. Zo zou hij aanzetten tot de jihad, de heilige oorlog.

Het is nog niet bekend of de andere omstreden imam van de moskee ook uitgezet zal worden. Hij is nog in afwachting van de definitieve uitspraak in zijn zaak.

Op donderdag 1 december 2005 07:47 schreef Mannee het volgende:
[afbeelding]De imam van de Eindhovense al-fourqaan-moskee, wiens preken volgens de AIVD een gevaar waren voor de nationale veiligheid, wordt definitief door Verdonk het land uitgetrapt. De andere omstreden imam, van wie de verblijfsvergunning begin dit jaar eveneens door Verdonk werd ingetrokken, wacht nog op een uitspraak in zijn zaak.

De belangrijkste reden van het intrekken van de verblijfsvergunning was het feit dat de twee imams Salafisten zijn. De imams werden verder niet verdacht van strafbare feiten.

Conclusie: dit is een ernstige inbreuk op de vrijheid van godsdienst en op de vrijheid van meningsuiting en dat is een slechte ontwikkeling. Het wordt hoog tijd dat Verdonk eens vervangen wordt.

http://weblog.fok.nl/blog/9266

volgens de AIVD een gevaar waren voor de nationale veiligheid

Op donderdag 1 december 2005 08:08 schreef drugsgebruiker het volgende:
Verdonk heeft gelijk. Ga terug naar je kraakpand, VMBO Hippie.

Op donderdag 1 december 2005 07:47 schreef Mannee het volgende:

De belangrijkste reden van het intrekken van de verblijfsvergunning was het feit dat de twee imams Salafisten zijn. De imams werden verder niet verdacht van strafbare feiten.

Conclusie: dit is een ernstige inbreuk op de vrijheid van godsdienst en op de vrijheid van meningsuiting en dat is een slechte ontwikkeling.

Op donderdag 1 december 2005 07:47 schreef Mannee het volgende:
[afbeelding]De imam van de Eindhovense al-fourqaan-moskee, wiens preken volgens de AIVD een gevaar waren voor de nationale veiligheid, wordt definitief door Verdonk het land uitgetrapt. De andere omstreden imam, van wie de verblijfsvergunning begin dit jaar eveneens door Verdonk werd ingetrokken, wacht nog op een uitspraak in zijn zaak.

De belangrijkste reden van het intrekken van de verblijfsvergunning was het feit dat de twee imams Salafisten zijn. De imams werden verder niet verdacht van strafbare feiten.

Conclusie: dit is een ernstige inbreuk op de vrijheid van godsdienst en op de vrijheid van meningsuiting en dat is een slechte ontwikkeling. Het wordt hoog tijd dat Verdonk eens vervangen wordt.

http://weblog.fok.nl/blog/9266

Op donderdag 1 december 2005 08:01 schreef kippenek het volgende:
Nu.nl is iets vollediger:
[..]

Tsja. Ik weet het niet hoor, erg moeilijk. Ik denk niet dat de islamitische gemeenschap hem zal missen eigenlijk. Hoop alleen wel dat we niet op een hellend vlak zitten qua religie en dat de grens van wat nog toelaatbaar is steeds eerder bereikt zal gaan worden.

Verder ken ik weinig Soedanese Bosniërs, wat een combinatie zeg!

Op donderdag 1 december 2005 08:48 schreef Dr_Flash het volgende:

[..]

Zanik niet zo, boomknuffelaar. Verdonk DOET tenminste wat

Op donderdag 1 december 2005 07:47 schreef Mannee het volgende:
[afbeelding]De imam van de Eindhovense al-fourqaan-moskee, wiens preken volgens de AIVD een gevaar waren voor de nationale veiligheid, wordt definitief door Verdonk het land uitgetrapt. De andere omstreden imam, van wie de verblijfsvergunning begin dit jaar eveneens door Verdonk werd ingetrokken, wacht nog op een uitspraak in zijn zaak.

De belangrijkste reden van het intrekken van de verblijfsvergunning was het feit dat de twee imams Salafisten zijn. De imams werden verder niet verdacht van strafbare feiten.

Conclusie: dit is een ernstige inbreuk op de vrijheid van godsdienst en op de vrijheid van meningsuiting en dat is een slechte ontwikkeling. Het wordt hoog tijd dat Verdonk eens vervangen wordt.

http://weblog.fok.nl/blog/9266

Op donderdag 1 december 2005 08:07 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Ik ben eigenlijk wel blij met Verdonk.
Eindelijk een een politica die niet alleen slap lult maar doet!!
Verdonk nog 4 jaar!!!

GO RITA!!

Op donderdag 1 december 2005 08:48 schreef Dr_Flash het volgende:

[..]

Ga je ook de Holocaust ontkennen en als er iemand problemen mee heeft, blèren over vrijheid van meningsuiting en alles?

Op donderdag 1 december 2005 09:33 schreef Mannee het volgende:

[..]

Je bent lekker op de hoogte van wetgeving hè. de imams hadden geen strafbaar feit gepleegd. de holocaust ontkennen is niet alleen stompzinnig maar ook gewoon wel strafbaar.

een beetje boomknuffelaar als ik zal zich uiteraard nooit zo verlagen en je vergelijking getuigt niet bepaald van goede smaak als ik het ff zeggen mag.

Op donderdag 1 december 2005 09:06 schreef Ickeane het volgende:

[..]

HULDE HULDE HULDE!!!!

eindelijk eens een minister die daad bij haar woord voegt!

We zijn in Nederland niet goed snik alles maar te accepteren. Hopelijk volgen er nog veel meer inclusief de sluiting van radicale moskeen...

Op donderdag 1 december 2005 09:38 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
Go Rita

Op donderdag 1 december 2005 09:40 schreef Vhiper het volgende:

[..]

En nog een...blind, blind en nog eens blind

Op donderdag 1 december 2005 09:41 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Als je zo goed op de hoogte bent van alles, waarom vindt de rechter (die toetst of de wetgeving wordt nageleefd) dan ook dat de uitzetting gehandhaafd moet blijven?

Bovendien zie ik op het eerste gezicht ook geen betrouwbare bron dat uitzetting alleen is omdat de Imam een Salafist is.

Op donderdag 1 december 2005 09:46 schreef Prego het volgende:

[..]

wie ben jij om dat te bepalen? kan je het niet hebben dar er mensen zijn die er anders over denken? maakt ze dat meteen blind?

Op donderdag 1 december 2005 09:53 schreef hanskepanske het volgende:

[..]

Ik denk dat verdenkingen van de AIVD genoeg zijn

Terecht ook... als we onze geheime dienst al niet kunnen vertrouwen, wie dan wel?

Volgens de Inlichtingendienst AIVD zijn de preken van de imam in de Eindhovense moskee een gevaar voor de nationale veiligheid. Zo zou hij aanzetten tot de jihad, de heilige oorlog.

een beetje boomknuffelaar als ik zal zich uiteraard nooit zo verlagen en je vergelijking getuigt niet bepaald van goede smaak als ik het ff zeggen mag.

Op donderdag 1 december 2005 10:03 schreef sigme het volgende:

[..]

Ben jij Belg, mannee? In Nederland is holocaust ontkenning niet strafbaar. Belediging smaad en laster wel. Omdat holocaustontkenning daar vaak mee gepaard gaat is er wel eens een holocaustontkenner bestraft. Ontken je de holocuast zonder je te verlagen tot belediging smaad en laster dan mag dat gewoon hoor. Er is goddank geen verbod op stompzinnigheid.
[..]

Een smadelijke, beledigende, lasterende holocaustontkenner met Nederlandse nationaliteit wordt voor de rechter gesleept, een buitenlandse smadelijke, beledigende, lasterende holocaustontkenner zie ik graag géén verblijfsvergunning verleend.
En mocht 'ie die per ongeluk toch hebben en z'n smadelijk laster misschien wel haatzaaiend in Nederland verspreiden dan mag 'ie wat mij betreft het land uit. Ja, ook al het de voorman is van een stel boedhisten (of welke geloofsrichting je er ook bij kan slepen). Het gaat niet om dat geloof, het gaat op haatzaaien, opruien, smaad, laster.

Dat we dat soort volk tot onze landgenoten moeten rekenen is erg genoeg.

Op donderdag 1 december 2005 10:29 schreef Mannee het volgende:

[..]

In Nederland valt holocaustontkenning onder de artikelen 137c (het verbod op de discriminerende belediging), 137d (het verbod op het aanzetten tot haat) en 137e (het verbod op het verspreiden van discriminerende uitlatingen) van het Wetboek van Strafrecht.

Op donderdag 1 december 2005 10:03 schreef sizzler het volgende:

Reden genoeg om een verblijfsvergunning in te trekken lijkt me. Dat heeft weinig met godsdienst te maken. Als ik als dominee geen belasting betaal dan heeft dat evenmin met godsdienst te maken, en dan kan ik al helemaal geen beroep doen op de vrijheid van godsdienst.

'Uitzetting imam niet op basis van preken'
Uitgegeven op donderdag 01 december 2005 om 09:33:36, bijgewerkt om 10:20:32

(Novum) - Het AIVD-dossier van de imam van de Al Fourkaan-moskee in Eindhoven die wordt uitgezet omdat hij radicaal gedachtegoed zou verkondigen, bevat niet één preek van de man. Dat zegt zijn advocaat Marc Wijngaarden donderdag in het Radio 1-Journaal. Volgens de raadsman is van de imam, die woensdagochtend van zijn bed werd gelicht om te worden uitgezet, nooit gezegd dat hij opruiend gepreekt heeft.

http://www.nieuws.nl/60538

Op donderdag 1 december 2005 11:00 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Oh ja, daar zou ik het helemaal mee eens zijn ware het niet dat:
[..]

Op donderdag 1 december 2005 11:14 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat is toch wel enigsinds verbazingwekkend.

Op donderdag 1 december 2005 12:03 schreef Vitalogy het volgende:
Even een FYI (for your information)

enigszins
sowieso

Op donderdag 1 december 2005 10:52 schreef sigme het volgende:

[..]

Eh, niet de holocaust ontkenning op zich. De belediging, de laster en de smaad -waarmee het vaak gepaard gaat- wel

Op donderdag 1 december 2005 11:52 schreef Gia het volgende:

[..]

Valt wel mee. Het kan ook gewoon handig verpakt zijn. Zegt ie het niet, maar de luisteraars horen het toch wel. Je hoeft niet te zeggen: "Vooruit jongelui, doe je plicht, ga naar Irak en blaas jezelf op" om jeugd zover te krijgen. Iets in de strekking van: "wij moeten allen klaar staan voor onze broeders in nood" doet het ook wel. Zeg je niks verkeerd mee, maar de boodschap komt wel over.

Op donderdag 1 december 2005 12:12 schreef boskov het volgende:
de vrijheid van godsdienst is al zo een belachelijk iets wat we hebben.

Op donderdag 1 december 2005 12:07 schreef Mannee het volgende:

[..]

nee het ontkennen zelf is dat al

Op donderdag 1 december 2005 12:10 schreef Mannee het volgende:

[..]

dat slaat echt nergens op natuurlijk. als je niks verkeerd zegt dan kan je niet zeggen hij bedoelde eigenlijk wel wat verkeerds. dat wordt dan een leuke bewijsvoering..

geef wel aan dat die uitzetting echt niet zo zwart-wit is als de meesten hier beweren.

Op donderdag 1 december 2005 12:12 schreef boskov het volgende:
Ik moet zeggen, als een linkse allochtoon heb ik gewoon veel respect voor Verdonk, en haar beleid moet ze doorzetten. Als je je niet kan aanpassen, moet je maar lekker opflikkeren, en de vrijheid van godsdienst is al zo een belachelijk iets wat we hebben. Ik snap niet beledigen en bagataliseren van mensen goed kan worden gepraat door vrijheid van godsdienst.

Op donderdag 1 december 2005 12:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het ontkennen van de Holocaust is sinds het Verbeke-arrest inzake revisionisme, HR (Strafkamer) 25-11-1997 strafbaar :

"het zich in het openbaar mondeling, opzettelijk beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun ras, meermalen gepleegd", 2. "medeplegen van het anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving een voorwerp waarvan men wist of redelijkerwijs moest vermoeden, dat daarin een uitlating was vervat, die voor een groep mensen wegens hun ras beledigend is, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving aan iemand, anders dan op diens verzoek, doen toekomen, meermalen gepleegd" en 3. en 4. "het anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving een voorwerp waarvan men wist of redelijkerwijs moest vermoeden, dat daarin een uitlating was vervat, die voor een groep mensen wegens hun ras beledigend is, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving aan iemand, anders dan op diens verzoek, doen toekomen, meermalen gepleegd" veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf, voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, alsmede tot een geldboete van vijfduizend gulden, subsidiair vijftig dagen hechtenis, met onttrekking aan het verkeer zoals in het arrest omschreven."

Op donderdag 1 december 2005 13:01 schreef sigme het volgende:

[..]

Ben jij jurist? (Serieuze vraag

) Oftewel: klopt jouw gevolgtrekking? Ik ken het Verbeke arrest, Verbeke was grof beledigend. Volgens mij is het nog steeds die belediging die bestraft werd, niet de holocaust-ontkenning.

Op donderdag 1 december 2005 13:57 schreef nikk het volgende:

[..]

De holocaust ontkenning was de belediging. Zolang er nog overlevenden e.d. zijn van die holocaust zijn dergelijk uitlatingen enorm grievend.

Op donderdag 1 december 2005 12:58 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Je pleit voor een hernieuwde invoering van de inquisitie?

Op donderdag 1 december 2005 12:39 schreef Mannee het volgende:

[..]

lijkt me een vrij belangrijk recht hoor

Op donderdag 1 december 2005 14:44 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Ja ja daar is het weer.
Grenzen leggen bij godsdienst vrijheid is het invoeren van de inquisitie

Jij begreep zeker niet wat Fortuyn met demonisering bedoelde?

Op donderdag 1 december 2005 15:40 schreef boskov het volgende:

[..]

Jij hebt moeite om in het dagelijks leven gewoon dingen te relatieveren? Vrijheid van godsdienst brengt alleen problemen met zich mee.

Van mij mag je geloven, maar dat doe je maar lekker thuis.

Op donderdag 1 december 2005 15:51 schreef ErikT het volgende:
Ik zie het probleem niet. Ik vind dat ze goed bezig is. Als ze nou ook nog Kalou een paspoort weigert kan ze bij mij helemaal niet meer stuk.

Op donderdag 1 december 2005 15:55 schreef Vhiper het volgende:

Hoezo, mag ik niet zeggen dat men blind is?

Op donderdag 1 december 2005 15:54 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Het verbieden van geloven brengt meer problemen met zich mee, dan het toelaten ervan.
[..]

En waarom zou dat niet mogen in gebouwen die ze daar zelf voor gekocht, ingericht, etc hebben, zoals een kerk of een moskee?

Op donderdag 1 december 2005 15:56 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Je bent ook wel lichtelijk naief als je denkt dat die idioten in Den Haag weten waar ze mee bezig zijn omtrent het immigratie en 'terrorisme' beleid

Op donderdag 1 december 2005 15:57 schreef boskov het volgende:

Ik vind het best irritant als je de kerk weer hoort om 12 uur. Flikker toch op met je kerk; als ik boeddhist ben, en spreekkoren van Dalai Lama keihard afspeel naast je huis, vind jjij het ook niet leuk.

Op donderdag 1 december 2005 16:01 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Typisch Nederlands gezeik. De hele maatschappij scheldt elkaar verrot en heeft 0 respect voor elkaar en dan gaan zeiken over een kerktoren die geluid maakt.

Op donderdag 1 december 2005 15:57 schreef boskov het volgende:

[..]

Zie jij mij ergens beweren dat het geloof verboden moet worden? Nee, het is namelijk niet mogelijk, maar je kan het wel inperken.
[..]

Het verschil is dat je het bij de een openbaar maakt, en daarvoor algemeen geldend voor een groep. Als je het lekker thuis doet is het persoonlijk, en val je andere mensen er niet mee lastig. Ik vind het best irritant als je de kerk weer hoort om 12 uur. Flikker toch op met je kerk; als ik boeddhist ben, en spreekkoren van Dalai Lama keihard afspeel naast je huis, vind jjij het ook niet leuk.

Het verschil is dat je het bij de een openbaar maakt, en daarvoor algemeen geldend voor een groep. Als je het lekker thuis doet is het persoonlijk, en val je andere mensen er niet mee lastig.

Ik vind het best irritant als je de kerk weer hoort om 12 uur. Flikker toch op met je kerk; als ik boeddhist ben, en spreekkoren van Dalai Lama keihard afspeel naast je huis, vind jjij het ook niet leuk.

Op donderdag 1 december 2005 16:03 schreef Kloot-Jan het volgende:

[..]

Spreekkoren van Dalai Lama?

"Hamas, Hamas, Chinezen aan het gas"?

Op donderdag 1 december 2005 15:55 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Natuurlijk, Verdonk is fantastisch bezig als ze Maxima en wat tafeltennissers en badmintonners wel en een stervoetballer en toptalent geen paspoort geeft

Hoezo, mag ik niet zeggen dat men blind is?

Op donderdag 1 december 2005 16:03 schreef Kloot-Jan het volgende:

[..]

Spreekkoren van Dalai Lama?

"Hamas, Hamas, Chinezen aan het gas"?

Op donderdag 1 december 2005 16:03 schreef boskov het volgende:

[..]

Ik vind me zelf echt heel respectvol, maar er is een ding waar ik dat echt niet voor kan tonen, en dat zijn van die gelovige mensjes.

Geindoctrineerd volk is dat, vreselijk. En dan nog tegen de modale mens gaan zeiken hoe die in de hel komt.

Op donderdag 1 december 2005 16:05 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Hamas is een islamitische organisatie

Op donderdag 1 december 2005 16:04 schreef Vhiper het volgende:

[..]

inperken = gedeeltelijk verbieden, dus ja, ik zie jou dat beweren

[..]

Oh, dus als ik het thuis zou doen, mag ik niet de buurman uitnodigen om mee te bidden?
[..]

Ik heb ook een pesthekel aan al die lui die met de stereo vol aan door mijn straat komen scheuren. Autorijden ook maar verbieden dan? Het is voor sommigen bijna net zo onmisbaar als een geloof

Op donderdag 1 december 2005 16:07 schreef boskov het volgende:
Ja, dat staat gelijk aan jehova mannetjes. Kijk als jij je buurman kent en jullie bidden elke dag samen, maakt me geen reet uit, maar ga nou niet bij je buren aankloppen (die je niet kent), om ze uit te nodigen, om samen de geboorte van Christus te vieren.

Op donderdag 1 december 2005 16:06 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Dat is meer jouw probleem dan dat van hen vrees ik.
[..]

Oh ja? Dat zegt nooit iemand tegen mij.

Op donderdag 1 december 2005 16:05 schreef ErikT het volgende:

[..]

Toen was Verdonk geen minister.

Op donderdag 1 december 2005 16:10 schreef Kloot-Jan het volgende:

[..]

Waarom mogen ze dat niet dan? Jij trekt je bek toch ook open op dit forum?

En dat nemen we je ook niet kwalijk.

Op donderdag 1 december 2005 16:07 schreef boskov het volgende:

[..]

Je maakt ook in het huis naakt rondlopen, maar niet over straat. Precies hetzelfde

Ja, dat staat gelijk aan jehova mannetjes. Kijk als jij je buurman kent en jullie bidden elke dag samen, maakt me geen reet uit, maar ga nou niet bij je buren aankloppen (die je niet kent), om ze uit te nodigen, om samen de geboorte van Christus te vieren.

De fout die je maakt, is dat geluidsoverlast doordat je stereo te hard staat in de auto niet mag, en je daar dus een boete voor kan krijgen. Dus dat jij je er aan stoort, is volkomen normaal, het is zelfs opgenomen in onze wet.

Op donderdag 1 december 2005 16:12 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Verdonk heeft van 9 topsporters aanvragen tot versnelde naturalisatie gekregen en alleen Kalou heeft ze afgewezen.

Op donderdag 1 december 2005 16:18 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Mag ik in een ander gebouw, wat ik ook zelf gekocht en ingericht heb, naakt rondwandelen?

En als ik datzelfde gebouw nou eens inricht met een mooie kerkklok en daar op mijn knieën gaat zitten en als een debiel tegen een muur gaat zitten kletsen, mag dat dan ook?
[..]

Laten we ervanuit gaan dat ik mijn buurman ken en dat ie net als ik graag wilt bidden.

Stel nou dat ik nog wat vrienden en kennissen heb waarmee ik ook graag wil bidden in m'n huis. Mag dat?

Stel nou dat m'n huis wat te klein is en ik laat van mijn eigen centen een nieuw huis bouwen, met een mooi torentje voor het uitzicht en een klokje voor de sfeer. Mag ik dan in mijn eigen, nieuw gebouwde ~~kerk~~ huis gaan bidden met mijn kennissen en vrienden, onder het mooie gegalm van mijn eigen klokje?
[..]

Ook het geluid van kerkklokken e.d. is aan wettelijke geluidsnormen gebonden.

Op donderdag 1 december 2005 16:23 schreef boskov het volgende:

[..]

Of je dit uiteindelijk in een kerk of moskee doet, geen punt,

maar die kerkklok zorgt ervoor dat niet alleen de mensen die in dat gebouwtje zitten het horen, maar ook mensen die daar niks mee te maken hebben. Ik wil dus zeggen, totdat je geen mensen lastig valt die het niet leuk zouden vinden (staat dus gelijk aan iedereen die je NIET kent), dan mag je doen wat je wilt.

Maar een hoofddoek valt hier dus niet onder, en het kruisje om je nek dat ZICHTBAAR gedragen wordt, ook niet. Net als de Jehova's, politieke partijen met een religieuze achtergrond etc.

Op donderdag 1 december 2005 15:49 schreef Vhiper het volgende:

De inquisitie vervolgde iedereen die niet een bepaald geloof aanhing, afgezien van de middeleeuwse strafmaten, wat verschilt dat met een verbod op de vrijheid van godsdienst, waarbij dus de overheid je gaat opleggen wat je wel c.q. niet mag geloven?

Op donderdag 1 december 2005 16:22 schreef ErikT het volgende:

[..]

Dat wist ik niet. Dan ben ik bij deze minder fan van Verdonck.

Op donderdag 1 december 2005 16:31 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Er zijn bijvoorbeeld een behoorlijk aantal islamieten die geloven dat homoseksuelen van een gebouw af gegooid moeten worden. Er was laatst een boek dat hier in Nederland gepubliceerd wordt waarin dit geschreven staat en niet verboden wordt op basis van vrijheid van godsdienst.

Compleet belachelijk in mijn ogen. Indien twee zaken niet met elkaar overeen komen dan moet het een ingeperkt worden om de burgervrijheden van de ander ook te beschermen.

En met demonisering wordt bedoelt dat je niet meteen een Hitler bent wanneer je van mening bent dat bijv een strenger immigratiebeleid nodig is wanneer je de situatie in Nederland leefbaar wilt houden. Of dus wanneer je kritiek levert op de vrijheids van Godsdienst die bepaalde bevolkingsgroepen wel heel erg uit buiten.

Op donderdag 1 december 2005 16:33 schreef Speed-Addicted het volgende:
HULDE AAN VERDONK!!!!!!!!!!!!!!

Dat ze nog maar veel radicale moslims / imams het land uit mag trappen!

Op donderdag 1 december 2005 16:29 schreef Vhiper het volgende:

[..]

We gaan vooruit

[..]

Onder die noemer kan je wel erg veel gaan verbieden: Die eerder genoemde stereo's in de auto, zelfs binnen de geluidsnormen hoor je ze, ik heb er last van. Verbieden? De kids in de straat willen nog wel eens een voetbal m'n tuin in schieten. Heb ik last van. Voetbal verbieden? etc etc etc.

Zolang een kerkklok o.i.d. gewoon binnen de wettelijke geluidsnormen blijft, is dat gewoon terecht toegestaan.
[..]

En als alle Moslims nou i.p.v. een hoofddoek allemaal korte rokjes gaan dragen en Christenen naveltruitjes als geloofsuiting gaan dragen, wil je die ook gaan verbieden?

Op donderdag 1 december 2005 16:36 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Het staat ze wat mij betreft vrij dat te geloven, zolang ze het maar niet in hun bolle hoofd halen het daadwerkelijk uit te voeren.
[..]
.

Op donderdag 1 december 2005 16:36 schreef Vhiper het volgende:

Het staat ze wat mij betreft vrij dat te geloven, zolang ze het maar niet in hun bolle hoofd halen het daadwerkelijk uit te voeren.

Is een homo minder vrij aleen maar omdat een ander GELOOFT dat het goed zou zijn als hij van een gebouw afgegooid zou moeten worden?

Als je van mening bent dat te doen door middel van het schenden van fundamentele mensenrechten ben je anders wat mij betreft aardig op weg, maar goed, daar ging het hier niet om.

Op donderdag 1 december 2005 15:59 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat er vele "lichtelijk naieve" mensen in Nederland en op Fok! rondwandelen, blijkt wel aan de vele lofuitingen die de compleet falende minister Verdonk krijgt.

Volgens de Inlichtingendienst AIVD zijn de preken van de imam in de Eindhovense moskee een gevaar voor de nationale veiligheid. Zo zou hij aanzetten tot de jihad, de heilige oorlog.

Op donderdag 1 december 2005 16:39 schreef boskov het volgende:

[..]

Leuk punt. Het antwoord is tweeledig. Het zou nee zijn, omdat ze zich "integreren' met de modale medemens. Blijkt na een tijd, dat zij de enige zijn die dit nog dragen omdat de rest van de mensen zich er niet mee wil identificeren, dan wel ja.
Maar ik draai het even om. Waarom moet iemand zichtbaar aan de buitenwereld (dus kerk, hoofddoek, politieke partij) zich profileren als gelovige? Wat is het nu daarvan? Dat mensen geloven vind ik heus niet erg, het is persoonlijk, maar houd het dan ook persoonlijk.

Er is een tijd terug een psychologisch onderzoek geweest waarin beweerd wordt dat kinderen zonder invloed van buiten nooit zouden gaan geloven. Als je ze de keus zou geven, wel geloven nie geloven, en dat ze daarna niet meer beinvloed zouden worden, is een deel die gaat geloven, maar uiteindelijk bleek dat de meeste mensen gingen geloven omdat hun omgeving dat deed, en ze zich aanpasten (het bekende kopieergedrag van de kinderen).

Op donderdag 1 december 2005 16:40 schreef boskov het volgende:

[..]

mogen ze deze ideeen (het is immers hun idelogie) wel verkondigen aan anderen (de niet gelovigen)?

Op donderdag 1 december 2005 17:17 schreef TC03 het volgende:
Verdonk zal heus niet voor de lol imams uitzetten, deze zullen waarschijnlijk echt tegen het fundamentalistische aangezeten hebben.

Op donderdag 1 december 2005 19:31 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Precies, onze wereldleiders zullen ook heus wel gelijk hebben als een land massa-vernietigingswapens heeft. Doen ze echt niet voor de lol hoor!

Op donderdag 1 december 2005 16:39 schreef boskov het volgende:

Er is een tijd terug een psychologisch onderzoek geweest waarin beweerd wordt dat kinderen zonder invloed van buiten nooit zouden gaan geloven. Als je ze de keus zou geven, wel geloven nie geloven, en dat ze daarna niet meer beinvloed zouden worden, is een deel die gaat geloven, maar uiteindelijk bleek dat de meeste mensen gingen geloven omdat hun omgeving dat deed, en ze zich aanpasten (het bekende kopieergedrag van de kinderen).

Op donderdag 1 december 2005 19:32 schreef TC03 het volgende:

[..]

Da's iets heel anders en op grotere schaal. Verdonk denkt heus niet "Hmm, laat ik twee willkeurige imams uitzetten, dan is mijn dag ook weer goed!"

Op donderdag 1 december 2005 16:42 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Je gaat nu wel heel krom redeneren om je punt vast te houden. Met dit soort van argumentatie kan je elke vorm van dreigementen of beledigingen wel baggatelliseren.

Op donderdag 1 december 2005 16:12 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Verdonk heeft van 9 topsporters aanvragen tot versnelde naturalisatie gekregen en alleen Kalou heeft ze afgewezen.

Op donderdag 1 december 2005 19:37 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dreigementen en beledigingen zijn wat anders dan iets geloven. Je mag best geloven dat homo's van daken gegooid zouden moeten worden, echter is het tegen de Nederlandse wet dat te zeggen, aangezien een dergelijk statement als belediging richting homo's wordt opgevat.

Ik geef toe, het is even nadenken, maar krom is het zeker niet. Iedereen moet vrij zijn te geloven wat ie wil, klaar.

Op donderdag 1 december 2005 20:41 schreef Vitalogy het volgende:

[..]
Het voorbeeld van het boek waarin geschreven staat wat islamieten met homoseksuelen moeten doen, had je inmiddels al enige helderheid moeten verschaffen. Eigenlijk elk punt wat tegen gemaakt wordt had je al een helder moment moeten geven, maar ik ben bang dat het bij jou voorlopig nog niet zo snel gaat.

Op donderdag 1 december 2005 20:22 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

Maxima trouwde de kroonprins, dan wordt je bij wet Nederlander

Op vrijdag 2 december 2005 10:16 schreef Vhiper het volgende:

[..]
<knip>

Op vrijdag 2 december 2005 10:22 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik dacht, ik laat 'm aan jou deze keer

Op vrijdag 2 december 2005 10:45 schreef Vhiper het volgende:

[..]

We vormen een prima team, je hebt een prachtig antwoord op die geloofskwestie gegeven, die ik volledig onderschrijf

Op vrijdag 2 december 2005 08:35 schreef sigme het volgende:

Wel eens gelezen wat er zoal in het oude testament staat?

Op vrijdag 2 december 2005 11:03 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Het punt wat gemaakt werd was dus dat wanneer de burgervrijheden van de één in gevaar komen onder de noemer van vrijheid van Godsdienst van de ander dat er toch iets mis is en dat wanneer je dat ter discussie stelt je niet meteen bezig bent met het instellen van de inquisitie of het massaal verbranden van verboden lectuur. Er moet ergens een grens getrokken worden. Ik trek die grens zeer zeker bij het publiceren van boekjes, geschreven door een nog levende schrijver, waar in zonder het gebruik van analogien zoals zoutpilaren e.d. beschreven staat dat homoseksuelen van een hoog gebouw af gegooid mogen worden.

Als een moslim vind dat volgens Allah een vrouw zijn bezit is en dat hij zijn bezit moet straffen (een aframmeling of erger moet verkopen) wanneer deze hem te schande heeft gemaakt dan zeg ik bij mezelf ga jij je geloof maar op een andere manier uitdragen.

Dan ben je niet in de eerste plaats bezig met het aan limieten leggen van het islamitische geloof maar met de rechten die deze vrouw heeft. Als je fundamentalisten volledig vrijspel zou geven zou jij een pak slaag krijgen als je je mooie benen liet zien.

Dat kan toch niet. In zo'n wereld wil ik niet leven hoor.

Op vrijdag 2 december 2005 10:52 schreef sigme het volgende:

[..]

Ghe. Zullen we de burka-discussie nog eens voeren, kunnen we het lekker oneens zijn. Meestal moei ik me maar niet in discussies waar jij het woord al voert, je weet meestal mijn mening uitstekend te verwoorden. Mocht je ooit ergens behoefte hebben aan wisseling van de wacht, geef even een seintje via de POL-SC.

Op vrijdag 2 december 2005 11:15 schreef sigme het volgende:

Ik ook niet. Wat gij niet wil dat u geschiedt.. Ik wil de vrijheid hebben mijn heilig geloof in rokjes te dragen, dus zal ik anderen hun geloof in amuletten en rode kleding moeten toestaan.

Op vrijdag 2 december 2005 11:29 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Voor de één ligt de grens dus op een andere plek dan bij de ander. Zo te lezen leggen we hem echter allemaal wel zo'n beetje in hetzelfde gebied.

Maar je bent het met me eens dat je niet meteen een fascist bent wanneer je het geloof van import-cultuur ter discussie stelt?

Op vrijdag 2 december 2005 10:16 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Yup, op basis van deze wet, waar dus OOK Kalou onder valt:

Over prinsessen en topsporters: speciale verzoeken
In bijzondere gevallen kan iemand Nederlander worden terwijl hij toch (nog) niet aan alle voorwaarden voldoet.

Zwaarwegend Nederlands belang
Van een bijzonder geval is bijvoorbeeld sprake als er een zwaarwegend Nederlands belang wordt gediend, zoals bij de naturalisatie van prinses Máxima. Toen zij Nederlandse werd, woonde zij nog geen vijf jaar in Nederland. Maar op grond van de Wet lidmaatschap Koninklijk Huis moest Máxima Nederlandse zijn voordat ze trouwde met Willem-Alexander. Daarom is zij eerder genaturaliseerd.

Diplomaten, politiemedewerkers, militairen
Andere voorbeelden van speciale naturalisaties zijn van toepassing op buitenlandse partners van Nederlandse diplomaten en mensen die voor bepaalde functies de Nederlandse nationaliteit moeten hebben, zoals medewerkers bij de politie, de marine, de land- en luchtmacht.

Topsporters en kunstenaars
Soms is er een cultureel of sportief belang om iemand Nederlander te maken. Zo is er wel eens een bekende Russische dirigent genaturaliseerd, zodat hij in het buitenland op tournee kon met zijn orkest. En er zijn verschillende voorbeelden van topsporters die Nederlander zijn geworden om voor Nederland te kunnen uitkomen bij een EK, WK of de Olympische Spelen.

Raad van State
Voordat de IND een speciaal naturalisatieverzoek in behandeling neemt, wordt het eerst voorgelegd aan de Raad van State.
[..]

http://www.vluchtelingenwerkfriesland.nl/vvf/nieuws/bericht/1999

Op vrijdag 2 december 2005 12:30 schreef nikk het volgende:

[..]

Dit staat allemaal niet in de wet. Dit zijn slechts bepaalde (praktische) vuistregels die het IND aanhoudt.

Op vrijdag 2 december 2005 13:00 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Natuurlijk, de IND gaat "vuistregels" aanhouden die niet door een wet zouden zijn onderschreven

Ik ga niet eens de moeite nemen om de specifieke wettekst erbij te googlen, dit keer mag je dat zelf doen

Op vrijdag 2 december 2005 13:45 schreef nikk het volgende:

[..]

1. Je gooit hier de bewijslast om.

2. Ik kan geen wetten opzoeken die niet bestaan.

Op vrijdag 2 december 2005 14:08 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Lekker lui ben je weer...Goed, ik doe het wel weer zelf

[..]

Succes!

[quote]
Dan verwijs ik je graag naar artikel 10, Rijkswet op het Nederlanderschap

Op vrijdag 2 december 2005 14:43 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat artikel is bekend bij mij. Ik zal het maar eens voor je quoten:

Artikel 10
Wij kunnen, de Raad van State van het Koninkrijk gehoord, in bijzondere gevallen het Nederlanderschap verlenen met afwijking van artikel 8, eerste lid, aanhef en onder a, c en d, artikel 9, eerste lid, aanhef en onder c, en de termijn genoemd in artikel 11, derde, vierde en vijfde lid.

Op vrijdag 2 december 2005 14:49 schreef Vhiper het volgende:

[..]

En dat is dus de basis waarop de minister haar voorwaarden voor versnelde naturalisatie heeft opgesteld en welke de IND in "gewone mensentaal" op hun website heeft geplaatst.

Grappig dat je het artikel kent, maar eerder het bestaan ervan keihard ontkent

Op vrijdag 2 december 2005 14:51 schreef nikk het volgende:

Vuistregels dus.

Nee hoor, het bestaan van art. 10 is mij wel bekend. Hetgeen dat jij eruit probeert te halen is echter onzin.

Op vrijdag 2 december 2005 15:05 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ga jij maar eens vragen aan Verdonk waarop zij die "vuistregels" van jou op baseert. Durf ik wel te wedden dat ze Artikel 10, Rijkswet op het Nederlanderschap noemt.

Zonder die wet, namelijk, zouden al die topsporters en prinsessen gewoon aan de normale voorwaarden moeten voldoen en zou versnelde naturalisatie dus onmogelijk zijn.

Op vrijdag 2 december 2005 15:19 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik ontken toch ook niet dat artikel 10 niet bestaat?

Alleen wat jij beweert in Verdonk slaat door! is onzin. Er zijn geen wettelijke voorwaarden die je het recht geven om je te beroepen artikel op 10 en daardoor bij wijze van spreken het Nederlanderschap kan claimen.

Op vrijdag 2 december 2005 15:25 schreef nikk het volgende:
In andere woorden. Het is niet zo dat een sporter het Nederlanderschap kan claimen omdat hij goed genoeg is voor uitzending onder Nederlandse vlag.

Op vrijdag 2 december 2005 16:02 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Laten we die conclusie even aan de rechter overlaten, ok? Als die op 9 december hetzelfde zegt als jij, zal ik je gelijk geven.

Echter ben ik nu van mening wat wanneer sporters op basis van die regels een vergunning wordt verleent, wat Verdonk dus al 8 keer gedaan heeft, dit voor ALLE sporters van een dergelijk niveau moet gelden, dus OOK voor Kalou. Het verbod op discriminatie hoef ik je niet aan te wijzen in de wet, hoop ik?

Op vrijdag 2 december 2005 19:36 schreef nikk het volgende:

[..]

Daar hoef je de uitspraak van de rechter niet voor af te wachten. Het staat namelijk niet in de wet en kan daar ook niet uit worden afgeleid.

Wat voor de rechter uitgevochten word gaat over iets anders. De vraag is of Verdonk het zelf opgestelde (interne) beleid inzake versnelde naturalisatie opzij mag schuiven nadat het beleid dus verhard is.

Nee hoor. Het is en blijft een bevoegdheid van de minister. Los daarvan is niveau een puur subjectief iets. Het Nederlands elftal kan makkelijk zonder Kalou.

Op maandag 5 december 2005 09:39 schreef Vhiper het volgende:

[..]

muggezifterij,

Verdonk heeft 8 andere gevallen van topsporters wel toegelaten en nu laat ze Kalou niet toe op dezelfde voorwaarden. Van een verharding is geen sprake, mevrouw vond Kalou gewoon geen exeptioneel talent en geen verrijking voor het Nederlandse voetbal, ondanks dat al haar eigen ambtenaren en elke expert op voetbalgebied die je maar kan verzinnen, daar anders over denkt. Kalou is zelfs al als enige absoluut zeker van een WK plek als hij zijn paspoort krijgt. Ik weet geen enkele andere speler die al vanuit de mond van de bondscoach gehoord heeft dat ie zeker mee mag.

Dat Verdonk hier over de rug van Kalou een wit voetje in de pers wil halen, is overduidelijk en ik hoop dat ze hard wordt teruggefloten.
[..]

De bondscoach is het blijkbaar met je oneens en sorry, ik geef meer om zijn voetbalkennis, dan het jouwe. Verder is het zo subjectief niet. Er zijn duidelijke voorbeelden van mindere sporters die wel toegelaten zijn.

Op maandag 5 december 2005 12:31 schreef nikk het volgende:

[..]

Welkom in de wereld van juridische zaken. Je kan het mierenneuken noemen, maar de rechter mag niet bepalen of Kalou een Nederlands paspoort krijgt.

En Verdonk zelf stelt dat het beleid is veranderd. Los daarvan speelt ook mee dat een speler als Kalou over een jaar vertrokken kan zijn uit Nederland en zijn brood in Spanje, Engeland, Italie, etc, zal verdienen.

Het zijn geen meetbare zaken. Het Nederlands elftal heeft zich keurig geplaatst voor het WK in Duitsland. In een zware poule hebben we een van de beste kwalificatierondes uit gespeeld. Los daarvan is het Nederlands elftal zonder Kalou geklommen naar de 2e plaats (nu 3e) van de FIFA ranglijst. Het is echt onzin om te beweren dat het Nederlands elftal niet zonder Kalou kan.

Voor alle duidelijkheid, Kalou is vanzelfsprekend een welkome aanvulling, maar nodig is hij niet.

Op maandag 5 december 2005 12:37 schreef Vhiper het volgende:

[..]

9 december zullen we het zien.

Net als elke andere voetballer en ook in andere topsporten komt dat voor. Doet dus niet ten zake. Verder graag een bron waaruit zou blijken dat Verdonk het beleid inzake topsporters heeft veranderd.

Nogmaals, de bondscoach denkt daar duidelijk anders over en in hem heb ik qua voetbal meer vertrouwen dan in jou of Verdonk.

Op maandag 5 december 2005 12:53 schreef nikk het volgende:

[..]

De rechter mag Kalou geen paspoort geven hoor.

Alleen, als de rechter vind dat Verdonk niet correct gehandeld heeft blijven er zo goed als geen argumenten over Kalou een versnelde naturalisatie te weigeren.

Welke onder Verdonk genaturaliseerde topsporters wonen in het buitenland?

Zucht... Speelde Kalou mee in de kwalificatiewedstrijden? Nee... wonder boven wonder hebben we ons toch geplaatst. Een godswonder? Zoveel verstand van voetbal hoef je niet te hebben om te kunnen inzien dat Kalou niet nodig is voor eht Nederlands elftal, hij is echter wel een groot talent.

Op maandag 5 december 2005 14:01 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Komt dus op hetzelfde neer.

Lezen, ik zeg dat het kan. Alle 8 die ze reeds heeft toegelaten, kunnen er elk moment voor kiezen in het buitenland te gaan wonen, net als elke andere Nederlander. Derhalve is dit geen argument om het Kalou te weigeren.

Nogmaals, de bondscoach denkt daar anders over en in hem heb ik meer vertrouwen. Verder mag ik hopen dat je inziet dat het kwalificatietoernooi iets anders is dan de eindronde.

Op maandag 5 december 2005 18:22 schreef nikk het volgende:

Nee...

Verdonk blijft de bevoegdheid houden om Kalou een versnelde naturalisatie te weigeren, zolang er rechtmatige argumenten zijn.

Voor Verdonk zal dit ongetwijfeld meespelen. Hoewel het voornamelijk draait om het wel of niet verharde beleid.

Heeft de bondscoach gezegd dat het Nederlands elftal afhankelijk is van Kalou? Dat lijkt me toch heel sterk...

Op maandag 5 december 2005 18:22 schreef nikk het volgende:

[..]

Nee...

Verdonk blijft de bevoegdheid houden om Kalou een versnelde naturalisatie te weigeren, zolang er rechtmatige argumenten zijn.

Op dinsdag 6 december 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:

ROTTERDAM - Feyenoorder Salomon Kalou is, indien in het bezit van een Nederlands paspoort, zeker van een plaats in de selectie van Oranje voor het wereldkampioenschap voetbal, komende zomer in Duitsland. Dat bevestigde bondscoach Marco van Basten vrijdag voor de rechtbank in Rotterdam op een directe vraag van bestuursrechter A. van 't Laar.

"Salomon is een uitzonderlijk talent met bijzondere kwaliteiten. Hij kan in een kleine ruimte met weinig tijd de juiste oplossing vinden. Voor hemzelf en voor zijn ploeggenoten. Hij kan het verschil maken. Arjen Robben kan dat ook. Maar we zijn te veel afhankelijk van hem. Als hij is geblesseerd, hebben we vrij veel moeite om te winnen van zwakkere tegenstanders. Daarom willen we heel graag Kalou naar het WK meenemen", betoogde Van Basten.

Op dinsdag 6 december 2005 08:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Kun je dan even de rechtmatige argumenten (en de wetstekst waarin deze genoemd staan) citeren, waardoor Maxima wel versneld genaturaliseerd kon worden? Of andere sporters?

Artikel 10

Wij kunnen, de Raad van State van het Koninkrijk gehoord, in bijzondere gevallen het Nederlanderschap verlenen met afwijking van artikel 8, eerste lid, aanhef en onder a, c en d, artikel 9, eerste lid, aanhef en onder c, en de termijn genoemd in artikel 11, derde, vierde en vijfde lid.

Op dinsdag 6 december 2005 08:41 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je snapt toch hopelijk ook wel dat dit niet automatisch betekend dat Kalou recht heeft op een versnelde procedure? Kalou heeft nu eenmaal het probleem dat hij voetballer is en dat dit nu net de populairste sport is en dat er genoeg talent rondloopt in Nederland voor deze sport, kon hij bijvoorbeeld goed marathon lopen dan was het een stuk simpeler voor hem geweest.

Van mij mag Kalou overigens best Nederlander worden.

Op dinsdag 6 december 2005 10:08 schreef Chewie het volgende:
Het Nederlands belang is denk ik juist voor voetbal een stuk moeilijker aan te tonen dan bijvoorbeeld voor Badminton en Marathon. Daarom denk ik ook dat Verdonk in deze bijhoorlijk consequent is.

Op dinsdag 6 december 2005 10:42 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat ben ik dus niet met je eens, zeker niet aangezien vrijwel elke voetbalexpert het met Van Basten eens is.

Dat je dit consequent durft te noemen, is werkelijk verbazingwekkend.

Op dinsdag 6 december 2005 10:47 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar wie haalt van Basten eruit als Robben fit is? Dan is Kalou dus bankziter lijkt mij en is daarmee al aangetoond dat er wat betreft voetbal genoeg talent aanwezig is.

Op dinsdag 6 december 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik blijf het je niet uitleggen

Ik wacht nog steeds op een bronvermelding waarin Verdonk beweert dat het beleid inzake topsporters is verzwaard en op welke gronden zij denkt de ene topsporter anders te kunnen behandelen dan de ander.

ROTTERDAM - Feyenoorder Salomon Kalou is, indien in het bezit van een Nederlands paspoort, zeker van een plaats in de selectie van Oranje voor het wereldkampioenschap voetbal, komende zomer in Duitsland. Dat bevestigde bondscoach Marco van Basten vrijdag voor de rechtbank in Rotterdam op een directe vraag van bestuursrechter A. van 't Laar.

"Salomon is een uitzonderlijk talent met bijzondere kwaliteiten. Hij kan in een kleine ruimte met weinig tijd de juiste oplossing vinden. Voor hemzelf en voor zijn ploeggenoten. Hij kan het verschil maken. Arjen Robben kan dat ook. Maar we zijn te veel afhankelijk van hem. Als hij is geblesseerd, hebben we vrij veel moeite om te winnen van zwakkere tegenstanders. Daarom willen we heel graag Kalou naar het WK meenemen", betoogde Van Basten.

Op dinsdag 6 december 2005 12:09 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Kalou kan op meerdere posities spelen, daarnaast zijn je bankzitters net zo belangrijk als de 11 in het veld. Er hoeft maar iets te gebeuren met Robben (En dat gebeurt bij Robben vaak, hij is zo blessuregevoelig als de pest) en we zouden het tegen kleintjes zelfs al moeilijk krijgen, laat staan de toppers die we op het WK gaan treffen.

Talent is er dus te weinig voor de plek en niveau van Kalou

Op dinsdag 6 december 2005 13:03 schreef Chewie het volgende:

[..]

Kijk je snapt het nog steeds niet, qua aanwas van voetbaltallent heeft Nederland nooit echt te klagen gehad, wie zegt dat er volgend jaar niet nog een groter talent opstaat dan Robben of Kalou (Robben's opkomst was ook nogal stormachtig te noemen) en dat is nu net de pech die Kalou heeft.

Voor voetbal is het nu eenmaal een stuk lastiger in dit land wat ook nog eens bekend staat om zijn zeer goede "voetbalscholen" om aan te tonen dat je niet zonder een talent als Kalou kan (ook zonder Cruijff werd immers ook de finale op een WK gehaald).

Op dinsdag 6 december 2005 12:59 schreef nikk het volgende:

[quote]Omdat de ene topsporter harder nodig is dan de andere...

Dat maakt de prestaties van het Nederlands elftal nog steeds niet afhankelijk van Kalou hoor...

Er loopt trouwens ook nog een ene Van Persie rond...

Op dinsdag 6 december 2005 13:29 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ja, Nederland smacht echt naar badminton- en tafeltennis succes, die wereldbeker voetbal geven ze maar weer aan Brazilië, daar zitten we hier echt niet op te wachten

Van Persie kan blijkbaar niet wat Robben en Kalou wel kunnen, volgens de bondscoach en....ja, inderdaad, op zijn mening vertrouw ik meer dan de jouwe.

Op dinsdag 6 december 2005 13:52 schreef Chewie het volgende:

Onzin, voor badminton en marathon is het domweg simpeler om aan te tonen dat er daar een gebrek aan talent is, voor voetbal is dat dus een stuk lastiger.

Het gaat ook niet om mijn mening, dan had Kalou al mogen spelen, maar simpelweg om de juridische reden. Een Nederlands elftal is namelijk gewoon mogelijk zonder Kalou.

Op dinsdag 6 december 2005 14:11 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij? Dacht jij dat Audina bijvoorbeeld zou worden afgewezen als we al een Nederlander hadden die in de top van het damesbadminton mee zou draaien?? Van twee Keniaanse maratonlopers die hier versneld willen naturaliseren, zouden we het maar aan 1 toestaan?

Aantonen van het talent doe je door het raadplegen van experts op dat gebied en je weet hoe die er over denken.
[..]

Een Nederlands badmintonequipe of marathonploeg is ook mogelijk zonder buitenlandse inbreng, toch wordt men toegelaten. Onzinargument dus.

Op dinsdag 6 december 2005 14:18 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nogmaals je snapt nog steeds niet waar het over gaat. Voor deze sporten is het domweg een stuk simpeler om aan te tonen dat er een gebrek aan talent is, voor voetbal met onze wereldwijd geprezen jeugdopleidingen, zeer regelmatige en grote toevoer van talenten is dit een stuk lastiger. Je ziet toch wel dat Nederland gezien het inwonersaantal buitensporig veel voetbaltalent voortbrengt in vergelijking met andere landen?

Op dinsdag 6 december 2005 14:47 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Yup, maar wat ik je nou al de hele tijd probeer te vertellen:

1. Op de positie van Kalou is er maar 1 Nederlander die van het niveau Kalou is, conform de mening van de bondscoach. Voor een nationaal elftal dat wil presteren is een enkele bezetting een zwaktepunt.

2. Ook al heb je reeds veel talent, dat betekent niet dat versnelde naturalisatie niet meer zou kunnen, waarbij ik je al het voorbeeld gaf, wat als er twee kenianen zouden willen naturaliseren, zou je er dan 1 accepteren en 1 afwijzen? Nee, dan worden ze beiden toegelaten. Als er een badmintontalent zou zijn, naast Audina (En die zijn er!), wordt Audina dan geweigert? Nee.

Op dinsdag 6 december 2005 14:51 schreef Chewie het volgende:

Maar dan nog blijf je met het feit zitten dat de noodzakelijkheid voor voetbal een stuk lastiger is om hard te maken en daarom kan ik Verdonk in deze wel begrijpen.

Op dinsdag 6 december 2005 15:16 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Wel een erg zwak argument, als elke voetbalexpert stelt dat Kalou zeer zeker een versterking van het Nederlands elftal in zou houden.

Op dinsdag 6 december 2005 15:26 schreef Chewie het volgende:

[..]

Juridisch gezien niet en daar hebben we het over en daarom is het ook te prijzen dat Kalou er een zaak van heeft gemaakt.

Op dinsdag 6 december 2005 13:29 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ja, Nederland smacht echt naar badminton- en tafeltennis succes, die wereldbeker voetbal geven ze maar weer aan Brazilië, daar zitten we hier echt niet op te wachten

Van Persie kan blijkbaar niet wat Robben en Kalou wel kunnen, volgens de bondscoach en....ja, inderdaad, op zijn mening vertrouw ik meer dan de jouwe.

Op dinsdag 6 december 2005 15:38 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ook juridisch lijkt me dit erg zwak, maar die conclusie zal ik aan de rechter overlaten, die op 9 december uitspraak zal doen.

Op donderdag 1 december 2005 07:47 schreef Mannee het volgende:
[afbeelding]De imam van de Eindhovense al-fourqaan-moskee, wiens preken volgens de AIVD een gevaar waren voor de nationale veiligheid, wordt definitief door Verdonk het land uitgetrapt. De andere omstreden imam, van wie de verblijfsvergunning begin dit jaar eveneens door Verdonk werd ingetrokken, wacht nog op een uitspraak in zijn zaak.

De belangrijkste reden van het intrekken van de verblijfsvergunning was het feit dat de twee imams Salafisten zijn. De imams werden verder niet verdacht van strafbare feiten.

Conclusie: dit is een ernstige inbreuk op de vrijheid van godsdienst en op de vrijheid van meningsuiting en dat is een slechte ontwikkeling. Het wordt hoog tijd dat Verdonk eens vervangen wordt.

http://weblog.fok.nl/blog/9266

Op dinsdag 6 december 2005 19:28 schreef Chewie het volgende:
@ Sizzler: Maradonna heeft zo'n beetje in zijn eentje het WK gewonnen, Argentinie zelf was verder niet echt bijzonder. Maar het gaat wel erg ver om Kalou op hetzelfde niveau te plaatsen als Maradonna.

Op dinsdag 6 december 2005 17:02 schreef nikk het volgende:

Het wel of niet behalen van de wereldbeker hangt echt niet van Kalou af hoor...

En gelukkig is het de minister die de beslissing mag maken en niet de bondscoach...

Op dinsdag 6 december 2005 19:14 schreef sizzler het volgende:
Alsof we wel kampioen worden met Kalou erbij.

Het verschil dat 1 man kan maken in een complex samenspel van 22 man op zo'n veld is onmogelijk op waarde in te schatten. En let wel: het gaat dus om de meerwaarde, niet of hij goed is of niet want goede voetballers hebben we genoeg. Dus nee, ik zie niet in waarom we hem versneld zouden laten neutraliseren.

Overigens, meer specifiek op het topic, is Verdonk in het algemeen te rigoureus? Volgens mij is ze nu we goed bezig. Ze heroverweegt de beslissing om 26.000 asielzoekers uit te zetten, ze pakt de IND aan en is met een inburgeringsplicht gekomen voor een aantal oudkomers waar zowel de Kamer als de wet zich in kunnen vinden.

Op dinsdag 6 december 2005 19:28 schreef Chewie het volgende:

Juridisch lijkt me dit juist zeer sterk, het is namelijk zeer simpel aan te tonen dat er voldoende talent rondloopt in Nederland zelf. van Basten geeft dit imo zelfs al aan door zijn selectiemethode (paar wedstrijden Ajax2 is bij wijze van spreken al voldoende om in aanmerking te komen) en er hoeft maar naar de verschillende jeugdopleidingen gewezen te worden om dit argument nog sterker te maken.

@ Sizzler: Maradonna heeft zo'n beetje in zijn eentje het WK gewonnen, Argentinie zelf was verder niet echt bijzonder. Maar het gaat wel erg ver om Kalou op hetzelfde niveau te plaatsen als Maradonna.

Op woensdag 7 december 2005 12:14 schreef Prego het volgende:
gaat dit nou over wie beter voetbalt of over verdonk

Op woensdag 7 december 2005 06:49 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Nou, laat Verdonk maar een aantal spelers opnoemen die beter op die positie zijn dan Kalou, als zij er meer verstand van denkt te hebben dan Van Basten.

Ach, zo zijn er nog meer spelers te noemen die dat hebben gedaan, Pele, Cruijff, Puskas, Eusebio, etc. etc. Het kan dus prima, maar Kalou kan je die status natuurlijk nog niet geven, aangezien hij dat eerst nog moet presteren.

Op woensdag 7 december 2005 06:42 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Het wel of niet behalen van de wereldtitel badminton hangt ook niet alleen van Audina af, toch is ze toegelaten

Ja, want Verdonk heeft uiteraard meer voetbalkennis dan Van Basten

Op woensdag 7 december 2005 12:44 schreef DaveM het volgende:
@ Vhiper.
Al zóu Kalou in z'n eentje de wereldbeker voor Nederland kunnen halen, dan is het nog onzin om hem toe te laten.

Het gaat erom dat het Nederlandse volk de jongens van het nationale team als "een van ons" ziet en dat houdt in dat ze stuk voor stuk in Nederland opgegroeid moeten zijn anders werkt het niet.

Als je je in allerlei bochten gaat wringen om een Ivoriaan voortaan als Nederlander te zien, waarom dan ook geen uitzondering maken voor andere Afrikaanse voetbaltalenten?

Weet je wat, laten we dan ook meteen elke Keniaan die hard kan lopen een Nederlands paspoort geven, dan hebben we volgend jaar gegarandeerd een "Nederlandse" winnaar van de marathon van Rotterdam.

Op woensdag 7 december 2005 12:47 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik zou hier eigenlijk met de beroemde van Gaal uitspraak op moeten reageren

Je gaat weer eens totaal niet in op mijn stelling, het gaat er namelijk niet om of Verdonk spelers dient op te noemen maar dan van Basten door zijn selectiebeleid, zoals niet vaste waardes selecteren en spelers uit het tweede, zelf aangeeft eigenlijk prima zonder Kalou te kunnen. Het argument "talent" is dus niet sterk.