POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heel goed. Verdonk zal heus niet voor de lol imams uitzetten, deze zullen waarschijnlijk echt tegen het fundamentalistische aangezeten hebben. Hups, weg ermee!
Ten percent faster with a sturdier frame
Klopt, als de oorlog uitbreekt zitten de kerken weer vol. Die ontwikkeling zag je ook al duidelijk in de VS na de aanslagen van 9-11.
Een geloof heeft vaak een bepaalde levenswijze en dat kan je nou eenmaal niet als iets paria-achtigs gaan lopen verbergen, dat ben je, zo leef je, klaar.quote:Op donderdag 1 december 2005 16:39 schreef boskov het volgende:
[..]
Leuk punt. Het antwoord is tweeledig. Het zou nee zijn, omdat ze zich "integreren' met de modale medemens. Blijkt na een tijd, dat zij de enige zijn die dit nog dragen omdat de rest van de mensen zich er niet mee wil identificeren, dan wel ja.
Maar ik draai het even om. Waarom moet iemand zichtbaar aan de buitenwereld (dus kerk, hoofddoek, politieke partij) zich profileren als gelovige? Wat is het nu daarvan? Dat mensen geloven vind ik heus niet erg, het is persoonlijk, maar houd het dan ook persoonlijk.
Simpel overlevingsinstinct. In de natuur is het kopieren van het gedrag van je ouders en soortgenoten letterlijk van levensbelang.quote:Er is een tijd terug een psychologisch onderzoek geweest waarin beweerd wordt dat kinderen zonder invloed van buiten nooit zouden gaan geloven. Als je ze de keus zou geven, wel geloven nie geloven, en dat ze daarna niet meer beinvloed zouden worden, is een deel die gaat geloven, maar uiteindelijk bleek dat de meeste mensen gingen geloven omdat hun omgeving dat deed, en ze zich aanpasten (het bekende kopieergedrag van de kinderen).
Zolang het niet wordt opgedrongen en verder binnen de Nederlandse wet blijft, heb ik daar geen problemen mee. Vrijheid van meningsuiting geldt niet alleen voor zaken waar je het mee eens bent.quote:Op donderdag 1 december 2005 16:40 schreef boskov het volgende:
[..]
mogen ze deze ideeen (het is immers hun idelogie) wel verkondigen aan anderen (de niet gelovigen)?
Precies, onze wereldleiders zullen ook heus wel gelijk hebben als een land massa-vernietigingswapens heeft. Doen ze echt niet voor de lol hoor! .quote:Op donderdag 1 december 2005 17:17 schreef TC03 het volgende:
Verdonk zal heus niet voor de lol imams uitzetten, deze zullen waarschijnlijk echt tegen het fundamentalistische aangezeten hebben.
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Da's iets heel anders en op grotere schaal. Verdonk denkt heus niet "Hmm, laat ik twee willkeurige imams uitzetten, dan is mijn dag ook weer goed!"quote:Op donderdag 1 december 2005 19:31 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Precies, onze wereldleiders zullen ook heus wel gelijk hebben als een land massa-vernietigingswapens heeft. Doen ze echt niet voor de lol hoor! .
Ten percent faster with a sturdier frame
Nou en? Dat dacht je dat kinderen zonder invloed van buitenaf gewoon normaal onze maatschappelijke regels zouden overnemen?quote:Op donderdag 1 december 2005 16:39 schreef boskov het volgende:
Er is een tijd terug een psychologisch onderzoek geweest waarin beweerd wordt dat kinderen zonder invloed van buiten nooit zouden gaan geloven. Als je ze de keus zou geven, wel geloven nie geloven, en dat ze daarna niet meer beinvloed zouden worden, is een deel die gaat geloven, maar uiteindelijk bleek dat de meeste mensen gingen geloven omdat hun omgeving dat deed, en ze zich aanpasten (het bekende kopieergedrag van de kinderen).
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Nee, maar ze kan het wel veel belangrijker maken dan het is en als een voorbeeld van 'daadkracht' stellen terwijl het niet echt nodig is.quote:Op donderdag 1 december 2005 19:32 schreef TC03 het volgende:
[..]
Da's iets heel anders en op grotere schaal. Verdonk denkt heus niet "Hmm, laat ik twee willkeurige imams uitzetten, dan is mijn dag ook weer goed!"
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dreigementen en beledigingen zijn wat anders dan iets geloven. Je mag best geloven dat homo's van daken gegooid zouden moeten worden, echter is het tegen de Nederlandse wet dat te zeggen, aangezien een dergelijk statement als belediging richting homo's wordt opgevat.quote:Op donderdag 1 december 2005 16:42 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Je gaat nu wel heel krom redeneren om je punt vast te houden. Met dit soort van argumentatie kan je elke vorm van dreigementen of beledigingen wel baggatelliseren.
Ik geef toe, het is even nadenken, maar krom is het zeker niet. Iedereen moet vrij zijn te geloven wat ie wil, klaar.
Maxima trouwde de kroonprins, dan wordt je bij wet Nederlanderquote:Op donderdag 1 december 2005 15:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Natuurlijk, Verdonk is fantastisch bezig als ze Maxima en wat tafeltennissers en badmintonners wel en een stervoetballer en toptalent geen paspoort geeft
Bron ?quote:Op donderdag 1 december 2005 16:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Verdonk heeft van 9 topsporters aanvragen tot versnelde naturalisatie gekregen en alleen Kalou heeft ze afgewezen.
Feyenoord!!! * Barça
Het is helemaal niet nadenken. Het is me nu wel duidelijk dat jij ervan overtuigd bent dat de wet op vrijheid van Godsdienst bepaald dat iemand vrij is om bepaalde gedachten op te maken in zijn hoofd. Alsof men daar wetten voor kan maken.quote:Op donderdag 1 december 2005 19:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dreigementen en beledigingen zijn wat anders dan iets geloven. Je mag best geloven dat homo's van daken gegooid zouden moeten worden, echter is het tegen de Nederlandse wet dat te zeggen, aangezien een dergelijk statement als belediging richting homo's wordt opgevat.
Ik geef toe, het is even nadenken, maar krom is het zeker niet. Iedereen moet vrij zijn te geloven wat ie wil, klaar.
Het voorbeeld van het boek waarin geschreven staat wat islamieten met homoseksuelen moeten doen, had je inmiddels al enige helderheid moeten verschaffen. Eigenlijk elk punt wat tegen gemaakt wordt had je al een helder moment moeten geven, maar ik ben bang dat het bij jou voorlopig nog niet zo snel gaat.
Wel eens gelezen wat er zoal in het oude testament staat? Als je boekies gaat verbieden omdat er dingen instaan die niet stroken met de wet wordt het dringen bij de oudpapierhandel.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:41 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Het voorbeeld van het boek waarin geschreven staat wat islamieten met homoseksuelen moeten doen, had je inmiddels al enige helderheid moeten verschaffen. Eigenlijk elk punt wat tegen gemaakt wordt had je al een helder moment moeten geven, maar ik ben bang dat het bij jou voorlopig nog niet zo snel gaat.
Ik ben niet zo'n fan van de anti-homo-gelovers, maar zij zijn dat dan weer niet zo van homo's.
En met zichtbare geloofsuitingen over straat, ik draag ook zeer zichtbaar mijn geloof uit. Ik geloof dat mooie benen onder een kort rokje horen.
Het is mij bekend dat anderen geloven dat damesbenen deugdelijk bedekt horen te zijn. Ik loopt gerokt, zij gebroekrokt (iod). Iemand loopt met een kruisje, ik loop met onbedekte haren.
Het is niet te bepalen welke uiting er een is van overtuigd godsgeloof, en welke een van modische beïnvloedbaarheid.
Nog afgezien van het feit dat het een goeie zaak is dat mensen hun mening niet alleen mogen hebben maar ook uitdragen en verkondigen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Yup, op basis van deze wet, waar dus OOK Kalou onder valt:quote:Op donderdag 1 december 2005 20:22 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Maxima trouwde de kroonprins, dan wordt je bij wet Nederlander
Over prinsessen en topsporters: speciale verzoeken
In bijzondere gevallen kan iemand Nederlander worden terwijl hij toch (nog) niet aan alle voorwaarden voldoet.
Zwaarwegend Nederlands belang
Van een bijzonder geval is bijvoorbeeld sprake als er een zwaarwegend Nederlands belang wordt gediend, zoals bij de naturalisatie van prinses Máxima. Toen zij Nederlandse werd, woonde zij nog geen vijf jaar in Nederland. Maar op grond van de Wet lidmaatschap Koninklijk Huis moest Máxima Nederlandse zijn voordat ze trouwde met Willem-Alexander. Daarom is zij eerder genaturaliseerd.
Diplomaten, politiemedewerkers, militairen
Andere voorbeelden van speciale naturalisaties zijn van toepassing op buitenlandse partners van Nederlandse diplomaten en mensen die voor bepaalde functies de Nederlandse nationaliteit moeten hebben, zoals medewerkers bij de politie, de marine, de land- en luchtmacht.
Topsporters en kunstenaars
Soms is er een cultureel of sportief belang om iemand Nederlander te maken. Zo is er wel eens een bekende Russische dirigent genaturaliseerd, zodat hij in het buitenland op tournee kon met zijn orkest. En er zijn verschillende voorbeelden van topsporters die Nederlander zijn geworden om voor Nederland te kunnen uitkomen bij een EK, WK of de Olympische Spelen.
Raad van State
Voordat de IND een speciaal naturalisatieverzoek in behandeling neemt, wordt het eerst voorgelegd aan de Raad van State.
http://www.vluchtelingenwerkfriesland.nl/vvf/nieuws/bericht/1999quote:Bron ?
Ik dacht, ik laat 'm aan jou deze keerquote:
Bron naar de IND over de naturalisatie van prinsessen & topsporters ( de tekst die Vhiper plaatste):
http://www.ind.nl/nl/inbe(...)senentopsporters.asp
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
We vormen een prima team, je hebt een prachtig antwoord op die geloofskwestie gegeven, die ik volledig onderschrijfquote:Op vrijdag 2 december 2005 10:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik dacht, ik laat 'm aan jou deze keer
Ghe. Zullen we de burka-discussie nog eens voeren, kunnen we het lekker oneens zijn. Meestal moei ik me maar niet in discussies waar jij het woord al voert, je weet meestal mijn mening uitstekend te verwoorden. Mocht je ooit ergens behoefte hebben aan wisseling van de wacht, geef even een seintje via de POL-SC.quote:Op vrijdag 2 december 2005 10:45 schreef Vhiper het volgende:
[..]
We vormen een prima team, je hebt een prachtig antwoord op die geloofskwestie gegeven, die ik volledig onderschrijf
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het punt wat gemaakt werd was dus dat wanneer de burgervrijheden van de één in gevaar komen onder de noemer van vrijheid van Godsdienst van de ander dat er toch iets mis is en dat wanneer je dat ter discussie stelt je niet meteen bezig bent met het instellen van de inquisitie of het massaal verbranden van verboden lectuur. Er moet ergens een grens getrokken worden. Ik trek die grens zeer zeker bij het publiceren van boekjes, geschreven door een nog levende schrijver, waar in zonder het gebruik van analogien zoals zoutpilaren e.d. beschreven staat dat homoseksuelen van een hoog gebouw af gegooid mogen worden. Als een moslim vind dat volgens Allah een vrouw zijn bezit is en dat hij zijn bezit moet straffen (een aframmeling of erger moet verkopen) wanneer deze hem te schande heeft gemaakt dan zeg ik bij mezelf ga jij je geloof maar op een andere manier uitdragen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 08:35 schreef sigme het volgende:
Wel eens gelezen wat er zoal in het oude testament staat?
Dan ben je niet in de eerste plaats bezig met het aan limieten leggen van het islamitische geloof maar met de rechten die deze vrouw heeft. Als je fundamentalisten volledig vrijspel zou geven zou jij een pak slaag krijgen als je je mooie benen liet zien.
Dat kan toch niet. In zo'n wereld wil ik niet leven hoor.
Tsja. Hoe zeg ik dit netjes.. Ik geef niet om analogiën, ik heb daaraan geen enkele boodschap. Vlakbij die zoutpilaren staat het aanbieden van dochters aan een meute relschoppers. Dan kan die zoutpilaar me gestolen worden, eerlijk gezegd. Afkrabben en soep van koken.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:03 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Het punt wat gemaakt werd was dus dat wanneer de burgervrijheden van de één in gevaar komen onder de noemer van vrijheid van Godsdienst van de ander dat er toch iets mis is en dat wanneer je dat ter discussie stelt je niet meteen bezig bent met het instellen van de inquisitie of het massaal verbranden van verboden lectuur. Er moet ergens een grens getrokken worden. Ik trek die grens zeer zeker bij het publiceren van boekjes, geschreven door een nog levende schrijver, waar in zonder het gebruik van analogien zoals zoutpilaren e.d. beschreven staat dat homoseksuelen van een hoog gebouw af gegooid mogen worden.
Niettemin ben ik met je eens dat oproepen tot van flat gooien discutabel is. Ik kan en wens niemand te verbieden iets te denken, maar oproepen tot moord, doodslag en andere narigheid wens ik wel te beperken. In woord en geschift. Niet het denken, niet het geloven, wel het verspreiden.
Neenee, de fundamentalist mag afkeurend met zijn hoofd schudden, z'n dochters aanwijzen dat dat van hem dus niet mag, maar hij mag mij niet slaan. Net zoals ik hem niet mag slaan omdat hij in jurk-met-puntmuts loopt.quote:Als een moslim vind dat volgens Allah een vrouw zijn bezit is en dat hij zijn bezit moet straffen (een aframmeling of erger moet verkopen) wanneer deze hem te schande heeft gemaakt dan zeg ik bij mezelf ga jij je geloof maar op een andere manier uitdragen.
Dan ben je niet in de eerste plaats bezig met het aan limieten leggen van het islamitische geloof maar met de rechten die deze vrouw heeft. Als je fundamentalisten volledig vrijspel zou geven zou jij een pak slaag krijgen als je je mooie benen liet zien.
Hij mag ook al niet zijn vrouw slaan, hoewel hij haar wel mag bezitten ( ). Onze rechtsstaat moet de vrouw in kwestie steunen als zij zich niet wil laten slaan, of vrijheden wil gebruiken die iedere Nederlander bij wet zijn toegestaan en die haar man zonder wetsbasis wil verbieden.
Wat die meneer ondertussen gelooft (Allah, bierfles, kwaadsprekende schoonmoeders) doet daarvoor niet ter zake.
Ik ook niet. Wat gij niet wil dat u geschiedt.. Ik wil de vrijheid hebben mijn heilig geloof in rokjes te dragen, dus zal ik anderen hun geloof in amuletten en rode kleding moeten toestaan.quote:Dat kan toch niet. In zo'n wereld wil ik niet leven hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 02-12-2005 11:25:02 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hehehe Is goedquote:Op vrijdag 2 december 2005 10:52 schreef sigme het volgende:
[..]
Ghe. Zullen we de burka-discussie nog eens voeren, kunnen we het lekker oneens zijn. Meestal moei ik me maar niet in discussies waar jij het woord al voert, je weet meestal mijn mening uitstekend te verwoorden. Mocht je ooit ergens behoefte hebben aan wisseling van de wacht, geef even een seintje via de POL-SC.
Voor de één ligt de grens dus op een andere plek dan bij de ander. Zo te lezen leggen we hem echter allemaal wel zo'n beetje in hetzelfde gebied.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:15 schreef sigme het volgende:
Ik ook niet. Wat gij niet wil dat u geschiedt.. Ik wil de vrijheid hebben mijn heilig geloof in rokjes te dragen, dus zal ik anderen hun geloof in amuletten en rode kleding moeten toestaan.
Maar je bent het met me eens dat je niet meteen een fascist bent wanneer je het geloof van import-cultuur ter discussie stelt?
Er zijn voldoende onredelijken (iig hier op fok) die de grens al leggen bij het geboorteland van de ouders, of bij het hebben van één bepaald geloof.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:29 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Voor de één ligt de grens dus op een andere plek dan bij de ander. Zo te lezen leggen we hem echter allemaal wel zo'n beetje in hetzelfde gebied.
Maar natuurlijk Iets ter discussie stellen maakt niemand een facist. In mijn ogen. Of dat nu een cultuur is, een import-cultuur, het bestaan van cultuur, de redelijkheid van godsgeloof, de waarde van religie, de rechtstaat, een regel of een uitzondering, bediscussiëren is altijd prima. En ik heb niks aan discussies met mensen die grotendeels vinden wat ik ook al vind.quote:Maar je bent het met me eens dat je niet meteen een fascist bent wanneer je het geloof van import-cultuur ter discussie stelt?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dit staat allemaal niet in de wet. Dit zijn slechts bepaalde (praktische) vuistregels die het IND aanhoudt.quote:Op vrijdag 2 december 2005 10:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Yup, op basis van deze wet, waar dus OOK Kalou onder valt:
Over prinsessen en topsporters: speciale verzoeken
In bijzondere gevallen kan iemand Nederlander worden terwijl hij toch (nog) niet aan alle voorwaarden voldoet.
Zwaarwegend Nederlands belang
Van een bijzonder geval is bijvoorbeeld sprake als er een zwaarwegend Nederlands belang wordt gediend, zoals bij de naturalisatie van prinses Máxima. Toen zij Nederlandse werd, woonde zij nog geen vijf jaar in Nederland. Maar op grond van de Wet lidmaatschap Koninklijk Huis moest Máxima Nederlandse zijn voordat ze trouwde met Willem-Alexander. Daarom is zij eerder genaturaliseerd.
Diplomaten, politiemedewerkers, militairen
Andere voorbeelden van speciale naturalisaties zijn van toepassing op buitenlandse partners van Nederlandse diplomaten en mensen die voor bepaalde functies de Nederlandse nationaliteit moeten hebben, zoals medewerkers bij de politie, de marine, de land- en luchtmacht.
Topsporters en kunstenaars
Soms is er een cultureel of sportief belang om iemand Nederlander te maken. Zo is er wel eens een bekende Russische dirigent genaturaliseerd, zodat hij in het buitenland op tournee kon met zijn orkest. En er zijn verschillende voorbeelden van topsporters die Nederlander zijn geworden om voor Nederland te kunnen uitkomen bij een EK, WK of de Olympische Spelen.
Raad van State
Voordat de IND een speciaal naturalisatieverzoek in behandeling neemt, wordt het eerst voorgelegd aan de Raad van State.
[..]
http://www.vluchtelingenwerkfriesland.nl/vvf/nieuws/bericht/1999
Natuurlijk, de IND gaat "vuistregels" aanhouden die niet door een wet zouden zijn onderschrevenquote:Op vrijdag 2 december 2005 12:30 schreef nikk het volgende:
[..]
Dit staat allemaal niet in de wet. Dit zijn slechts bepaalde (praktische) vuistregels die het IND aanhoudt.
Ik ga niet eens de moeite nemen om de specifieke wettekst erbij te googlen, dit keer mag je dat zelf doen
1. Je gooit hier de bewijslast om.quote:Op vrijdag 2 december 2005 13:00 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Natuurlijk, de IND gaat "vuistregels" aanhouden die niet door een wet zouden zijn onderschreven
Ik ga niet eens de moeite nemen om de specifieke wettekst erbij te googlen, dit keer mag je dat zelf doen
2. Ik kan geen wetten opzoeken die niet bestaan.
Lekker lui ben je weer...Goed, ik doe het wel weer zelfquote:
Dan verwijs ik je graag naar artikel 10, Rijkswet op het Nederlanderschapquote:2. Ik kan geen wetten opzoeken die niet bestaan.
Dat artikel is bekend bij mij. Ik zal het maar eens voor je quoten:quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:08 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lekker lui ben je weer...Goed, ik doe het wel weer zelf
[..]
Succes!
[quote]
Dan verwijs ik je graag naar artikel 10, Rijkswet op het Nederlanderschap
Artikel 10
Wij kunnen, de Raad van State van het Koninkrijk gehoord, in bijzondere gevallen het Nederlanderschap verlenen met afwijking van artikel 8, eerste lid, aanhef en onder a, c en d, artikel 9, eerste lid, aanhef en onder c, en de termijn genoemd in artikel 11, derde, vierde en vijfde lid.
En dat is dus de basis waarop de minister haar voorwaarden voor versnelde naturalisatie heeft opgesteld en welke de IND in "gewone mensentaal" op hun website heeft geplaatst.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat artikel is bekend bij mij. Ik zal het maar eens voor je quoten:
Artikel 10
Wij kunnen, de Raad van State van het Koninkrijk gehoord, in bijzondere gevallen het Nederlanderschap verlenen met afwijking van artikel 8, eerste lid, aanhef en onder a, c en d, artikel 9, eerste lid, aanhef en onder c, en de termijn genoemd in artikel 11, derde, vierde en vijfde lid.
Grappig dat je het artikel kent, maar eerder het bestaan ervan keihard ontkent
Vuistregels dus.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:49 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En dat is dus de basis waarop de minister haar voorwaarden voor versnelde naturalisatie heeft opgesteld en welke de IND in "gewone mensentaal" op hun website heeft geplaatst.
Nee hoor, het bestaan van art. 10 is mij wel bekend. Hetgeen dat jij eruit probeert te halen is echter onzin.quote:Grappig dat je het artikel kent, maar eerder het bestaan ervan keihard ontkent
Zoek maar eens wat wetten die regelen wat jij beweert in de post waar ik op reageerde. Kan je lang zoeken. Want die, zoals ik dus al zei, bestaan namelijk niet.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:51 schreef nikk het volgende:
Vuistregels dus.
Nee hoor, het bestaan van art. 10 is mij wel bekend. Hetgeen dat jij eruit probeert te halen is echter onzin.
Ga jij maar eens vragen aan Verdonk waarop zij die "vuistregels" van jou op baseert. Durf ik wel te wedden dat ze Artikel 10, Rijkswet op het Nederlanderschap noemt.
Zonder die wet, namelijk, zouden al die topsporters en prinsessen gewoon aan de normale voorwaarden moeten voldoen en zou versnelde naturalisatie dus onmogelijk zijn.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 15:05 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ga jij maar eens vragen aan Verdonk waarop zij die "vuistregels" van jou op baseert. Durf ik wel te wedden dat ze Artikel 10, Rijkswet op het Nederlanderschap noemt.
Zonder die wet, namelijk, zouden al die topsporters en prinsessen gewoon aan de normale voorwaarden moeten voldoen en zou versnelde naturalisatie dus onmogelijk zijn.
Ik ontken toch ook niet dat artikel 10 niet bestaat?
Alleen wat jij beweert in Verdonk slaat door! is onzin. Er zijn geen wettelijke voorwaarden die je het recht geven om je te beroepen artikel op 10 en daardoor bij wijze van spreken het Nederlanderschap kan claimen.
In andere woorden. Het is niet zo dat een sporter het Nederlanderschap kan claimen omdat hij goed genoeg is voor uitzending onder Nederlandse vlag.
Laten we die conclusie even aan de rechter overlaten, ok? Als die op 9 december hetzelfde zegt als jij, zal ik je gelijk geven.quote:Op vrijdag 2 december 2005 15:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik ontken toch ook niet dat artikel 10 niet bestaat?
Alleen wat jij beweert in Verdonk slaat door! is onzin. Er zijn geen wettelijke voorwaarden die je het recht geven om je te beroepen artikel op 10 en daardoor bij wijze van spreken het Nederlanderschap kan claimen.
Echter ben ik nu van mening wat wanneer sporters op basis van die regels een vergunning wordt verleent, wat Verdonk dus al 8 keer gedaan heeft, dit voor ALLE sporters van een dergelijk niveau moet gelden, dus OOK voor Kalou. Het verbod op discriminatie hoef ik je niet aan te wijzen in de wet, hoop ik?
Kalou claimt het dan ook omdat hij van mening is dat hij niet onder doet voor anderen die het wel op die grond gekregen hebben en daarin kan ik hem niets anders dan groot gelijk geven.quote:Op vrijdag 2 december 2005 15:25 schreef nikk het volgende:
In andere woorden. Het is niet zo dat een sporter het Nederlanderschap kan claimen omdat hij goed genoeg is voor uitzending onder Nederlandse vlag.
Wat een domme zet weer van Verdonk. Mensen zoals Theo van Gogh of Ayaan Hirsi Ali (liberalen dus) mogen alles zeggen, onder het mom van de vrijheid van meningsuiting...
Zodra het om een moslim gaat moet deze het land worden uitgezet... Triest hoor, en dan te bedenken dat Verdonk lid is van een partij die altijd een grote mond heeft over vrijheid.
Zodra het om een moslim gaat moet deze het land worden uitgezet... Triest hoor, en dan te bedenken dat Verdonk lid is van een partij die altijd een grote mond heeft over vrijheid.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Daar hoef je de uitspraak van de rechter niet voor af te wachten. Het staat namelijk niet in de wet en kan daar ook niet uit worden afgeleid.quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:02 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Laten we die conclusie even aan de rechter overlaten, ok? Als die op 9 december hetzelfde zegt als jij, zal ik je gelijk geven.
Wat voor de rechter uitgevochten word gaat over iets anders. De vraag is of Verdonk het zelf opgestelde (interne) beleid inzake versnelde naturalisatie opzij mag schuiven nadat het beleid dus verhard is.
Nee hoor. Het is en blijft een bevoegdheid van de minister. Los daarvan is niveau een puur subjectief iets. Het Nederlands elftal kan makkelijk zonder Kalou.quote:Echter ben ik nu van mening wat wanneer sporters op basis van die regels een vergunning wordt verleent, wat Verdonk dus al 8 keer gedaan heeft, dit voor ALLE sporters van een dergelijk niveau moet gelden, dus OOK voor Kalou. Het verbod op discriminatie hoef ik je niet aan te wijzen in de wet, hoop ik?
muggezifterij, Verdonk heeft 8 andere gevallen van topsporters wel toegelaten en nu laat ze Kalou niet toe op dezelfde voorwaarden. Van een verharding is geen sprake, mevrouw vond Kalou gewoon geen exeptioneel talent en geen verrijking voor het Nederlandse voetbal, ondanks dat al haar eigen ambtenaren en elke expert op voetbalgebied die je maar kan verzinnen, daar anders over denkt. Kalou is zelfs al als enige absoluut zeker van een WK plek als hij zijn paspoort krijgt. Ik weet geen enkele andere speler die al vanuit de mond van de bondscoach gehoord heeft dat ie zeker mee mag.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Daar hoef je de uitspraak van de rechter niet voor af te wachten. Het staat namelijk niet in de wet en kan daar ook niet uit worden afgeleid.
Wat voor de rechter uitgevochten word gaat over iets anders. De vraag is of Verdonk het zelf opgestelde (interne) beleid inzake versnelde naturalisatie opzij mag schuiven nadat het beleid dus verhard is.
Dat Verdonk hier over de rug van Kalou een wit voetje in de pers wil halen, is overduidelijk en ik hoop dat ze hard wordt teruggefloten.
De bondscoach is het blijkbaar met je oneens en sorry, ik geef meer om zijn voetbalkennis, dan het jouwe. Verder is het zo subjectief niet. Er zijn duidelijke voorbeelden van mindere sporters die wel toegelaten zijn.quote:Nee hoor. Het is en blijft een bevoegdheid van de minister. Los daarvan is niveau een puur subjectief iets. Het Nederlands elftal kan makkelijk zonder Kalou.
Welkom in de wereld van juridische zaken. Je kan het mierenneuken noemen, maar de rechter mag niet bepalen of Kalou een Nederlands paspoort krijgt.quote:
En Verdonk zelf stelt dat het beleid is veranderd. Los daarvan speelt ook mee dat een speler als Kalou over een jaar vertrokken kan zijn uit Nederland en zijn brood in Spanje, Engeland, Italie, etc, zal verdienen.quote:Verdonk heeft 8 andere gevallen van topsporters wel toegelaten en nu laat ze Kalou niet toe op dezelfde voorwaarden. Van een verharding is geen sprake, mevrouw vond Kalou gewoon geen exeptioneel talent en geen verrijking voor het Nederlandse voetbal, ondanks dat al haar eigen ambtenaren en elke expert op voetbalgebied die je maar kan verzinnen, daar anders over denkt. Kalou is zelfs al als enige absoluut zeker van een WK plek als hij zijn paspoort krijgt. Ik weet geen enkele andere speler die al vanuit de mond van de bondscoach gehoord heeft dat ie zeker mee mag.
Het zijn geen meetbare zaken. Het Nederlands elftal heeft zich keurig geplaatst voor het WK in Duitsland. In een zware poule hebben we een van de beste kwalificatierondes uit gespeeld. Los daarvan is het Nederlands elftal zonder Kalou geklommen naar de 2e plaats (nu 3e) van de FIFA ranglijst. Het is echt onzin om te beweren dat het Nederlands elftal niet zonder Kalou kan.quote:Dat Verdonk hier over de rug van Kalou een wit voetje in de pers wil halen, is overduidelijk en ik hoop dat ze hard wordt teruggefloten.
[..]
De bondscoach is het blijkbaar met je oneens en sorry, ik geef meer om zijn voetbalkennis, dan het jouwe. Verder is het zo subjectief niet. Er zijn duidelijke voorbeelden van mindere sporters die wel toegelaten zijn.
Voor alle duidelijkheid, Kalou is vanzelfsprekend een welkome aanvulling, maar nodig is hij niet.
9 december zullen we het zien.quote:Op maandag 5 december 2005 12:31 schreef nikk het volgende:
[..]
Welkom in de wereld van juridische zaken. Je kan het mierenneuken noemen, maar de rechter mag niet bepalen of Kalou een Nederlands paspoort krijgt.
quote:En Verdonk zelf stelt dat het beleid is veranderd. Los daarvan speelt ook mee dat een speler als Kalou over een jaar vertrokken kan zijn uit Nederland en zijn brood in Spanje, Engeland, Italie, etc, zal verdienen.
Net als elke andere voetballer en ook in andere topsporten komt dat voor. Doet dus niet ten zake. Verder graag een bron waaruit zou blijken dat Verdonk het beleid inzake topsporters heeft veranderd.
Nogmaals, de bondscoach denkt daar duidelijk anders over en in hem heb ik qua voetbal meer vertrouwen dan in jou of Verdonk.quote:Het zijn geen meetbare zaken. Het Nederlands elftal heeft zich keurig geplaatst voor het WK in Duitsland. In een zware poule hebben we een van de beste kwalificatierondes uit gespeeld. Los daarvan is het Nederlands elftal zonder Kalou geklommen naar de 2e plaats (nu 3e) van de FIFA ranglijst. Het is echt onzin om te beweren dat het Nederlands elftal niet zonder Kalou kan.
Voor alle duidelijkheid, Kalou is vanzelfsprekend een welkome aanvulling, maar nodig is hij niet.
quote:
De rechter mag Kalou geen paspoort geven hoor.
Alleen, als de rechter vind dat Verdonk niet correct gehandeld heeft blijven er zo goed als geen argumenten over Kalou een versnelde naturalisatie te weigeren.
Welke onder Verdonk genaturaliseerde topsporters wonen in het buitenland?quote:Net als elke andere voetballer en ook in andere topsporten komt dat voor. Doet dus niet ten zake. Verder graag een bron waaruit zou blijken dat Verdonk het beleid inzake topsporters heeft veranderd.
Zucht... Speelde Kalou mee in de kwalificatiewedstrijden? Nee... wonder boven wonder hebben we ons toch geplaatst. Een godswonder? Zoveel verstand van voetbal hoef je niet te hebben om te kunnen inzien dat Kalou niet nodig is voor eht Nederlands elftal, hij is echter wel een groot talent.quote:Nogmaals, de bondscoach denkt daar duidelijk anders over en in hem heb ik qua voetbal meer vertrouwen dan in jou of Verdonk.
Komt dus op hetzelfde neer.quote:Op maandag 5 december 2005 12:53 schreef nikk het volgende:
[..]
De rechter mag Kalou geen paspoort geven hoor.
Alleen, als de rechter vind dat Verdonk niet correct gehandeld heeft blijven er zo goed als geen argumenten over Kalou een versnelde naturalisatie te weigeren.
Lezen, ik zeg dat het kan. Alle 8 die ze reeds heeft toegelaten, kunnen er elk moment voor kiezen in het buitenland te gaan wonen, net als elke andere Nederlander. Derhalve is dit geen argument om het Kalou te weigeren.quote:Welke onder Verdonk genaturaliseerde topsporters wonen in het buitenland?
Nogmaals, de bondscoach denkt daar anders over en in hem heb ik meer vertrouwen. Verder mag ik hopen dat je inziet dat het kwalificatietoernooi iets anders is dan de eindronde.quote:Zucht... Speelde Kalou mee in de kwalificatiewedstrijden? Nee... wonder boven wonder hebben we ons toch geplaatst. Een godswonder? Zoveel verstand van voetbal hoef je niet te hebben om te kunnen inzien dat Kalou niet nodig is voor eht Nederlands elftal, hij is echter wel een groot talent.
Nee...quote:
Verdonk blijft de bevoegdheid houden om Kalou een versnelde naturalisatie te weigeren, zolang er rechtmatige argumenten zijn.
Voor Verdonk zal dit ongetwijfeld meespelen. Hoewel het voornamelijk draait om het wel of niet verharde beleid.quote:Lezen, ik zeg dat het kan. Alle 8 die ze reeds heeft toegelaten, kunnen er elk moment voor kiezen in het buitenland te gaan wonen, net als elke andere Nederlander. Derhalve is dit geen argument om het Kalou te weigeren.
Heeft de bondscoach gezegd dat het Nederlands elftal afhankelijk is van Kalou? Dat lijkt me toch heel sterk...quote:Nogmaals, de bondscoach denkt daar anders over en in hem heb ik meer vertrouwen. Verder mag ik hopen dat je inziet dat het kwalificatietoernooi iets anders is dan de eindronde.
Goed zo Verdonk! Goed werk! Weg met al die gasten. Liever vandaag dan morgen. Zet ze maar op een schip, steek het schip in de fik en laat hem de zee op varen.
Ik blijf het je niet uitleggenquote:Op maandag 5 december 2005 18:22 schreef nikk het volgende:
Nee...
Verdonk blijft de bevoegdheid houden om Kalou een versnelde naturalisatie te weigeren, zolang er rechtmatige argumenten zijn.
quote:Voor Verdonk zal dit ongetwijfeld meespelen. Hoewel het voornamelijk draait om het wel of niet verharde beleid.
Ik wacht nog steeds op een bronvermelding waarin Verdonk beweert dat het beleid inzake topsporters is verzwaard en op welke gronden zij denkt de ene topsporter anders te kunnen behandelen dan de ander.
ROTTERDAM - Feyenoorder Salomon Kalou is, indien in het bezit van een Nederlands paspoort, zeker van een plaats in de selectie van Oranje voor het wereldkampioenschap voetbal, komende zomer in Duitsland. Dat bevestigde bondscoach Marco van Basten vrijdag voor de rechtbank in Rotterdam op een directe vraag van bestuursrechter A. van 't Laar.quote:Heeft de bondscoach gezegd dat het Nederlands elftal afhankelijk is van Kalou? Dat lijkt me toch heel sterk...
"Salomon is een uitzonderlijk talent met bijzondere kwaliteiten. Hij kan in een kleine ruimte met weinig tijd de juiste oplossing vinden. Voor hemzelf en voor zijn ploeggenoten. Hij kan het verschil maken. Arjen Robben kan dat ook. Maar we zijn te veel afhankelijk van hem. Als hij is geblesseerd, hebben we vrij veel moeite om te winnen van zwakkere tegenstanders. Daarom willen we heel graag Kalou naar het WK meenemen", betoogde Van Basten.
Kun je dan even de rechtmatige argumenten (en de wetstekst waarin deze genoemd staan) citeren, waardoor Maxima wel versneld genaturaliseerd kon worden? Of andere sporters?quote:Op maandag 5 december 2005 18:22 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee...
Verdonk blijft de bevoegdheid houden om Kalou een versnelde naturalisatie te weigeren, zolang er rechtmatige argumenten zijn.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je snapt toch hopelijk ook wel dat dit niet automatisch betekend dat Kalou recht heeft op een versnelde procedure? Kalou heeft nu eenmaal het probleem dat hij voetballer is en dat dit nu net de populairste sport is en dat er genoeg talent rondloopt in Nederland voor deze sport, kon hij bijvoorbeeld goed marathon lopen dan was het een stuk simpeler voor hem geweest.quote:Op dinsdag 6 december 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:
ROTTERDAM - Feyenoorder Salomon Kalou is, indien in het bezit van een Nederlands paspoort, zeker van een plaats in de selectie van Oranje voor het wereldkampioenschap voetbal, komende zomer in Duitsland. Dat bevestigde bondscoach Marco van Basten vrijdag voor de rechtbank in Rotterdam op een directe vraag van bestuursrechter A. van 't Laar.
"Salomon is een uitzonderlijk talent met bijzondere kwaliteiten. Hij kan in een kleine ruimte met weinig tijd de juiste oplossing vinden. Voor hemzelf en voor zijn ploeggenoten. Hij kan het verschil maken. Arjen Robben kan dat ook. Maar we zijn te veel afhankelijk van hem. Als hij is geblesseerd, hebben we vrij veel moeite om te winnen van zwakkere tegenstanders. Daarom willen we heel graag Kalou naar het WK meenemen", betoogde Van Basten.
Van mij mag Kalou overigens best Nederlander worden.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 08:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Kun je dan even de rechtmatige argumenten (en de wetstekst waarin deze genoemd staan) citeren, waardoor Maxima wel versneld genaturaliseerd kon worden? Of andere sporters?
bron Rijkswet op het Nederlanderschapquote:Artikel 10
Wij kunnen, de Raad van State van het Koninkrijk gehoord, in bijzondere gevallen het Nederlanderschap verlenen met afwijking van artikel 8, eerste lid, aanhef en onder a, c en d, artikel 9, eerste lid, aanhef en onder c, en de termijn genoemd in artikel 11, derde, vierde en vijfde lid.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De bondscoach is blijkbaar van mening dat er, behalve Robben, verder niemand in Nederland voor die positie en taak beter geschikt is dan Kalou en de bondscoach is daar niet de enige in, gezien alle positieve geluiden van andere voetbalexperts en zelfs de eigen ambtenaren van Verdonk. Ik heb meer vertrouwen in de voetbalkennis van de bondscoach dan in die van Verdonk.quote:Op dinsdag 6 december 2005 08:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je snapt toch hopelijk ook wel dat dit niet automatisch betekend dat Kalou recht heeft op een versnelde procedure? Kalou heeft nu eenmaal het probleem dat hij voetballer is en dat dit nu net de populairste sport is en dat er genoeg talent rondloopt in Nederland voor deze sport, kon hij bijvoorbeeld goed marathon lopen dan was het een stuk simpeler voor hem geweest.
Verder moet Verdonk gewoon doen waar ze zegt voor te staan, namelijk consequent beleid. Laat je prinsessen, badmintonners en tafeltennissers binnen, zogenaamd voor het Nederlands belang, dan geldt dat toch zeker ook voor een zeer talentvol voetballer, waarmee de bondscoach denkt een goede slag te slaan richting wereldbeker, een fantastisch reclamebord voor Nederland en een economisch verkeer van ruim een miljard alleen al binnen Nederland genererend?
Het zal mij worst wezen, ik wil gewoon dat ze eerlijk, consequent beleid voert. Maar ik geef toe, ik wil ook wel eens iemand in een oranje shirt die beker zien vasthouden en of dat nou Van der Sar, Davids of Kalou is, ik juich er geen seconde minder omquote:Van mij mag Kalou overigens best Nederlander worden.
Het Nederlands belang is denk ik juist voor voetbal een stuk moeilijker aan te tonen dan bijvoorbeeld voor Badminton en Marathon. Daarom denk ik ook dat Verdonk in deze bijhoorlijk consequent is.
Dat ben ik dus niet met je eens, zeker niet aangezien vrijwel elke voetbalexpert het met Van Basten eens is.quote:Op dinsdag 6 december 2005 10:08 schreef Chewie het volgende:
Het Nederlands belang is denk ik juist voor voetbal een stuk moeilijker aan te tonen dan bijvoorbeeld voor Badminton en Marathon. Daarom denk ik ook dat Verdonk in deze bijhoorlijk consequent is.
Dat je dit consequent durft te noemen, is werkelijk verbazingwekkend.
Maar wie haalt van Basten eruit als Robben fit is? Dan is Kalou dus bankziter lijkt mij en is daarmee al aangetoond dat er wat betreft voetbal genoeg talent aanwezig is.quote:Op dinsdag 6 december 2005 10:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat ben ik dus niet met je eens, zeker niet aangezien vrijwel elke voetbalexpert het met Van Basten eens is.
Dat je dit consequent durft te noemen, is werkelijk verbazingwekkend.
