Verdonk slaat door!

Heel goed. Verdonk zal heus niet voor de lol imams uitzetten, deze zullen waarschijnlijk echt tegen het fundamentalistische aangezeten hebben. Hups, weg ermee!

Klopt, als de oorlog uitbreekt zitten de kerken weer vol. Die ontwikkeling zag je ook al duidelijk in de VS na de aanslagen van 9-11.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:39 schreef boskov het volgende:

[..]

Leuk punt. Het antwoord is tweeledig. Het zou nee zijn, omdat ze zich "integreren' met de modale medemens. Blijkt na een tijd, dat zij de enige zijn die dit nog dragen omdat de rest van de mensen zich er niet mee wil identificeren, dan wel ja.
Maar ik draai het even om. Waarom moet iemand zichtbaar aan de buitenwereld (dus kerk, hoofddoek, politieke partij) zich profileren als gelovige? Wat is het nu daarvan? Dat mensen geloven vind ik heus niet erg, het is persoonlijk, maar houd het dan ook persoonlijk.

Een geloof heeft vaak een bepaalde levenswijze en dat kan je nou eenmaal niet als iets paria-achtigs gaan lopen verbergen, dat ben je, zo leef je, klaar.

quote:

Er is een tijd terug een psychologisch onderzoek geweest waarin beweerd wordt dat kinderen zonder invloed van buiten nooit zouden gaan geloven. Als je ze de keus zou geven, wel geloven nie geloven, en dat ze daarna niet meer beinvloed zouden worden, is een deel die gaat geloven, maar uiteindelijk bleek dat de meeste mensen gingen geloven omdat hun omgeving dat deed, en ze zich aanpasten (het bekende kopieergedrag van de kinderen).

Simpel overlevingsinstinct. In de natuur is het kopieren van het gedrag van je ouders en soortgenoten letterlijk van levensbelang.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:40 schreef boskov het volgende:

[..]

mogen ze deze ideeen (het is immers hun idelogie) wel verkondigen aan anderen (de niet gelovigen)?

Zolang het niet wordt opgedrongen en verder binnen de Nederlandse wet blijft, heb ik daar geen problemen mee. Vrijheid van meningsuiting geldt niet alleen voor zaken waar je het mee eens bent.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 17:17 schreef TC03 het volgende:
Verdonk zal heus niet voor de lol imams uitzetten, deze zullen waarschijnlijk echt tegen het fundamentalistische aangezeten hebben.

Precies, onze wereldleiders zullen ook heus wel gelijk hebben als een land massa-vernietigingswapens heeft. Doen ze echt niet voor de lol hoor! .

quote:

Op donderdag 1 december 2005 19:31 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Precies, onze wereldleiders zullen ook heus wel gelijk hebben als een land massa-vernietigingswapens heeft. Doen ze echt niet voor de lol hoor! .

Da's iets heel anders en op grotere schaal. Verdonk denkt heus niet "Hmm, laat ik twee willkeurige imams uitzetten, dan is mijn dag ook weer goed!"

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:39 schreef boskov het volgende:


Er is een tijd terug een psychologisch onderzoek geweest waarin beweerd wordt dat kinderen zonder invloed van buiten nooit zouden gaan geloven. Als je ze de keus zou geven, wel geloven nie geloven, en dat ze daarna niet meer beinvloed zouden worden, is een deel die gaat geloven, maar uiteindelijk bleek dat de meeste mensen gingen geloven omdat hun omgeving dat deed, en ze zich aanpasten (het bekende kopieergedrag van de kinderen).

Nou en? Dat dacht je dat kinderen zonder invloed van buitenaf gewoon normaal onze maatschappelijke regels zouden overnemen?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 19:32 schreef TC03 het volgende:

[..]

Da's iets heel anders en op grotere schaal. Verdonk denkt heus niet "Hmm, laat ik twee willkeurige imams uitzetten, dan is mijn dag ook weer goed!"

Nee, maar ze kan het wel veel belangrijker maken dan het is en als een voorbeeld van 'daadkracht' stellen terwijl het niet echt nodig is.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:42 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Je gaat nu wel heel krom redeneren om je punt vast te houden. Met dit soort van argumentatie kan je elke vorm van dreigementen of beledigingen wel baggatelliseren.

Dreigementen en beledigingen zijn wat anders dan iets geloven. Je mag best geloven dat homo's van daken gegooid zouden moeten worden, echter is het tegen de Nederlandse wet dat te zeggen, aangezien een dergelijk statement als belediging richting homo's wordt opgevat.

Ik geef toe, het is even nadenken, maar krom is het zeker niet. Iedereen moet vrij zijn te geloven wat ie wil, klaar.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 15:55 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Natuurlijk, Verdonk is fantastisch bezig als ze Maxima en wat tafeltennissers en badmintonners wel en een stervoetballer en toptalent geen paspoort geeft

Maxima trouwde de kroonprins, dan wordt je bij wet Nederlander

quote:

Op donderdag 1 december 2005 16:12 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Verdonk heeft van 9 topsporters aanvragen tot versnelde naturalisatie gekregen en alleen Kalou heeft ze afgewezen.

Bron ?

quote:

Op donderdag 1 december 2005 19:37 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dreigementen en beledigingen zijn wat anders dan iets geloven. Je mag best geloven dat homo's van daken gegooid zouden moeten worden, echter is het tegen de Nederlandse wet dat te zeggen, aangezien een dergelijk statement als belediging richting homo's wordt opgevat.

Ik geef toe, het is even nadenken, maar krom is het zeker niet. Iedereen moet vrij zijn te geloven wat ie wil, klaar.

Het is helemaal niet nadenken. Het is me nu wel duidelijk dat jij ervan overtuigd bent dat de wet op vrijheid van Godsdienst bepaald dat iemand vrij is om bepaalde gedachten op te maken in zijn hoofd. Alsof men daar wetten voor kan maken.

Het voorbeeld van het boek waarin geschreven staat wat islamieten met homoseksuelen moeten doen, had je inmiddels al enige helderheid moeten verschaffen. Eigenlijk elk punt wat tegen gemaakt wordt had je al een helder moment moeten geven, maar ik ben bang dat het bij jou voorlopig nog niet zo snel gaat.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 20:41 schreef Vitalogy het volgende:

[..]
Het voorbeeld van het boek waarin geschreven staat wat islamieten met homoseksuelen moeten doen, had je inmiddels al enige helderheid moeten verschaffen. Eigenlijk elk punt wat tegen gemaakt wordt had je al een helder moment moeten geven, maar ik ben bang dat het bij jou voorlopig nog niet zo snel gaat.

Wel eens gelezen wat er zoal in het oude testament staat? Als je boekies gaat verbieden omdat er dingen instaan die niet stroken met de wet wordt het dringen bij de oudpapierhandel.
Ik ben niet zo'n fan van de anti-homo-gelovers, maar zij zijn dat dan weer niet zo van homo's.

En met zichtbare geloofsuitingen over straat, ik draag ook zeer zichtbaar mijn geloof uit. Ik geloof dat mooie benen onder een kort rokje horen.

Het is mij bekend dat anderen geloven dat damesbenen deugdelijk bedekt horen te zijn. Ik loopt gerokt, zij gebroekrokt (iod). Iemand loopt met een kruisje, ik loop met onbedekte haren.

Het is niet te bepalen welke uiting er een is van overtuigd godsgeloof, en welke een van modische beïnvloedbaarheid.

Nog afgezien van het feit dat het een goeie zaak is dat mensen hun mening niet alleen mogen hebben maar ook uitdragen en verkondigen.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 20:22 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

Maxima trouwde de kroonprins, dan wordt je bij wet Nederlander

Yup, op basis van deze wet, waar dus OOK Kalou onder valt:

Over prinsessen en topsporters: speciale verzoeken
In bijzondere gevallen kan iemand Nederlander worden terwijl hij toch (nog) niet aan alle voorwaarden voldoet.

Zwaarwegend Nederlands belang
Van een bijzonder geval is bijvoorbeeld sprake als er een zwaarwegend Nederlands belang wordt gediend, zoals bij de naturalisatie van prinses Máxima. Toen zij Nederlandse werd, woonde zij nog geen vijf jaar in Nederland. Maar op grond van de Wet lidmaatschap Koninklijk Huis moest Máxima Nederlandse zijn voordat ze trouwde met Willem-Alexander. Daarom is zij eerder genaturaliseerd.

Diplomaten, politiemedewerkers, militairen
Andere voorbeelden van speciale naturalisaties zijn van toepassing op buitenlandse partners van Nederlandse diplomaten en mensen die voor bepaalde functies de Nederlandse nationaliteit moeten hebben, zoals medewerkers bij de politie, de marine, de land- en luchtmacht.

Topsporters en kunstenaars
Soms is er een cultureel of sportief belang om iemand Nederlander te maken. Zo is er wel eens een bekende Russische dirigent genaturaliseerd, zodat hij in het buitenland op tournee kon met zijn orkest. En er zijn verschillende voorbeelden van topsporters die Nederlander zijn geworden om voor Nederland te kunnen uitkomen bij een EK, WK of de Olympische Spelen.

Raad van State
Voordat de IND een speciaal naturalisatieverzoek in behandeling neemt, wordt het eerst voorgelegd aan de Raad van State.

quote:

Bron ?

http://www.vluchtelingenwerkfriesland.nl/vvf/nieuws/bericht/1999

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 10:16 schreef Vhiper het volgende:

[..]
<knip>

Ik dacht, ik laat 'm aan jou deze keer

Bron naar de IND over de naturalisatie van prinsessen & topsporters ( de tekst die Vhiper plaatste):
http://www.ind.nl/nl/inbe(...)senentopsporters.asp

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 10:22 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik dacht, ik laat 'm aan jou deze keer

We vormen een prima team, je hebt een prachtig antwoord op die geloofskwestie gegeven, die ik volledig onderschrijf

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 10:45 schreef Vhiper het volgende:

[..]

We vormen een prima team, je hebt een prachtig antwoord op die geloofskwestie gegeven, die ik volledig onderschrijf

Ghe. Zullen we de burka-discussie nog eens voeren, kunnen we het lekker oneens zijn. Meestal moei ik me maar niet in discussies waar jij het woord al voert, je weet meestal mijn mening uitstekend te verwoorden. Mocht je ooit ergens behoefte hebben aan wisseling van de wacht, geef even een seintje via de POL-SC.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 08:35 schreef sigme het volgende:

Wel eens gelezen wat er zoal in het oude testament staat?

Het punt wat gemaakt werd was dus dat wanneer de burgervrijheden van de één in gevaar komen onder de noemer van vrijheid van Godsdienst van de ander dat er toch iets mis is en dat wanneer je dat ter discussie stelt je niet meteen bezig bent met het instellen van de inquisitie of het massaal verbranden van verboden lectuur. Er moet ergens een grens getrokken worden. Ik trek die grens zeer zeker bij het publiceren van boekjes, geschreven door een nog levende schrijver, waar in zonder het gebruik van analogien zoals zoutpilaren e.d. beschreven staat dat homoseksuelen van een hoog gebouw af gegooid mogen worden. Als een moslim vind dat volgens Allah een vrouw zijn bezit is en dat hij zijn bezit moet straffen (een aframmeling of erger moet verkopen) wanneer deze hem te schande heeft gemaakt dan zeg ik bij mezelf ga jij je geloof maar op een andere manier uitdragen.

Dan ben je niet in de eerste plaats bezig met het aan limieten leggen van het islamitische geloof maar met de rechten die deze vrouw heeft. Als je fundamentalisten volledig vrijspel zou geven zou jij een pak slaag krijgen als je je mooie benen liet zien.
Dat kan toch niet. In zo'n wereld wil ik niet leven hoor.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:03 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Het punt wat gemaakt werd was dus dat wanneer de burgervrijheden van de één in gevaar komen onder de noemer van vrijheid van Godsdienst van de ander dat er toch iets mis is en dat wanneer je dat ter discussie stelt je niet meteen bezig bent met het instellen van de inquisitie of het massaal verbranden van verboden lectuur. Er moet ergens een grens getrokken worden. Ik trek die grens zeer zeker bij het publiceren van boekjes, geschreven door een nog levende schrijver, waar in zonder het gebruik van analogien zoals zoutpilaren e.d. beschreven staat dat homoseksuelen van een hoog gebouw af gegooid mogen worden.

Tsja. Hoe zeg ik dit netjes.. Ik geef niet om analogiën, ik heb daaraan geen enkele boodschap. Vlakbij die zoutpilaren staat het aanbieden van dochters aan een meute relschoppers. Dan kan die zoutpilaar me gestolen worden, eerlijk gezegd. Afkrabben en soep van koken.

Niettemin ben ik met je eens dat oproepen tot van flat gooien discutabel is. Ik kan en wens niemand te verbieden iets te denken, maar oproepen tot moord, doodslag en andere narigheid wens ik wel te beperken. In woord en geschift. Niet het denken, niet het geloven, wel het verspreiden.

quote:

Als een moslim vind dat volgens Allah een vrouw zijn bezit is en dat hij zijn bezit moet straffen (een aframmeling of erger moet verkopen) wanneer deze hem te schande heeft gemaakt dan zeg ik bij mezelf ga jij je geloof maar op een andere manier uitdragen.

Dan ben je niet in de eerste plaats bezig met het aan limieten leggen van het islamitische geloof maar met de rechten die deze vrouw heeft. Als je fundamentalisten volledig vrijspel zou geven zou jij een pak slaag krijgen als je je mooie benen liet zien.

Neenee, de fundamentalist mag afkeurend met zijn hoofd schudden, z'n dochters aanwijzen dat dat van hem dus niet mag, maar hij mag mij niet slaan. Net zoals ik hem niet mag slaan omdat hij in jurk-met-puntmuts loopt.

Hij mag ook al niet zijn vrouw slaan, hoewel hij haar wel mag bezitten ( ). Onze rechtsstaat moet de vrouw in kwestie steunen als zij zich niet wil laten slaan, of vrijheden wil gebruiken die iedere Nederlander bij wet zijn toegestaan en die haar man zonder wetsbasis wil verbieden.

Wat die meneer ondertussen gelooft (Allah, bierfles, kwaadsprekende schoonmoeders) doet daarvoor niet ter zake.

quote:

Dat kan toch niet. In zo'n wereld wil ik niet leven hoor.

Ik ook niet. Wat gij niet wil dat u geschiedt.. Ik wil de vrijheid hebben mijn heilig geloof in rokjes te dragen, dus zal ik anderen hun geloof in amuletten en rode kleding moeten toestaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 02-12-2005 11:25:02 ]

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 10:52 schreef sigme het volgende:

[..]

Ghe. Zullen we de burka-discussie nog eens voeren, kunnen we het lekker oneens zijn. Meestal moei ik me maar niet in discussies waar jij het woord al voert, je weet meestal mijn mening uitstekend te verwoorden. Mocht je ooit ergens behoefte hebben aan wisseling van de wacht, geef even een seintje via de POL-SC.

Hehehe Is goed

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:15 schreef sigme het volgende:

Ik ook niet. Wat gij niet wil dat u geschiedt.. Ik wil de vrijheid hebben mijn heilig geloof in rokjes te dragen, dus zal ik anderen hun geloof in amuletten en rode kleding moeten toestaan.

Voor de één ligt de grens dus op een andere plek dan bij de ander. Zo te lezen leggen we hem echter allemaal wel zo'n beetje in hetzelfde gebied.

Maar je bent het met me eens dat je niet meteen een fascist bent wanneer je het geloof van import-cultuur ter discussie stelt?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:29 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Voor de één ligt de grens dus op een andere plek dan bij de ander. Zo te lezen leggen we hem echter allemaal wel zo'n beetje in hetzelfde gebied.

Er zijn voldoende onredelijken (iig hier op fok) die de grens al leggen bij het geboorteland van de ouders, of bij het hebben van één bepaald geloof.

quote:

Maar je bent het met me eens dat je niet meteen een fascist bent wanneer je het geloof van import-cultuur ter discussie stelt?

Maar natuurlijk Iets ter discussie stellen maakt niemand een facist. In mijn ogen. Of dat nu een cultuur is, een import-cultuur, het bestaan van cultuur, de redelijkheid van godsgeloof, de waarde van religie, de rechtstaat, een regel of een uitzondering, bediscussiëren is altijd prima. En ik heb niks aan discussies met mensen die grotendeels vinden wat ik ook al vind.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 10:16 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Yup, op basis van deze wet, waar dus OOK Kalou onder valt:

Over prinsessen en topsporters: speciale verzoeken
In bijzondere gevallen kan iemand Nederlander worden terwijl hij toch (nog) niet aan alle voorwaarden voldoet.

Zwaarwegend Nederlands belang
Van een bijzonder geval is bijvoorbeeld sprake als er een zwaarwegend Nederlands belang wordt gediend, zoals bij de naturalisatie van prinses Máxima. Toen zij Nederlandse werd, woonde zij nog geen vijf jaar in Nederland. Maar op grond van de Wet lidmaatschap Koninklijk Huis moest Máxima Nederlandse zijn voordat ze trouwde met Willem-Alexander. Daarom is zij eerder genaturaliseerd.

Diplomaten, politiemedewerkers, militairen
Andere voorbeelden van speciale naturalisaties zijn van toepassing op buitenlandse partners van Nederlandse diplomaten en mensen die voor bepaalde functies de Nederlandse nationaliteit moeten hebben, zoals medewerkers bij de politie, de marine, de land- en luchtmacht.

Topsporters en kunstenaars
Soms is er een cultureel of sportief belang om iemand Nederlander te maken. Zo is er wel eens een bekende Russische dirigent genaturaliseerd, zodat hij in het buitenland op tournee kon met zijn orkest. En er zijn verschillende voorbeelden van topsporters die Nederlander zijn geworden om voor Nederland te kunnen uitkomen bij een EK, WK of de Olympische Spelen.

Raad van State
Voordat de IND een speciaal naturalisatieverzoek in behandeling neemt, wordt het eerst voorgelegd aan de Raad van State.
[..]

http://www.vluchtelingenwerkfriesland.nl/vvf/nieuws/bericht/1999

Dit staat allemaal niet in de wet. Dit zijn slechts bepaalde (praktische) vuistregels die het IND aanhoudt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:30 schreef nikk het volgende:

[..]

Dit staat allemaal niet in de wet. Dit zijn slechts bepaalde (praktische) vuistregels die het IND aanhoudt.

Natuurlijk, de IND gaat "vuistregels" aanhouden die niet door een wet zouden zijn onderschreven

Ik ga niet eens de moeite nemen om de specifieke wettekst erbij te googlen, dit keer mag je dat zelf doen

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 13:00 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Natuurlijk, de IND gaat "vuistregels" aanhouden die niet door een wet zouden zijn onderschreven

Ik ga niet eens de moeite nemen om de specifieke wettekst erbij te googlen, dit keer mag je dat zelf doen

1. Je gooit hier de bewijslast om.
2. Ik kan geen wetten opzoeken die niet bestaan.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 13:45 schreef nikk het volgende:

[..]

1. Je gooit hier de bewijslast om.

Lekker lui ben je weer...Goed, ik doe het wel weer zelf

quote:

2. Ik kan geen wetten opzoeken die niet bestaan.

Dan verwijs ik je graag naar artikel 10, Rijkswet op het Nederlanderschap