Verdonk slaat door!

quote:

Op woensdag 7 december 2005 16:26 schreef DaveM het volgende:

Dat heeft vooral te maken met de monarchie, ik denk niet dat een Minister van Vreemdelingenzaken daar tegenin kan gaan.

Ach, Verdonk kan Balkie toch wel aan?

quote:

We zijn het grotendeels eens!
Alleen volgens mij is er geen harde rechtsgrond waar Kalou zich op kan beroepen.
Als ik het verkeerd heb moet je het maar zeggen, maar volgens mij heeft hij enkel een beroep gedaan op de Minister. En dus is de Minister nergens aan gebonden en mag ze zich baseren op nieuwe inzichten. Die Audina heeft gewoon het geluk gehad dat zijn dossier eerder is behandeld.

Haar, Audina is van het vrouwelijk geslacht

En nee, Verdonk kan niet als minister zijnde in gelijke gevallen verschillend beslissen, alleen maar omdat ze van mening is veranderd. Zou leuk worden als dat wel mocht

quote:

Omdat er genoeg andere Kenianen zijn die Europa binnen willen?

Blijkbaar niet

quote:

Op woensdag 7 december 2005 16:23 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Gelijke gevallen = gelijk behandelen, iets wat Verdonk eens moet leren. Of het allemaal afdwingbaar is, ik mag hopen van wel, maar dat mag de rechter op 9 december zeggen. Een mooie test voor mijn vertrouwen in de Nederlandse rechtstaat

Dat heeft niks te maken met de rechtstaat. Integendeel zelfs. Als de rechter zondermeer zou zeggen dat Verdonk Kalou een versnelde naturalisatie moet gunnen, dan is dat eerder in strijd met de machtenscheiding (toch een pijler van een rechtstaat), dan indien de rechter terughoudend toetst met in zijn achterhoofd het besef dat de bevoegdheid bij Verdonk ligt, en dus niet bij de rechter, terwijl het bovendien om een bevoegdheid gaat die Verdonk met beleidsvrijheid mag invullen.

Als de rechter inderdaad terughoudend toetst en het besluit zelf aan alle formele criteria voldoet, kan de rechter aan niet veel meer toetsen dan aan de norm of Verdonk in redelijkheid tot haar besluit heeft kunnen komen. Het moet wel heel ver gaan met een vrije bevoegdheid, wil deze die toets niet kunnen doorstaan. In dat geval heeft de rechter geen enkel middel om in de inhoud van het besluit te treden, en dat lijkt me wel degelijk in het belang van de ´rechtstaat´ (als je die term dan per se, hoe misplaatst ook, in deze discussie wil betrekken).

quote:

Op woensdag 7 december 2005 15:57 schreef Vhiper het volgende:


Eens, maar dat moet je dan of met terugwerkende kracht, of voor nieuwe gevallen instellen, dus of Kalou, die voor deze discussie losbarste een aanvraag deed, toelaten, of Kalou samen met Audina, Maxima (De regel voor prinsessen is op dezelfde wet gebaseerd en daarnaast vind ik het wel helemaal van de gekke dat je voorrang krijgt, omdat je met Alex trouwt! )het land uit knikkeren.

Je zult zelf toch ook wel kunnen begrijpen dat de rechtszekerheid zich met hand en tand verzet tegen het afnemen van verkregen rechten op de enkele grond van ´nieuw verkregen inzichten´. In dat geval is niemand zn positie meer zeker.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 16:21 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Noem maar 7 WK waardige Nederlandse voetbalelftallen

Het gaat om spelers... of staat Kalou gelijk aan een heel elftal?

quote:

Dus je bent het met me eens, maar wilt het alleen niet toegeven?

Zie Argento.

quote:

BRON!

Landsadvocaat mr. Hoogvliet stelde vast dat de aanvraag in deze gevallen steeds voor de belangrijke datum van 1 april 2003 is gedaan. ,,Vanaf die datum is het kabinetsbeleid strenger geworden en heeft het inburgeringsexamen voor iedereen aan gewicht gewonnen.

http://www.ad.nl/sport/article70077.ece

quote:

Doet niets af dat het Nederlands elftal met Kalou sterker is en dus meer kans op succes heeft dan zonder Kalou.

Kalou is geen Maradona hoor.

quote:

Een ranglijst die ook oefenpotjes mee telt

Ik neem de ranglijst ook met een korrel zout, maar een 19 jarige snotneus maakt echt niet het verschil hoor.

-edit-

Ik word zo moe van die mensen die praten over een 'voorkeursbehandeling' van Maxima, die vrouw staat onder ministeriële verantwoordelijkheid en krijgt als prinses der Nederlanden een stevige onkostenvergoeding die als item vermeld staat op de staatsbegroting. En dan verwachten mensen dat het nationalisatieproces van Maxima als een soort loos staaltje van 'gelijkheid' op precies dezelfde manier gaat als een willekeurige importbruid ?

Ik bedoel, hoe stom of naïef moet je zijn om zoiets te verwachten of te eisen.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 16:51 schreef Argento het volgende:

[..]

Je zult zelf toch ook wel kunnen begrijpen dat de rechtszekerheid zich met hand en tand verzet tegen het afnemen van verkregen rechten op de enkele grond van ´nieuw verkregen inzichten´. In dat geval is niemand zn positie meer zeker.

Maar je pleit er wel voor Kalou op basis van "nieuw verkregen inzichten" dezelfde rechten te weigeren als vergelijkbare situaties? Jij mag het wel en ik, waar de minister bijvoorbeeld een hekel aan zou hebben of via wie ze een mooi wit voetje in de pers kan halen, mag het plotseling door "nieuwe inzichten" niet?

Verder ben je de tweede die nu al met een dergelijke opmerking over "nieuwe inzichten" c.q. strenger beleid ten aanzien van topsporters komt en ook van jou heb ik hier nog geen bron van gezien. Kalou is mijn weten in eerste instantie geweigert omdat hij niet voldoende talent zou hebben c.q. niet nodig zou zijn in het Nederlands elftal, een stelling waarmee Verdonk gewoon op de stoel van de bondscoach is gaan zitten en dat gaat mij te ver, zeker als elke expert, inclusief die bondscoach precies het tegenoverstelde beweerd.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 17:37 schreef nikk het volgende:

[..]

Het gaat om spelers... of staat Kalou gelijk aan een heel elftal?

Hoeveel WK waardige spelers op Kalou z'n positie kan jij noemen? De bondscoach komt niet verder dan Robben

quote:

Landsadvocaat mr. Hoogvliet stelde vast dat de aanvraag in deze gevallen steeds voor de belangrijke datum van 1 april 2003 is gedaan. ,,Vanaf die datum is het kabinetsbeleid strenger geworden en heeft het inburgeringsexamen voor iedereen aan gewicht gewonnen.

http://www.ad.nl/sport/article70077.ece

Dat gaat alleen over een formaliteit als een naturalisatietoets

quote:

Kalou is geen Maradona hoor.

Wordt het Nederlands elftal dan pas sterker met een spele a la Maradona dan?

quote:

Ik neem de ranglijst ook met een korrel zout, maar een 19 jarige snotneus maakt echt niet het verschil hoor.

Geef hem een paspoort en laat het hem maar aantonen

quote:

Op donderdag 8 december 2005 06:38 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Maar je pleit er wel voor Kalou op basis van "nieuw verkregen inzichten" dezelfde rechten te weigeren als vergelijkbare situaties? Jij mag het wel en ik, waar de minister bijvoorbeeld een hekel aan zou hebben of via wie ze een mooi wit voetje in de pers kan halen, mag het plotseling door "nieuwe inzichten" niet?

Ik pleit helemaal nergens voor. Ik leg jou uit wat beleidsvrijheid is, hoe die vrijheid zich kan verhouden tot een bepaalde (wettelijke!) bevoegdheid en waarom juist die vrijheid betekent dat de minister er niet zonder meer op kan worden afgerekend dat zij in de uitvoering van die bevoegdheden niet alle gevallen gelijk behandelt. Een dergelijke ongelijke behandeling (voorzover daar uberhaupt al sprake van kan zijn, geen zaak is immers aan een andere zaak gelijk) hoeft ook geen probleem te zijn, aangezien de minister enerzijds die genoemde beleidsvrijheid heeft, anderzijds gehouden is haar besluit afdoende te motiveren.

Dat gezegd hebbende vind ik het inderdaad geen probleem dat nieuwe inzichten tot aanpassing van het beleid leiden. Dat is enerzijds inherent aan het vrije karakter van de bevoegdheid, anderzijds is het natuurlijk uiterst verstandig om het beleid te beschouwen als iets dat voortdurend voor verbetering vatbaar is. Dat anderen in het verleden een versnelde naturalisatie is gegund, terwijl dat in de tegenwoordige tijd, met die nieuwe inzichten, niet gebeurd zou zijn, doet daar natuurlijk niets aan af. Zou je daar anders over denken, dan kun je niet langer middels naturalisatie een onaantastbare status verlenen, omdat dan altijd het monster van de terugwerkende kracht op de loer ligt. Dan kun je ook niet langer voldoen aan het uitgangspunt dat iedere Nederlander gelijk is, want de Nederlander op grond van naturalisatie is zijn Nederlanderschap niet zeker, en heeft die nationaliteit enkel bij gratie van de niet veranderende inzichten. Zo werkt het gelukkig niet. Het Nederlanderschap verkrijg je het niet zomaar, maar als je het hebt verkregen, dan is het ook definitief van jou, tenzij je er zelf afstand van doet.

Als de minister uitsluitend zou oordelen vanuit een persoonlijke mening over de aanvrager, of een ´wit voetje´ zou willen halen bij de pers (Verdonk heeft zich nooit iets aan de pers gelegen laten liggen, en dat siert haar), zal ze een hele klus hebben aan het afdoende motiveren van haar besluit. En bij onvoldoende motivering, zal de rechter afstraffen.

quote:

Verder ben je de tweede die nu al met een dergelijke opmerking over "nieuwe inzichten" c.q. strenger beleid ten aanzien van topsporters komt en ook van jou heb ik hier nog geen bron van gezien. Kalou is mijn weten in eerste instantie geweigert omdat hij niet voldoende talent zou hebben c.q. niet nodig zou zijn in het Nederlands elftal, een stelling waarmee Verdonk gewoon op de stoel van de bondscoach is gaan zitten en dat gaat mij te ver, zeker als elke expert, inclusief die bondscoach precies het tegenoverstelde beweerd.

Ik begon niet over nieuwe inzichten. Ik ging in op jouw suggestie dat Maxima op grond van nieuwe inzichten dan ook maar van haar Nederlanderschap gescheiden moet worden. Ik heb het nodig gevonden om daarop te reageren, gewoon omdat ik het een domme opmerking vindt.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat als de minister degene is die bevoegd is te beoordelen of versnelde naturalisatie aan de orde is, en één van de criteria gelegen is in de mogelijke meerwaarde die de aanvrager voor Nederland kan betekenen. De minister zal dan onherroepelijk moeten oordelen over de mogelijke meerwaarde die de aanvrager voor de succeskansen van het Nederlands elftal kan hebben, indien die aanvrager voetballer of bondscoach is. Het is wellicht verstandig om daarbij ´kenners´ te raadplegen, maar dat betekent nog niet dat de verklaringen van die kenners maatgevend moeten zijn voor het oordeel van de minister. Je moet het niet omdraaien. Het is niet het probleem dat Verdonk op de stoel van de bondscoach gaat zitten, het is het probleem dat Van Basten & co. de facto op de stoel van de minister gaan zitten.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 09:06 schreef Argento het volgende:

Ik pleit helemaal nergens voor. Ik leg jou uit wat beleidsvrijheid is, hoe die vrijheid zich kan verhouden tot een bepaalde (wettelijke!) bevoegdheid en waarom juist die vrijheid betekent dat de minister er niet zonder meer op kan worden afgerekend dat zij in de uitvoering van die bevoegdheden niet alle gevallen gelijk behandelt. Een dergelijke ongelijke behandeling (voorzover daar uberhaupt al sprake van kan zijn, geen zaak is immers aan een andere zaak gelijk) hoeft ook geen probleem te zijn, aangezien de minister enerzijds die genoemde beleidsvrijheid heeft, anderzijds gehouden is haar besluit afdoende te motiveren.

Dat gezegd hebbende vind ik het inderdaad geen probleem dat nieuwe inzichten tot aanpassing van het beleid leiden. Dat is enerzijds inherent aan het vrije karakter van de bevoegdheid, anderzijds is het natuurlijk uiterst verstandig om het beleid te beschouwen als iets dat voortdurend voor verbetering vatbaar is. Dat anderen in het verleden een versnelde naturalisatie is gegund, terwijl dat in de tegenwoordige tijd, met die nieuwe inzichten, niet gebeurd zou zijn, doet daar natuurlijk niets aan af. Zou je daar anders over denken, dan kun je niet langer middels naturalisatie een onaantastbare status verlenen, omdat dan altijd het monster van de terugwerkende kracht op de loer ligt. Dan kun je ook niet langer voldoen aan het uitgangspunt dat iedere Nederlander gelijk is, want de Nederlander op grond van naturalisatie is zijn Nederlanderschap niet zeker, en heeft die nationaliteit enkel bij gratie van de niet veranderende inzichten. Zo werkt het gelukkig niet. Het Nederlanderschap verkrijg je het niet zomaar, maar als je het hebt verkregen, dan is het ook definitief van jou, tenzij je er zelf afstand van doet.

Als de minister uitsluitend zou oordelen vanuit een persoonlijke mening over de aanvrager, of een ´wit voetje´ zou willen halen bij de pers (Verdonk heeft zich nooit iets aan de pers gelegen laten liggen, en dat siert haar), zal ze een hele klus hebben aan het afdoende motiveren van haar besluit. En bij onvoldoende motivering, zal de rechter afstraffen.

Je mag het de volgende keer wel samenvatten hoor

Morgen zullen we het dus zien. Jij vind de argumentatie van Verdonk blijkbaar wel voldoende, ik bij lange na niet. Verder stel ik voor, als ze van de rechter gelijk krijgt, Verdonk tot bondscoach te benoemen. Blijkbaar weet zij het dan beter dan Van Basten.

quote:

Ik begon niet over nieuwe inzichten. Ik ging in op jouw suggestie dat Maxima op grond van nieuwe inzichten dan ook maar van haar Nederlanderschap gescheiden moet worden. Ik heb het nodig gevonden om daarop te reageren, gewoon omdat ik het een domme opmerking vindt.

Mijn mening is dat als je van die regeling helemaal af zou willen, dat je dat dan of met terugwerkende kracht, of alleen voor nieuwe gevallen moet laten gelden, niet alleen voor personen die reeds een aanvraag hebben gedaan, omdat dat zo leuk staat in de pers. Dit is overigens helemaal hypothetisch, aangezien Verdonk deze regeling helemaal niet wilt schrappen.

quote:

Daarnaast is het natuurlijk zo dat als de minister degene is die bevoegd is te beoordelen of versnelde naturalisatie aan de orde is, en één van de criteria gelegen is in de mogelijke meerwaarde die de aanvrager voor Nederland kan betekenen. De minister zal dan onherroepelijk moeten oordelen over de mogelijke meerwaarde die de aanvrager voor de succeskansen van het Nederlands elftal kan hebben, indien die aanvrager voetballer of bondscoach is. Het is wellicht verstandig om daarbij ´kenners´ te raadplegen, maar dat betekent nog niet dat de verklaringen van die kenners maatgevend moeten zijn voor het oordeel van de minister. Je moet het niet omdraaien. Het is niet het probleem dat Verdonk op de stoel van de bondscoach gaat zitten, het is het probleem dat Van Basten & co. de facto op de stoel van de minister gaan zitten.

De vraag of Kalou een meerwaarde is, is er een die alleen door de experts, zoals je zelf al zegt, beantwoord kan worden. Het antwoord is ja, Kalou is een meerwaarde. Als Verdonk daarnaast nog een andere motivatie zou hebben om Kalou te weigeren, zou ik het snappen, maar Verdonk's motivatie druist juist compleet tegen het advies in en een andere motivatie is er dus niet.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 09:25 schreef Vhiper het volgende:
Morgen zullen we het dus zien. Jij vind de argumentatie van Verdonk blijkbaar wel voldoende, ik bij lange na niet. Verder stel ik voor, als ze van de rechter gelijk krijgt, Verdonk tot bondscoach te benoemen. Blijkbaar weet zij het dan beter dan Van Basten.

Ik heb het helemaal niet over de motivering van het besluit gehad. Ik heb alleen gezegd dat het besluit afdoende motivering behoeft. Ik ken de inhoud van het besluit niet eens.

Daarnaast betekent dat indien Verdonk gelijk krijgt bij de rechter, nog niet dat de rechter vindt dat Verdonk een beter zicht heeft op de voetbalkwaliteiten van Kalou dan bondscoach Van Basten en andere ´experts´. Het betekent slechts dat de rechter moet constateren dat Verdonk met haar besluit binnen de grenzen van haar bevoegdheid is gebleven en dat het besluit voldoet aan de vereisten van behoorlijk bestuur, zoals het motiveringsvereiste. Dan staat de rechter geen enkel middel vrij om in te grijpen, juist omdat het Verdonk is die de bevoegdheid heeft. Niet de rechter, niet de bondscoach.

Dat laatste zou de facto het geval zijn indien het oordeel van de bondscoach maatgevend zou zijn. Dan zou Verdonk immers indirect aan dat oordeel gebonden zijn, omdat Verdonk in dat geval een aanvraag zou MOETEN toewijzen. Dat verhoudt zich slecht met de aard van de bevoegdheid. De verklaringen van de bondscoach of van wie dan ook, zijn slechts van raadgevende aard. Verdonk is vrij deze naast zich neer te leggen, ofschoon ik niet uitsluit dat die omstandigheid zwaardere motiveringsvereisten kent.

quote:

Mijn mening is dat als je van die regeling helemaal af zou willen,

Niemand wil van de regeling af. Het gaat erom of Verdonk binnen de grenzen van haar bevoegdheid blijft door de aanvraag van Kalou af te wijzen.

quote:

dat je dat dan of met terugwerkende kracht, of alleen voor nieuwe gevallen moet laten gelden, niet alleen voor personen die reeds een aanvraag hebben gedaan, omdat dat zo leuk staat in de pers. Dit is overigens helemaal hypothetisch, aangezien Verdonk deze regeling helemaal niet wilt schrappen.

There you go. Los daarvan vind ik het nog steeds een bizar idee om het schrappen van een regeling met terugwerkende kracht te laten geschieden en ik vind het zo mogelijk nog bizarder dat jij niet in staat bent de consequenties van zoiets te overzien.

quote:

De vraag of Kalou een meerwaarde is, is er een die alleen door de experts, zoals je zelf al zegt, beantwoord kan worden. Het antwoord is ja, Kalou is een meerwaarde. Als Verdonk daarnaast nog een andere motivatie zou hebben om Kalou te weigeren, zou ik het snappen, maar Verdonk's motivatie druist juist compleet tegen het advies in en een andere motivatie is er dus niet.

Dat zou wellicht een argument zijn, als ´de meerwaarde´ het enige criterium zou zijn en bovendien objectief vaststaat wat onder ´meerwaarde´ moet worden verstaan. Als we uitgaan van jouw in dit opzicht nogal beperkte opvatting, kan Van Basten over de hele wereld gaan shoppen naar getalenteerde voetballers die graag voor het Nederlands elftal willen spelen. Verdonk of welke bevoegde minister dan ook, zouden de facto gehouden zijn die aanvraag te verzilveren. Het zou een levendig transfersysteem op de markt voor voetbalinternationals doen ontstaan.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 10:36 schreef Argento het volgende:

Niemand wil van de regeling af. Het gaat erom of Verdonk binnen de grenzen van haar bevoegdheid blijft door de aanvraag van Kalou af te wijzen.

En dat is ze imho dus niet door als enige motivatie precies het tegenovergestelde te beweren dan wat alle experts zeggen

quote:

There you go. Los daarvan vind ik het nog steeds een bizar idee om het schrappen van een regeling met terugwerkende kracht te laten geschieden en ik vind het zo mogelijk nog bizarder dat jij niet in staat bent de consequenties van zoiets te overzien.

Ik noemde een hypothetische situatie met twee opties, niet een bepaalde voorkeur voor de een of de ander. Als Verdonk op andere gronden wil gaan besluiten, doet ze dat maar met nieuwe gevallen, niet met gevallen die nu al "in de procedure" zitten.

quote:

Dat zou wellicht een argument zijn, als ´de meerwaarde´ het enige criterium zou zijn en bovendien objectief vaststaat wat onder ´meerwaarde´ moet worden verstaan. Als we uitgaan van jouw in dit opzicht nogal beperkte opvatting, kan Van Basten over de hele wereld gaan shoppen naar getalenteerde voetballers die graag voor het Nederlands elftal willen spelen. Verdonk of welke bevoegde minister dan ook, zouden de facto gehouden zijn die aanvraag te verzilveren. Het zou een levendig transfersysteem op de markt voor voetbalinternationals doen ontstaan.

Waarbij je compleet voorbij gaat aan alle andere mogelijke gevolgen van het veranderen van nationaliteit. Kalou krijgt er ook een zooi rechten en plichten bij en, afhankelijk van de wetten in Ivoorkust, kan ie er daar een heleboel kwijtraken. Je denkt wel erg licht over naturalisatie.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 11:01 schreef Vhiper het volgende:

[..]

En dat is ze imho dus niet door als enige motivatie precies het tegenovergestelde te beweren dan wat alle experts zeggen

Die vraag kun je alleen beantwoorden door aard, inhoud en reikwijdte van de bevoegdheid te bestuderen. Ik heb al uitgelegd waarom ik het onwaarschijnlijk vind dat uitsluitend het oordeel van de ´expert´ van belang is voor het wel of niet toewijzen van een naturalisatieverzoek. Persoonlijk vind ik het uberhaupt nogal apart om de kansen van het Nederlands elftal op een groot tournooi, gelijk te stellen met het nationaal belang.

quote:

Waarbij je compleet voorbij gaat aan alle andere mogelijke gevolgen van het veranderen van nationaliteit. Kalou krijgt er ook een zooi rechten en plichten bij en, afhankelijk van de wetten in Ivoorkust, kan ie er daar een heleboel kwijtraken. Je denkt wel erg licht over naturalisatie.

Dat volg ik even niet. Dat het voor Kalou voordelen heeft om zich het Nederlanderschap te laten aanmeten, wil ik direct aannemen. Ook wel dat dat niet uitsluitend voordelen op voetballend vlak zijn (of schoon dat voordeel meer ´ons´ voordeel is, want in Ivoorkust kan Kalou ook wel voetballen). Moet dat echter zondermeer betekenen dat Kalou dus niet alleen recht heeft op naturalisatie, maar zelfs op versnelde naturalisatie? Als dat redenen zijn om naturalisatieverzoeken zondermeer toe te wijzen, staan de grenzen dus wagenwijd open.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 11:08 schreef Argento het volgende:

[..]

Die vraag kun je alleen beantwoorden door aard, inhoud en reikwijdte van de bevoegdheid te bestuderen. Ik heb al uitgelegd waarom ik het onwaarschijnlijk vind dat uitsluitend het oordeel van de ´expert´ van belang is voor het wel of niet toewijzen van een naturalisatieverzoek. Persoonlijk vind ik het uberhaupt nogal apart om de kansen van het Nederlands elftal op een groot tournooi, gelijk te stellen met het nationaal belang.

Het oordeel van de expert is alleen van belang inzake de toegevoegde waarde van Kalou voor het Nederlands elftal, maar laat dat dan ook precies HET argument van Verdonk zijn, waarmee ze Kalou wil weigeren. Derhalve is het in deze specifieke zaak dus van belang.

quote:

Dat volg ik even niet. Dat het voor Kalou voordelen heeft om zich het Nederlanderschap te laten aanmeten, wil ik direct aannemen. Ook wel dat dat niet uitsluitend voordelen op voetballend vlak zijn (of schoon dat voordeel meer ´ons´ voordeel is, want in Ivoorkust kan Kalou ook wel voetballen). Moet dat echter zondermeer betekenen dat Kalou dus niet alleen recht heeft op naturalisatie, maar zelfs op versnelde naturalisatie? Als dat redenen zijn om naturalisatieverzoeken zondermeer toe te wijzen, staan de grenzen dus wagenwijd open.

Nee, je doet net alsof naturalisatie louter voordelen bied voor Kalou, dat is dus onzin.

Daarnaast zijn de voetbalkwaliteiten van Kalou natuurlijk niet de enige criteria, maar in deze zaak is het wel het punt waarop Verdonk Kalou wil weigeren en daar zit ze dus helemaal verkeert.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 20:25 schreef HiZ het volgende:
Ik word zo moe van die mensen die praten over een 'voorkeursbehandeling' van Maxima
-knip-

Ik word zo moe van mensen die discussie over ongelijke behandeling taboe willen verklaren.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 12:18 schreef DaveM het volgende:

[..]

Ik word zo moe van mensen die discussie over ongelijke behandeling taboe willen verklaren.

Tjah, het hele koningshuis is toch gebaseerd op ongelijke behandeling? Dan mag de voorkeursbehandeling van Maxima niet echt een verassing zijn. Niet dat ik een voorstander ben van het koningshuis trouwens.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 11:19 schreef Vhiper het volgende:
Daarnaast zijn de voetbalkwaliteiten van Kalou natuurlijk niet de enige criteria, maar in deze zaak is het wel het punt waarop Verdonk Kalou wil weigeren en daar zit ze dus helemaal verkeert.

Wanneer heeft Verdonk Kalou's voetbalkwaliteiten in twijfel getrokken?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 12:18 schreef DaveM het volgende:

[..]

Ik word zo moe van mensen die discussie over ongelijke behandeling taboe willen verklaren.

Het is ONZIN om gelijke behandeling te eisen van iemand die zo nadrukkelijk niet gelijk is. Er zijn in dit land precies 3 personen die in een positie als Máxima verkeren, en die positie is nauwkeurig omschreven in onze Grondwet. Het is dan belachelijk om te gaan doen alsof deze vrouw met een grondwettelijk omschreven positie ook maar toetsbaar zou zijn op grond van dezelfde criteria.

De grondwet eist dat de minister-president verantwoordelijk is voor de daden en woorden van Máxima vanaf het moment dat zij trouwde met Willem Alexander, en het inkomen dat zij krijgt uit de schatkist van de Nederlandse staat wordt bij wet vastgesteld. Dan is het willen praten over haar paspoort niet meer relevant. En zelfs als je het zou willen, dan is met de hierboven genoemde wettelijke regelingen al zeer afdoende bewezen dat het centrum van haar maatschappelijke leven in Nederland ligt.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:23 schreef Sickie het volgende:

[..]

Tjah, het hele koningshuis is toch gebaseerd op ongelijke behandeling? Dan mag de voorkeursbehandeling van Maxima niet echt een verassing zijn. Niet dat ik een voorstander ben van het koningshuis trouwens.

Precies, je hoeft geen monarchist te zijn om te kunnen begrijpen dat het koningshuis gebaseerd is op ongelijke behandeling.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:38 schreef HiZ het volgende:

[..]

Precies, je hoeft geen monarchist te zijn om te kunnen begrijpen dat het koningshuis gebaseerd is op ongelijke behandeling.

Sterker nog, dat koningshuis is helemaal beschreven in de wet. Er zijn mensen die geboren worden in die functie, maar de gelijkheid van die mensen gaat niet op voor de gelijkheid van hun functie met die van andere mensen. Ze hebben een aparte functie, die is apart beschreven. Op basis van hun functie worden ze apart behandeld. Zijn ze erfelijk regeringshoofd enzo, dat zijn we goddank niet gelijk allemaal. Hun functiebeschrijving strekt zich zelfs uit over hun kinderen en partners.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:23 schreef Sickie het volgende:

[..]

Tjah, het hele koningshuis is toch gebaseerd op ongelijke behandeling? Dan mag de voorkeursbehandeling van Maxima niet echt een verassing zijn. Niet dat ik een voorstander ben van het koningshuis trouwens.

Het is idd niet echt verrassed dat Maxima een versnelde procedure kreeg, alleen ergerde ik me aan het gebrek aan respect van HiZ richting mensen die het in hun hoofd halen om daar vraagtekens bij te plaatsen.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:37 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het is ONZIN om gelijke behandeling te eisen van iemand die zo nadrukkelijk niet gelijk is. Er zijn in dit land precies 3 personen die in een positie als Máxima verkeren, en die positie is nauwkeurig omschreven in onze Grondwet. Het is dan belachelijk om te gaan doen alsof deze vrouw met een grondwettelijk omschreven positie ook maar toetsbaar zou zijn op grond van dezelfde criteria.

Wie zegt dat mensen met kritiek op de toelatingsprocedure van Maxima het eens zijn met dit deel van de Grondwet? Ik denk niet dat daar veel monarchisten tussen zitten.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 17:34 schreef DaveM het volgende:

[..]

Wie zegt dat mensen met kritiek op de toelatingsprocedure van Maxima het eens zijn met dit deel van de Grondwet? Ik denk niet dat daar veel monarchisten tussen zitten.

So what? Dit land is een monarchie en kent wel meer wetten die bepalen wat voor rechten iemand heeft dan de wetten die mensen met een agenda en tunnelvisie ijzerenheinig willen toepassen.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 17:57 schreef HiZ het volgende:

[..]

So what? Dit land is een monarchie en kent wel meer wetten die bepalen wat voor rechten iemand heeft dan de wetten die mensen met een agenda en tunnelvisie ijzerenheinig willen toepassen.

Juist. Nu nog accepteren dat niet iedereen een ongelijke behandeling fijn vindt, zelfs niet als dat een Grondwettelijke basis heeft.

_{Maar volgens mij ging deze discussie over Verdonk}

quote:

Op donderdag 8 december 2005 11:19 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Het oordeel van de expert is alleen van belang inzake de toegevoegde waarde van Kalou voor het Nederlands elftal, maar laat dat dan ook precies HET argument van Verdonk zijn, waarmee ze Kalou wil weigeren. Derhalve is het in deze specifieke zaak dus van belang.

Ik geloof dat Verdonk het ook heeft gehad over de gebrekkige inburgering van Kalou. Daarnaast is het nog steeds de vraag of Kalou's vermeende meerwaarde voor het nationale elftal, voldoende is om hem een versnelde inburgering te gunnen. Die vraag ligt primair ter beantwoording voor aan de minister. Niet aan Van Basten, niet aan Cruyff en niet aan de rechter.

quote:

Nee, je doet net alsof naturalisatie louter voordelen bied voor Kalou, dat is dus onzin.

Ja, en? Als Kalou nadelen gaat ondervinden van zijn naturalisatie, moet hij zijn verzoek maar intrekken toch? Hij wil iets van de Nederlandse overheid, niet andersom.

quote:

Daarnaast zijn de voetbalkwaliteiten van Kalou natuurlijk niet de enige criteria, maar in deze zaak is het wel het punt waarop Verdonk Kalou wil weigeren en daar zit ze dus helemaal verkeert.

Zoals ik het lees twijfelt Verdonk eraan dat Kalou's meerwaarde voor het Nederlands elftal, voldoende is om hem een versnelde naturalisatie te gunnen. Dat is nog wat anders dan dat Verdonk vindt dat Kalou geen of onvoldoende meerwaarde voor het nationaal elftal met zich meebrengt.