Verdonk slaat door!

quote:

Op woensdag 7 december 2005 16:26 schreef DaveM het volgende:

Dat heeft vooral te maken met de monarchie, ik denk niet dat een Minister van Vreemdelingenzaken daar tegenin kan gaan.

Ach, Verdonk kan Balkie toch wel aan?

quote:

We zijn het grotendeels eens!
Alleen volgens mij is er geen harde rechtsgrond waar Kalou zich op kan beroepen.
Als ik het verkeerd heb moet je het maar zeggen, maar volgens mij heeft hij enkel een beroep gedaan op de Minister. En dus is de Minister nergens aan gebonden en mag ze zich baseren op nieuwe inzichten. Die Audina heeft gewoon het geluk gehad dat zijn dossier eerder is behandeld.

Haar, Audina is van het vrouwelijk geslacht

En nee, Verdonk kan niet als minister zijnde in gelijke gevallen verschillend beslissen, alleen maar omdat ze van mening is veranderd. Zou leuk worden als dat wel mocht

quote:

Omdat er genoeg andere Kenianen zijn die Europa binnen willen?

Blijkbaar niet

quote:

Op woensdag 7 december 2005 16:23 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Gelijke gevallen = gelijk behandelen, iets wat Verdonk eens moet leren. Of het allemaal afdwingbaar is, ik mag hopen van wel, maar dat mag de rechter op 9 december zeggen. Een mooie test voor mijn vertrouwen in de Nederlandse rechtstaat

Dat heeft niks te maken met de rechtstaat. Integendeel zelfs. Als de rechter zondermeer zou zeggen dat Verdonk Kalou een versnelde naturalisatie moet gunnen, dan is dat eerder in strijd met de machtenscheiding (toch een pijler van een rechtstaat), dan indien de rechter terughoudend toetst met in zijn achterhoofd het besef dat de bevoegdheid bij Verdonk ligt, en dus niet bij de rechter, terwijl het bovendien om een bevoegdheid gaat die Verdonk met beleidsvrijheid mag invullen.

Als de rechter inderdaad terughoudend toetst en het besluit zelf aan alle formele criteria voldoet, kan de rechter aan niet veel meer toetsen dan aan de norm of Verdonk in redelijkheid tot haar besluit heeft kunnen komen. Het moet wel heel ver gaan met een vrije bevoegdheid, wil deze die toets niet kunnen doorstaan. In dat geval heeft de rechter geen enkel middel om in de inhoud van het besluit te treden, en dat lijkt me wel degelijk in het belang van de ´rechtstaat´ (als je die term dan per se, hoe misplaatst ook, in deze discussie wil betrekken).

quote:

Op woensdag 7 december 2005 15:57 schreef Vhiper het volgende:


Eens, maar dat moet je dan of met terugwerkende kracht, of voor nieuwe gevallen instellen, dus of Kalou, die voor deze discussie losbarste een aanvraag deed, toelaten, of Kalou samen met Audina, Maxima (De regel voor prinsessen is op dezelfde wet gebaseerd en daarnaast vind ik het wel helemaal van de gekke dat je voorrang krijgt, omdat je met Alex trouwt! )het land uit knikkeren.

Je zult zelf toch ook wel kunnen begrijpen dat de rechtszekerheid zich met hand en tand verzet tegen het afnemen van verkregen rechten op de enkele grond van ´nieuw verkregen inzichten´. In dat geval is niemand zn positie meer zeker.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 16:21 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Noem maar 7 WK waardige Nederlandse voetbalelftallen

Het gaat om spelers... of staat Kalou gelijk aan een heel elftal?

quote:

Dus je bent het met me eens, maar wilt het alleen niet toegeven?

Zie Argento.

quote:

BRON!

Landsadvocaat mr. Hoogvliet stelde vast dat de aanvraag in deze gevallen steeds voor de belangrijke datum van 1 april 2003 is gedaan. ,,Vanaf die datum is het kabinetsbeleid strenger geworden en heeft het inburgeringsexamen voor iedereen aan gewicht gewonnen.

http://www.ad.nl/sport/article70077.ece

quote:

Doet niets af dat het Nederlands elftal met Kalou sterker is en dus meer kans op succes heeft dan zonder Kalou.

Kalou is geen Maradona hoor.

quote:

Een ranglijst die ook oefenpotjes mee telt

Ik neem de ranglijst ook met een korrel zout, maar een 19 jarige snotneus maakt echt niet het verschil hoor.

-edit-

Ik word zo moe van die mensen die praten over een 'voorkeursbehandeling' van Maxima, die vrouw staat onder ministeriële verantwoordelijkheid en krijgt als prinses der Nederlanden een stevige onkostenvergoeding die als item vermeld staat op de staatsbegroting. En dan verwachten mensen dat het nationalisatieproces van Maxima als een soort loos staaltje van 'gelijkheid' op precies dezelfde manier gaat als een willekeurige importbruid ?

Ik bedoel, hoe stom of naïef moet je zijn om zoiets te verwachten of te eisen.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 16:51 schreef Argento het volgende:

[..]

Je zult zelf toch ook wel kunnen begrijpen dat de rechtszekerheid zich met hand en tand verzet tegen het afnemen van verkregen rechten op de enkele grond van ´nieuw verkregen inzichten´. In dat geval is niemand zn positie meer zeker.

Maar je pleit er wel voor Kalou op basis van "nieuw verkregen inzichten" dezelfde rechten te weigeren als vergelijkbare situaties? Jij mag het wel en ik, waar de minister bijvoorbeeld een hekel aan zou hebben of via wie ze een mooi wit voetje in de pers kan halen, mag het plotseling door "nieuwe inzichten" niet?

Verder ben je de tweede die nu al met een dergelijke opmerking over "nieuwe inzichten" c.q. strenger beleid ten aanzien van topsporters komt en ook van jou heb ik hier nog geen bron van gezien. Kalou is mijn weten in eerste instantie geweigert omdat hij niet voldoende talent zou hebben c.q. niet nodig zou zijn in het Nederlands elftal, een stelling waarmee Verdonk gewoon op de stoel van de bondscoach is gaan zitten en dat gaat mij te ver, zeker als elke expert, inclusief die bondscoach precies het tegenoverstelde beweerd.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 17:37 schreef nikk het volgende:

[..]

Het gaat om spelers... of staat Kalou gelijk aan een heel elftal?

Hoeveel WK waardige spelers op Kalou z'n positie kan jij noemen? De bondscoach komt niet verder dan Robben

quote:

Landsadvocaat mr. Hoogvliet stelde vast dat de aanvraag in deze gevallen steeds voor de belangrijke datum van 1 april 2003 is gedaan. ,,Vanaf die datum is het kabinetsbeleid strenger geworden en heeft het inburgeringsexamen voor iedereen aan gewicht gewonnen.

http://www.ad.nl/sport/article70077.ece

Dat gaat alleen over een formaliteit als een naturalisatietoets

quote:

Kalou is geen Maradona hoor.

Wordt het Nederlands elftal dan pas sterker met een spele a la Maradona dan?

quote:

Ik neem de ranglijst ook met een korrel zout, maar een 19 jarige snotneus maakt echt niet het verschil hoor.

Geef hem een paspoort en laat het hem maar aantonen

quote:

Op donderdag 8 december 2005 06:38 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Maar je pleit er wel voor Kalou op basis van "nieuw verkregen inzichten" dezelfde rechten te weigeren als vergelijkbare situaties? Jij mag het wel en ik, waar de minister bijvoorbeeld een hekel aan zou hebben of via wie ze een mooi wit voetje in de pers kan halen, mag het plotseling door "nieuwe inzichten" niet?

Ik pleit helemaal nergens voor. Ik leg jou uit wat beleidsvrijheid is, hoe die vrijheid zich kan verhouden tot een bepaalde (wettelijke!) bevoegdheid en waarom juist die vrijheid betekent dat de minister er niet zonder meer op kan worden afgerekend dat zij in de uitvoering van die bevoegdheden niet alle gevallen gelijk behandelt. Een dergelijke ongelijke behandeling (voorzover daar uberhaupt al sprake van kan zijn, geen zaak is immers aan een andere zaak gelijk) hoeft ook geen probleem te zijn, aangezien de minister enerzijds die genoemde beleidsvrijheid heeft, anderzijds gehouden is haar besluit afdoende te motiveren.

Dat gezegd hebbende vind ik het inderdaad geen probleem dat nieuwe inzichten tot aanpassing van het beleid leiden. Dat is enerzijds inherent aan het vrije karakter van de bevoegdheid, anderzijds is het natuurlijk uiterst verstandig om het beleid te beschouwen als iets dat voortdurend voor verbetering vatbaar is. Dat anderen in het verleden een versnelde naturalisatie is gegund, terwijl dat in de tegenwoordige tijd, met die nieuwe inzichten, niet gebeurd zou zijn, doet daar natuurlijk niets aan af. Zou je daar anders over denken, dan kun je niet langer middels naturalisatie een onaantastbare status verlenen, omdat dan altijd het monster van de terugwerkende kracht op de loer ligt. Dan kun je ook niet langer voldoen aan het uitgangspunt dat iedere Nederlander gelijk is, want de Nederlander op grond van naturalisatie is zijn Nederlanderschap niet zeker, en heeft die nationaliteit enkel bij gratie van de niet veranderende inzichten. Zo werkt het gelukkig niet. Het Nederlanderschap verkrijg je het niet zomaar, maar als je het hebt verkregen, dan is het ook definitief van jou, tenzij je er zelf afstand van doet.

Als de minister uitsluitend zou oordelen vanuit een persoonlijke mening over de aanvrager, of een ´wit voetje´ zou willen halen bij de pers (Verdonk heeft zich nooit iets aan de pers gelegen laten liggen, en dat siert haar), zal ze een hele klus hebben aan het afdoende motiveren van haar besluit. En bij onvoldoende motivering, zal de rechter afstraffen.

quote:

Verder ben je de tweede die nu al met een dergelijke opmerking over "nieuwe inzichten" c.q. strenger beleid ten aanzien van topsporters komt en ook van jou heb ik hier nog geen bron van gezien. Kalou is mijn weten in eerste instantie geweigert omdat hij niet voldoende talent zou hebben c.q. niet nodig zou zijn in het Nederlands elftal, een stelling waarmee Verdonk gewoon op de stoel van de bondscoach is gaan zitten en dat gaat mij te ver, zeker als elke expert, inclusief die bondscoach precies het tegenoverstelde beweerd.

Ik begon niet over nieuwe inzichten. Ik ging in op jouw suggestie dat Maxima op grond van nieuwe inzichten dan ook maar van haar Nederlanderschap gescheiden moet worden. Ik heb het nodig gevonden om daarop te reageren, gewoon omdat ik het een domme opmerking vindt.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat als de minister degene is die bevoegd is te beoordelen of versnelde naturalisatie aan de orde is, en één van de criteria gelegen is in de mogelijke meerwaarde die de aanvrager voor Nederland kan betekenen. De minister zal dan onherroepelijk moeten oordelen over de mogelijke meerwaarde die de aanvrager voor de succeskansen van het Nederlands elftal kan hebben, indien die aanvrager voetballer of bondscoach is. Het is wellicht verstandig om daarbij ´kenners´ te raadplegen, maar dat betekent nog niet dat de verklaringen van die kenners maatgevend moeten zijn voor het oordeel van de minister. Je moet het niet omdraaien. Het is niet het probleem dat Verdonk op de stoel van de bondscoach gaat zitten, het is het probleem dat Van Basten & co. de facto op de stoel van de minister gaan zitten.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 09:06 schreef Argento het volgende:

Ik pleit helemaal nergens voor. Ik leg jou uit wat beleidsvrijheid is, hoe die vrijheid zich kan verhouden tot een bepaalde (wettelijke!) bevoegdheid en waarom juist die vrijheid betekent dat de minister er niet zonder meer op kan worden afgerekend dat zij in de uitvoering van die bevoegdheden niet alle gevallen gelijk behandelt. Een dergelijke ongelijke behandeling (voorzover daar uberhaupt al sprake van kan zijn, geen zaak is immers aan een andere zaak gelijk) hoeft ook geen probleem te zijn, aangezien de minister enerzijds die genoemde beleidsvrijheid heeft, anderzijds gehouden is haar besluit afdoende te motiveren.

Dat gezegd hebbende vind ik het inderdaad geen probleem dat nieuwe inzichten tot aanpassing van het beleid leiden. Dat is enerzijds inherent aan het vrije karakter van de bevoegdheid, anderzijds is het natuurlijk uiterst verstandig om het beleid te beschouwen als iets dat voortdurend voor verbetering vatbaar is. Dat anderen in het verleden een versnelde naturalisatie is gegund, terwijl dat in de tegenwoordige tijd, met die nieuwe inzichten, niet gebeurd zou zijn, doet daar natuurlijk niets aan af. Zou je daar anders over denken, dan kun je niet langer middels naturalisatie een onaantastbare status verlenen, omdat dan altijd het monster van de terugwerkende kracht op de loer ligt. Dan kun je ook niet langer voldoen aan het uitgangspunt dat iedere Nederlander gelijk is, want de Nederlander op grond van naturalisatie is zijn Nederlanderschap niet zeker, en heeft die nationaliteit enkel bij gratie van de niet veranderende inzichten. Zo werkt het gelukkig niet. Het Nederlanderschap verkrijg je het niet zomaar, maar als je het hebt verkregen, dan is het ook definitief van jou, tenzij je er zelf afstand van doet.

Als de minister uitsluitend zou oordelen vanuit een persoonlijke mening over de aanvrager, of een ´wit voetje´ zou willen halen bij de pers (Verdonk heeft zich nooit iets aan de pers gelegen laten liggen, en dat siert haar), zal ze een hele klus hebben aan het afdoende motiveren van haar besluit. En bij onvoldoende motivering, zal de rechter afstraffen.

Je mag het de volgende keer wel samenvatten hoor

Morgen zullen we het dus zien. Jij vind de argumentatie van Verdonk blijkbaar wel voldoende, ik bij lange na niet. Verder stel ik voor, als ze van de rechter gelijk krijgt, Verdonk tot bondscoach te benoemen. Blijkbaar weet zij het dan beter dan Van Basten.

quote:

Ik begon niet over nieuwe inzichten. Ik ging in op jouw suggestie dat Maxima op grond van nieuwe inzichten dan ook maar van haar Nederlanderschap gescheiden moet worden. Ik heb het nodig gevonden om daarop te reageren, gewoon omdat ik het een domme opmerking vindt.

Mijn mening is dat als je van die regeling helemaal af zou willen, dat je dat dan of met terugwerkende kracht, of alleen voor nieuwe gevallen moet laten gelden, niet alleen voor personen die reeds een aanvraag hebben gedaan, omdat dat zo leuk staat in de pers. Dit is overigens helemaal hypothetisch, aangezien Verdonk deze regeling helemaal niet wilt schrappen.

quote:

Daarnaast is het natuurlijk zo dat als de minister degene is die bevoegd is te beoordelen of versnelde naturalisatie aan de orde is, en één van de criteria gelegen is in de mogelijke meerwaarde die de aanvrager voor Nederland kan betekenen. De minister zal dan onherroepelijk moeten oordelen over de mogelijke meerwaarde die de aanvrager voor de succeskansen van het Nederlands elftal kan hebben, indien die aanvrager voetballer of bondscoach is. Het is wellicht verstandig om daarbij ´kenners´ te raadplegen, maar dat betekent nog niet dat de verklaringen van die kenners maatgevend moeten zijn voor het oordeel van de minister. Je moet het niet omdraaien. Het is niet het probleem dat Verdonk op de stoel van de bondscoach gaat zitten, het is het probleem dat Van Basten & co. de facto op de stoel van de minister gaan zitten.

De vraag of Kalou een meerwaarde is, is er een die alleen door de experts, zoals je zelf al zegt, beantwoord kan worden. Het antwoord is ja, Kalou is een meerwaarde. Als Verdonk daarnaast nog een andere motivatie zou hebben om Kalou te weigeren, zou ik het snappen, maar Verdonk's motivatie druist juist compleet tegen het advies in en een andere motivatie is er dus niet.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 09:25 schreef Vhiper het volgende:
Morgen zullen we het dus zien. Jij vind de argumentatie van Verdonk blijkbaar wel voldoende, ik bij lange na niet. Verder stel ik voor, als ze van de rechter gelijk krijgt, Verdonk tot bondscoach te benoemen. Blijkbaar weet zij het dan beter dan Van Basten.

Ik heb het helemaal niet over de motivering van het besluit gehad. Ik heb alleen gezegd dat het besluit afdoende motivering behoeft. Ik ken de inhoud van het besluit niet eens.

Daarnaast betekent dat indien Verdonk gelijk krijgt bij de rechter, nog niet dat de rechter vindt dat Verdonk een beter zicht heeft op de voetbalkwaliteiten van Kalou dan bondscoach Van Basten en andere ´experts´. Het betekent slechts dat de rechter moet constateren dat Verdonk met haar besluit binnen de grenzen van haar bevoegdheid is gebleven en dat het besluit voldoet aan de vereisten van behoorlijk bestuur, zoals het motiveringsvereiste. Dan staat de rechter geen enkel middel vrij om in te grijpen, juist omdat het Verdonk is die de bevoegdheid heeft. Niet de rechter, niet de bondscoach.

Dat laatste zou de facto het geval zijn indien het oordeel van de bondscoach maatgevend zou zijn. Dan zou Verdonk immers indirect aan dat oordeel gebonden zijn, omdat Verdonk in dat geval een aanvraag zou MOETEN toewijzen. Dat verhoudt zich slecht met de aard van de bevoegdheid. De verklaringen van de bondscoach of van wie dan ook, zijn slechts van raadgevende aard. Verdonk is vrij deze naast zich neer te leggen, ofschoon ik niet uitsluit dat die omstandigheid zwaardere motiveringsvereisten kent.

quote:

Mijn mening is dat als je van die regeling helemaal af zou willen,

Niemand wil van de regeling af. Het gaat erom of Verdonk binnen de grenzen van haar bevoegdheid blijft door de aanvraag van Kalou af te wijzen.

quote:

dat je dat dan of met terugwerkende kracht, of alleen voor nieuwe gevallen moet laten gelden, niet alleen voor personen die reeds een aanvraag hebben gedaan, omdat dat zo leuk staat in de pers. Dit is overigens helemaal hypothetisch, aangezien Verdonk deze regeling helemaal niet wilt schrappen.

There you go. Los daarvan vind ik het nog steeds een bizar idee om het schrappen van een regeling met terugwerkende kracht te laten geschieden en ik vind het zo mogelijk nog bizarder dat jij niet in staat bent de consequenties van zoiets te overzien.

quote:

De vraag of Kalou een meerwaarde is, is er een die alleen door de experts, zoals je zelf al zegt, beantwoord kan worden. Het antwoord is ja, Kalou is een meerwaarde. Als Verdonk daarnaast nog een andere motivatie zou hebben om Kalou te weigeren, zou ik het snappen, maar Verdonk's motivatie druist juist compleet tegen het advies in en een andere motivatie is er dus niet.

Dat zou wellicht een argument zijn, als ´de meerwaarde´ het enige criterium zou zijn en bovendien objectief vaststaat wat onder ´meerwaarde´ moet worden verstaan. Als we uitgaan van jouw in dit opzicht nogal beperkte opvatting, kan Van Basten over de hele wereld gaan shoppen naar getalenteerde voetballers die graag voor het Nederlands elftal willen spelen. Verdonk of welke bevoegde minister dan ook, zouden de facto gehouden zijn die aanvraag te verzilveren. Het zou een levendig transfersysteem op de markt voor voetbalinternationals doen ontstaan.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 10:36 schreef Argento het volgende:

Niemand wil van de regeling af. Het gaat erom of Verdonk binnen de grenzen van haar bevoegdheid blijft door de aanvraag van Kalou af te wijzen.

En dat is ze imho dus niet door als enige motivatie precies het tegenovergestelde te beweren dan wat alle experts zeggen

quote:

There you go. Los daarvan vind ik het nog steeds een bizar idee om het schrappen van een regeling met terugwerkende kracht te laten geschieden en ik vind het zo mogelijk nog bizarder dat jij niet in staat bent de consequenties van zoiets te overzien.

Ik noemde een hypothetische situatie met twee opties, niet een bepaalde voorkeur voor de een of de ander. Als Verdonk op andere gronden wil gaan besluiten, doet ze dat maar met nieuwe gevallen, niet met gevallen die nu al "in de procedure" zitten.

quote:

Dat zou wellicht een argument zijn, als ´de meerwaarde´ het enige criterium zou zijn en bovendien objectief vaststaat wat onder ´meerwaarde´ moet worden verstaan. Als we uitgaan van jouw in dit opzicht nogal beperkte opvatting, kan Van Basten over de hele wereld gaan shoppen naar getalenteerde voetballers die graag voor het Nederlands elftal willen spelen. Verdonk of welke bevoegde minister dan ook, zouden de facto gehouden zijn die aanvraag te verzilveren. Het zou een levendig transfersysteem op de markt voor voetbalinternationals doen ontstaan.

Waarbij je compleet voorbij gaat aan alle andere mogelijke gevolgen van het veranderen van nationaliteit. Kalou krijgt er ook een zooi rechten en plichten bij en, afhankelijk van de wetten in Ivoorkust, kan ie er daar een heleboel kwijtraken. Je denkt wel erg licht over naturalisatie.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 11:01 schreef Vhiper het volgende:

[..]

En dat is ze imho dus niet door als enige motivatie precies het tegenovergestelde te beweren dan wat alle experts zeggen

Die vraag kun je alleen beantwoorden door aard, inhoud en reikwijdte van de bevoegdheid te bestuderen. Ik heb al uitgelegd waarom ik het onwaarschijnlijk vind dat uitsluitend het oordeel van de ´expert´ van belang is voor het wel of niet toewijzen van een naturalisatieverzoek. Persoonlijk vind ik het uberhaupt nogal apart om de kansen van het Nederlands elftal op een groot tournooi, gelijk te stellen met het nationaal belang.

quote:

Waarbij je compleet voorbij gaat aan alle andere mogelijke gevolgen van het veranderen van nationaliteit. Kalou krijgt er ook een zooi rechten en plichten bij en, afhankelijk van de wetten in Ivoorkust, kan ie er daar een heleboel kwijtraken. Je denkt wel erg licht over naturalisatie.

Dat volg ik even niet. Dat het voor Kalou voordelen heeft om zich het Nederlanderschap te laten aanmeten, wil ik direct aannemen. Ook wel dat dat niet uitsluitend voordelen op voetballend vlak zijn (of schoon dat voordeel meer ´ons´ voordeel is, want in Ivoorkust kan Kalou ook wel voetballen). Moet dat echter zondermeer betekenen dat Kalou dus niet alleen recht heeft op naturalisatie, maar zelfs op versnelde naturalisatie? Als dat redenen zijn om naturalisatieverzoeken zondermeer toe te wijzen, staan de grenzen dus wagenwijd open.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 11:08 schreef Argento het volgende:

[..]

Die vraag kun je alleen beantwoorden door aard, inhoud en reikwijdte van de bevoegdheid te bestuderen. Ik heb al uitgelegd waarom ik het onwaarschijnlijk vind dat uitsluitend het oordeel van de ´expert´ van belang is voor het wel of niet toewijzen van een naturalisatieverzoek. Persoonlijk vind ik het uberhaupt nogal apart om de kansen van het Nederlands elftal op een groot tournooi, gelijk te stellen met het nationaal belang.

Het oordeel van de expert is alleen van belang inzake de toegevoegde waarde van Kalou voor het Nederlands elftal, maar laat dat dan ook precies HET argument van Verdonk zijn, waarmee ze Kalou wil weigeren. Derhalve is het in deze specifieke zaak dus van belang.

quote:

Dat volg ik even niet. Dat het voor Kalou voordelen heeft om zich het Nederlanderschap te laten aanmeten, wil ik direct aannemen. Ook wel dat dat niet uitsluitend voordelen op voetballend vlak zijn (of schoon dat voordeel meer ´ons´ voordeel is, want in Ivoorkust kan Kalou ook wel voetballen). Moet dat echter zondermeer betekenen dat Kalou dus niet alleen recht heeft op naturalisatie, maar zelfs op versnelde naturalisatie? Als dat redenen zijn om naturalisatieverzoeken zondermeer toe te wijzen, staan de grenzen dus wagenwijd open.

Nee, je doet net alsof naturalisatie louter voordelen bied voor Kalou, dat is dus onzin.

Daarnaast zijn de voetbalkwaliteiten van Kalou natuurlijk niet de enige criteria, maar in deze zaak is het wel het punt waarop Verdonk Kalou wil weigeren en daar zit ze dus helemaal verkeert.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 20:25 schreef HiZ het volgende:
Ik word zo moe van die mensen die praten over een 'voorkeursbehandeling' van Maxima
-knip-

Ik word zo moe van mensen die discussie over ongelijke behandeling taboe willen verklaren.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 12:18 schreef DaveM het volgende:

[..]

Ik word zo moe van mensen die discussie over ongelijke behandeling taboe willen verklaren.

Tjah, het hele koningshuis is toch gebaseerd op ongelijke behandeling? Dan mag de voorkeursbehandeling van Maxima niet echt een verassing zijn. Niet dat ik een voorstander ben van het koningshuis trouwens.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 11:19 schreef Vhiper het volgende:
Daarnaast zijn de voetbalkwaliteiten van Kalou natuurlijk niet de enige criteria, maar in deze zaak is het wel het punt waarop Verdonk Kalou wil weigeren en daar zit ze dus helemaal verkeert.

Wanneer heeft Verdonk Kalou's voetbalkwaliteiten in twijfel getrokken?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 12:18 schreef DaveM het volgende:

[..]

Ik word zo moe van mensen die discussie over ongelijke behandeling taboe willen verklaren.

Het is ONZIN om gelijke behandeling te eisen van iemand die zo nadrukkelijk niet gelijk is. Er zijn in dit land precies 3 personen die in een positie als Máxima verkeren, en die positie is nauwkeurig omschreven in onze Grondwet. Het is dan belachelijk om te gaan doen alsof deze vrouw met een grondwettelijk omschreven positie ook maar toetsbaar zou zijn op grond van dezelfde criteria.

De grondwet eist dat de minister-president verantwoordelijk is voor de daden en woorden van Máxima vanaf het moment dat zij trouwde met Willem Alexander, en het inkomen dat zij krijgt uit de schatkist van de Nederlandse staat wordt bij wet vastgesteld. Dan is het willen praten over haar paspoort niet meer relevant. En zelfs als je het zou willen, dan is met de hierboven genoemde wettelijke regelingen al zeer afdoende bewezen dat het centrum van haar maatschappelijke leven in Nederland ligt.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:23 schreef Sickie het volgende:

[..]

Tjah, het hele koningshuis is toch gebaseerd op ongelijke behandeling? Dan mag de voorkeursbehandeling van Maxima niet echt een verassing zijn. Niet dat ik een voorstander ben van het koningshuis trouwens.

Precies, je hoeft geen monarchist te zijn om te kunnen begrijpen dat het koningshuis gebaseerd is op ongelijke behandeling.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:38 schreef HiZ het volgende:

[..]

Precies, je hoeft geen monarchist te zijn om te kunnen begrijpen dat het koningshuis gebaseerd is op ongelijke behandeling.

Sterker nog, dat koningshuis is helemaal beschreven in de wet. Er zijn mensen die geboren worden in die functie, maar de gelijkheid van die mensen gaat niet op voor de gelijkheid van hun functie met die van andere mensen. Ze hebben een aparte functie, die is apart beschreven. Op basis van hun functie worden ze apart behandeld. Zijn ze erfelijk regeringshoofd enzo, dat zijn we goddank niet gelijk allemaal. Hun functiebeschrijving strekt zich zelfs uit over hun kinderen en partners.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:23 schreef Sickie het volgende:

[..]

Tjah, het hele koningshuis is toch gebaseerd op ongelijke behandeling? Dan mag de voorkeursbehandeling van Maxima niet echt een verassing zijn. Niet dat ik een voorstander ben van het koningshuis trouwens.

Het is idd niet echt verrassed dat Maxima een versnelde procedure kreeg, alleen ergerde ik me aan het gebrek aan respect van HiZ richting mensen die het in hun hoofd halen om daar vraagtekens bij te plaatsen.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:37 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het is ONZIN om gelijke behandeling te eisen van iemand die zo nadrukkelijk niet gelijk is. Er zijn in dit land precies 3 personen die in een positie als Máxima verkeren, en die positie is nauwkeurig omschreven in onze Grondwet. Het is dan belachelijk om te gaan doen alsof deze vrouw met een grondwettelijk omschreven positie ook maar toetsbaar zou zijn op grond van dezelfde criteria.

Wie zegt dat mensen met kritiek op de toelatingsprocedure van Maxima het eens zijn met dit deel van de Grondwet? Ik denk niet dat daar veel monarchisten tussen zitten.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 17:34 schreef DaveM het volgende:

[..]

Wie zegt dat mensen met kritiek op de toelatingsprocedure van Maxima het eens zijn met dit deel van de Grondwet? Ik denk niet dat daar veel monarchisten tussen zitten.

So what? Dit land is een monarchie en kent wel meer wetten die bepalen wat voor rechten iemand heeft dan de wetten die mensen met een agenda en tunnelvisie ijzerenheinig willen toepassen.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 17:57 schreef HiZ het volgende:

[..]

So what? Dit land is een monarchie en kent wel meer wetten die bepalen wat voor rechten iemand heeft dan de wetten die mensen met een agenda en tunnelvisie ijzerenheinig willen toepassen.

Juist. Nu nog accepteren dat niet iedereen een ongelijke behandeling fijn vindt, zelfs niet als dat een Grondwettelijke basis heeft.

_{Maar volgens mij ging deze discussie over Verdonk}

quote:

Op donderdag 8 december 2005 11:19 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Het oordeel van de expert is alleen van belang inzake de toegevoegde waarde van Kalou voor het Nederlands elftal, maar laat dat dan ook precies HET argument van Verdonk zijn, waarmee ze Kalou wil weigeren. Derhalve is het in deze specifieke zaak dus van belang.

Ik geloof dat Verdonk het ook heeft gehad over de gebrekkige inburgering van Kalou. Daarnaast is het nog steeds de vraag of Kalou's vermeende meerwaarde voor het nationale elftal, voldoende is om hem een versnelde inburgering te gunnen. Die vraag ligt primair ter beantwoording voor aan de minister. Niet aan Van Basten, niet aan Cruyff en niet aan de rechter.

quote:

Nee, je doet net alsof naturalisatie louter voordelen bied voor Kalou, dat is dus onzin.

Ja, en? Als Kalou nadelen gaat ondervinden van zijn naturalisatie, moet hij zijn verzoek maar intrekken toch? Hij wil iets van de Nederlandse overheid, niet andersom.

quote:

Daarnaast zijn de voetbalkwaliteiten van Kalou natuurlijk niet de enige criteria, maar in deze zaak is het wel het punt waarop Verdonk Kalou wil weigeren en daar zit ze dus helemaal verkeert.

Zoals ik het lees twijfelt Verdonk eraan dat Kalou's meerwaarde voor het Nederlands elftal, voldoende is om hem een versnelde naturalisatie te gunnen. Dat is nog wat anders dan dat Verdonk vindt dat Kalou geen of onvoldoende meerwaarde voor het nationaal elftal met zich meebrengt.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 19:17 schreef DaveM het volgende:

[..]

Juist. Nu nog accepteren dat niet iedereen een ongelijke behandeling fijn vindt, zelfs niet als dat een Grondwettelijke basis heeft.

_{Maar volgens mij ging deze discussie over Verdonk}

alsof leden van het koninklijk huis gelijk zijn aan de gemiddelde burger. Gelijkwaardig misschien, maar gelijk zeker niet. Bovendien begin ik me nu toch wel af te vragen welke onverteerbare nadelen jij hebt ondervonden van de versnelde naturalisatie van Maxima.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 20:35 schreef Argento het volgende:

[..]

alsof leden van het koninklijk huis gelijk zijn aan de gemiddelde burger. Gelijkwaardig misschien, maar gelijk zeker niet.

Bovendien begin ik me nu toch wel af te vragen welke onverteerbare nadelen jij hebt ondervonden van de versnelde naturalisatie van Maxima.

Geen, maar ik vind het krom dat de belangen van W-A en Maxima zwaarder wegen dan die van een willekeurig ander Nederlands-Argentijns stel.

Net zoals de voetbalbenen van Kalou geen fuck zouden mogen uitmaken voor z'n kansen op een Nederlands paspoort, laat hem maar lekker achteraan sluiten bij andere asielzoekers.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 20:57 schreef DaveM het volgende:

[..]

Geen, maar ik vind het krom dat de belangen van W-A en Maxima zwaarder wegen dan die van een willekeurige ander Nederlands-Argentijns stel.

Omdat een ander willekeurig Nederlands-Argentijns stel geen troonpretendenten zijn. Dat is overigens geen monarchistische kwestie. Ook in een republikeins systeem zal de machtspretendent een andere status innemen dan de gemiddelde burger. Ik vind het een nogal geforceerd idee van gelijkheid om er vanuit te gaan dat er geen concrete en fundamentele statusverschillen bestaan tussen leden van het koninklijk huis en een gemiddelde burger.

Maar inderdaad, een andere discussie.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 20:34 schreef Argento het volgende:

[..]

Als Kalou nadelen gaat ondervinden van zijn naturalisatie, moet hij zijn verzoek maar intrekken toch? Hij wil iets van de Nederlandse overheid, niet andersom.

Ik denk dat juist dát maar net de vraag is. Niet alleen Kalou wil graag iets van de Nederlandse overheid, Nederland wil ook graag iets van Kalou. Bij monde van de coach van ons nationale voetbalteam willen we graag dat Kalou als Nederlander aan Nederland een dienst bewijst. Het idee is juist een win-win situatie, of zelfs een situatie waarin Nederlands belang de uitzondering rechtvaardigt. Het idee is niet een gunst te verlenen aan een individuele buitenlander. Het is niet vanwege schijnenende gevallen ofzo, deze versnelde-naturalisatie bevoegdheid van de minister.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 20:57 schreef DaveM het volgende:

[..]

Geen, maar ik vind het krom dat de belangen van W-A en Maxima zwaarder wegen dan die van een willekeurig ander Nederlands-Argentijns stel.

Dat is onzin, het zijn niet de belangen van ene W-A die hier zwaarder tellen dan die van een ander stel, het zijn de staatsbelangen die bepalen dat die arme W-A toestemming moet vragen aan het parlement om te trouwen met z'n liefje en de wet die bepaalt dat een meidje dat mogelijk troonopvolgers gaat werpen de Nederlandse nationaliteit moet hebben.

quote:

Net zoals de voetbalbenen van Kalou geen fuck zouden mogen uitmaken voor z'n kansen op een Nederlands paspoort, laat hem maar lekker achteraan sluiten bij andere asielzoekers.

Kalou komt geen asiel aanvragen, malle Hij is niet op de vlucht, als hij via een 'normale' procedure wordt genaturaliseerd is dat niet vanwege een asielverzoek.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:24 schreef nikk het volgende:

[..]

Wanneer heeft Verdonk Kalou's voetbalkwaliteiten in twijfel getrokken?

Al bij haar eerste uitspraak op zijn verzoek tot versnelde naturalisatie.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:37 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het is ONZIN om gelijke behandeling te eisen van iemand die zo nadrukkelijk niet gelijk is. Er zijn in dit land precies 3 personen die in een positie als Máxima verkeren, en die positie is nauwkeurig omschreven in onze Grondwet. Het is dan belachelijk om te gaan doen alsof deze vrouw met een grondwettelijk omschreven positie ook maar toetsbaar zou zijn op grond van dezelfde criteria.

Naar mijn weten staat er nergens in de grondwet dat partners van prinsen het volledige migratieproces (MVV, verblijfsvergunning en naturalisatie) mogen overslaan en zich bij het eerste het beste gemeentehuis kunnen melden voor een Nederlands paspoort?

En al zou dat wel zo zijn, ben ik hier falikant op tegen. De absolute monarchie is een ding van het verleden, ook een lid van de koninklijke familie hoort niet boven de wet te staan in dit soort zaken.

quote:

De grondwet eist dat de minister-president verantwoordelijk is voor de daden en woorden van Máxima vanaf het moment dat zij trouwde met Willem Alexander, en het inkomen dat zij krijgt uit de schatkist van de Nederlandse staat wordt bij wet vastgesteld.

Je mag van mij ook Balkenende wel opsluiten voor het binnensmokkelen van een illegaal hoor

quote:

Dan is het willen praten over haar paspoort niet meer relevant. En zelfs als je het zou willen, dan is met de hierboven genoemde wettelijke regelingen al zeer afdoende bewezen dat het centrum van haar maatschappelijke leven in Nederland ligt.

Het centrum van het maatschappelijke leven is geen meetpunt voor het al dan niet verstrekken van een paspoort. In Nederland zijn er duizenden burgers met een verblijfsvergunning die hier allemaal permanent wonen, hun banen hebben, etc, ook die krijgen niet meteen een paspoort. Onder miniseriele verantwoording staan en een uit z'n krachten gegroeide uitkering krijgen, betekend nog niet dat dan ook alle andere wetten maar voor je wijken.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 21:02 schreef Argento het volgende:

[..]

Omdat een ander willekeurig Nederlands-Argentijns stel geen troonpretendenten zijn. Dat is overigens geen monarchistische kwestie. Ook in een republikeins systeem zal de machtspretendent een andere status innemen dan de gemiddelde burger. Ik vind het een nogal geforceerd idee van gelijkheid om er vanuit te gaan dat er geen concrete en fundamentele statusverschillen bestaan tussen leden van het koninklijk huis en een gemiddelde burger.

Maar inderdaad, een andere discussie.

De wet geldt voor iedereen

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 06:46 schreef Vhiper het volgende:

[..]



De wet geldt voor iedereen

Eh, de wet op de troonopvolging en het koninklijk huis is alleen relevant voor de mensen die toevallig de pech hadden in die positie geboren te worden. Normale mensen hoeven geen toestemming te vragen aan de tweede kamer voor voorgenomen huwelijk omdat ze anders hun baan verliezen.

Of je het leuk vindt of niet, zaken van het regeringshoofd en de potentiële opvolgers daarvan zijn landsbelang, vanuit landsbelang kan worden afgeweken van regels. Mits die uitzondering is vastgelegd, en dat is het.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 07:28 schreef sigme het volgende:

Eh, de wet op de troonopvolging en het koninklijk huis is alleen relevant voor de mensen die toevallig de pech hadden in die positie geboren te worden. Normale mensen hoeven geen toestemming te vragen aan de tweede kamer voor voorgenomen huwelijk omdat ze anders hun baan verliezen.

Ik doelde dan ook op de migratiewetgeving

quote:

Of je het leuk vindt of niet, zaken van het regeringshoofd en de potentiële opvolgers daarvan zijn landsbelang, vanuit landsbelang kan worden afgeweken van regels. Mits die uitzondering is vastgelegd, en dat is het.

Ah, maar topsporters zijn ook van landsbelang, een uitzondering welke door de IND ook is vastgelegd en toegepast op basis van diezelfde uitzonderingswet die ook voor Maxima is gebruikt.

Of je past hem wel, of je past hem niet toe. Niet de ene wel en de andere niet, net hoe het jou goed uitkomt

Dus dan kappen met zeiken en Kalou gewoon toelaten

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 06:46 schreef Vhiper het volgende:

[..]



De wet geldt voor iedereen

Wat niet betekent dat de wet niet tot verschillende toepassingsresultaten kan leiden.

Voor het overige verwijs ik je graag naar het leerstuk van de immuniteiten.

even in het algemeen:

Vinden jullie nou ook dat de frequentie van smileygebruik, omgekeerd evenredig is aan de geloofwaardigheid van de betreffende post?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 04:46 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik denk dat juist dát maar net de vraag is. Niet alleen Kalou wil graag iets van de Nederlandse overheid, Nederland wil ook graag iets van Kalou. Bij monde van de coach van ons nationale voetbalteam willen we graag dat Kalou als Nederlander aan Nederland een dienst bewijst. Het idee is juist een win-win situatie, of zelfs een situatie waarin Nederlands belang de uitzondering rechtvaardigt. Het idee is niet een gunst te verlenen aan een individuele buitenlander. Het is niet vanwege schijnenende gevallen ofzo, deze versnelde-naturalisatie bevoegdheid van de minister.
[..]

Maar daar denkt Verdonk kennelijk heel anders over en laat zij nou net het laatste woord hebben in dit soort zaken.

Kan iemand mij daarnaast even uitleggen welk staatsbelang gemoeid is met het winnen van wereldtitel voetbal en wat er met Kalou (en Van Basten) gebeurt indien Kalou niet naar verwachting presteert en Nederland er vervolgens in de eerste ronde uitligt?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 09:09 schreef Argento het volgende:
even in het algemeen:

Vinden jullie nou ook dat de frequentie van smileygebruik, omgekeerd evenredig is aan de geloofwaardigheid van de betreffende post?

Niet recht omgekeerd evenredig.

Bij voldoende inhoudelijke waarde van de tekst vind ik een beperkt maar gepast gebruik van smileys vaak bijdragen aan de duidelijkheid van een post.

Tot op bepaalde hoogte is de absolute hoeveelheid tekst en de relatieve waarde van de inhoud in staat licht overdadig gebruik van smileys te neutraliseren.

dubbel

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 09:13 schreef Argento het volgende:

[..]

Maar daar denkt Verdonk kennelijk heel anders over en laat zij nou net het laatste woord hebben in dit soort zaken.

Klopt, wat mij betreft. Maar het beroep dat wordt gedaan is op basis van een vermeend landsbelang, en niet op basis van een gevraagde gunst voor ene Kalou.
Als Verdonk daarin toestemt (zoals in het verleden gebruikelijk) dan doet ze dat niet om Kalou een lol te doen, maar om Nederland vooruit te helpen.

quote:

Kan iemand mij daarnaast even uitleggen welk staatsbelang gemoeid is met het winnen van wereldtitel voetbal en wat er met Kalou (en Van Basten) gebeurt indien Kalou niet naar verwachting presteert en Nederland er vervolgens in de eerste ronde uitligt?

Kijk, als we het hebben over *staatsbelang* in combinatie met *sport* dan ben ik sowieso van mening dat er ergens iets misgaat. Maar als de Nederlander Kalou niet bijdraagt aan de Nederlandse dominering van het internationale voetbal dan is dat gelijk aan het niet daaraan bijdragen van ene van Basten. Pech dus.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 19:17 schreef DaveM het volgende:

[..]

Juist. Nu nog accepteren dat niet iedereen een ongelijke behandeling fijn vindt, zelfs niet als dat een Grondwettelijke basis heeft.

_{Maar volgens mij ging deze discussie over Verdonk}

Jij snapt het principe niet he? Máxima is niet gelijk, en er kan dus ook geen sprake zijn van gelijke behandeling. Het is het Nederlandse staatsbelang, dat de vrouw van de kroonprins, die onder de verantwoordelijkheid van de minister-president van Nederland valt, ook de logischerwijs daarmee verbonden Nederlandse nationaliteit heeft.

Een vergelijkbaar staatsbelang bestaat er voor niemand anders.

En zolang wij een monarchie hebben kun je praten als brugman, maar blijft dit elke keer van toepassing.

Het is trouwens wel grappig dat mensen beginnen te miepen over 'on topic' als ze niet meer weten wat ze moeten zeggen in een discussie die al lang niet meer ging over het 'topic'. Zwaktebod.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 06:46 schreef Vhiper het volgende:

[..]



De wet geldt voor iedereen

Jij gaat straks als je wil trouwen ook toestemming vragen aan het parlement? En leg je iedere keer dat je hier wat schrijft je epistels even voor aan JP ter goedkeuring?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 09:34 schreef HiZ het volgende:

[..]

Jij gaat straks als je wil trouwen ook toestemming vragen aan het parlement? En leg je iedere keer dat je hier wat schrijft je epistels even voor aan JP ter goedkeuring?

Ik ben al getrouwt en JA, daar had ik toestemming van de overheid voor nodig, alhoewel ik betwijfel of Balkie zelf de moeite heeft genomen om mijn M46 formulier door te lezen

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 09:23 schreef sigme het volgende:

[..]

Klopt, wat mij betreft. Maar het beroep dat wordt gedaan is op basis van een vermeend landsbelang, en niet op basis van een gevraagde gunst voor ene Kalou.
Als Verdonk daarin toestemt (zoals in het verleden gebruikelijk) dan doet ze dat niet om Kalou een lol te doen, maar om Nederland vooruit te helpen.

Agreed, maar dat geldt in feite voor ieder naturalisatieverzoek. Juist in internationaal rechtelijk opzicht is Nederland (en ieder ander soeverein land) vrij te bepalen wie haar onderdanen zullen zijn en wie niet. Daar bestaan wel zekere beginselen voor (ius soli, ius sangiunis) maar dat gaat over de nationaliteit van het nieuw geboren kind. Genoemde vrijheid betekent in ieder geval dat naturalisatieregels zondermeer ter eigen invulling van het betrokken land zijn. Daaraan inherent is dat het betrokken land zelf een zeker belang moet hebben bij het toewijzen van een naturalisatieverzoek, en aan toewijzing wellicht zelfs nadere voorwaarden stelt.

quote:

Kijk, als we het hebben over *staatsbelang* in combinatie met *sport* dan ben ik sowieso van mening dat er ergens iets misgaat. Maar als de Nederlander Kalou niet bijdraagt aan de Nederlandse dominering van het internationale voetbal dan is dat gelijk aan het niet daaraan bijdragen van ene van Basten. Pech dus.

Kunnen we Kalou niet voorwaardelijk naturaliseren met de voorwaarden dat hij datgene brengt waarvoor hij de naturalisatie verkrijgt? Dan introduceren we de zogenaamde functionele naturalisatie of voorwaardelijke naturalisatie en zijn we van het gelazer af. Ach, het is sowieso al bizar dat zoiets kan. Zoals eerder aangehaald, het zou betekenen dat nationale bondscoaches gelijk een ordinair transfersysteem de wereld af kunnen struinen naar talentvolle spelers. Doet toch een beetje afbreuk aan de aard van het nationalistische voetbal, voorzover dat nog kon.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 09:54 schreef Vhiper het volgende:

[..]



Ik ben al getrouwt en JA, daar had ik toestemming van de overheid voor nodig, alhoewel ik betwijfel of Balkie zelf de moeite heeft genomen om mijn M46 formulier door te lezen

kijk, dit bedoel ik. Vooral die ´tong-smiley´. Probéér je nu dom over te komen door dat ding te pas en te onpas te gebruiken, of is dat een ongewenst neveneffect? Dit is een serieuze vraag.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 09:59 schreef Argento het volgende:

[..]

Agreed, maar dat geldt in feite voor ieder naturalisatieverzoek. Juist in internationaal rechtelijk opzicht is Nederland (en ieder ander soeverein land) vrij te bepalen wie haar onderdanen zullen zijn en wie niet. Daar bestaan wel zekere beginselen voor (ius soli, ius sangiunis) maar dat gaat over de nationaliteit van het nieuw geboren kind. Genoemde vrijheid betekent in ieder geval dat naturalisatieregels zondermeer ter eigen invulling van het betrokken land zijn. Daaraan inherent is dat het betrokken land zelf een zeker belang moet hebben bij het toewijzen van een naturalisatieverzoek, en aan toewijzing wellicht zelfs nadere voorwaarden stelt.

Ja, en genoemde uitzondering op bestaande regels is bestaat speciaal voor uitzonderlijk (dus niet in detail gespecificeerd want je moet wat vrijheid hebben) landsbelang.

quote:

[..]

Kunnen we Kalou niet voorwaardelijk naturaliseren met de voorwaarden dat hij datgene brengt waarvoor hij de naturalisatie verkrijgt? Dan introduceren we de zogenaamde functionele naturalisatie of voorwaardelijke naturalisatie en zijn we van het gelazer af. Ach, het is sowieso al bizar dat zoiets kan. Zoals eerder aangehaald, het zou betekenen dat nationale bondscoaches gelijk een ordinair transfersysteem de wereld af kunnen struinen naar talentvolle spelers. Doet toch een beetje afbreuk aan de aard van het nationalistische voetbal, voorzover dat nog kon.

Dat kan je beter de Fifa verwijten dan de bondscoach of de Nederlandse regering. Hoewel ik een land dat zich niet verlaagt tot het importeren van verdedigers van 's lands eer wel eervoller zou vinden. Maar 'eer' staat niet erg hoog aangeschreven in dit koopmansland.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 10:04 schreef Argento het volgende:

[..]

kijk, dit bedoel ik. Vooral die ´tong-smiley´. Probéér je nu dom over te komen door dat ding te pas en te onpas te gebruiken, of is dat een ongewenst neveneffect? Dit is een serieuze vraag.

Behalve dat ik "Jij gaat straks als je wil trouwen ook toestemming vragen aan het parlement?" en "En leg je iedere keer dat je hier wat schrijft je epistels even voor aan JP ter goedkeuring?" nauwelijks serieuze vragen kan noemen, gaf ik je een serieus antwoord:

Ik ben al getrouwd en ja, daar was speciale toestemming van de overheid voor nodig. Als JP graag mijn posts wil reviewen voordat ik ze post, mag dat ook nog van mij, alhoewel ik dan waarschijnlijk niets meer post.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 11:16 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Behalve dat ik "Jij gaat straks als je wil trouwen ook toestemming vragen aan het parlement?" en "En leg je iedere keer dat je hier wat schrijft je epistels even voor aan JP ter goedkeuring?" nauwelijks serieuze vragen kan noemen, gaf ik je een serieus antwoord:

Ik ben al getrouwd en ja, daar was speciale toestemming van de overheid voor nodig. Als JP graag mijn posts wil reviewen voordat ik ze post, mag dat ook nog van mij, alhoewel ik dan waarschijnlijk niets meer post.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 11:16 schreef Vhiper het volgende:
Als JP graag mijn posts wil reviewen voordat ik ze post, mag dat ook nog van mij,

Maar niet van mij! Goedkeuring vóóraf halen voor tot publicatie over te mogen gaan.. dat is censuur. Dat mag van mij niet mogen!

quote:

alhoewel ik dan waarschijnlijk niets meer post.

Daarom bijvoorbeeld.

Geldt overigens ook voor uitingen waarmee ik het een stuk minder eens ben dan Vhiper's posts.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 11:40 schreef sigme het volgende:

Maar niet van mij! Goedkeuring vóóraf halen voor tot publicatie over te mogen gaan.. dat is censuur. Dat mag van mij niet mogen!

Ach, als Balkie dan ook de ministeriele verantwoordelijkheid neemt voor me, zie ik nog wel een gaatje

quote:

Geldt overigens ook voor uitingen waarmee ik het een stuk minder eens ben dan Vhiper's posts.