Verdonk slaat door!

@ Vhiper.
Al zóu Kalou in z'n eentje de wereldbeker voor Nederland kunnen halen, dan is het nog onzin om hem toe te laten.

Het gaat erom dat het Nederlandse volk de jongens van het nationale team als "een van ons" ziet en dat houdt in dat ze stuk voor stuk in Nederland opgegroeid moeten zijn anders werkt het niet.

Als je je in allerlei bochten gaat wringen om een Ivoriaan voortaan als Nederlander te zien, waarom dan ook geen uitzondering maken voor andere Afrikaanse voetbaltalenten?

Weet je wat, laten we dan ook meteen elke Keniaan die hard kan lopen een Nederlands paspoort geven, dan hebben we volgend jaar gegarandeerd een "Nederlandse" winnaar van de marathon van Rotterdam.


[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 07-12-2005 12:50:40 ]

quote:

Op woensdag 7 december 2005 06:42 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Het wel of niet behalen van de wereldtitel badminton hangt ook niet alleen van Audina af, toch is ze toegelaten

Zij is met grote voorsprong de beste badmintonster van Nederland. Had in Athene geloof ik nog zilver gehaald...

Daarnaast is zij ook nog getrouwd met een Nederlander.

quote:

Ja, want Verdonk heeft uiteraard meer voetbalkennis dan Van Basten

Daar gaat het niet om... Iedere nitwit kan zien dat Kalou niet nodig is voor het Nederlands elftal....

Nu zie ik ook liever Kalou spelen voor het Nederlands elftal op het WK, maar ik ga niet lopen beweren dat hij nou echt zo belangrijk is.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 12:44 schreef DaveM het volgende:
@ Vhiper.
Al zóu Kalou in z'n eentje de wereldbeker voor Nederland kunnen halen, dan is het nog onzin om hem toe te laten.

Het gaat erom dat het Nederlandse volk de jongens van het nationale team als "een van ons" ziet en dat houdt in dat ze stuk voor stuk in Nederland opgegroeid moeten zijn anders werkt het niet.

Zie jij Affelay, Aissati, etc etc ook allemaal als "een van ons" dan? En Audina? En Maxima? Verder is het juridisch natuurlijk een compleet kulargument.

quote:

Als je je in allerlei bochten gaat wringen om een Ivoriaan voortaan als Nederlander te zien, waarom dan ook geen uitzondering maken voor andere Afrikaanse voetbaltalenten?

De Guzman staat al te trappelen

quote:

Weet je wat, laten we dan ook meteen elke Keniaan die hard kan lopen een Nederlands paspoort geven, dan hebben we volgend jaar gegarandeerd een "Nederlandse" winnaar van de marathon van Rotterdam.

Jammer alleen dat die Kenianen daar geen zin in hebben.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 12:47 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik zou hier eigenlijk met de beroemde van Gaal uitspraak op moeten reageren

Van Gaal

quote:

Je gaat weer eens totaal niet in op mijn stelling, het gaat er namelijk niet om of Verdonk spelers dient op te noemen maar dan van Basten door zijn selectiebeleid, zoals niet vaste waardes selecteren en spelers uit het tweede, zelf aangeeft eigenlijk prima zonder Kalou te kunnen. Het argument "talent" is dus niet sterk.

Van Basten noemt Kalou zelf al als zekerheid in z'n elftal voor het WK.

quote:

Niet in die mate maar goed, het Nederlands elftal in 74 steunde wel op meer spelers hetzelfde gold voor Brazilie met Pele. Nederland heeft overigens ook zonder Cruijff laten zien een finale te kunnen halen.

Ik acht Nederland ook zeker zonder Kalou niet kansloos, net zoals ik elke andere Nederlandse badmintonner niet kansloos acht voor een WK, maar dat is dus geen reden tot weigering.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 13:01 schreef nikk het volgende:

[..]

Zij is met grote voorsprong de beste badmintonster van Nederland. Had in Athene geloof ik nog zilver gehaald...

Bullshit, we barsten van het badmintontalent:

http://www.sport.nl/boek.php3?hfdid=1098

quote:

Daarnaast is zij ook nog getrouwd met een Nederlander.

Dat is irrelevant in deze.

quote:

Daar gaat het niet om... Iedere nitwit kan zien dat Kalou niet nodig is voor het Nederlands elftal....

Behalve Van Basten?

quote:

Nu zie ik ook liever Kalou spelen voor het Nederlands elftal op het WK, maar ik ga niet lopen beweren dat hij nou echt zo belangrijk is.

Van Basten wel

quote:

Op woensdag 7 december 2005 13:14 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Bullshit, we barsten van het badmintontalent:

http://www.sport.nl/boek.php3?hfdid=1098

Dat mag dan best zo zijn, maar Audina is met grote voorpsprong de beste.

quote:

Dat is irrelevant in deze.

Nee hoor. Alle factoren kunnen een rol spelen.

quote:

Behalve Van Basten?

Die zelf vertelde Kalou te kunnen gebruiken als vervanger voor Robben? Ja, heel hard nodig hoor.

quote:

Van Basten wel

Ach, Van Basten heeft geloof ik wel 80 spelers opgeroepen het afgelopen jaar.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 13:45 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat mag dan best zo zijn, maar Audina is met grote voorpsprong de beste.

Vandaar dat import Chineze, (He, daar hebben we er nog een!) Yao Jie, Nederlands en Europees kampioen is?

quote:

Nee hoor. Alle factoren kunnen een rol spelen.

Bullshit, aangezien iedereen met een Nederlandse partner gewoon 5 jaar moet wachten. Is dus geen factor om iemand versneld de Nederlandse nationaliteit te geven.

quote:

Die zelf vertelde Kalou te kunnen gebruiken als vervanger voor Robben? Ja, heel hard nodig hoor.

idd. We hebben gezien wat er gebeurt als je Robben wisselt voor een mindere speler (Bosvelt) tegen Tsjechië.

quote:

Ach, Van Basten heeft geloof ik wel 80 spelers opgeroepen het afgelopen jaar.

Nou en?

quote:

Op woensdag 7 december 2005 13:51 schreef Chewie het volgende:

Uiteraard is in zijn eigen belang, altijd handig om nog zo'n talent achter de hand te hebben. Overigens vind ik het een zeer gewaagde uitspraak van van Basten dat hij Kalou zeker mee zou nemen. Wat als Kalou een terugval krijgt, dat is wel vaker gebeurt met spelers van zijn leeftijd.

Zijn belang is het belang van het Nederlands elftal en het belang van het Nederlands elftal wil ik wel Nederlands belang noemen.

Als Kalou een terugval krijgt, is ie blijkbaar nog steeds beter dan wat Nederland op die plek te bieden heeft. Ik kan ook niemand verzinnen die Robben op zijn plek, op zijn niveau, zou kunnen vervangen.

Tsjonge jonge wat een boel tekst voor dit probleem.

Volgens mij is het niet zo ingewikkeld. Verdonk heeft de bevoegdheid mensen bij wijze van uitzondering versneld te naturaliseren. Dat staat in de wet. In de daarvoor geldende regels staat dat bijvoorbeeld het dienen van een nationaal belang hiervoor reden kan zijn. Tot nog toe was het gebruikelijk dat sporters als nationaal belang werden aangemerkt door de nationale bondscoach en dat op basis daarvan een buitenlandse sporter versnel werd genaturaliseerd. Verdonk heeft dat ook gedaan: beroepen op haar bevoegdheid met die motivering honoreren.

In dit geval doet ze dat niet. Dat recht heeft ze, want ze heeft geen versnelde-naturalisatie-plicht bij voordracht door bondscoach. Het is wel afwijkend van de gewone gang van zaken en daarom kán het in strijd zijn met het beginsel van de betrouwbare overheid.

Het domweg discutabel. Verdonk staat in haar recht, de vraag is of dat rechtvaardig is. De rechter zal erover oordelen.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 13:57 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Vandaar dat import Chineze, (He, daar hebben we er nog een!) Yao Jie, Nederlands en Europees kampioen is?

Dat mag best zo zijn maar dan nog is Audina met grote voorsprong de beste.

En dan nog? Dan hebben we in Nederland 2 goede badmintonsters.... Bij het voetbal hebben we er wel 100 die in aanmerking kunnen komen voor het Nederlands elftal.

quote:

Bullshit, aangezien iedereen met een Nederlandse partner gewoon 5 jaar moet wachten. Is dus geen factor om iemand versneld de Nederlandse nationaliteit te geven.

Je kan het bullshit noemen maar uiteindelijk speelt alles een rol.

quote:

idd. We hebben gezien wat er gebeurt als je Robben wisselt voor een mindere speler (Bosvelt) tegen Tsjechië.

Gelukkig gaat Bosvelt dit toernooi niet mee. En volgens mij speelde Robben de afgelopen paar wedstrijden niet eens in het Nederlands elftal.

quote:

Nou en?

Het toont aan dat er zat voetbaltalent in Nederland is.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 14:08 schreef sigme het volgende:
Tsjonge jonge wat een boel tekst voor dit probleem.

Volgens mij is het niet zo ingewikkeld. Verdonk heeft de bevoegdheid mensen bij wijze van uitzondering versneld te naturaliseren. Dat staat in de wet. In de daarvoor geldende regels staat dat bijvoorbeeld het dienen van een nationaal belang hiervoor reden kan zijn. Tot nog toe was het gebruikelijk dat sporters als nationaal belang werden aangemerkt door de nationale bondscoach en dat op basis daarvan een buitenlandse sporter versnel werd genaturaliseerd. Verdonk heeft dat ook gedaan: beroepen op haar bevoegdheid met die motivering honoreren.

In dit geval doet ze dat niet. Dat recht heeft ze, want ze heeft geen versnelde-naturalisatie-plicht bij voordracht door bondscoach. Het is wel afwijkend van de gewone gang van zaken en daarom kán het in strijd zijn met het beginsel van de betrouwbare overheid.

Het domweg discutabel. Verdonk staat in haar recht, de vraag is of dat rechtvaardig is. De rechter zal erover oordelen.

Precies.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 14:08 schreef sigme het volgende:
Tsjonge jonge wat een boel tekst voor dit probleem.

Volgens mij is het niet zo ingewikkeld. Verdonk heeft de bevoegdheid mensen bij wijze van uitzondering versneld te naturaliseren. Dat staat in de wet. In de daarvoor geldende regels staat dat bijvoorbeeld het dienen van een nationaal belang hiervoor reden kan zijn. Tot nog toe was het gebruikelijk dat sporters als nationaal belang werden aangemerkt door de nationale bondscoach en dat op basis daarvan een buitenlandse sporter versnel werd genaturaliseerd. Verdonk heeft dat ook gedaan: beroepen op haar bevoegdheid met die motivering honoreren.

In dit geval doet ze dat niet. Dat recht heeft ze, want ze heeft geen versnelde-naturalisatie-plicht bij voordracht door bondscoach. Het is wel afwijkend van de gewone gang van zaken en daarom kán het in strijd zijn met het beginsel van de betrouwbare overheid.

Het domweg discutabel. Verdonk staat in haar recht, de vraag is of dat rechtvaardig is. De rechter zal erover oordelen.

Aangezien ze gelijke gevallen, ongelijk behandeld, staat Verdonk imho dus niet in haar recht. Maar zoals ik zelf ook al een aantal keer zei: De rechter zal erover oordelen op 9 december, ik ben heel benieuwd.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 14:09 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat mag best zo zijn maar dan nog is Audina met grote voorsprong de beste.

En dan nog? Dan hebben we in Nederland 2 goede badmintonsters.... Bij het voetbal hebben we er wel 100 die in aanmerking kunnen komen voor het Nederlands elftal.

2 goede badmintonners, toevallig allebei versneld genaturaliseerd...Mja, waarom? We hadden toch al een goeie? Voor Kalou hebben we volgens jou ook 100 vervangers klaar staan ( ), hem toch gelijk behandelen als Audina? Lijkt me wel he?

quote:

Je kan het bullshit noemen maar uiteindelijk speelt alles een rol.

Ik heb je net uitgelegd waarom niet en toch blijf je halsstarrig vasthouden?

quote:

Gelukkig gaat Bosvelt dit toernooi niet mee. En volgens mij speelde Robben de afgelopen paar wedstrijden niet eens in het Nederlands elftal.

Nee, volgens mij was hij weer eens.....geblesseerd!

quote:

Het toont aan dat er zat voetbaltalent in Nederland is.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 14:21 schreef Vhiper het volgende:

[..]

2 goede badmintonners, toevallig allebei versneld genaturaliseerd...Mja, waarom? We hadden toch al een goeie? Voor Kalou hebben we volgens jou ook 100 vervangers klaar staan ( ), hem toch gelijk behandelen als Audina? Lijkt me wel he?

Die uitspraak van Van Gaal waar Chewie naar refereerde lijkt me inderdaad behoorlijk van toepassing

Badminton is nu eenmaal een sport waar we niet zoveel goede van hebben in Nederland. Voetbal daarentegen....

quote:

Ik heb je net uitgelegd waarom niet en toch blijf je halsstarrig vasthouden?

Kennelijk wil je niet begrijpen dat deze versnelde naturalisatie een afweging van de minister is. En in die afweging spelen vele factoren een rol.

En daarbij is volgens Verdonk het beleid verhard.

quote:

Nee, volgens mij was hij weer eens.....geblesseerd!

Yep, en zelfs met eengeblesseerde Robben en zonder Kalou kon het Nederlands elftal makkelijk vooruit.

quote:

Je wilt beweren dat Nederland niets voorstelt op voetbalgebied?

quote:

Op woensdag 7 december 2005 14:18 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Aangezien ze gelijke gevallen, ongelijk behandeld, staat Verdonk imho dus niet in haar recht. Maar zoals ik zelf ook al een aantal keer zei: De rechter zal erover oordelen op 9 december, ik ben heel benieuwd.

Het is niet de 'ongelijke' behandeling dat ter discussie staat in de rechtzaak...

quote:

Op woensdag 7 december 2005 13:07 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Zie jij Affelay, Aissati, etc etc ook allemaal als "een van ons" dan? En Audina? En Maxima?
Verder is het juridisch natuurlijk een compleet kulargument.

Het ging mij ook niet om de juridische kant van het verhaal, ik probeerde te laten zien tot welke belachelijke gevolgen jouw standpunt leidt als een land geen paal en perk stelt aan het uitdelen van paspoorten aan buitenlandse sporters. Dat dan in principe het hele "Nederlandse" elftal uit Ivorianen kan bestaan, het hele "Belgische" elftal uit Nigerianen, enz.

Aangezien het juridisch niet mogelijk is om het ene buitenlandse sporttalent wel te naturaliseren en de andere niet kun je dus beter geen enkele buitenlandse sporter naturaliseren, want anders is het hek van de dam...

edit: tenzij je wilt dat de minister blijft doorgaan met elk individueel geval beoordelen, dan kun je dus wel (zoals sigme al schreef) verschillende gevallen verschillend behandelen, maar ik denk dat we daar van af moeten, het vormt een te grote belasting voor de minister en bovendien wil iedereen wel een aparte behandeling van zijn of haar zaak. gewoon 1 regel: het Nederlanderschap verkrijgen via sportprestaties is niet langer mogelijk.

quote:

Jammer alleen dat die Kenianen daar geen zin in hebben.

Is het ergens anders nog gastvijer dan?

[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 07-12-2005 15:45:51 ]

quote:

Op woensdag 7 december 2005 14:44 schreef nikk het volgende:

Badminton is nu eenmaal een sport waar we niet zoveel goede van hebben in Nederland. Voetbal daarentegen....

Hallo? Ik gaf je al een website waarop 7 badmintonners, welke WK waardig zijn, worden genoemd. Hoeveel WK waardige elftallen kan Nederland op de been brengen, denk jij?

quote:

Kennelijk wil je niet begrijpen dat deze versnelde naturalisatie een afweging van de minister is. En in die afweging spelen vele factoren een rol.

Ook de afweging van een minister hoort consequent te zijn.

quote:

En daarbij is volgens Verdonk het beleid verhard.

Dat moet je nog steeds onderbouwen met een bron

quote:

Yep, en zelfs met eengeblesseerde Robben en zonder Kalou kon het Nederlands elftal makkelijk vooruit.

Ik heb het gezien tegen Macedonië

quote:

Je wilt beweren dat Nederland niets voorstelt op voetbalgebied?

Ik wil beweren dat Nederland op de positie van Robben c.q. Kalou, bahalve met Robben, inderdaad niets heeft wat WK waardig is.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 15:34 schreef DaveM het volgende:

[..]


Het ging mij ook niet om de juridische kant van het verhaal, ik probeerde te laten zien tot welke belachelijke gevolgen jouw standpunt leidt als een land geen paal en perk stelt aan het uitdelen van paspoorten aan buitenlandse sporters. Dat dan in principe het hele "Nederlandse" elftal uit Ivorianen kan bestaan, het hele "Belgische" elftal uit Nigerianen, enz.

Aangezien het juridisch niet mogelijk is om het ene buitenlandse sporttalent wel te naturaliseren en de andere niet kun je dus beter geen enkele buitenlandse sporter naturaliseren, want anders is het hek van de dam...

Qua principe heb je gelijk. Het liefst zie ik heel die regeling met terugwerkende kracht geschrapt, maarja, ik zie ze Maxima met kids nog niet "begeleid" door de marrechausee terugvliegen naar Argentinië

quote:

edit: tenzij je wilt dat de minister blijft doorgaan met elk individueel geval beoordelen, dan kun je dus wel (zoals sigme al schreef) verschillende gevallen verschillend behandelen, maar ik denk dat we daar van af moeten, het vormt een te grote belasting voor de minister en bovendien wil iedereen wel een aparte behandeling van zijn of haar zaak. gewoon 1 regel: het Nederlanderschap verkrijgen via sportprestaties is niet langer mogelijk.

Eens, maar dat moet je dan of met terugwerkende kracht, of voor nieuwe gevallen instellen, dus of Kalou, die voor deze discussie losbarste een aanvraag deed, toelaten, of Kalou samen met Audina, Maxima (De regel voor prinsessen is op dezelfde wet gebaseerd en daarnaast vind ik het wel helemaal van de gekke dat je voorrang krijgt, omdat je met Alex trouwt! )het land uit knikkeren.

quote:

Is het ergens anders nog gastvijer dan?

Grappig

Nee, die hebben gewoon geen enkele interesse voor Nederland te lopen. Waarom zouden ze?

quote:

Op woensdag 7 december 2005 15:52 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Hallo? Ik gaf je al een website waarop 7 badmintonners, welke WK waardig zijn, worden genoemd. Hoeveel WK waardige elftallen kan Nederland op de been brengen, denk jij?

En nogmaals, Audina steekt er met kop en shouders bovenuit...

En dan nog, dan hebben we er 7... poeh poeh...

quote:

Ook de afweging van een minister hoort consequent te zijn.

Natuurlijk.

quote:

Dat moet je nog steeds onderbouwen met een bron

Het zijn de woorden van Verdonk zelf. Uigebreid in de media belicht geweest. Met een Nawijn aan toe die het als nonsens verklaarde.

quote:

Ik heb het gezien tegen Macedonië

Ach, mij hoef je niet te overtuigen dat het Nederlands elftal drie keer ruk speelt. Maar alle andere wedstrijden (waarvan ook velen zonder Robben) zijn 'gewoon' gewonnen hoor.

quote:

Ik wil beweren dat Nederland op de positie van Robben c.q. Kalou, bahalve met Robben, inderdaad niets heeft wat WK waardig is.

Daarom staan 'we' ook derde op de FIFA wereldranglijst (tot voor kort 2e zelfs).

quote:

Op woensdag 7 december 2005 14:18 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Aangezien ze gelijke gevallen, ongelijk behandeld, staat Verdonk imho dus niet in haar recht.

Dat kun je je afvragen. Ik ken de desbetreffende wet (of specifieke bepaling) niet, maar zoals ik het meekrijg in deze discussie en via de media, betreft het een vrije bevoegdheid voor de minister. Dat betekent dat de minister zélf per individueel geval beslist en dat de aard van de bevoegdheid met zich meebrengt dat de minister een zekere beleidsvrijheid heeft in het bepalen hoe zij de gevallen benadert en welke criteria zij hanteert. Het bestuderen van de wijzen waarop verschillende verzoeken zijn behandeld (toegewezen of afgewezen) zal ertoe leiden dat daaruit een zekere beleidslijn kan worden afgeleid. Misschien dat het ministerie zelfs beleidsregels heeft opgesteld. Beleidsregels hebben echter hoofdzakelijk interne werking. Ze zijn zogezegd niet zondermeer afdwingbaar. De enkele vaststelling dat de behandeling in een individueel geval afwijkt van de geconstateerde beleidslijn, brengt dan ook niet met zich mee dat de minister buiten haar bevoegdheid treedt, op grond waarvan haar besluit zou moeten worden vernietigd. Zou dat anders zijn, dan zou iedere vrije bevoegdheid naar verloop van tijd (na het ontstaan van een beleidslijn) de facto een gebonden bevoegdheid worden, omdat het de minister niet vrij zou staan buiten de onherroepelijk gecreerde beleidslijn te treden. Daarnaast is de minister in ieder geval gehouden een besluit afdoende te motiveren. Dat zal inderdaad een hangijzer zijn indien het besluit afwijkt van het tot dan toe gebruikelijke.

Dat betekent m.i. niet dat een dergelijke uitvoerende bevoegdheid totaal willekeurig kan worden uitgevoerd. Dat is immers in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur (waarbij ook het motiveringsvereiste in het gedrang komt, want een afwijkend besluit, waarvan de afwijking tot tevredenheid gemotiveerd is, is dus níet willekeurig) en bovendien zou het wellicht inderdaad de ongelijke behandeling op grond van één van de in de Wet Gelijke Behandeling direct of indirect verboden criteria opleveren. Maar zowel de bestuursrechter, als de commissie Gelijke Behandeling, zullen in het oordeel omtrent het ministerieel besluit, rekening moeten houden met de aard van de betrokken bevoegdheid en zullen dan ook terughouden moeten zijn in hun oordeel omtrent het al te ver afwijken van een bepaalde beleidslijn c.q. het ongelijk behandeling van (ogenschijnlijk?) gelijke gevallen.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 16:12 schreef nikk het volgende:

[..]

En nogmaals, Audina steekt er met kop en shouders bovenuit...

En dan nog, dan hebben we er 7... poeh poeh...

Noem maar 7 WK waardige Nederlandse voetbalelftallen

quote:

Natuurlijk.

Dus je bent het met me eens, maar wilt het alleen niet toegeven?

quote:

Het zijn de woorden van Verdonk zelf. Uigebreid in de media belicht geweest. Met een Nawijn aan toe die het als nonsens verklaarde.

BRON!

quote:

Ach, mij hoef je niet te overtuigen dat het Nederlands elftal drie keer ruk speelt. Maar alle andere wedstrijden (waarvan ook velen zonder Robben) zijn 'gewoon' gewonnen hoor.

Doet niets af dat het Nederlands elftal met Kalou sterker is en dus meer kans op succes heeft dan zonder Kalou.

quote:

Daarom staan 'we' ook derde op de FIFA wereldranglijst (tot voor kort 2e zelfs).

Een ranglijst die ook oefenpotjes mee telt

quote:

Op woensdag 7 december 2005 16:16 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat kun je je afvragen. Ik ken de desbetreffende wet (of specifieke bepaling) niet, maar zoals ik het meekrijg in deze discussie en via de media, betreft het een vrije bevoegdheid voor de minister. Dat betekent dat de minister zélf per individueel geval beslist en dat de aard van de bevoegdheid met zich meebrengt dat de minister een zekere beleidsvrijheid heeft in het bepalen hoe zij de gevallen benadert en welke criteria zij hanteert. Het bestuderen van de wijzen waarop verschillende verzoeken zijn behandeld (toegewezen of afgewezen) zal ertoe leiden dat daaruit een zekere beleidslijn kan worden afgeleid. Misschien dat het ministerie zelfs beleidsregels heeft opgesteld. Beleidsregels hebben echter hoofdzakelijk interne werking. Ze zijn zogezegd niet zondermeer afdwingbaar. De enkele vaststelling dat de behandeling in een individueel geval afwijkt van de geconstateerde beleidslijn, brengt dan ook niet met zich mee dat de minister buiten haar bevoegdheid treedt, op grond waarvan haar besluit zou moeten worden vernietigd. Zou dat anders zijn, dan zou iedere vrije bevoegdheid naar verloop van tijd (na het ontstaan van een beleidslijn) de facto een gebonden bevoegdheid worden, omdat het de minister niet vrij zou staan buiten de onherroepelijk gecreerde beleidslijn te treden. Daarnaast is de minister in ieder geval gehouden een besluit afdoende te motiveren. Dat zal inderdaad een hangijzer zijn indien het besluit afwijkt van het tot dan toe gebruikelijke.

Dat betekent m.i. niet dat een dergelijke uitvoerende bevoegdheid totaal willekeurig kan worden uitgevoerd. Dat is immers in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur (waarbij ook het motiveringsvereiste in het gedrang komt, want een afwijkend besluit, waarvan de afwijking tot tevredenheid gemotiveerd is, is dus níet willekeurig) en bovendien zou het wellicht inderdaad de ongelijke behandeling op grond van één van de in de Wet Gelijke Behandeling direct of indirect verboden criteria opleveren. Maar zowel de bestuursrechter, als de commissie Gelijke Behandeling, zullen in het oordeel omtrent het ministerieel besluit, rekening moeten houden met de aard van de betrokken bevoegdheid en zullen dan ook terughouden moeten zijn in hun oordeel omtrent het al te ver afwijken van een bepaalde beleidslijn c.q. het ongelijk behandeling van (ogenschijnlijk?) gelijke gevallen.

Gelijke gevallen = gelijk behandelen, iets wat Verdonk eens moet leren. Of het allemaal afdwingbaar is, ik mag hopen van wel, maar dat mag de rechter op 9 december zeggen. Een mooie test voor mijn vertrouwen in de Nederlandse rechtstaat

quote:

Op woensdag 7 december 2005 15:57 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Qua principe heb je gelijk. Het liefst zie ik heel die regeling met terugwerkende kracht geschrapt, maarja, ik zie ze Maxima met kids nog niet "begeleid" door de marrechausee terugvliegen naar Argentinië

Dat heeft vooral te maken met de monarchie, ik denk niet dat een Minister van Vreemdelingenzaken daar tegenin kan gaan.

quote:

Eens, maar dat moet je dan of met terugwerkende kracht, of voor nieuwe gevallen instellen, dus of Kalou, die voor deze discussie losbarste een aanvraag deed, toelaten, of Kalou samen met Audina, Maxima (De regel voor prinsessen is op dezelfde wet gebaseerd en daarnaast vind ik het wel helemaal van de gekke dat je voorrang krijgt, omdat je met Alex trouwt! )het land uit knikkeren.

We zijn het grotendeels eens!
Alleen volgens mij is er geen harde rechtsgrond waar Kalou zich op kan beroepen.
Als ik het verkeerd heb moet je het maar zeggen, maar volgens mij heeft hij enkel een beroep gedaan op de Minister. En dus is de Minister nergens aan gebonden en mag ze zich baseren op nieuwe inzichten. Die Audina heeft gewoon het geluk gehad dat zijn dossier eerder is behandeld.

quote:

Grappig

Nee, die hebben gewoon geen enkele interesse voor Nederland te lopen. Waarom zouden ze?

Omdat er genoeg andere Kenianen zijn die Europa binnen willen?