Verdonk slaat door!

quote:

Op donderdag 8 december 2005 19:17 schreef DaveM het volgende:

[..]

Juist. Nu nog accepteren dat niet iedereen een ongelijke behandeling fijn vindt, zelfs niet als dat een Grondwettelijke basis heeft.

_{Maar volgens mij ging deze discussie over Verdonk}

alsof leden van het koninklijk huis gelijk zijn aan de gemiddelde burger. Gelijkwaardig misschien, maar gelijk zeker niet. Bovendien begin ik me nu toch wel af te vragen welke onverteerbare nadelen jij hebt ondervonden van de versnelde naturalisatie van Maxima.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 20:35 schreef Argento het volgende:

[..]

alsof leden van het koninklijk huis gelijk zijn aan de gemiddelde burger. Gelijkwaardig misschien, maar gelijk zeker niet.

Bovendien begin ik me nu toch wel af te vragen welke onverteerbare nadelen jij hebt ondervonden van de versnelde naturalisatie van Maxima.

Geen, maar ik vind het krom dat de belangen van W-A en Maxima zwaarder wegen dan die van een willekeurig ander Nederlands-Argentijns stel.

Net zoals de voetbalbenen van Kalou geen fuck zouden mogen uitmaken voor z'n kansen op een Nederlands paspoort, laat hem maar lekker achteraan sluiten bij andere asielzoekers.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 20:57 schreef DaveM het volgende:

[..]

Geen, maar ik vind het krom dat de belangen van W-A en Maxima zwaarder wegen dan die van een willekeurige ander Nederlands-Argentijns stel.

Omdat een ander willekeurig Nederlands-Argentijns stel geen troonpretendenten zijn. Dat is overigens geen monarchistische kwestie. Ook in een republikeins systeem zal de machtspretendent een andere status innemen dan de gemiddelde burger. Ik vind het een nogal geforceerd idee van gelijkheid om er vanuit te gaan dat er geen concrete en fundamentele statusverschillen bestaan tussen leden van het koninklijk huis en een gemiddelde burger.

Maar inderdaad, een andere discussie.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 20:34 schreef Argento het volgende:

[..]

Als Kalou nadelen gaat ondervinden van zijn naturalisatie, moet hij zijn verzoek maar intrekken toch? Hij wil iets van de Nederlandse overheid, niet andersom.

Ik denk dat juist dát maar net de vraag is. Niet alleen Kalou wil graag iets van de Nederlandse overheid, Nederland wil ook graag iets van Kalou. Bij monde van de coach van ons nationale voetbalteam willen we graag dat Kalou als Nederlander aan Nederland een dienst bewijst. Het idee is juist een win-win situatie, of zelfs een situatie waarin Nederlands belang de uitzondering rechtvaardigt. Het idee is niet een gunst te verlenen aan een individuele buitenlander. Het is niet vanwege schijnenende gevallen ofzo, deze versnelde-naturalisatie bevoegdheid van de minister.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 20:57 schreef DaveM het volgende:

[..]

Geen, maar ik vind het krom dat de belangen van W-A en Maxima zwaarder wegen dan die van een willekeurig ander Nederlands-Argentijns stel.

Dat is onzin, het zijn niet de belangen van ene W-A die hier zwaarder tellen dan die van een ander stel, het zijn de staatsbelangen die bepalen dat die arme W-A toestemming moet vragen aan het parlement om te trouwen met z'n liefje en de wet die bepaalt dat een meidje dat mogelijk troonopvolgers gaat werpen de Nederlandse nationaliteit moet hebben.

quote:

Net zoals de voetbalbenen van Kalou geen fuck zouden mogen uitmaken voor z'n kansen op een Nederlands paspoort, laat hem maar lekker achteraan sluiten bij andere asielzoekers.

Kalou komt geen asiel aanvragen, malle Hij is niet op de vlucht, als hij via een 'normale' procedure wordt genaturaliseerd is dat niet vanwege een asielverzoek.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:24 schreef nikk het volgende:

[..]

Wanneer heeft Verdonk Kalou's voetbalkwaliteiten in twijfel getrokken?

Al bij haar eerste uitspraak op zijn verzoek tot versnelde naturalisatie.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:37 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het is ONZIN om gelijke behandeling te eisen van iemand die zo nadrukkelijk niet gelijk is. Er zijn in dit land precies 3 personen die in een positie als Máxima verkeren, en die positie is nauwkeurig omschreven in onze Grondwet. Het is dan belachelijk om te gaan doen alsof deze vrouw met een grondwettelijk omschreven positie ook maar toetsbaar zou zijn op grond van dezelfde criteria.

Naar mijn weten staat er nergens in de grondwet dat partners van prinsen het volledige migratieproces (MVV, verblijfsvergunning en naturalisatie) mogen overslaan en zich bij het eerste het beste gemeentehuis kunnen melden voor een Nederlands paspoort?

En al zou dat wel zo zijn, ben ik hier falikant op tegen. De absolute monarchie is een ding van het verleden, ook een lid van de koninklijke familie hoort niet boven de wet te staan in dit soort zaken.

quote:

De grondwet eist dat de minister-president verantwoordelijk is voor de daden en woorden van Máxima vanaf het moment dat zij trouwde met Willem Alexander, en het inkomen dat zij krijgt uit de schatkist van de Nederlandse staat wordt bij wet vastgesteld.

Je mag van mij ook Balkenende wel opsluiten voor het binnensmokkelen van een illegaal hoor

quote:

Dan is het willen praten over haar paspoort niet meer relevant. En zelfs als je het zou willen, dan is met de hierboven genoemde wettelijke regelingen al zeer afdoende bewezen dat het centrum van haar maatschappelijke leven in Nederland ligt.

Het centrum van het maatschappelijke leven is geen meetpunt voor het al dan niet verstrekken van een paspoort. In Nederland zijn er duizenden burgers met een verblijfsvergunning die hier allemaal permanent wonen, hun banen hebben, etc, ook die krijgen niet meteen een paspoort. Onder miniseriele verantwoording staan en een uit z'n krachten gegroeide uitkering krijgen, betekend nog niet dat dan ook alle andere wetten maar voor je wijken.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 21:02 schreef Argento het volgende:

[..]

Omdat een ander willekeurig Nederlands-Argentijns stel geen troonpretendenten zijn. Dat is overigens geen monarchistische kwestie. Ook in een republikeins systeem zal de machtspretendent een andere status innemen dan de gemiddelde burger. Ik vind het een nogal geforceerd idee van gelijkheid om er vanuit te gaan dat er geen concrete en fundamentele statusverschillen bestaan tussen leden van het koninklijk huis en een gemiddelde burger.

Maar inderdaad, een andere discussie.

De wet geldt voor iedereen

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 06:46 schreef Vhiper het volgende:

[..]



De wet geldt voor iedereen

Eh, de wet op de troonopvolging en het koninklijk huis is alleen relevant voor de mensen die toevallig de pech hadden in die positie geboren te worden. Normale mensen hoeven geen toestemming te vragen aan de tweede kamer voor voorgenomen huwelijk omdat ze anders hun baan verliezen.

Of je het leuk vindt of niet, zaken van het regeringshoofd en de potentiële opvolgers daarvan zijn landsbelang, vanuit landsbelang kan worden afgeweken van regels. Mits die uitzondering is vastgelegd, en dat is het.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 07:28 schreef sigme het volgende:

Eh, de wet op de troonopvolging en het koninklijk huis is alleen relevant voor de mensen die toevallig de pech hadden in die positie geboren te worden. Normale mensen hoeven geen toestemming te vragen aan de tweede kamer voor voorgenomen huwelijk omdat ze anders hun baan verliezen.

Ik doelde dan ook op de migratiewetgeving

quote:

Of je het leuk vindt of niet, zaken van het regeringshoofd en de potentiële opvolgers daarvan zijn landsbelang, vanuit landsbelang kan worden afgeweken van regels. Mits die uitzondering is vastgelegd, en dat is het.

Ah, maar topsporters zijn ook van landsbelang, een uitzondering welke door de IND ook is vastgelegd en toegepast op basis van diezelfde uitzonderingswet die ook voor Maxima is gebruikt.

Of je past hem wel, of je past hem niet toe. Niet de ene wel en de andere niet, net hoe het jou goed uitkomt

Dus dan kappen met zeiken en Kalou gewoon toelaten

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 06:46 schreef Vhiper het volgende:

[..]



De wet geldt voor iedereen

Wat niet betekent dat de wet niet tot verschillende toepassingsresultaten kan leiden.

Voor het overige verwijs ik je graag naar het leerstuk van de immuniteiten.

even in het algemeen:

Vinden jullie nou ook dat de frequentie van smileygebruik, omgekeerd evenredig is aan de geloofwaardigheid van de betreffende post?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 04:46 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik denk dat juist dát maar net de vraag is. Niet alleen Kalou wil graag iets van de Nederlandse overheid, Nederland wil ook graag iets van Kalou. Bij monde van de coach van ons nationale voetbalteam willen we graag dat Kalou als Nederlander aan Nederland een dienst bewijst. Het idee is juist een win-win situatie, of zelfs een situatie waarin Nederlands belang de uitzondering rechtvaardigt. Het idee is niet een gunst te verlenen aan een individuele buitenlander. Het is niet vanwege schijnenende gevallen ofzo, deze versnelde-naturalisatie bevoegdheid van de minister.
[..]

Maar daar denkt Verdonk kennelijk heel anders over en laat zij nou net het laatste woord hebben in dit soort zaken.

Kan iemand mij daarnaast even uitleggen welk staatsbelang gemoeid is met het winnen van wereldtitel voetbal en wat er met Kalou (en Van Basten) gebeurt indien Kalou niet naar verwachting presteert en Nederland er vervolgens in de eerste ronde uitligt?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 09:09 schreef Argento het volgende:
even in het algemeen:

Vinden jullie nou ook dat de frequentie van smileygebruik, omgekeerd evenredig is aan de geloofwaardigheid van de betreffende post?

Niet recht omgekeerd evenredig.

Bij voldoende inhoudelijke waarde van de tekst vind ik een beperkt maar gepast gebruik van smileys vaak bijdragen aan de duidelijkheid van een post.

Tot op bepaalde hoogte is de absolute hoeveelheid tekst en de relatieve waarde van de inhoud in staat licht overdadig gebruik van smileys te neutraliseren.

dubbel

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 09:13 schreef Argento het volgende:

[..]

Maar daar denkt Verdonk kennelijk heel anders over en laat zij nou net het laatste woord hebben in dit soort zaken.

Klopt, wat mij betreft. Maar het beroep dat wordt gedaan is op basis van een vermeend landsbelang, en niet op basis van een gevraagde gunst voor ene Kalou.
Als Verdonk daarin toestemt (zoals in het verleden gebruikelijk) dan doet ze dat niet om Kalou een lol te doen, maar om Nederland vooruit te helpen.

quote:

Kan iemand mij daarnaast even uitleggen welk staatsbelang gemoeid is met het winnen van wereldtitel voetbal en wat er met Kalou (en Van Basten) gebeurt indien Kalou niet naar verwachting presteert en Nederland er vervolgens in de eerste ronde uitligt?

Kijk, als we het hebben over *staatsbelang* in combinatie met *sport* dan ben ik sowieso van mening dat er ergens iets misgaat. Maar als de Nederlander Kalou niet bijdraagt aan de Nederlandse dominering van het internationale voetbal dan is dat gelijk aan het niet daaraan bijdragen van ene van Basten. Pech dus.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 19:17 schreef DaveM het volgende:

[..]

Juist. Nu nog accepteren dat niet iedereen een ongelijke behandeling fijn vindt, zelfs niet als dat een Grondwettelijke basis heeft.

_{Maar volgens mij ging deze discussie over Verdonk}

Jij snapt het principe niet he? Máxima is niet gelijk, en er kan dus ook geen sprake zijn van gelijke behandeling. Het is het Nederlandse staatsbelang, dat de vrouw van de kroonprins, die onder de verantwoordelijkheid van de minister-president van Nederland valt, ook de logischerwijs daarmee verbonden Nederlandse nationaliteit heeft.

Een vergelijkbaar staatsbelang bestaat er voor niemand anders.

En zolang wij een monarchie hebben kun je praten als brugman, maar blijft dit elke keer van toepassing.

Het is trouwens wel grappig dat mensen beginnen te miepen over 'on topic' als ze niet meer weten wat ze moeten zeggen in een discussie die al lang niet meer ging over het 'topic'. Zwaktebod.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 06:46 schreef Vhiper het volgende:

[..]



De wet geldt voor iedereen

Jij gaat straks als je wil trouwen ook toestemming vragen aan het parlement? En leg je iedere keer dat je hier wat schrijft je epistels even voor aan JP ter goedkeuring?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 09:34 schreef HiZ het volgende:

[..]

Jij gaat straks als je wil trouwen ook toestemming vragen aan het parlement? En leg je iedere keer dat je hier wat schrijft je epistels even voor aan JP ter goedkeuring?

Ik ben al getrouwt en JA, daar had ik toestemming van de overheid voor nodig, alhoewel ik betwijfel of Balkie zelf de moeite heeft genomen om mijn M46 formulier door te lezen

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 09:23 schreef sigme het volgende:

[..]

Klopt, wat mij betreft. Maar het beroep dat wordt gedaan is op basis van een vermeend landsbelang, en niet op basis van een gevraagde gunst voor ene Kalou.
Als Verdonk daarin toestemt (zoals in het verleden gebruikelijk) dan doet ze dat niet om Kalou een lol te doen, maar om Nederland vooruit te helpen.

Agreed, maar dat geldt in feite voor ieder naturalisatieverzoek. Juist in internationaal rechtelijk opzicht is Nederland (en ieder ander soeverein land) vrij te bepalen wie haar onderdanen zullen zijn en wie niet. Daar bestaan wel zekere beginselen voor (ius soli, ius sangiunis) maar dat gaat over de nationaliteit van het nieuw geboren kind. Genoemde vrijheid betekent in ieder geval dat naturalisatieregels zondermeer ter eigen invulling van het betrokken land zijn. Daaraan inherent is dat het betrokken land zelf een zeker belang moet hebben bij het toewijzen van een naturalisatieverzoek, en aan toewijzing wellicht zelfs nadere voorwaarden stelt.

quote:

Kijk, als we het hebben over *staatsbelang* in combinatie met *sport* dan ben ik sowieso van mening dat er ergens iets misgaat. Maar als de Nederlander Kalou niet bijdraagt aan de Nederlandse dominering van het internationale voetbal dan is dat gelijk aan het niet daaraan bijdragen van ene van Basten. Pech dus.

Kunnen we Kalou niet voorwaardelijk naturaliseren met de voorwaarden dat hij datgene brengt waarvoor hij de naturalisatie verkrijgt? Dan introduceren we de zogenaamde functionele naturalisatie of voorwaardelijke naturalisatie en zijn we van het gelazer af. Ach, het is sowieso al bizar dat zoiets kan. Zoals eerder aangehaald, het zou betekenen dat nationale bondscoaches gelijk een ordinair transfersysteem de wereld af kunnen struinen naar talentvolle spelers. Doet toch een beetje afbreuk aan de aard van het nationalistische voetbal, voorzover dat nog kon.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 09:54 schreef Vhiper het volgende:

[..]



Ik ben al getrouwt en JA, daar had ik toestemming van de overheid voor nodig, alhoewel ik betwijfel of Balkie zelf de moeite heeft genomen om mijn M46 formulier door te lezen

kijk, dit bedoel ik. Vooral die ´tong-smiley´. Probéér je nu dom over te komen door dat ding te pas en te onpas te gebruiken, of is dat een ongewenst neveneffect? Dit is een serieuze vraag.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 09:59 schreef Argento het volgende:

[..]

Agreed, maar dat geldt in feite voor ieder naturalisatieverzoek. Juist in internationaal rechtelijk opzicht is Nederland (en ieder ander soeverein land) vrij te bepalen wie haar onderdanen zullen zijn en wie niet. Daar bestaan wel zekere beginselen voor (ius soli, ius sangiunis) maar dat gaat over de nationaliteit van het nieuw geboren kind. Genoemde vrijheid betekent in ieder geval dat naturalisatieregels zondermeer ter eigen invulling van het betrokken land zijn. Daaraan inherent is dat het betrokken land zelf een zeker belang moet hebben bij het toewijzen van een naturalisatieverzoek, en aan toewijzing wellicht zelfs nadere voorwaarden stelt.

Ja, en genoemde uitzondering op bestaande regels is bestaat speciaal voor uitzonderlijk (dus niet in detail gespecificeerd want je moet wat vrijheid hebben) landsbelang.

quote:

[..]

Kunnen we Kalou niet voorwaardelijk naturaliseren met de voorwaarden dat hij datgene brengt waarvoor hij de naturalisatie verkrijgt? Dan introduceren we de zogenaamde functionele naturalisatie of voorwaardelijke naturalisatie en zijn we van het gelazer af. Ach, het is sowieso al bizar dat zoiets kan. Zoals eerder aangehaald, het zou betekenen dat nationale bondscoaches gelijk een ordinair transfersysteem de wereld af kunnen struinen naar talentvolle spelers. Doet toch een beetje afbreuk aan de aard van het nationalistische voetbal, voorzover dat nog kon.

Dat kan je beter de Fifa verwijten dan de bondscoach of de Nederlandse regering. Hoewel ik een land dat zich niet verlaagt tot het importeren van verdedigers van 's lands eer wel eervoller zou vinden. Maar 'eer' staat niet erg hoog aangeschreven in dit koopmansland.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 10:04 schreef Argento het volgende:

[..]

kijk, dit bedoel ik. Vooral die ´tong-smiley´. Probéér je nu dom over te komen door dat ding te pas en te onpas te gebruiken, of is dat een ongewenst neveneffect? Dit is een serieuze vraag.

Behalve dat ik "Jij gaat straks als je wil trouwen ook toestemming vragen aan het parlement?" en "En leg je iedere keer dat je hier wat schrijft je epistels even voor aan JP ter goedkeuring?" nauwelijks serieuze vragen kan noemen, gaf ik je een serieus antwoord:

Ik ben al getrouwd en ja, daar was speciale toestemming van de overheid voor nodig. Als JP graag mijn posts wil reviewen voordat ik ze post, mag dat ook nog van mij, alhoewel ik dan waarschijnlijk niets meer post.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 11:16 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Behalve dat ik "Jij gaat straks als je wil trouwen ook toestemming vragen aan het parlement?" en "En leg je iedere keer dat je hier wat schrijft je epistels even voor aan JP ter goedkeuring?" nauwelijks serieuze vragen kan noemen, gaf ik je een serieus antwoord:

Ik ben al getrouwd en ja, daar was speciale toestemming van de overheid voor nodig. Als JP graag mijn posts wil reviewen voordat ik ze post, mag dat ook nog van mij, alhoewel ik dan waarschijnlijk niets meer post.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 11:16 schreef Vhiper het volgende:
Als JP graag mijn posts wil reviewen voordat ik ze post, mag dat ook nog van mij,

Maar niet van mij! Goedkeuring vóóraf halen voor tot publicatie over te mogen gaan.. dat is censuur. Dat mag van mij niet mogen!

quote:

alhoewel ik dan waarschijnlijk niets meer post.

Daarom bijvoorbeeld.

Geldt overigens ook voor uitingen waarmee ik het een stuk minder eens ben dan Vhiper's posts.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 11:40 schreef sigme het volgende:

Maar niet van mij! Goedkeuring vóóraf halen voor tot publicatie over te mogen gaan.. dat is censuur. Dat mag van mij niet mogen!

Ach, als Balkie dan ook de ministeriele verantwoordelijkheid neemt voor me, zie ik nog wel een gaatje

quote:

Geldt overigens ook voor uitingen waarmee ik het een stuk minder eens ben dan Vhiper's posts.