Lees jij eerst nog maar eens goed het betreffende artikel door!quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:14 schreef Vhiper het volgende:
eigen staatssecretaris en de burgemeester van Rotterdam.
Geef jij nou nog maar eens een argument wat Verdonk nu nog kan hebben!
Je hebt het woordje "daarnaast" aan het begin van die zin gemist? Alles en iedereen met een beetje verstand van voetbal of migratie geeft Kalou een positief advies, alleen Verdonk moet weer eens eigenwijs wezen en zelfs 2x haar huiswerk verkeerd doen.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:28 schreef DaveM het volgende:
[..]
Opmerkelijk dat je de mening van een staatssecretaris en een burgemeester belangrijker vindt dan die van de Minister.
Met de huidige argumenten komt ze er dus niet. Nogmaals: Vertel mij maar wat dan wel een overtuigend argument zou zijn.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lees jij eerst nog maar eens goed het betreffende artikel door!![]()
Je kunt namelijk nergens uit de reactie van de rechter halen dat een afwijzing onterecht zou zijn maar dat bij de eerdere afwijzingen de argumentatie te zwak zou zijn. Kortom de rechter geeft Verdonk nog voldoende kans om Kalou's aanvraag alsnog af te wijzen.
Niks persoonlijks, de feiten lijken me gewoon helder en het ongefundeerde, naar paniek riekende tegengestribbel van Verdonk hangt me gewoon de keel uit, net zoals ze de Congo zaak ook met een "sorry" probeert af te doen nu (Zie een ander topic in Pol).quote:Waarom voel je je eigenlijk zo persoonlijk betrokken bij deze zaak, iets anders kan ik namelijk niet opmaken uit je manier van reageren.
Wat ik zou gebruiken heb ik al gemeldt. Van Basten's domme uitspraak dat Kalou zeker zou zijn van selectie (geen enkele speler kan en mag zeker zijn van selectie voor een toernooi die over 7 maanden begint) en zijn manier van selecteren (en de daarmee bereikte resultaten) waaruit af te leiden is dat er geen gebrek aan talent is. Ook qua inburgering geeft de rechter al aan dat meer onderzoek wenselijk zou zijn.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Met de huidige argumenten komt ze er dus niet. Nogmaals: Vertel mij maar wat dan wel een overtuigend argument zou zijn.
Da's jouw mening, geen objectief feit.quote:Op vrijdag 9 december 2005 15:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat ik zou gebruiken heb ik al gemeldt. Van Basten's domme uitspraak dat Kalou zeker zou zijn van selectie (geen enkele speler kan en mag zeker zijn van selectie voor een toernooi die over 7 maanden begint)
Onzin, Kalou is gewoon beter dan dat andere talent. Verder is reeds aanwezig talent geen excuus om iemand dan niet toe te laten, zie Audina en die Chinese badmintonster bijvoorbeeld.quote:en zijn manier van selecteren (en de daarmee bereikte resultaten) waaruit af te leiden is dat er geen gebrek aan talent is.
Meer onderzoek is wenselijk omdat Verdonk de conclusie trekt dat Kalou niet ingeburgerd zou zijn, iets wat met zijn kennis, z'n baan, z'n Nederlands, etc etc sterk te betwijfelen valt.quote:Ook qua inburgering geeft de rechter al aan dat meer onderzoek wenselijk zou zijn.
Wederom jouw mening, de mening van de experts weegt zwaarder en die menen van wel.quote:Dat Kalou prima mee zou kunnen draaien in het Nederlands elftal ben ik het wel mee eens, niet dat hij onmisbaar zou zijn.
De argumenten zijn in beginsel wel goed maar ze dienen slechts beter gemotiveerd te worden.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Met de huidige argumenten komt ze er dus niet. Nogmaals: Vertel mij maar wat dan wel een overtuigend argument zou zijn.
Chewie, dat is toch geen argument? Een sporter waarover een coach een uitspraak moet doen over de potentiële waarde van die sporter laat zich per definitie uit over de potentiële waarde van die sporter. Geen enkel resultaat, behaald in het verleden, biedt garanties voor de toekomst. Aangezien we, Nederland, een regeling kennen, speciaal voor het Nederlander maken van topsporters, doet die regeling altijd een beroep op het koffiedikkijkend vermogen van de deskundigen. Dus geldt de waarde van de uitspraak van de deskundige als hypothetisch. Stél dat Kalou Nederlander was, dan zou van Basten hem zeker selecteren. Maar hij is geen Nederlander. Natuurlijk is het Nedelanderschap niet de enige voorwaarde van van Basten. Kalou moet ook nog leven, bijvoorbeeld. Wordt ook niet geselecteerd indien hij een gebroken been heeft. Maar dat hoeft van Basten toch niet allemaal erbij te zeggen? Dat snapt een kind nog.quote:Op vrijdag 9 december 2005 15:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat ik zou gebruiken heb ik al gemeldt. Van Basten's domme uitspraak dat Kalou zeker zou zijn van selectie (geen enkele speler kan en mag zeker zijn van selectie voor een toernooi die over 7 maanden begint)
Ook dat is géén argument. Een sporter die waardevol geacht wordt voor Nederland maar niet mag uitkomen voor Nederland kan dus nog niet zijn waarde hebben betoond voor Nederland. Dat volgt er nu precies uit, en om die patstelling op te lossen bestaat de gewraakte uitzonderingsregel.quote:en zijn manier van selecteren (en de daarmee bereikte resultaten) waaruit af te leiden is dat er geen gebrek aan talent is.
Ook dat is geen argument. Geen enkele sporter is 'onmisbaar'. Het gaat immers altijd over toekomstmuziek.quote:Dat Kalou prima mee zou kunnen draaien in het Nederlands elftal ben ik het wel mee eens, niet dat hij onmisbaar zou zijn.
Lees jij de artikelen over de uitspraak nog maar eensquote:Op vrijdag 9 december 2005 15:46 schreef nikk het volgende:
[..]
De argumenten zijn in beginsel wel goed maar ze dienen slechts beter gemotiveerd te worden.
Ik lees liever de woorden van de rechter zelf. Volgens de rechter heeft Verdonk haar argumenten onvoldoende gemotiveerd, zodra die in orde is kan Kalou fluiten naar zijn paspoort hoor.quote:Op vrijdag 9 december 2005 16:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lees jij de artikelen over de uitspraak nog maar eens![]()
Oh? Jij hebt de volledige uitspraak? Of zit je weer een beetje te draaien?quote:Op vrijdag 9 december 2005 17:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik lees liever de woorden van de rechter zelf. Volgens de rechter heeft Verdonk haar argumenten onvoldoende gemotiveerd, zodra die in orde is kan Kalou fluiten naar zijn paspoort hoor.
Nee, het gaat om de geciteerde passages. Daaruit blijkt dat het om de motivering draait...quote:Op vrijdag 9 december 2005 17:02 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh? Jij hebt de volledige uitspraak? Of zit je weer een beetje te draaien?
Nee, dat heet dus een uitzonderinspositie. De positie die W-A bekleed is een uitzonderlijke. Hij moet voldoen aan uitzonderlijke regels, er worden voor hem uitzonderingen gemaakt.quote:Op vrijdag 9 december 2005 13:49 schreef DaveM het volgende:
[..]
Dat laatste dus, eerst kijken wat het Parlement gaat doen en aan de hand daarvan pas besluiten om wel/geen toestemming te vragen. De kans op geen toestemming is trouwens bijzonder klein (zolang de persoon zelf niet ter discussie staat, zoals bij Maxima) en bovendien strekken de gevolgen zich niet verder uit dan slechts hun maatschappelijke functie.
En jij wilt dit vergelijken met de onzekerheden, bureaucratische procedures en sombere vooruitzichten die willekeurige andere stellen ondervinden?
Zijn we het dan eens?quote:[..]
dat bedoelde ik dus ook
Met alle respect, we hebben nu eenmaal een regeling speciaal om buitenlandse sporters tot Nederlander te naturaliseren, als de samensteller van de Nederlandse nationale ploeg daarover geen zeggenschap zou hebben zou de hele regeling niet bestaan. Dán zou je namelijk de situatie krijgen dat de minster ene Kalou naturaliseert, op basis van zijn sportieve waarde voor Nederland, terwijl de selectiemeneer helemaal die Kalou niet ziet zitten..quote:[..]
Alle respect voor Marco van Basten, maar hij moet zich hier niet mee bemoeien.
Hij moet begrijpen dat hij een Nederlands elftal leidt en dat mensen met slechts een werkvergunning dus niet in aanmerking komen voor deelname aan het WK.
Als hij liever de belangen van buitenlanders verdedigt ipv een voetbalploeg traint raad ik hem aan om advocaat te worden.
ik vrees van niet, maar laten we ons concentreren op jouw donkere voetbalheldquote:Op vrijdag 9 december 2005 17:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, dat heet dus een uitzonderinspositie. De positie die W-A bekleed is een uitzonderlijke. Hij moet voldoen aan uitzonderlijke regels, er worden voor hem uitzonderingen gemaakt.
Zijn we het dan eens?
Hij mag best een goed woordje voor een voetballer doen, maar Van Basten misbruikt nu duidelijk z'n positie als bondscoach. Door Kalou nu alvast te selecteren zet hij Verdonk onder druk, een politieke zet die nogal ongepast is gezien zijn neutrale positie.quote:Met alle respect, we hebben nu eenmaal een regeling speciaal om buitenlandse sporters tot Nederlander te naturaliseren, als de samensteller van de Nederlandse nationale ploeg daarover geen zeggenschap zou hebben zou de hele regeling niet bestaan.
Wat is daar mis mee? Dan wordt hij gewoon niet geselecteerd, niks aan de hand.quote:Dán zou je namelijk de situatie krijgen dat de minster ene Kalou naturaliseert, op basis van zijn sportieve waarde voor Nederland, terwijl de selectiemeneer helemaal die Kalou niet ziet zitten..
Zouden we dan de poppen aan het dansen hebben of niet?
Dat mag hij doen ja, maar proberen de Minister te misleiden door te doen alsof Kalou onmisbaar is...quote:Verder hoeft van Basten zich nergens iets van aan te trekken behalve van de spelregels van het internationale voetbal. En die bepalen dat een genaturaliseerde speler mag uitkomen voor z´n nieuwe vaderland, mits niet eerder voor een nationale ploeg uitgekomen. Klachten daarover kunt u indienen bij de FIFA.
Ze moet haar argumenten beter onderbouwen. Dat is wat anders dan dat ze nieuwe argumenten moet zoeken.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Met de huidige argumenten komt ze er dus niet. Nogmaals: Vertel mij maar wat dan wel een overtuigend argument zou zijn.
Ik weet niks van voetbal, eerlijk gezegd heb ik geen idee wie Kalou isquote:Op vrijdag 9 december 2005 20:07 schreef DaveM het volgende:
[..]
ik vrees van niet, maar laten we ons concentreren op jouw donkere voetbalheld
Van Basten is *niet* neutraal. Van Basten probeert op iedere mogelijke (reglementair toegestane) wijze het Nederlands voetbalteam zo sterk mogelijk te maken. Daarvoor claimt hij speler bij grote clubs (die ook liever hun beste spelers zelf houden) en probeert hij desnoods geschikte buitenlanders voor zijn team te verwerven.quote:[..]
Hij mag best een goed woordje voor een voetballer doen, maar Van Basten misbruikt nu duidelijk z'n positie als bondscoach. Door Kalou nu alvast te selecteren zet hij Verdonk onder druk, een politieke zet die nogal ongepast is gezien zijn neutrale positie.
Het gaat hier om naturalisatie vanwege landsbelang, degene die bepaalt of een sporter ook het landbelang mag dienen is niet een minister, maar is degene die de nationale ploeg samenstelt. Bondscoaches dus.quote:[..]
Wat is daar mis mee? Dan wordt hij gewoon niet geselecteerd, niks aan de hand.
Prima als Van Basten enige inspraak heeft, maar de enige die een afstandelijk oordeel kan geven (en dus objectief itt Van Basten die Kalou regelmatig ziet) is toch echt de Minister.
Als van Basten een buitenlander tot Nederlander wil naturaliseren zodat die nieuwe Nederlander onze landseer kan verdedigen dan moet van Basten natuurlijk wel van plan zijn om, als zijn verzoek gehonoreerd wordt, de nieuwe Nederlander ook te gebruiken. Anders is het een loos verzoek.quote:[..]
Dat mag hij doen ja, maar proberen de Minister te misleiden door te doen alsof Kalou onmisbaar is...
Ze moet een nieuwe beslissing nemen, dat betekent niet automatisch een toekenning.quote:Op vrijdag 9 december 2005 12:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
![]()
Een keiharde nederlaag voor Verdonk, lijkt me, alhoewel ik de volledige uitspraak nog niet gezien heb, lijkt het me dat Verdonk's argumenten de eerste twee keer onvoldoende waren en het lijkt me sterk dat ze de derde keer wat anders kan gaan roepen
Dat klopt, maar als Verdonk echt een goed standpunt had, had ze dat de eerste twee keer wel duidelijk kunnen maken en had ze niet terug naar de tekentafel gehoeven. Ze heeft haar werk dus tot twee keer toe of slecht gedaan, of ze zit er gewoon helemaal naast.quote:Op zaterdag 10 december 2005 09:37 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ze moet een nieuwe beslissing nemen, dat betekent niet automatisch een toekenning.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |