TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
goed ideequote:Het is weldegelijk Gods schuld. Zonder God is er niets, dus God moet dat hebben ingebakken.. Maar het gaat mij vooral om de drang. Ik zie niet in waarom een God zou willen veroordelen, er van uitgaande dat God een hoog wezen is, met de daarbij gepaard gaande intelligentie, begrip, compassie en mededogen.
Zullen we God afwisselend een hij en een zij noemen?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
doen we de hermafrodieten onder ons hier niet mee tekort ?quote:Zullen we God afwisselend een hij en een zij noemen?
welk woord je ook gebruikt, het onbeschrijvelijke kun je nu eenmaal niet beschrijven.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:46 schreef Barati het volgende:
Eventueel kunnen we God ook nog aanduiden als een het. Het God.
mijn voorkeur is "het Al" Omdat zij het Al omvat of "de onnoembare" maar dat klink al snel zo zweverig en wordt je ook minder serieus genomen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Inderdaad, God heeft zijn eigen speelgoed gemaakt en als dat speelgoed niet leuk meespeelt dan gaat de fik erin. Dat heet dan liefde.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is weldegelijk Gods schuld. Zonder God is er niets, dus God moet dat hebben ingebakken.. Maar het gaat mij vooral om de drang. Ik zie niet in waarom een God zou willen veroordelen, er van uitgaande dat God een hoog wezen is, met de daarbij gepaard gaande intelligentie, begrip, compassie en mededogen.
De gelovigen hebben hier meestal niet zo'n probleem mee (zolang het in hun straatje past overigens, als hen dingen overkomen die onaangenaam zijn dan zijn gods wegen vaak opeens ondoorgrondelijk)quote:Op donderdag 10 november 2005 14:58 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
welk woord je ook gebruikt, het onbeschrijvelijke kun je nu eenmaal niet beschrijven.
Zoals Martin Buberquote:Op donderdag 10 november 2005 14:46 schreef Barati het volgende:
Eventueel kunnen we God ook nog aanduiden als een het. Het God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof dat de naam van dit topic wel eer aan wordt gedaan.
Nouja.. je zou het beter "een verkeerde kijk op God" kunnen noemen.
Het lijkt wel alsof sommigen van jullie van God vragen dat Hij zich maar aanpast aan ons mensen.
God een dictator noemen is ook behoorlijk krom.
Ok. hij is niet democratisch verkozen.. want Hij is God.. daar heeft hij niet voor gekozen.. Hij Was het Hij is het en Hij zal het zijn.
Bovendien steekt God je niet in brand als je niet voor hem kiest, zoals veel mensen hier suggereren.
Nee.. God geeft je de keuze.. Jezus = Leven.
Niet Jezus = overgeleverd zijn aan satan = dood.
De enige manier om er voor een atheïst achter te komen, is volgens mij om gericht op zoek te gaan naar God.
En niet door op zoek te gaan naar bewijzen tegen God.
Het is gewoon een ervaring die je niet kunt uitdrukken doormiddel van bewijs.
Als je aangeraakt bent door God zal je het weten ook.
Zoals Jezus al zei:
En als je zoekt zul je vinden.. als je vraagt zal je antwoord krijgen en als je klopt zal er worden opengedaan.
Ik heb dingen ervaren, waardoor ik nou echt niet meer kan ontkennen dat God bestaat.
Zelf heb ik het niet gevonden in de traditionele kerk trouwens, maar in een evangelische gemeente.
Succes met het vinden van de Truth.. waar veel van jullie zo te zien echt wel naar op zoek zijn.
Nouja.. je zou het beter "een verkeerde kijk op God" kunnen noemen.
Het lijkt wel alsof sommigen van jullie van God vragen dat Hij zich maar aanpast aan ons mensen.
God een dictator noemen is ook behoorlijk krom.
Ok. hij is niet democratisch verkozen.. want Hij is God.. daar heeft hij niet voor gekozen.. Hij Was het Hij is het en Hij zal het zijn.
Bovendien steekt God je niet in brand als je niet voor hem kiest, zoals veel mensen hier suggereren.
Nee.. God geeft je de keuze.. Jezus = Leven.
Niet Jezus = overgeleverd zijn aan satan = dood.
De enige manier om er voor een atheïst achter te komen, is volgens mij om gericht op zoek te gaan naar God.
En niet door op zoek te gaan naar bewijzen tegen God.
Het is gewoon een ervaring die je niet kunt uitdrukken doormiddel van bewijs.
Als je aangeraakt bent door God zal je het weten ook.
Zoals Jezus al zei:
En als je zoekt zul je vinden.. als je vraagt zal je antwoord krijgen en als je klopt zal er worden opengedaan.
Ik heb dingen ervaren, waardoor ik nou echt niet meer kan ontkennen dat God bestaat.
Zelf heb ik het niet gevonden in de traditionele kerk trouwens, maar in een evangelische gemeente.
Succes met het vinden van de Truth.. waar veel van jullie zo te zien echt wel naar op zoek zijn.
same here. ik heb God niet ervaren in de kerk waar ik zowat 18 jaar zat en ben opgegroeid. wel in de kerk waar ik nu een paar maanden heen ga (babtisten)
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Kun je uitleggen waarom dat krom is? Een dictator is iemand met absolute macht, die ongevraagd zijn wil oplegt aan anderen en over en leven en dood beschikt. De bijbelse God voldoet aan deze criteria. Wat betreft gruwelijke wandaden scoort God ook aardig hoog op de lijst van bekende dictators. Een voorbeeldje uit het oude testament waarin God het volgende opdraagt: "Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe."quote:Op donderdag 10 november 2005 16:21 schreef logisnack het volgende:
Ik geloof dat de naam van dit topic wel eer aan wordt gedaan.
Nouja.. je zou het beter "een verkeerde kijk op God" kunnen noemen.
Het lijkt wel alsof sommigen van jullie van God vragen dat Hij zich maar aanpast aan ons mensen.
God een dictator noemen is ook behoorlijk krom.
Ik zou je willen vragen: wie heeft de hel gemaakt? De martelkamers van de inquisitie zullen er waarschijnlijk niet aan kunnen tippen.quote:Ok. hij is niet democratisch verkozen.. want Hij is God.. daar heeft hij niet voor gekozen.. Hij Was het Hij is het en Hij zal het zijn.
Bovendien steekt God je niet in brand als je niet voor hem kiest, zoals veel mensen hier suggereren.
Nee.. God geeft je de keuze.. Jezus = Leven.
Niet Jezus = overgeleverd zijn aan satan = dood.
Wat betreft die zogenaamde keuze: het punt is dat ik dit nu niet bepaald een vrije keuze zou willen noemen vanwege de absurde proporties van het alternatief van eeuwig lijden. Als God liefde is waarom is het alternatief dan zo gruwelijk en buiten proportioneel?
Persoonlijk ben ik niet op zoek naar bewijzen tegen god (door het simpele feit dat zo'n bewijs niet kan bestaan) maar ik heb nog nooit een overtuigend argument gehoord dat het bestaan van God aannemelijk maakt. Als je met christenen discussieert eindigt het steevast met een (vaag) gevoel dat de christen heeft ("ik weet gewoon dat het zo is, zo voel ik dat").quote:De enige manier om er voor een atheïst achter te komen, is volgens mij om gericht op zoek te gaan naar God.
En niet door op zoek te gaan naar bewijzen tegen God.
Ik hoop dat jij kritische vragen zult durven stellen over je eigen geloof.quote:Succes met het vinden van de Truth.. waar veel van jullie zo te zien echt wel naar op zoek zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Barati op 10-11-2005 19:46:38 ]
Er bestaat ook geen overtuigend argument dat God bestaat, daarom heet het ook geloven Het enige bewijs van Hem is Zijn Woord, maar als je dat niet als van hem beschouwd is het gauw klaar.
Hoe het zit met verslaan van volkeren door de Israelieten met behulp van God weet ik ook nog niet precies hoe ik daar over denk. Ik weet dat God liefde is. Niet omdat mij dat altijd is verteld, maar omdat ik dat opmaak uit de Bijbel. Hoe hij dan veldslagen kan bepalen e.d. snap ik nog niet helemaal. Ik hoop dat ik het ooit snap, maar mocht ik het niet snappen dan heb ik daar weinig problemen mee. Domweg omdat ik weet dat mijn menselijk denken niets voorsteld bij God.
Hoe het zit met verslaan van volkeren door de Israelieten met behulp van God weet ik ook nog niet precies hoe ik daar over denk. Ik weet dat God liefde is. Niet omdat mij dat altijd is verteld, maar omdat ik dat opmaak uit de Bijbel. Hoe hij dan veldslagen kan bepalen e.d. snap ik nog niet helemaal. Ik hoop dat ik het ooit snap, maar mocht ik het niet snappen dan heb ik daar weinig problemen mee. Domweg omdat ik weet dat mijn menselijk denken niets voorsteld bij God.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Soms vind ik het wel wat frustrerend om te lezen dat er zo weinig kennis onder de christenen is over hetgeen ze praten.quote:Op donderdag 10 november 2005 20:02 schreef Veersesmurf het volgende:
Er bestaat ook geen overtuigend argument dat God bestaat, daarom heet het ook geloven Het enige bewijs van Hem is Zijn Woord, maar als je dat niet als van hem beschouwd is het gauw klaar.
Ik zelf ben maar een leek maar met een beetje googelen, of een bezoekje aan de bieb doet wonderen!
neem nu wat je zegt;
het enigste bewijs van hem is zijn woord
Ik neem aan dat je het dan over de bijbel hebt. Ik heb dat nooit begrepen als je nagaat hoe de bijbel tot stand gekomen is.
Wel ken ik de tekst:
woord is een arme vertaling van logos= rede/gedachte/ principe/logicaquote:in het begin was het woord
en het woord was bij god
en het woord was god.
Dus met logica rede kan ik tot de conclusie komen dat god bestaat. Daar heb ik die letterlijk verknipte bijbel niet speciaal voor nodig. Dat is slechts een dogma.
Ik hoef de bijbel ook niet te verwerpen, wonder boven wonder kan je door de dogma's heen nog genoeg inspiratie vinden. Maar om de bijbel HET woord van god te noemen vind ik nogal zelfingenomen en gevaarlijk.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
De Bijbel zegt zelf dat het het Woord van God is:
"En hierom danken ook wij God onophoudelijk, dat gij, toen gij het gepredikte woord Gods van ons hebt ontvangen, het hebt aangenomen niet als een woord van mensen, maar, wat het inderdaad is, als een woord van God, dat ook werkzaam is in u, die gelooft" (1 Tessalonicenzen 2:13).
"En hierom danken ook wij God onophoudelijk, dat gij, toen gij het gepredikte woord Gods van ons hebt ontvangen, het hebt aangenomen niet als een woord van mensen, maar, wat het inderdaad is, als een woord van God, dat ook werkzaam is in u, die gelooft" (1 Tessalonicenzen 2:13).
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Waar staat dat Paulus met 'het gepredikte woord' de complete Bijbel bedoelt? Die Bijbel bestond toen helemaal nog niet.quote:Op donderdag 10 november 2005 21:20 schreef Veersesmurf het volgende:
De Bijbel zegt zelf dat het het Woord van God is:
"En hierom danken ook wij God onophoudelijk, dat gij, toen gij het gepredikte woord Gods van ons hebt ontvangen, het hebt aangenomen niet als een woord van mensen, maar, wat het inderdaad is, als een woord van God, dat ook werkzaam is in u, die gelooft" (1 Tessalonicenzen 2:13).
Waarschijnlijker is dat hij met 'het gepredikte woord' zijn 'evangelisatie-preken' bedoelde...
Ik vind je 'uitleg' heel wat krommer . Hij is geen dictator, want hij heeft er niet zelf voor gekozen? Waar slaat dat nou weer op?quote:Op donderdag 10 november 2005 16:21 schreef logisnack het volgende:
God een dictator noemen is ook behoorlijk krom.
Ok. hij is niet democratisch verkozen.. want Hij is God.. daar heeft hij niet voor gekozen.. Hij Was het Hij is het en Hij zal het zijn.
. Hij is geen dictator, want hij heeft er niet zelf voor gekozen? Waar slaat dat nou weer op?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op donderdag 10 november 2005 21:20 schreef Veersesmurf het volgende:
De Bijbel zegt zelf dat het het Woord van God is:
"En hierom danken ook wij God onophoudelijk, dat gij, toen gij het gepredikte woord Gods van ons hebt ontvangen, het hebt aangenomen niet als een woord van mensen, maar, wat het inderdaad is, als een woord van God, dat ook werkzaam is in u, die gelooft" (1 Tessalonicenzen 2:13).
Toen die brief geschreven werd bestond de bijbel nog niet eens dan moet je 300 jaar voor uit kijken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
sterker nog, er staat zelfs in de Bijbel waarin nog langer vooruit wordt gekeken. Naar de eindtijd, en dat is zoiezo al langer dan 2000 jaar
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Mwah, in de bijbel wordt maar een generatie ver gekeken, voor het einde van het leven van de discipelen zou de eindtijd komen. Je kunt gerust stellen dat Jezus gewoon niet zo goed was als het op profetien aan kwam.quote:Op donderdag 10 november 2005 21:36 schreef Veersesmurf het volgende:
sterker nog, er staat zelfs in de Bijbel waarin nog langer vooruit wordt gekeken. Naar de eindtijd, en dat is zoiezo al langer dan 2000 jaar
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
waar ergens staat er in de Bijbel dat voor het einde van de discipelen de eindtijd zou komen?quote:Op donderdag 10 november 2005 21:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Mwah, in de bijbel wordt maar een generatie ver gekeken, voor het einde van het leven van de discipelen zou de eindtijd komen. Je kunt gerust stellen dat Jezus gewoon niet zo goed was als het op profetien aan kwam.
waar ergens staat er in de Bijbel dat voor het einde van de discipelen de eindtijd zou komen?ik ben wel benieuwd naar het bewijs dat Jezus niet zo goed was in profeteren.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
ik wacht even met reageren daarop totdat ik een reactie heb gehad van speknek
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ik denk dat de eerste 'christenen' of beter de mensen van de weg [mensen die op weg zijn] zoals ze zich toen nog noemde, een slimmere manier hebben bedacht om God te duiden.quote:Op donderdag 10 november 2005 16:21 schreef logisnack het volgende:
Ok. hij is niet democratisch verkozen.. want Hij is God.. daar heeft hij niet voor gekozen.. Hij Was het Hij is het en Hij zal het zijn.
Er is 60 jaar geleden samen met nog vele andere een geschrift gevonden die God probeert te duiden.
dit deden ze door gebruik te maken van paradoxen.
dat geschrift heet: ‘Donder, volmaakt bewustzijn’
het is een aaneenschakeling van paradoxen als “Ik ben de hoer en de heilige; ik ben de onvruchtbare, en vele zijn mijn kinderen” etc.
Helaas heeft dit boek het niet gehaald in de schifting, en mocht niet opgenomen worden door Keizer Constantinus omdat het niet stookte met de door HEM opgelegde ware leer.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 11-11-2005 12:18:03 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Mat. 24:34 "Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn."quote:Op donderdag 10 november 2005 21:42 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
waar ergens staat er in de Bijbel dat voor het einde van de discipelen de eindtijd zou komen?
ik ben wel benieuwd naar het bewijs dat Jezus niet zo goed was in profeteren.
Het verbaast me trouwens altijd weer hoe ongelooflijk slecht christenen de bijbel kennen.
Mattheüs 24: 30-34quote:Op donderdag 10 november 2005 21:42 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
waar ergens staat er in de Bijbel dat voor het einde van de discipelen de eindtijd zou komen?
ik ben wel benieuwd naar het bewijs dat Jezus niet zo goed was in profeteren.
Maar laat je hierdoor niet verwarren hoor lieverd.quote:30 En dan zal het teken van den Mensenzoon zich aan den hemel vertonen; alle geslachten der aarde zullen zich op de borst slaan en den Mensenzoon zien komen op de wolken des hemels met grote macht en luister.
31 Hij zal zijn engelen met luid bazuingeschal uitzenden, en zij zullen al zijn uitverkorenen van de vier hemelstreken, van het ene eind der hemelen tot het andere, verzamelen.
32 Leert van den vijgeboom deze gelijkenis: Wanneer zijn takken zacht worden en zijn bladeren uitspruiten, dan weet gij dat de zomer nabij is;
33 zo ook, wanneer gij dat alles ziet, weet dan dat hij nabij is, voor de deur staat.
34 Voorwaar, ik zeg u, dit geslacht gaat niet voorbij voordat dit alles is geschied.
God IS.
In jou in mijn in alles en hij is goed.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
twee zielen 1 gedachten 1 googlequote:Op donderdag 10 november 2005 22:01 schreef Barati het volgende:
[..]
Mat. 24:34 "Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn."
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wat zij zeiden.quote:Op donderdag 10 november 2005 21:50 schreef Veersesmurf het volgende:
ik wacht even met reageren daarop totdat ik een reactie heb gehad van speknek
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou, dan zal het wel zo zijn.quote:Op donderdag 10 november 2005 21:20 schreef Veersesmurf het volgende:
De Bijbel zegt zelf dat het het Woord van God is:
Een prachtig staaltje van zotte christen logica. De bijbel is waar want dat staat in de bijbel.
"Voorwaar, ik zeg u, dit geslacht gaat niet voorbij voordat dit alles is geschied."
Dit gaat niet over de dicipelen zelf, maar over het nageslacht. Hierin beloofd God dat de mensheid voorgaande dingen mee gaan maken.
Voorbeeldje: Meneer Jansen is dicipel. Jezus zegt: "Voorwaar, ik zeg u, dit geslacht gaat niet voorbij voordat dit alles is geschied." Is het dan zo dat het zal gebeuren zolang meneer Jansen er is, of gebeurd het zolang het geslacht van meneer Jansen er is? Ik geloof dat laatste.
Dit gaat niet over de dicipelen zelf, maar over het nageslacht. Hierin beloofd God dat de mensheid voorgaande dingen mee gaan maken.
Voorbeeldje: Meneer Jansen is dicipel. Jezus zegt: "Voorwaar, ik zeg u, dit geslacht gaat niet voorbij voordat dit alles is geschied." Is het dan zo dat het zal gebeuren zolang meneer Jansen er is, of gebeurd het zolang het geslacht van meneer Jansen er is? Ik geloof dat laatste.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Wat een kromme geforceerde uitleg, die taalkundig brak in elkaar steekt.
En die uitleg wordt alleen gegeven omdat er anders een foutje in de Bijbel zou staan.
Niet overtuigend. Er staat 'geslacht', niet 'nageslacht'.
Je zou naar de oorspronkelijke woorden moeten kijken, als die nog te achterhalen zouden zijn.
En die uitleg wordt alleen gegeven omdat er anders een foutje in de Bijbel zou staan.
Niet overtuigend. Er staat 'geslacht', niet 'nageslacht'.
Je zou naar de oorspronkelijke woorden moeten kijken, als die nog te achterhalen zouden zijn.
Young's Literal Translation stelt:
34Verily I say to you, this generation may not pass away till all these may come to pass.
34Verily I say to you, this generation may not pass away till all these may come to pass.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat een grap, uit de Nederlandse Het Boek vertaling is de complete passage verwijderd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je weet duidelijk niet waarover je spreekt. In het grieks wordt het woord genea gebruikt. Dat woord komt meerdere keren voor en verwijst dan steeds naar de mensen van die tijd. In de engelse vertaling staat "This generation shall not pass, [...]"quote:Op donderdag 10 november 2005 22:41 schreef Veersesmurf het volgende:
"Voorwaar, ik zeg u, dit geslacht gaat niet voorbij voordat dit alles is geschied."
Dit gaat niet over de dicipelen zelf, maar over het nageslacht. Hierin beloofd God dat de mensheid voorgaande dingen mee gaan maken.
Voorbeeldje: Meneer Jansen is dicipel. Jezus zegt: "Voorwaar, ik zeg u, dit geslacht gaat niet voorbij voordat dit alles is geschied." Is het dan zo dat het zal gebeuren zolang meneer Jansen er is, of gebeurd het zolang het geslacht van meneer Jansen er is? Ik geloof dat laatste.
Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren.
Ik verzeker jullie: de mensen van deze tijd zullen dit alles nog beleven.
Ik verzeker jullie, deze generatie gaat niet voorbij voordat dit allemaal gebeurd is.
Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.
I can promise you that some of the people of this generation will still be alive when all this happens.
Remember that all these things will happen before the people now living have all died.
Most assuredly I tell you, this generation will not pass away, until all these things are accomplished.
Verily I say unto you, This generation shall not pass, till all these things be fulfilled.
Wahrlich, ich sage euch, dies Geschlecht wird nicht vergehen, bis daß dieses alles geschehe.
Amen dico vobis, quia non præteribit generatio hæc, donec omnia hæc fiant.
Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет.
www.biblija.net
Ik verzeker jullie: de mensen van deze tijd zullen dit alles nog beleven.
Ik verzeker jullie, deze generatie gaat niet voorbij voordat dit allemaal gebeurd is.
Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.
I can promise you that some of the people of this generation will still be alive when all this happens.
Remember that all these things will happen before the people now living have all died.
Most assuredly I tell you, this generation will not pass away, until all these things are accomplished.
Verily I say unto you, This generation shall not pass, till all these things be fulfilled.
Wahrlich, ich sage euch, dies Geschlecht wird nicht vergehen, bis daß dieses alles geschehe.
Amen dico vobis, quia non præteribit generatio hæc, donec omnia hæc fiant.
Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет.
www.biblija.net
Op veel meer plaatsen zijn "moeilijke" teksten weggelaten in die vertaling. Sommige stukjes van het "woord van god" zijn blijkbaar niet zo belangrijk.quote:Op donderdag 10 november 2005 23:02 schreef speknek het volgende:
Wat een grap, uit de Nederlandse Het Boek vertaling is de complete passage verwijderd.
Da's jouw persoonlijke mening.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:13 schreef GrafJosti het volgende:
Het geloof op zich is totaal onbelangrijk.
eerder treurig. maar bewijst maar weer dat mensen in de loop van de eeuwen toevoegen, schrappen, aanpassen naar eigen believen om de dogmatische ware leer 'kloppent' te houden.quote:Op donderdag 10 november 2005 23:02 schreef speknek het volgende:
Wat een grap, uit de Nederlandse Het Boek vertaling is de complete passage verwijderd.
eerder treurig. maar bewijst maar weer dat mensen in de loop van de eeuwen toevoegen, schrappen, aanpassen naar eigen believen om de dogmatische ware leer 'kloppent' te houden.pffff... religie
waarom gaan mensen niet gewoon op zoek naar zichzelf?
Als er een god bestaat die de bron is van alles. Vindt je haar daar.
volgens mij is daarom ook: "zoek en u zal vinden". Inplaatsvan kies de juiste religie, slik alles wat voorgekauwt is en wordt behouden.
Of beter:
Kies de enigste ware religie en ga door naar de kalverstraat.
verkeerde keuze:
Ga direct naar de gevangenis, ga niet langs start en ontvang geen eeuwig leven
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 11-11-2005 12:46:34 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Maarja dat geloven andere Geloven ook en de kans dat jij het fout hebt is dus wel aanwezig! En zeggen dat jij denkt&vindt van niet doet niks af aan het feit dat jij het fout kan hebben.quote:Op donderdag 10 november 2005 13:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat er maar een waarheid is? Klopt en ik geloof dat alleen islam de waarheid is.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Als je bijbelverkoper bent is het op zich wel handigquote:Op vrijdag 11 november 2005 01:13 schreef GrafJosti het volgende:
Het geloof op zich is totaal onbelangrijk.
dat men een beetje gelooft........hoewel.....ook
ongelovigen kopen sprookjesboeken :-)
HELP ALSJEBLIEFT !
http://www.tim.zvssite.nl/
http://www.tim.zvssite.nl/
nee die kans is niet aanwezig want haar religie is de ware religiequote:Op vrijdag 11 november 2005 11:59 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Maarja dat geloven andere Geloven ook en de kans dat jij het fout hebt is dus wel aanwezig! En zeggen dat jij denkt&vindt van niet doet niks af aan het feit dat jij het fout kan hebben.
hoe kan je dat nu niet begrijpen
[ trekt me nu weer terug uit zijn cynische mode ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wanneer je niet alleen kijkt naar de tekst verzen 30-34, maar naar heel hoofdstuk 24, dan zie je dat dit begint met in de tempel waar Jezus tegen de discipelen zegt dat deze volledig verwoest zal worden, geen steen zal op de ander gelaten worden:quote:Op donderdag 10 november 2005 22:05 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Mattheüs 24: 30-34
[..]
Maar laat je hierdoor niet verwarren hoor lieverd.
God IS.
In jou in mijn in alles en hij is goed.
Vervolgens worden er verschrikkingen genoemd die aangeven wanneer dat moment ook zal naderen en waaraan ze het aanbreken van die vernietiging kunnen herkennen. En dan komen de versen richting 34:quote:2 Hij zei tegen hen: ‘Hebben jullie dat alles goed gezien? Ik verzeker jullie: geen enkele steen zal op de andere blijven, alles zal worden afgebroken!’
Zoals iedereen wel weet is Jeruzalem in het jaar 70 volledig verwoest. De tijd dat Jezus deze woorden sprak was in het jaar 33 (ong), dus die verwoesting ligt inderdaad binnen dezelfde generatie.quote:32 Leer van de vijgenboom deze les: zo gauw zijn takken uitlopen en in blad schieten, weet je dat de zomer in aantocht is. 33 Zo moeten jullie ook weten, wanneer je dat alles ziet, dat het einde nabij is. 34 Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren. 35 Hemel en aarde zullen verdwijnen, maar mijn woorden zullen nooit verdwijnen.
Kijk ook maar eens naar Lukas 21, welke de parallel versie van dit stuk uit het Lukas evangelie is. En ik geef toe dat het ook geen makkelijke tekst is, mede omdat er niet alleen tekenen over de verwoesting vermeld staan, maar ook langere termijn zaken, zoals bijv in Mattheus 24:4 en volgende:
Vers 14 geeft al aan dat dit niet over een periode van enkele jaren gaat, eerst moet het goede nieuws van Gods bevrijdingsplan de hele wereld over!quote:4 Jezus antwoordde hun: ‘Pas op dat niemand jullie misleidt. 5 Want er zullen velen komen die mijn naam gebruiken en zeggen: “Ik ben de messias,” en ze zullen veel mensen misleiden. 6 Jullie zullen berichten horen over oorlogen en oorlogsdreiging. Laat dat je dan niet verontrusten, die dingen moeten namelijk gebeuren, al is daarmee het einde nog niet gekomen. 7 Het ene volk zal tegen het andere ten strijde trekken en het ene koninkrijk tegen het andere, en overal zullen er hongersnoden uitbreken en zal de aarde beven: 8 dat alles is het begin van de weeën. 9 Dan zal men jullie onderdrukken en doden, en jullie zullen door alle volken worden gehaat omwille van mijn naam. 10 Velen zullen dan ten val komen, ze zullen elkaar verraden en elkaar haten. 11 Er zullen talrijke valse profeten komen die velen zullen misleiden. 12 En doordat de wetteloosheid toeneemt, zal bij velen de liefde bekoelen. 13 Maar wie standhoudt tot het einde, zal worden gered. 14 Pas als het goede nieuws over het koninkrijk in de hele wereld wordt verkondigd als getuigenis voor alle volken, zal het einde komen.
Maar goed... ik heb eerlijk gezegd niet de illusie dat dit jullie zal overtuigen
Helaas denken meer dan een miljard mensen daar anders over...quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:13 schreef GrafJosti het volgende:
Het geloof op zich is totaal onbelangrijk.
Waar probeer je "ons" nou precies van te overtuigen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:46 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Maar goed... ik heb eerlijk gezegd niet de illusie dat dit jullie zal overtuigen
Ik zal het probleem nog even duidelijk maken:
30 En dan zal het teken van den Mensenzoon zich aan den hemel vertonen; alle geslachten der aarde zullen zich op de borst slaan en den Mensenzoon zien komen op de wolken des hemels met grote macht en luister.
31 Hij zal zijn engelen met luid bazuingeschal uitzenden, en zij zullen al zijn uitverkorenen van de vier hemelstreken, van het ene eind der hemelen tot het andere, verzamelen.
32 Leert van den vijgeboom deze gelijkenis: Wanneer zijn takken zacht worden en zijn bladeren uitspruiten, dan weet gij dat de zomer nabij is;
33 zo ook, wanneer gij dat alles ziet, weet dan dat hij nabij is, voor de deur staat.
34 Voorwaar, ik zeg u, dit geslacht gaat niet voorbij voordat dit alles is geschied.
30 En dan zal het teken van den Mensenzoon zich aan den hemel vertonen; alle geslachten der aarde zullen zich op de borst slaan en den Mensenzoon zien komen op de wolken des hemels met grote macht en luister.
31 Hij zal zijn engelen met luid bazuingeschal uitzenden, en zij zullen al zijn uitverkorenen van de vier hemelstreken, van het ene eind der hemelen tot het andere, verzamelen.
32 Leert van den vijgeboom deze gelijkenis: Wanneer zijn takken zacht worden en zijn bladeren uitspruiten, dan weet gij dat de zomer nabij is;
33 zo ook, wanneer gij dat alles ziet, weet dan dat hij nabij is, voor de deur staat.
34 Voorwaar, ik zeg u, dit geslacht gaat niet voorbij voordat dit alles is geschied.
En ik zal het dan ook nog even duidelijk maken:
Jezus praat in dit hele hoofdstuk over dingen die gaan gebeuren, in de nabije toekomst, en in de verre toekomst
[edit]
De eindtijd, waarover hier gesproken wordt, en waarover in Openbaring veelvuldig gesproken wordt omvat de hele periode na het sterven van Jezus. Dus de discipelen op hun reizen leefden in de eindtijd, de middeleeuwen liggen in diezelfde eindtijd, en wij en onze kinderen leven ook in diezelfde eindtijd!
[/edit]
[ Bericht 47% gewijzigd door Hobby_Aquariaan op 11-11-2005 13:17:07 ]
Jezus praat in dit hele hoofdstuk over dingen die gaan gebeuren, in de nabije toekomst, en in de verre toekomst
[edit]
De eindtijd, waarover hier gesproken wordt, en waarover in Openbaring veelvuldig gesproken wordt omvat de hele periode na het sterven van Jezus. Dus de discipelen op hun reizen leefden in de eindtijd, de middeleeuwen liggen in diezelfde eindtijd, en wij en onze kinderen leven ook in diezelfde eindtijd!
[/edit]
[ Bericht 47% gewijzigd door Hobby_Aquariaan op 11-11-2005 13:17:07 ]
Dat wil nog niet zeggen dat ik mijn geloof niet mag verdedigen??quote:Op vrijdag 11 november 2005 12:58 schreef Barati het volgende:
[..]
Waar probeer je "ons" nou precies van te overtuigen?
ja het is immers klare taal!quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:01 schreef Barati het volgende:
Ik zal het probleem nog even duidelijk maken:
30 En dan zal het teken van den Mensenzoon zich aan den hemel vertonen; alle geslachten der aarde zullen zich op de borst slaan en den Mensenzoon zien komen op de wolken des hemels met grote macht en luister.
31 Hij zal zijn engelen met luid bazuingeschal uitzenden, en zij zullen al zijn uitverkorenen van de vier hemelstreken, van het ene eind der hemelen tot het andere, verzamelen.
32 Leert van den vijgeboom deze gelijkenis: Wanneer zijn takken zacht worden en zijn bladeren uitspruiten, dan weet gij dat de zomer nabij is;
33 zo ook, wanneer gij dat alles ziet, weet dan dat hij nabij is, voor de deur staat.
34 Voorwaar, ik zeg u, dit geslacht gaat niet voorbij voordat dit alles is geschied.
En zie ook niet wat onderstaande hierin verklaard?!
Goed de verwoesting van de tempel kan nog in het tijdsbestek van die genaratie zijn gebeurtquote:Wanneer je niet alleen kijkt naar de tekst verzen 30-34, maar naar heel hoofdstuk 24, dan zie je dat dit begint met in de tempel waar Jezus tegen de discipelen zegt dat deze volledig verwoest zal worden, geen steen zal op de ander gelaten worden:
quote:
2 Hij zei tegen hen: ‘Hebben jullie dat alles goed gezien? Ik verzeker jullie: geen enkele steen zal op de andere blijven, alles zal worden afgebroken!’
Vervolgens worden er verschrikkingen genoemd die aangeven wanneer dat moment ook zal naderen en waaraan ze het aanbreken van die vernietiging kunnen herkennen. En dan komen de versen richting 34:
quote:
32 Leer van de vijgenboom deze les: zo gauw zijn takken uitlopen en in blad schieten, weet je dat de zomer in aantocht is. 33 Zo moeten jullie ook weten, wanneer je dat alles ziet, dat het einde nabij is. 34 Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren. 35 Hemel en aarde zullen verdwijnen, maar mijn woorden zullen nooit verdwijnen.
Zoals iedereen wel weet is Jeruzalem in het jaar 70 volledig verwoest. De tijd dat Jezus deze woorden sprak was in het jaar 33 (ong), dus die verwoesting ligt inderdaad binnen dezelfde generatie.
Kijk ook maar eens naar Lukas 21, welke de parallel versie van dit stuk uit het Lukas evangelie is. En ik geef toe dat het ook geen makkelijke tekst is, mede omdat er niet alleen tekenen over de verwoesting vermeld staan, maar ook langere termijn zaken, zoals bijv in Mattheus 24:4 en volgende:
quote:
4 Jezus antwoordde hun: ‘Pas op dat niemand jullie misleidt. 5 Want er zullen velen komen die mijn naam gebruiken en zeggen: “Ik ben de messias,” en ze zullen veel mensen misleiden. 6 Jullie zullen berichten horen over oorlogen en oorlogsdreiging. Laat dat je dan niet verontrusten, die dingen moeten namelijk gebeuren, al is daarmee het einde nog niet gekomen. 7 Het ene volk zal tegen het andere ten strijde trekken en het ene koninkrijk tegen het andere, en overal zullen er hongersnoden uitbreken en zal de aarde beven: 8 dat alles is het begin van de weeën. 9 Dan zal men jullie onderdrukken en doden, en jullie zullen door alle volken worden gehaat omwille van mijn naam. 10 Velen zullen dan ten val komen, ze zullen elkaar verraden en elkaar haten. 11 Er zullen talrijke valse profeten komen die velen zullen misleiden. 12 En doordat de wetteloosheid toeneemt, zal bij velen de liefde bekoelen. 13 Maar wie standhoudt tot het einde, zal worden gered. 14 Pas als het goede nieuws over het koninkrijk in de hele wereld wordt verkondigd als getuigenis voor alle volken, zal het einde komen.
Vers 14 geeft al aan dat dit niet over een periode van enkele jaren gaat, eerst moet het goede nieuws van Gods bevrijdingsplan de hele wereld over!
Maar goed... ik heb eerlijk gezegd niet de illusie dat dit jullie zal overtuigen
maar dat 'den Mensenzoon zien komen op de wolken des hemels met grote macht en luister.'
???
Is dit gewoon een foutje dan?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zie mijn edit in de post hierbovenquote:Op vrijdag 11 november 2005 13:15 schreef soulsurvivor het volgende:
Goed de verwoesting van de tempel kan nog in het tijdsbestek van die genaratie zijn gebeurt
maar dat 'den Mensenzoon zien komen op de wolken des hemels met grote macht en luister.'
???
Is dit gewoon een foutje dan?
dat is een lange eindtijdquote:Op vrijdag 11 november 2005 13:06 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
En ik zal het dan ook nog even duidelijk maken:
Jezus praat in dit hele hoofdstuk over dingen die gaan gebeuren, in de nabije toekomst, en in de verre toekomst
[edit]
De eindtijd, waarover hier gesproken wordt, en waarover in Openbaring veelvuldig gesproken wordt omvat de hele periode na het sterven van Jezus. Dus de discipelen op hun reizen leefden in de eindtijd, de middeleeuwen liggen in diezelfde eindtijd, en wij en onze kinderen leven ook in diezelfde eindtijd!
[/edit]
Je gaat volledig voorbij aan het woord "alles" in vers 34.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:19 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Zie mijn edit in de post hierboven
Jij mag best je geloof proberen te verdedigen, maar met redelijke argumenten zul je niet ver komen. Uiteindelijk is je geloof gebaseerd op een persoonlijke overtuiging, een gevoel of ben je eenvoudigweg geprogrammeerd door je omgeving.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:07 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Dat wil nog niet zeggen dat ik mijn geloof niet mag verdedigen??
jammer...quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:19 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Zie mijn edit in de post hierboven
want die post verklaard [zoals andere ook al opgemerkt hebben] niets over het feit dat, dit ALLES zal
gebeuren tijdens de genereratie die omtreeks het jaar 30 nc leefde.
Zou je zoals je jezelf zegt [Zie mijn edit in de post hierboven] nog eens willen verduidelijken dan.
Want ik snap niet wat dat verklaart.
Alvast bedankt voor je moeite.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 11-11-2005 17:21:04 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Correct, en als je alle geloven / mystieke leren naast elkaar legt... krijg je als uitleg dat het woord van God een geluidsstroom is, wat zowel hoorbaar als zichtbaar is voor de ziel(binnen je lichaam/bewustzijn) en voor de energiebron van alles functioneerd.quote:woord is een arme vertaling van logos= rede/gedachte/ principe/logica
Waarom zo bezig zijn met verleden en toekomst?
gebeurt niet alles nu?
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
idd ieder willekeurig moment is 1 en het zelfde als de eeuwigheid.quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:30 schreef Dj_White_Night het volgende:
[..]
Correct, en als je alle geloven / mystieke leren naast elkaar legt... krijg je als uitleg dat het woord van God een geluidsstroom is, wat zowel hoorbaar als zichtbaar is voor de ziel(binnen je lichaam/bewustzijn) en voor de energiebron van alles functioneerd.
Waarom zo bezig zijn met verleden en toekomst?
gebeurt niet alles nu?
En dit [gods]geluid is voor ieder hoorbaar en zichtbaar, daar heb je geen dogma's, religies, of een letterlijk verknipte bijbel bij nodig. [integendeel, het verblind alleen maar]
Alle boeken, en wijsheden die je hoort zijn prima, zolang het zich maar niet ontwikkeld tot dogma's en religies.
[of beter: intolerante religies] Want religies die ieders persoonlijke spirituele ervaringen in waarde laat en ieder zijn eigen tempo laat bepalen, komen naar mijn mening meer overeen met Godswoord dan wat je over het algemeen ziet.
Maar gelukkig is iedereen vrij om zich los maken van die vervelende, verblindende dogma's.
Ik maak me alleen zorgen om de kinderen, die als een spons zijn, en ik kan uit eigen ervaring zeggen dat het verdomde moeilijk is hier van los te komen.
Maar wie zal het zeggen? wellicht heeft dit ook zijn doel.
[ Bericht 10% gewijzigd door soulsurvivor op 11-11-2005 21:28:22 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dit geldt voor alles, alles wat je een concept of model geeft om na te streven anders dan god ( oneindig) => moses say's : No Idols!!quote:integendeel, het verblind alleen maar
blijven hangen bij herinneringen of dromen over morgen, of een beeld, ceremonieen enzo...
Daarom heb ik ook 2 doelen gevonden die goeie tools zijn, Zelf realisatie en God realisatie... eerst jezelf dan God, als hij je wil lijdt ie je toch naar zich... mocht je de bijbel uit je hoofd kennen of geen letter van hebt gehoord , boeie ! !
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Deze Aramese [en vroegere] vertaling van het onze vader dat in de bijbel staat, vind ik zo mooi dat ik hem hier ff wil posten.
De arme [en latere] latijnse vertaling:quote:Bron van Zijn, die ik ontmoet in mijn ontroering om al wat is.
Ik geef u een naam opdat ik u een plaats kan geven in mijn leven.
Bundel uw licht in mij - maak het nuttig.
Vestig uw rijk van eenheid nu,
uw enige verlangen handelt dan samen met het onze.
Voed ons dagelijks met brood en met inzicht.
Maak de koorden van fouten los die ons vastbinden aan het verleden,
opdat wij ook anderen hun misstappen kunnen vergeven
Laat oppervlakkige dingen ons niet misleiden.
Uit u wordt geboren:
de alwerkzame wil,
de levende kracht om te handelen,
en het lied dat alles verfraait, en zich van eeuw tot eeuw vernieuwt.
quote:Onze vader die in de hemelen zijt
Uw naam worde geheiligd
uw koninkrijk kome
uw wil geschiede, zoals in de hemel zo ook op de aarde
geef ons heden ons dagelijks brood
en vergeef ons onze schulden, gelijk wij ook vergeven onze schuldenaren
en leid ons niet in verzoeking maar verlos ons van het kwaad
want van u is het koninkrijk en de kracht en de heerlijkheid tot in eeuwigheid
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dit is inderdaad een moeilijke. maar je zou het op deze manier eens moeten lezen.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:01 schreef Barati het volgende:
[..]
Mat. 24:34 "Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn."
Het verbaast me trouwens altijd weer hoe ongelooflijk slecht christenen de bijbel kennen.
In Mat. 24:33 begint Jezus met:
Zo moeten jullie ook weten, wanneer je dit alles ziet, dat het einde nabij is.
en dan het stukje wat jij aanhaalt:
"Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn."
Met andere woorden.. wie al die dingen ziet gebeuren die Jezus voorspelt, moet weten dat zijn geslacht niet voorbij gaat, totdat al deze dingen gebeurd zijn.
Ik denk dat het ook zo gelezen moet worden..
Op dit moment zien wij deze dingen gebeuren.. dus... die dingen zullen geschieden tijdens onze generatie.
Dit lijkt mij een plausibele uitleg, die link had ik nog niet gelegdquote:Op zondag 13 november 2005 00:41 schreef logisnack het volgende:
[..]
Dit is inderdaad een moeilijke. maar je zou het op deze manier eens moeten lezen.
In Mat. 24:33 begint Jezus met:
Zo moeten jullie ook weten, wanneer je dit alles ziet, dat het einde nabij is.
en dan het stukje wat jij aanhaalt:
"Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn."
Met andere woorden.. wie al die dingen ziet gebeuren die Jezus voorspelt, moet weten dat zijn geslacht niet voorbij gaat, totdat al deze dingen gebeurd zijn.
Ik denk dat het ook zo gelezen moet worden..
Op dit moment zien wij deze dingen gebeuren.. dus... die dingen zullen geschieden tijdens onze generatie.
Al slaat onderstaande teksgedeelte [vanuit deze interpretaie] dan logischer wijze niet op op de verwoesting van de tempel in 70 nc
[Mattheüs: 24-1en2]quote:1 Jezus verliet den tempel en ging zijns weegs. Toen kwamen de leerlingen tot hem en wezen op de tempelgebouwen.
2 En hij antwoordde hun: Ziet gij dit alles? Voorwaar, ik zeg u, geen steen zal hier op een anderen blijven liggen; alles zal afgebroken worden.
Bedankt voor de uitleg zoals die onder de christen uitgelegd wordt.
Bekvechten over schijnbare tegenstrijdigheden in de bijbel heeft denk ik ook niet zo'n zin.
Wat ik persoonlijk [als ex-christen] vervelend vindt aan het christendom, zijn de dogmatische leerstelsels.
met name de verzoeningsleer
Omdat in deze ware leer het geloof in jezus als enigste middel inelkaar geknutseld wordt om behouden te worden.
Met als gevolg intolerantie naar andere geloven en opvattingen.
Omdat het immers gebombardeerd is tot de enigste ware leer
Terwijl deze verzoeningsleer niet meer te verdedigen is wanneer men de feiten naast elkaar gaat leggen.
Andere [dogmatische], maar met een minder negatieve impact worden hier aangestipt.
Link daar ook eens door voor een schat aan info.
[ Bericht 4% gewijzigd door soulsurvivor op 13-11-2005 11:09:13 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het hele probleem van deze topics zijn de mogelijkheden tot uitleg. Wat in het verleden is gebeurd/verzonnen (wat je gelooft, vind, etc) wordt door iedereen anders vertelt en beleeft. Daarom is ELK geloof iets individueels maar ook weer iets gemeenschappelijks.
Maar ja de atheisten hier willen de gelovigen hier overtuigen en andersom en daar bereik je zowieso niets mee.
Maar ja de atheisten hier willen de gelovigen hier overtuigen en andersom en daar bereik je zowieso niets mee.
The more debt, the better
Ik heb het een beetje weer lopen lezen , en vind dat het interresante onderwerpen worden behandeld .
Wanneer iemand van zichzelf zegd dat hij de Zoon van God is , is hij dan gek ? heeft hij gelijk ? en wanneer je wel erin gelooft dat hij een grote profeet oid was , en hij zegt dan dat Hij de enige weg is tot God ed.
En moet je die tempel nou letterlijk of juist figuurlijk opvatten ? (aangezien dat Hij het ook over een tempel had en dat ie in 3 dagen weer volledig zou worden opgebouwt (opstanding uit de doden) ..
Wanneer iemand van zichzelf zegd dat hij de Zoon van God is , is hij dan gek ? heeft hij gelijk ? en wanneer je wel erin gelooft dat hij een grote profeet oid was , en hij zegt dan dat Hij de enige weg is tot God ed.
En moet je die tempel nou letterlijk of juist figuurlijk opvatten ? (aangezien dat Hij het ook over een tempel had en dat ie in 3 dagen weer volledig zou worden opgebouwt (opstanding uit de doden) ..
Je hebt leringen en visies. daar zit een verschil tussen.quote:Op zondag 13 november 2005 14:40 schreef flyguy het volgende:
Het hele probleem van deze topics zijn de mogelijkheden tot uitleg. Wat in het verleden is gebeurd/verzonnen (wat je gelooft, vind, etc) wordt door iedereen anders vertelt en beleeft. Daarom is ELK geloof iets individueels maar ook weer iets gemeenschappelijks.
Maar ja de atheisten hier willen de gelovigen hier overtuigen en andersom en daar bereik je zowieso niets mee.
De hoofdzakelijke leer is bij alle christenen het zelfde.. er zijn echter verschillen in visies.
Een visie van mij is b.v. dat proberen atheisten te overtuigen een beetje zinloos is. Je kan alleen een "zaadje planten". (vertellen wie Jezus voor je is en wat het geloof voor je betekent) Dan moet dat persoon zelf veranderen.. er moet wat in zijn of haar hart gebeuren en vervolgens kan er worden geoogst.. de oogst is dus dat er iemand tot bekering komt. Maar waarom zou het mijn persoonlijke wil zijn om iemand te overtuigen dat wat ik geloof waarheid is? Dat heeft voor mij toch geen enkele zin? Onze behoudenis verdienen we niet door onze eigen werken, maar door het geloof. Als ik een Atheist iets over Jezus vertel, doe ik dat omdat ik het iedereen gun om Jezus te leren kennen en om behouden te zijn.. en omdat het een opdracht van Jezus is om het evangelie te verkondigen.
Dit klopt niet helemaalquote:Op zondag 13 november 2005 14:40 schreef flyguy het volgende:
Het hele probleem van deze topics zijn de mogelijkheden tot uitleg. Wat in het verleden is gebeurd/verzonnen (wat je gelooft, vind, etc) wordt door iedereen anders vertelt en beleeft. Daarom is ELK geloof iets individueels maar ook weer iets gemeenschappelijks.
Maar ja de atheisten hier willen de gelovigen hier overtuigen en andersom en daar bereik je zowieso niets mee.
Ik ben bv geen atheist verwerp de bijbel niet, maar noem mezelf geen christen. Erken de bijbel niet als het enigste ware woord van god.
Ik twijfel niet aan de godservaringen van christenen, wel verwerp ik wanneer ze die godservaringen toe eigenen, aangezien je alleen door het geloof in Jezus tot god kan komen. [alle andere godservaringen worden in het christelijke wereldje meestal als misleiding gezien, en als het niet getoetst kan worden aan de bijbel is het wel zeker van de duivel]
volgens mij komt de aversie tegen christen alleen voort uit het feit dat ze proclameren dat Alleen zij de enigste weg tot god verkondigen.
En dat vindt ik triest.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dit vind ik aardig arogant overkomen.quote:Op zondag 13 november 2005 14:53 schreef logisnack het volgende:
[..]
Een visie van mij is b.v. dat proberen atheisten te overtuigen een beetje zinloos is. Je kan alleen een "zaadje planten". (vertellen wie Jezus voor je is en wat het geloof voor je betekent) Dan moet dat persoon zelf veranderen.. er moet wat in zijn of haar hart gebeuren en vervolgens kan er worden geoogst.. de oogst is dus dat er iemand tot bekering komt.
Waarom kijk je niet eerst in de tuin waarin je probeert te zaaien. Misschien draagt het wel hele goede vruchten?!
En ik neem aan dat je met bekering bedoeld dat iemand zal aannemen dat jezus geboren uit de maagd maria, voor onze zonde aan het kruis gestorven en ten derde dagen opgestaan is. Zodat de brug tussen god en de mens hersteld is. Mits je dat natuurlijk wel precies op die manier gelooft.
Als je dat met bekering bedoeld noem ik dat eerder blasfemie.
Ben je er welleens vanuit gegaan dat ik ook een zoon van god ben die geen behoefte heeft aan dogmatisch zaad?!
Waarom die bekrompenheid dat er maar 1 ware religie is?
Het geeft alleen maar ellende. Onlogisch vindt ik het ook, als je ervan uitgaat dat god de bron van alles is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Prachtig.quote:Op zondag 13 november 2005 17:50 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dit vind ik aardig arogant overkomen.
Waarom kijk je niet eerst in de tuin waarin je probeert te zaaien. Misschien draagt het wel hele goede vruchten?!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Soera 3:113-115 : Niet zijn zij gelijk. Onder de lieden van de Schrift is een standvastige gemeente.(114) Zij geloven aan Allah en de Laatste Dag en sporen aan tot het behoorlijke en weren af het verwerpelijke, en wedijveren in goede daden. En diegenen behoren tot de zaligen.(115) En wat zij voor goeds doen, daarvoor zal hun geen ondankbaarheid geworden. En Allah is kennisdragend omtrent de vrezenden.
maar verder is het natuurlijk redelijk zinloos voor een atheïst (iemand die niet gelooft wat jij gelooft) om jou te overtuigen van het tegendeel. ik kan hoogstens een zaadje plantenquote:Op zondag 13 november 2005 14:53 schreef logisnack het volgende:
Als ik een Atheist iets over Jezus vertel, doe ik dat omdat ik het iedereen gun om Jezus te leren kennen en om behouden te zijn.. en omdat het een opdracht van Jezus is om het evangelie te verkondigen.
hoe zit het met de "goede" daden van de niet vrezenden ?quote:Op maandag 14 november 2005 13:06 schreef Triggershot het volgende:
Soera 3:113-115 : Niet zijn zij gelijk. Onder de lieden van de Schrift is een standvastige gemeente.(114) Zij geloven aan Allah en de Laatste Dag en sporen aan tot het behoorlijke en weren af het verwerpelijke, en wedijveren in goede daden. En diegenen behoren tot de zaligen.(115) En wat zij voor goeds doen, daarvoor zal hun geen ondankbaarheid geworden. En Allah is kennisdragend omtrent de vrezenden.
Nieuwschierig zijn naar oordeel van iemand die je niet vreest/gelooft?quote:Op maandag 14 november 2005 13:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hoe zit het met de "goede" daden van de niet vrezenden ?
niet vanuit het standpunt van mijzelf, maar vanuit het standpunt van een gelovige. mijn moeder bv. is gelovig christen en denkt dat haar god goed genoeg is om ook haar ongelovige aardige kinderen te "redden".quote:Op maandag 14 november 2005 13:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nieuwschierig zijn naar oordeel van iemand die je niet vreest/gelooft?
om maar even Allah te mogen quoten uit de Koran,quote:Op maandag 14 november 2005 13:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
niet vanuit het standpunt van mijzelf, maar vanuit het standpunt van een gelovige. mijn moeder bv. is gelovig christen en denkt dat haar god goed genoeg is om ook haar ongelovige aardige kinderen te "redden".
"..... En als u zo een belofte heeft gehad van Allah, Allah verbreekt zijn beloften niet, of zeggen jullie over Allah wat jullie niet weten"
Vers gaat over dat Christenen zouden zeggen dat alleen hun en Joden in de paradijs zouden komen en maar voor een paar dagen vuur hen zou aanraken. Of geef ik nu een fout antwoord op je vraag?
ik weet niet of je een verkeerd antwoord geeft, maar ik snap je antwoord nietquote:Op maandag 14 november 2005 13:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
om maar even Allah te mogen quoten uit de Koran,
"..... En als u zo een belofte heeft gehad van Allah, Allah verbreekt zijn beloften niet, of zeggen jullie over Allah wat jullie niet weten"
Vers gaat over dat Christenen zouden zeggen dat alleen hun en Joden in de paradijs zouden komen en maar voor een paar dagen vuur hen zou aanraken. Of geef ik nu een fout antwoord op je vraag?
Als jouw moeder zo een belofte heeft gekregen van God op welke manier dan ook, dan worden haar kinderen gered.quote:Op maandag 14 november 2005 13:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik weet niet of je een verkeerd antwoord geeft, maar ik snap je antwoord niet
En dan vraagt Allah: "Of zeggen jullie over Allah wat jullie niet weten?"
mja, ik denk dat zij iets zegt over de christelijke god wat zij niet kan weten. maakt mij verder ook niet uit. ik ben al blij dat zij dat in haar geloof kan inbouwen. zo geeft haar geloof haar toch steun waar het uiteindelijk voor bedoeld isquote:Op maandag 14 november 2005 13:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jouw moeder zo een belofte heeft gekregen van God op welke manier dan ook, dan worden haar kinderen gered.
En dan vraagt Allah: "Of zeggen jullie over Allah wat jullie niet weten?"
Zij als goede daden plegende Christen zou gered zijn, neem eens voorbeeld aan uw ouderequote:Op maandag 14 november 2005 13:26 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, ik denk dat zij iets zegt over de christelijke god wat zij niet kan weten. maakt mij verder ook niet uit. ik ben al blij dat zij dat in haar geloof kan inbouwen. zo geeft haar geloof haar toch steun waar het uiteindelijk voor bedoeld is
nee, ik heb niet het idee dat ik daardoor een beter mens zou wordenquote:Op maandag 14 november 2005 13:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zij als goede daden plegende Christen zou gered zijn, neem eens voorbeeld aan uw oudere
TOPIC Verkeerde kijk op christen 4quote:Op maandag 14 november 2005 13:06 schreef Triggershot het volgende:
Soera 3:113-115 : Niet zijn zij gelijk. Onder de lieden van de Schrift is een standvastige gemeente.(114) Zij geloven aan Allah en de Laatste Dag en sporen aan tot het behoorlijke en weren af het verwerpelijke, en wedijveren in goede daden. En diegenen behoren tot de zaligen.(115) En wat zij voor goeds doen, daarvoor zal hun geen ondankbaarheid geworden. En Allah is kennisdragend omtrent de vrezenden.
Met als gevolg een slowchat van een halve kilometer.
Bedankt maar weer
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Vers gaat ook over Christenenquote:Op maandag 14 november 2005 15:40 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
TOPIC Verkeerde kijk op christen 4
Met als gevolg een slowchat van een halve kilometer.
Bedankt maar weer
En idee dat Christenen niet in de islamitisch beeld passen.
ik welquote:Op maandag 14 november 2005 13:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, ik heb niet het idee dat ik daardoor een beter mens zou worden
dus jij beweert dat christenen/joden/moslims betere mensen zijn dan anders- of niet-gelovigen ?quote:
Ik voel me extreem woorden in de mond gelegtquote:Op dinsdag 15 november 2005 12:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dus jij beweert dat christenen/joden/moslims betere mensen zijn dan anders- of niet-gelovigen ?
Ik beweer dat mensen wanneer ze normen vanuit een bepaald geloof hanteren zoals respect en eerbiedigheid voor bejaarden dat ze zulke waarden niet zo snel verliezen.
Wat hen dus ook betere mensen maakt dan anders.
dan hoop ik dat je het goed uit gaat leggen want ik zie jou niet als een extreem iemand.quote:Op dinsdag 15 november 2005 12:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik voel me extreem woorden in de mond gelegt
een bepaald geloof ? in mijn idee kan dit elk geloof zijn. ieder geloof kan misbruikt worden, maar ook gebruikt. ik denk niet dat je je hierin kunt beperken tot de monotheistische geloven. ook de door jou verfoeide atheisten hebben een geloof wat gebruikt of misbruikt kan worden.quote:Ik beweer dat mensen wanneer ze normen vanuit een bepaald geloof hanteren zoals respect en eerbiedigheid voor bejaarden dat ze zulke waarden niet zo snel verliezen.
dit wil ik bestrijden. het maakt ze slechts minder afwijkend van jouw geloofsvisie.quote:Wat hen dus ook betere mensen maakt dan anders.
Ik ben extreem passiefquote:Op dinsdag 15 november 2005 12:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dan hoop ik dat je het goed uit gaat leggen want ik zie jou niet als een extreem iemand.
[..]
een bepaald geloof ? in mijn idee kan dit elk geloof zijn. ieder geloof kan misbruikt worden, maar ook gebruikt. ik denk niet dat je je hierin kunt beperken tot de monotheistische geloven. ook de door jou verfoeide atheisten hebben een geloof wat gebruikt of misbruikt kan worden.
[..]
dit wil ik bestrijden. het maakt ze slechts minder afwijkend van jouw geloofsvisie.
Ik denk dat atheisten je zullen tegenspreken als je hun gedachtengoed een geloof noemt. En zijn toch gelovigen wel meer gehecht aan normen en waarden dan niet gelovigen kan je niet ontkennen lijkt me.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2005 13:05:01 ]
Daar kan ik geen uitspraken over doen. Je gaat nu uit van een bepaalde set van normen en waarden Je diskwalificeert de normen en waarden van andersgelovigen.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:02 schreef Triggershot het volgende:
Ik denk dat atheisten je zullen tegenspreken als je hun gedachtengoed een geloof noemt. En zijn toch gelovigen wel meer gehecht aan normen en waarden dan niet gelovigen kan je niet ontkennen lijkt me.
Tevens ken ik de specifieke drijfveren van niet-gelovigen niet om daar dergelijke uitspraken over te doen. M.a.w. ik weet niet of het te maken heeft met hun atheïst/andersgelovig zijn.
Ook is het zo dat Bush een christen is of zich in ieder geval een christen noemt. Wel een enge christen dan hoor met zijn normen en waarden
en Mahmoud Ahmadinejad is een enge moslim
Ahmad en Bush mogen elkaar voor mijn part afmaken.. Maar ik heb het dus echt over morele waarden zoals bejaarden etc.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Daar kan ik geen uitspraken over doen. Je gaat nu uit van een bepaalde set van normen en waarden Je diskwalificeert de normen en waarden van andersgelovigen.
Tevens ken ik de specifieke drijfveren van niet-gelovigen niet om daar dergelijke uitspraken over te doen. M.a.w. ik weet niet of het te maken heeft met hun atheïst/andersgelovig zijn.
Ook is het zo dat Bush een christen is of zich in ieder geval een christen noemt. Wel een enge christen dan hoor met zijn normen en waarden
en Mahmoud Ahmadinejad is een enge moslim
En bij Atheisten kennen we natuurlijk wel bekende voorbeelden als Stalin.
tja, Stalin is al afgemaakt dus daar hoef ik me niet zo druk om te makenquote:Op dinsdag 15 november 2005 13:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ahmad en Bush mogen elkaar voor mijn part afmaken.. Maar ik heb het dus echt over morele waarden zoals bejaarden etc.
En bij Atheisten kennen we natuurlijk wel bekende voorbeelden als Stalin.
We zitten in ieder geval met hetzelfde probleem. Moslims worden geassocieerd met extreme moslims. Christenen worden geassocieerd met Bush. Atheïsten worden geassocieerd met Stalin
Waarom kijken naar de extremen terwijl atheïsten/christenen en moslims bestaan in vele verschijningen.
Over welke morele waarden jegens bejaarden heb jij het nu ? Doen alle moslims en christenen vrijwilligerswerk in bejaardenhuizen ? tevens zijn er groepen moslims en christenen die homo's hun sexuele vrijheid niet gunnen terwijl dit een natuurlijk verschijnsel is. er zijn zelfs necrofiele homofiele eenden de normen en waarden van een atheïst kunnen zijn dat homo's die vrijheid wel hebben. maar ook niet bij allemaal natuurlijk. er zijn genoeg atheïsten die er een mening op na houden aangaande homo's die veel op die van christenen en moslims lijkt. is dat dan een betere atheïst ?
Mijn oom had zijn moeder mijn oma in bejaardenhuis achtergelaten tot mijn moeder een autochtoon Christen haar eruit mocht halen..quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
tja, Stalin is al afgemaakt dus daar hoef ik me niet zo druk om te maken
We zitten in ieder geval met hetzelfde probleem. Moslims worden geassocieerd met extreme moslims. Christenen worden geassocieerd met Bush. Atheïsten worden geassocieerd met Stalin
Waarom kijken naar de extremen terwijl atheïsten/christenen en moslims bestaan in vele verschijningen.
Over welke morele waarden jegens bejaarden heb jij het nu ? Doen alle moslims en christenen vrijwilligerswerk in bejaardenhuizen ? tevens zijn er groepen moslims en christenen die homo's hun sexuele vrijheid niet gunnen terwijl dit een natuurlijk verschijnsel is. er zijn zelfs necrofiele homofiele eenden de normen en waarden van een atheïst kunnen zijn dat homo's die vrijheid wel hebben. maar ook niet bij allemaal natuurlijk. er zijn genoeg atheïsten die er een mening op na houden aangaande homo's die veel op die van christenen en moslims lijkt. is dat dan een betere atheïst ?
Zulke morele waarden met ouderen bedoel ik.
Homo's, ik heb niets tegen homo's vanuit persoonlijke mening. Maar laat staan dat je dat hele homo gebeuren zou accepteren. Het wordt echt gedwongen @ the media, in je neus gedrukt. Homo's staan bij elke "moderne" programma in de belangstelling en moet vermeld worden dat hij/zij gay is.
Ik vraag me af of homo's dat nu ook wel fijn vinden.
mja, nu projecteer je de waarden van je oom en je moeder op andere mensenquote:Op woensdag 16 november 2005 09:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn oom had zijn moeder mijn oma in bejaardenhuis achtergelaten tot mijn moeder een autochtoon Christen haar eruit mocht halen..
Zulke morele waarden met ouderen bedoel ik.
niet alle homo's vinden dat fijn. net zoals niet alle moslims of christenen hetzelfde zijn is dat ook het geval bij homo's. je hebt homo's die graag meedoen aan de gay-parade en je hebt homo's die daar van gruwelen.quote:Homo's, ik heb niets tegen homo's vanuit persoonlijke mening. Maar laat staan dat je dat hele homo gebeuren zou accepteren. Het wordt echt gedwongen @ the media, in je neus gedrukt. Homo's staan bij elke "moderne" programma in de belangstelling en moet vermeld worden dat hij/zij gay is.
Ik vraag me af of homo's dat nu ook wel fijn vinden.
En moslims zijn ook vaak in de media hè
Mijn moeder en me oom zijn voorbeelden uit mijn naaste omgeving. En niet alleen hun ik kan wel tientallen mensen aan wijzen die zich in zo een situatie beinven.quote:Op woensdag 16 november 2005 09:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, nu projecteer je de waarden van je oom en je moeder op andere mensen
[..]
niet alle homo's vinden dat fijn. net zoals niet alle moslims of christenen hetzelfde zijn is dat ook het geval bij homo's. je hebt homo's die graag meedoen aan de gay-parade en je hebt homo's die daar van gruwelen.
En moslims zijn ook vaak in de media hè
Ja precies, maar als maatschappij wordt je wel bijna letterlijk gedwongen om het maar oke te moeten vinden.
de moslims zullen wss vaker op nieuwsbulletins zijn, maar met homo's in de media bedoel ik echt "dismissed" achtige programma's enzo.. MTV shit ik blijf een tiener he
mja, met een beetje goede wil kan ik ook wel mensen vinden die zonder geloof bepaalde waarden en normen nastreven. nogmaals, het hoeven niet jouw waarden en normen te zijn. voor mij zijn jouw waarden en normen nl. niet zaligmakend. no offensequote:Op woensdag 16 november 2005 11:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn moeder en me oom zijn voorbeelden uit mijn naaste omgeving. En niet alleen hun ik kan wel tientallen mensen aan wijzen die zich in zo een situatie beinven.
er is geen dwang in de mediaquote:Ja precies, maar als maatschappij wordt je wel bijna letterlijk gedwongen om het maar oke te moeten vinden.
dismissed ?quote:de moslims zullen wss vaker op nieuwsbulletins zijn, maar met homo's in de media bedoel ik echt "dismissed" achtige programma's enzo.. MTV shit ik blijf een tiener he
waarschijnlijk wel maar in de islam zullen ze dergelijke waarden ook niet verliezen omdat het een deel van een geloof is en als je gelooft wil je niet zo snel een afvallige zijn dus er heerst toch wel wat meer druk . Daarom zijn het ook mijn normen en waarden he. Dat we andere idee hebben van normen en waarden hoeft onze dialoog niet in weg te staan lijkt me.quote:Op woensdag 16 november 2005 11:10 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, met een beetje goede wil kan ik ook wel mensen vinden die zonder geloof bepaalde waarden en normen nastreven. nogmaals, het hoeven niet jouw waarden en normen te zijn. voor mij zijn jouw waarden en normen nl. niet zaligmakend. no offense
[..]
er is geen dwang in de media
[..]
dismissed ?
Er is wel dwang in de media als zulke dingen enige zijn die je kunt zien. Van commercieel tot publieke omroep zie je tegenwoordig alleen maar zulke dingen.
Google eens naar dismissed.
mja, in een sociaal systeem wil men ook niet zo snel afvallig zijn dus daar heerst ook druk. de één gaat beter om met druk dan een anderquote:Op woensdag 16 november 2005 11:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
waarschijnlijk wel maar in de islam zullen ze dergelijke waarden ook niet verliezen omdat het een deel van een geloof is en als je gelooft wil je niet zo snel een afvallige zijn dus er heerst toch wel wat meer druk.
op zich niet. het ligt eraan hoe ver zoiets gaat natuurlijk. maar vooralsnog kunnen wij nog wel door één deurquote:Daarom zijn het ook mijn normen en waarden he. Dat we andere idee hebben van normen en waarden hoeft onze dialoog niet in weg te staan lijkt me.
dan moet je maar geen televisie kijken. televisie is zowiezo ijdelheidquote:Er is wel dwang in de media als zulke dingen enige zijn die je kunt zien. Van commercieel tot publieke omroep zie je tegenwoordig alleen maar zulke dingen.
ah...quote:Google eens naar dismissed.
mijn normen en waarden staan niet toe naar dergelijke kul te kijken
NL is toch wel een redelijk sociaal systeem. Bejaardenhuizen ziet men ook als een sociaal voorzieningquote:Op woensdag 16 november 2005 11:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, in een sociaal systeem wil men ook niet zo snel afvallig zijn dus daar heerst ook druk. de één gaat beter om met druk dan een ander
[..]
op zich niet. het ligt eraan hoe ver zoiets gaat natuurlijk. maar vooralsnog kunnen wij nog wel door één deur
[..]
dan moet je maar geen televisie kijken. televisie is zowiezo ijdelheid
Zolang jij niet aankomt of ik kunnen we allebei nog wel een lange tijd door een deur. als was je agnost of atheist. Maar niet bekeren tot islam dat kan niet.
Tsjaah televisie is weer een ander vorm van tijdverdrijf he.
mijn normen en waarden stellen me wel verplicht om je op de hoogte te brengen dat ik weer les in moet.quote:Op woensdag 16 november 2005 11:18 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ah...
mijn normen en waarden staan niet toe naar dergelijke kul te kijken
Hermafrodieten komen niet echt voor onder mensen. Interseksuelen (wat je waarschijnlijk bedoelt) schikken zichzelf vaak naar een hij of een zij, dus die vinden die benadering van God vast ook goed.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
doen we de hermafrodieten onder ons hier niet mee tekort ?
blijkbaar heb jij er meer moeite meequote:Op woensdag 16 november 2005 11:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
NL is toch wel een redelijk sociaal systeem. Bejaardenhuizen ziet men ook als een sociaal voorziening
mijn opa en oma zijn heel vroeg naar een bejaardenhuis gegaan en hebben zich daar prima vermaakt met de andere oudjes. het is niet mijn vermaak maar ik zal daardoor niet oordelen. er zullen best misstanden zijn in de bejaardenzorg, maar dat komt ook voor in landen waar dit niet bestaat en waar mensen door kinderen verzorgd worden.
koop een schotel en ga arabische zenders kijken. misschien zijn de homo's daar nog niet doorgedrongenquote:Tsjaah televisie is weer een ander vorm van tijdverdrijf he.
succes op school
Hier ben ik het volledig mee eens. Maar degene die antwoordt en open doet lijkt in veel opzichten niet op het figuur dat in de Bijbel als God wordt beschreven..quote:Op donderdag 10 november 2005 16:21 schreef logisnack het volgende:
Zoals Jezus al zei:
En als je zoekt zul je vinden.. als je vraagt zal je antwoord krijgen en als je klopt zal er worden opengedaan.
Er zijn hier verschillende conclusies uit te trekken, maar ik denk dat die verschillende conclusies er in ieder geval toe leiden dat:
1) De entiteit die mij antwoordt en open staat voor me is niet God.
of
2) God is niet de potentaat die beschreven wordt in de bijbel.
Persoonlijk vind ik het toch best belangrijk, want het bepaalt toch voor een groot deel waar je staat, qua wereldbeeld, visie en ethiek.quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:13 schreef GrafJosti het volgende:
Het geloof op zich is totaal onbelangrijk.
Het is ook in tegenwoordig om een z.g. "totaal pakketje" te zijn.quote:Op woensdag 16 november 2005 11:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hermafrodieten komen niet echt voor onder mensen. Interseksuelen (wat je waarschijnlijk bedoelt) schikken zichzelf vaak naar een hij of een zij, dus die vinden die benadering van God vast ook goed.
[Ik dacht reageer ff om je te helpen de de circel te doorbreken. ]
Jammer dat de christen onder ons wat stil zijn. Er liggen nog genoeg vragen en opvattingen, tenminste als je even een flinke draai naar boven aan je middelste muisknop geeft
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik zou het persoonlijk leuk vinden om weer eens iets vernieuwends te zien. Ik ben benieuwd.quote:Op woensdag 16 november 2005 11:33 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Het is ook in tegenwoordig om een z.g. "totaal pakketje" te zijn.
[Ik dacht reageer ff om je te helpen de de circel te doorbreken. ]
Jammer dat de christen onder ons wat stil zijn. Er liggen nog genoeg vragen en opvattingen, tenminste als je even een flinke draai naar boven aan je middelste muisknop geeft
quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:02 schreef Triggershot het volgende:
Ik denk dat atheisten je zullen tegenspreken als je hun gedachtengoed een geloof noemt. En zijn toch gelovigen wel meer gehecht aan normen en waarden dan niet gelovigen kan je niet ontkennen lijkt me.
-- Bertrand Russell, Why I am not a Christianquote:As I said before, I do not think that the real reason that people accept religion has anything to do with argumentation. They accept religion on emotional grounds. One is often told that it is a very wrong thing to attack religion, because religion makes men virtuous. So I am told; I have not noticed it. You know, of course, the parody of that argument in Samuel Butler's book, Erewhon Revisited. You will remember that in Erewhon there is a certain Higgs who arrives in a remote country, and after spending some time there he escapes from that country in a balloon. Twenty years later he comes back to that country and finds a new religion in which he is worshipped under the name of the "Sun Child"; and it is said that he ascended into heaven. He finds that the feast of the Ascension is about to be celebrated, and he hears Professors Hanky and Panky say to each other that they never set eyes on the man Higgs, and they hope they never will; but they are the High Priests of the religion of the Sun Child. He is very indignant, and he comes up to them, and he says: "I am going to expose all this humbug and tell the people of Erewhon that it was only I, the man Higgs, and I went up in a balloon." He was told, "You must not do that, because all the morals of this country are bound round this myth, and if they once know that you did not ascend into heaven they will all become wicked"; and so he is persuaded of that and he goes quietly away.
That is the idea -- that we should all be wicked if we did not hold to the Christian religion. It seems to me that the people who have held to it have been for the most part extremely wicked. You find this curious fact, that the more intense has been the religion of any period and the more profound has been the dogmatic belief, the greater has been the cruelty and the worse has been the state of affairs. In the so-called Ages of faith, when men really did believe the Christian religion in all its completeness, there was the Inquisition, with all its tortures; there were millions of unfortunate women burned as witches; and there was every kind of cruelty practiced upon all sorts of people in the name of religion.
(ik weet dat je moslim bent, maar het argument is natuurlijk idempotent voor alle gelovigen die moraliteit claimen)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jaja dat klinkt mooi, maar ik hoef je toch geen voorbeelden te gaan geven waar dit niet opgaat he?quote:Op woensdag 16 november 2005 11:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
waarschijnlijk wel maar in de islam zullen ze dergelijke waarden ook niet verliezen omdat het een deel van een geloof is en als je gelooft wil je niet zo snel een afvallige zijn dus er heerst toch wel wat meer druk . Daarom zijn het ook mijn normen en waarden he. Dat we andere idee hebben van normen en waarden hoeft onze dialoog niet in weg te staan lijkt me.
Er is wel dwang in de media als zulke dingen enige zijn die je kunt zien. Van commercieel tot publieke omroep zie je tegenwoordig alleen maar zulke dingen.
Google eens naar dismissed.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
criminelen die de islam als excuus gebruiken voor hun criminele activiteitenquote:Op woensdag 16 november 2005 11:41 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Jaja dat klinkt mooi, maar ik hoef je toch geen voorbeelden te gaan geven waar dit niet opgaat he?
Je bedoeld dus dat alle islamieten die afvallig zijn meteen crimineel zijn.... Beetje jammer als je dat denkt!quote:Op woensdag 16 november 2005 11:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
criminelen die de islam als excuus gebruiken voor hun criminele activiteiten
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
nee, ik bedoel dat alle criminelen een excuus zoeken voor hun criminele gedrag. in het geval van criminelen met een moslim-achtergrond is het excuus mogelijk de islamquote:Op woensdag 16 november 2005 12:04 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Je bedoeld dus dat alle islamieten die afvallig zijn meteen crimineel zijn.... Beetje jammer als je dat denkt!
Ohhh bedoelde je dat!quote:Op woensdag 16 november 2005 12:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, ik bedoel dat alle criminelen een excuus zoeken voor hun criminele gedrag. in het geval van criminelen met een moslim-achtergrond is het excuus mogelijk de islam
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Bijvoorbeeld waarom de meeste niet christenen een beeld van een boeman-God krijgen bij het lezen van de bijbel in plaats van een liefdevolle God zoals de christenen dat zien?quote:Op woensdag 16 november 2005 11:39 schreef Alicey het volgende:
Ik zou het persoonlijk leuk vinden om weer eens iets vernieuwends te zien. Ik ben benieuwd.
krijgen bij het lezen van de bijbel in plaats van een liefdevolle God zoals de christenen dat zien?Dat is tenminste wel een van de grootste argumenten die ik vaak tegen lijk te komen en die hier ook naar voren komen.
Het zal er ook grotendeels mee te maken hebben met de manier waarop er gelezen wordt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er vaak selectief stukken tekst gepakt worden om te laten zien: zie je wel, het is een primitieve woestijngod die vrouwen en kinderen afslacht, waarbij er dan voorbeelden worden gegeven als Sodom en Gomorra, de Zondvloed, de uittocht uit Egypte, etc...
De bijbel is als boek echter 1 geheel, dus moet je hem ook als zodanig behandelen... En dus moeten we terug naar het begin van de bijbel... Genesis. God heeft de aarde geschapen, de vogels, de vissen, de landdieren en de planten/bomen erbij, en God zag dat het goed was. Dan zegt hij, laten we ook nog mensen maken die op ons lijken, omdat God een vriendschapsband met hen wil, dit laatste is allereerst al belangrijk om te beseffen!! God schept mensen omdat hij een band met ze wil hebben. Maaaarrrr... God wil wel mensen die zelf kunnen kiezen, volledige keuzevrijheid hebben! En om te kúnnen kiezen voor liefde, móet er ook het tegenovergestelde bestaan, kwaad!!
Dan komt de zondeval, de mens is in de val van de Satan getrapt... Satan heeft door het eerste mensenpaar, de macht over Gods schepping gekregen en kan hierdoor zijn koninkrijk op aarde vestigen. De vader van de leugen zal er dan ook alles aan doen om dat koninkrijk te vergroten en mensen tegen elkaar op te jutten, oorlogen te voeren, roddels te verspreiden, ellende te veroorzaken. En hij weet dat God hem dat koninkrijk niet zo 1...2...3 kan afpakken....
Waarom niet?? Waarom zou God (Hij is toch almachtig en kan alles???), Satan niet weer even weg kunnen duwen en zijn eigen koninkrijk weer op aarde zetten, de macht over zijn eigen schepping terugpakken. Eigenlijk heel simpel... Hij zou daarmee tegen Zijn eigen principes in moeten gaan en zou dus zichzelf moeten verloochenen. Ga maar na... God had Satan de macht, de autoriteit en het recht gegeven om op de aarde aanwezig te zijn, er moet immers ook kwaad zijn, voor er liefde kan zijn en andersom! Het rijk van Satan op aarde is dus iets wat God wel toe moest staan, om niet tegen zichzelf in te gaan! Hij kon niet simpelweg Satan de macht ontnemen omdat dit toch niet helemaal zijn plan was! De wereld was dus in satan's handen en de mensen waren allemaal al ten dode opgeschreven!! Satan had dus zijn rijk, maar wist ook dondersgoed dat God dat zou proberen terug te pakken!!
En dat deed God op een manier die in de gedachte van Satan namelijk nooit op zou kúnnen komen... Namelijk door zijn eigen Zoon te offeren! In de wereld van de duivel draait alles om egoïsme en het recht van de sterkste, een gunst voor iemand anders bestaat daarin gewoon niet!
2 dingen dus die van belang zijn:
- Doordat satan zijn rijk op aarde heeft zijn alle mensen al dood! Leven en verlossing bestaat niet voor Satan. Ieder mens die dus wel gered wordt is een pluspunt! Wij heben nogal eens de neiging om de zaken om te draaien, we zeggen: je moet in die God geloven want anders wordt je in het vuur gegooid, terwijl het eigenlijk moet zijn: Iedereen is al verloren, door simpelweg in God te geloven wordt je juist gered!
- Christus heeft Satan's macht gebroken door te sterven aan het kruis én door weer op te staan uit de dood!! Zonder dat laatste zou het hele christendom niet bestaan, en dat is dus ook het belangrijkste in het geloof: Christus opstanding uit de dood! Satan is bij de hemelvaart ook voorgoed uit de hemel gegooid, hij heeft daar geen plaats meer, maar kan alleen nog maar op aarde leven, en dat is hier inderdaad goed zichtbaar....
En dan.. is God in het Oude Testament een liefdeloze God, zonder genade en eentje die onschuldige kinderen dood?? Kijk nog eens naar Sodom en Gomorra en wat eraan voorafging... God, als rechter, komt naar de aarde (Genesis 18) omdat hij gehoort heeft over de zedenloosheid en de afschuwelijk dingen die er in Sodom en Gomorra gebeuren. Hij komt naar beneden om 2 mannen naar de stad te sturen die polshoogte moeten gaan nemen. Voordat hij een oordeel velt wil hij wel zeker weten of zijn oordeel terecht is!!
Abraham schrikt van het idee dat de beide steden verwoest zullen worden, zijn neef woont er tenslotte ook... En vraagt God of hij de steden ook zou vernietigen als er 50 rechtvaardige mensen wonen?? 50 rechtvaardigen, op de vele duizenden mensen...!! Nee zegt God, dan zal ik de steden sparen vanwege die 50... En als er nu 45 wonen?? Nee, ik zal de steden sparen, zegt God weer... En bij 40... 30... 20... 10, zelfs bij 10 'goede' mensen, zal God de steden niet verwoesten.. Is dat niet rechtvaardig?? Is dat geen liefde?? Is God dan een primitieve woestijngod??
Is God dan een primitieve woestijngod??Al met al wonen er maar 4 rechtvaardigen in die 2 steden, Lot, zijn vrouw, en zijn 2 dochters en zij worden notabene nog de stad uitgeleid voordat de steden vernietigd zullen worden! Hoezo niet genadig? De 4 rechtvaardigen... op de duizenden mensen in de stad, worden gered, voordat het oordeel komt!!
Pff... ik ben alweer veel te lang aan het woord, eerst maar weer de reacties afwachten
In het kort komt het dus hierop neer: iedereen is al verloren en kan alleen maar winnen, in plaats van iedereen is een winnaar en wordt gestraft als je niet wilt geloven! En dat heeft niks met glas halfvol of halfleeg denken te maken!
Dat bedoelde ik dus eigenlijk niet, want juist dat is geen nieuw argument.quote:Op woensdag 16 november 2005 13:26 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld waarom de meeste niet christenen een beeld van een boeman-God krijgen bij het lezen van de bijbel in plaats van een liefdevolle God zoals de christenen dat zien?
Dat is tenminste wel een van de grootste argumenten die ik vaak tegen lijk te komen en die hier ook naar voren komen.
Ik zie het ook als een geheel. Een liefdevolle God kan ik echter op geen enkele manier rijmen met honderdduizenden doden die die god op zijn geweten heeft.. Ook niet als het geheel in beschouwing neem.quote:Het zal er ook grotendeels mee te maken hebben met de manier waarop er gelezen wordt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er vaak selectief stukken tekst gepakt worden om te laten zien: zie je wel, het is een primitieve woestijngod die vrouwen en kinderen afslacht, waarbij er dan voorbeelden worden gegeven als Sodom en Gomorra, de Zondvloed, de uittocht uit Egypte, etc...
De bijbel is als boek echter 1 geheel, dus moet je hem ook als zodanig behandelen...
mja, het omgekeerde is ook waarquote:Op woensdag 16 november 2005 13:26 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Het zal er ook grotendeels mee te maken hebben met de manier waarop er gelezen wordt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er vaak selectief stukken tekst gepakt worden om te laten zien: zie je wel, het is een primitieve woestijngod die vrouwen en kinderen afslacht, waarbij er dan voorbeelden worden gegeven als Sodom en Gomorra, de Zondvloed, de uittocht uit Egypte, etc...
De bijbel is pas een geheel geworden na selectie door kerkvaders waarbij vele boeken (apocrieven) zijn weggelaten. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat de bijbel niet bestaat en dat je alle geschrifen incl. de apocrieven los van elkaar of met lichte verbanden moet zien en dus ook als zodanig behandelen.quote:De bijbel is als boek echter 1 geheel, dus moet je hem ook als zodanig behandelen...
Iemand met liefde zou dus volgens jou niet kúnnen straffen?? Dan zou Nederland beter af zijn zonder liefde, dan worden de kids tenminste weer opgevoed!!quote:Op woensdag 16 november 2005 13:32 schreef Alicey het volgende:
Ik zie het ook als een geheel. Een liefdevolle God kan ik echter op geen enkele manier rijmen met honderdduizenden doden die die god op zijn geweten heeft.. Ook niet als het geheel in beschouwing neem.
Heb je je weleens afgevraagd wáárom deze verhalen in de bijbel zijn opgenomen?? En ook wáárom deze daden door God werden gedaan?
God is nog altijd God, of Satan nu wel of niet op aarde brult. God wil hiermee zeker ook laten zien dat Hij nog altijd degene is met de grootste macht en dat hij serieus is en ook serieus genomen mag/moet worden. Hij laat in de verhalen over Sodom/Gomorra, de uittocht uit Egypte, de verovering van het land Kanaän zien dat er met hem niet te spotten valt en dat wanneer hij zou willen, Hij de hele aarde weg zou kunnen vagen!!
De mensen gingen echter allemaal hun eigen gang in hielden geen rekening meer met God, ze wilden eigen rechter spelen en vonden dat het leven zonder hem wel aantrekkelijk. Omdat God de mensen het liefst gered ziet worden, wil Hij ook laten zien dat Hij serieus genomen moet worden. Dacht je dat de mensen zouden luisteren als hij een boom voor hun neus om liet vallen of wanneer ze een bloedneus zouden krijgen??
Hij geeft voor elk oordeel meerdere waarschuwingen, zodat de mensen de tijd krijgen om toch de juiste keuze te maken... Willen ze toch hun eigen gang gaan, dan dragen ze daar ook de gevolgen van, dát is namelijk rechtvaardig!
Bij de uittocht in Egypte zijn er vooraf 10 plagen om de mensen te waarschuwen vooral niet met God te spotten... Maar ergens moet de grens worden getrokken!
De volken in het land Kanaän kenden de verhalen vanuit Egypte en wisten met wat voor God ze te maken hadden, toch kozen ze tegen Hem!
Nineve, de stad waar Jona naartoe werd gestuurd zou ook verwoest worden, net zoals Sodom/Gomorra... Toen ze echter de waarschuwing van Jona kregen, kregen ze ook berouw en hebben hun leven gebeterd, waardoor ze ook niet gestraft zijn!!
God geeft dus wel degelijk waarschuwingen vooraf.. Hij is geen onberekenbare God die willekeurig toeslaat...
Dat kan hoor. Maar er is bijv. een verschil tussen een tik uitdelen en iemand zo lang mishandelen tot diegene sterft.quote:Op woensdag 16 november 2005 14:34 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Iemand met liefde zou dus volgens jou niet kúnnen straffen?? Dan zou Nederland beter af zijn zonder liefde, dan worden de kids tenminste weer opgevoed!!
Jawel, en zo heb ik mij ook afgevraagd hoe het mogelijk is dat een wezen dat zoveel hoger doet en denkt dan een mens tot zoiets gruwelijks in staat is.quote:Heb je je weleens afgevraagd wáárom deze verhalen in de bijbel zijn opgenomen?? En ook wáárom deze daden door God werden gedaan?
Of waarom een wezen dat zo hoog en ontwikkeld is "even moet laten zien dat hij macht heeft".quote:God wil hiermee zeker ook laten zien dat Hij nog altijd degene is met de grootste macht en dat hij
Vooral die babies die gedood werden hebben zich misdragen tegen God, inderdaad.quote:Bij de uittocht in Egypte zijn er vooraf 10 plagen om de mensen te waarschuwen vooral niet met God te spotten... Maar ergens moet de grens worden getrokken!
Het is wel een koude massamoordenaar. Een hoog, ontwikkeld, oppermachtig wezen dat ook nog eens liefdevol is kan beter dan dat. Veel beter.quote:God geeft dus wel degelijk waarschuwingen vooraf.. Hij is geen onberekenbare God die willekeurig toeslaat...
Ik kan het in ieder geval wel. Als ik het kan, dan moet het voor een oppermachtig alwetend hoog wezen appeltje-eitje zijn.
Waarmee ik overigens niet ontken dat de Bijbel goede en waardevolle delen heeft, en eeuwen aan wijsheid bevat. Verder heeft hetgeen ik met de God uit de Bijbel heb te stellen in beginsel geen weerslag op hoe ik tegen christenen aan kijk.
Dit lijkt mij logisch, maar waar komt toch die vreemde verlossingsleer vandaan?quote:Op woensdag 16 november 2005 13:26 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
God schept mensen omdat hij een band met ze wil hebben. Maaaarrrr... God wil wel mensen die zelf kunnen kiezen, volledige keuzevrijheid hebben! En om te kúnnen kiezen voor liefde, móet er ook het tegenovergestelde bestaan, kwaad!!
nl:
In dit stadium heb ik geen keuze meer tussen goed en kwaad. Ik ben namelijk volgens deze leer al verloren. Volgens deze leer is het enigste wat ik kan doen om gered te worden, de leer als waarheid aan te nemen om een relatie met god te hebben.quote:Dan komt de zondeval, de mens is in de val van de Satan getrapt... Satan heeft door het eerste mensenpaar, de macht over Gods schepping gekregen en kan hierdoor zijn koninkrijk op aarde vestigen. De vader van de leugen zal er dan ook alles aan doen om dat koninkrijk te vergroten en mensen tegen elkaar op te jutten, oorlogen te voeren, roddels te verspreiden, ellende te veroorzaken. En hij weet dat God hem dat koninkrijk niet zo 1...2...3 kan afpakken....
Waarom niet?? Waarom zou God (Hij is toch almachtig en kan alles???), Satan niet weer even weg kunnen duwen en zijn eigen koninkrijk weer op aarde zetten, de macht over zijn eigen schepping terugpakken. Eigenlijk heel simpel... Hij zou daarmee tegen Zijn eigen principes in moeten gaan en zou dus zichzelf moeten verloochenen. Ga maar na... God had Satan de macht, de autoriteit en het recht gegeven om op de aarde aanwezig te zijn, er moet immers ook kwaad zijn, voor er liefde kan zijn en andersom! Het rijk van Satan op aarde is dus iets wat God wel toe moest staan, om niet tegen zichzelf in te gaan! Hij kon niet simpelweg Satan de macht ontnemen omdat dit toch niet helemaal zijn plan was! De wereld was dus in satan's handen en de mensen waren allemaal al ten dode opgeschreven!! Satan had dus zijn rijk, maar wist ook dondersgoed dat God dat zou proberen terug te pakken!!
En dat deed God op een manier die in de gedachte van Satan namelijk nooit op zou kúnnen komen... Namelijk door zijn eigen Zoon te offeren! In de wereld van de duivel draait alles om egoïsme en het recht van de sterkste, een gunst voor iemand anders bestaat daarin gewoon niet!
Ik zelf geloof niet in deze verlossingsleer en toch heb ik een relatie met god.
mmmmmm hier moet iets niet kloppen.
is dat zo volgens de christelijke leer?! de voorwaarde is in het algemene christendom toch niet dat je simpelweg in god hoeft te geloven?! Je moet toch geloven dat jezus chrisus onze zonden aan het kruis heeft gedragen en zo de prijs voor ons heeft betaald ?! Volgens mij voldoe je volgens de christelijke dogmatiek dan pas aan de voorwaarde voor redding.quote:2 dingen dus die van belang zijn:
- Doordat satan zijn rijk op aarde heeft zijn alle mensen al dood! Leven en verlossing bestaat niet voor Satan. Ieder mens die dus wel gered wordt is een pluspunt! Wij heben nogal eens de neiging om de zaken om te draaien, we zeggen: je moet in die God geloven want anders wordt je in het vuur gegooid, terwijl het eigenlijk moet zijn: Iedereen is al verloren, door simpelweg in God te geloven wordt je juist gered!
Jezus heeft gezegt: "wie in mij geloofd heeft eeuwig leven'
zou het niet zo kunnen zijn dat hij daarmee zegt: Wie in mij geloofd heeft eeuwig leven omdat het goddelijke in de mens het goddelijke in jezus herkent.
Dus hij zegt het dan meer als een logica een natuurwet.
Ik geloof in god ik geloof in jezus maar ik geloof niet dat ik gered ben omdat Jezus mijn zonde aan het kruis heeft gedragen [iig niet zoals de verlossingsleer ons voorkauwt.]
Ik ben gered omdat ik uit god geboren ben en mijn verlangen naar een steeds verdiepende relatie met hem.
Ik ben een zoon van god.
De verlossingsleer is volgens mij het struikelblok van het christendom.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 16-11-2005 15:16:50 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
En wie of wat is Jezus dan volgens jou??
Want als je Hem als Zoon van God zou zien... zou je daarmee ook te kennen geven dat Hij als Zoon van God naar de aarde is gekomen voor onze zonden. Daarom lijkt het mij haast klinken dat jij Jezus als zodanig niet aanvaard??
Voordat ik hierop in wil gaan zou ik graag willen weten of dat klopt of niet??
Want als je Hem als Zoon van God zou zien... zou je daarmee ook te kennen geven dat Hij als Zoon van God naar de aarde is gekomen voor onze zonden. Daarom lijkt het mij haast klinken dat jij Jezus als zodanig niet aanvaard??
Voordat ik hierop in wil gaan zou ik graag willen weten of dat klopt of niet??
quote:Op woensdag 16 november 2005 13:26 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld waarom de meeste niet christenen een beeld van een boeman-God krijgen bij het lezen van de bijbel in plaats van een liefdevolle God zoals de christenen dat zien?
Dat is tenminste wel een van de grootste argumenten die ik vaak tegen lijk te komen en die hier ook naar voren komen.
Het zal er ook grotendeels mee te maken hebben met de manier waarop er gelezen wordt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er vaak selectief stukken tekst gepakt worden om te laten zien: zie je wel, het is een primitieve woestijngod die vrouwen en kinderen afslacht, waarbij er dan voorbeelden worden gegeven als Sodom en Gomorra, de Zondvloed, de uittocht uit Egypte, etc...
Sorry maar god is, in de bijbel, ook een verschikkelijke moordenaar. En selectief lezen?? Serieus? dat geldt voor jullie niet?
De bijbel is als boek echter 1 geheel, dus moet je hem ook als zodanig behandelen... En dus moeten we terug naar het begin van de bijbel... Genesis. God heeft de aarde geschapen, de vogels, de vissen, de landdieren en de planten/bomen erbij, en God zag dat het goed was. Dan zegt hij, laten we ook nog mensen maken die op ons lijken, omdat God een vriendschapsband met hen wil, dit laatste is allereerst al belangrijk om te beseffen!! God schept mensen omdat hij een band met ze wil hebben. Maaaarrrr... God wil wel mensen die zelf kunnen kiezen, volledige keuzevrijheid hebben! En om te kúnnen kiezen voor liefde, móet er ook het tegenovergestelde bestaan, kwaad!!
Het recht geven om te kiezen zou niet mogen leiden tot het straffen of veroordelen van diegene die kiest! Als ik je nou de keus geef tussen groen en blauw, maar ik zeg dat ik je verban als je blauw kiest.....dan heb je toch geen 'echte' vrije keus meer.
Dan komt de zondeval, de mens is in de val van de Satan getrapt... Satan heeft door het eerste mensenpaar, de macht over Gods schepping gekregen en kan hierdoor zijn koninkrijk op aarde vestigen. De vader van de leugen zal er dan ook alles aan doen om dat koninkrijk te vergroten en mensen tegen elkaar op te jutten, oorlogen te voeren, roddels te verspreiden, ellende te veroorzaken. En hij weet dat God hem dat koninkrijk niet zo 1...2...3 kan afpakken....
Waarom niet?? Waarom zou God (Hij is toch almachtig en kan alles???), Satan niet weer even weg kunnen duwen en zijn eigen koninkrijk weer op aarde zetten, de macht over zijn eigen schepping terugpakken. Eigenlijk heel simpel... Hij zou daarmee tegen Zijn eigen principes in moeten gaan en zou dus zichzelf moeten verloochenen. Ga maar na... God had Satan de macht, de autoriteit en het recht gegeven om op de aarde aanwezig te zijn, er moet immers ook kwaad zijn, voor er liefde kan zijn en andersom! Het rijk van Satan op aarde is dus iets wat God wel toe moest staan, om niet tegen zichzelf in te gaan! Hij kon niet simpelweg Satan de macht ontnemen omdat dit toch niet helemaal zijn plan was! De wereld was dus in satan's handen en de mensen waren allemaal al ten dode opgeschreven!! Satan had dus zijn rijk, maar wist ook dondersgoed dat God dat zou proberen terug te pakken!!
Naja dat is jouw mening uiteraard, maar ik ben het er helemaal niet mee eens!
En dat deed God op een manier die in de gedachte van Satan namelijk nooit op zou kúnnen komen... Namelijk door zijn eigen Zoon te offeren! In de wereld van de duivel draait alles om egoïsme en het recht van de sterkste, een gunst voor iemand anders bestaat daarin gewoon niet!
2 dingen dus die van belang zijn:
- Doordat satan zijn rijk op aarde heeft zijn alle mensen al dood! Leven en verlossing bestaat niet voor Satan. Ieder mens die dus wel gered wordt is een pluspunt! Wij heben nogal eens de neiging om de zaken om te draaien, we zeggen: je moet in die God geloven want anders wordt je in het vuur gegooid, terwijl het eigenlijk moet zijn: Iedereen is al verloren, door simpelweg in God te geloven wordt je juist gered!
Nou dat heeft die schepper van jouw dan mooi verkloot! We moeten er dus van uitgaan dat iedereen al dood is en dat we verlost kunnen worden door in god te geloven..... het is jouw mening maar djeeees.......
- Christus heeft Satan's macht gebroken door te sterven aan het kruis én door weer op te staan uit de dood!! Zonder dat laatste zou het hele christendom niet bestaan, en dat is dus ook het belangrijkste in het geloof: Christus opstanding uit de dood! Satan is bij de hemelvaart ook voorgoed uit de hemel gegooid, hij heeft daar geen plaats meer, maar kan alleen nog maar op aarde leven, en dat is hier inderdaad goed zichtbaar....
Ik dacht dat satan in de hel woonde......
En dan.. is God in het Oude Testament een liefdeloze God, zonder genade en eentje die onschuldige kinderen dood?? Kijk nog eens naar Sodom en Gomorra en wat eraan voorafging... God, als rechter, komt naar de aarde (Genesis 18) omdat hij gehoort heeft over de zedenloosheid en de afschuwelijk dingen die er in Sodom en Gomorra gebeuren. Hij komt naar beneden om 2 mannen naar de stad te sturen die polshoogte moeten gaan nemen. Voordat hij een oordeel velt wil hij wel zeker weten of zijn oordeel terecht is!!
Abraham schrikt van het idee dat de beide steden verwoest zullen worden, zijn neef woont er tenslotte ook... En vraagt God of hij de steden ook zou vernietigen als er 50 rechtvaardige mensen wonen?? 50 rechtvaardigen, op de vele duizenden mensen...!! Nee zegt God, dan zal ik de steden sparen vanwege die 50... En als er nu 45 wonen?? Nee, ik zal de steden sparen, zegt God weer... En bij 40... 30... 20... 10, zelfs bij 10 'goede' mensen, zal God de steden niet verwoesten.. Is dat niet rechtvaardig?? Is dat geen liefde?? Is God dan een primitieve woestijngod??
Al met al wonen er maar 4 rechtvaardigen in die 2 steden, Lot, zijn vrouw, en zijn 2 dochters en zij worden notabene nog de stad uitgeleid voordat de steden vernietigd zullen worden! Hoezo niet genadig? De 4 rechtvaardigen... op de duizenden mensen in de stad, worden gered, voordat het oordeel komt!!
Ach hij is zo vredelievend dat hij maar iedreen afmaakt die zich niet naar zijn zin gedraagd? En trouwens als we dan allemaal al dood zijn op aarde en satan hier leeft dan is dit de hel en waarom gaan we dan nog dood?
Pff... ik ben alweer veel te lang aan het woord, eerst maar weer de reacties afwachten
In het kort komt het dus hierop neer: iedereen is al verloren en kan alleen maar winnen, in plaats van iedereen is een winnaar en wordt gestraft als je niet wilt geloven! En dat heeft niks met glas halfvol of halfleeg denken te maken!
Man dat heeft er ALLES mee te maken!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik lees de hele bijbel... Er zullen ongetwijfeld stukken zijn, nee.. er zijn stukken die ik beter ken dan andere, of vaker lees.. Dat heeft er meer mee te maken dat wanneer ik gewoon even een stukje wil lezen ik sneller iets uit het Nieuwe Testament of de Psalmen pak, en niet zo snel uit de profeten. Dus eerlijk gezegd heb ik niet echt de indruk dat ik selectief lees, maar jij vindt blijkbaar dat ik dat wel doe?? Vertel!quote:Op woensdag 16 november 2005 17:14 schreef Sapientiea het volgende:
Sorry maar god is, in de bijbel, ook een verschikkelijke moordenaar. En selectief lezen?? Serieus? dat geldt voor jullie niet?
En waar vindt jij God in de bijbel een verschrikkelijke moordenaar?? Ik heb hierboven al een aantal voorbeelden gegeven van waar God vele waarschuwingen vooraf liet gaan, is Hij dan een verschrikkelijke moordenaar omdat de mensen zo koppig zijn?? Zelfs nu zijn wij, de mensen, nog koppig, getuige jouw eigen reactie!
Keuze heb je altijd!! En zoals al eerder gezegd.. God liet de mensen in het paradijs de keuze, maar geeft daarna ook zelf direct een mogelijkheid om het weer goed te maken, zijn verlossingsplan!quote:Het recht geven om te kiezen zou niet mogen leiden tot het straffen of veroordelen van diegene die kiest! Als ik je nou de keus geef tussen groen en blauw, maar ik zeg dat ik je verban als je blauw kiest.....dan heb je toch geen 'echte' vrije keus meer.
Heb je wel gelezen wat ik geschreven heb?? Over de zondeval... Zonder liefde bestaat er geen kwaad, en andersom! Hij heeft dus bewust het kwaad toegelaten om op die manier keuzevrijheid te geven... En dan kom jij aan met 'hij heeft het verkloot'. Wat begrijp jij nou niet van het gedeelte kiezen en keuze van mensen??quote:Nou dat heeft die schepper van jouw dan mooi verkloot! We moeten er dus van uitgaan dat iedereen al dood is en dat we verlost kunnen worden door in god te geloven..... het is jouw mening maar djeeees.......
Hoezo? Maakt God jou af omdat je niet in hem gelooft??quote:Ach hij is zo vredelievend dat hij maar iedreen afmaakt die zich niet naar zijn zin gedraagd?
Zullen we het eens omdraaien... Jij wil niks met hem te maken hebben, waarom moet hij dan wel voor jou kiezen??
Omdat we niet het eeuwige leven hebbenquote:En trouwens als we dan allemaal al dood zijn op aarde en satan hier leeft dan is dit de hel en waarom gaan we dan nog dood?
[ Bericht 9% gewijzigd door Hobby_Aquariaan op 16-11-2005 18:12:28 ]
Tja, met het verwijzen naar 'een groter plaatje', zeggen dat God even wilde laten zien 'dat hij de Baas was', en zeggen dat hij vooraf waarschuwde, praat je nog steeds niet goed dat God ook onschuldige baby's vermoordde. Hij liet 42 kinderen door 2 wilde beren opvreten omdat ze een profeet voor 'kaalkop' uitscholden. Ja, dat is echt de doodstraf waard he?
Nee, je kan niet goedpraten dat deze woestijngod een massamoordenaar is.
Verder is die hele verlossingsleer vooral een constructie van de Kerk. En de moderne versie ervan is voornamelijk een constructie van de recente evangelische kerken. De afgelopen eeuwen werden er namelijk hele andere theoriën uit de Bijbel gehaald. Predestinatie-leer enzo.
Nee, je kan niet goedpraten dat deze woestijngod een massamoordenaar is.
Verder is die hele verlossingsleer vooral een constructie van de Kerk. En de moderne versie ervan is voornamelijk een constructie van de recente evangelische kerken. De afgelopen eeuwen werden er namelijk hele andere theoriën uit de Bijbel gehaald. Predestinatie-leer enzo.
Omdat er vroeger andere opvattingen waren, kan de huidige opvatting ook niet correct zijn...???quote:Op woensdag 16 november 2005 18:09 schreef DennisMoore het volgende:
Verder is die hele verlossingsleer vooral een constructie van de Kerk. En de moderne versie ervan is voornamelijk een constructie van de recente evangelische kerken. De afgelopen eeuwen werden er namelijk hele andere theoriën uit de Bijbel gehaald. Predestinatie-leer enzo.
Omdat er vroeger andere opvattingen waren, maakt dat de kans groter dat de huidige (bij sommige kerken heersende) opvatting niet de juiste is.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:40 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Omdat er vroeger andere opvattingen waren, kan de huidige opvatting ook niet correct zijn...???
En de 42 kinderen die God liet opvreten door beren?
-edit-
[ Bericht 99% gewijzigd door soulsurvivor op 16-11-2005 19:48:26 (later maar ff) ]
[ Bericht 99% gewijzigd door soulsurvivor op 16-11-2005 19:48:26 (later maar ff) ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Of misschien als onze vader die in de hemel zeit, uw naam woorde geheiligd, uw rijk kome, uw wil geschiede op aarde, zoals u in de hemel.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:46 schreef Barati het volgende:
Eventueel kunnen we God ook nog aanduiden als een het. Het God.
Maar ach jullie kneusje kennen dat niet meer
Geven ons heden ons dagelijks brood, vergeef ons onze schuld, zodat wij dat ook een ander kunnen vergeven, lijd ons niet in bekoring en verlos ons van het kwade :" Van een stel vieze heidenen die het niet meer weten waar ze het over hebben." Amen.
Newsman, probeer je er niet zo veel van aan te trekken.quote:Op donderdag 17 november 2005 01:27 schreef newsman het volgende:
[..]
Of misschien als onze vader die in de hemel zeit, uw naam woorde geheiligd, uw rijk kome, uw wil geschiede op aarde, zoals u in de hemel zeit.
Maar ach jullie kneusje kennen dat niet meer
Geven ons heden ons dagelijks brood, vergeef ons onze schuld, zodat wij dat ook een ander kunnen vergeven, lijd ons niet in bekoring en verlos ons van het kwade :" Van een stel vieze heidenen die het niet meer weten waar ze het over hebben." Amen.
Het is toch geen persoonlijke aanval op jou?
Ben je nou tegen jezelf aan het praten?quote:Op donderdag 17 november 2005 01:29 schreef newsman het volgende:
Ach laat ze gaan, wat geven ze om mensen, stel sukkels.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik geloof niet in sprookjes
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee ik ben geen heiden. Of kan je daar al geen appelmoes meer van maken.quote:Op donderdag 17 november 2005 01:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Newsman, probeer je er niet zo veel van aan te trekken.
Het is toch geen persoonlijke aanval op jou?
[..]
Ben je nou tegen jezelf aan het praten?
Nee daarom was het ook erg zwaar voor je om geen bijbel te lezen, nitwit.quote:Op donderdag 17 november 2005 01:33 schreef WeirdMicky het volgende:
Ik geloof niet in sprookjes
Ik begrijp waar je het over hebt, maar je maakt jezelf veel te druk om wat andere vinden.quote:Op donderdag 17 november 2005 01:34 schreef newsman het volgende:
[..]
Nee ik ben geen heiden. Of kan je daar al geen appelmoes meer van maken.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Oke, ik werd ff boos, ik accepteer iedereen, al geloof je niet, maar tis altijd zo leuk om er tegen aan te trappen.quote:Op donderdag 17 november 2005 01:37 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ik begrijp waar je het over hebt, maar je maakt jezelf veel te druk om wat andere vinden.
Waarom zou je er tegen aan willen schoppen?quote:Op donderdag 17 november 2005 01:43 schreef newsman het volgende:
[..]
Oke, ik werd ff boos, ik accepteer iedereen, al geloof je niet, maar tis altijd zo leuk om er tegen aan te trappen.
Getuigt van enige zwakte als je het mij vraagt.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Vergis je niet, ik heb regelmatig de bijbel gelezen. Zat op een christelijke basis- en middelbare school. Toch kwam ik er als kind al achter dat het boek vol tegenstrijdigheden zat.quote:Op donderdag 17 november 2005 01:35 schreef newsman het volgende:
[..]
Nee daarom was het ook erg zwaar voor je om geen bijbel te lezen, nitwit.
Zo vroeg ik een keer aan mijn 'meester' van: "Waarom vermoorde God alle oudste zonen? Want ik ben ook een oudste zoon en ik doe toch niks verkeerd? "
Naief was ik toen nog.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Oke kan ik in komen, maar dat heeft met het verhaal van Moses te maken, jij kreeg gelijk de schrik om je hart God wil mij ook vermoorden. Ten eerste jij woont niet in egypte en een kind betrekt alles op zichzelf had ik ook, nou als ik dood moet ga ik dood, ik heb er niet zoveel angst voor. Maar een kind ziet dat anders, toen ik 8 was en een blauwe plek op mijn hoofd had, zei mijn oudere broer jij gaat dood, dat was niet het geval. Hang nooit te veel aan te tekst, maar verdiep je in de taal, de leef wijze van toen, vacinaties waren er toen niet, ik bedoel verplaast je in de tijd.quote:Op donderdag 17 november 2005 02:07 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Vergis je niet, ik heb regelmatig de bijbel gelezen. Zat op een christelijke basis- en middelbare school. Toch kwam ik er als kind al achter dat het boek vol tegenstrijdigheden zat.
Zo vroeg ik een keer aan mijn 'meester' van: "Waarom vermoorde God alle oudste zonen? Want ik ben ook een oudste zoon en ik doe toch niks verkeerd? "
Naief was ik toen nog.
Groet Newsman
Ten eerste is God de grootste moordenaar ooit. Verdrink een hele wereld excl. een paar uitzonderingen bijvoorbeeld zoals bij de Ark van Noach.
Ik snap niet hoe mensen die geweldadigheden kunnen lezen en nog tegen mij beweren: God is goed, God heeft het beste voor met de mens en God is er voor iedereen.
Flikker toch op. God heeft alle macht, maar gebruikt die macht liever om de hele wereld te verdrinken dan ze te bekeren. Petje af hoor.
Ik snap niet hoe mensen die geweldadigheden kunnen lezen en nog tegen mij beweren: God is goed, God heeft het beste voor met de mens en God is er voor iedereen.
Flikker toch op. God heeft alle macht, maar gebruikt die macht liever om de hele wereld te verdrinken dan ze te bekeren. Petje af hoor.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dan denk ik niet dat je het verhaal niet goed gelezen hebt, zal ik is gaan beginnen bij Hitler Stalin Maoquote:Op donderdag 17 november 2005 02:21 schreef WeirdMicky het volgende:
Ten eerste is God de grootste moordenaar ooit. Verdrink een hele wereld excl. een paar uitzonderingen bijvoorbeeld zoals bij de Ark van Noach.
Ik snap niet hoe mensen die geweldadigheden kunnen lezen en nog tegen mij beweren: God is goed, God heeft het beste voor met de mens en God is er voor iedereen.
Flikker toch op. God heeft alle macht, maar gebruikt die macht liever om de hele wereld te verdrinken dan ze te bekeren. Petje af hoor.
miljoenen tegen een miljard aan, zei geloofden niet in god. Oja pol pot van Cambodja.
En trouwens, in Job: 9:23 wordt duidelijk vermeld dat God het niets uitmaakt of hij in een springvloed ook onschuldigen meevoert: hij lacht daarom.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Omdat Hitler niet in God geloofde liet God toe dat hij miljoenen Joden vermoorde? Ik snap je cirkelredenering echt niet.quote:Op donderdag 17 november 2005 02:25 schreef newsman het volgende:
[..]
Dan denk ik niet dat je het verhaal niet goed gelezen hebt, zal ik is gaan beginnen bij Hitler Stalin Mao
miljoenen tegen een miljard aan, zei geloofden niet in god. Oja pol pot van Cambodja.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
En alle doden dankzij kruistochten en dergelijke zijn wel gerechtvaardigd dan? De meeste conflicten met geweldadige aard zijn door de geschiedenis heen geloofsconflicten.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De rol van de kerk was fout in die dagen, ze zagen jerusalem als het middelpunt, dat geef ik je graag toe, nu deze dagen bestaan er nog kinderen van een oude paus. Dat keur ik zeker af.quote:Op donderdag 17 november 2005 02:30 schreef WeirdMicky het volgende:
En alle doden dankzij kruistochten en dergelijke zijn wel gerechtvaardigd dan? De meeste conflicten met geweldadige aard zijn door de geschiedenis heen geloofsconflicten.
Alle mensen werden gedood. De bijbel stelt duidelijk dat alle vlees stierf... ieder mens (Genesis 7:21). Genesis 9:1 bevestigt dat alleen de familie van Noach gered werd en dat iedereen die vandaag de dag leeft van hen afstamt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De hele aarde werd er door getroffen. God zei: "Ik ga hen (de mensen) vernietigen en de aarde erbij" (Genesis 6:13b). Meer dan dertig keer wordt er in Genesis aan het wereldwijde karakter van de vloed gerefereerd. Genesis 6-9 alleen al! In Jesaja 54:9, stelt God: "zoals ik heb gezworen, dat het water van Noach nooit meer de aarde zou overspoelen." Petrus geeft een duidelijke wereldwijde waarschuwing, waaruit op te maken is, dat God de aarde heeft gemaakt, hem verwoestte tijdens de zondvloed, en op een zekere dag hem vernietigen zal door vuur (2 Petrus 3:5-7). Petrus bedoelde zeker niet dat slechts een plaatselijk gebied op aarde verbrand zou worden. Net zoals de zondvloed wereldwijd was, zo ook het uiteindelijke oordeel.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik geloof er ook niet in, maar het staat in de bijbel.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Geloof niet alles, zou je bijna lieverd willen noemenquote:Op donderdag 17 november 2005 02:37 schreef WeirdMicky het volgende:
Ik geloof er ook niet in, maar het staat in de bijbel.
Het heeft gespeeld in de regio, maar wat god laat zien, is, ik neem alle ziektes en overstromingen voor waar, want ik heb ieder mens geschapen. Kijk bijvoorbeeld naar de volgel pest. Jij word genoemd.
Nu weet ik weer waarom ik een zo'n kijk op Christenen heb...ze zijn inderdaad verkeerd.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
quote:Op woensdag 16 november 2005 18:05 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Ik lees de hele bijbel... Er zullen ongetwijfeld stukken zijn, nee.. er zijn stukken die ik beter ken dan andere, of vaker lees.. Dat heeft er meer mee te maken dat wanneer ik gewoon even een stukje wil lezen ik sneller iets uit het Nieuwe Testament of de Psalmen pak, en niet zo snel uit de profeten. Dus eerlijk gezegd heb ik niet echt de indruk dat ik selectief lees, maar jij vindt blijkbaar dat ik dat wel doe?? Vertel!
En waar vindt jij God in de bijbel een verschrikkelijke moordenaar??
Overal waar hij mensen dood maakt, en sinds jij de bijbel zo goed kent mag jij mij vertellen waar hij allemaal mensen dood maakt!
Ik heb hierboven al een aantal voorbeelden gegeven van waar God vele waarschuwingen vooraf liet gaan, is Hij dan een verschrikkelijke moordenaar omdat de mensen zo koppig zijn?? Zelfs nu zijn wij, de mensen, nog koppig, getuige jouw eigen reactie!
Dit is echt een redenatie die slaat als een vlag op een strontschuit! Omdat hij de mensen waarschuwd is het gerechtvaardigd dat hij ze vermoord? Hij is gewoon een [i]dictator met een zieke geest [/i]
Keuze heb je altijd!! En zoals al eerder gezegd.. God liet de mensen in het paradijs de keuze, maar geeft daarna ook zelf direct een mogelijkheid om het weer goed te maken, zijn verlossingsplan!
Leuk een keuze, maar je mag er alleen maar die ene kiezen anders zal je branden in de hel.......lekker..... Nee door jouw redenaties kan ik iid inzien dat god zo vreselijk vredelievend is......en voor vergevend
[..]
Heb je wel gelezen wat ik geschreven heb?? Over de zondeval... Zonder liefde bestaat er geen kwaad, en andersom! Hij heeft dus bewust het kwaad toegelaten om op die manier keuzevrijheid te geven... En dan kom jij aan met 'hij heeft het verkloot'. Wat begrijp jij nou niet van het gedeelte kiezen en keuze van mensen??
Nou je moet mij aanbidden en MIJN regels volgen....maar ik geef je een keus, je mag ook kiezen voor het kwaade [maar IK defineer wel even kwaad voor je] en als je dan kwaad kiest dan zul je branden in de hel......WAt snap jij niet?
Hoezo? Maakt God jou af omdat je niet in hem gelooft??
Zullen we het eens omdraaien... Jij wil niks met hem te maken hebben, waarom moet hij dan wel voor jou kiezen??
Let wel ik geloof niet in een god he!
Ik redeneer vanuit wat ik in de bijbel lees. Als god zou bestaan dan zou hij zeker niet zo zijn zoals hij staat beschreven in de bijbel. Ik kan me niet voorstellen dat God zo'n verschikkelijk karakter zou hebben en het vermoorden van mensen prbeerd goed te praten.
Verder kan het best zo zijn dat jij in de hel belandt als hij wel bestaat, want mischien hebben de joden, moslims etc. etc. gelijk of niemand en heb ik gelijk!
Maar ik kan het je niet kwalijk nemen dat jij een leidraad nodig hebt om het 'goede' te doen in je leven. Als jij wilt geloven dat er zo'n god om jouw geeft en jouw verteld wat je moet doen en jij bent daar tevreden mee dan is dat goed natuurlijk!
Ikzelf heb daar geenzins behoefte aan, maar vind het wel uitermate boeiend dat wel!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Waarom zou God niet zo zijn zoals hij in de bijbel beschreven staat ? Dat jij je niet kunt voorstellen dat een God een verschrikkelijk karakter zou hebben bewijst natuurlijk niksquote:Op donderdag 17 november 2005 12:15 schreef Sapientiea het volgende:
Let wel ik geloof niet in een god he!
Ik redeneer vanuit wat ik in de bijbel lees. Als god zou bestaan dan zou hij zeker niet zo zijn zoals hij staat beschreven in de bijbel. Ik kan me niet voorstellen dat God zo'n verschikkelijk karakter zou hebben en het vermoorden van mensen prbeerd goed te praten.
Om mijn bijdrage aan deze topic te kunnen leveren:
Ik ben zelf Hervormd opgevoed, maar kreeg op een gegeven moment het geloof opdrongen van de Dominee. Heb er een tijd helemaal niks aan gedaan en de laatste tijd voel ik weer wat.
Zo zijn er verschillende dingen gebeurd die mij aan het denken hebben gezet.
Een God zoals in de bijbel twijfel ik aan, ook al staat er in de bijbel zoveel dingen waar je in het echt leven gewoon wat aan hebt.
Maar ik kan mij dus niet inleven in het ontstaan van de aarde en eigenlijk het gehele oude testament.
Ik ben momenteel nog zoekend, maar ik vind bepaalde opmerkingen van mensen hier wat pijnlijk
VInd het gewoon jammer dat er zo gereageerd word op christenen terwijl die ook zoveel goede dingen doen.
Hulpprojecten in Afrika worden toch veelal door Christelijke organisatie's opgezet/onderhouden. Zelf zit ik ook nog te twijfelen of ik iets in die richting wil gaan doen, maar ja ben ik dan ook meteen verkeerd?
Ik ben zelf Hervormd opgevoed, maar kreeg op een gegeven moment het geloof opdrongen van de Dominee. Heb er een tijd helemaal niks aan gedaan en de laatste tijd voel ik weer wat.
Zo zijn er verschillende dingen gebeurd die mij aan het denken hebben gezet.
Een God zoals in de bijbel twijfel ik aan, ook al staat er in de bijbel zoveel dingen waar je in het echt leven gewoon wat aan hebt.
Maar ik kan mij dus niet inleven in het ontstaan van de aarde en eigenlijk het gehele oude testament.
Ik ben momenteel nog zoekend, maar ik vind bepaalde opmerkingen van mensen hier wat pijnlijk
Dus jij vind dat ALLE Christenen verkeerd zijn, het welbekende over 1 kam scheren?quote:Op donderdag 17 november 2005 10:41 schreef WeirdMicky het volgende:
Nu weet ik weer waarom ik een zo'n kijk op Christenen heb...ze zijn inderdaad verkeerd.
VInd het gewoon jammer dat er zo gereageerd word op christenen terwijl die ook zoveel goede dingen doen.
Hulpprojecten in Afrika worden toch veelal door Christelijke organisatie's opgezet/onderhouden. Zelf zit ik ook nog te twijfelen of ik iets in die richting wil gaan doen, maar ja ben ik dan ook meteen verkeerd?
Ja dat is dan ook weer waar!quote:Op donderdag 17 november 2005 12:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Waarom zou God niet zo zijn zoals hij in de bijbel beschreven staat ? Dat jij je niet kunt voorstellen dat een God een verschrikkelijk karakter zou hebben bewijst natuurlijk niks
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
quote:Op donderdag 17 november 2005 12:29 schreef Dichterbijer het volgende:
Om mijn bijdrage aan deze topic te kunnen leveren:
Ik ben zelf Hervormd opgevoed, maar kreeg op een gegeven moment het geloof opdrongen van de Dominee. Heb er een tijd helemaal niks aan gedaan en de laatste tijd voel ik weer wat.
Zo zijn er verschillende dingen gebeurd die mij aan het denken hebben gezet.
Een God zoals in de bijbel twijfel ik aan, ook al staat er in de bijbel zoveel dingen waar je in het echt leven gewoon wat aan hebt.
Maar ik kan mij dus niet inleven in het ontstaan van de aarde en eigenlijk het gehele oude testament.
Ik ben momenteel nog zoekend, maar ik vind bepaalde opmerkingen van mensen hier wat pijnlijk
[..]
Dus jij vind dat ALLE Christenen verkeerd zijn, het welbekende over 1 kam scheren?
VInd het gewoon jammer dat er zo gereageerd word op christenen terwijl die ook zoveel goede dingen doen.
Als christen is het toch ook zo dat diegene die niet in god geloven in de hel zullen branden?
Hulpprojecten in Afrika worden toch veelal door Christelijke organisatie's opgezet/onderhouden. Zelf zit ik ook nog te twijfelen of ik iets in die richting wil gaan doen, maar ja ben ik dan ook meteen verkeerd?
Nee dan ben je niet verkeerd, je bent pas verkeerd bezig daar als je alleen hulp biedt aan diegenen die god verwelkomen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Zo gelovig ben ik nou ook weer niet dat ik geloof in de Hel. Ik geloof dat er iets is, want daarvoor heb ik teveel 'toevallig' heden meegemaakt.
Ik ben erg wetenschappelijk aangelegd om het zo te zeggen en ik geloof meer in de wetenschap dan in de dingen die in de Bijbel staan beschreven. Daarom kan ik gewoon niet geloven in een hel en dergelijk, maar toch voel ik dat er iets is.
En dat laatste heb je echt gelijk en ik wil dat ook pas gaan doen als ik echt kan zeggen dat ik geloof in God. Maar momenteel is het niet meer dan een gedachte...
Ik ben erg wetenschappelijk aangelegd om het zo te zeggen en ik geloof meer in de wetenschap dan in de dingen die in de Bijbel staan beschreven. Daarom kan ik gewoon niet geloven in een hel en dergelijk, maar toch voel ik dat er iets is.
En dat laatste heb je echt gelijk en ik wil dat ook pas gaan doen als ik echt kan zeggen dat ik geloof in God. Maar momenteel is het niet meer dan een gedachte...
In principe is het bijzonder lovenswaardig wanneer Christenen naar arme gebieden gaan om daar mensen te helpen. De vraag is alleen op welk vlak ze ze helpen. Alleen op humaan vlak, of is het tegelijkertijd evangeliserend. En in dat laatste geval kun je je afvragen of arme mensen gebaat zijn bij een religieuse, polariserende scheidingslijn. Als ongelovige zeg ik absoluut niet.
Daarom geef ik ook niet aan Christelijke hulporganisaties. Prima als je een hulporganisatie bent, maar zodra er 'Christelijk' voor staat (net zoals Islamtisch etc.), vind ik het verdacht.
Daarom geef ik ook niet aan Christelijke hulporganisaties. Prima als je een hulporganisatie bent, maar zodra er 'Christelijk' voor staat (net zoals Islamtisch etc.), vind ik het verdacht.
http://www.ffrf.org/timely/dawkins.phpquote:It is not an exaggeration to say that religion is the most inflammatory enemy-labelling device in history. Who killed your father? Not the individuals you are about to kill in 'revenge.' The culprits themselves have vanished over the border. The people who stole your great grandfather's land have died of old age. You aim your vendetta at those who belong to the same religion as the original perpetrators. It wasn't Seamus who killed your brother, but it was Catholics, so Seamus deserves to die "in return." Next, it was Protestants who killed Seamus so let's go out and kill some Protestants "in revenge." It was Muslims who destroyed the World Trade Center so let's set upon the turbaned driver of a London taxi and leave him paralyzed from the neck down.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daarom twijfel ik ook nog, en dat maakt het geloven ook zo moeilijk. Je krijgt een stempel van de maatschappij op gedrukt van: jij gelooft, dus...blabla bla
Nouja, ik vind mijn weg wel ook al zal die niet aansluiten op het geloof zoals in de bijbel...
Nouja, ik vind mijn weg wel ook al zal die niet aansluiten op het geloof zoals in de bijbel...
daarom stierf Hij ook aan het kruis ..quote:Op donderdag 17 november 2005 02:43 schreef newsman het volgende:
Net als jesus neemt hij alle ellende op zich, knap zou er niet mee kunnen leven jij wel?
als je nou ook is inhoudelijk reageerd dan dat je lulkraak wat dingen zegd !
hoe bedoel je ? wat zou je NIET doen wat daar wel in staat ?quote:Op donderdag 17 november 2005 14:36 schreef Dichterbijer het volgende:
Daarom twijfel ik ook nog, en dat maakt het geloven ook zo moeilijk. Je krijgt een stempel van de maatschappij op gedrukt van: jij gelooft, dus...blabla bla
Nouja, ik vind mijn weg wel ook al zal die niet aansluiten op het geloof zoals in de bijbel...
Oja, waarvoor stierf hij dan aan het kruis, als jij zo inhoudelijk wilt reargeren ?quote:Op donderdag 17 november 2005 23:07 schreef HRR het volgende:
[..]
daarom stierf Hij ook aan het kruis ..
als je nou ook is inhoudelijk reageerd dan dat je lulkraak wat dingen zegd !
Trouwens zegd is met een t.
[ Bericht 4% gewijzigd door newsman op 18-11-2005 01:07:19 ]
Ja, vieze christen!quote:Op donderdag 17 november 2005 12:29 schreef Dichterbijer het volgende:
Dus jij vind dat ALLE Christenen verkeerd zijn, het welbekende over 1 kam scheren?
VInd het gewoon jammer dat er zo gereageerd word op christenen terwijl die ook zoveel goede dingen doen.
Hulpprojecten in Afrika worden toch veelal door Christelijke organisatie's opgezet/onderhouden. Zelf zit ik ook nog te twijfelen of ik iets in die richting wil gaan doen, maar ja ben ik dan ook meteen verkeerd?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Volgens de bijbel, is jesus ook nog is de baas van die heidenen, de nieuwe dan, ik wil eerst is ff je harses stoppen in je hol en kijken hoe je daar uit komt.quote:
Lieve, christenen onder ons, laat je niet uit het veld slaan, Vader en christus staan achter jullie.
Hoort jesus normaliter niet geschreven te zijn als 'Jezus'?quote:Op vrijdag 18 november 2005 02:08 schreef newsman het volgende:
[..]
Volgens de bijbel, is jesus ook nog is de baas van die heidenen, de nieuwe dan, ik wil eerst is ff je harses stoppen in je hol en kijken hoe je daar uit komt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik interpreteer zijn posts als: "Ik heb door bepaalde zaken in mijn leven het idee dat er, in tegenstelling tot wat hij eerder dacht, toch wel "iets" is.... een soort God/Godheid. Maar als hij de Bijbel leest kan hij niet alles rijmen/accepteren... hij weet dus nog niet helemaal of inderdaad een Christelijke stroming wel bij hem aansluit of niet.. en zo ja welke...."quote:Op donderdag 17 november 2005 23:08 schreef HRR het volgende:
[..]
hoe bedoel je ? wat zou je NIET doen wat daar wel in staat ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
"verkeerde kijk op Christenen".
Ik vind het nog steeds een generaliserende topictitel.
Niet iedereen heeft dezelfde kijk op Christenen.
Niet iedere Christen is zuiver, net zoals niet iedere niet Christen dat is.
We dwalen telkens af naar het geloof zelf, maar kan het geloof zelf wel goed/ kwaad zijn ?
Ik denk het niet.
De mensen maken iets goed/kwaad m.b.v. de karaktereigenschappen. Het menselijke egoïsme.
Ik ga in één van de vorige delen al aan dat het Christelijke geloof nou eenmaal niet is zoals ik de zaken zie, maar dat ik de leer op zich best interessant vind. Het deel dat mij tegenstaat staat eigenlijk voor mij los van het geloof... en dat is de kerk(lees gemeenschap, want de kerk als gebouw is weer neutraal denk ik zelf en ik vind het heerlijk om daar af en toe rond te dwalen).
De ervaringen die ik heb met kerken (van verschillende Christelijke stromingen) zijn allen uiteindelijk negatief geweest.
Er zijn niet Christelijken die een "verkeerde kijk" op Christenen hebben.
Ik denk niet dat die kijk verkeerd is. Ze zullen ongetwijveld negatieve ervaringen met Christenen hebben. En die ervaringen zijn echt. Punt is alleen dat ze de negatieve ervaringen generaliseren en linken aan "Christenen". (imo)
Dat is niet altijd eerlijk.
Maar op diezelfde manier hebben sommige/veel Christenen ook een "verkeerde kijk" op niet Christenen. "Ze hebben geen normen / waarden", "ze laten zich in met Duivelse/slechte zaken" etc etc...
Mischien is het wel verfrissend om even daarover te discussieren ipv te blijven hangen in dezelfde disucussie die zich lijkt te blijven herhalen ? Want echt over de verkeerde kijk hebben wij het allang niet meer zoals in deel 1/2 geloof ik.
Even iets anders dus ?
En mensen... blijf respectvol !
Ik heb een grote zak
Daar passen een hoop users in, met gemak
Deze zwangere piet vol hormoon
is met ingrijpen echt niet sloom
Wees lief voor elkaar
anders neem ik je zonder pardon mee naar daar
Ik vind het nog steeds een generaliserende topictitel.
Niet iedereen heeft dezelfde kijk op Christenen.
Niet iedere Christen is zuiver, net zoals niet iedere niet Christen dat is.
We dwalen telkens af naar het geloof zelf, maar kan het geloof zelf wel goed/ kwaad zijn ?
Ik denk het niet.
De mensen maken iets goed/kwaad m.b.v. de karaktereigenschappen. Het menselijke egoïsme.
Ik ga in één van de vorige delen al aan dat het Christelijke geloof nou eenmaal niet is zoals ik de zaken zie, maar dat ik de leer op zich best interessant vind. Het deel dat mij tegenstaat staat eigenlijk voor mij los van het geloof... en dat is de kerk(lees gemeenschap, want de kerk als gebouw is weer neutraal denk ik zelf en ik vind het heerlijk om daar af en toe rond te dwalen).
De ervaringen die ik heb met kerken (van verschillende Christelijke stromingen) zijn allen uiteindelijk negatief geweest.
Er zijn niet Christelijken die een "verkeerde kijk" op Christenen hebben.
Ik denk niet dat die kijk verkeerd is. Ze zullen ongetwijveld negatieve ervaringen met Christenen hebben. En die ervaringen zijn echt. Punt is alleen dat ze de negatieve ervaringen generaliseren en linken aan "Christenen". (imo)
Dat is niet altijd eerlijk.
Maar op diezelfde manier hebben sommige/veel Christenen ook een "verkeerde kijk" op niet Christenen. "Ze hebben geen normen / waarden", "ze laten zich in met Duivelse/slechte zaken" etc etc...
Mischien is het wel verfrissend om even daarover te discussieren ipv te blijven hangen in dezelfde disucussie die zich lijkt te blijven herhalen ? Want echt over de verkeerde kijk hebben wij het allang niet meer zoals in deel 1/2 geloof ik.
Even iets anders dus ?
En mensen... blijf respectvol !
Ik heb een grote zak
Daar passen een hoop users in, met gemak
Deze zwangere piet vol hormoon
is met ingrijpen echt niet sloom
Wees lief voor elkaar
anders neem ik je zonder pardon mee naar daar
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
weeeei ik ga met mir mee in de zakquote:Op vrijdag 18 november 2005 09:59 schreef Mirage het volgende:
"verkeerde kijk op Christenen".
Ik vind het nog steeds een generaliserende topictitel.
Niet iedereen heeft dezelfde kijk op Christenen.
Niet iedere Christen is zuiver, net zoals niet iedere niet Christen dat is.
We dwalen telkens af naar het geloof zelf, maar kan het geloof zelf wel goed/ kwaad zijn ?
Ik denk het niet.
De mensen maken iets goed/kwaad m.b.v. de karaktereigenschappen. Het menselijke egoïsme.
Ik ga in één van de vorige delen al aan dat het Christelijke geloof nou eenmaal niet is zoals ik de zaken zie, maar dat ik de leer op zich best interessant vind. Het deel dat mij tegenstaat staat eigenlijk voor mij los van het geloof... en dat is de kerk(lees gemeenschap, want de kerk als gebouw is weer neutraal denk ik zelf en ik vind het heerlijk om daar af en toe rond te dwalen).
De ervaringen die ik heb met kerken (van verschillende Christelijke stromingen) zijn allen uiteindelijk negatief geweest.
Er zijn niet Christelijken die een "verkeerde kijk" op Christenen hebben.
Ik denk niet dat die kijk verkeerd is. Ze zullen ongetwijveld negatieve ervaringen met Christenen hebben. En die ervaringen zijn echt. Punt is alleen dat ze de negatieve ervaringen generaliseren en linken aan "Christenen". (imo)
Dat is niet altijd eerlijk.
Maar op diezelfde manier hebben sommige/veel Christenen ook een "verkeerde kijk" op niet Christenen. "Ze hebben geen normen / waarden", "ze laten zich in met Duivelse/slechte zaken" etc etc...
Mischien is het wel verfrissend om even daarover te discussieren ipv te blijven hangen in dezelfde disucussie die zich lijkt te blijven herhalen ? Want echt over de verkeerde kijk hebben wij het allang niet meer zoals in deel 1/2 geloof ik.
Even iets anders dus ?
En mensen... blijf respectvol !
Ik heb een grote zak
Daar passen een hoop users in, met gemak
Deze zwangere piet vol hormoon
is met ingrijpen echt niet sloom
Wees lief voor elkaar
anders neem ik je zonder pardon mee naar daar
ik denk dat het idd vooral belangrijk is dat wel elkaar in waarde laten. ik ben zelf absoluut niet gelovig maar heb wel de bijbel gelezen (nee niet op school ofzo maar gewoon in me vrije tijd uit intresse en ik vind het een mooi boek met goede normen en waarden.
verder word ik af en toe wel een beetje moe als ik op straat word aangesproken over die mensen die zeggen dat ik in de Heer moet geloven omdat ik anders verloren ben. maar aan de andere kant vind ik het ook wel lief omdat ze toch in hun ogen mijn ziel proberen te redden.
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Dat is het ook! Je kunt christenen ook niet generaliseren.quote:Op vrijdag 18 november 2005 09:59 schreef Mirage het volgende:
"verkeerde kijk op Christenen".
Ik vind het nog steeds een generaliserende topictitel.
Ik ken zoveel christenen en ze zijn allemaal anders.
Wat je denk ik wel kan zeggen is dat in het algemeen christenen de bijbel zien als het enigste ware woord van god.
En dat je alleen door het geloof in jezus je relatie met god kan herstellen omdat jezus de zonde/schuld afbetaald heeft die als een onoverbrugbare kloof stond tussen god en de mens. De mens zelf kan deze kloof niet overbruggen. Dat kan alleen door het geloof in jezus.
Mensen die deze opvatting niet delen maar wel veel steun en inspiratie halen uit de bijbel, noemen zich in het algemeen ook geen christen.
Topic zou dus eigenlijk is de bijbel het onveilbare woord van god? moeten heten.
Of je kunt alleen een relatie met god hebben door het geloof in jezus christus
je schreef
dat is denk ik met deze topic naam niet te voorkomen.quote:We dwalen telkens af naar het geloof zelf
Ik denk dat wanneer men over een "verkeerde" kijk op christenen spreekt het niet heeft over de mensen, maar over de religie.
Natuurlijk zijn er wel christelijke eigenschappen zoals [evangelisatie drang] [ wij hebben de waarheid en jullie niet] [ wij zijn gered en iedereen die niet dat geloofd wat wij geloven zijn verloren ] enz.
Maar dat is geen verkeerde kijk. dat is een feit! En heeft meer betrekking op de religie dan op de mens.
En natuurlijk zijn er mensen die zich christen noemen, maar dat niet uitdragen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Op vrijdag 18 november 2005 12:05 schreef soulsurvivor het volgende:
Wat je denk ik wel kan zeggen is dat in het algemeen christenen de bijbel zien als het enigste ware woord van god.
psst, ik zie je al een paar keer enigste schrijven, maar het is enige.
ok ff offtopic dan.quote:Op vrijdag 18 november 2005 12:36 schreef Barati het volgende:
[..]
psst, ik zie je al een paar keer enigste schrijven, maar het is enige.
is het : de enigste oplossing
of : de enige oplossing
of mag het beide
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Klikquote:Op vrijdag 18 november 2005 13:03 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ok ff offtopic dan.
is het : de enigste oplossing
of : de enige oplossing
of mag het beide
T'is gewoon jammer dat er leeghoofden als jou zijn die zulke opmerkingen plaatsen.quote:
Stel dat jij ergens voor staat en mensen zouden je gaan afkraken dan zou jij dat toch ook niet leuk vinden?
Maar ik denk dat je van rellen houd dus ga je gang, maar goed keuren doe ik het absoluut niet.
Ben benieuwd naar je volgende leeghoofdige reactie.
En gelukkig zijn er ook mensen die mij wel snappenquote:Op vrijdag 18 november 2005 09:43 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik interpreteer zijn posts als: "Ik heb door bepaalde zaken in mijn leven het idee dat er, in tegenstelling tot wat hij eerder dacht, toch wel "iets" is.... een soort God/Godheid. Maar als hij de Bijbel leest kan hij niet alles rijmen/accepteren... hij weet dus nog niet helemaal of inderdaad een Christelijke stroming wel bij hem aansluit of niet.. en zo ja welke...."
Nuh ... Je op de kast laten jagen als willekeurige huis, tuin en keuken Christenen in topics zoals deze daar heb je wat aan. (Not)
Alle anti Christen rakkertjes hun genot gunnen door hun eeuwige jaloezie aan te horen en hun onvermogen zich voor Here God te rechtvaardigen te lezen, en dan vooral ook die stumperts die zonder zegen van Here God geboren zijn wijs te maken dat ze niet als oud vuil de verbrandingsoven in moeten wanneer ze dood zijn.
Tja...
Het is een grote eer te moge zwijgen als de zegen God op een man's schouder rust.
Echter soms hey.... soms moet ik ook gewoon even m'n hart luchten.
Bij deze... "opgelucht" ja..
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 19-11-2005 04:37:05 ]
Alle anti Christen rakkertjes hun genot gunnen door hun eeuwige jaloezie aan te horen en hun onvermogen zich voor Here God te rechtvaardigen te lezen, en dan vooral ook die stumperts die zonder zegen van Here God geboren zijn wijs te maken dat ze niet als oud vuil de verbrandingsoven in moeten wanneer ze dood zijn.
Tja...
Het is een grote eer te moge zwijgen als de zegen God op een man's schouder rust.
Echter soms hey.... soms moet ik ook gewoon even m'n hart luchten.
Bij deze... "opgelucht" ja..
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 19-11-2005 04:37:05 ]
Al rook ik er nog zoveel en is jou spot bijzonder smakelijk voor je kleine ego.quote:Op zaterdag 19 november 2005 04:15 schreef DennisMoore het volgende:
Steek er nog eentje op, zou ik zeggen. .
De tijd dat jij in vlammen opgaat, zal voorzeker geruime tijd in beslag nemen, en velen genoegen doen.
Oja, jij was er eentje van de God der Wrake, wiens toorn ons verteren zal, etc etc . .
Oh, hoe zul je je verbazen... wanneer je God geen woestijngod zal blijken te zijn.
Oh, hoe zul je je verbazen... wanneer je God geen woestijngod zal blijken te zijn.
quote:Op zaterdag 19 november 2005 04:31 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Al rook ik er nog zoveel en is jou spot bijzonder smakelijk voor je kleine ego.
De tijd dat jij in vlammen opgaat, zal voorzeker geruime tijd in beslag nemen, en velen genoegen doen.
Tijd voor een 'verkeerde kijk op christenen deel 5'
mensen mensen waar zijn we met ze alle me bezig
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
het moet haast wel he, zou je zeggen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 08:57 schreef DennisMoore het volgende:
Het zijn waarschijnlijk de opiaten die spreken. .
helaas zit het zwart/wit denken sterk in de mens gebakken. [wij zijn de goede en zij zijn de slechte.]
Tot mijn 15de dacht ik echt dat de russen heel slecht waren en de amerikanen heel goed.
Je zal je nog verbazen hoeveel mensen in het westen bewust of onbewust ervanuit gaan dat het westen de goede zijn en [nu in onze tijd] de islam landen de slechte.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat merk je in heel veel (evangelische) kerken, het zwart/wit-denken.
Zij tegen de rest van de (door Satan bestuurde) wereld.
Eindtijdsdenken, demonen die overal rondspoken.
Er worden nu Imams op de vingers getikt als ze zich te radicaal uitspreken tegen de Westerse wereld met haar ongelovigen... maar bepaalde christelijke voorgangers kunnen er ook wat van...
Zij tegen de rest van de (door Satan bestuurde) wereld.
Eindtijdsdenken, demonen die overal rondspoken.
Er worden nu Imams op de vingers getikt als ze zich te radicaal uitspreken tegen de Westerse wereld met haar ongelovigen... maar bepaalde christelijke voorgangers kunnen er ook wat van...
Toch is er een verschil tussen het aansporen tot geweld en het aansporen tot liefde.quote:Op zaterdag 19 november 2005 09:20 schreef DennisMoore het volgende:
Dat merk je in heel veel (evangelische) kerken, het zwart/wit-denken.
Zij tegen de rest van de (door Satan bestuurde) wereld.
Eindtijdsdenken, demonen die overal rondspoken.
Er worden nu Imams op de vingers getikt als ze zich te radicaal uitspreken tegen de Westerse wereld met haar ongelovigen... maar bepaalde christelijke voorgangers kunnen er ook wat van...
Wat een heerlijk naïef beeld. .quote:Op zaterdag 19 november 2005 13:26 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Toch is er een verschil tussen het aansporen tot geweld en het aansporen tot liefde.
Kijk eens hoeveel liefde bepaalde christelijke voorgangers in Amerika preken?
In Nederland wordt er vaak 'onderscheid' gepreekt, en wordt de gelovigen voorgehouden dat zij anders en beter zijn. Je moet toch wát he, om de mensen binnen de muren te houden.
Je hebt inderdaad wel gelijk dat veel christenen zich beter voelen dan de rest ;/quote:Op zaterdag 19 november 2005 15:22 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat een heerlijk naïef beeld. .
Kijk eens hoeveel liefde bepaalde christelijke voorgangers in Amerika preken?
In Nederland wordt er vaak 'onderscheid' gepreekt, en wordt de gelovigen voorgehouden dat zij anders en beter zijn. Je moet toch wát he, om de mensen binnen de muren te houden.
Ik had het topictitel verkeerd begrepen en wilde de bijbel verdedigen. Ik zie nu dat het over de christenen zelf gaat.
Ook de Bijbel is nogal dubbel. Delen die oproepen tot haat en moord en veroordeling, en delen die liefde prediken. 't Is maar net welke teksten je quote. .quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:25 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Je hebt inderdaad wel gelijk dat veel christenen zich beter voelen dan de rest ;/
Ik had het topictitel verkeerd begrepen en wilde de bijbel verdedigen. Ik zie nu dat het over de christenen zelf gaat.
Wilt gij niet wat U geschiedt... NepChristen. Met citaten smijten kan iedereen. Gedraag je er maar es naar.quote:Op zaterdag 19 november 2005 04:31 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Al rook ik er nog zoveel en is jou spot bijzonder smakelijk voor je kleine ego.
De tijd dat jij in vlammen opgaat, zal voorzeker geruime tijd in beslag nemen, en velen genoegen doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haat?Zeker niet. moord en veroordeling(veroordeling van gedrag niet van de persoon zelf)? Maybe. Je ziet het veel voorkomen in het oude testament, niet in het nieuwe testament.quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ook de Bijbel is nogal dubbel. Delen die oproepen tot haat en moord en veroordeling, en delen die liefde prediken. 't Is maar net welke teksten je quote. .
Door de nieuwe covenant die God heeft gesloten met ons dmv Jezus is het doden niet meer nodig en zelfs verboden.
Je hebt hier helemaal gelijk. Als je een christen bent, zul je er ook zeker naar moeten gedragen en leven. Dat is nogal een groot probleem voor velen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wilt gij niet wat U geschiedt... NepChristen. Met citaten smijten kan iedereen. Gedraag je er maar es naar.
Ik denk zelfs dat dit HET grote probleem is. Wie wil nog in God geloven als je zoveel arrogante christenen ziet? Erg jammer
Mja, die eeuwige uitvlucht... het 'nieuwe verbond'.
In mijn ogen een rare geforceerde manier om OT en NT aan elkaar te lijmen in een 'verzoeningsleer' die de kerk op een bepaald moment heeft uitgevonden.
In mijn ogen een rare geforceerde manier om OT en NT aan elkaar te lijmen in een 'verzoeningsleer' die de kerk op een bepaald moment heeft uitgevonden.
Uitvlucht om de mens te redden van hun zonden ;o)quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:17 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, die eeuwige uitvlucht... het 'nieuwe verbond'.
In mijn ogen een rare geforceerde manier om OT en NT aan elkaar te lijmen in een 'verzoeningsleer' die de kerk op een bepaald moment heeft uitgevonden.
In het oude verbond moesten ze geiten offeren via de priester om vergiffenis te krijgen voor hun zonden. (Er moet toch iemand gestraft worden voor die zonen) Maar omdat de mens zoveel zonden deed was een geitenoffer niet meer genoeg en moest er een groter offer komen. Dat was dus JEzus de zoon van God.
Ik noem het genade
Ook dat is een rare logica, vind ik.
Er moet (wie beslist dat?) gestraft worden voor de zonden, dus kopen we God maar om met het bloed van een geit. En het bloed van een geit is genoeg voor een x aantal zonden, maar omdat de Mens x+10 zonden deed, was een geit of een os niet meer genoeg.
Meet God zijn 'vergeving' af in liters bloed ofzo?
Het is raar, het is primitief, en het is a-moreel.
Voor échte genade en vergeving is geen afkoopsom nodig.
Er moet (wie beslist dat?) gestraft worden voor de zonden, dus kopen we God maar om met het bloed van een geit. En het bloed van een geit is genoeg voor een x aantal zonden, maar omdat de Mens x+10 zonden deed, was een geit of een os niet meer genoeg.
Meet God zijn 'vergeving' af in liters bloed ofzo?
Het is raar, het is primitief, en het is a-moreel.
Voor échte genade en vergeving is geen afkoopsom nodig.
Mee eens.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:27 schreef DennisMoore het volgende:
Ook dat is een rare logica, vind ik.
Er moet (wie beslist dat?) gestraft worden voor de zonden, dus kopen we God maar om met het bloed van een geit. En het bloed van een geit is genoeg voor een x aantal zonden, maar omdat de Mens x+10 zonden deed, was een geit of een os niet meer genoeg.
Meet God zijn 'vergeving' af in liters bloed ofzo?
Het is raar, het is primitief, en het is a-moreel.
Voor échte genade en vergeving is geen afkoopsom nodig.
In het oude testament moesten ze een gezond dier offeren voor vergeving van hun zonden.
Probleem is echter dat volgens het christelijk geloof iedereen van nature in zonde leeft sinds de zondeval.
Klote Adam en Eva
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dat beslist inderdaad God. Je kan het leuk vinden of niet.Je kan het geloven of niet. Ik ben ervan overtuigd dat het zo is ;o)quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:27 schreef DennisMoore het volgende:
Ook dat is een rare logica, vind ik.
Er moet (wie beslist dat?) gestraft worden voor de zonden, dus kopen we God maar om met het bloed van een geit. En het bloed van een geit is genoeg voor een x aantal zonden, maar omdat de Mens x+10 zonden deed, was een geit of een os niet meer genoeg.
Meet God zijn 'vergeving' af in liters bloed ofzo?
Het is raar, het is primitief, en het is a-moreel.
Voor échte genade en vergeving is geen afkoopsom nodig.
Het is geen probleem als je af en toe een geit moet slachten om in te staan voor je zonden. Er zijn genoeg geiten om daarvoor in te staan. (Als je dit hypocriet vindt, dan vraag ik je: Ben je vegetarisch?)
Het wordt inderdaad een andere zaak als je hele kuddes moet afslachten omdat WIJ als mens zoveel zondigen. Daar was God het dus helemaal met je eens en gaf zijn zoon voor de mensheid op, zodat het gedaan was voor eens en altijd.
Je kan dus nu inderdaad om vergeving vragen voor je zonden zonder daarvoor een afkoopsom te hoeven betalen, want dat is al gedaan in de vorm van een mens, Jezus.
Het is volgens mij niet logisch dat een God, een schepper van alles, zulke onlogische en a-morele regels zou bedenken. Het lijkt me daarom waarschijnlijker dat het beeld dat m.n. uit het Oude Testament naar voren komt, slechts een of andere primitieve woestijngod beschrijft, van een nomadenvolk duizenden jaren geleden. Net zoals er nu in Afrika en Boelieboelie-land nog kippen geslacht worden om wratten op voeten weg te toveren, of een vruchtbaarheidsgod tevreden te stellen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:35 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Dat beslist inderdaad God. Je kan het leuk vinden of niet.Je kan het geloven of niet. Ik ben ervan overtuigd dat het zo is ;o)
Het gaat me niet om de geit, die smaken prima. Het gaat erom dat je een God, een heerser en schepper van alles, nooit zou kunnen 'omkopen' met wat liters geitenbloed. Dat slaat nergens op.quote:Het is geen probleem als je af en toe een geit moet slachten om in te staan voor je zonden. Er zijn genoeg geiten om daarvoor in te staan. (Als je dit hypocriet vindt, dan vraag ik je: Ben je vegetarisch?)
In jouw redenatie laat God zich dus omkopen middels liters bloed. Van laagwaardig geitenbloed zouden teveel liters nodig zijn, dus daarom was het handiger om hoogwaardig Jezusbloed te vergieten. Primitief.quote:Het wordt inderdaad een andere zaak als je hele kuddes moet afslachten omdat WIJ als mens zoveel zondigen. Daar was God het dus helemaal met je eens en gaf zijn zoon voor de mensheid op, zodat het gedaan was voor eens en altijd.
Er is dus een afkoopsom nodig geweest. En dat maakt dat het geen vergeving of genade is.quote:Je kan dus nu inderdaad om vergeving vragen voor je zonden zonder daarvoor een afkoopsom te hoeven betalen, want dat is al gedaan in de vorm van een mens, Jezus.
Als ik (als simpele mens) iemand écht vergeef, of barmhartig ben, dan verwacht ik daar niets voor terug.
Ik dacht dat volgens de Bijbel de dood de straf is die de mens verdient voor haar zonden.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:35 schreef Henk_sjoerd het volgende:
[..]
Dat beslist inderdaad God. Je kan het leuk vinden of niet.Je kan het geloven of niet. Ik ben ervan overtuigd dat het zo is ;o)
Het is geen probleem als je af en toe een geit moet slachten om in te staan voor je zonden. Er zijn genoeg geiten om daarvoor in te staan. (Als je dit hypocriet vindt, dan vraag ik je: Ben je vegetarisch?)
Het wordt inderdaad een andere zaak als je hele kuddes moet afslachten omdat WIJ als mens zoveel zondigen. Daar was God het dus helemaal met je eens en gaf zijn zoon voor de mensheid op, zodat het gedaan was voor eens en altijd.
Je kan dus nu inderdaad om vergeving vragen voor je zonden zonder daarvoor een afkoopsom te hoeven betalen, want dat is al gedaan in de vorm van een mens, Jezus.
Vergeving kan plaatsvinden door Gods zoon, Jezus Christus.
In analogie met het Oude Testament van de bijbel, waarin een lam werd geofferd om vergeving voor zonden te krijgen, offerde Jezus zichzelf op.
Doordat hij na drie dagen weer verrees uit de dood, was dit het teken dat hij de dood (en dus de straf op de zonde) had overwonnen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Jij bent - net als vele andere christenen - veel te snel op je teentjes getrapt. Als ik ergens voor sta, dan doe ik dat zonder de goedkeuring van anderen. Ik stel voor dat jij dat ook eens leert en niet meteen gaat janken als iemand een opmerking maakt.quote:Op vrijdag 18 november 2005 18:33 schreef Dichterbijer het volgende:
T'is gewoon jammer dat er leeghoofden als jou zijn die zulke opmerkingen plaatsen.
Stel dat jij ergens voor staat en mensen zouden je gaan afkraken dan zou jij dat toch ook niet leuk vinden?
Maar ik denk dat je van rellen houd dus ga je gang, maar goed keuren doe ik het absoluut niet.
Ben benieuwd naar je volgende leeghoofdige reactie.
En godverdomme, leer eens Nederlands.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Of het logisch is of niet het staat in de bijbel. Ik vertrouw dat in de bijbel de waarheid staat. Hier verschillen wij dus van mening. ;o)quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het is volgens mij niet logisch dat een God, een schepper van alles, zulke onlogische en a-morele regels zou bedenken. Het lijkt me daarom waarschijnlijker dat het beeld dat m.n. uit het Oude Testament naar voren komt, slechts een of andere primitieve woestijngod beschrijft, van een nomadenvolk duizenden jaren geleden. Net zoals er nu in Afrika en Boelieboelie-land nog kippen geslacht worden om wratten op voeten weg te toveren, of een vruchtbaarheidsgod tevreden te stellen.
[..]
Het gaat erom dat er toch iemand zal moeten boeten voor die zondes. En ik vind het zeer genadig dat God daar een antwoord op heeft gevonden. In plaats van dat wij dus zullen moeten boeten hiervoor, zijn het nu de geiten die hier voor moeten boeten.quote:Het gaat me niet om de geit, die smaken prima. Het gaat erom dat je een God, een heerser en schepper van alles, nooit zou kunnen 'omkopen' met wat liters geitenbloed. Dat slaat nergens op.
[..]
Het gaat er niet om dat God zich laat omkopen door bloed. Het gaat erom dat er iemand zal moeten boeten voor die zondes.quote:In jouw redenatie laat God zich dus omkopen middels liters bloed. Van laagwaardig geitenbloed zouden teveel liters nodig zijn, dus daarom was het handiger om hoogwaardig Jezusbloed te vergieten. Primitief.
[..]
Persoonlijk vind ik het zeer logisch dat er straffen staan op het overtreden van een wet. Als je zondigt en dus de wet van God overtreedt, dan zul je daarvoor gestraft moeten worden.quote:Er is dus een afkoopsom nodig geweest. En dat maakt dat het geen vergeving of genade is.
Als ik (als simpele mens) iemand écht vergeef, of barmhartig ben, dan verwacht ik daar niets voor terug.
Nu dat Jezus dus ALLE zonden op zich heeft genomen, hoeven wij alleen nog maar om vergeving te vragen en we krijgen het. clear and simple.
Als er geen straf stond op eht overtreden van de wet , dan zou het een lekkere chaos worden in het paradijs. Ik denk zelf dat het dan geen paradijs meer is met al het moorden,stelen en andere nare dingen, maar oke.
God geeft iedereen de gelegenheid om ervan gebruik te maken. Als je het niet wilt, ok. Jouw keuze. Hij WIL je heel graag vergeven en het enige wat je hoeft te doen is het vragen. Hoe makkelijker wil je het nog hebben?
Als je dit onredelijk vindt...Tja. Wat kan ik zeggen. Je wilt zondigen, maar toch in de hemel komen?
Kloptquote:Op zaterdag 19 november 2005 17:46 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ik dacht dat volgens de Bijbel de dood de straf is die de mens verdient voor haar zonden.
Vergeving kan plaatsvinden door Gods zoon, Jezus Christus.
In analogie met het Oude Testament van de bijbel, waarin een lam werd geofferd om vergeving voor zonden te krijgen, offerde Jezus zichzelf op.
Doordat hij na drie dagen weer verrees uit de dood, was dit het teken dat hij de dood (en dus de straf op de zonde) had overwonnen.
Ja, inderdaad. .quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:01 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Of het logisch is of niet het staat in de bijbel. Ik vertrouw dat in de bijbel de waarheid staat. Hier verschillen wij dus van mening. ;o)
Ik denk dat de Bijbel vol mooie verhalen staat, waar soms wijze lessen uit te trekken zijn, en die daarom wellicht (Goddelijk) geïnspireerd zijn. Omdat het teveel indruist tegen logica en moraal (en God zou per definitie logisch en moreel hoogstaand moeten zijn), lijkt het mij niet waarschijnlijk dat alles letterlijk Gods woord zou zijn. Het is teveel mensenwerk.
Nee, waarom? Waarom moet er iemand boeten? Waarom moet er bloed vloeien?quote:Het gaat erom dat er toch iemand zal moeten boeten voor die zondes.
Bloedwraak komt alleen bij primitieve beschavingen voor.
Een antwoord op een probleem dat hij dan blijkbaar zelf heeft verzonnen.quote:En ik vind het zeer genadig dat God daar een antwoord op heeft gevonden.
Hoe kan een geit nou jouw plaats innemen? Welke God zou daar nu genoegen mee nemen... Onlogisch.quote:In plaats van dat wij dus zullen moeten boeten hiervoor, zijn het nu de geiten die hier voor moeten boeten.
Een primitieve woestijngod zal inderdaad bloed willen zien vloeien. Net zoals andere primitieve goden... Germanen die kinderen en beesten offerden aan een oude eikeboom enzo. Azteken die mensenoffers brachten aan de zonnegod. Het is primitief.quote:Het gaat er niet om dat God zich laat omkopen door bloed. Het gaat erom dat er iemand zal moeten boeten voor die zondes.
Da's weer een onderwerp op zich. Wat is het nut van 'straf'?quote:Persoonlijk vind ik het zeer logisch dat er straffen staan op het overtreden van een wet. Als je zondigt en dus de wet van God overtreedt, dan zul je daarvoor gestraft moeten worden.
Een kind straf je om het op te voeden (je gooit 'm echter niet in een hel). Een moordenaar straf je om de nabestaanden van het slachtoffer een gevoel van wraak te geven, en om hem te verwijderen uit de maatschappij. Uit angst voor straf kun je bepaald gedrag bevorderen. Dat gedrag komt dan echter niet voort uit vrije wil, maar uit angst voor straf. Heeft dus niets met moraal te maken.
Ik heb niet het gevoel dat ik gestraft dien te worden door een God omdat ik een stel willekeurige regels die hij heeft opgesteld (en waar hij zich zelf niet aan houdt trouwens) niet zou volgen. Als ik 'zondig' dan straf ik mezelf daar al genoeg mee. Dat heet een 'geweten'.
Het klinkt als een toverformule uit een sprookje. En ik geloof niet in sprookjes. .quote:Nu dat Jezus dus ALLE zonden op zich heeft genomen, hoeven wij alleen nog maar om vergeving te vragen en we krijgen het. clear and simple.
Als mensen alleen niet zondigen omdat ze bang zijn gestraft te worden, dan is het nep.quote:Als er geen straf stond op eht overtreden van de wet , dan zou het een lekkere chaos worden in het paradijs. Ik denk zelf dat het dan geen paradijs meer is met al het moorden,stelen en andere nare dingen, maar oke.
Bovenstaande theorie vind ik niet waarschijnlijk.quote:God geeft iedereen de gelegenheid om ervan gebruik te maken. Als je het niet wilt, ok. Jouw keuze. Hij WIL je heel graag vergeven en het enige wat je hoeft te doen is het vragen. Hoe makkelijker wil je het nog hebben?
De vraag is of je in een hemel wil komen van zo'n rare woestijngod... Gelukkig geloof ik niet dat het zo in elkaar steekt zoals jij schetst, dus voor mij speelt dit 'probleem' niet. .quote:Als je dit onredelijk vindt...Tja. Wat kan ik zeggen. Je wilt zondigen, maar toch in de hemel komen?
En precies volgens wie, zou er bloed moeten vloeien voor die zondes?quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:01 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Het gaat er niet om dat God zich laat omkopen door bloed. Het gaat erom dat er iemand zal moeten boeten voor die zondes.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik stap uit deze discussie, als bepaalde mensen het gedeelte 'normen en waarde' niet kennen, dan is er voor mij geen discussie meer mogelijk.
Is het nou zo moeilijk om woorden als gvd weg te laten in dit soort topic's? Of ben ik nou de enige die gek is hier.
Mensen veel plezier met discussieren hier...
Is het nou zo moeilijk om woorden als gvd weg te laten in dit soort topic's? Of ben ik nou de enige die gek is hier.
Mensen veel plezier met discussieren hier...
God heeft alles gemaakt. Ook het kwaad. Nu kan je dus zeggen: Ja, maar dan moet God niet pissig worden als ik beinvloed word door het kwaad en zondig (De wet overtreed).quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:18 schreef DennisMoore het volgende:
Een antwoord op een probleem dat hij dan blijkbaar zelf heeft verzonnen.
[..]
Logische reactie.
Hier heeft hij dus een uitweg voor dmv van het bloedoffer.
Toch zit er meer achter dan je waarschijnlijk zou denken. Hij wil graag dat jij kiest voor Hem uit je eigen vrije wil en er zullen toch 2 kanten/opties moeten zijn om uit te kunnen kiezen. Goed en kwaad.
God zegt duidelijk in Matthew 12:30: He that is not with me is against me... (KJV)
Het is erg zwart/wit en dus erg duidelijk. Als je zijn genade en liefde niet wilt hebben, so be it...
Eigenlijk heel logisch.IETS of IEMAND zal moeten sterven voor die zonden die je gedaan hebt, omdat God van ons houdt en ons niet wil opgeven en doodmaken, nam hij genoegen met een geit.quote:Hoe kan een geit nou jouw plaats innemen? Welke God zou daar nu genoegen mee nemen... Onlogisch.
[..]
Had je liever dat God jouw leven nam ipv een workaround?
Dierenoffer IPV de mens die zelf ervoor koos die zonde te begaan. Zit nogal een verschil in.quote:Een primitieve woestijngod zal inderdaad bloed willen zien vloeien. Net zoals andere primitieve goden... Germanen die kinderen en beesten offerden aan een oude eikeboom enzo. Azteken die mensenoffers brachten aan de zonnegod. Het is primitief.
[..]
en hier sla jij de spijker op zn kop. Je hebt totaal gelijk. God wil ons opvoeden en van ons perfecte mensen in hem maken! En nee. God gooit je inderdaad niet in de hel, daar is immers Jezus bloed voor gevloeidquote:Da's weer een onderwerp op zich. Wat is het nut van 'straf'?
Een kind straf je om het op te voeden (je gooit 'm echter niet in een hel).
God heet niet voor niets God de Vader
Deuteronomy 8:5 Thou shalt also consider in thine heart, that, as a man chasteneth his son, [so] the LORD thy God chasteneth thee.
(chasteneth = disciplineren)
Dat gevoel van wraak ben ik het niet zo mee eens.quote:Een moordenaar straf je om de nabestaanden van het slachtoffer een gevoel van wraak te geven, en om hem te verwijderen uit de maatschappij. Uit angst voor straf kun je bepaald gedrag bevorderen. Dat gedrag komt dan echter niet voort uit vrije wil, maar uit angst voor straf. Heeft dus niets met moraal te maken.
Klopt en uiteindelijk laat je dat gedrag omdat je weet dat het niet goed is. Kijk maar eens naar ouders die hun kinderen alles geven en nooit straf geven. Die kinderen zijn over het algemeen vreselijk om mee om te gaan. Ze kennen hun grenzen niet en denken dat alles om hen draait.
Je zult mensen toch moeten leren tot hoever ze mogen en kunnen gaan. Als dat niet werkt met waarschuwen, dan volgt er een straf op. Maar ik wil je graag herinneren dat God het individu straft uit oliefde en niet uit wraak of haat. zoals hierboven staat aangegeven in deut 8:5
Ik laat judgments nu even buiten beschouwing aangezien dat een ander onderwerp is.
Okequote:Ik heb niet het gevoel dat ik gestraft dien te worden door een God omdat ik een stel willekeurige regels die hij heeft opgesteld (en waar hij zich zelf niet aan houdt trouwens) niet zou volgen. Als ik 'zondig' dan straf ik mezelf daar al genoeg mee. Dat heet een 'geweten'.
[..]
Zou je dan een ingewikkeld ritueel willen hebben? Ik hoor dit vaker van mensen. "Het is te mooi om waar te zijn" Accepteer het ! God wil het niet moeilijk voor je maken!quote:Het klinkt als een toverformule uit een sprookje. En ik geloof niet in sprookjes. .
[..]
Dus jij zult je kind ook gewoon zijn gang laten gaan?quote:Als mensen alleen niet zondigen omdat ze bang zijn gestraft te worden, dan is het nep.
[..]
Dat kanquote:Bovenstaande theorie vind ik niet waarschijnlijk.
[..]
Ieder zijn eigenquote:De vraag is of je in een hemel wil komen van zo'n rare woestijngod... Gelukkig geloof ik niet dat het zo in elkaar steekt zoals jij schetst, dus voor mij speelt dit 'probleem' niet. .
Het gaat er niet zozeer om dat er bloed MOET vloeien, maar meer om dat God regels heeft opgesteld waaraan wij ons aan moeten houden.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:21 schreef speknek het volgende:
[..]
En precies volgens wie, zou er bloed moeten vloeien voor die zondes?
Als dit niet lukt , dan is God genadig en had TOEN een workaround met die geiten. Tegenwoordig hoeft dat niet meer, omdat Jezus voor ons allemaal is gestorven.
Ik moet zeggen dat ik het als niet gelovige natuurlijk niet eens ben met Henk Sjoerd, maar dat ik zijn manier van posten kan waarderen. Een verademing
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Huh?quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:59 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Het gaat er niet zozeer om dat er bloed MOET vloeien, maar meer om dat God regels heeft opgesteld waaraan wij ons aan moeten houden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, ook zoiets. Het de Mens kwalijk nemen wanneer hij (zónder dat hij Kennis heeft van Goed & Kwaad) graag die kennis wil hebben, en een hap van de vrucht neemt. En ook nog heel geniepig die boom in die tuin planten. Het is allemaal zo onlogisch, en je moet je in zulke rare bochten wringen om er een aannemelijk verhaal van te boetseren.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:56 schreef Henk_sjoerd het volgende:
God heeft alles gemaakt. Ook het kwaad. Nu kan je dus zeggen: Ja, maar dan moet God niet pissig worden als ik beinvloed word door het kwaad en zondig (De wet overtreed).
Een uitweg uit een rare situatie die hij zelf heeft gecreëerd. En daar moeten we dan dankbaar voor zijn. Nee, dankjedekoekoek, hij had in de eerste plaats die rare situatie al niet moeten verzinnen.quote:Hier heeft hij dus een uitweg voor dmv van het bloedoffer.
Nu is er geen keuze, het is chantage:quote:Toch zit er meer achter dan je waarschijnlijk zou denken. Hij wil graag dat jij kiest voor Hem uit je eigen vrije wil en er zullen toch 2 kanten/opties moeten zijn om uit te kunnen kiezen. Goed en kwaad.
- geef je leven over aan hem -> hemel
- blijf een onafhankelijk persoon -> hel
Ja, dus zou hij een tiran zijn, die wil afdwingen dat we hem volgen.quote:God zegt duidelijk in Matthew 12:30: He that is not with me is against me... (KJV)
Zwart/wit kan ook een teken zijn van simplisme. En het leven ís niet zwart/wit en simpel.quote:Het is erg zwart/wit en dus erg duidelijk.
Nep-genade, als hij bloed wil zien om te kunnen vergeven.quote:Als je zijn genade en liefde niet wilt hebben, so be it...
Wie verzon dat er IETS of IEMAND zou moeten sterven? Da's een rare regel die hijzelf bedacht zou hebben. En daar gaat ie al de boot in.quote:Eigenlijk heel logisch.IETS of IEMAND zal moeten sterven voor die zonden die je gedaan hebt, omdat God van ons houdt en ons niet wil opgeven en doodmaken, nam hij genoegen met een geit.
Ik heb liever een God die wél logisch is, en die wél moreel hoogstaand is, en geen rare sprookjesredeneringen volgt van een primitieve woestijngod.quote:Had je liever dat God jouw leven nam ipv een workaround?
Dat laatste alleen als je daarin gelooft en dat aanneemt. Anders zou je wel degelijk in de hel belanden. En dat heeft niets opvoedkundigs.quote:en hier sla jij de spijker op zn kop. Je hebt totaal gelijk. God wil ons opvoeden en van ons perfecte mensen in hem maken! En nee. God gooit je inderdaad niet in de hel, daar is immers Jezus bloed voor gevloeid
In het Oude Testament laat hij 42 kinderen opvreten door wilde beren, alleen omdat ze een profeet uitscholden voor 'kaalkop'. Nou, da's echt opvoedkundig straffen uit liefde... .quote:Maar ik wil je graag herinneren dat God het individu straft uit oliefde en niet uit wraak of haat. zoals hierboven staat aangegeven in deut 8:5
Nee, ik hoef geen rare sprookjesregels, en geen rare rituelen.quote:Zou je dan een ingewikkeld ritueel willen hebben? Ik hoor dit vaker van mensen. "Het is te mooi om waar te zijn" Accepteer het ! God wil het niet moeilijk voor je maken!
Ik zou alleen geloven in een God die hóger staat dan ik. Die niet onlogisch redeneert en handelt. Die moreel nog hoger staat dan de mens. En die geen rare bloedwraak-regels verzint om te kunnen vergeven.
Een kind zal uiteindelijk het goede moeten doen omdat hij dat zélf wil, vanuit zijn geweten. En niet omdat ie anders gestraft wordt door zijn ouders. Dit geeft al aan dat zijn geweten de hoogste autoriteit is.quote:Dus jij zult je kind ook gewoon zijn gang laten gaan?
Eens. .quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:05 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet zeggen dat ik het als niet gelovige natuurlijk niet eens ben met Henk Sjoerd, maar dat ik zijn manier van posten kan waarderen. Een verademing
Het is alleen een zoveelste herhaling van zetten... maar daar ontkom je niet aan. .
Deacon
Be he a Baptist, Scientologist or Zoroastrian, in the heat of battle Deacon will call down Divine retribution on all net sinners, and will never miss an opportunity to blather endlessly about his religion. Deacon is fervent and earnest, but seldom contributes anything of interest or substance to the discussion. Occasionally Tireless Rebutter or Philosopher will rouse themselves engage Deacon in battle, but they soon lose interest because of his utter predictability.
http://redwing.hutman.net/%7Emreed/warriorshtm/deacon.htm
.
De mens heeft de kennis van goed en kwaad vanaf het moment dat Adam en Eva de vrucht aten. Het ging erom dat ze ervoor kozen om 'kwaad' te doen, want ze wisten dat ze hier niet van mochten eten.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:11 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, ook zoiets. Het de Mens kwalijk nemen wanneer hij (zónder dat hij Kennis heeft van Goed & Kwaad) graag die kennis wil hebben, en een hap van de vrucht neemt. En ook nog heel geniepig die boom in die tuin planten. Het is allemaal zo onlogisch, en je moet je in zulke rare bochten wringen om er een aannemelijk verhaal van te boetseren.
[..]
Als hij wezens wilde hebben die hem aanbaden en hem groot maakten, omdat ze altijd bij hem in de buurt waren en zijn grootheid kennen, dan had hij wel meer engelen gemaakt. Die heeft hij dus al.
Wat God graag wil is mensen die voor hem kiezen. Als ik God was , dan had ik ook liever mensen die mij aanbaden uit vrije wil, dan ze dwingen.
Maar om dit alles voor elkaar te krijgen moet je als mens wel ergens tussen kiezen en daarom heeft hij het kwaad gemaakt en ik kan me echt voorstellen dat veel mensen dit niet eerlijk vinden. Ik was er zelf iemand van
Onafhankelijk van wat/wie? God? Ikzelf kies liever ervoor dat God al mijn zaakjes fixed voor mij en dat ikzelf tijd heb om plezier te hebben en niet druk maak om zaken op het werk oid.quote:Een uitweg uit een rare situatie die hij zelf heeft gecreëerd. En daar moeten we dan dankbaar voor zijn. Nee, dankjedekoekoek, hij had in de eerste plaats die rare situatie al niet moeten verzinnen.
[..]
Nu is er geen keuze, het is chantage:
- geef je leven over aan hem -> hemel
- blijf een onafhankelijk persoon -> hel
[..]
Niet dwingen.Kiezen. Je hebt zelf de keuzes al opgesomd, dus het is maar net van welk perspectief je het bekijkt. Ikzelf vind het makkelijk dat er maar 2 keuzes zijn.quote:Ja, dus zou hij een tiran zijn, die wil afdwingen dat we hem volgen.
[..]
HEt is niet zozeer dat als God je deze keuzes geeft, dat hij je niet bij je wil hebben. Het is dat de persoon die NIET kiest voor God , more or less, tegen God zegt: Ik hoef je genade niet, ik probeer mijn eigen weg wel te vinden.
Nu kun je altijd weer terug komen bij Hem (Lees het verhaal van de verloren zoon).Wat je ziet bij dit verhaal is dat hij in allerlei zondes verviel, maar weer terug kon komen bij God. Ik noem dit liefde en genade van de Vader Het probleem is dan alleen als je doodgaat en je hebt NIET voor God gekozen. Ik bedoel je wilde hem niet. Als je niet aan zijn kant bent, waar moet je dan heen?!
Ik vind het wel gemakkelijk dat God het simpel houdt voor ons ;o) En zoals ik al eerder zei: Waarom iets moeilijker maken dan het hoeft.quote:Zwart/wit kan ook een teken zijn van simplisme. En het leven ís niet zwart/wit en simpel.
[..]
Vergiffenis van fouten die de mens in de eerste instantie gemaakt hebben. MAar houd wel rekening met het nieuwe verbond waar je dus gewoon om vergeving kan vragen en waar geen bloed meer hoeft te vloeien.quote:Nep-genade, als hij bloed wil zien om te kunnen vergeven.
[..]
De dood voor grote zondes. Niet voor elke. God is wel duidelijk: Hij HAAT zondesquote:Wie verzon dat er IETS of IEMAND zou moeten sterven? Da's een rare regel die hijzelf bedacht zou hebben. En daar gaat ie al de boot in.
[..]
Ik zie het niet als een kwade God die het slechte met de mens voor heeft en hel en verdoemenis predikt over iedereen die iets verkeerd doet.quote:Ik heb liever een God die wél logisch is, en die wél moreel hoogstaand is, en geen rare sprookjesredeneringen volgt van een primitieve woestijngod.
[..]
Dat is gewoon hoe ik er tegenaan kijk
Dat heeft te maken dat je dan het offer van God niet accepteert en dat je zegt:(even cru gezegd) Sorry, maar ik vind dit hele offermeuk maar niets ik doe mijn eigen ding. It is a big fat slap in the face for God.quote:Dat laatste alleen als je daarin gelooft en dat aanneemt. Anders zou je wel degelijk in de hel belanden. En dat heeft niets opvoedkundigs.
[..]
Dit is een interessant verhaal. In die dagen waren profeten belangrijker dan priesters.Dit was de profeet Elisah. Zij verkondigden de boodschappen van God aan de mensen. De 'kinderen' in dit verhaal waren 'A group of young men'(Hoe het hier zo mooi staat in mijn bijbel) die precies wisten wat ze aan het doen waren toen ze hem uitscholden. Ze deden dit expres om God uit te dagen en je kan een antwoord terug te verwachten als je God uitdaagt.quote:In het Oude Testament laat hij 42 kinderen opvreten door wilde beren, alleen omdat ze een profeet uitscholden voor 'kaalkop'. Nou, da's echt opvoedkundig straffen uit liefde... .
[..]
Ik vind het jammer dat je zo een naar beeld hebt van God (of geef ik je dit beeld )quote:Nee, ik hoef geen rare sprookjesregels, en geen rare rituelen.
Ik zou alleen geloven in een God die hóger staat dan ik. Die niet onlogisch redeneert en handelt. Die moreel nog hoger staat dan de mens. En die geen rare bloedwraak-regels verzint om te kunnen vergeven.
[..]
(of geef ik je dit beeld 
)MAar je zult dat kind toch wel moeten leren tot hoever het kan gaan. Wat de grenzen zijn van wat goed is en niet goed.quote:Een kind zal uiteindelijk het goede moeten doen omdat hij dat zélf wil, vanuit zijn geweten. En niet omdat ie anders gestraft wordt door zijn ouders. Dit geeft al aan dat zijn geweten de hoogste autoriteit is.
p.s. 'jij,je,jou' is niet specifiek gericht aan iemand, maar meer de mens in het algemeen.
p.p.s. Ik probeer het leuk te houden en niet iets op te dringen. Ik probeer vragen te beantwoorden tot zover ik kan en uit te leggen hoe ik het zie. Thanks
Lol. Leuke sitequote:Op zaterdag 19 november 2005 20:44 schreef DennisMoore het volgende:
[afbeelding]
Deacon
Be he a Baptist, Scientologist or Zoroastrian, in the heat of battle Deacon will call down Divine retribution on all net sinners, and will never miss an opportunity to blather endlessly about his religion. Deacon is fervent and earnest, but seldom contributes anything of interest or substance to the discussion. Occasionally Tireless Rebutter or Philosopher will rouse themselves engage Deacon in battle, but they soon lose interest because of his utter predictability.
http://redwing.hutman.net/%7Emreed/warriorshtm/deacon.htm
.
Je kan niet kiezen om 'kwaad' te doen, als je nog geen kennis hebt van goed en kwaad.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:53 schreef Henk_sjoerd het volgende:
De mens heeft de kennis van goed en kwaad vanaf het moment dat Adam en Eva de vrucht aten. Het ging erom dat ze ervoor kozen om 'kwaad' te doen, want ze wisten dat ze hier niet van mochten eten.
Daar gaat het al mis in het verhaal. .
Mee eens. Maar m.i. wordt de mens wél gedwongen, middels een soort chantage.quote:Wat God graag wil is mensen die voor hem kiezen. Als ik God was , dan had ik ook liever mensen die mij aanbaden uit vrije wil, dan ze dwingen.
"Als je niet voor mij bent, ben je tegen mij, en gooi ik je na je dood in de hel."
Lekkere vrije keuze dan.
Onafhankelijk als in: je niet hoeven overgeven aan iemand. Dan ben je namelijk hetzelfde als een slaaf, een dienaar. Zogenaamd 'uit vrije wil', maar eigenlijk omdat je anders in de hel belandt.quote:Onafhankelijk van wat/wie? God? Ikzelf kies liever ervoor dat God al mijn zaakjes fixed voor mij en dat ikzelf tijd heb om plezier te hebben en niet druk maak om zaken op het werk oid.
Je geld of je leven...quote:Niet dwingen.Kiezen. Je hebt zelf de keuzes al opgesomd, dus het is maar net van welk perspectief je het bekijkt. Ikzelf vind het makkelijk dat er maar 2 keuzes zijn.
Je 'kiest' er dan voor om de overvaller je geld te overhandigen.
Kan de overvaller daarna tegen de politie beweren: ja, maar hij kóós er zelf voor om mij dat geld te geven.
Juist! Je eigen weg vinden. En als het dan goed voelt om te communiceren met God, zijn 'vriend' te zijn, of zelfs *kuch* een 'relatie' te hebben met hem, pas dán is het een vrije keuze.quote:HEt is niet zozeer dat als God je deze keuzes geeft, dat hij je niet bij je wil hebben. Het is dat de persoon die NIET kiest voor God , more or less, tegen God zegt: Ik hoef je genade niet, ik probeer mijn eigen weg wel te vinden.
Een échte keuze zou het pas zijn, wanneer je mocht kiezen tussen een 'hemel' mét God, of een 'hemel' zonder God. Dan pas zou hij ook weten dat je kiest voor hém uit vrije wil, en niet om de hel te ontlopen.
Ja, dat is maar een verhaaltje, een gelijkenis. Hoeft niet overeen te komen met hoe het echt gaat. Misschien liep die zoon wel weg, en kreeg hij een ontzettend fijn leven zónder een tirannieke vader die hem allerlei rare huisregels wilde opleggen. Wie zegt dat in het echt die zoon in zondes verviel..?quote:Nu kun je altijd weer terug komen bij Hem (Lees het verhaal van de verloren zoon).Wat je ziet bij dit verhaal is dat hij in allerlei zondes verviel, maar weer terug kon komen bij God. Ik noem dit liefde en genade van de Vader
In de poel die brandt van vuur en zwavel he? Ik heb er trouwens niet voor gekozen om te bestaan. Dus waarom zou ik gestraft moeten worden met een hel.quote:Het probleem is dan alleen als je doodgaat en je hebt NIET voor God gekozen. Ik bedoel je wilde hem niet. Als je niet aan zijn kant bent, waar moet je dan heen?!
Ik vond het juist ontzettend moeilijk om blind te blijven geloven in iets dat zo onlogisch en barbaars is, en geforceerd allerlei rare theorieën te moeten verzinnen en napraten, omdat anders het wereldbeeld in elkaar duvelt. Het was moeilijk om telkens de gedachte weg te drukken dat je eigenlijk jezelf voor de gek houdt door te geloven in zoiets.quote:Ik vind het wel gemakkelijk dat God het simpel houdt voor ons ;o) En zoals ik al eerder zei: Waarom iets moeilijker maken dan het hoeft.
God zou simpel hebben kunnen beslissen "Vanaf nu schrap ik mijn rare regel dat er bloed moet vloeien". Tadaaah, dan was er ook helemaal geen offer meer nodig geweest. Veel makkelijker.quote:Vergiffenis van fouten die de mens in de eerste instantie gemaakt hebben. MAar houd wel rekening met het nieuwe verbond waar je dus gewoon om vergeving kan vragen en waar geen bloed meer hoeft te vloeien.
Nee, in de Bijbel staat dat niemand zonder zonde is, zelfs niet één. En dat iedereen de heerlijkheid Gods derft. Iedereen verdient te sterven.quote:De dood voor grote zondes. Niet voor elke. God is wel duidelijk: Hij HAAT zondes
De God uit het Oude Testament zie ik als een karikatuur, verzonnen door een nomadenvolk duizenden jaren geleden. Zo'n onlogische, barbaarse God kan nooit de echte zijn.quote:Ik zie het niet als een kwade God die het slechte met de mens voor heeft en hel en verdoemenis predikt over iedereen die iets verkeerd doet.
Ja, inderdaad, ik vind die hele offermeuk maar niets! . Leuk verwoord.quote:Dat heeft te maken dat je dan het offer van God niet accepteert en dat je zegt:(even cru gezegd) Sorry, maar ik vind dit hele offermeuk maar niets ik doe mijn eigen ding. It is a big fat slap in the face for God.
Die hele offermeuk vind ik onzin.
En dat kan goed een klap in het gezicht zijn van een God die die offermeuk verzon, en besloot dat het allemaal met offers geregeld moest worden. Dé vraag is dan of dié God niet een menselijk verzinsel is. Iets dat niet bestaat, kun je namelijk ook niet in 't gezicht slaan.
Veel profeten in die dagen werden niet eens erkend als profeten, laat staan dat ze belangrijker waren dan priesters.quote:Dit is een interessant verhaal. In die dagen waren profeten belangrijker dan priesters.
Waar lees jij dat allemaal? Dat ze precies wisten wat ze deden, en dat ze God uitdaagden? Is dat niet een later verzonnen theorie om zo'n goddelijke moordpartij goed te praten?quote:De 'kinderen' in dit verhaal waren 'A group of young men'(Hoe het hier zo mooi staat in mijn bijbel) die precies wisten wat ze aan het doen waren toen ze hem uitscholden. Ze deden dit expres om God uit te dagen en je kan een antwoord terug te verwachten als je God uitdaagt.
Ik lees gewoon dat een groep baldadige kinderen een of andere kale man uitscholden. En daarvoor besloot God dat ze door beren verslonden moesten worden. Heel opvoedkundig.
Is de theoretische God die ik schets (logisch, liefdevol, moreel hoogstaand, beschaafd, zónder bloedoffers) niet een betere God dan die in de Bijbel beschreven wordt?quote:Ik vind het jammer dat je zo een naar beeld hebt van God (of geef ik je dit beeld )
De kennis van goed en kwaad bijbrengen. Van de vrucht laten eten dus. .quote:MAar je zult dat kind toch wel moeten leren tot hoever het kan gaan. Wat de grenzen zijn van wat goed is en niet goed.
Wordt gewaardeerd. .quote:p.s. 'jij,je,jou' is niet specifiek gericht aan iemand, maar meer de mens in het algemeen.
p.p.s. Ik probeer het leuk te houden en niet iets op te dringen. Ik probeer vragen te beantwoorden tot zover ik kan en uit te leggen hoe ik het zie. Thanks
Alleen, zoals ik zei: het is zo'n herhaling van zetten. Ik heb dit al honderden keren getypt.
Ooit hoop ik nog eens dat een 'volgzaam christen' hierdoor aan het denken gezet wordt, en begint te twijfelen aan de dogma's, en 'de volgende stap' zet. Da's o.a. mijn doel. .
Ik reageer alleen even op het laatste gedeelte van wat je typte. ( Het is al behoorlijk laat hier in israel en ik moet vroeg op ) Ook omdat het idd een herhaling wordt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 21:25 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je kan niet kiezen om 'kwaad' te doen, als je nog geen kennis hebt van goed en kwaad.
Daar gaat het al mis in het verhaal. .
[..]
Mee eens. Maar m.i. wordt de mens wél gedwongen, middels een soort chantage.
"Als je niet voor mij bent, ben je tegen mij, en gooi ik je na je dood in de hel."
Lekkere vrije keuze dan.
[..]
Onafhankelijk als in: je niet hoeven overgeven aan iemand. Dan ben je namelijk hetzelfde als een slaaf, een dienaar. Zogenaamd 'uit vrije wil', maar eigenlijk omdat je anders in de hel belandt.
[..]
Je geld of je leven...
Je 'kiest' er dan voor om de overvaller je geld te overhandigen.
Kan de overvaller daarna tegen de politie beweren: ja, maar hij kóós er zelf voor om mij dat geld te geven.
[..]
Juist! Je eigen weg vinden. En als het dan goed voelt om te communiceren met God, zijn 'vriend' te zijn, of zelfs *kuch* een 'relatie' te hebben met hem, pas dán is het een vrije keuze.
Een échte keuze zou het pas zijn, wanneer je mocht kiezen tussen een 'hemel' mét God, of een 'hemel' zonder God. Dan pas zou hij ook weten dat je kiest voor hém uit vrije wil, en niet om de hel te ontlopen.
[..]
Ja, dat is maar een verhaaltje, een gelijkenis. Hoeft niet overeen te komen met hoe het echt gaat. Misschien liep die zoon wel weg, en kreeg hij een ontzettend fijn leven zónder een tirannieke vader die hem allerlei rare huisregels wilde opleggen. Wie zegt dat in het echt die zoon in zondes verviel..?
[..]
In de poel die brandt van vuur en zwavel he? Ik heb er trouwens niet voor gekozen om te bestaan. Dus waarom zou ik gestraft moeten worden met een hel.
[..]
Ik vond het juist ontzettend moeilijk om blind te blijven geloven in iets dat zo onlogisch en barbaars is, en geforceerd allerlei rare theorieën te moeten verzinnen en napraten, omdat anders het wereldbeeld in elkaar duvelt. Het was moeilijk om telkens de gedachte weg te drukken dat je eigenlijk jezelf voor de gek houdt door te geloven in zoiets.
[..]
God zou simpel hebben kunnen beslissen "Vanaf nu schrap ik mijn rare regel dat er bloed moet vloeien". Tadaaah, dan was er ook helemaal geen offer meer nodig geweest. Veel makkelijker.
[..]
Nee, in de Bijbel staat dat niemand zonder zonde is, zelfs niet één. En dat iedereen de heerlijkheid Gods derft. Iedereen verdient te sterven.
[..]
De God uit het Oude Testament zie ik als een karikatuur, verzonnen door een nomadenvolk duizenden jaren geleden. Zo'n onlogische, barbaarse God kan nooit de echte zijn.
[..]
Ja, inderdaad, ik vind die hele offermeuk maar niets! . Leuk verwoord.
Die hele offermeuk vind ik onzin.
En dat kan goed een klap in het gezicht zijn van een God die die offermeuk verzon, en besloot dat het allemaal met offers geregeld moest worden. Dé vraag is dan of dié God niet een menselijk verzinsel is. Iets dat niet bestaat, kun je namelijk ook niet in 't gezicht slaan.
[..]
Veel profeten in die dagen werden niet eens erkend als profeten, laat staan dat ze belangrijker waren dan priesters.
[..]
Waar lees jij dat allemaal? Dat ze precies wisten wat ze deden, en dat ze God uitdaagden? Is dat niet een later verzonnen theorie om zo'n goddelijke moordpartij goed te praten?
Ik lees gewoon dat een groep baldadige kinderen een of andere kale man uitscholden. En daarvoor besloot God dat ze door beren verslonden moesten worden. Heel opvoedkundig.
[..]
Is de theoretische God die ik schets (logisch, liefdevol, moreel hoogstaand, beschaafd, zónder bloedoffers) niet een betere God dan die in de Bijbel beschreven wordt?
[..]
De kennis van goed en kwaad bijbrengen. Van de vrucht laten eten dus. .
[..]
Wordt gewaardeerd. .
Alleen, zoals ik zei: het is zo'n herhaling van zetten. Ik heb dit al honderden keren getypt.
Ooit hoop ik nog eens dat een 'volgzaam christen' hierdoor aan het denken gezet wordt, en begint te twijfelen aan de dogma's, en 'de volgende stap' zet. Da's o.a. mijn doel. .
Misschien vind je het 'flauw' wat ik nu ga zeggen, maar ik wil toch nog wat anders toevoegen hieraan. Ik bedoel het hele theoretische gedeelte is best interessant om over te discussieren, maar wat mij over de streep heeft gehaald om een 'believer' te zijn (ik noem mezelf liever een believer , dan christen om vele redenen die ongetwijfeld tussen de regels terug zijn te lezen in dit topic) zijn toch de ervaringen die ik heb gehad.
Ervaringen/emoties/situaties waarin Gods hand te zien waren zijn toch uiteindelijk de reden waarom ik ben geloven. Iedereen weet dat emoties en gevoelens moeilijk zijn uit te leggen in woorden. Ik wil zelf eigenlijk ook geen voorbeelden noemen, omdat ze altijd lacherig weg worden gemoffeld als drugs/alcohol/toeval/je bent gek etc. (vragen ze om bewijs is het nog niet goed! )
De theorie is 1 ding. De ervaringen zijn waar het mij om draait Het blijft toch een bovennatuurlijke God die bovennatuurlijke dingen in je leven kan doen als je er voor open staat
.quote:Op zaterdag 19 november 2005 22:46 schreef Henk_sjoerd het volgende:
wat mij over de streep heeft gehaald om een 'believer' te zijn (ik noem mezelf liever een believer , dan christen om vele redenen die ongetwijfeld tussen de regels terug zijn te lezen in dit topic) zijn toch de ervaringen die ik heb gehad.
.Da's nou zo ongeveer de enige reden die ik overtuigend vind. .
De vraag is dan alleen... wat is de link tussen jouw ervaringen en de primitieve woestijngod met bloedoffers die in de Bijbel wordt beschreven?quote:Ervaringen/emoties/situaties waarin Gods hand te zien waren zijn toch uiteindelijk de reden waarom ik ben geloven. Iedereen weet dat emoties en gevoelens moeilijk zijn uit te leggen in woorden. Ik wil zelf eigenlijk ook geen voorbeelden noemen, omdat ze altijd lacherig weg worden gemoffeld als drugs/alcohol/toeval/je bent gek etc. (vragen ze om bewijs is het nog niet goed! )
De theorie is 1 ding. De ervaringen zijn waar het mij om draait Het blijft toch een bovennatuurlijke God die bovennatuurlijke dingen in je leven kan doen als je er voor open staat
Ook moslims en hindoes hebben namelijk dergelijke ervaringen, en hebben tóch andere heilige boeken en theoriën.
Is het dan niet waarschijnlijker dat de Echte God deze religies overstijgt? En dat het zich onder andere openbaart in bepaalde ervaringen?
Als jij een goede reden kan bedenken waarom jij "niet in truth" zou moeten/willen posten, dan ben je natuurlijk vrij om weg te blijven.quote:Op zaterdag 19 november 2005 14:09 schreef Doffy het volgende:
De één z'n liefde is anders de ander's geweld...
ow god, ik post in TRU
Maar als je post zou je dan geen dingen willen insinueren t.a.v. truth ?
Deze opmerking komt een beetje vervelend en denigrerend over.
Voor enkele andere users.
Blíjf respectvol !
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Met jou conclusie kom je uit op mijn visie op religiositeit.quote:Op zaterdag 19 november 2005 22:54 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
.
Da's nou zo ongeveer de enige reden die ik overtuigend vind. .
[..]
De vraag is dan alleen... wat is de link tussen jouw ervaringen en de primitieve woestijngod met bloedoffers die in de Bijbel wordt beschreven?
Ook moslims en hindoes hebben namelijk dergelijke ervaringen, en hebben tóch andere heilige boeken en theoriën.
Is het dan niet waarschijnlijker dat de Echte God deze religies overstijgt? En dat het zich onder andere openbaart in bepaalde ervaringen?
Het huidig neurowetenschappelijk onderzoek suggereert dat religiositeit eerder een cognitieve dan emotionele eigenschap is, dat God niet essentieel is om God waar te nemen, en dat religie een bijproduct is van de ontwikkeling van een zelfbesef.
“God is geboren op de dag dat ons zelfbesef ontstond en onderdrukt werd”
Oeh Mod relquote:Op zaterdag 19 november 2005 22:59 schreef Mirage het volgende:
[..]
Als jij een goede reden kan bedenken waarom jij "niet in truth" zou moeten/willen posten, dan ben je natuurlijk vrij om weg te blijven.
Maar als je post zou je dan geen dingen willen insinueren t.a.v. truth ?
Deze opmerking komt een beetje vervelend en denigrerend over.
Voor enkele andere users.
Blíjf respectvol !
Ik begrijp Doffy wel hoor
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Over de bijbel schijn je wel veel te weten. Ik hoop dat je me dan ook volgt als ik het volgende zeg: 1 van de dingen die je krijgt als je de Heilige Geest hebt is dat je zekerheid krijgt. Dit klinkt vrij arrogant ben ik bang, maar ik weet dat ik gered ben. Ik weet dit net zo zeker als 1+1 2 is.quote:Op zaterdag 19 november 2005 22:54 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
.
Da's nou zo ongeveer de enige reden die ik overtuigend vind. .
[..]
De vraag is dan alleen... wat is de link tussen jouw ervaringen en de primitieve woestijngod met bloedoffers die in de Bijbel wordt beschreven?
Ook moslims en hindoes hebben namelijk dergelijke ervaringen, en hebben tóch andere heilige boeken en theoriën.
Is het dan niet waarschijnlijker dat de Echte God deze religies overstijgt? En dat het zich onder andere openbaart in bepaalde ervaringen?
Een uitdrijving van geesten (Wat minder spectaculair is dan in de exorcist, maar nog steeds interessant) kan alleen gedaan worden in de naam van Jezus christus. De messias. Anders werkt het gewoon niet.
Er zijn zo nog wat andere ervaringen, maar die kan ik of niet bedenken of ze zijn te gevoelig om op te schrijven met het risico van een flamer die eroverheen walst.Sorry
Daar kan ik mij wel wat bij voorstellen, want jij hebt datgene gevonden dat voor jou goed voelt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:25 schreef Henk_sjoerd het volgende:
[..]
Over de bijbel schijn je wel veel te weten. Ik hoop dat je me dan ook volgt als ik het volgende zeg: 1 van de dingen die je krijgt als je de Heilige Geest hebt is dat je zekerheid krijgt. Dit klinkt vrij arrogant ben ik bang, maar ik weet dat ik gered ben. Ik weet dit net zo zeker als 1+1 2 is.
Daar verschillen wij van mening/ervaring.quote:Een uitdrijving van geesten (Wat minder spectaculair is dan in de exorcist, maar nog steeds interessant) kan alleen gedaan worden in de naam van Jezus christus. De messias. Anders werkt het gewoon niet.
Mijn ervaring zegt namelijk anders.
Ik ben de komende dagen weer wat meer aanwezig dan de afgelopen 2 à 3 dagen het geval was.quote:Er zijn zo nog wat andere ervaringen, maar die kan ik of niet bedenken of ze zijn te gevoelig om op te schrijven met het risico van een flamer die eroverheen walst.Sorry
We doen ontzettend ons best om hier een plek te maken waar iedereen zijn/haar verhaal kwijt kan ( mits met respect voor anderen gebracht ). Ik zou het erg leuk en interessant vinden als je wel je ervaringen hier neer zou willen zetten.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Mag ik je vragen of je een voorbeeld zou willen noemen en met welke, ja hoe zeg ik dit, geestelijke achtergrond dit gedaan is?quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:42 schreef Mirage het volgende:
Daar verschillen wij van mening/ervaring.
Mijn ervaring zegt namelijk anders.
[..]
Ik zal er zeker over nadenken.Thanksquote:Ik ben de komende dagen weer wat meer aanwezig dan de afgelopen 2 à 3 dagen het geval was.
We doen ontzettend ons best om hier een plek te maken waar iedereen zijn/haar verhaal kwijt kan ( mits met respect voor anderen gebracht ). Ik zou het erg leuk en interessant vinden als je wel je ervaringen hier neer zou willen zetten.
Mijn mening over vrije keus is simpel :
Vanaf het begin dat de zonde op aarde kwam , was je van nature niet meer goed , je werd zondig. Zondige mensen kunnen niet bij God komen (ik bedoel dus wanneer je dood ben hé) . De relatie was verbroken. En dan komt nu het mooie "tekeningentje" Kruis van Jezus , Relatie tussen mens en God is geheeld.
En nu komt de vrije keus , Accepteer je dat , of niet ?
En dan is het niet van : niet accepteren dan is het wel oké , want je bent dan zoiezo zondig ,en zou je niet bij God kunnen zijn , en behoor je aan de Satan. Dus dan is de vraag : Wil je naar God toe ?? Ja of Nee . En dat is nou de vrije wil.
imho.
Dus wanneer je zegt : nou lekker dan , lekkere vrije wil , of ik kies voor God , of ik kies er niet voor en dan ga ik naar de Hell .. lekkere vrije keus. Maar het gaat erom , wanneer God Jezus niet zou sturen.. was zou je alsnog naar de Hell gaan...
[ Bericht 1% gewijzigd door HRR op 20-11-2005 00:17:08 ]
Vanaf het begin dat de zonde op aarde kwam , was je van nature niet meer goed , je werd zondig. Zondige mensen kunnen niet bij God komen (ik bedoel dus wanneer je dood ben hé) . De relatie was verbroken. En dan komt nu het mooie "tekeningentje" Kruis van Jezus , Relatie tussen mens en God is geheeld.
En nu komt de vrije keus , Accepteer je dat , of niet ?
En dan is het niet van : niet accepteren dan is het wel oké , want je bent dan zoiezo zondig ,en zou je niet bij God kunnen zijn , en behoor je aan de Satan. Dus dan is de vraag : Wil je naar God toe ?? Ja of Nee . En dat is nou de vrije wil.
imho.
Dus wanneer je zegt : nou lekker dan , lekkere vrije wil , of ik kies voor God , of ik kies er niet voor en dan ga ik naar de Hell .. lekkere vrije keus. Maar het gaat erom , wanneer God Jezus niet zou sturen.. was zou je alsnog naar de Hell gaan...
[ Bericht 1% gewijzigd door HRR op 20-11-2005 00:17:08 ]
Ik vind #1 dat je niet echt met respect praat over de God waar we het over hebben . maarjah , wou ik ff zeggen :quote:Op zaterdag 19 november 2005 22:54 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
.
Da's nou zo ongeveer de enige reden die ik overtuigend vind. .
[..]
De vraag is dan alleen... wat is de link tussen jouw ervaringen en de primitieve woestijngod met bloedoffers die in de Bijbel wordt beschreven?
Ook moslims en hindoes hebben namelijk dergelijke ervaringen, en hebben tóch andere heilige boeken en theoriën.
Is het dan niet waarschijnlijker dat de Echte God deze religies overstijgt? En dat het zich onder andere openbaart in bepaalde ervaringen?
Bloedoffers , misschien wel leuk om te vertellen (voor ik ga slapen )
Bloedoffers werden #1 in die tijd veel gebruikt om het verbond tussen bijv. mens vs. mens aan te duiden , zo had je ook een bloedpad , gingen 2 mensen overheen lopen met blotevoeten , en dan gingen ze handelen . op een gegeven moment gingen die voeten dan bloeden , en wanneer ze dan een besluit hadden genomen was het bloed het bewijs.
nu ff naar God toe ,
Het oude testament , Jezus was nog niet geboren , God wou wel een relatie met de mensen hebben. Mens was zondig . Hij gebruikte het bloed als verzoening tussen hun en Hem , door het bloed werden ze niet alleen bewuster , ze herkende het ook aan hun handelen en wandelen. En wanneer stopte het "bloed verzoening" idd ,toen Jezus kwam.
Misschien is het wel leuk om is het NT te lezen ...
hmm beetje on samenhangend stuk .. maar probeer morgen wel wat beters te maken
Volgens mij was het na de zondeval (Adam, Eva, slang, vrucht etc.), dat ieder mens van nature in zonde leeft.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:48 schreef HRR het volgende:
Mijn mening over vrije keus is simpel :
Vanaf het begin dat de zonde op aarde kwam , was je van nature niet meer goed , je werd zondig.
Je kunt niet zeggen dat als er geen God is je sowieso naar de hel zou gaan.quote:Zondige mensen kunnen niet bij God komen (ik bedoel dus wanneer je dood ben hé) . De relatie was verbroken. En dan komt nu het mooie "tekeningentje" Kruis van Jezus , Relatie tussen mens en God is geheeld.
En nu komt de vrije keus , Accepteer je dat , of niet ?
En dan is het niet van : niet accepteren dan is het wel oké , want je bent dan zoiezo zondig ,en zou je niet bij God kunnen zijn , en behoor je aan de Satan. Dus dan is de vraag : Wil je naar God toe ?? Ja of Nee . En dat is nou de vrije wil.
imho.
Dus wanneer je zegt : nou lekker dan , lekkere vrije wil , of ik kies voor God , of ik kies er niet voor en dan ga ik naar de Hell .. lekkere vrije keus. Maar het gaat erom , wanneer God er NIET was zou je alsnog naar de Hell gaan...
Wat nou als het hele geloof in God nooit bedacht/begonnen was, dan was - en is - er volgens de meeste mensen geen hemel en hel.
Daarom, als God er niet was, is ook het hele concept hemel/hel niet nodig.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik heb zo zitten denken over Adam en Eva en de boom van kennis van goed en kwaad ..
Ik Citeer :
16 En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten,
17 maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.
Het gaat hier dus niet om , of ze kwaad wouden doen ,maar of ze luisterden naar een gebod. doe je het ja of nee. Want voordat ze van die boom hadden gegeten , konden ze zoiezo niet het verschil hebben tussen goed en kwaad , omdat alles al goed was .
Waarom dan toch die boom planten ??
Simpel : dit heeft te maken met een vrije wil / keus . Wanneer God die boom niet had geplant , hadden ze ook geen vrije wil om te weten of ze slecht of goed doen , of een vrije wil om tegen God in te gaan ( Tegen zijn gebod)
Want wanneer Hij niet die boom had geplant hadden ze geen vrije keus om tegen God in te gaan , (raar maar waar)
dit is op dit moment wat ik hierover denk...
Ik Citeer :
16 En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten,
17 maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.
Het gaat hier dus niet om , of ze kwaad wouden doen ,maar of ze luisterden naar een gebod. doe je het ja of nee. Want voordat ze van die boom hadden gegeten , konden ze zoiezo niet het verschil hebben tussen goed en kwaad , omdat alles al goed was .
Waarom dan toch die boom planten ??
Simpel : dit heeft te maken met een vrije wil / keus . Wanneer God die boom niet had geplant , hadden ze ook geen vrije wil om te weten of ze slecht of goed doen , of een vrije wil om tegen God in te gaan ( Tegen zijn gebod)
Want wanneer Hij niet die boom had geplant hadden ze geen vrije keus om tegen God in te gaan , (raar maar waar)
dit is op dit moment wat ik hierover denk...
Het verbaast me dat jullie (Quarks en dennismoore) zoveel van de bijbel weten. Hoe is dit zo gekomen? Weten jullie ook veel over andere godsdiensten ed?
Je hebt gelijk , ik bedoelde wanneer God Jezus niet zou sturen..quote:Op zondag 20 november 2005 00:05 schreef Quarks het volgende:
[..]
Volgens mij was het na de zondeval (Adam, Eva, slang, vrucht etc.), dat ieder mens van nature in zonde leeft.
[..]
Je kunt niet zeggen dat als er geen God is je sowieso naar de hel zou gaan.
Wat nou als het hele geloof in God nooit bedacht/begonnen was, dan was - en is - er volgens de meeste mensen geen hemel en hel.
Daarom, als God er niet was, is ook het hele concept hemel/hel niet nodig.
Ookal ben ik Atheïst; dat wil nog niet zeggen dat ik niet verder kijk dan mijn eigen levensvisie.quote:Op zondag 20 november 2005 00:12 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Het verbaast me dat jullie (Quarks en dennismoore) zoveel van de bijbel weten. Hoe is dit zo gekomen? Weten jullie ook veel over andere godsdiensten ed?
Zo gedreven ben ik trouwens niet in exegese, heb de bijbel wel eens gelezen, dat is alles.
Ik vind dat je geen recht van spreken hebt als je in een discussie deel wilt nemen zonder kennis van zaken (ookal zijn het niet de jouwe).
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
vind het wel goed dat je iig de moeite neemt om de bijbel te lezen.. En nu ben ik benieuwd :p wat heb je gelezen ? alleen het oude testament ? alleen het nieuwe ? of beetje wat .. of .. ?quote:Op zondag 20 november 2005 00:17 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ookal ben ik Atheïst; dat wil nog niet zeggen dat ik niet verder kijk dan mijn eigen levensvisie.
Zo gedreven ben ik trouwens niet in exegese, heb de bijbel wel eens gelezen, dat is alles.
Ik vind dat je geen recht van spreken hebt als je in een discussie deel wilt nemen zonder kennis van zaken (ookal zijn het niet de jouwe).
Beide helemaal.quote:Op zondag 20 november 2005 00:20 schreef HRR het volgende:
[..]
vind het wel goed dat je iig de moeite neemt om de bijbel te lezen.. En nu ben ik benieuwd :p wat heb je gelezen ? alleen het oude testament ? alleen het nieuwe ? of beetje wat .. of .. ?
Iets recentelijker de Literaire editie van de Bijbel.
Deze vertaling heeft als uitgangspunt dat de tekst in de eerste plaats een literaire tekst is, maar vergeet natuurlijk niet dat het om een geloofsboek gaat.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
En wat vond je ervan ? wat waren je eerste indrukken ?
weetje , ik heb nog best wel veel vragen over de bijbel ed. snap jij het allemaal (als je zou geloven?)
weetje , ik heb nog best wel veel vragen over de bijbel ed. snap jij het allemaal (als je zou geloven?)
Ik snap wat er in staat ja.quote:Op zondag 20 november 2005 00:29 schreef HRR het volgende:
En wat vond je ervan ? wat waren je eerste indrukken ?
weetje , ik heb nog best wel veel vragen over de bijbel ed. snap jij het allemaal (als je zou geloven?)
Ik zie het als een literaire tekst, niet als geloofsboek.
Ookal geloof ik er niets van, ben ik best benieuwd wat de eschatologie in de bijbel inhoud.
Neem jij de bijbel letterlijk?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dat geloof ik best. Punt is dat volgens mij diezelfde 'zekerheid' ook bij mensen met andere levensbeschouwingen voorkomt. En dat is voor mij een indicatie dat het iets is dat óf in de mensen zelf zit (een bepaalde levenshouding, of zelfs een bepaalde neurofysiologische toestand), óf iets dat in meerdere religies/levensbeschouwingen te vinden is. Je zou dan een soort 'kern' vinden in het Christendom, nadat je alle bijzaken hebt weggepeld. Bijzaken die cultuurhistorisch zijn bepaald (door bijvoorbeeld een oud nomadenvolk), bijzaken die bestaan uit symboliek en rituelen, uit 'heldenverhalen'. Dan hou je op een bepaald moment iets over. En misschien is dát wel het wezenlijke.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:25 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Over de bijbel schijn je wel veel te weten. Ik hoop dat je me dan ook volgt als ik het volgende zeg: 1 van de dingen die je krijgt als je de Heilige Geest hebt is dat je zekerheid krijgt. Dit klinkt vrij arrogant ben ik bang, maar ik weet dat ik gered ben. Ik weet dit net zo zeker als 1+1 2 is.
Tja, dat kan ik niet met onderzoeken of cijfers controleren, als die er al überhaupt zijn. Veel 'geestesziekten' zijn met een simpel pilletje onder controle te houden in ieder geval.quote:Een uitdrijving van geesten (Wat minder spectaculair is dan in de exorcist, maar nog steeds interessant) kan alleen gedaan worden in de naam van Jezus christus. De messias. Anders werkt het gewoon niet.
Maar in hoeverre zijn die ervaringen vastgekoppeld aan de christelijke religie... Waarom moet je blijven vasthouden aan een God die 42 kinderen laat verslinden door beren, waardoor je je (m.i.) in rare bochten moet wringen om dit nog goed te praten...quote:Er zijn zo nog wat andere ervaringen, maar die kan ik of niet bedenken of ze zijn te gevoelig om op te schrijven met het risico van een flamer die eroverheen walst.Sorry
Ik heb het 20 jaar geloofd (inclusief de theorieën over wedergeboren-zijn), met steeds meer moeite, omdat het op allerlei manieren ging wringen. Op gegeven moment kon ik niet langer negeren dat het strijdig was met mijn verstand, mijn gevoel, mijn geweten. En toen heb ik 'de volgende stap' gezet. .quote:Op zondag 20 november 2005 00:12 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Het verbaast me dat jullie (Quarks en dennismoore) zoveel van de bijbel weten. Hoe is dit zo gekomen?
Nee, alleen wat basis-dingen.quote:Weten jullie ook veel over andere godsdiensten ed?
Het planten van een boom is natuurlijk niet noodzakelijk voor de realisatie van een vrije wil. In het geval van een werkelijk vrije keus zou er ook de optie moeten bestaan om je eigen leven te leiden onafhankelijk van god en zou je niet gedwongen moeten worden om of voor of tegen god te kiezen (a la Bush).quote:Op zondag 20 november 2005 00:11 schreef HRR het volgende:
Ik heb zo zitten denken over Adam en Eva en de boom van kennis van goed en kwaad ..
Ik Citeer :
16 En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten,
17 maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.
Het gaat hier dus niet om , of ze kwaad wouden doen ,maar of ze luisterden naar een gebod. doe je het ja of nee. Want voordat ze van die boom hadden gegeten , konden ze zoiezo niet het verschil hebben tussen goed en kwaad , omdat alles al goed was .
Waarom dan toch die boom planten ??
Simpel : dit heeft te maken met een vrije wil / keus . Wanneer God die boom niet had geplant , hadden ze ook geen vrije wil om te weten of ze slecht of goed doen , of een vrije wil om tegen God in te gaan ( Tegen zijn gebod)
Want wanneer Hij niet die boom had geplant hadden ze geen vrije keus om tegen God in te gaan , (raar maar waar)
dit is op dit moment wat ik hierover denk...
Adam en Eva hadden trouwens eerst even van de boom van het eeuwige leven moeten eten, dat was immers niet verboden.
Achja, die bomen zijn natuurlijk symbolisch.
Veel aannemelijker dan geloven in letterlijke bomen.
Da's net zoiets als geloven dat de pompoen van Assepoester een echte koets werd.
Veel aannemelijker dan geloven in letterlijke bomen.
Da's net zoiets als geloven dat de pompoen van Assepoester een echte koets werd.
Mirage fijn dat je ter dege al 3x hebt gedemonstreerd wat enkelen mij in de schoenen trachten te schuiven namelijk dat ik zonder "eigen wil" klakkeloos de gevoelens en gedachten van andere mensen overneem , om vervolgens die van anders denkenden te verwijderen uit het "debat".
Ennuh Dennis tragisch voor je dat je 20 jaar lang met je kop in de duisternis hebt rondgelopen.
Helemaal tragisch te weten dat ipv het licht te willen zoeken je zo stompzinnig wenst te zijn om dan maar gelijk voor ieder ander mens het licht mede te ontnemen.
Vanwaar de zelfbeschikking tot het recht anderen te ontzeggen.... Zo enorm teleurgesteld ?
Je weet toch éérst de tucht tot test en dan de erkenning want hoe staan als een huis als een flinke storm je al met de grond gelijk maakt ?
Ik zou het je zo cadeau doen als blijkt dat je geestwaardig bent, maar dat is dus niet aan mij.
Hoe zou toch een mens zo naief kunnen zijn te denken een ander aan geloof te kunnen helpen.
Echter zou jij het mij cadeau doen ?! Als je het zou kunnen..
Ennuh Dennis tragisch voor je dat je 20 jaar lang met je kop in de duisternis hebt rondgelopen.
Helemaal tragisch te weten dat ipv het licht te willen zoeken je zo stompzinnig wenst te zijn om dan maar gelijk voor ieder ander mens het licht mede te ontnemen.
Vanwaar de zelfbeschikking tot het recht anderen te ontzeggen.... Zo enorm teleurgesteld ?
Je weet toch éérst de tucht tot test en dan de erkenning want hoe staan als een huis als een flinke storm je al met de grond gelijk maakt ?
Ik zou het je zo cadeau doen als blijkt dat je geestwaardig bent, maar dat is dus niet aan mij.
Hoe zou toch een mens zo naief kunnen zijn te denken een ander aan geloof te kunnen helpen.
Echter zou jij het mij cadeau doen ?! Als je het zou kunnen..
Fijn dat je denkt te weten wat ik, een volslagen onbekende op een internetforum, twintig jaar heb gedaan... .quote:Op maandag 21 november 2005 04:33 schreef Tiesemans het volgende:
Ennuh Dennis tragisch voor je dat je 20 jaar lang met je kop in de duisternis hebt rondgelopen.
Helemaal tragisch te weten dat ipv het licht te willen zoeken je zo stompzinnig wenst te zijn om dan maar gelijk voor ieder ander mens het licht mede te ontnemen.
Je kan het ook andersom zien he? Gelovigen die, vastgeroest in dogma's, blindelings in kerkelijke sprookjes geloven, moeten het licht zien en met een Verlichte Geest zélf leren nadenken, zonder bang te zijn voor de gevolgen.
Ieder moet voor zichzelf de stap zetten om te durven twijfelen.quote:Vanwaar de zelfbeschikking tot het recht anderen te ontzeggen....
Hoe zou toch een mens zo naief kunnen zijn te denken een ander aan geloof te kunnen helpen.
Het is echter niet verkeerd een ander te wijzen op de scheurtjes in zijn wereldbeeld, voordat straks zijn complete bouwwerk met veel geraas in elkaar stort. Bovendien is het wereldbeeld vaak zo verouderd en primitief, dat het nauwelijks meer aan de normen van het nieuw bouwbesluit voldoet.
Ik vrees dat je er te "stompzinnig" voor zult zijn.quote:Echter zou jij het mij cadeau doen ?! Als je het zou kunnen..
Lees dit maar eens: http://www.arsfloreat.nl/uit-plato-deel-10-mythe-van-de-grot.html
Yep ... helemaal mee eens.quote:Op maandag 21 november 2005 06:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Fijn dat je denkt te weten wat ik, een volslagen onbekende op een internetforum, twintig jaar heb gedaan... .
Je kan het ook andersom zien he?
Gelovigen die, vastgeroest in dogma's, blindelings in kerkelijke sprookjes geloven, moeten het licht zien en met een Verlichte Geest , en zélf leren nadenken, zonder bang te zijn voor de gevolgen.
Kortom tijd dat je maar eens wat geesteswerking leert ervaren ....
Je hebt er al 20 jaar opzitten ...
Ja dat zal dan allemaal wel.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:59 schreef Henk_sjoerd het volgende:
[..]
Het gaat er niet zozeer om dat er bloed MOET vloeien, maar meer om dat God regels heeft opgesteld waaraan wij ons aan moeten houden.
Als dit niet lukt , dan is God genadig en had TOEN een workaround met die geiten. Tegenwoordig hoeft dat niet meer, omdat Jezus voor ons allemaal is gestorven.
Ten eerste geloof ik niet dat god bestaat....
Zoveel leed en pijn omdat HIJ ons zo nodig moest maken.......zoveel dingen die je moet en niet mag...komop de bijbel is niet waar.
Maargoed als jij wil geloven dat je straks met god in de hemel, heel erg gelukkig voor de eeuwigheid bent...... God doet geen reet voor je omdat hij niet bestaat.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dat is het punt niet. Dat hij ons moest maken, dat is best iets om blij mee te zijn. Het gaat erom dat hij de hele regel dat er iemand moest sterven voor de zondes van de mensheid, dat god die regel zelf bedacht heeft. Er is geen enkele reden dat iemand zo'n regel zou bedenken, anders dan dat diegene een bloeddorstige maniak is. Hij had net zo goed de zondes kwijt kunnen schelden, of kunnen verlangen dat we een innerlijke zoektocht naar het geloof leveren, of wat dan ook, oplossingen die vredig waren.quote:Op maandag 21 november 2005 11:19 schreef Sapientiea het volgende:
Zoveel leed en pijn omdat HIJ ons zo nodig moest maken.......zoveel dingen die je moet en niet mag...komop de bijbel is niet waar.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat het een zieke vent is die in de bijbel word omschreven daarom! Als jullie in de god geloven die in de bijbel word omschreven en dan nog geloven dat deze het beste met jullie voor heeft,......quote:Op zondag 20 november 2005 00:11 schreef HRR het volgende:
Ik heb zo zitten denken over Adam en Eva en de boom van kennis van goed en kwaad ..
Ik Citeer :
16 En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten,
17 maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.
Het gaat hier dus niet om , of ze kwaad wouden doen ,maar of ze luisterden naar een gebod. doe je het ja of nee. Want voordat ze van die boom hadden gegeten , konden ze zoiezo niet het verschil hebben tussen goed en kwaad , omdat alles al goed was .
Waarom dan toch die boom planten ??
Simpel : dit heeft te maken met een vrije wil / keus . Wanneer God die boom niet had geplant , hadden ze ook geen vrije wil om te weten of ze slecht of goed doen , of een vrije wil om tegen God in te gaan ( Tegen zijn gebod)
Want wanneer Hij niet die boom had geplant hadden ze geen vrije keus om tegen God in te gaan , (raar maar waar)
dit is op dit moment wat ik hierover denk...
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Nou precies!quote:Op maandag 21 november 2005 11:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is het punt niet. Dat hij ons moest maken, dat is best iets om blij mee te zijn. Het gaat erom dat hij de hele regel dat er iemand moest sterven voor de zondes van de mensheid, dat god die regel zelf bedacht heeft. Er is geen enkele reden dat iemand zo'n regel zou bedenken, anders dan dat diegene een bloeddorstige maniak is. Hij had net zo goed de zondes kwijt kunnen schelden, of kunnen verlangen dat we een innerlijke zoektocht naar het geloof leveren, of wat dan ook, oplossingen die vredig waren.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Sapientiea, ik begrijp je overtuiging maar waak ervoor dat je niet te veel voor een ander gaat spreken of woordkeuzes maakt die onnodig hard overkomen en je discussiepartner in het harnas jaagt.
Ties-->feedback
Ties-->feedback
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ja zal ik doen.quote:Op maandag 21 november 2005 11:51 schreef Mirage het volgende:
Sapientiea, ik begrijp je overtuiging maar waak ervoor dat je niet te veel voor een ander gaat spreken of woordkeuzes maakt die onnodig hard overkomen en je discussiepartner in het harnas jaagt.
Ties-->feedback
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Als die relatie dan hersteld is, waarom moet ik het dan nog accepteren ?quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:48 schreef HRR het volgende:
Mijn mening over vrije keus is simpel :
Vanaf het begin dat de zonde op aarde kwam , was je van nature niet meer goed , je werd zondig. Zondige mensen kunnen niet bij God komen (ik bedoel dus wanneer je dood ben hé) . De relatie was verbroken. En dan komt nu het mooie "tekeningentje" Kruis van Jezus , Relatie tussen mens en God is geheeld.
En nu komt de vrije keus , Accepteer je dat , of niet ?
Dan is die toch al hersteld of beredeneer ik nu zo vreemd?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als je het niet zou hoeven accepteren dan heb je toch geen vrije wil ?quote:Op maandag 21 november 2005 15:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als die relatie dan hersteld is, waarom moet ik het dan nog accepteren ?
Dan is die toch al hersteld of beredeneer ik nu zo vreemd?
waarom zou hij niet het beste met je voorhebben ?quote:Op maandag 21 november 2005 11:23 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Omdat het een zieke vent is die in de bijbel word omschreven daarom! Als jullie in de god geloven die in de bijbel word omschreven en dan nog geloven dat deze het beste met jullie voor heeft,......
Ja, maar ik accepteer dat ik een relatie met god heb.quote:Op dinsdag 22 november 2005 08:19 schreef HRR het volgende:
[..]
Als je het niet zou hoeven accepteren dan heb je toch geen vrije wil ?
Die heb ik. Ik bewonder god. Ik bewonder het leven.
ondanks het feit dat ik de verlossingsleer ernstig in twijfel trek.
Ik denk dat het aleemaal wat genuanceerder ligt.
Ik geloof dat een bv een boedist, net zo'n realtie met god heeft als mensen die
in de verzoenings leer geloven.
De vrije wil heeft meer [volgens mij] betrekking op; Wat doe ik met mijn leven, welke keuzes maak ik,
[haat ik of heb ik lief.]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik bewonder mijn onafhankelijkheid in mijn bestaan. Ik had het toevallig net nog erover dat ik de touwtjes wil doorknippen van alle banden die ik heb in het leven. Dus ook negatieve krachten en nog meer. Niet de band met het positieve maar ik ga niet van God houden, ik zal hem in mijn leven laten als hij me nog verder kan genezen.
Houden van klinkt erg klef. Ik bedoel, als je teveel van iets houdt, dan krijg je een band die te strak is aangespannen en krijg je vanzelf minder bewegingsvrijheid. In mijn geval gaat het me puur om de beweginsvrijheid.
Ik wil helemaal losgekoppeld zijn van alles en nog wat. En ik ben in mijn leven vastgekoppeld aan kettingen. Vanaf geboorte ben ik bezig geweest om die kettingen te bevrijden. Is het nodig dat ik die laatste ketting ook los maak dan zal ik dat zeker doen.
Het gaat mij om verlossing. En dat heeft dan weer te maken met die kettingen. Ik weet dan niet of ik me moet loskoppelen van God, ik denk het niet. Ik denk dat God als God bestaat de kracht is die geneest als alles los is gekoppeld dus. Ik zal wel houden van verlossing en positieve energie. Misschien is dat God, de kracht die onzichtbaar is ook. Dat God helemaal geen persoon of figuur is. Het is een kracht als het ware. Een kracht die nog moet komen in de toekomst. Dat het energie is ook. Het is niet tastbaar als het ware. Het is een zucht wind vol frisse energie. Waar je als mens zijnde helemaal gezond van wordt, alsof je na een regenbui naar buiten loopt en je longen vol zuigt met schone lucht. Alleen is die lucht 100 procent schoon.
Dat God ook alle negatieve invloed kan wegwerken? Dat zou ik onder God verstaan. Alle milieuvervuilling wordt door een zucht wind weggegewerkt. Alle negatieve energie verdwijnt omdat hij het doet. Die kracht. Die lucht. Die energie.
Vandaag weer een stap verder richting verlossing Ik weet hoe mijn bestaan in elkaar steekt een beetje. Ik kan het niet in kaart brengen maar gevoelsmatig weet ik ongeveer wat zich allemaal heeft afgespeeld.
Richting de toekomst zal ik het kwade wel in kaart kunnen brengen en dan weet ik precies wie waar verantwoordelijk voor was. Voor mijn ellende dus. Het is geen gehuil, het is gewoon een feit dat ik onterecht bestrafd ben geworden voor iets in het leven. Net zoals heel veel mensen dat hebben alleen beseffen mensen niet dat ze de vrijheid niet hebben waar ze recht op hebben.
Voel je goed aan hoe het leven zou moeten zijn, dan weet je goed dat er iets niet in de haak zat. Dan weet je dat verdomde goed ook.
Het zat allemaal aan elkaar als een ziekte. Het zit nog aan elkaar vast als een ziekte. En hoe die ziekte erin is gebracht van de klefheid van alles, daar kom ik ook nog achter wel. De kettingen ook. Ik weet niet wat zich nog allemaal meer afspeeld. Het heeft met meer te maken.
Het Christelijke geloof verdiept zich niet in deze zaken. Ze hebben het wel over verlossing maar ze kaarten nooit aan hoe je als mens zijnde verlost kunt worden van alles. Misschien gaat die vraag ook hen boven de pet.
Als dat zo is, dan stuur ik ze morgen wel een email met het antwoord erop.
Houden van klinkt erg klef. Ik bedoel, als je teveel van iets houdt, dan krijg je een band die te strak is aangespannen en krijg je vanzelf minder bewegingsvrijheid. In mijn geval gaat het me puur om de beweginsvrijheid.
Ik wil helemaal losgekoppeld zijn van alles en nog wat. En ik ben in mijn leven vastgekoppeld aan kettingen. Vanaf geboorte ben ik bezig geweest om die kettingen te bevrijden. Is het nodig dat ik die laatste ketting ook los maak dan zal ik dat zeker doen.
Het gaat mij om verlossing. En dat heeft dan weer te maken met die kettingen. Ik weet dan niet of ik me moet loskoppelen van God, ik denk het niet. Ik denk dat God als God bestaat de kracht is die geneest als alles los is gekoppeld dus. Ik zal wel houden van verlossing en positieve energie. Misschien is dat God, de kracht die onzichtbaar is ook. Dat God helemaal geen persoon of figuur is. Het is een kracht als het ware. Een kracht die nog moet komen in de toekomst. Dat het energie is ook. Het is niet tastbaar als het ware. Het is een zucht wind vol frisse energie. Waar je als mens zijnde helemaal gezond van wordt, alsof je na een regenbui naar buiten loopt en je longen vol zuigt met schone lucht. Alleen is die lucht 100 procent schoon.
Dat God ook alle negatieve invloed kan wegwerken? Dat zou ik onder God verstaan. Alle milieuvervuilling wordt door een zucht wind weggegewerkt. Alle negatieve energie verdwijnt omdat hij het doet. Die kracht. Die lucht. Die energie.
Vandaag weer een stap verder richting verlossing Ik weet hoe mijn bestaan in elkaar steekt een beetje. Ik kan het niet in kaart brengen maar gevoelsmatig weet ik ongeveer wat zich allemaal heeft afgespeeld.
Richting de toekomst zal ik het kwade wel in kaart kunnen brengen en dan weet ik precies wie waar verantwoordelijk voor was. Voor mijn ellende dus. Het is geen gehuil, het is gewoon een feit dat ik onterecht bestrafd ben geworden voor iets in het leven. Net zoals heel veel mensen dat hebben alleen beseffen mensen niet dat ze de vrijheid niet hebben waar ze recht op hebben.
Voel je goed aan hoe het leven zou moeten zijn, dan weet je goed dat er iets niet in de haak zat. Dan weet je dat verdomde goed ook.
Het zat allemaal aan elkaar als een ziekte. Het zit nog aan elkaar vast als een ziekte. En hoe die ziekte erin is gebracht van de klefheid van alles, daar kom ik ook nog achter wel. De kettingen ook. Ik weet niet wat zich nog allemaal meer afspeeld. Het heeft met meer te maken.
Het Christelijke geloof verdiept zich niet in deze zaken. Ze hebben het wel over verlossing maar ze kaarten nooit aan hoe je als mens zijnde verlost kunt worden van alles. Misschien gaat die vraag ook hen boven de pet.
Als dat zo is, dan stuur ik ze morgen wel een email met het antwoord erop.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hij strafte onschuldige mensen.quote:Op dinsdag 22 november 2005 08:21 schreef HRR het volgende:
[..]
waarom zou hij niet het beste met je voorhebben ?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Hij hing zijn eigen zoon aan het kruis
Niet dat hij een crimineel straft en laat opdraaien voor alle zonden. Nee hij neemt zijn eigen bloedverwant. Die niet eens iets fout deed.
Totaal geen creatief vermogen zeg ik je.
Ik zou als ik God was óf mezelf aan het kruis nagelen óf een seriemoordenaar.
Van mijn part zou ik een schaap in stukken hakken.
Je gaat toch niet je eigen zoon vermoorden zeg. Wat ben je dan voor oetlul.
Jezus gestorven voor de zonden van de mensheid Er was zeker geen alternatief voor handen. Dat er uberhaupt mensen moeten sterven is van de zotte. Een echte God zou met zijn vinger knippen en het met 1 handbeweging klaren.
En niet via een gigantische omweg.
Laat mij maar God zijn, dan doe ik dat wel ff In 1 handbeweging zorg ik wel voor betere tijden. Draai ik mijn hand niet voor om ook. Een eitje ook.
Niet dat hij een crimineel straft en laat opdraaien voor alle zonden. Nee hij neemt zijn eigen bloedverwant. Die niet eens iets fout deed.
Totaal geen creatief vermogen zeg ik je.
Ik zou als ik God was óf mezelf aan het kruis nagelen óf een seriemoordenaar.
Van mijn part zou ik een schaap in stukken hakken.
Je gaat toch niet je eigen zoon vermoorden zeg. Wat ben je dan voor oetlul.
Jezus gestorven voor de zonden van de mensheid Er was zeker geen alternatief voor handen. Dat er uberhaupt mensen moeten sterven is van de zotte. Een echte God zou met zijn vinger knippen en het met 1 handbeweging klaren.
En niet via een gigantische omweg.
Laat mij maar God zijn, dan doe ik dat wel ff In 1 handbeweging zorg ik wel voor betere tijden. Draai ik mijn hand niet voor om ook. Een eitje ook.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
natuurlijk niet. dat heeft toch niks met het christendom te maken. dat sitchin verhaal is ook een geloof. je bent het overigens wel aan het pluggen hèquote:Op dinsdag 22 november 2005 20:55 schreef soulsurvivor het volgende:
Zouden christenen hier zoiets geloven?
Tuurlijkquote:Op dinsdag 22 november 2005 21:04 schreef het_fokschaap het volgende:
Quote Soulsurvivor;
..."[Zouden christenen hier zoiets geloven?]"...
natuurlijk niet. dat heeft toch niks met het christendom te maken. dat sitchin verhaal is ook een geloof. je bent het overigens wel aan het pluggen hè
Het is immers zEEr de moeilte waard.
Je bedoeld dit toch???!!!
[ Bericht 11% gewijzigd door soulsurvivor op 22-11-2005 22:24:33 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ja dat bedoel ikquote:Op dinsdag 22 november 2005 22:11 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Tuurlijk
Het is immers zEEr de moeilte waard.
Je bedoeld dit toch???!!!
Doe eerst is ff je guns in hun harnas want één lullige Ak-47 op single shot en die duo combo haalt ook niks uit.quote:
Nou wil ik best je kogelvrije vest sponseren (Ugh Ugh) maarja das ook nutteloos héy, doelende op een headshot.
Kortom denk nog is rustig na voor je de trekker overhaalt en lastering afvuurt waar je geen rente voor kunt opbrengen, ongeacht wie je bent !
Take it or leave...
Oh ennuh Mirage ben benieuwd zit nog niks in mijn emailbox ...
Er zijn werkelijk mensen die 'denken' dat de mensheid "toeval" is en deze planeet een 'unieke' en waar mogelijk wiskundig scheve kansberekening.quote:
Nou ja de mens (elk mens) heeft zijn leven (zo lang als het duurt) om zelf tot een beslissing te komen.
Tot die tijd dat gij vind of verwerpt zoek en (waar gewenst) zult gij werkelijk(heid) vinden
Die mensen zijn er inderdaad, maar die mensen denken meestal niet dat onze planeet een unieke is. Wel uniek qua samenstelling, indeling en dergelijke, maar niet uniek qua omstandigheden die leven mogelijk kan maken.quote:Op woensdag 23 november 2005 02:12 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Er zijn werkelijk mensen die 'denken' dat de mensheid "toeval" is en deze planeet een 'unieke' en waar mogelijk wiskundig scheve kansberekening.
Nou ja de mens (elk mens) heeft zijn leven (zo lang als het duurt) om zelf tot een beslissing te komen.
Tot die tijd dat gij vind of verwerpt zoek en (waar gewenst) zult gij werkelijk(heid) vinden
If fashion is your trade,
then when you're naked,
I guess you must be unemployed yeah.
then when you're naked,
I guess you must be unemployed yeah.
Hij hing zijn zoon niet aan het kruis.. dat deden wij.quote:Op dinsdag 22 november 2005 18:22 schreef Dromenvanger het volgende:
Hij hing zijn eigen zoon aan het kruis
Niet dat hij een crimineel straft en laat opdraaien voor alle zonden. Nee hij neemt zijn eigen bloedverwant. Die niet eens iets fout deed.
Totaal geen creatief vermogen zeg ik je.
Ik zou als ik God was óf mezelf aan het kruis nagelen óf een seriemoordenaar.
Van mijn part zou ik een schaap in stukken hakken.
Je gaat toch niet je eigen zoon vermoorden zeg. Wat ben je dan voor oetlul.
Jezus gestorven voor de zonden van de mensheid Er was zeker geen alternatief voor handen. Dat er uberhaupt mensen moeten sterven is van de zotte. Een echte God zou met zijn vinger knippen en het met 1 handbeweging klaren.
En niet via een gigantische omweg.
Laat mij maar God zijn, dan doe ik dat wel ff In 1 handbeweging zorg ik wel voor betere tijden. Draai ik mijn hand niet voor om ook. Een eitje ook.
Ik wil niet met bijbelteksten gaan gooien in dit topic. .maar voor deze opmerking maak ik graag een uitzondering.quote:Ik zou als ik God was óf mezelf aan het kruis nagelen óf een seriemoordenaar.
Jezus = God.. de vleeswording van God.. Hij heeft zichzelf door ons laten kruizigen zodat wij eeuwig leven kunnen ontvangen.. zodat wij tot Hem kunnen komen..quote:Als jullie mij kennen zullen jullie ook de Vader kennen, en vanaf nu kennen jullie hem, want jullie hebben hem zelf gezien. Daarop zei Filippus: "Laat ons de Vader zien, Heer, meer verlangen we niet."
Jezus zei: Ik ben nu al zo lang bij jullie, en nog ken je me niet, Filippus? Wie mij heeft gezien heeft de Vader gezien. Waarom vraag je dan om de Vader te mogen zien? Geloof je niet dat ik in de Vader ben en dat de Vader in mij is?
(Joh.14:7-10).
Nouja.. ter verduidelijking.. het dood gaan van Jezus is niet wat ons de verzoening met God brengt.. maar zijn opstanding. Door zijn opstanding overwon hij de dood..
quote:
Stel dat er nu iemand opkomt in deze tijd, deze persoon zegt de zoon of de vleesgeworden variant van God te zijn, hij krijgt daarop een bepaalde aanhang en gaat met dit soort teksten gooien, hoe reageer jij dan daarop als ik vragen mag? Geloof je hem, moet hij bewijzen dat wat hij zegt waar is en hoe zou hij dat dan moet doen of verklaar je hem voor gek?quote:Wie mij heeft gezien heeft de Vader gezien. Waarom vraag je dan om de Vader te mogen zien? Geloof je niet dat ik in de Vader ben en dat de Vader in mij is?
En geef daarna eens aan waarom je in je allerdiepste ziel heilig gelooft dat Jezus de zoon of de vleesgeworden variant van God was, iets wat alleen maar gestoeld is op verhalen van mensen die naast hem leefden.
If fashion is your trade,
then when you're naked,
I guess you must be unemployed yeah.
then when you're naked,
I guess you must be unemployed yeah.
Er zijn inderdaad enkele planeten waar leven mogelijk is... in theorie..quote:Op woensdag 23 november 2005 02:22 schreef pino.in.disguise het volgende:
[..]
Die mensen zijn er inderdaad, maar die mensen denken meestal niet dat onze planeet een unieke is. Wel uniek qua samenstelling, indeling en dergelijke, maar niet uniek qua omstandigheden die leven mogelijk kan maken.
Deze theorie is echter gebaseerd op de evolutietheorie.. en dat is een onbewezen theorie.
Uit water zouden zich plots bacteriën kunnen vormen die na miljoenen jaren zichzelf tot mensen evalueren.. yeah right.
Het spijt me voor de mensen die heilig overtuigd zijn van evolutietheorie.. maar helaas.. het ontstaan van een het alles uit het niets is onder geen enkele natuurwet mogelijk.
Iedereen met het kleinste beetje verstand moet erkennen dat het gewoon simpelweg onmogelijk is.
Voor de mensen die over evolutietheorie door willen discuseren.. open een topic met een titel als "Evolutie Vs. Christendom"..
Ik ga met genoegen de uitdaging aan om in dat topic te komen discuseren (morgen )
Welterusten en Gods zegen
Ach ja, als jij het zegt.......en God dan, waar leeft die eigenlijk. Behalve in de harten van mensen. Hoe is zijn wereld ooit ontstaan? Of heeft Hij ook weer een God en waar leeft die dan, enzovoorts enzovoorts. Hoe je het ook went of keert......ergens is ooit niets geweest en daar is toch iets uit ontstaan!quote:Op woensdag 23 november 2005 02:50 schreef logisnack het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad enkele planeten waar leven mogelijk is... in theorie..
Deze theorie is echter gebaseerd op de evolutietheorie.. en dat is een onbewezen theorie.
Uit water zouden zich plots bacteriën kunnen vormen die na miljoenen jaren zichzelf tot mensen evalueren.. yeah right.
Het spijt me voor de mensen die heilig overtuigd zijn van evolutietheorie.. maar helaas.. het ontstaan van een het alles uit het niets is onder geen enkele natuurwet mogelijk.
Iedereen met het kleinste beetje verstand moet erkennen dat het gewoon simpelweg onmogelijk is.
Voor de mensen die over evolutietheorie door willen discuseren.. open een topic met een titel als "Evolutie Vs. Christendom"..
Ik ga met genoegen de uitdaging aan om in dat topic te komen discuseren (morgen )
Welterusten en Gods zegen
De evolutietheorie is "nog" niet bewezen, het komt steeds dichterbij.......helaas de andere theorie ook niet echt Denk dat dat ook een stuk lastiger wordt voor jullie.
Waarom hoort dit eigenlijk in een ander topic, dit lijkt me de basis waarom mensen een verkeerde kijk op Christenen hebben......in ieder geval voor mij DE reden om niet in God te geloven en Christenen en andere gelovigen dus niet begrijp
[ Bericht 6% gewijzigd door pino.in.disguise op 23-11-2005 03:04:03 ]
If fashion is your trade,
then when you're naked,
I guess you must be unemployed yeah.
then when you're naked,
I guess you must be unemployed yeah.
Here Jezus Christus zal in hoogst eigen persoon in levende lijve wederkeren vanuit de Hemelen.quote:Op woensdag 23 november 2005 02:44 schreef pino.in.disguise het volgende:
[..]
[..]
Stel dat er nu iemand opkomt in deze tijd, deze persoon zegt de zoon of de vleesgeworden variant van God te zijn, hij krijgt daarop een bepaalde aanhang en gaat met dit soort teksten gooien, hoe reageer jij dan daarop als ik vragen mag? Geloof je hem, moet hij bewijzen dat wat hij zegt waar is en hoe zou hij dat dan moet doen of verklaar je hem voor gek?
En geef daarna eens aan waarom je in je allerdiepste ziel heilig gelooft dat Jezus de zoon of de vleesgeworden variant van God was, iets wat alleen maar gestoeld is op verhalen van mensen die naast hem leefden.
Ieder ander die komt in Zijn naam en zich (de) Christus laat noemen is gedoemd en hoe.
Neemt niet weg... Er zijn genoeg uitverkoren "geestelijke" mensen die zich bewust mogen zijn, van Zijn wens, dat Zijn Woord en dat van Zijn Vader bekend word gemaakt bij de medemens waaronder ook jij valt.
En het allerdiepste van mijn ziel ? Het is Zijn ziel.
En uit het diepste van mijn verstand ? Ben ik Hem uitermate dankbaar.
Heb geloof en dan weet je waarom iemand zonder aarzeling aanneemt wat Zijn naasten van Hem hebben gesproken al dan niet in Zijn naam.
En je hart ? Laat maar protesteren dat er is het immers meer dan bekend méé..
Tuchting ervan is een juiste zaak.
Laat maar, ik kan geen antwoord ontdekken in je tekst. Of ik moet uit je gebrabbel opmaken dat we afhankelijk zijn van "uitverkoren" geestelijken die ingefluisterd krijgen wanneer de zoon van God, of God zelf wederkeert en wie dat dan is.quote:Op woensdag 23 november 2005 03:00 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Here Jezus Christus zal in hoogst eigen persoon in levende lijve wederkeren vanuit de Hemelen.
Ieder ander die komt in Zijn naam en zich (de) Christus laat noemen is gedoemd en hoe.
Neemt niet weg... Er zijn genoeg uitverkoren "geestelijke" mensen die zich bewust mogen zijn, van Zijn wens, dat Zijn Woord en dat van Zijn Vader bekend word gemaakt bij de medemens waaronder ook jij valt.
En het allerdiepste van mijn ziel ? Het is Zijn ziel.
En uit het diepste van mijn verstand ? Ben ik Hem uitermate dankbaar.
Heb geloof en dan weet je waarom iemand zonder aarzeling aanneemt wat Zijn naasten van Hem hebben gesproken al dan niet in Zijn naam.
En je hart ? Laat maar protesteren dat er is het immers meer dan bekend méé..
Tuchting ervan is een juiste zaak.
trusten......als in ik ga pitten
If fashion is your trade,
then when you're naked,
I guess you must be unemployed yeah.
then when you're naked,
I guess you must be unemployed yeah.
Zulke mensen komen al op.. en zullen ook zeker nog in grotere mate op gaan komen.quote:Op woensdag 23 november 2005 02:44 schreef pino.in.disguise het volgende:
[..]
[..]
Stel dat er nu iemand opkomt in deze tijd, deze persoon zegt de zoon of de vleesgeworden variant van God te zijn, hij krijgt daarop een bepaalde aanhang en gaat met dit soort teksten gooien, hoe reageer jij dan daarop als ik vragen mag? Geloof je hem, moet hij bewijzen dat wat hij zegt waar is en hoe zou hij dat dan moet doen of verklaar je hem voor gek?
En geef daarna eens aan waarom je in je allerdiepste ziel heilig gelooft dat Jezus de zoon of de vleesgeworden variant van God was, iets wat alleen maar gestoeld is op verhalen van mensen die naast hem leefden.
De bijbel staat hier vol van.. maar als je het niet erg vind zoek ik die teksten er morgen even bij.
Hoe dan ook.. ik zou reageren door niet naar hem te luisteren.. simpelweg omdat ik de Zoon van God al ken..
Hoe het komt dat ik geloof.. tja.. Ik ging zoeken en ik vond.. Ik ging altijd al naar de kerk.. maar daarna 1 tot 2 jaar niet of nauwelijks, maar dan deed ik het meer voor mijn ouders.... mijn geloof zakte weg.. ik geloofde nog wel ergens in God maar ik twijfelde aan een hoop dingen. Afgelopen zomen kwam er gewoon een aanraking.. nadat ik me een beetje ging bezighouden met zoeken vond ik plots. Ik weet dat dit niet echt overtuigend klinkt voor een niet gelovige.. maargoed.. daarom heet het ook geloof. Het is niet gebaseerd op waarnemingen. Overigens heb ik later wel meerdere malen Gods kracht mogen waarnemen. (lees: Genezing en profetie). Ik kan niet meer anders dan geloven na wat ik heb gezien.. en elke dag komen er nieuwe dingen bij. Mijn ogen vallen open.. ik snap opeens de dingen die ik in de bijbel lees.. genoeg bewijs voor mij.
dat zeker niet.. Wanneer Jezus terugkomt zal iedereen het weten.. dat staat ook duidelijk in de bijbel. Elke knie zal zich buigen en elke tong zal beleiden dat Hij Heer isquote:Op woensdag 23 november 2005 03:12 schreef pino.in.disguise het volgende:
[..]
Laat maar, ik kan geen antwoord ontdekken in je tekst. Of ik moet uit je gebrabbel opmaken dat we afhankelijk zijn van "uitverkoren" geestelijken die ingefluisterd krijgen wanneer de zoon van God, of God zelf wederkeert en wie dat dan is.
trusten......als in ik ga pitten
morgen ga ik de preciese teksten opzoeken. Ik ga nu echt slapen.
Welterusten.
Kijk Tiesemans, dit is tenminste een antwoord waar ik wat aan heb. Niet dat gebrabbelquote:Op woensdag 23 november 2005 03:41 schreef logisnack het volgende:
[..]
Zulke mensen komen al op.. en zullen ook zeker nog in grotere mate op gaan komen.
De bijbel staat hier vol van.. maar als je het niet erg vind zoek ik die teksten er morgen even bij.
Hoe dan ook.. ik zou reageren door niet naar hem te luisteren.. simpelweg omdat ik de Zoon van God al ken..
Hoe het komt dat ik geloof.. tja.. Ik ging zoeken en ik vond.. Ik ging altijd al naar de kerk.. maar daarna 1 tot 2 jaar niet of nauwelijks, maar dan deed ik het meer voor mijn ouders.... mijn geloof zakte weg.. ik geloofde nog wel ergens in God maar ik twijfelde aan een hoop dingen. Afgelopen zomen kwam er gewoon een aanraking.. nadat ik me een beetje ging bezighouden met zoeken vond ik plots. Ik weet dat dit niet echt overtuigend klinkt voor een niet gelovige.. maargoed.. daarom heet het ook geloof. Het is niet gebaseerd op waarnemingen. Overigens heb ik later wel meerdere malen Gods kracht mogen waarnemen. (lees: Genezing en profetie). Ik kan niet meer anders dan geloven na wat ik heb gezien.. en elke dag komen er nieuwe dingen bij. Mijn ogen vallen open.. ik snap opeens de dingen die ik in de bijbel lees.. genoeg bewijs voor mij.
En als reactie: Zoals jij het verteld kan ik me als "ongelovige" best voorstellen dat je daardoor geraakt wordt en dus gaat geloven. Het is niet dat ik in niets geloof, iedereen gelooft in iets......iedereen weet hoe bijzonder het is dat wij er zijn en iedereen is bezig met het hoe en waarom van tijd tot tijd. Alleen geloof ik, en meerderen met mij, op een andere manier en niet in iets wat gestoeld is op ervaringen en verhalen van anderen.......ik geloof niet in iets wat ik nooit persoonlijk heb ondervonden. Naar mijn mening zijn er bijna oneindig aantal mogelijke varianten voor het ontstaan van alles, toch is er maar een de waarheid. Dat iemand die waarheid weet lijkt me een onmogelijkheid. Daarom geloof ik niet op dezelfde manier als een gelovige.
If fashion is your trade,
then when you're naked,
I guess you must be unemployed yeah.
then when you're naked,
I guess you must be unemployed yeah.
Nou je kunt zelf anders toch behoorlijk goed onder woorden brengen wat jou beweegt.quote:Op woensdag 23 november 2005 03:53 schreef pino.in.disguise het volgende:
[..]
Kijk Tiesemans, dit is tenminste een antwoord waar ik wat aan heb. Niet dat gebrabbel
En als reactie: Zoals jij het verteld kan ik me als "ongelovige" best voorstellen dat je daardoor geraakt wordt en dus gaat geloven.
Het is niet dat ik in niets geloof, iedereen gelooft in iets......iedereen weet hoe bijzonder het is dat wij er zijn en iedereen is bezig met het hoe en waarom van tijd tot tijd.
Alleen geloof ik, en meerderen met mij, op een andere manier en niet in iets wat gestoeld is op ervaringen en verhalen van anderen.......ik geloof niet in iets wat ik nooit persoonlijk heb ondervonden.
Naar mijn mening zijn er bijna oneindig aantal mogelijke varianten voor het ontstaan van alles, toch is er maar een de waarheid.
Dat iemand die waarheid weet lijkt me een onmogelijkheid.
Daarom geloof ik niet op dezelfde manier als een gelovige.
Ik hoop dat ik niet zeg dat jij moet geloven zoals ik geloof belijd.
Ik probeer hopelijk duidelijk te maken dat het niet aan het vlees is om geloof te hebben omdat vlees tot de dood gaat.
Het is aan de geest in de mens om geloof te hebben immers zo (leer) je openstaan voor Here God, Here Jezus Christus en geloof in hen.
Zo verkrijg je werkelijk leven na de dood, van je uit vlees bestaande en opzichzelf dood zijnde lichaam, wanneer je (gegeven) geest er uit vertrekt.
Nu kan het zijn dat er valse leraren van alles en nog wat roepen echter Here Jezus Christus zei het zo mooi "Zoekt en Gij zult vinden" Uiteraard blijvende in Zijn Woord welk Hij van Here God geleerd heeft als Zijn enigst Zoon.
Iets wat Logisnack geloof ik ook ondervonden heeft.
En nou is het logisch dat men met de lichamelijke/vleeschelijke ogen zoekt echter toen Here Jezus Christus op het ezeltje Jerusalem binnenreed zagen meer dan genoeg mensen in Hem niet de enigst geboren Zoon Gods, en sommigen zelfs de zoon van de duivel ect..
Met hun ogen was immers niets mis, echter Here Jezus sprak hen, middels hun geest niet aan.
Hij kan immers de gedachten en gevoelens van mensen nauwkeurig bemerken en onder woorden brengen waar ze ongelovig bij stonden. Evenals dat Hij deed Wat de Vader wenste dat Hij deed.
Echter zij die van Here God een geest hadden ontvangen, al voor hunner geboorte, wisten onmiddelijk toen deze "wildvreemde" voorbij kwam wie Hij was.
Immers zij zagen dat ze Hem zagen voorbij komen. Ze werden "geestelijk" geraakt door Hem.
Terwijl zij evengoed zagen met hun lichamelijk ogen, als zij die Hem niet herkende.
Het waren echter niet hun ogen die de eindbeslissing namen of Hij het was..
Het was de door Here God gegeven geest waardoor die mensen tot zulk besluiten kwamen.
En dan deden verhalen van anderen of zijn dicipelen er bij die mensen die Hem onmiddelijk "herkenden" niks aan bij of af... Snap je ?
En je kunt niet ten volste persoonlijk oprecht ondervinden wat geloof in Here God is als je niet tot erkenning (kunt komen) dat het Here Jezus was op die ezel op binnentocht in Jeruzalem.
Evenmin niet als je niet erkend dat Hij het is die jou onbevredigbare nieuwschierigheid beweegt.
Evenmin niet als je niet gelooft dat Hij zal komen zoals Hij beloofd heeft.
En dat Hij voor ons gestorven is, en is opgestaan uit de dood ten 3de dag om zo voor jou en mij de zonden op te vangen waardoor we terug in verbond zijn gebracht met Here God.
Hij is namelijk De Zoon Gods die opgestaan is uit 'de dood in het vlees" en vervolgens is opgegaan naar de Vader die in de Hemelen is.
En Hij is diegene welk de Heilige Geest bevrijd heeft als Trooster welk de mens tot dienst zal zijn Naar Zijn Wil.
En om dat wat in de Bijbel staat, en wat ik mede deel, te kunnen en erkennen (en te snappen),
dien je door de Geest en je verstand (en hopelijk ook je hart) Wat Here Jezus Christus verteld zo oprecht mogelijk te voelen en ook zo te belijden = o.a leven dus met de 10 geboden.
En tja evenals een topsporter worden of een meester in welke kennis of wijsheid dan ook,
vergt het tijd...
Soms minder dan één heel mensenleven soms meer dan één heel mensenleven lang aan tijd.
Er is ook gezegd : De eerste zullen de laaste zijn..
Mocht ik enigsinds proberen uit te leggen hoe mijn geschiedenis met Here Jezus Christus is geweest lees dan gerust met de evangelien van Paulus en zijn brieven door.
Deze hebben in grote mate betrekking op mijn bekering tot Here God.
Besef dan als je dit gelezen hebt,(en niet jou verstand of jou ogen snappen persé wat er staat,
maar je Geest snapt wat er staat,)
dat het een openbaring was voor mij als (toen nog) van jong(van kleins af aan) en ongelovig opgevoed persoontje.
'Om te beseffen wat mij dat betreffende jaar (en eigenlijk mijn hele leven tot dan toe) allemaal was overkomen en mij overkwam.
Feitelijk en bewust allemaal samenhing en immer zo bleef omdat ik niet wenste te gehoorzamen.
En gelukkig of niet dat ik intelligentie had/heb om te snappen dat hier ook achterliggende redenen voor waren die niet zomaar "gemaakt" of toevallig zo op elkaar te stapelen waren.
Die redenen begreep ik dus (pas) echt goed toen Here God me op me knieën dwong en ik Hem er door (her)vond, mijn verstand perplex en overruled achterlatende.
Immers Ik geloof oprecht dat ik vóór mijn Geest het licht zag in dit lichaam, ik door Hem, Here God tot leven ben geroepen door Zijn Woord.
En dat mijn ouders gekozen zijn, om mij te mogen ontvangen als hun kind, welk zij van Here God hebben gekregen.
Nou mag je wel van mij aannemen dat mijn moeder wat meer tucht had gewenst van Here God tijdens mijn tuchtloze en hyperactieve "zoon jaren" want ik (toen nog van God los)dacht wel even de hele wereld te kakken te zetten door er met de pet naar te gooien.
Maar toen las ik bijv :
( Broeders, weest geen kinderen in het verstand, maar in de boosheid; wordt in het verstand volwassen.)
En gelukkig dat Hij ingreep en ik nu eindelijk dat gevoel heb dat ik werkelijk thuis ben waar ik evenals elk ander liefdevol mens tijdens zijn of haar leven welkom ben.
En dat ik mag aannemen dat ik een opgave heb om er wat van te maken in dit levende lichaam.
Evenals dat ik het mijn medemens dien te gunnen en te melden dat de mogelijkheid er is.
Dus die moelijke "Puzzel" of whatever you call it dient te worden beleefd en belijd door de geest die ik heb en jij hopelijk evenals Logisnack ook bezit.
En omdat dus mede voor mij Here Jezus Christus de weg is geloof ik ook dat Hij voor jullie de weg
is. Vroeger of Later.
Ik voorzeker vind het leren lopen op Zijn pad, die Hij voor ieder van ons heeft bereid, niet (meer) erg.
Eerder vind ik het een uitermate leerzame zegening tevens schenkt het een rijkdom aan wijsheid en kennis van een kwaliteit die je niet snel tegenkomt.
En om zo te leren begrijpen en waarom op deze aardbol te zijn, en vooral ook waarom is daardoor (vind ik dus) een schone zaak geworden ipv een waarom vraagstelling waar je een leven lang aan zou kunnen verspillen in pure egoisme.
en daar heb je dus niet, als het "goed is" een heel leven voor, als dat het ontvangen leven duurt.
Uiteraard kun je, geloof ik ,onverrichterzaken wederkeren echter zal je dan geloof ik wederom als geest in een lichaam worden geboren met opnieuw een zaadje tot Godsvrucht , met wederom de keuze tot horen en zien of je als mens blind wenst te blijven.
Immers Hij heeft (geloof ik) ook recycling "uitgevonden" en geeft eeuwen de tijd.
Tot zover.
Nu ga ik lekker slappie doen
Truste !
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 24-11-2005 07:13:24 ]
De evolutietheorie heeft ongeveer de meeste bewijzen van alle wetenschappelijke theorieen die er bestaan .quote:Op woensdag 23 november 2005 02:50 schreef logisnack het volgende:
Er zijn inderdaad enkele planeten waar leven mogelijk is... in theorie..
Deze theorie is echter gebaseerd op de evolutietheorie.. en dat is een onbewezen theorie.
Abiogenesis is iets anders dan de evolutietheorie .quote:Uit water zouden zich plots bacteriën kunnen vormen die na miljoenen jaren zichzelf tot mensen evalueren.. yeah right.
Dat is ook allang middels een experiment bewezen .quote:Het spijt me voor de mensen die heilig overtuigd zijn van evolutietheorie.. maar helaas.. het ontstaan van een het alles uit het niets is onder geen enkele natuurwet mogelijk.
Die zijn er al genoeg, ik denk dat je na al die fouten weinig toe te voegen hebt.quote:Iedereen met het kleinste beetje verstand moet erkennen dat het gewoon simpelweg onmogelijk is.
Voor de mensen die over evolutietheorie door willen discuseren.. open een topic met een titel als "Evolutie Vs. Christendom"..
Ik ga met genoegen de uitdaging aan om in dat topic te komen discuseren (morgen )
Welterusten en Gods zegen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
It's all show... so maybe..we might believe.quote:Jezus = God.. de vleeswording van God.. Hij heeft zichzelf door ons laten kruizigen zodat wij eeuwig leven kunnen ontvangen.. zodat wij tot Hem kunnen komen..
Nouja.. ter verduidelijking.. het dood gaan van Jezus is niet wat ons de verzoening met God brengt.. maar zijn opstanding. Door zijn opstanding overwon hij de dood
ik denk dat ons denken die waarheid niet kan bevatten, vandaar ook het creeren in 7 dagen (sprookjes variant, geen belediging btw ).quote:Dat iemand die waarheid weet lijkt me een onmogelijkheid.
Of de sanskriet( Indian) hadden ingewikkelde theorieen die zelfs tot formules te herleiden zijn, ook om een beeld te kunnen schetsen over een process wat te groot is voor ons.
Daarom zegt jezus : Niemand komt tot de vader zonder door mij te gaan (niet letterlijk gequote, boeie )quote:ik geloof niet in iets wat ik nooit persoonlijk heb ondervonden.
Een leraar die je leert God zelf te ervaren... niet letterlijk nemen : te zijn .
Vandaar dat God ook een leraar naar ons niveau stuurt( naar beneden ), anders blijven we gehecht aan de materie / mind en zouden we nooit de "weg terug" vinden/ weten.quote:En nou is het logisch dat men met de lichamelijke/vleeschelijke ogen zoekt
btw ik ben niet echt een bijbel gelovige.. maar ik geloof wel in hetzelfde zienswijze /werkwijze wat in de bijbel ook nagevolgd wordt.
mijn grootste punt is altijd dat je geleerde hebt en devotionele ->
Je kunt kung fu als een meester leren, maar een met devotie getraind persoon kan een meester ZIJN.
dus mierenneuken schiet nie echt op, en die oneindige discussie om elkaar over te halen gaat ook nergens heen... je moet het zelf ervaren en er daarna voor kiezen devotioneel verder te gaan met dat doel ( gelovige worden, wetenschapper, atheist..maakt niet uit).
Leave it alone.
bv : ik denk dat christenen een verkeerde kijk hebben omdat ze zelf vertroebelt zijn, opgesplitst in zoveel fracties... het is overduidelijk dat de menselijke hand over de geschriften is gegaan wat eigenlijk nooit iets goeds betekent.
Joden doen dat btw bewust, die hebben een kern en elke rabbij (??) mag zijn dingen schrijven.. zo versplintert de boel niet EN mensen kunnen nog wel hun zucht naar kennis/erkenning/blablaabla beoefenen.
Natuurlijk is dit niet idealistisch gegaan, want mens is mens, maar ik zie geen TV-rabbi hooking you up with a prayer for 100 US.. Savvy people?
Maar de waarheid is de Joden waarschijnlijk ook ontglipt want er is nog (elk geloof) een sterk verschil tussen geleerde en devotionele => geen erkent de ander = WAR.
onder de devotionele is ook weer verschil, tussen puur geloven en je leven leiden.. of je eigen inzetten voor de mystieke leer, waaronder meditatie technieken enzo.
ik 'hoor' bij mystiekeleerlingen want ik ben van mening dat ik niet een boek of persoon hoef te geloven dat ik na mijn dood goed terecht kom.
ik wil zelf zien/ervaren wat er na de dood is, hoe en wat God...
Ik ben ook bereid om te geloven zonder de mystieke kant op te gaan, but I'm just to damn curious ... mocht ik het verkeerde doen in Gods ogen, 2bad!!! ik heb me best gedaan en mijn eigenwijze intact gehouden, meer wil een vader toch niet?
... mocht ik het verkeerde doen in Gods ogen, 2bad!!! ik heb me best gedaan en mijn eigenwijze intact gehouden, meer wil een vader toch niet? een kind wat zijn best doet om zichzelf te ontplooien...
Amen
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Wat zou ik je moeten mailen dan ?quote:Op woensdag 23 november 2005 02:08 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Oh ennuh Mirage ben benieuwd zit nog niks in mijn emailbox ...
Je kent mijn standpunt.
En waarom her en der in topics feedback aan mij adresseren ?
Voor mocht je de weg niet meer kunnen vinden...feedback...
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
I leave itquote:Op woensdag 23 november 2005 02:08 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Doe eerst is ff je guns in hun harnas want één lullige Ak-47 op single shot en die duo combo haalt ook niks uit.
Nou wil ik best je kogelvrije vest sponseren (Ugh Ugh) maarja das ook nutteloos héy, doelende op een headshot.
Kortom denk nog is rustig na voor je de trekker overhaalt en lastering afvuurt waar je geen rente voor kunt opbrengen, ongeacht wie je bent !
Take it or leave...
Oh ennuh Mirage ben benieuwd zit nog niks in mijn emailbox ...
I leave it
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dus wat de wetenschap beweert (zonder aantoonbare bewijzen) geloof je wel.quote:Op woensdag 23 november 2005 09:11 schreef speknek het volgende:
[..]
De evolutietheorie heeft ongeveer de meeste bewijzen van alle wetenschappelijke theorieen die er bestaan .
[..]
Abiogenesis is iets anders dan de evolutietheorie .
[..]
Dat is ook allang middels een experiment bewezen .
[..]
Die zijn er al genoeg, ik denk dat je na al die fouten weinig toe te voegen hebt.
Die "fouten" van mij vallen enorm mee hoor.. misschien moet je eens bij je zelf nagaan of het allemaal wel waar is wat je loopt te roepen. Er is nooit een expiriment geweest waarbij men uit niets iets heeft gemaakt.. dus praat geen kletskoek.
Als je de discussie aan wil gaan kom dan met echte argumenten.
Jij bent dus 1 van de redenen waarom Christenen zo vaak uitgekotst worden. Je steekt je kop in het zand en je gaat met cirkelredeneringen aan de gang. Walgelijk.quote:Op woensdag 23 november 2005 14:15 schreef logisnack het volgende:
[..]
Dus wat de wetenschap beweert (zonder aantoonbare bewijzen) geloof je wel.
Die "fouten" van mij vallen enorm mee hoor.. misschien moet je eens bij je zelf nagaan of het allemaal wel waar is wat je loopt te roepen. Er is nooit een expiriment geweest waarbij men uit niets iets heeft gemaakt.. dus praat geen kletskoek.
Als je de discussie aan wil gaan kom dan met echte argumenten.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Als er geen aantoonbare bewijzen waren, dan was het geen wetenschap.quote:Op woensdag 23 november 2005 14:15 schreef logisnack het volgende:
Dus wat de wetenschap beweert (zonder aantoonbare bewijzen) geloof je wel.
Die "fouten" van mij vallen enorm mee hoor.. misschien moet je eens bij je zelf nagaan of het allemaal wel waar is wat je loopt te roepen. Er is nooit een expiriment geweest waarbij men uit niets iets heeft gemaakt.. dus praat geen kletskoek.
Als je de discussie aan wil gaan kom dan met echte argumenten.
En dat er uit niets iets is gekomen was niet hetgene wat je claimde, je zei dat leven niet uit dode materialen kon komen (de mens uit water), terwijl het Urey-Miller experiment dat wel heeft aangetoond. Vooralsnog ben jij de enige met kletskoek.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Pardon?quote:Op woensdag 23 november 2005 14:20 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Jij bent dus 1 van de redenen waarom Christenen zo vaak uitgekotst worden. Je steekt je kop in het zand en je gaat met cirkelredeneringen aan de gang. Walgelijk.
Ik wil juist de discussie aan gaan.. als iemand dan reageert met verzonnen argumenten en ik zeg daar wat van steek ik zogenaamd mijn kop in het zand en ben ik direct walgelijk
Ik vind jouw reactie nogal walgelijk.
quote:Op woensdag 23 november 2005 14:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Als er geen aantoonbare bewijzen waren, dan was het geen wetenschap.
En dat er uit niets iets is gekomen was niet hetgene wat je claimde, je zei dat leven niet uit dode materialen kon komen (de mens uit water), terwijl het Urey-Miller experiment dat wel heeft aangetoond. Vooralsnog ben jij de enige met kletskoek.
Je reageert hier niet op het leven uit dood.. maar op het iets uit niets.quote:logisnack: Het spijt me voor de mensen die heilig overtuigd zijn van evolutietheorie.. maar helaas.. het ontstaan van een het alles uit het niets is onder geen enkele natuurwet mogelijk.
Speknek: Dat is ook allang middels een experiment bewezen
Je gaat de discussie aan met cirkelredenering in plaats van gedegen argumenten te geven. Ik stel voor dat je eerst even http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutieleer door leest, zodat je wellicht iets beter op de hoogte bent van de evolutietheorie.quote:Op woensdag 23 november 2005 14:25 schreef logisnack het volgende:
[..]
Pardon?
Ik wil juist de discussie aan gaan.. als iemand dan reageert met verzonnen argumenten en ik zeg daar wat van steek ik zogenaamd mijn kop in het zand en ben ik direct walgelijk
Ik vind jouw reactie nogal walgelijk.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ohja, als je het zo bedoelt dan ben je gewoon compleet belachelijke non-sequiturs aan het plaatsen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou nou, klopt dat wel? Volgens mijn info leverde het experiment slechts wat hele eenvoudige organische moleculen op (een paar aminozuren).quote:Op woensdag 23 november 2005 14:23 schreef speknek het volgende:
je zei dat leven niet uit dode materialen kon komen (de mens uit water), terwijl het Urey-Miller experiment dat wel heeft aangetoond. Vooralsnog ben jij de enige met kletskoek.
Wikipedia
Zo simpel ligt het allemaal niet.
Mja, nou wordt het een beetje geneuk met definities van leven. Ik ben het wel met je eens dat een organisch molecuul alleen nog geen biochemisch systeem constitueert.. Maar het levert wel een opzet tot maken van proteines, en dan heb je een redelijk begin van de definitie van leven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een potje pindakaas zit ook barstensvol proteïnes... maar da's nog geen leven.quote:Op woensdag 23 november 2005 19:00 schreef speknek het volgende:
Mja, nou wordt het een beetje geneuk met definities van leven. Ik ben het wel met je eens dat een organisch molecuul alleen nog geen biochemisch systeem constitueert.. Maar het levert wel een opzet tot maken van proteines, en dan heb je een redelijk begin van de definitie van leven.
Van de monomeren zou je hopen dat er polymeren ontstaan. Maar laat nou net bij het experiment ook ingrediënten ontstaan die dit verhinderen, of die andere vervelende dingen doen, die het ontstaan van leven zouden voorkomen. Bovendien is de samenstelling van die 'oersoep' een mysterie. Nee, dit experiment aanhalen als bewijs, of zelfs als 'waarschijnlijkheid' voor het spontaan ontstaan van leven, is een stap die veel en veel te ver gaat.
Maar we gaan offtopic... .
Ja het is inderdaad offtopic, maar ik ben het niet met je eens. Ik wil best toegeven dat het een stap te ver is voor bewijs van het ontstaan van leven, al was het maar omdat er andere mogelijkheden daartoe geweest hebben kunnen zijn. En wat je zegt die andere stoffen die het tegen kunnen werken. Het gaat er puur om dat organisch materiaal zich kan vormen uit anorganisch materiaal. De stap van organisch materiaal naar leven is dan biologisch filosofisch gezien een veel minder grote stap, me dunkt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mwoah, m.i. vergelijkbaar met de mogelijkheid dat er stenen worden gevormd in de vorm van bakstenen, waarmee je evt een kathedraal zou kunnen bouwen. .
.
Bewijs dat maar eens .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je hebt het duidelijk niet gekeken!!!quote:Op woensdag 23 november 2005 02:12 schreef Tiesemans het volgende:
[quote]:
Op dinsdag 22 november 2005 22:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[.. ja dat bedoel ik ..]
Er zijn werkelijk mensen die 'denken' dat de mensheid "toeval" is en deze planeet een 'unieke' en waar mogelijk wiskundig scheve kansberekening.
Nou ja de mens (elk mens) heeft zijn leven (zo lang als het duurt) om zelf tot een beslissing te komen.
Tot die tijd dat gij vind of verwerpt zoek en (waar gewenst) zult gij werkelijk(heid) vinden
..][ Bericht 11% gewijzigd door soulsurvivor op 23-11-2005 21:39:40 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
jij leest blijkbaar mijn posts niet want ik heb er een DVD vanquote:Op woensdag 23 november 2005 21:05 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Je hebt het duidelijk niet gekeken!!!
waaauw ik wou dat ikquote:Op woensdag 23 november 2005 21:57 schreef het_fokschaap het volgende:
quote:
Je hebt het duidelijk niet gekeken!!!
jij leest blijkbaar mijn posts niet want ik heb er een DVD van
er een DVD van had
Ik moet het hier
mee doen
[ Bericht 18% gewijzigd door soulsurvivor op 23-11-2005 22:08:56 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nou (niet dat ik verwend of bevoorecht wil overkomen) maar normaliter krijg ik toch een persoonlijk "vinger tik" emailtje van je.quote:Op woensdag 23 november 2005 11:10 schreef Mirage het volgende:
[..]
Wat zou ik je moeten mailen dan ?
Je kent mijn standpunt.
En waarom her en der in topics feedback aan mij adresseren ?
Voor mocht je de weg niet meer kunnen vinden...feedback...
Respect voor je standpunt en je functie. (Doe het aub wel rustig aan aanstaand moeke !!)
"weg gevonden" reactie achtergelaten.
Bij deze (onder voorbehoud) geen her en der reacties meer wanneer u en ik van inzicht/mening verschillen. Zal ik in zo'n geval zo spoedig mogelijk feedback opzoeken ok ?
Prettige dag verder.
[ Bericht 10% gewijzigd door Tiesemans op 24-11-2005 07:42:24 ]
