TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
In "Het Evangelie van Maria Magdalena" staat een tekst:
Zij gingen ervan uit dat Jahwe in feite vrij vertaald de duivel was.
Wat wordt hier bedoeld met het tegennatuurlijke vroeg ik mij af?!
Ik leg zelf een mogelijk verband met het oorspronkelijke scheppingsverhaal van de soemeriers die mede door "Sitchin" vertaald is.
Bijvoorbeeld het stuk over hoe de goden ontevreden waren over het harde werken dat zij moesten doen en een oplossing voor dat probleem zochten.
Ze kregen de oplossing, en uit bloed van een opstandige "god" werd de mens gemaakt.
De mens in dat verhaal is dus een soort genetisch gemanipuleerde kruizing.
Vanuit die visie begrijp ik wat er bedoeld kan worden met het tegennatuurlijke
Dit is natuurlijk een lastig Topic omdat je eerst wat van het oorspronkelijke [scheppingsverhaal] af moet weten en om eerst de dikke pillen van "Sitchin" te gaan lezen is wat veel gevraagt.
Daarom geef ik hier een laagdrempelige link
(wijlen) Bram vermeulen geeft je
hier
een mooie introductie van dat verhaal.
Als mensen de interesse en tijd hebben om dat verhaal te beluisteren. Zou ik graag van jullie horen wat je vind van de gedachte: De mens stoeit met tegenstrijdige gevoelens [goed/slecht] omdat wij inwezen een genetische manipulatie zijn van 2 tegennatuurlijke soorten.
ps. in dit topic wil ik een mogelijke link leggen tussen die visie van de gnostische stroming, die ervan uitging dat wij gevangen zitten in een schepping van een "valse god' de zogemaamde [Demiurg].
De overeenkomsten met het soemerische scheppings verhaal vindt ik op zijn minst opvallend! mysterieus vind ik het feit dat in de tijd van deze stroming,[naar mijn weten] geen kennis was van dit scheppingsverhaal anders dan het door ons bekende genesis verhaal die met grote zekerheid niet door Mozes, de Egyptenaar is geschreven. Daarvoor was de onbekende schrijver veel te goed op de hoogte van de mythologie van het verre Soemerie in het Tweestromenland. Wat hij deed was Soemerisch materiaal omsmeden tot een Joodse geschiedenis, de bron waaraan een groot deel van het christelijke geloof zou ontspringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 12-11-2005 11:01:24 ]
Deze tekst komt uit de gnostische stroming van het vroege christendom.quote:"De Verlosser zei:Zonde bestaat niet.
Maar het zijn jullie die de zonde maken, namelijk wanneer jullie doen wat in wezen gelijk staan aan overspel,dat wat men de "zonde" noemt.
Daarom is het goed in jullie midden gekomen, naar het wezen van iedere natuur, om deze weer in zijn wortel te herstellen"
Toen ging hij voort en zei :
"daarom worden jullie ziek en sterven jullie, omdat jullie houden van wat jullie misleidt. Wie het vatten kan, vatte het!
De materie gaf geboorte aan een begeerte die haar gelijke niet kent omdat zij is uitgegaan van iets tegennatuurlijks. Zo heerst er verwarring in het gehele lichaam.
Daarom heb ik jullie gezegd : heb goede moed. En als jullie moedeloos zijn, vat toch moed tegenover de verschillende vormen van de natuur. Wie oren heeft om te horen, die hore!
Zij gingen ervan uit dat Jahwe in feite vrij vertaald de duivel was.
Wat wordt hier bedoeld met het tegennatuurlijke vroeg ik mij af?!
Ik leg zelf een mogelijk verband met het oorspronkelijke scheppingsverhaal van de soemeriers die mede door "Sitchin" vertaald is.
Bijvoorbeeld het stuk over hoe de goden ontevreden waren over het harde werken dat zij moesten doen en een oplossing voor dat probleem zochten.
Ze kregen de oplossing, en uit bloed van een opstandige "god" werd de mens gemaakt.
De mens in dat verhaal is dus een soort genetisch gemanipuleerde kruizing.
Vanuit die visie begrijp ik wat er bedoeld kan worden met het tegennatuurlijke
Dit is natuurlijk een lastig Topic omdat je eerst wat van het oorspronkelijke [scheppingsverhaal] af moet weten en om eerst de dikke pillen van "Sitchin" te gaan lezen is wat veel gevraagt.
Daarom geef ik hier een laagdrempelige link
(wijlen) Bram vermeulen geeft je
hier
een mooie introductie van dat verhaal.
Als mensen de interesse en tijd hebben om dat verhaal te beluisteren. Zou ik graag van jullie horen wat je vind van de gedachte: De mens stoeit met tegenstrijdige gevoelens [goed/slecht] omdat wij inwezen een genetische manipulatie zijn van 2 tegennatuurlijke soorten.
ps. in dit topic wil ik een mogelijke link leggen tussen die visie van de gnostische stroming, die ervan uitging dat wij gevangen zitten in een schepping van een "valse god' de zogemaamde [Demiurg].
De overeenkomsten met het soemerische scheppings verhaal vindt ik op zijn minst opvallend! mysterieus vind ik het feit dat in de tijd van deze stroming,[naar mijn weten] geen kennis was van dit scheppingsverhaal anders dan het door ons bekende genesis verhaal die met grote zekerheid niet door Mozes, de Egyptenaar is geschreven. Daarvoor was de onbekende schrijver veel te goed op de hoogte van de mythologie van het verre Soemerie in het Tweestromenland. Wat hij deed was Soemerisch materiaal omsmeden tot een Joodse geschiedenis, de bron waaraan een groot deel van het christelijke geloof zou ontspringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 12-11-2005 11:01:24 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het natuurlijke is het vrije en de verlossing van het kwade.
Het natuurlijke is het ultieme. Puur natuur. Waar geen ziektes heersen.
Tegen natuurlijk is dus alles dat ongezond is. En het ongezonde is alles omvattend, dat zijn ook foute handelingen van politieke aard en nog meer. Het ongezonde is alles dat niet gezond is, logisch ook.
Verder kom ik nu niet.
Het natuurlijke is onafhankelijkheid en vrijheid. Totale vrijheid in het voelen. Alsof je weg kunt vliegen als het ware. Alsof je kunt opstijgen van deze aarde en de hemel in kunt gaan.
De hemel is ook dat je kunt vliegen in je gevoel. Je voelt je niet meer verbonden aan het aardse menselijke. Dan ben je verlost van het menselijke maar ben je toch menselijk. Je bent dan verlost van het onnatuurlijke karakter dat in de mens zit.
Je voelt je dan herboren
Verhaal zal ik morgen luisteren. Ik wilde alleen ff ingaan op het tegennatuurlijke aspect wat je aankaartte hier.
Het natuurlijke is het ultieme. Puur natuur. Waar geen ziektes heersen.
Tegen natuurlijk is dus alles dat ongezond is. En het ongezonde is alles omvattend, dat zijn ook foute handelingen van politieke aard en nog meer. Het ongezonde is alles dat niet gezond is, logisch ook.
Verder kom ik nu niet.
Het natuurlijke is onafhankelijkheid en vrijheid. Totale vrijheid in het voelen. Alsof je weg kunt vliegen als het ware. Alsof je kunt opstijgen van deze aarde en de hemel in kunt gaan.
De hemel is ook dat je kunt vliegen in je gevoel. Je voelt je niet meer verbonden aan het aardse menselijke. Dan ben je verlost van het menselijke maar ben je toch menselijk. Je bent dan verlost van het onnatuurlijke karakter dat in de mens zit.
Je voelt je dan herboren
Verhaal zal ik morgen luisteren. Ik wilde alleen ff ingaan op het tegennatuurlijke aspect wat je aankaartte hier.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
het is niet meer dan een theorie. op deze site vind je enkele argumenten tegen Sitchin.
tevens kun je het verschil op meerdere manieren uitleggen. ook in TRU wordt het tegennatuurlijke het reptilian brain genoemd. het dierlijke in ons. instinct. etc etc...
tevens kun je het verschil op meerdere manieren uitleggen. ook in TRU wordt het tegennatuurlijke het reptilian brain genoemd. het dierlijke in ons. instinct. etc etc...
grappig , de TS zn/haar theorie is precies de mijne.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Das leuk om te horen zeg!!!quote:Op zaterdag 12 november 2005 00:39 schreef BaajGuardian het volgende:
grappig , de TS zn/haar theorie is precies de mijne.
Ik kan nog niet zeggen dat het mijn theorie is. Maar iets in mij zegt dat wat ik hier opper een kern van waarheid in zich heeft.
ook is het altijd prettig om te horen dat wat jezelf autonoom bedenkt ook bij andere leeft.
bedankt voor je reactie.
ps het is zijn
[ Bericht 4% gewijzigd door soulsurvivor op 12-11-2005 01:10:15 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
be yourself
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Alleen bewijst dat iets helemaal nietsquote:Op zaterdag 12 november 2005 00:44 schreef soulsurvivor het volgende:
Maar iets in mij zegt dat wat ik hier opper een kern van waarheid in zich heeft.
Gaarne inhoudelijke reacties.
bijvoorbaat dank.
en nee fokschaap het bewijst helemaal niets. [zucht.... ]
Wil je zo vriendelijk willen zijn om in andere topics, je bekende bijdrage te leveren?!
Alvast vriendelijk bedankt.
[ Bericht 31% gewijzigd door soulsurvivor op 12-11-2005 12:48:29 ]
bijvoorbaat dank.
en nee fokschaap het bewijst helemaal niets. [zucht.... ]
]
Wil je zo vriendelijk willen zijn om in andere topics, je bekende bijdrage te leveren?!
Alvast vriendelijk bedankt.
[ Bericht 31% gewijzigd door soulsurvivor op 12-11-2005 12:48:29 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
reageer je daar dan ook op. ik heb een link gepost naar een site welke de verhalen van sitchin enigszins ontkracht. natuurlijk betekent dit niet dat alles wat sitchin vertelt onzin is, maar ik geloof toch meer in evolutie dan de genetische manipulatie variant.quote:Op zaterdag 12 november 2005 01:02 schreef soulsurvivor het volgende:
Gaarne inhoudelijke reacties.
bijvoorbaat dank.
dat betekent dat je zelf ook niet inhoudelijk bezig bentquote:Op zaterdag 12 november 2005 01:02 schreef soulsurvivor het volgende:
en nee fokschaap het bewijst helemaal niets.
Heeft nog niemand die mooie vertolking van Bram Vermeulen gekeken?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Jawoor .. aber naturlich,, tog wel verplichte kost lijkt me:)
Het is zeker een interessant onderwerp om eens in te duiken.. Al deze theorien tonen zeker verband met elkaar .. het is dan ook mooi om ze te laten samenvloeien in een grote theorie van alles, gnostische stroming, sumeriers, atlantis, christendom, dogmatische en non dogmatische geloofsystemen, ga zo maar door. Dat is wat er moet gebeuren.
Inoudelijk kan ik niet diep op je stelling ingaan omdat ik nog niet toe ben gekomen aan de boeken van sitchin, wel heb ik de documentaire gezien, maar ik moet alles opzn tijd doen, wil teveel in eens weten wat gewoonweg niet kan. Voorlopig geef ik de voorkeur aan zaken die betrekking hebben op het leven van vandaag, over theorien kan men blijven discussieren en blijven komen met verdraaide informatie .. over het groter geheel genomen zijn deze theorien bijzaak .. waar het om draait is de manier waarop het leven word gezien, de perceptie en de daarbij horende bewustzijnsstadia.
Geloof, geloofssystemen, alternatieve geschiedenis en wetenschappen die direct betrekking hebben op onze samenleving en de vooruitgang hiervan bestuderen zijn interessante bezigheden om deze tijd te vullen. Erg interessant kan ik wel zeggen
Leven moeten we zien te perfectioneren, de stukje moeten passen op de een of andere manier ... dat vind ik voorlopiger een stuk interessanter. Het moet toepasbaar zijn. Dat wil niet zeggen dat oa. dit onderwerp niet interessant is... in tegendeel .. de paradox is een onderdeel van ons leven .. hoe je het ook went.
Hoe dan ook ben ik van mening dat deze paradox belangrijk is voor onze ontwikkeling. Hij is onontkoombaar onze enige leermanier .. zie het als een perfecte wereld waar het antwoord niet in gevonden kan worden op 1 perfecte manier .. elk voordeel heeft zijn nadeel maar vooral ook elk nadeel heeft zijn voordeel, zodoende dus alles is verkeerd maar ook, alles is goed .. het is maar just the way you look at it .. de wijze van aankijken tegen het onderwerp .. Het zou me niet verbazen als hermes gelijk had met zijn stelling zo boven, zo beneden, zo binnen zo buiten .. De mate van je geloof cq. vertrouwen dat zich weerspiegeld in het wereldbeeld dat je hebt, het al, dat je beleeft en vervolgens de wereld die je schept door dit geloof.
Diep in de onderwerpen gnostiek, sumeriers e.d. ben ik nog niet gedoken. Het onderwerp egypte en moses heeft al wel mijn aandacht tijdelijk opgeist. Wat ik kon opmaken tot nu toe is dat er een opmerkelijk verband bestaat tussen het oude egypte en het christendom wat wij tegenwoordig kennen. Het tegenwoordige christendom vind zijn oorprong in Ehypte. De tien geboden bijvoorbeeld komen rechtstreeks van de egyptenaren:
Van soemerie weet ik helaas weinig af. Het lijkt me echter geen vreemde gedachte om ook sumerie aan het egypte verhaal te linken.
Is er interesse in de een word bestand van zijn verhaal, ik heb een hele mooie hier, laat t dan even weten.
Tot slot nog even deze tekst, ben nog niet toegekomen aan het lezen van het geheel maar ::
[ Bericht 3% gewijzigd door cognito_1987 op 13-11-2005 14:57:07 ]
Het is zeker een interessant onderwerp om eens in te duiken.. Al deze theorien tonen zeker verband met elkaar .. het is dan ook mooi om ze te laten samenvloeien in een grote theorie van alles, gnostische stroming, sumeriers, atlantis, christendom, dogmatische en non dogmatische geloofsystemen, ga zo maar door. Dat is wat er moet gebeuren.
Inoudelijk kan ik niet diep op je stelling ingaan omdat ik nog niet toe ben gekomen aan de boeken van sitchin, wel heb ik de documentaire gezien, maar ik moet alles opzn tijd doen, wil teveel in eens weten wat gewoonweg niet kan. Voorlopig geef ik de voorkeur aan zaken die betrekking hebben op het leven van vandaag, over theorien kan men blijven discussieren en blijven komen met verdraaide informatie .. over het groter geheel genomen zijn deze theorien bijzaak .. waar het om draait is de manier waarop het leven word gezien, de perceptie en de daarbij horende bewustzijnsstadia.
Geloof, geloofssystemen, alternatieve geschiedenis en wetenschappen die direct betrekking hebben op onze samenleving en de vooruitgang hiervan bestuderen zijn interessante bezigheden om deze tijd te vullen. Erg interessant kan ik wel zeggen
Leven moeten we zien te perfectioneren, de stukje moeten passen op de een of andere manier ... dat vind ik voorlopiger een stuk interessanter. Het moet toepasbaar zijn. Dat wil niet zeggen dat oa. dit onderwerp niet interessant is... in tegendeel .. de paradox is een onderdeel van ons leven .. hoe je het ook went.
Hoe dan ook ben ik van mening dat deze paradox belangrijk is voor onze ontwikkeling. Hij is onontkoombaar onze enige leermanier .. zie het als een perfecte wereld waar het antwoord niet in gevonden kan worden op 1 perfecte manier .. elk voordeel heeft zijn nadeel maar vooral ook elk nadeel heeft zijn voordeel, zodoende dus alles is verkeerd maar ook, alles is goed .. het is maar just the way you look at it .. de wijze van aankijken tegen het onderwerp .. Het zou me niet verbazen als hermes gelijk had met zijn stelling zo boven, zo beneden, zo binnen zo buiten .. De mate van je geloof cq. vertrouwen dat zich weerspiegeld in het wereldbeeld dat je hebt, het al, dat je beleeft en vervolgens de wereld die je schept door dit geloof.
Diep in de onderwerpen gnostiek, sumeriers e.d. ben ik nog niet gedoken. Het onderwerp egypte en moses heeft al wel mijn aandacht tijdelijk opgeist. Wat ik kon opmaken tot nu toe is dat er een opmerkelijk verband bestaat tussen het oude egypte en het christendom wat wij tegenwoordig kennen. Het tegenwoordige christendom vind zijn oorprong in Ehypte. De tien geboden bijvoorbeeld komen rechtstreeks van de egyptenaren:
Zoek eens naar de verbintenissen tussen de opmerkelijke aton periode, mozes, het tegenwoordige christen en jodendom en je zal versteld staan.quote:De tien geboden waren geen nieuwe gedragregels, die overgebracht werden aan Mozes op de berg Sinai. Ze waren ontleend vanuit een oude Egyptische traditie. Ze werden op een nieuwe wijze, als een nieuwe versie vanuit het Egyptische dodenboek (125) overgenomen. De betekenis, ik heb niet gedood werd vertaald als “Gij zult niet doden”. Ik heb niet gestolen werd, “Gij zult niet stelen. Ik heb geen leugens verteld werd, “Gij zult geen valse getuigenis geven”. Zo werden de teksten uit het dodenboek (boek van het leven) overgenomen.
Van soemerie weet ik helaas weinig af. Het lijkt me echter geen vreemde gedachte om ook sumerie aan het egypte verhaal te linken.
In ieder geval heb ik geen informatie over je vraagstelling. Wel weet ik dat er een verband is tussen de verschillende oude culturen. De vergelijkingen tussen de maya's en sumeriers zijn snel gelegd, evenals de vergelijking tussen de mayas het oude hebreeuws aangezien er woorden in de maya taal exact gelijk zijn als die in het oud hebreeuws. De egyptenaren kenden de verering van marduk, hadden net zoals ander oude culturen de slang in hun geloof verweven (het symbool voor wijsheid over dualiteit, onder egypte), en kenden evenals de sumeriers de nephilim in de vorm van een verder gevolueerde soort: zie vooral echanton en zijn verheerlijking in de vorm van grote achterhoofden en de beelden van goden die groter werden afgebeeld als de mensen .quote:Het verhaal vertoond vele overeenkomsten met dat van Sargon uit Mesopotamie. Ook in Rome en Tibet bestaat een Moses legende.
Het verhaal van Josephus Flavius druist echter regelrecht in tegen alle gewoonten en gebruiken uit het oude Egypte. Hoe kon Thermuses zonder begeleiding langs de Nijl lopen ? Hoe kon zij gaan zwemmem in de Nijl, waar het in die tijd wemelde van de krokodillen ? Waarom zou zij liever in de Nijl gaan zwemmem dan in de talloze zwembaden in het paleis ?
Is er interesse in de een word bestand van zijn verhaal, ik heb een hele mooie hier, laat t dan even weten.
Tot slot nog even deze tekst, ben nog niet toegekomen aan het lezen van het geheel maar ::
quote:Er is in de loop van de jaren een veelvoud aan hypotheses in omloop gekomen over het Exodusverhaal. Zo zou het zijn overgenomen uit het Soemerische Gilgamesj Epos en door Abraham zijn meegenomen op zijn tocht naar het land Kanaän waar het later aan de Hebreeuwse teksten zou zijn toegevoegd. Een ander verhaal is dat het zou zijn overgeschreven uit de geschiedenis van Fenicië wat is vastgelegd door Sanchoniaton, lang voordat de Hebreeën in het licht der geschiedenis traden. James Churchward, schrijver van het boek "Het verloren werelddeel Mu " zegt dat de gebeurtenis zich heeft afgespeeld in het oude land Lemuria wat tijdens de Zondvloed in de golven is verdwenen. De Lemuriaanse priesters de "Naäcals " zouden de gebeurtenis hebben opgeschreven en deze informatie zou later in bezit zijn gekomen van de Maya,s die het vervolgens zouden hebben opgeschreven in de "Popol Vuh " het heilige boek der Maya,s. (2) Een citaat in dit boek maakt net als de Bijbel melding van een doortocht door een zee.
[ Bericht 3% gewijzigd door cognito_1987 op 13-11-2005 14:57:07 ]
Nostra operatio est naturam mutation
Ben je zelf een jehova ofzo?quote:Op zaterdag 12 november 2005 01:02 schreef soulsurvivor het volgende:
Gaarne inhoudelijke reacties.
bijvoorbaat dank.
en nee fokschaap het bewijst helemaal niets. [zucht.... ]
Wil je zo vriendelijk willen zijn om in andere topics, je bekende bijdrage te leveren?!
Alvast vriendelijk bedankt.
Ben je zelf een jehova ofzo?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik heb zeker interesse!!!quote:Op zondag 13 november 2005 01:28 schreef cognito_1987 het volgende:
Is er interesse in de een word bestand van zijn verhaal, ik heb een hele mooie hier, laat t dan even weten.
Als je het [word] bestand wil sturen bv mijn hartelijk dank!!! [ email: spambox7@xs4all.nl ]
Op je verhaal wil ik later in gaan.[heb nu andere dingen te doen ] iig wel alvast bedankt voor je bijdrage.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Egypte komt ook hier weer naar voren:
Oudere volken waren niet 'minderwaardig' of 'primitief', ze hadden kennis en cultuur, alleen andere als de tegenwoordige. Ik denk dat ze het bij het rechte eind hebben gehad, ze hielden vast aan de essentie van astrologie, wiskunde, gnosis e.d waar wij altijd gehersenspoeld zijn door het gezag, materiele welvaart met een dosis logica, was er daar geen sprake van, al is er natuurlijk geen vergelijking mogelijk, ook het volk in die culturen had niet (altijd) de kennis.
Het tegennatuurlijke waar je het over hebt bestaat volgens mij niet. Hoe kan de materie, de natuur, god in zijn expressie, iets tegennatuurlijks zijn? Is niet alles een onderdeel van het grote geheel, niets buitensluitend.. ? Het god is 'al' idee. Zowel jij als ik, zowel binnen gelijk aan buiten idee. Zowat niet voor ons te begrijpen, maar redelijk verwoord in gnostische, hermetische teksten, buddhisme e.d. We vergeten nog wel eens dat zoiets ook niet te snappen is, het moet ervaren worden, zoals het leven ervaren moet worden om het te begrijpen. Niks hoeft echter, alles mag.
Dat buitensluiten van iets doen wij tegenwoordig in onze paradox, door te oordelen over wat wijzelf vinden, de andere kant van de zaak ontkennend.
Iets is niet mooi, lelijk, warm of koud als er geen vergelijking mogelijk is met iets anders.
In de winter vinden we bijvoorbeeld 10 graden warm, terwijl dit in de zomer koud word bevonden. Daarnaast zou alles gezien 'moeten' worden als goddelijk in tegenstelling tot goed of slecht, deze begrippen brengen een scheiding aan in drieen, waar er in feite slechts 1 was geweest als we niet konden oordelen. Alles is namelijk goddelijk en heeft zijn zin. Vooral 'nadelen', 'het slechte' is bijvoorbeeld erg leerzaam voor ons, terwijl we vaak zeggen dat het goede niet te lang moet duren. Erg tegenstrijdig allemaal. Paradox zodoende.
Volgens mij is deze paradox altijd schrijnend aanwezig, omdat ik geloof dat god alles is en dus altijd ook het paradoxale, dit omdat de vreugde die een einheid geeft niet eeuwig kan duren, men is weer toe aan leren, avontuur, het vinden, de gescheidenheid. Vraag of gescheidenheid en eenheid constanten zijn is dan een vervolg, ik denk van wel aangezien de eenheid binnenin gevoeld kan worden, zelfs in verscheidenheid, in een bewustzijnstoetand. Dat is ook wat de gnostiek ons leerde, zoals ik net even snel gelezen heb : eenheid in verscheidenheid, geen oordelen over wat is, en proberen god te begrijpen in alles wat er in hem is, ook het zinvolle leidden, wat we onszelf aandoen, wat we vonden door de val uit het paradijs: de eenheidstoestand.
Opmerkelijk vertonen de verhalen inderdaad veel overeenkomsten.
[ Bericht 1% gewijzigd door cognito_1987 op 13-11-2005 23:10:12 ]
Ongetwijfeld zijn er op de een of andere manier contacten geweest tussen de verschillende culturen of overblijfselen hiervan. Je zou de egyptenaren teniet doen als je zou zeggen dat het niet zo was. Ze hadden een monsterlijke kennis, waar we met onze westers bewustzijn geen idee van kunnen hebben. Er zijn trouwens bijvoorbeeld bewijzen gevonden van egyptenaren die gestrand zijn in australie of america. Culturen hadden een band met elkaar. Ik haalde eerder de mayas er al bij. Gezellige bende hoor ..quote:Het middelpunt van de ontwikkeling van de gnostiek lag in Egypte, in Alexandrië (Valentinus). Hier kwamen ideeën van het oude India, Perzië (Manicheërs, Zoroaster ofwel Zarathustra), Israël (Joodse mystici, Henoch) en Griekenland (Plotinus) bijeen en voegden zich bij de oude Egyptische leer van de hermenistiek. Er waren inwijdingsscholen en er was de befaamde bibliotheek die helaas verbrand is. Maar gelukkig schreven de Egyptenaren ook in deugdelijk onbrandbaar steen en verstopten de monniken hun rollen in kruiken in een grot - en zijn er nu mensen die Egyptisch, Koptisch, Aramees, oud-Grieks, Perzisch (Farsi) en Arabisch kunnen vertalen.
Oudere volken waren niet 'minderwaardig' of 'primitief', ze hadden kennis en cultuur, alleen andere als de tegenwoordige. Ik denk dat ze het bij het rechte eind hebben gehad, ze hielden vast aan de essentie van astrologie, wiskunde, gnosis e.d waar wij altijd gehersenspoeld zijn door het gezag, materiele welvaart met een dosis logica, was er daar geen sprake van, al is er natuurlijk geen vergelijking mogelijk, ook het volk in die culturen had niet (altijd) de kennis.
Het tegennatuurlijke waar je het over hebt bestaat volgens mij niet. Hoe kan de materie, de natuur, god in zijn expressie, iets tegennatuurlijks zijn? Is niet alles een onderdeel van het grote geheel, niets buitensluitend.. ? Het god is 'al' idee. Zowel jij als ik, zowel binnen gelijk aan buiten idee. Zowat niet voor ons te begrijpen, maar redelijk verwoord in gnostische, hermetische teksten, buddhisme e.d. We vergeten nog wel eens dat zoiets ook niet te snappen is, het moet ervaren worden, zoals het leven ervaren moet worden om het te begrijpen. Niks hoeft echter, alles mag.
Dat buitensluiten van iets doen wij tegenwoordig in onze paradox, door te oordelen over wat wijzelf vinden, de andere kant van de zaak ontkennend.
Iets is niet mooi, lelijk, warm of koud als er geen vergelijking mogelijk is met iets anders.
In de winter vinden we bijvoorbeeld 10 graden warm, terwijl dit in de zomer koud word bevonden. Daarnaast zou alles gezien 'moeten' worden als goddelijk in tegenstelling tot goed of slecht, deze begrippen brengen een scheiding aan in drieen, waar er in feite slechts 1 was geweest als we niet konden oordelen. Alles is namelijk goddelijk en heeft zijn zin. Vooral 'nadelen', 'het slechte' is bijvoorbeeld erg leerzaam voor ons, terwijl we vaak zeggen dat het goede niet te lang moet duren. Erg tegenstrijdig allemaal. Paradox zodoende.
Volgens mij is deze paradox altijd schrijnend aanwezig, omdat ik geloof dat god alles is en dus altijd ook het paradoxale, dit omdat de vreugde die een einheid geeft niet eeuwig kan duren, men is weer toe aan leren, avontuur, het vinden, de gescheidenheid. Vraag of gescheidenheid en eenheid constanten zijn is dan een vervolg, ik denk van wel aangezien de eenheid binnenin gevoeld kan worden, zelfs in verscheidenheid, in een bewustzijnstoetand. Dat is ook wat de gnostiek ons leerde, zoals ik net even snel gelezen heb : eenheid in verscheidenheid, geen oordelen over wat is, en proberen god te begrijpen in alles wat er in hem is, ook het zinvolle leidden, wat we onszelf aandoen, wat we vonden door de val uit het paradijs: de eenheidstoestand.
: eenheid in verscheidenheid, geen oordelen over wat is, en proberen god te begrijpen in alles wat er in hem is, ook het zinvolle leidden, wat we onszelf aandoen, wat we vonden door de val uit het paradijs: de eenheidstoestand.Opmerkelijk vertonen de verhalen inderdaad veel overeenkomsten.
Maar ik denk dat de gnostiek niet over het ware goddelijke spreekt dat in ieder mens te vinden is als ik dit zo lees. Een goddelijke man en vrouw lijken me al onwaarschijnlijk, een zoon van die vrouw zonder medeweten van de mannelijke god: god die alles moet weten omdat het god is, lijkt me onmogelijk uit eigen intuitie gesproken. (onder) Dat neemt niet weg dat er opmerkelijke vergelijkingen zijn tussen de twee stromingen, alhoewel ze niet over de ware god praten, maar over een semi god, aldan niet in een begrijpelijk verhaal geperst.quote:De Demiurg hield de mensen liever onbewust van zichzelf en van het goddelijke in en om hen. Hij gaf ze alles wat ze maar hebben wilden – hij zou zich in het moderne westen goed thuis voelen - maar gnosis, kennis vanuit het hart, zelfkennis en kennis van het ware goddelijke, Epinoia, verbood hij hun. Zij mochten niet eten van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad.
Dan neig ik meer naar een meer toepasbaar iets als de leringen van hermes of het thomas evangelie, die ook bijzondere overeenkomsten bevatten.quote:Een eigenwijs goddelijk wezen, De Demiurg, ook hoofdarchont of Jaldabaoth genoemd, de schepper, heeft in de gnostische scheppingsmythen de mens geschapen. De Demiurg is een zoon van Sophia die zij geschapen heeft buiten God's medeweten om, althans dat dacht zij. Zij verbande hem naar een lichtende wolk, in de hoop hem voor God te verbergen. Het was deze lichtende wolk die met de Ark van het Verbond meereisde met het Joodse volk, met in die wolk de god van het oude testament die van zichzelf zegt "een jaloerse en naijverige god" te zijn, die geen enkele godheid naast zich duldt zoals Jaweh en Allah doen.
Deze teksten van Thomas komen trouwens overeen met wat ik heb proberen te schetsen in het topic wat ik een tijddie geleden postte:Zijn, met name waneer het bovenste het onderste wordtquote:Als ge van twee één zult maken
en het binnenste als het buitenste
en het buitenste als het binnenste
en het bovenste als het onderste
[…]
dan zult gij het Rijk binnengaan.
(Logion 22)
[ Bericht 1% gewijzigd door cognito_1987 op 13-11-2005 23:10:12 ]
Nostra operatio est naturam mutation
Natuurlijk is in de natuur alles natuurlijk . En bestaat er in die zin idd niet zoiets als tegennatuurlijks.quote:Op zondag 13 november 2005 21:05 schreef cognito_1987 het volgende:
Egypte komt ook hier weer naar voren:
[..]
Het tegennatuurlijke waar je het over hebt bestaat volgens mij niet. Hoe kan de materie, de natuur, god in zijn expressie, iets tegennatuurlijks zijn? Is niet alles een onderdeel van het grote geheel, niets buitensluitend.. ? Het god is 'al' idee. Zowel jij als ik, zowel binnen gelijk aan buiten idee. Zowat niet voor ons te begrijpen, maar redelijk verwoord in gnostische, hermetische teksten, buddhisme e.d. We vergeten nog wel eens dat zoiets ook niet te snappen is, het moet ervaren worden, zoals het leven ervaren moet worden om het te begrijpen. Niks hoeft echter, alles mag.
Dat buitensluiten van iets doen wij tegenwoordig in onze paradox, door te oordelen over wat wijzelf vinden, de andere kant van de zaak onderkennend.
Iets is niet mooi, lelijk, warm of koud als er geen vergelijking mogelijk is met iets anders.
In de winter vinden we bijvoorbeeld 10 graden warm, terwijl dit in de zomer koud word bevonden. Daarnaast zou alles gezien 'moeten' worden als goddelijk in tegenstelling tot goed of slecht, deze begrippen brengen een scheiding aan in drieen, waar er in feite slechts 1 was geweest als we niet konden oordelen. Alles is namelijk goddelijk en heeft zijn zin. Vooral 'nadelen', 'het slechte' is bijvoorbeeld erg leerzaam voor ons, terwijl we vaak zeggen dat het goede niet te lang moet duren. Erg tegenstrijdig allemaal. Paradox zodoende.
Ook ik deel de visie dat alles wat is 1 geheel is, dat omvat en gevoed wordt door god.
m.a.w. god in mijn ik in god god in alles en alles in god.
Wat je verder hierboven beschrijft vat ik voormezelf samen als: "wie het duister niet kent kan het licht niet zien" [ voor mij 1 van logische doelen waarom we een ogenblik van ons leven hier op deze aardkloot verblijven. ] En voor mij is er nog een belangrijk doel, die ik moeilijk onder woorden kan brengen.
[ik ben bang dat ik nu wat af ga dwalen, maar wat maakt het uit, dit topic loopt toch voor geen meter ]]
]]Een paar jaar geleden in een visioen [toen ik nog experimenteerde met pado's e.d.] werd ik opgetrokken naar een soort [ ja, zeg maar hemel] Ik overzag de gehele aarde en alle mensen tegelijkertijd. [dat is iets wat slecht te bevatten en natevertellen is] Ik zelf bestond uit een soort lichtbol dat pure liefde was en om mij heen was dat pure licht van liefde die mij vulde. Om mij heen waren ontelbaar andere onafhankelijke indentiteiten en toch waren we allemaal 1 met elkaar verbonden.
Toen ik mijn aandacht op de aarde richte, zag ik in alle mensen een lichtje van de zelfde substantie als waaruit ik en de indentiteiten om mij heen bestonden. En van het licht wat in en om ons heen was.
Sommige mensen hadden een klein lichtje en sommige veel grotere lichten [verder ontwikkeld gegroeid]
Wat ik me nog goed kan herinneren is het feit dat de ellende op de aarde er helemaal niet toe deed.[in het zicht van de eeuwigheid]
het ging om het LICHT wat zich in de mensen ontwikkelde.
Ik ervaarde de aarde dus als een soort baarmoeder.
Natuurlijk Ik was onder invloed en sommige zullen het vertalen als een hallicunatie/waan/illusie.
Toch heeft deze ervaring veel voor mij betekend.
Na nog een keer wat met pado's te hebben geexperimenteerd kwam ik in een vrezelijke nachtmerrie terecht. [dat was dus voor mij ook de laatste keer aangaande psychodelische drugs, want je moet wel verdomde sterk in je schoenen staan om ervaringen een plekje te geven, en je gezonde verstand te behouden]
Maar goed, duidelijk is dat er niet zoiets bestaat als tegennatuurlijk. Je kunt iets natuurlijk wel als tegennatuurlijk benoemen.
Ik stuit het daarom niet uit [ik zeg ook niet dat het wel zo is]. Dat wij mogelijk een genetisch experiment zijn van een buitenaardse beschaving. Ik vind iig het soemerische scheppingsverhaal aannemelijker dan het aangepaste scheppingsverhaal uit genesis.
En STEL nu dat dat zo is. Lijkt het me van belang om dat te beseffen. Tenminste ik zou eigenlijk niet weten wat ik daar nu in practijk mee kan doen .
.Intressant vind ik het wel. Waarom waren we hier opeens +/-45000 jaar geleden met een veels te grote kop met hersens die we amper gebruiken?!
Dit is intressant er is 60 jaar geleden samen met nog vele andere boeken een geschrift gevonden die God probeert te duiden.quote:Volgens mij is deze paradox altijd schrijnend aanwezig, omdat ik geloof dat god alles is en dus altijd ook het paradoxale, dit omdat de vreugde die een einheid geeft niet eeuwig kan duren, men is weer toe aan leren, avontuur, het vinden, de gescheidenheid. Vraag of gescheidenheid en eenheid constanten zijn is dan een vervolg, ik denk van wel aangezien de eenheid binnenin gevoeld kan worden, zelfs in verscheidenheid, in een bewustzijnstoetand. Dat is ook wat de gnostiek ons leerde, zoals ik net even snel gelezen heb : eenheid in verscheidenheid, geen oordelen over wat is, en proberen god te begrijpen in alles wat er in hem is, ook het zinvolle leidden, wat we onszelf aandoen, wat we vonden door de val uit het paradijs: de eenheidstoestand.
dit deden ze door gebruik te maken van paradoxen.
dat gnostische geschrift heet: ‘Donder, volmaakt bewustzijn’
het is een aaneenschakeling van paradoxen als “Ik ben de hoer en de heilige; ik ben de onvruchtbare, en vele zijn mijn kinderen” etc.
Ik lees een beetje uit je post dat je steeds het hier en nu benadrukt. En de toepasbaarheid van opgedane kennis.quote:Dan neig ik meer naar een meer toepasbaar iets als de leringen van hermes of het thomas evangelie, die ook bijzondere overeenkomsten bevatten.
Of ik vul dat zo in omdat dat voor mij ook essentieel is.
Voor mij bevat het heden de eeuwigheid. Of anders ieder willekeurig moment is 1 en het zelfde als de eeuwigheid die in constante beweging is.
Toch is onderzoek, brainstormen, filosoferen, associëren een belangrijk onderdeel van mijn leven.
Maar je hebt gelijk, als je de vruchten ervan niet kan toepassen in je leven. heb je er weinig aan.
Ik zit nu ook echt te zoeken zo van: wat wilde ik eigenlijk met dit Topic?
Of wat valt er over te zeggen?
Of we nu wel of niet een genetische manipulatie zijn van een kruizing tussen een mensenaap en een buitenaardse soort, en idd de overeenkomsten met de gnostische scheppingsvisie zijn opmerkelijk. Maar tja het is het blijft maar gewoon een hypothese die je mee kan nemen in je bagage.
[/quote]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Preciez. Maar je moet het ervaren in een spiritueel leerproces anders klinkt het als pure nonsens.quote:m.a.w. god in mijn ik in god god in alles en alles in god.
Ik moet ook nog wel eens wennen aan deze gedachte die me steeds meer en meer eigen gaat worden.
Precies zo bedoel ik het. Een beetje in de trand van een blinde weet niet wat het inhoud om te kunnen zien totdat hij ziet. Zie ook mijn signature.quote:Wat je verder hierboven beschrijft vat ik voormezelf samen als: "wie het duister niet kent kan het licht niet zien" [ voor mij 1 van logische doelen waarom we een ogenblik van ons leven hier op deze aardkloot verblijven. ]
OK. Dan had je er niet over moeten beginnen .. vertel .. ik zal je niet scheef aankijken hoor vanachter main peecee, ben wel aan het een en ander gewend geraaktquote:En voor mij is er nog een belangrijk doel, die ik moeilijk onder woorden kan brengen
Grappig dat ik me precies zo een voorstelling maak van hoe dingen werken. Werkelijkheid is niet wat het lijkt. Door drugs kan je dan ook een totaal andere blik op deze werkelijkheid krijgen, die letterlijk je ogen kan doen openen, voor waarheden enof bechoogelingen: voor de vele manieren van perceptie die er ongetwijfeld zijn. Loskomen uit de routine van ik weet niet beter dan mijn kleine wereldje...quote:Natuurlijk Ik was onder invloed en sommige zullen het vertalen als een hallicunatie/waan/illusie.
Toch heeft deze ervaring veel voor mij betekend.
Na nog een keer wat met pado's te hebben geexperimenteerd kwam ik in een vrezelijke nachtmerrie terecht. [dat was dus voor mij ook de laatste keer aangaande psychodelische drugs, want je moet wel verdomde sterk in je schoenen staan om ervaringen een plekje te geven, en je gezonde verstand te behouden]
Door drugsgebruik als je jong bent heb je trouwens grote gevolgen te bemerkken als je ouder bent. Hoe dan ook kom je in een stroomversnelling terecht, positief of negatief geladen.
Kan je dit toelichten ?quote:Waarom waren we hier opeens +/-45000 jaar geleden met een veels te grote kop met hersens die we amper gebruiken?!
Net zo voor mij hoor. maar first things first. Kan niet alles..quote:Toch is onderzoek, brainstormen, filosoferen, associëren een belangrijk onderdeel van mijn leven.
Maar je hebt gelijk, als je de vruchten ervan niet kan toepassen in je leven. heb je er weinig aan.
Ik geloof in de eeuwigheid, of laat ik zo zeggen ik ben tot verruimder bewustwording gekomen. Onderzoek naar feiten en 'theorien, gangbaar of niet gangbaar ' zijn mij daarom te betrekkelijk geworden omdat het inspeelt op het hier en nu, en het geen direct verband heeft met wie ik ben en wat ik hier kom doen. Natuurlijk zijn verhalen als die van Sitchin of theorien over peramides erg interessant, maar ze hebben weinig toegevoegde waarde in mijn leven.
Zoals ik laats hoorde over archeologen die feiten zoeken om hun mening te onderbouwen wil ik niet zijn.
Ik wil mijn leven bovenal baseren op ervaring en inzicht met betrekking tot mij en mijn directe omgeving. Bewustzijn, perceptie, hogere zelven, reiki, geloofssysterem e.a. hebben dat wel. Daarmee kan ik groeien. Door de verschillende theorien over bv. peramides te gaan bestuderen kom je geen stap verder, het is leuk als toevoeging, maar je kan je er eerder in verliezen heb ik het idee. Het gaat mij vooral om het verhaal 'behind the scenes' en dan vooral nog achter de schermen daarvan. Inzicht als sleutelwoord.
onderzoeken, brainstormen, filosoferen of associëren misschien Is nooit weg hoor. Het een leidt altijd tot het ander Ik speelde al een tijdje met deze paradox, nu kon ik dus mooi mijn spreekwoordelijke EI ook hier kwijt aangezien mijn omgeving deze zaken niet altijd even belangrijk vind helaasquote:Ik zit nu ook echt te zoeken zo van: wat wilde ik eigenlijk met dit Topic?
Of wat valt er over te zeggen?
Is nooit weg hoor. Het een leidt altijd tot het ander 
helaas [ Bericht 5% gewijzigd door cognito_1987 op 14-11-2005 00:35:02 ]
Nostra operatio est naturam mutation
idd zonder ervaring zijn verwordingen over die ervaring volkomen leeg en lijken onzinnig.quote:Op maandag 14 november 2005 00:23 schreef cognito_1987 het volgende:
Preciez. Maar je moet het ervaren in een spiritueel leerproces anders klinkt het als pure nonsens.
Ik moet ook nog wel eens wennen aan deze gedachte die me steeds meer en meer eigen gaat worden.
men kan namelijk alleen herkennen wat men kent.
Maar bij mij is het zelfs sterker. Ik spraat er nu over vanuit mijn herinnering maar ervaar het nu niet.
mijn herinnering eraan kan de ervaring niet bevatten.
De keren dat ik er aan mocht ruiken dat ik 1 was met god, zijn op 1 hand te tellen.
Ik probeerde dat te omschrijven in het voorbeeld van dat visoen [+/-10 jaar geleden] wat ik had.quote:OK. Dan had je er niet over moeten beginnen .. vertel .. ik zal je niet scheef aankijken hoor vanachter main peecee, ben wel aan het een en ander gewend geraakt
En dat andere doel is [groei van het godelijke licht wat in ons is]] in de baarmoeder[aarde]
hoe dat groeiproces presies in zijn werk gaat weet ik niet presies.
Daarom schreef ik ook bewust dat je wel zeeeer sterk in je schoenen moet staan om op een verantwoordelijke manier hiermee te experimenteren.quote:Grappig dat ik me precies zo een voorstelling maak van hoe dingen werken. Werkelijkheid is niet wat het lijkt. Door drugs kan je dan ook een totaal andere blik op deze werkelijkheid krijgen, die letterlijk je ogen kan doen openen, voor waarheden enof bechoogelingen: voor de vele manieren van perceptie die er ongetwijfeld zijn. Loskomen uit de routine van ik weet niet beter dan mijn kleine wereldje...
Door drugsgebruik als je jong bent heb je trouwens grote gevolgen te bemerkken als je ouder bent. Hoe dan ook kom je in een stroomversnelling terecht, positief of negatief geladen.
Ik zal het dus ook zeker niet voor iedereen aanraden. Je kan er erg door in problemen komen [zeg ik uit eigen ervaring ] zowel sociaal, psychisch als financieel ( tot zover de postbus 51 mededeling )
] zowel sociaal, psychisch als financieel ( tot zover de postbus 51 mededeling Tja kan ik dat toelichten...?!quote:Kan je dit toelichten ?
Hou me ten goede ik ben geen wetenschapper, maar zover ik begrepen heb heeft evolutie tijd nodig om van 1 soort te evolueren naar een andere soort.
vreemd is dat de homo erectus [wij] eropeens waren. In ieder geval in een tijdsbestek die niet door evolutie [foutjes] te verklaren is.
Wij zijn ook de enigste "diersoort" die zoveel moeite moet doen om dat grote hoofd uit de schede te persen. Ook dat is vanuit een evolutionair oogpunt onlogisch. [ en kan weer gelinkt worden met een tekst uit bv het aangepaste genesis verhaal ]" 16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren"
Waarom gebruiken wij zoweing hersencapaciteit? Enkele zaken die om een verklaring vragen.
Ik persoonlijk verwacht niet dat die vragen bantwoord worden doorr het vinden van een eventuele missing link.
Ik geloof dat onderzoek en opperen van hypothese idd bijzaak zijn.quote:Net zo voor mij hoor. maar first things first. Kan niet alles..
Ik geloof in de eeuwigheid, of laat ik zo zeggen ik ben tot verruimder bewustwording gekomen. Onderzoek naar feiten en 'theorien, gangbaar of niet gangbaar ' zijn mij daarom te betrekkelijk geworden omdat het inspeelt op het hier en nu, en het geen direct verband heeft met wie ik ben en wat ik hier kom doen. Natuurlijk zijn verhalen als die van Sitchin of theorien over peramides erg interessant, maar ze hebben weinig toegevoegde waarde in mijn leven.
Zoals ik laats hoorde over archeologen die feiten zoeken om hun mening te onderbouwen wil ik niet zijn.
Aan de andere kant kan je dat pas concluderen als je er zelf mee bezig geweest bent, of nog steeds bent. In die zin is het geen bijzaak meer maar essentieel en zeer nuttig onderdeel van alles.
ik ben dankbaar en heb respect voor alle wetenschappers in elk vakgebied omdat ons dat ook [mede] helpt inzicht te krijgen in wie wij zijn.
natuurlijk moet je de de wetenschap daarin niet verheffen tot een soort religie.
een wijze mevrouw [die helaas hier niet meer is] zij altijd tegen mij als ik er wel eens kwam.
Je moet de vis eten en de graatjes laten staan. [daar denk ik nog vaak aan.]
Wanneer je de hoofd en bijzaken niet uit het oog verliest kan je je er idd in verliezen.quote:Ik wil mijn leven bovenal baseren op ervaring en inzicht met betrekking tot mij en mijn directe omgeving. Bewustzijn, perceptie, hogere zelven, reiki, geloofssysterem e.a. hebben dat wel. Daarmee kan ik groeien. Door de verschillende theorien over bv. peramides te gaan bestuderen kom je geen stap verder, het is leuk als toevoeging, maar je kan je er eerder in verliezen heb ik het idee. Het gaat mij vooral om het verhaal 'behind the scenes' en dan vooral nog achter de schermen daarvan. Inzicht als sleutelwoord.
Wanneer jij het verhaal 'behind the scene' kan filteren die jou perceptie van de werkelijkheid kan verdiepen, mag je die wetenschappers dankbaar zijn voor hun arbeid.
En kan ik je opvatting [dat je daar geen stap verder mee komt] niet delen.
Tja, een leven als een zogenaamde zwever kan soms best eenzaam zijn.quote:onderzoeken, brainstormen, filosoferen of associëren misschien Is nooit weg hoor. Het een leidt altijd tot het ander Ik speelde al een tijdje met deze paradox, nu kon ik dus mooi mijn spreekwoordelijke EI ook hier kwijt aangezien mijn omgeving deze zaken niet altijd even belangrijk vind helaas
Toch staat dat niet in verhouding tot de rijkdom die je ervoor terug krijgt.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 14-11-2005 10:05:30 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat is dus net het 'probleem' met drugs. Na ermee gestopt te zijn ga je iets missen in je leven, je weet dat er meer is, dat de werkelijkheid niet is wat het lijkt. Dus ga je streben om op de een of andere manier de ervaring terug te halen: of door weer drugs te nemen of door het vinden van een andere manier.quote:Ik spraat er nu over vanuit mijn herinnering maar ervaar het nu niet.
mijn herinnering eraan kan de ervaring niet bevatten.
.
Ik weet het, maar ben blij de ervaring te hebben gehad.quote:Je kan er erg door in problemen komen [zeg ik uit eigen ervaring ] zowel sociaal, psychisch als financieel
Zie: (hier)quote:Hou me ten goede ik ben geen wetenschapper, maar zover ik begrepen heb heeft evolutie tijd nodig om van 1 soort te evolueren naar een andere soort.
vreemd is dat de homo erectus [wij] eropeens waren. In ieder geval in een tijdsbestek die niet door evolutie [foutjes] te verklaren is.
Wij zijn ook de enigste "diersoort" die zoveel moeite moet doen om dat grote hoofd uit de schede te persen. Ook dat is vanuit een evolutionair oogpunt onlogisch. [ en kan weer gelinkt worden met een tekst uit bv het aangepaste genesis verhaal ]" 16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren"
Waarom gebruiken wij zoweing hersencapaciteit? Enkele zaken die om een verklaring vragen.
Ik persoonlijk verwacht niet dat die vragen bantwoord worden doorr het vinden van een eventuele missing link.
In die uitzending van bram vermeulen word het hele verhaal ook verteld dus je hebt de zelfde informatie als mij. Grote herseninhoud ben ik niet helemaal met je eens, wellicht kunnen we er meer uithalen, maar ik geloof dat er niks mis is met de verhoudingen. Zie ook eens het werk van Leonardo.quote:Als we 40.000 jaar terug gaan en we bekijken de Neanderthaler, wat was dan de voorouder van de Cro-Magnon Homo Sapiens Sapiens die we vandaag de dag zijn?
Dat is een lastige vraag om te beantwoorden. Wat is de exacte voorouder van de Cro-Magnon? Er zijn een aantal fossielen in Europa gevonden die op een breed gebied aanwijzingen geven dat ze afkomstig zijn van de voorouders van de Cro-Magnon. We zijn niet in staat om ze rechtstreeks te verbinden met elkaar, maar er zijn massa's fossielen gevonden die een bevolking weerspiegelen die de Cro-Magnon op de wereld hebben kunnen zetten. Het schijnt dat de moderne mens zo'n 100.000 jaar geleden in Afrika is ontstaan en van daaruit verspreid is geraakt over de wereld. De vroegste voorouders van de Cro-Magnon hebben hun wortels dus in zuid of oost Afrika.
Spreken we hier over Homo Erectus of later?
Dat zouden dan de vroegste leden van Homo Sapiens zijn, onze eigen soort. Volgens de fossiele bewijzen vond er 100.000 jaar geleden een transformatie naar een veel modernere mensachtige plaats. Ze waren niet zo modern als wij vandaag de dag. We zouden goed in staat zijn om het verschil te zien, maar ze zijn veel moderner dan dat we tot nu toe hebben gezien.
Als we het DNA van mensen over de gehele wereld vergelijken, blijken de grootste onderlinge verschillen in Afrika te vinden te zijn. Gebaseerd op de grote verschillen in het DNA kunnen we stellen dat de mens zijn oorsprong tussen de 80.000 en 100.000 jaar geleden in Afrika had.
Er ligt steeds een nieuw soort (reptilische, limbisch systeem, nieuwe zoogdierhersenen en de nog te komen vierde hersenen, de hersenen van de zonen gods, nephilim') hersenen over de oude soort heen, wat we er vervolgens mee doen, of we ze leren gebruiken of dat we voor de tv gaan hangen is dan aan ons denk ik. In ieder geval hebben we veel potentie. Hebben we geen idee van denk ik, hoe dan ook ontwikkelen we ons ontzettend snel. Was het vroeger nog uitzonderlijk als men een iq van 130 bezat, nu is het meer regel dan uitzondering, daarnaast is er natuurlijk een kennisbom aan het ontploffen door internet en alle massamedia.
Over het algemeen is het zo dat hoe groter de hersenen, hoe intelligenter de soort, maar dit is een regel waar heel voorzichtig mee omgesprongen moet worden. Grotere lichamen hebben grotere hersenen nodig om de motoriek in goede banen te leiden. De verhouding tussen hersengrootten en lichaamsomvang is al een betere graadmeter. Een gemiddelde moderne mensen heeft een hersengrootte die tussen de 1100 en 1400 cc ligt. De moderne mensen die in de tijd van de Neanderthalers leefden, de Cro-Magnon, hadden een gemiddelde hersengrootte van 1500 cc.
De wetenschap heeft zijn beperkingen(technologisch alswel mentaal/psychisch). Daar laat ik me niet door beinvloeden, al neem je natuurlijk altijd de tegenwoordige visie mee in je baggage zoals je het zo mooi zei. Dit doe je net zo met de alternatieve versies. Oordelen is dan voorlopig niet aan ons. Daar komen we geen stap verder mee, dat bedoel ik eigenlijk te zeggen. Het is slechts het presenteren van de verschillende visies om vervolgens daar wellicht een persoonlijke mening aan te verbinden. Oordelen vind ik veel te zwaar wegen, want wie zijn wij als zeer beperkt subjectieve waarnemer/deelnemer om dat te doen? Opties wijs ik niet af zolang ik geen zekerheid heb, en die is er verrevan. Let's explore. Vrijheid is een ilusie, vrij voelen niet We we snappen elkaar wel dacht ikquote:En kan ik je opvatting [dat je daar geen stap verder mee komt] niet delen.
Trouwens word er vermelding gemaakt in onderstaande bron dat de komende tijd de tijd van Johannes wordt: de tijd dat gnostiek weer op de voorgrond gaat treden en de tijden van petrus(kerk) en paulus(technologie) achter zich laat.
(bron: Stolp, Hans, Johannes de Ingewijde; Esoterisch Bijbellezen)
Hier heb ik trouwens nog een tekst:
quote:Als het bewustzijn zich met de wet der materie identificeert en als het denken, het woord en de daad niet de goddelijke wet, maar de wet der materie dienen, dan ervaart de mens satan. Zonder de mens echter, kan satan niet bestaan, want zonder het zelf van de mens is satan slechts een onbewuste kracht, een onmisbare natuurwet der materie. Satan kan alleen maar levend worden in het bewustzijn van de mens, die de wet der materie, de wet van het vlees, in de geest openbaart.
Nostra operatio est naturam mutation
Ik doelde eigenlijk meer dat op het feit [ongeacht wel/geen drugs gebruik] dat herineringen niet kunnen tippen aan ervaringen. Ik ben ooit enorm verliefd geweest. Dat herinner ik me nog. Ik herinner me ook dat dat enorm intens was. Toch ervaar ik dat helemaal niet in mijn herinering.quote:Op maandag 14 november 2005 16:01 schreef cognito_1987 het volgende:
[..]
Dat is dus net het 'probleem' met drugs. Na ermee gestopt te zijn ga je iets missen in je leven, je weet dat er meer is, dat de werkelijkheid niet is wat het lijkt. Dus ga je streben om op de een of andere manier de ervaring terug te halen: of door weer drugs te nemen of door het vinden van een andere manier.
Ik heb een keer een geweldige godservaring gehad [overigens volkomen nuchter toen] die ik herinneren kan. Maar ik zou er veel voor over hebben om het nog eens te kunnen ervaren.
ik weet eigenlijk te weinig van deze materie om te kunnen reageren hierop.quote:Zie: (hier)
Zeker als je nagaat dat ik de homoerectus/ en de homosapiens al door elkaar haalde in mijn vorige post
Wel weet ik dat we het gewoon [nog] niet weten.
Ik denk het ook welquote:We we snappen elkaar wel dacht ik
zou je daar de link van kunnen posten. Ik krijg namelijk nog al wat als ik zoek op [Stolp, Hans, Johannes de Ingewijde; Esoterisch Bijbellezen]quote:Trouwens word er vermelding gemaakt in onderstaande bron dat de komende tijd de tijd van Johannes wordt: de tijd dat gnostiek weer op de voorgrond gaat treden en de tijden van petrus(kerk) en paulus(technologie) achter zich laat.
(bron: Stolp, Hans, Johannes de Ingewijde; Esoterisch Bijbellezen)
De laatste tijd zeg ik vaak tegen mezelf.quote:Als het bewustzijn zich met de wet der materie identificeert en als het denken, het woord en de daad niet de goddelijke wet, maar de wet der materie dienen, dan ervaart de mens satan. Zonder de mens echter, kan satan niet bestaan, want zonder het zelf van de mens is satan slechts een onbewuste kracht, een onmisbare natuurwet der materie. Satan kan alleen maar levend worden in het bewustzijn van de mens, die de wet der materie, de wet van het vlees, in de geest openbaart.
"Ik ben mijn lichaam niet, en ik leef nu in de eeuwigheid".
ik moet zeggen dat me dat wakker houd en mijn horizon ruimte geeft.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
je projecteert nu mogelijk je eigen drugservaring op die van anderenquote:Op maandag 14 november 2005 16:01 schreef cognito_1987 het volgende:
Dat is dus net het 'probleem' met drugs. Na ermee gestopt te zijn ga je iets missen in je leven, je weet dat er meer is, dat de werkelijkheid niet is wat het lijkt. Dus ga je streben om op de een of andere manier de ervaring terug te halen: of door weer drugs te nemen of door het vinden van een andere manier.
dat we nog meer kennis kunnen vergaren ben ik het wel mee eens, maar de rest van bovenstaande is vooral speculatie en gebaseerd op een hoop pseudo-wetenschap.quote:In die uitzending van bram vermeulen word het hele verhaal ook verteld dus je hebt de zelfde informatie als mij. Grote herseninhoud ben ik niet helemaal met je eens, wellicht kunnen we er meer uithalen, maar ik geloof dat er niks mis is met de verhoudingen. Zie ook eens het werk van Leonardo.
Er ligt steeds een nieuw soort (reptilische, limbisch systeem, nieuwe zoogdierhersenen en de nog te komen vierde hersenen, de hersenen van de zonen gods, nephilim') hersenen over de oude soort heen, wat we er vervolgens mee doen, of we ze leren gebruiken of dat we voor de tv gaan hangen is dan aan ons denk ik. In ieder geval hebben we veel potentie. Hebben we geen idee van denk ik, hoe dan ook ontwikkelen we ons ontzettend snel. Was het vroeger nog uitzonderlijk als men een iq van 130 bezat, nu is het meer regel dan uitzondering, daarnaast is er natuurlijk een kennisbom aan het ontploffen door internet en alle massamedia.
alles heeft zo z'n beperkingen. bovenstaande is dus een beetje een loze kreet om spiritualisme te promotenquote:De wetenschap heeft zijn beperkingen(technologisch alswel mentaal/psychisch).
dit is natuurlijk heel subjectief. dat de "godservaring" op jou zo'n grote indruk heeft gemaakt is geheel voor jouw rekening. zegt niets over anderen. mogelijk dat zij zo'n zelfde ervaring hebben gehad maar dit niet aan een god toeschrijven. gevoel is ongeveer net als smaak, er valt niet of moeilijk over te twisten.quote:Op maandag 14 november 2005 19:21 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik doelde eigenlijk meer dat op het feit [ongeacht wel/geen drugs gebruik] dat herineringen niet kunnen tippen aan ervaringen. Ik ben ooit enorm verliefd geweest. Dat herinner ik me nog. Ik herinner me ook dat dat enorm intens was. Toch ervaar ik dat helemaal niet in mijn herinering.
Ik heb een keer een geweldige godservaring gehad [overigens volkomen nuchter toen] die ik herinneren kan. Maar ik zou er veel voor over hebben om het nog eens te kunnen ervaren.
[..]\
wat voorn geweldige godservaring was dat soulsurvivor? Wil je dat hier kwijt?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ik wil dat hier best kwijt hoor "displission", maar ik kan het alleen moeilijk met woorden omschrijven.quote:Op maandag 14 november 2005 19:39 schreef displission het volgende:
wat voorn geweldige godservaring was dat soulsurvivor? Wil je dat hier kwijt?
En denk ook dat dat te kort doet aan de ervaring.
Het heeft betrekking op waar ik het met " cognito_1987" over had:
god in mij, ik in god, alles in god en god in alles.
Ik ervaarde dat op zo'n intense wijze dat ik dat idd niet kan overbrengen in woorden, het spijt me.
Ik was alleen thuis, het regende en omweerde. En ik ervaarde god zelfs in de regendruppels die ik op het raam zag. En voelde me 1 met alles.
Tja, hoe kan je zoiets in woorden overbrengen? Ik denk niet dat ik dat kan.
Er was ook niets speciaals gebeurt of zo.[correctie: ik was depressief en bad tot god] Het overviel me gewoon.
Ik kan alleen zeggen dat het een geweldige ervaring was.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 14-11-2005 23:12:31 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
|
|
