Verkeerde kijk op Christenen 4

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 17:27 schreef DennisMoore het volgende:
Ook dat is een rare logica, vind ik.

Er moet (wie beslist dat?) gestraft worden voor de zonden, dus kopen we God maar om met het bloed van een geit. En het bloed van een geit is genoeg voor een x aantal zonden, maar omdat de Mens x+10 zonden deed, was een geit of een os niet meer genoeg.

Meet God zijn 'vergeving' af in liters bloed ofzo?

Het is raar, het is primitief, en het is a-moreel.

Voor échte genade en vergeving is geen afkoopsom nodig.

Dat beslist inderdaad God. Je kan het leuk vinden of niet.Je kan het geloven of niet. Ik ben ervan overtuigd dat het zo is ;o)

Het is geen probleem als je af en toe een geit moet slachten om in te staan voor je zonden. Er zijn genoeg geiten om daarvoor in te staan. (Als je dit hypocriet vindt, dan vraag ik je: Ben je vegetarisch?)

Het wordt inderdaad een andere zaak als je hele kuddes moet afslachten omdat WIJ als mens zoveel zondigen. Daar was God het dus helemaal met je eens en gaf zijn zoon voor de mensheid op, zodat het gedaan was voor eens en altijd.

Je kan dus nu inderdaad om vergeving vragen voor je zonden zonder daarvoor een afkoopsom te hoeven betalen, want dat is al gedaan in de vorm van een mens, Jezus.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 17:35 schreef Henk_sjoerd het volgende:

Dat beslist inderdaad God. Je kan het leuk vinden of niet.Je kan het geloven of niet. Ik ben ervan overtuigd dat het zo is ;o)

Het is volgens mij niet logisch dat een God, een schepper van alles, zulke onlogische en a-morele regels zou bedenken. Het lijkt me daarom waarschijnlijker dat het beeld dat m.n. uit het Oude Testament naar voren komt, slechts een of andere primitieve woestijngod beschrijft, van een nomadenvolk duizenden jaren geleden. Net zoals er nu in Afrika en Boelieboelie-land nog kippen geslacht worden om wratten op voeten weg te toveren, of een vruchtbaarheidsgod tevreden te stellen.

quote:

Het is geen probleem als je af en toe een geit moet slachten om in te staan voor je zonden. Er zijn genoeg geiten om daarvoor in te staan. (Als je dit hypocriet vindt, dan vraag ik je: Ben je vegetarisch?)

Het gaat me niet om de geit, die smaken prima. Het gaat erom dat je een God, een heerser en schepper van alles, nooit zou kunnen 'omkopen' met wat liters geitenbloed. Dat slaat nergens op.

quote:

Het wordt inderdaad een andere zaak als je hele kuddes moet afslachten omdat WIJ als mens zoveel zondigen. Daar was God het dus helemaal met je eens en gaf zijn zoon voor de mensheid op, zodat het gedaan was voor eens en altijd.

In jouw redenatie laat God zich dus omkopen middels liters bloed. Van laagwaardig geitenbloed zouden teveel liters nodig zijn, dus daarom was het handiger om hoogwaardig Jezusbloed te vergieten. Primitief.

quote:

Je kan dus nu inderdaad om vergeving vragen voor je zonden zonder daarvoor een afkoopsom te hoeven betalen, want dat is al gedaan in de vorm van een mens, Jezus.

Er is dus een afkoopsom nodig geweest. En dat maakt dat het geen vergeving of genade is.
Als ik (als simpele mens) iemand écht vergeef, of barmhartig ben, dan verwacht ik daar niets voor terug.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 17:35 schreef Henk_sjoerd het volgende:

[..]

Dat beslist inderdaad God. Je kan het leuk vinden of niet.Je kan het geloven of niet. Ik ben ervan overtuigd dat het zo is ;o)

Het is geen probleem als je af en toe een geit moet slachten om in te staan voor je zonden. Er zijn genoeg geiten om daarvoor in te staan. (Als je dit hypocriet vindt, dan vraag ik je: Ben je vegetarisch?)

Het wordt inderdaad een andere zaak als je hele kuddes moet afslachten omdat WIJ als mens zoveel zondigen. Daar was God het dus helemaal met je eens en gaf zijn zoon voor de mensheid op, zodat het gedaan was voor eens en altijd.

Je kan dus nu inderdaad om vergeving vragen voor je zonden zonder daarvoor een afkoopsom te hoeven betalen, want dat is al gedaan in de vorm van een mens, Jezus.

Ik dacht dat volgens de Bijbel de dood de straf is die de mens verdient voor haar zonden.
Vergeving kan plaatsvinden door Gods zoon, Jezus Christus.
In analogie met het Oude Testament van de bijbel, waarin een lam werd geofferd om vergeving voor zonden te krijgen, offerde Jezus zichzelf op.
Doordat hij na drie dagen weer verrees uit de dood, was dit het teken dat hij de dood (en dus de straf op de zonde) had overwonnen.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 18:33 schreef Dichterbijer het volgende:
T'is gewoon jammer dat er leeghoofden als jou zijn die zulke opmerkingen plaatsen.

Stel dat jij ergens voor staat en mensen zouden je gaan afkraken dan zou jij dat toch ook niet leuk vinden?

Maar ik denk dat je van rellen houd dus ga je gang, maar goed keuren doe ik het absoluut niet.

Ben benieuwd naar je volgende leeghoofdige reactie.

Jij bent - net als vele andere christenen - veel te snel op je teentjes getrapt. Als ik ergens voor sta, dan doe ik dat zonder de goedkeuring van anderen. Ik stel voor dat jij dat ook eens leert en niet meteen gaat janken als iemand een opmerking maakt.

En godverdomme, leer eens Nederlands.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 17:45 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Het is volgens mij niet logisch dat een God, een schepper van alles, zulke onlogische en a-morele regels zou bedenken. Het lijkt me daarom waarschijnlijker dat het beeld dat m.n. uit het Oude Testament naar voren komt, slechts een of andere primitieve woestijngod beschrijft, van een nomadenvolk duizenden jaren geleden. Net zoals er nu in Afrika en Boelieboelie-land nog kippen geslacht worden om wratten op voeten weg te toveren, of een vruchtbaarheidsgod tevreden te stellen.
[..]

Of het logisch is of niet het staat in de bijbel. Ik vertrouw dat in de bijbel de waarheid staat. Hier verschillen wij dus van mening. ;o)

quote:

Het gaat me niet om de geit, die smaken prima. Het gaat erom dat je een God, een heerser en schepper van alles, nooit zou kunnen 'omkopen' met wat liters geitenbloed. Dat slaat nergens op.
[..]

Het gaat erom dat er toch iemand zal moeten boeten voor die zondes. En ik vind het zeer genadig dat God daar een antwoord op heeft gevonden. In plaats van dat wij dus zullen moeten boeten hiervoor, zijn het nu de geiten die hier voor moeten boeten.

quote:

In jouw redenatie laat God zich dus omkopen middels liters bloed. Van laagwaardig geitenbloed zouden teveel liters nodig zijn, dus daarom was het handiger om hoogwaardig Jezusbloed te vergieten. Primitief.
[..]

Het gaat er niet om dat God zich laat omkopen door bloed. Het gaat erom dat er iemand zal moeten boeten voor die zondes.

quote:

Er is dus een afkoopsom nodig geweest. En dat maakt dat het geen vergeving of genade is.
Als ik (als simpele mens) iemand écht vergeef, of barmhartig ben, dan verwacht ik daar niets voor terug.

Persoonlijk vind ik het zeer logisch dat er straffen staan op het overtreden van een wet. Als je zondigt en dus de wet van God overtreedt, dan zul je daarvoor gestraft moeten worden.

Nu dat Jezus dus ALLE zonden op zich heeft genomen, hoeven wij alleen nog maar om vergeving te vragen en we krijgen het. clear and simple.

Als er geen straf stond op eht overtreden van de wet , dan zou het een lekkere chaos worden in het paradijs. Ik denk zelf dat het dan geen paradijs meer is met al het moorden,stelen en andere nare dingen, maar oke.

God geeft iedereen de gelegenheid om ervan gebruik te maken. Als je het niet wilt, ok. Jouw keuze. Hij WIL je heel graag vergeven en het enige wat je hoeft te doen is het vragen. Hoe makkelijker wil je het nog hebben?

Als je dit onredelijk vindt...Tja. Wat kan ik zeggen. Je wilt zondigen, maar toch in de hemel komen?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 17:46 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik dacht dat volgens de Bijbel de dood de straf is die de mens verdient voor haar zonden.
Vergeving kan plaatsvinden door Gods zoon, Jezus Christus.
In analogie met het Oude Testament van de bijbel, waarin een lam werd geofferd om vergeving voor zonden te krijgen, offerde Jezus zichzelf op.
Doordat hij na drie dagen weer verrees uit de dood, was dit het teken dat hij de dood (en dus de straf op de zonde) had overwonnen.

Klopt

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:01 schreef Henk_sjoerd het volgende:

Of het logisch is of niet het staat in de bijbel. Ik vertrouw dat in de bijbel de waarheid staat. Hier verschillen wij dus van mening. ;o)

Ja, inderdaad. .
Ik denk dat de Bijbel vol mooie verhalen staat, waar soms wijze lessen uit te trekken zijn, en die daarom wellicht (Goddelijk) geïnspireerd zijn. Omdat het teveel indruist tegen logica en moraal (en God zou per definitie logisch en moreel hoogstaand moeten zijn), lijkt het mij niet waarschijnlijk dat alles letterlijk Gods woord zou zijn. Het is teveel mensenwerk.

quote:

Het gaat erom dat er toch iemand zal moeten boeten voor die zondes.

Nee, waarom? Waarom moet er iemand boeten? Waarom moet er bloed vloeien?
Bloedwraak komt alleen bij primitieve beschavingen voor.

quote:

En ik vind het zeer genadig dat God daar een antwoord op heeft gevonden.

Een antwoord op een probleem dat hij dan blijkbaar zelf heeft verzonnen.

quote:

In plaats van dat wij dus zullen moeten boeten hiervoor, zijn het nu de geiten die hier voor moeten boeten.

Hoe kan een geit nou jouw plaats innemen? Welke God zou daar nu genoegen mee nemen... Onlogisch.

quote:

Het gaat er niet om dat God zich laat omkopen door bloed. Het gaat erom dat er iemand zal moeten boeten voor die zondes.

Een primitieve woestijngod zal inderdaad bloed willen zien vloeien. Net zoals andere primitieve goden... Germanen die kinderen en beesten offerden aan een oude eikeboom enzo. Azteken die mensenoffers brachten aan de zonnegod. Het is primitief.

quote:

Persoonlijk vind ik het zeer logisch dat er straffen staan op het overtreden van een wet. Als je zondigt en dus de wet van God overtreedt, dan zul je daarvoor gestraft moeten worden.

Da's weer een onderwerp op zich. Wat is het nut van 'straf'?
Een kind straf je om het op te voeden (je gooit 'm echter niet in een hel). Een moordenaar straf je om de nabestaanden van het slachtoffer een gevoel van wraak te geven, en om hem te verwijderen uit de maatschappij. Uit angst voor straf kun je bepaald gedrag bevorderen. Dat gedrag komt dan echter niet voort uit vrije wil, maar uit angst voor straf. Heeft dus niets met moraal te maken.

Ik heb niet het gevoel dat ik gestraft dien te worden door een God omdat ik een stel willekeurige regels die hij heeft opgesteld (en waar hij zich zelf niet aan houdt trouwens) niet zou volgen. Als ik 'zondig' dan straf ik mezelf daar al genoeg mee. Dat heet een 'geweten'.

quote:

Nu dat Jezus dus ALLE zonden op zich heeft genomen, hoeven wij alleen nog maar om vergeving te vragen en we krijgen het. clear and simple.

Het klinkt als een toverformule uit een sprookje. En ik geloof niet in sprookjes. .

quote:

Als er geen straf stond op eht overtreden van de wet , dan zou het een lekkere chaos worden in het paradijs. Ik denk zelf dat het dan geen paradijs meer is met al het moorden,stelen en andere nare dingen, maar oke.

Als mensen alleen niet zondigen omdat ze bang zijn gestraft te worden, dan is het nep.

quote:

God geeft iedereen de gelegenheid om ervan gebruik te maken. Als je het niet wilt, ok. Jouw keuze. Hij WIL je heel graag vergeven en het enige wat je hoeft te doen is het vragen. Hoe makkelijker wil je het nog hebben?

Bovenstaande theorie vind ik niet waarschijnlijk.

quote:

Als je dit onredelijk vindt...Tja. Wat kan ik zeggen. Je wilt zondigen, maar toch in de hemel komen?

De vraag is of je in een hemel wil komen van zo'n rare woestijngod... Gelukkig geloof ik niet dat het zo in elkaar steekt zoals jij schetst, dus voor mij speelt dit 'probleem' niet. .

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:01 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Het gaat er niet om dat God zich laat omkopen door bloed. Het gaat erom dat er iemand zal moeten boeten voor die zondes.

En precies volgens wie, zou er bloed moeten vloeien voor die zondes?

Ik stap uit deze discussie, als bepaalde mensen het gedeelte 'normen en waarde' niet kennen, dan is er voor mij geen discussie meer mogelijk.

Is het nou zo moeilijk om woorden als gvd weg te laten in dit soort topic's? Of ben ik nou de enige die gek is hier.

Mensen veel plezier met discussieren hier...

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:18 schreef DennisMoore het volgende:

Een antwoord op een probleem dat hij dan blijkbaar zelf heeft verzonnen.
[..]

God heeft alles gemaakt. Ook het kwaad. Nu kan je dus zeggen: Ja, maar dan moet God niet pissig worden als ik beinvloed word door het kwaad en zondig (De wet overtreed).

Logische reactie.

Hier heeft hij dus een uitweg voor dmv van het bloedoffer.

Toch zit er meer achter dan je waarschijnlijk zou denken. Hij wil graag dat jij kiest voor Hem uit je eigen vrije wil en er zullen toch 2 kanten/opties moeten zijn om uit te kunnen kiezen. Goed en kwaad.

God zegt duidelijk in Matthew 12:30: He that is not with me is against me... (KJV)
Het is erg zwart/wit en dus erg duidelijk. Als je zijn genade en liefde niet wilt hebben, so be it...

quote:

Hoe kan een geit nou jouw plaats innemen? Welke God zou daar nu genoegen mee nemen... Onlogisch.
[..]

Eigenlijk heel logisch.IETS of IEMAND zal moeten sterven voor die zonden die je gedaan hebt, omdat God van ons houdt en ons niet wil opgeven en doodmaken, nam hij genoegen met een geit.

Had je liever dat God jouw leven nam ipv een workaround?

quote:

Een primitieve woestijngod zal inderdaad bloed willen zien vloeien. Net zoals andere primitieve goden... Germanen die kinderen en beesten offerden aan een oude eikeboom enzo. Azteken die mensenoffers brachten aan de zonnegod. Het is primitief.
[..]

Dierenoffer IPV de mens die zelf ervoor koos die zonde te begaan. Zit nogal een verschil in.

quote:

Da's weer een onderwerp op zich. Wat is het nut van 'straf'?
Een kind straf je om het op te voeden (je gooit 'm echter niet in een hel).

en hier sla jij de spijker op zn kop. Je hebt totaal gelijk. God wil ons opvoeden en van ons perfecte mensen in hem maken! En nee. God gooit je inderdaad niet in de hel, daar is immers Jezus bloed voor gevloeid

God heet niet voor niets God de Vader

Deuteronomy 8:5 Thou shalt also consider in thine heart, that, as a man chasteneth his son, [so] the LORD thy God chasteneth thee.
(chasteneth = disciplineren)

quote:

Een moordenaar straf je om de nabestaanden van het slachtoffer een gevoel van wraak te geven, en om hem te verwijderen uit de maatschappij. Uit angst voor straf kun je bepaald gedrag bevorderen. Dat gedrag komt dan echter niet voort uit vrije wil, maar uit angst voor straf. Heeft dus niets met moraal te maken.

Dat gevoel van wraak ben ik het niet zo mee eens.
Klopt en uiteindelijk laat je dat gedrag omdat je weet dat het niet goed is. Kijk maar eens naar ouders die hun kinderen alles geven en nooit straf geven. Die kinderen zijn over het algemeen vreselijk om mee om te gaan. Ze kennen hun grenzen niet en denken dat alles om hen draait.
Je zult mensen toch moeten leren tot hoever ze mogen en kunnen gaan. Als dat niet werkt met waarschuwen, dan volgt er een straf op. Maar ik wil je graag herinneren dat God het individu straft uit oliefde en niet uit wraak of haat. zoals hierboven staat aangegeven in deut 8:5

Ik laat judgments nu even buiten beschouwing aangezien dat een ander onderwerp is.

quote:

Ik heb niet het gevoel dat ik gestraft dien te worden door een God omdat ik een stel willekeurige regels die hij heeft opgesteld (en waar hij zich zelf niet aan houdt trouwens) niet zou volgen. Als ik 'zondig' dan straf ik mezelf daar al genoeg mee. Dat heet een 'geweten'.
[..]

Oke

quote:

Het klinkt als een toverformule uit een sprookje. En ik geloof niet in sprookjes. .
[..]

Zou je dan een ingewikkeld ritueel willen hebben? Ik hoor dit vaker van mensen. "Het is te mooi om waar te zijn" Accepteer het ! God wil het niet moeilijk voor je maken!

quote:

Als mensen alleen niet zondigen omdat ze bang zijn gestraft te worden, dan is het nep.
[..]

Dus jij zult je kind ook gewoon zijn gang laten gaan?

quote:

Bovenstaande theorie vind ik niet waarschijnlijk.
[..]

Dat kan

quote:

De vraag is of je in een hemel wil komen van zo'n rare woestijngod... Gelukkig geloof ik niet dat het zo in elkaar steekt zoals jij schetst, dus voor mij speelt dit 'probleem' niet. .

Ieder zijn eigen

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:21 schreef speknek het volgende:

[..]

En precies volgens wie, zou er bloed moeten vloeien voor die zondes?

Het gaat er niet zozeer om dat er bloed MOET vloeien, maar meer om dat God regels heeft opgesteld waaraan wij ons aan moeten houden.

Als dit niet lukt , dan is God genadig en had TOEN een workaround met die geiten. Tegenwoordig hoeft dat niet meer, omdat Jezus voor ons allemaal is gestorven.

Ik moet zeggen dat ik het als niet gelovige natuurlijk niet eens ben met Henk Sjoerd, maar dat ik zijn manier van posten kan waarderen. Een verademing

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:59 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Het gaat er niet zozeer om dat er bloed MOET vloeien, maar meer om dat God regels heeft opgesteld waaraan wij ons aan moeten houden.

Huh?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:56 schreef Henk_sjoerd het volgende:

God heeft alles gemaakt. Ook het kwaad. Nu kan je dus zeggen: Ja, maar dan moet God niet pissig worden als ik beinvloed word door het kwaad en zondig (De wet overtreed).

Ja, ook zoiets. Het de Mens kwalijk nemen wanneer hij (zónder dat hij Kennis heeft van Goed & Kwaad) graag die kennis wil hebben, en een hap van de vrucht neemt. En ook nog heel geniepig die boom in die tuin planten. Het is allemaal zo onlogisch, en je moet je in zulke rare bochten wringen om er een aannemelijk verhaal van te boetseren.

quote:

Hier heeft hij dus een uitweg voor dmv van het bloedoffer.

Een uitweg uit een rare situatie die hij zelf heeft gecreëerd. En daar moeten we dan dankbaar voor zijn. Nee, dankjedekoekoek, hij had in de eerste plaats die rare situatie al niet moeten verzinnen.

quote:

Toch zit er meer achter dan je waarschijnlijk zou denken. Hij wil graag dat jij kiest voor Hem uit je eigen vrije wil en er zullen toch 2 kanten/opties moeten zijn om uit te kunnen kiezen. Goed en kwaad.

Nu is er geen keuze, het is chantage:
- geef je leven over aan hem -> hemel
- blijf een onafhankelijk persoon -> hel

quote:

God zegt duidelijk in Matthew 12:30: He that is not with me is against me... (KJV)

Ja, dus zou hij een tiran zijn, die wil afdwingen dat we hem volgen.

quote:

Het is erg zwart/wit en dus erg duidelijk.

Zwart/wit kan ook een teken zijn van simplisme. En het leven ís niet zwart/wit en simpel.

quote:

Als je zijn genade en liefde niet wilt hebben, so be it...

Nep-genade, als hij bloed wil zien om te kunnen vergeven.

quote:

Eigenlijk heel logisch.IETS of IEMAND zal moeten sterven voor die zonden die je gedaan hebt, omdat God van ons houdt en ons niet wil opgeven en doodmaken, nam hij genoegen met een geit.

Wie verzon dat er IETS of IEMAND zou moeten sterven? Da's een rare regel die hijzelf bedacht zou hebben. En daar gaat ie al de boot in.

quote:

Had je liever dat God jouw leven nam ipv een workaround?

Ik heb liever een God die wél logisch is, en die wél moreel hoogstaand is, en geen rare sprookjesredeneringen volgt van een primitieve woestijngod.

quote:

en hier sla jij de spijker op zn kop. Je hebt totaal gelijk. God wil ons opvoeden en van ons perfecte mensen in hem maken! En nee. God gooit je inderdaad niet in de hel, daar is immers Jezus bloed voor gevloeid

Dat laatste alleen als je daarin gelooft en dat aanneemt. Anders zou je wel degelijk in de hel belanden. En dat heeft niets opvoedkundigs.

quote:

Maar ik wil je graag herinneren dat God het individu straft uit oliefde en niet uit wraak of haat. zoals hierboven staat aangegeven in deut 8:5

In het Oude Testament laat hij 42 kinderen opvreten door wilde beren, alleen omdat ze een profeet uitscholden voor 'kaalkop'. Nou, da's echt opvoedkundig straffen uit liefde... .

quote:

Zou je dan een ingewikkeld ritueel willen hebben? Ik hoor dit vaker van mensen. "Het is te mooi om waar te zijn" Accepteer het ! God wil het niet moeilijk voor je maken!

Nee, ik hoef geen rare sprookjesregels, en geen rare rituelen.
Ik zou alleen geloven in een God die hóger staat dan ik. Die niet onlogisch redeneert en handelt. Die moreel nog hoger staat dan de mens. En die geen rare bloedwraak-regels verzint om te kunnen vergeven.

quote:

Dus jij zult je kind ook gewoon zijn gang laten gaan?

Een kind zal uiteindelijk het goede moeten doen omdat hij dat zélf wil, vanuit zijn geweten. En niet omdat ie anders gestraft wordt door zijn ouders. Dit geeft al aan dat zijn geweten de hoogste autoriteit is.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 19:05 schreef Haushofer het volgende:

Ik moet zeggen dat ik het als niet gelovige natuurlijk niet eens ben met Henk Sjoerd, maar dat ik zijn manier van posten kan waarderen. Een verademing

Eens. .

Het is alleen een zoveelste herhaling van zetten... maar daar ontkom je niet aan. .

Deacon

Be he a Baptist, Scientologist or Zoroastrian, in the heat of battle Deacon will call down Divine retribution on all net sinners, and will never miss an opportunity to blather endlessly about his religion. Deacon is fervent and earnest, but seldom contributes anything of interest or substance to the discussion. Occasionally Tireless Rebutter or Philosopher will rouse themselves engage Deacon in battle, but they soon lose interest because of his utter predictability.

http://redwing.hutman.net/%7Emreed/warriorshtm/deacon.htm

.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 19:11 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ja, ook zoiets. Het de Mens kwalijk nemen wanneer hij (zónder dat hij Kennis heeft van Goed & Kwaad) graag die kennis wil hebben, en een hap van de vrucht neemt. En ook nog heel geniepig die boom in die tuin planten. Het is allemaal zo onlogisch, en je moet je in zulke rare bochten wringen om er een aannemelijk verhaal van te boetseren.
[..]

De mens heeft de kennis van goed en kwaad vanaf het moment dat Adam en Eva de vrucht aten. Het ging erom dat ze ervoor kozen om 'kwaad' te doen, want ze wisten dat ze hier niet van mochten eten.

Als hij wezens wilde hebben die hem aanbaden en hem groot maakten, omdat ze altijd bij hem in de buurt waren en zijn grootheid kennen, dan had hij wel meer engelen gemaakt. Die heeft hij dus al.

Wat God graag wil is mensen die voor hem kiezen. Als ik God was , dan had ik ook liever mensen die mij aanbaden uit vrije wil, dan ze dwingen.

Maar om dit alles voor elkaar te krijgen moet je als mens wel ergens tussen kiezen en daarom heeft hij het kwaad gemaakt en ik kan me echt voorstellen dat veel mensen dit niet eerlijk vinden. Ik was er zelf iemand van

quote:

Een uitweg uit een rare situatie die hij zelf heeft gecreëerd. En daar moeten we dan dankbaar voor zijn. Nee, dankjedekoekoek, hij had in de eerste plaats die rare situatie al niet moeten verzinnen.
[..]

Nu is er geen keuze, het is chantage:
- geef je leven over aan hem -> hemel
- blijf een onafhankelijk persoon -> hel
[..]

Onafhankelijk van wat/wie? God? Ikzelf kies liever ervoor dat God al mijn zaakjes fixed voor mij en dat ikzelf tijd heb om plezier te hebben en niet druk maak om zaken op het werk oid.

quote:

Ja, dus zou hij een tiran zijn, die wil afdwingen dat we hem volgen.
[..]

Niet dwingen.Kiezen. Je hebt zelf de keuzes al opgesomd, dus het is maar net van welk perspectief je het bekijkt. Ikzelf vind het makkelijk dat er maar 2 keuzes zijn.

HEt is niet zozeer dat als God je deze keuzes geeft, dat hij je niet bij je wil hebben. Het is dat de persoon die NIET kiest voor God , more or less, tegen God zegt: Ik hoef je genade niet, ik probeer mijn eigen weg wel te vinden.

Nu kun je altijd weer terug komen bij Hem (Lees het verhaal van de verloren zoon).Wat je ziet bij dit verhaal is dat hij in allerlei zondes verviel, maar weer terug kon komen bij God. Ik noem dit liefde en genade van de Vader Het probleem is dan alleen als je doodgaat en je hebt NIET voor God gekozen. Ik bedoel je wilde hem niet. Als je niet aan zijn kant bent, waar moet je dan heen?!

quote:

Zwart/wit kan ook een teken zijn van simplisme. En het leven ís niet zwart/wit en simpel.
[..]

Ik vind het wel gemakkelijk dat God het simpel houdt voor ons ;o) En zoals ik al eerder zei: Waarom iets moeilijker maken dan het hoeft.

quote:

Nep-genade, als hij bloed wil zien om te kunnen vergeven.
[..]

Vergiffenis van fouten die de mens in de eerste instantie gemaakt hebben. MAar houd wel rekening met het nieuwe verbond waar je dus gewoon om vergeving kan vragen en waar geen bloed meer hoeft te vloeien.

quote:

Wie verzon dat er IETS of IEMAND zou moeten sterven? Da's een rare regel die hijzelf bedacht zou hebben. En daar gaat ie al de boot in.
[..]

De dood voor grote zondes. Niet voor elke. God is wel duidelijk: Hij HAAT zondes

quote:

Ik heb liever een God die wél logisch is, en die wél moreel hoogstaand is, en geen rare sprookjesredeneringen volgt van een primitieve woestijngod.
[..]

Ik zie het niet als een kwade God die het slechte met de mens voor heeft en hel en verdoemenis predikt over iedereen die iets verkeerd doet.

Dat is gewoon hoe ik er tegenaan kijk

quote:

Dat laatste alleen als je daarin gelooft en dat aanneemt. Anders zou je wel degelijk in de hel belanden. En dat heeft niets opvoedkundigs.
[..]

Dat heeft te maken dat je dan het offer van God niet accepteert en dat je zegt:(even cru gezegd) Sorry, maar ik vind dit hele offermeuk maar niets ik doe mijn eigen ding. It is a big fat slap in the face for God.

quote:

In het Oude Testament laat hij 42 kinderen opvreten door wilde beren, alleen omdat ze een profeet uitscholden voor 'kaalkop'. Nou, da's echt opvoedkundig straffen uit liefde... .
[..]

Dit is een interessant verhaal. In die dagen waren profeten belangrijker dan priesters.Dit was de profeet Elisah. Zij verkondigden de boodschappen van God aan de mensen. De 'kinderen' in dit verhaal waren 'A group of young men'(Hoe het hier zo mooi staat in mijn bijbel) die precies wisten wat ze aan het doen waren toen ze hem uitscholden. Ze deden dit expres om God uit te dagen en je kan een antwoord terug te verwachten als je God uitdaagt.

quote:

Nee, ik hoef geen rare sprookjesregels, en geen rare rituelen.
Ik zou alleen geloven in een God die hóger staat dan ik. Die niet onlogisch redeneert en handelt. Die moreel nog hoger staat dan de mens. En die geen rare bloedwraak-regels verzint om te kunnen vergeven.
[..]

Ik vind het jammer dat je zo een naar beeld hebt van God (of geef ik je dit beeld )

quote:

Een kind zal uiteindelijk het goede moeten doen omdat hij dat zélf wil, vanuit zijn geweten. En niet omdat ie anders gestraft wordt door zijn ouders. Dit geeft al aan dat zijn geweten de hoogste autoriteit is.

MAar je zult dat kind toch wel moeten leren tot hoever het kan gaan. Wat de grenzen zijn van wat goed is en niet goed.

p.s. 'jij,je,jou' is niet specifiek gericht aan iemand, maar meer de mens in het algemeen.
p.p.s. Ik probeer het leuk te houden en niet iets op te dringen. Ik probeer vragen te beantwoorden tot zover ik kan en uit te leggen hoe ik het zie. Thanks

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:44 schreef DennisMoore het volgende:
[afbeelding]

Deacon

Be he a Baptist, Scientologist or Zoroastrian, in the heat of battle Deacon will call down Divine retribution on all net sinners, and will never miss an opportunity to blather endlessly about his religion. Deacon is fervent and earnest, but seldom contributes anything of interest or substance to the discussion. Occasionally Tireless Rebutter or Philosopher will rouse themselves engage Deacon in battle, but they soon lose interest because of his utter predictability.

http://redwing.hutman.net/%7Emreed/warriorshtm/deacon.htm

.

Lol. Leuke site

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:53 schreef Henk_sjoerd het volgende:

De mens heeft de kennis van goed en kwaad vanaf het moment dat Adam en Eva de vrucht aten. Het ging erom dat ze ervoor kozen om 'kwaad' te doen, want ze wisten dat ze hier niet van mochten eten.

Je kan niet kiezen om 'kwaad' te doen, als je nog geen kennis hebt van goed en kwaad.
Daar gaat het al mis in het verhaal. .

quote:

Wat God graag wil is mensen die voor hem kiezen. Als ik God was , dan had ik ook liever mensen die mij aanbaden uit vrije wil, dan ze dwingen.

Mee eens. Maar m.i. wordt de mens wél gedwongen, middels een soort chantage.
"Als je niet voor mij bent, ben je tegen mij, en gooi ik je na je dood in de hel."
Lekkere vrije keuze dan.

quote:

Onafhankelijk van wat/wie? God? Ikzelf kies liever ervoor dat God al mijn zaakjes fixed voor mij en dat ikzelf tijd heb om plezier te hebben en niet druk maak om zaken op het werk oid.

Onafhankelijk als in: je niet hoeven overgeven aan iemand. Dan ben je namelijk hetzelfde als een slaaf, een dienaar. Zogenaamd 'uit vrije wil', maar eigenlijk omdat je anders in de hel belandt.

quote:

Niet dwingen.Kiezen. Je hebt zelf de keuzes al opgesomd, dus het is maar net van welk perspectief je het bekijkt. Ikzelf vind het makkelijk dat er maar 2 keuzes zijn.

Je geld of je leven...
Je 'kiest' er dan voor om de overvaller je geld te overhandigen.
Kan de overvaller daarna tegen de politie beweren: ja, maar hij kóós er zelf voor om mij dat geld te geven.

quote:

HEt is niet zozeer dat als God je deze keuzes geeft, dat hij je niet bij je wil hebben. Het is dat de persoon die NIET kiest voor God , more or less, tegen God zegt: Ik hoef je genade niet, ik probeer mijn eigen weg wel te vinden.

Juist! Je eigen weg vinden. En als het dan goed voelt om te communiceren met God, zijn 'vriend' te zijn, of zelfs *kuch* een 'relatie' te hebben met hem, pas dán is het een vrije keuze.

Een échte keuze zou het pas zijn, wanneer je mocht kiezen tussen een 'hemel' mét God, of een 'hemel' zonder God. Dan pas zou hij ook weten dat je kiest voor hém uit vrije wil, en niet om de hel te ontlopen.

quote:

Nu kun je altijd weer terug komen bij Hem (Lees het verhaal van de verloren zoon).Wat je ziet bij dit verhaal is dat hij in allerlei zondes verviel, maar weer terug kon komen bij God. Ik noem dit liefde en genade van de Vader

Ja, dat is maar een verhaaltje, een gelijkenis. Hoeft niet overeen te komen met hoe het echt gaat. Misschien liep die zoon wel weg, en kreeg hij een ontzettend fijn leven zónder een tirannieke vader die hem allerlei rare huisregels wilde opleggen. Wie zegt dat in het echt die zoon in zondes verviel..?

quote:

Het probleem is dan alleen als je doodgaat en je hebt NIET voor God gekozen. Ik bedoel je wilde hem niet. Als je niet aan zijn kant bent, waar moet je dan heen?!

In de poel die brandt van vuur en zwavel he? Ik heb er trouwens niet voor gekozen om te bestaan. Dus waarom zou ik gestraft moeten worden met een hel.

quote:

Ik vind het wel gemakkelijk dat God het simpel houdt voor ons ;o) En zoals ik al eerder zei: Waarom iets moeilijker maken dan het hoeft.

Ik vond het juist ontzettend moeilijk om blind te blijven geloven in iets dat zo onlogisch en barbaars is, en geforceerd allerlei rare theorieën te moeten verzinnen en napraten, omdat anders het wereldbeeld in elkaar duvelt. Het was moeilijk om telkens de gedachte weg te drukken dat je eigenlijk jezelf voor de gek houdt door te geloven in zoiets.

quote:

Vergiffenis van fouten die de mens in de eerste instantie gemaakt hebben. MAar houd wel rekening met het nieuwe verbond waar je dus gewoon om vergeving kan vragen en waar geen bloed meer hoeft te vloeien.

God zou simpel hebben kunnen beslissen "Vanaf nu schrap ik mijn rare regel dat er bloed moet vloeien". Tadaaah, dan was er ook helemaal geen offer meer nodig geweest. Veel makkelijker.

quote:

De dood voor grote zondes. Niet voor elke. God is wel duidelijk: Hij HAAT zondes

Nee, in de Bijbel staat dat niemand zonder zonde is, zelfs niet één. En dat iedereen de heerlijkheid Gods derft. Iedereen verdient te sterven.

quote:

Ik zie het niet als een kwade God die het slechte met de mens voor heeft en hel en verdoemenis predikt over iedereen die iets verkeerd doet.

De God uit het Oude Testament zie ik als een karikatuur, verzonnen door een nomadenvolk duizenden jaren geleden. Zo'n onlogische, barbaarse God kan nooit de echte zijn.

quote:

Dat heeft te maken dat je dan het offer van God niet accepteert en dat je zegt:(even cru gezegd) Sorry, maar ik vind dit hele offermeuk maar niets ik doe mijn eigen ding. It is a big fat slap in the face for God.

Ja, inderdaad, ik vind die hele offermeuk maar niets! . Leuk verwoord.
Die hele offermeuk vind ik onzin.
En dat kan goed een klap in het gezicht zijn van een God die die offermeuk verzon, en besloot dat het allemaal met offers geregeld moest worden. Dé vraag is dan of dié God niet een menselijk verzinsel is. Iets dat niet bestaat, kun je namelijk ook niet in 't gezicht slaan.

quote:

Dit is een interessant verhaal. In die dagen waren profeten belangrijker dan priesters.

Veel profeten in die dagen werden niet eens erkend als profeten, laat staan dat ze belangrijker waren dan priesters.

quote:

De 'kinderen' in dit verhaal waren 'A group of young men'(Hoe het hier zo mooi staat in mijn bijbel) die precies wisten wat ze aan het doen waren toen ze hem uitscholden. Ze deden dit expres om God uit te dagen en je kan een antwoord terug te verwachten als je God uitdaagt.

Waar lees jij dat allemaal? Dat ze precies wisten wat ze deden, en dat ze God uitdaagden? Is dat niet een later verzonnen theorie om zo'n goddelijke moordpartij goed te praten?

Ik lees gewoon dat een groep baldadige kinderen een of andere kale man uitscholden. En daarvoor besloot God dat ze door beren verslonden moesten worden. Heel opvoedkundig.

quote:

Ik vind het jammer dat je zo een naar beeld hebt van God (of geef ik je dit beeld )

Is de theoretische God die ik schets (logisch, liefdevol, moreel hoogstaand, beschaafd, zónder bloedoffers) niet een betere God dan die in de Bijbel beschreven wordt?

quote:

MAar je zult dat kind toch wel moeten leren tot hoever het kan gaan. Wat de grenzen zijn van wat goed is en niet goed.

De kennis van goed en kwaad bijbrengen. Van de vrucht laten eten dus. .

quote:

p.s. 'jij,je,jou' is niet specifiek gericht aan iemand, maar meer de mens in het algemeen.
p.p.s. Ik probeer het leuk te houden en niet iets op te dringen. Ik probeer vragen te beantwoorden tot zover ik kan en uit te leggen hoe ik het zie. Thanks

Wordt gewaardeerd. .
Alleen, zoals ik zei: het is zo'n herhaling van zetten. Ik heb dit al honderden keren getypt.
Ooit hoop ik nog eens dat een 'volgzaam christen' hierdoor aan het denken gezet wordt, en begint te twijfelen aan de dogma's, en 'de volgende stap' zet. Da's o.a. mijn doel. .

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 21:25 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Je kan niet kiezen om 'kwaad' te doen, als je nog geen kennis hebt van goed en kwaad.
Daar gaat het al mis in het verhaal. .
[..]

Mee eens. Maar m.i. wordt de mens wél gedwongen, middels een soort chantage.
"Als je niet voor mij bent, ben je tegen mij, en gooi ik je na je dood in de hel."
Lekkere vrije keuze dan.
[..]

Onafhankelijk als in: je niet hoeven overgeven aan iemand. Dan ben je namelijk hetzelfde als een slaaf, een dienaar. Zogenaamd 'uit vrije wil', maar eigenlijk omdat je anders in de hel belandt.
[..]

Je geld of je leven...
Je 'kiest' er dan voor om de overvaller je geld te overhandigen.
Kan de overvaller daarna tegen de politie beweren: ja, maar hij kóós er zelf voor om mij dat geld te geven.
[..]

Juist! Je eigen weg vinden. En als het dan goed voelt om te communiceren met God, zijn 'vriend' te zijn, of zelfs *kuch* een 'relatie' te hebben met hem, pas dán is het een vrije keuze.

Een échte keuze zou het pas zijn, wanneer je mocht kiezen tussen een 'hemel' mét God, of een 'hemel' zonder God. Dan pas zou hij ook weten dat je kiest voor hém uit vrije wil, en niet om de hel te ontlopen.
[..]

Ja, dat is maar een verhaaltje, een gelijkenis. Hoeft niet overeen te komen met hoe het echt gaat. Misschien liep die zoon wel weg, en kreeg hij een ontzettend fijn leven zónder een tirannieke vader die hem allerlei rare huisregels wilde opleggen. Wie zegt dat in het echt die zoon in zondes verviel..?
[..]

In de poel die brandt van vuur en zwavel he? Ik heb er trouwens niet voor gekozen om te bestaan. Dus waarom zou ik gestraft moeten worden met een hel.
[..]

Ik vond het juist ontzettend moeilijk om blind te blijven geloven in iets dat zo onlogisch en barbaars is, en geforceerd allerlei rare theorieën te moeten verzinnen en napraten, omdat anders het wereldbeeld in elkaar duvelt. Het was moeilijk om telkens de gedachte weg te drukken dat je eigenlijk jezelf voor de gek houdt door te geloven in zoiets.
[..]

God zou simpel hebben kunnen beslissen "Vanaf nu schrap ik mijn rare regel dat er bloed moet vloeien". Tadaaah, dan was er ook helemaal geen offer meer nodig geweest. Veel makkelijker.
[..]

Nee, in de Bijbel staat dat niemand zonder zonde is, zelfs niet één. En dat iedereen de heerlijkheid Gods derft. Iedereen verdient te sterven.
[..]

De God uit het Oude Testament zie ik als een karikatuur, verzonnen door een nomadenvolk duizenden jaren geleden. Zo'n onlogische, barbaarse God kan nooit de echte zijn.
[..]

Ja, inderdaad, ik vind die hele offermeuk maar niets! . Leuk verwoord.
Die hele offermeuk vind ik onzin.
En dat kan goed een klap in het gezicht zijn van een God die die offermeuk verzon, en besloot dat het allemaal met offers geregeld moest worden. Dé vraag is dan of dié God niet een menselijk verzinsel is. Iets dat niet bestaat, kun je namelijk ook niet in 't gezicht slaan.
[..]

Veel profeten in die dagen werden niet eens erkend als profeten, laat staan dat ze belangrijker waren dan priesters.
[..]

Waar lees jij dat allemaal? Dat ze precies wisten wat ze deden, en dat ze God uitdaagden? Is dat niet een later verzonnen theorie om zo'n goddelijke moordpartij goed te praten?

Ik lees gewoon dat een groep baldadige kinderen een of andere kale man uitscholden. En daarvoor besloot God dat ze door beren verslonden moesten worden. Heel opvoedkundig.
[..]

Is de theoretische God die ik schets (logisch, liefdevol, moreel hoogstaand, beschaafd, zónder bloedoffers) niet een betere God dan die in de Bijbel beschreven wordt?
[..]

De kennis van goed en kwaad bijbrengen. Van de vrucht laten eten dus. .
[..]

Wordt gewaardeerd. .
Alleen, zoals ik zei: het is zo'n herhaling van zetten. Ik heb dit al honderden keren getypt.
Ooit hoop ik nog eens dat een 'volgzaam christen' hierdoor aan het denken gezet wordt, en begint te twijfelen aan de dogma's, en 'de volgende stap' zet. Da's o.a. mijn doel. .

Ik reageer alleen even op het laatste gedeelte van wat je typte. ( Het is al behoorlijk laat hier in israel en ik moet vroeg op ) Ook omdat het idd een herhaling wordt.

Misschien vind je het 'flauw' wat ik nu ga zeggen, maar ik wil toch nog wat anders toevoegen hieraan. Ik bedoel het hele theoretische gedeelte is best interessant om over te discussieren, maar wat mij over de streep heeft gehaald om een 'believer' te zijn (ik noem mezelf liever een believer , dan christen om vele redenen die ongetwijfeld tussen de regels terug zijn te lezen in dit topic) zijn toch de ervaringen die ik heb gehad.

Ervaringen/emoties/situaties waarin Gods hand te zien waren zijn toch uiteindelijk de reden waarom ik ben geloven. Iedereen weet dat emoties en gevoelens moeilijk zijn uit te leggen in woorden. Ik wil zelf eigenlijk ook geen voorbeelden noemen, omdat ze altijd lacherig weg worden gemoffeld als drugs/alcohol/toeval/je bent gek etc. (vragen ze om bewijs is het nog niet goed! )

De theorie is 1 ding. De ervaringen zijn waar het mij om draait Het blijft toch een bovennatuurlijke God die bovennatuurlijke dingen in je leven kan doen als je er voor open staat

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:46 schreef Henk_sjoerd het volgende:

wat mij over de streep heeft gehaald om een 'believer' te zijn (ik noem mezelf liever een believer , dan christen om vele redenen die ongetwijfeld tussen de regels terug zijn te lezen in dit topic) zijn toch de ervaringen die ik heb gehad.

.
Da's nou zo ongeveer de enige reden die ik overtuigend vind. .

quote:

Ervaringen/emoties/situaties waarin Gods hand te zien waren zijn toch uiteindelijk de reden waarom ik ben geloven. Iedereen weet dat emoties en gevoelens moeilijk zijn uit te leggen in woorden. Ik wil zelf eigenlijk ook geen voorbeelden noemen, omdat ze altijd lacherig weg worden gemoffeld als drugs/alcohol/toeval/je bent gek etc. (vragen ze om bewijs is het nog niet goed! )

De theorie is 1 ding. De ervaringen zijn waar het mij om draait Het blijft toch een bovennatuurlijke God die bovennatuurlijke dingen in je leven kan doen als je er voor open staat

De vraag is dan alleen... wat is de link tussen jouw ervaringen en de primitieve woestijngod met bloedoffers die in de Bijbel wordt beschreven?

Ook moslims en hindoes hebben namelijk dergelijke ervaringen, en hebben tóch andere heilige boeken en theoriën.

Is het dan niet waarschijnlijker dat de Echte God deze religies overstijgt? En dat het zich onder andere openbaart in bepaalde ervaringen?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 14:09 schreef Doffy het volgende:
De één z'n liefde is anders de ander's geweld...

_{ow god, ik post in TRU}

Als jij een goede reden kan bedenken waarom jij "niet in truth" zou moeten/willen posten, dan ben je natuurlijk vrij om weg te blijven.
Maar als je post zou je dan geen dingen willen insinueren t.a.v. truth ?
Deze opmerking komt een beetje vervelend en denigrerend over.


Voor enkele andere users.
Blíjf respectvol !

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:54 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

.
Da's nou zo ongeveer de enige reden die ik overtuigend vind. .
[..]

De vraag is dan alleen... wat is de link tussen jouw ervaringen en de primitieve woestijngod met bloedoffers die in de Bijbel wordt beschreven?

Ook moslims en hindoes hebben namelijk dergelijke ervaringen, en hebben tóch andere heilige boeken en theoriën.

Is het dan niet waarschijnlijker dat de Echte God deze religies overstijgt? En dat het zich onder andere openbaart in bepaalde ervaringen?

Met jou conclusie kom je uit op mijn visie op religiositeit.
Het huidig neurowetenschappelijk onderzoek suggereert dat religiositeit eerder een cognitieve dan emotionele eigenschap is, dat God niet essentieel is om God waar te nemen, en dat religie een bijproduct is van de ontwikkeling van een zelfbesef.
“God is geboren op de dag dat ons zelfbesef ontstond en onderdrukt werd”

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:59 schreef Mirage het volgende:

[..]
Als jij een goede reden kan bedenken waarom jij "niet in truth" zou moeten/willen posten, dan ben je natuurlijk vrij om weg te blijven.
Maar als je post zou je dan geen dingen willen insinueren t.a.v. truth ?
Deze opmerking komt een beetje vervelend en denigrerend over.

Voor enkele andere users.
Blíjf respectvol !

Oeh Mod rel
Ik begrijp Doffy wel hoor

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:54 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

.
Da's nou zo ongeveer de enige reden die ik overtuigend vind. .
[..]

De vraag is dan alleen... wat is de link tussen jouw ervaringen en de primitieve woestijngod met bloedoffers die in de Bijbel wordt beschreven?

Ook moslims en hindoes hebben namelijk dergelijke ervaringen, en hebben tóch andere heilige boeken en theoriën.

Is het dan niet waarschijnlijker dat de Echte God deze religies overstijgt? En dat het zich onder andere openbaart in bepaalde ervaringen?

Over de bijbel schijn je wel veel te weten. Ik hoop dat je me dan ook volgt als ik het volgende zeg: 1 van de dingen die je krijgt als je de Heilige Geest hebt is dat je zekerheid krijgt. Dit klinkt vrij arrogant ben ik bang, maar ik weet dat ik gered ben. Ik weet dit net zo zeker als 1+1 2 is.

Een uitdrijving van geesten (Wat minder spectaculair is dan in de exorcist, maar nog steeds interessant) kan alleen gedaan worden in de naam van Jezus christus. De messias. Anders werkt het gewoon niet.

Er zijn zo nog wat andere ervaringen, maar die kan ik of niet bedenken of ze zijn te gevoelig om op te schrijven met het risico van een flamer die eroverheen walst.Sorry

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:25 schreef Henk_sjoerd het volgende:

[..]

Over de bijbel schijn je wel veel te weten. Ik hoop dat je me dan ook volgt als ik het volgende zeg: 1 van de dingen die je krijgt als je de Heilige Geest hebt is dat je zekerheid krijgt. Dit klinkt vrij arrogant ben ik bang, maar ik weet dat ik gered ben. Ik weet dit net zo zeker als 1+1 2 is.

Daar kan ik mij wel wat bij voorstellen, want jij hebt datgene gevonden dat voor jou goed voelt.

quote:

Een uitdrijving van geesten (Wat minder spectaculair is dan in de exorcist, maar nog steeds interessant) kan alleen gedaan worden in de naam van Jezus christus. De messias. Anders werkt het gewoon niet.

Daar verschillen wij van mening/ervaring.
Mijn ervaring zegt namelijk anders.

quote:

Er zijn zo nog wat andere ervaringen, maar die kan ik of niet bedenken of ze zijn te gevoelig om op te schrijven met het risico van een flamer die eroverheen walst.Sorry

Ik ben de komende dagen weer wat meer aanwezig dan de afgelopen 2 à 3 dagen het geval was.
We doen ontzettend ons best om hier een plek te maken waar iedereen zijn/haar verhaal kwijt kan ( mits met respect voor anderen gebracht ). Ik zou het erg leuk en interessant vinden als je wel je ervaringen hier neer zou willen zetten.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:42 schreef Mirage het volgende:

Daar verschillen wij van mening/ervaring.
Mijn ervaring zegt namelijk anders.
[..]

Mag ik je vragen of je een voorbeeld zou willen noemen en met welke, ja hoe zeg ik dit, geestelijke achtergrond dit gedaan is?

quote:

Ik ben de komende dagen weer wat meer aanwezig dan de afgelopen 2 à 3 dagen het geval was.
We doen ontzettend ons best om hier een plek te maken waar iedereen zijn/haar verhaal kwijt kan ( mits met respect voor anderen gebracht ). Ik zou het erg leuk en interessant vinden als je wel je ervaringen hier neer zou willen zetten.

Ik zal er zeker over nadenken.Thanks

Mijn mening over vrije keus is simpel :

Vanaf het begin dat de zonde op aarde kwam , was je van nature niet meer goed , je werd zondig. Zondige mensen kunnen niet bij God komen (ik bedoel dus wanneer je dood ben hé) . De relatie was verbroken. En dan komt nu het mooie "tekeningentje" Kruis van Jezus , Relatie tussen mens en God is geheeld.

En nu komt de vrije keus , Accepteer je dat , of niet ?

En dan is het niet van : niet accepteren dan is het wel oké , want je bent dan zoiezo zondig ,en zou je niet bij God kunnen zijn , en behoor je aan de Satan. Dus dan is de vraag : Wil je naar God toe ?? Ja of Nee . En dat is nou de vrije wil.

imho.

Dus wanneer je zegt : nou lekker dan , lekkere vrije wil , of ik kies voor God , of ik kies er niet voor en dan ga ik naar de Hell .. lekkere vrije keus. Maar het gaat erom , wanneer God Jezus niet zou sturen.. was zou je alsnog naar de Hell gaan...

[ Bericht 1% gewijzigd door HRR op 20-11-2005 00:17:08 ]

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:54 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

.
Da's nou zo ongeveer de enige reden die ik overtuigend vind. .
[..]

De vraag is dan alleen... wat is de link tussen jouw ervaringen en de primitieve woestijngod met bloedoffers die in de Bijbel wordt beschreven?

Ook moslims en hindoes hebben namelijk dergelijke ervaringen, en hebben tóch andere heilige boeken en theoriën.

Is het dan niet waarschijnlijker dat de Echte God deze religies overstijgt? En dat het zich onder andere openbaart in bepaalde ervaringen?

Ik vind #1 dat je niet echt met respect praat over de God waar we het over hebben . maarjah , wou ik ff zeggen :

Bloedoffers , misschien wel leuk om te vertellen (voor ik ga slapen )
Bloedoffers werden #1 in die tijd veel gebruikt om het verbond tussen bijv. mens vs. mens aan te duiden , zo had je ook een bloedpad , gingen 2 mensen overheen lopen met blotevoeten , en dan gingen ze handelen . op een gegeven moment gingen die voeten dan bloeden , en wanneer ze dan een besluit hadden genomen was het bloed het bewijs.

nu ff naar God toe ,

Het oude testament , Jezus was nog niet geboren , God wou wel een relatie met de mensen hebben. Mens was zondig . Hij gebruikte het bloed als verzoening tussen hun en Hem , door het bloed werden ze niet alleen bewuster , ze herkende het ook aan hun handelen en wandelen. En wanneer stopte het "bloed verzoening" idd ,toen Jezus kwam.

Misschien is het wel leuk om is het NT te lezen ...

hmm beetje on samenhangend stuk .. maar probeer morgen wel wat beters te maken

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:48 schreef HRR het volgende:
Mijn mening over vrije keus is simpel :

Vanaf het begin dat de zonde op aarde kwam , was je van nature niet meer goed , je werd zondig.

Volgens mij was het na de zondeval (Adam, Eva, slang, vrucht etc.), dat ieder mens van nature in zonde leeft.

quote:

Zondige mensen kunnen niet bij God komen (ik bedoel dus wanneer je dood ben hé) . De relatie was verbroken. En dan komt nu het mooie "tekeningentje" Kruis van Jezus , Relatie tussen mens en God is geheeld.

En nu komt de vrije keus , Accepteer je dat , of niet ?

En dan is het niet van : niet accepteren dan is het wel oké , want je bent dan zoiezo zondig ,en zou je niet bij God kunnen zijn , en behoor je aan de Satan. Dus dan is de vraag : Wil je naar God toe ?? Ja of Nee . En dat is nou de vrije wil.

imho.

Dus wanneer je zegt : nou lekker dan , lekkere vrije wil , of ik kies voor God , of ik kies er niet voor en dan ga ik naar de Hell .. lekkere vrije keus. Maar het gaat erom , wanneer God er NIET was zou je alsnog naar de Hell gaan...

Je kunt niet zeggen dat als er geen God is je sowieso naar de hel zou gaan.
Wat nou als het hele geloof in God nooit bedacht/begonnen was, dan was - en is - er volgens de meeste mensen geen hemel en hel.
Daarom, als God er niet was, is ook het hele concept hemel/hel niet nodig.

Ik heb zo zitten denken over Adam en Eva en de boom van kennis van goed en kwaad ..

Ik Citeer :

16 En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten,
17 maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.

Het gaat hier dus niet om , of ze kwaad wouden doen ,maar of ze luisterden naar een gebod. doe je het ja of nee. Want voordat ze van die boom hadden gegeten , konden ze zoiezo niet het verschil hebben tussen goed en kwaad , omdat alles al goed was .

Waarom dan toch die boom planten ??

Simpel : dit heeft te maken met een vrije wil / keus . Wanneer God die boom niet had geplant , hadden ze ook geen vrije wil om te weten of ze slecht of goed doen , of een vrije wil om tegen God in te gaan ( Tegen zijn gebod)
Want wanneer Hij niet die boom had geplant hadden ze geen vrije keus om tegen God in te gaan , (raar maar waar)

dit is op dit moment wat ik hierover denk...

Het verbaast me dat jullie (Quarks en dennismoore) zoveel van de bijbel weten. Hoe is dit zo gekomen? Weten jullie ook veel over andere godsdiensten ed?

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:05 schreef Quarks het volgende:

[..]

Volgens mij was het na de zondeval (Adam, Eva, slang, vrucht etc.), dat ieder mens van nature in zonde leeft.
[..]

Je kunt niet zeggen dat als er geen God is je sowieso naar de hel zou gaan.
Wat nou als het hele geloof in God nooit bedacht/begonnen was, dan was - en is - er volgens de meeste mensen geen hemel en hel.
Daarom, als God er niet was, is ook het hele concept hemel/hel niet nodig.

Je hebt gelijk , ik bedoelde wanneer God Jezus niet zou sturen..

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:12 schreef Henk_sjoerd het volgende:
Het verbaast me dat jullie (Quarks en dennismoore) zoveel van de bijbel weten. Hoe is dit zo gekomen? Weten jullie ook veel over andere godsdiensten ed?

Ookal ben ik Atheïst; dat wil nog niet zeggen dat ik niet verder kijk dan mijn eigen levensvisie.
Zo gedreven ben ik trouwens niet in exegese, heb de bijbel wel eens gelezen, dat is alles.

Ik vind dat je geen recht van spreken hebt als je in een discussie deel wilt nemen zonder kennis van zaken (ookal zijn het niet de jouwe).

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:17 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ookal ben ik Atheïst; dat wil nog niet zeggen dat ik niet verder kijk dan mijn eigen levensvisie.
Zo gedreven ben ik trouwens niet in exegese, heb de bijbel wel eens gelezen, dat is alles.

Ik vind dat je geen recht van spreken hebt als je in een discussie deel wilt nemen zonder kennis van zaken (ookal zijn het niet de jouwe).

vind het wel goed dat je iig de moeite neemt om de bijbel te lezen.. En nu ben ik benieuwd :p wat heb je gelezen ? alleen het oude testament ? alleen het nieuwe ? of beetje wat .. of .. ?

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:20 schreef HRR het volgende:

[..]

vind het wel goed dat je iig de moeite neemt om de bijbel te lezen.. En nu ben ik benieuwd :p wat heb je gelezen ? alleen het oude testament ? alleen het nieuwe ? of beetje wat .. of .. ?

Beide helemaal.
Iets recentelijker de Literaire editie van de Bijbel.
Deze vertaling heeft als uitgangspunt dat de tekst in de eerste plaats een literaire tekst is, maar vergeet natuurlijk niet dat het om een geloofsboek gaat.

En wat vond je ervan ? wat waren je eerste indrukken ?

weetje , ik heb nog best wel veel vragen over de bijbel ed. snap jij het allemaal (als je zou geloven?)

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:29 schreef HRR het volgende:
En wat vond je ervan ? wat waren je eerste indrukken ?

weetje , ik heb nog best wel veel vragen over de bijbel ed. snap jij het allemaal (als je zou geloven?)

Ik snap wat er in staat ja.
Ik zie het als een literaire tekst, niet als geloofsboek.
Ookal geloof ik er niets van, ben ik best benieuwd wat de eschatologie in de bijbel inhoud.

Neem jij de bijbel letterlijk?

-bekende reden-

[ Bericht 99% gewijzigd door Mirage op 20-11-2005 11:43:45 ]

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:25 schreef Henk_sjoerd het volgende:

Over de bijbel schijn je wel veel te weten. Ik hoop dat je me dan ook volgt als ik het volgende zeg: 1 van de dingen die je krijgt als je de Heilige Geest hebt is dat je zekerheid krijgt. Dit klinkt vrij arrogant ben ik bang, maar ik weet dat ik gered ben. Ik weet dit net zo zeker als 1+1 2 is.

Dat geloof ik best. Punt is dat volgens mij diezelfde 'zekerheid' ook bij mensen met andere levensbeschouwingen voorkomt. En dat is voor mij een indicatie dat het iets is dat óf in de mensen zelf zit (een bepaalde levenshouding, of zelfs een bepaalde neurofysiologische toestand), óf iets dat in meerdere religies/levensbeschouwingen te vinden is. Je zou dan een soort 'kern' vinden in het Christendom, nadat je alle bijzaken hebt weggepeld. Bijzaken die cultuurhistorisch zijn bepaald (door bijvoorbeeld een oud nomadenvolk), bijzaken die bestaan uit symboliek en rituelen, uit 'heldenverhalen'. Dan hou je op een bepaald moment iets over. En misschien is dát wel het wezenlijke.

quote:

Een uitdrijving van geesten (Wat minder spectaculair is dan in de exorcist, maar nog steeds interessant) kan alleen gedaan worden in de naam van Jezus christus. De messias. Anders werkt het gewoon niet.

Tja, dat kan ik niet met onderzoeken of cijfers controleren, als die er al überhaupt zijn. Veel 'geestesziekten' zijn met een simpel pilletje onder controle te houden in ieder geval.

quote:

Er zijn zo nog wat andere ervaringen, maar die kan ik of niet bedenken of ze zijn te gevoelig om op te schrijven met het risico van een flamer die eroverheen walst.Sorry

Maar in hoeverre zijn die ervaringen vastgekoppeld aan de christelijke religie... Waarom moet je blijven vasthouden aan een God die 42 kinderen laat verslinden door beren, waardoor je je (m.i.) in rare bochten moet wringen om dit nog goed te praten...

quote:

Op zondag 20 november 2005 07:58 schreef Tiesemans het volgende:

<verbale diarree die niemand leest>

Verkeerde kijk op Christenen 4

Hoi Deacon!

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:12 schreef Henk_sjoerd het volgende:

Het verbaast me dat jullie (Quarks en dennismoore) zoveel van de bijbel weten. Hoe is dit zo gekomen?

Ik heb het 20 jaar geloofd (inclusief de theorieën over wedergeboren-zijn), met steeds meer moeite, omdat het op allerlei manieren ging wringen. Op gegeven moment kon ik niet langer negeren dat het strijdig was met mijn verstand, mijn gevoel, mijn geweten. En toen heb ik 'de volgende stap' gezet. .

quote:

Weten jullie ook veel over andere godsdiensten ed?

Nee, alleen wat basis-dingen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:11 schreef HRR het volgende:
Ik heb zo zitten denken over Adam en Eva en de boom van kennis van goed en kwaad ..

Ik Citeer :

16 En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten,
17 maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.

Het gaat hier dus niet om , of ze kwaad wouden doen ,maar of ze luisterden naar een gebod. doe je het ja of nee. Want voordat ze van die boom hadden gegeten , konden ze zoiezo niet het verschil hebben tussen goed en kwaad , omdat alles al goed was .

Waarom dan toch die boom planten ??

Simpel : dit heeft te maken met een vrije wil / keus . Wanneer God die boom niet had geplant , hadden ze ook geen vrije wil om te weten of ze slecht of goed doen , of een vrije wil om tegen God in te gaan ( Tegen zijn gebod)
Want wanneer Hij niet die boom had geplant hadden ze geen vrije keus om tegen God in te gaan , (raar maar waar)

dit is op dit moment wat ik hierover denk...

Het planten van een boom is natuurlijk niet noodzakelijk voor de realisatie van een vrije wil. In het geval van een werkelijk vrije keus zou er ook de optie moeten bestaan om je eigen leven te leiden onafhankelijk van god en zou je niet gedwongen moeten worden om of voor of tegen god te kiezen (a la Bush).
Adam en Eva hadden trouwens eerst even van de boom van het eeuwige leven moeten eten, dat was immers niet verboden.

Achja, die bomen zijn natuurlijk symbolisch.
Veel aannemelijker dan geloven in letterlijke bomen.
Da's net zoiets als geloven dat de pompoen van Assepoester een echte koets werd.

Mirage fijn dat je ter dege al 3x hebt gedemonstreerd wat enkelen mij in de schoenen trachten te schuiven namelijk dat ik zonder "eigen wil" klakkeloos de gevoelens en gedachten van andere mensen overneem , om vervolgens die van anders denkenden te verwijderen uit het "debat".
Ennuh Dennis tragisch voor je dat je 20 jaar lang met je kop in de duisternis hebt rondgelopen.
Helemaal tragisch te weten dat ipv het licht te willen zoeken je zo stompzinnig wenst te zijn om dan maar gelijk voor ieder ander mens het licht mede te ontnemen.
Vanwaar de zelfbeschikking tot het recht anderen te ontzeggen.... Zo enorm teleurgesteld ?
Je weet toch éérst de tucht tot test en dan de erkenning want hoe staan als een huis als een flinke storm je al met de grond gelijk maakt ?
Ik zou het je zo cadeau doen als blijkt dat je geestwaardig bent, maar dat is dus niet aan mij.
Hoe zou toch een mens zo naief kunnen zijn te denken een ander aan geloof te kunnen helpen.
Echter zou jij het mij cadeau doen ?! Als je het zou kunnen..

quote:

Op maandag 21 november 2005 04:33 schreef Tiesemans het volgende:

Ennuh Dennis tragisch voor je dat je 20 jaar lang met je kop in de duisternis hebt rondgelopen.
Helemaal tragisch te weten dat ipv het licht te willen zoeken je zo stompzinnig wenst te zijn om dan maar gelijk voor ieder ander mens het licht mede te ontnemen.

Fijn dat je denkt te weten wat ik, een volslagen onbekende op een internetforum, twintig jaar heb gedaan... .

Je kan het ook andersom zien he? Gelovigen die, vastgeroest in dogma's, blindelings in kerkelijke sprookjes geloven, moeten het licht zien en met een Verlichte Geest zélf leren nadenken, zonder bang te zijn voor de gevolgen.

quote:

Vanwaar de zelfbeschikking tot het recht anderen te ontzeggen....
Hoe zou toch een mens zo naief kunnen zijn te denken een ander aan geloof te kunnen helpen.

Ieder moet voor zichzelf de stap zetten om te durven twijfelen.
Het is echter niet verkeerd een ander te wijzen op de scheurtjes in zijn wereldbeeld, voordat straks zijn complete bouwwerk met veel geraas in elkaar stort. Bovendien is het wereldbeeld vaak zo verouderd en primitief, dat het nauwelijks meer aan de normen van het nieuw bouwbesluit voldoet.

quote:

Echter zou jij het mij cadeau doen ?! Als je het zou kunnen..

Ik vrees dat je er te "stompzinnig" voor zult zijn.

Lees dit maar eens: http://www.arsfloreat.nl/uit-plato-deel-10-mythe-van-de-grot.html

quote:

Op maandag 21 november 2005 06:48 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Fijn dat je denkt te weten wat ik, een volslagen onbekende op een internetforum, twintig jaar heb gedaan... .

Je kan het ook andersom zien he?
Gelovigen die, vastgeroest in dogma's, blindelings in kerkelijke sprookjes geloven, moeten het licht zien en met een Verlichte Geest , en zélf leren nadenken, zonder bang te zijn voor de gevolgen.

Yep ... helemaal mee eens.
Kortom tijd dat je maar eens wat geesteswerking leert ervaren ....
Je hebt er al 20 jaar opzitten ...

Als je bedoelt dat ik het spul moet roken dat jij rookt... nee, dank u. .

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:59 schreef Henk_sjoerd het volgende:

[..]

Het gaat er niet zozeer om dat er bloed MOET vloeien, maar meer om dat God regels heeft opgesteld waaraan wij ons aan moeten houden.

Als dit niet lukt , dan is God genadig en had TOEN een workaround met die geiten. Tegenwoordig hoeft dat niet meer, omdat Jezus voor ons allemaal is gestorven.

Ja dat zal dan allemaal wel.
Ten eerste geloof ik niet dat god bestaat....
Zoveel leed en pijn omdat HIJ ons zo nodig moest maken.......zoveel dingen die je moet en niet mag...komop de bijbel is niet waar.

Maargoed als jij wil geloven dat je straks met god in de hemel, heel erg gelukkig voor de eeuwigheid bent...... God doet geen reet voor je omdat hij niet bestaat.....

quote:

Op maandag 21 november 2005 11:19 schreef Sapientiea het volgende:
Zoveel leed en pijn omdat HIJ ons zo nodig moest maken.......zoveel dingen die je moet en niet mag...komop de bijbel is niet waar.

Dat is het punt niet. Dat hij ons moest maken, dat is best iets om blij mee te zijn. Het gaat erom dat hij de hele regel dat er iemand moest sterven voor de zondes van de mensheid, dat god die regel zelf bedacht heeft. Er is geen enkele reden dat iemand zo'n regel zou bedenken, anders dan dat diegene een bloeddorstige maniak is. Hij had net zo goed de zondes kwijt kunnen schelden, of kunnen verlangen dat we een innerlijke zoektocht naar het geloof leveren, of wat dan ook, oplossingen die vredig waren.

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:11 schreef HRR het volgende:
Ik heb zo zitten denken over Adam en Eva en de boom van kennis van goed en kwaad ..

Ik Citeer :

16 En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten,
17 maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.

Het gaat hier dus niet om , of ze kwaad wouden doen ,maar of ze luisterden naar een gebod. doe je het ja of nee. Want voordat ze van die boom hadden gegeten , konden ze zoiezo niet het verschil hebben tussen goed en kwaad , omdat alles al goed was .

Waarom dan toch die boom planten ??

Simpel : dit heeft te maken met een vrije wil / keus . Wanneer God die boom niet had geplant , hadden ze ook geen vrije wil om te weten of ze slecht of goed doen , of een vrije wil om tegen God in te gaan ( Tegen zijn gebod)
Want wanneer Hij niet die boom had geplant hadden ze geen vrije keus om tegen God in te gaan , (raar maar waar)

dit is op dit moment wat ik hierover denk...

Omdat het een zieke vent is die in de bijbel word omschreven daarom! Als jullie in de god geloven die in de bijbel word omschreven en dan nog geloven dat deze het beste met jullie voor heeft,......

quote:

Op maandag 21 november 2005 11:22 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat is het punt niet. Dat hij ons moest maken, dat is best iets om blij mee te zijn. Het gaat erom dat hij de hele regel dat er iemand moest sterven voor de zondes van de mensheid, dat god die regel zelf bedacht heeft. Er is geen enkele reden dat iemand zo'n regel zou bedenken, anders dan dat diegene een bloeddorstige maniak is. Hij had net zo goed de zondes kwijt kunnen schelden, of kunnen verlangen dat we een innerlijke zoektocht naar het geloof leveren, of wat dan ook, oplossingen die vredig waren.

Nou precies!

Sapientiea, ik begrijp je overtuiging maar waak ervoor dat je niet te veel voor een ander gaat spreken of woordkeuzes maakt die onnodig hard overkomen en je discussiepartner in het harnas jaagt.




Ties-->feedback

quote:

Op maandag 21 november 2005 11:51 schreef Mirage het volgende:
Sapientiea, ik begrijp je overtuiging maar waak ervoor dat je niet te veel voor een ander gaat spreken of woordkeuzes maakt die onnodig hard overkomen en je discussiepartner in het harnas jaagt.



Ties-->feedback

Ja zal ik doen.

quote:

Op maandag 21 november 2005 15:48 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Als die relatie dan hersteld is, waarom moet ik het dan nog accepteren ?
Dan is die toch al hersteld of beredeneer ik nu zo vreemd?

Als je het niet zou hoeven accepteren dan heb je toch geen vrije wil ?

quote:

Op maandag 21 november 2005 11:23 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Omdat het een zieke vent is die in de bijbel word omschreven daarom! Als jullie in de god geloven die in de bijbel word omschreven en dan nog geloven dat deze het beste met jullie voor heeft,......

waarom zou hij niet het beste met je voorhebben ?

Ik bewonder mijn onafhankelijkheid in mijn bestaan. Ik had het toevallig net nog erover dat ik de touwtjes wil doorknippen van alle banden die ik heb in het leven. Dus ook negatieve krachten en nog meer. Niet de band met het positieve maar ik ga niet van God houden, ik zal hem in mijn leven laten als hij me nog verder kan genezen.

Houden van klinkt erg klef. Ik bedoel, als je teveel van iets houdt, dan krijg je een band die te strak is aangespannen en krijg je vanzelf minder bewegingsvrijheid. In mijn geval gaat het me puur om de beweginsvrijheid.

Ik wil helemaal losgekoppeld zijn van alles en nog wat. En ik ben in mijn leven vastgekoppeld aan kettingen. Vanaf geboorte ben ik bezig geweest om die kettingen te bevrijden. Is het nodig dat ik die laatste ketting ook los maak dan zal ik dat zeker doen.

Het gaat mij om verlossing. En dat heeft dan weer te maken met die kettingen. Ik weet dan niet of ik me moet loskoppelen van God, ik denk het niet. Ik denk dat God als God bestaat de kracht is die geneest als alles los is gekoppeld dus. Ik zal wel houden van verlossing en positieve energie. Misschien is dat God, de kracht die onzichtbaar is ook. Dat God helemaal geen persoon of figuur is. Het is een kracht als het ware. Een kracht die nog moet komen in de toekomst. Dat het energie is ook. Het is niet tastbaar als het ware. Het is een zucht wind vol frisse energie. Waar je als mens zijnde helemaal gezond van wordt, alsof je na een regenbui naar buiten loopt en je longen vol zuigt met schone lucht. Alleen is die lucht 100 procent schoon.

Dat God ook alle negatieve invloed kan wegwerken? Dat zou ik onder God verstaan. Alle milieuvervuilling wordt door een zucht wind weggegewerkt. Alle negatieve energie verdwijnt omdat hij het doet. Die kracht. Die lucht. Die energie.

Vandaag weer een stap verder richting verlossing Ik weet hoe mijn bestaan in elkaar steekt een beetje. Ik kan het niet in kaart brengen maar gevoelsmatig weet ik ongeveer wat zich allemaal heeft afgespeeld.

Richting de toekomst zal ik het kwade wel in kaart kunnen brengen en dan weet ik precies wie waar verantwoordelijk voor was. Voor mijn ellende dus. Het is geen gehuil, het is gewoon een feit dat ik onterecht bestrafd ben geworden voor iets in het leven. Net zoals heel veel mensen dat hebben alleen beseffen mensen niet dat ze de vrijheid niet hebben waar ze recht op hebben.

Voel je goed aan hoe het leven zou moeten zijn, dan weet je goed dat er iets niet in de haak zat. Dan weet je dat verdomde goed ook.

Het zat allemaal aan elkaar als een ziekte. Het zit nog aan elkaar vast als een ziekte. En hoe die ziekte erin is gebracht van de klefheid van alles, daar kom ik ook nog achter wel. De kettingen ook. Ik weet niet wat zich nog allemaal meer afspeeld. Het heeft met meer te maken.

Het Christelijke geloof verdiept zich niet in deze zaken. Ze hebben het wel over verlossing maar ze kaarten nooit aan hoe je als mens zijnde verlost kunt worden van alles. Misschien gaat die vraag ook hen boven de pet.

Als dat zo is, dan stuur ik ze morgen wel een email met het antwoord erop.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 08:21 schreef HRR het volgende:

[..]

waarom zou hij niet het beste met je voorhebben ?

Hij strafte onschuldige mensen.

Hij hing zijn eigen zoon aan het kruis

Niet dat hij een crimineel straft en laat opdraaien voor alle zonden. Nee hij neemt zijn eigen bloedverwant. Die niet eens iets fout deed.

Totaal geen creatief vermogen zeg ik je.

Ik zou als ik God was óf mezelf aan het kruis nagelen óf een seriemoordenaar.

Van mijn part zou ik een schaap in stukken hakken.

Je gaat toch niet je eigen zoon vermoorden zeg. Wat ben je dan voor oetlul.

Jezus gestorven voor de zonden van de mensheid Er was zeker geen alternatief voor handen. Dat er uberhaupt mensen moeten sterven is van de zotte. Een echte God zou met zijn vinger knippen en het met 1 handbeweging klaren.

En niet via een gigantische omweg.

Laat mij maar God zijn, dan doe ik dat wel ff In 1 handbeweging zorg ik wel voor betere tijden. Draai ik mijn hand niet voor om ook. Een eitje ook.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 20:55 schreef soulsurvivor het volgende:
Zouden christenen hier zoiets geloven?

natuurlijk niet. dat heeft toch niks met het christendom te maken. dat sitchin verhaal is ook een geloof. je bent het overigens wel aan het pluggen hè

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 22:11 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Tuurlijk
Het is immers zEEr de moeilte waard.
Je bedoeld dit toch???!!!

ja dat bedoel ik

quote:

Op maandag 21 november 2005 14:29 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Ja zal ik doen.

Doe eerst is ff je guns in hun harnas want één lullige Ak-47 op single shot en die duo combo haalt ook niks uit.
Nou wil ik best je kogelvrije vest sponseren (Ugh Ugh) maarja das ook nutteloos héy, doelende op een headshot.

Kortom denk nog is rustig na voor je de trekker overhaalt en lastering afvuurt waar je geen rente voor kunt opbrengen, ongeacht wie je bent !
Take it or leave...

Oh ennuh Mirage ben benieuwd zit nog niks in mijn emailbox ...

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 22:47 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ja dat bedoel ik

Er zijn werkelijk mensen die 'denken' dat de mensheid "toeval" is en deze planeet een 'unieke' en waar mogelijk wiskundig scheve kansberekening.
Nou ja de mens (elk mens) heeft zijn leven (zo lang als het duurt) om zelf tot een beslissing te komen.
Tot die tijd dat gij vind of verwerpt zoek en (waar gewenst) zult gij werkelijk(heid) vinden

quote:

Op woensdag 23 november 2005 02:12 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Er zijn werkelijk mensen die 'denken' dat de mensheid "toeval" is en deze planeet een 'unieke' en waar mogelijk wiskundig scheve kansberekening.
Nou ja de mens (elk mens) heeft zijn leven (zo lang als het duurt) om zelf tot een beslissing te komen.
Tot die tijd dat gij vind of verwerpt zoek en (waar gewenst) zult gij werkelijk(heid) vinden

Die mensen zijn er inderdaad, maar die mensen denken meestal niet dat onze planeet een unieke is. Wel uniek qua samenstelling, indeling en dergelijke, maar niet uniek qua omstandigheden die leven mogelijk kan maken.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 18:22 schreef Dromenvanger het volgende:
Hij hing zijn eigen zoon aan het kruis

Niet dat hij een crimineel straft en laat opdraaien voor alle zonden. Nee hij neemt zijn eigen bloedverwant. Die niet eens iets fout deed.

Totaal geen creatief vermogen zeg ik je.

Ik zou als ik God was óf mezelf aan het kruis nagelen óf een seriemoordenaar.

Van mijn part zou ik een schaap in stukken hakken.

Je gaat toch niet je eigen zoon vermoorden zeg. Wat ben je dan voor oetlul.

Jezus gestorven voor de zonden van de mensheid Er was zeker geen alternatief voor handen. Dat er uberhaupt mensen moeten sterven is van de zotte. Een echte God zou met zijn vinger knippen en het met 1 handbeweging klaren.

En niet via een gigantische omweg.

Laat mij maar God zijn, dan doe ik dat wel ff In 1 handbeweging zorg ik wel voor betere tijden. Draai ik mijn hand niet voor om ook. Een eitje ook.

Hij hing zijn zoon niet aan het kruis.. dat deden wij.

quote:

Ik zou als ik God was óf mezelf aan het kruis nagelen óf een seriemoordenaar.

Ik wil niet met bijbelteksten gaan gooien in dit topic. .maar voor deze opmerking maak ik graag een uitzondering.

quote:

Als jullie mij kennen zullen jullie ook de Vader kennen, en vanaf nu kennen jullie hem, want jullie hebben hem zelf gezien. Daarop zei Filippus: "Laat ons de Vader zien, Heer, meer verlangen we niet."
Jezus zei: Ik ben nu al zo lang bij jullie, en nog ken je me niet, Filippus? Wie mij heeft gezien heeft de Vader gezien. Waarom vraag je dan om de Vader te mogen zien? Geloof je niet dat ik in de Vader ben en dat de Vader in mij is?
(Joh.14:7-10).

Jezus = God.. de vleeswording van God.. Hij heeft zichzelf door ons laten kruizigen zodat wij eeuwig leven kunnen ontvangen.. zodat wij tot Hem kunnen komen..
Nouja.. ter verduidelijking.. het dood gaan van Jezus is niet wat ons de verzoening met God brengt.. maar zijn opstanding. Door zijn opstanding overwon hij de dood..

quote:

Op woensdag 23 november 2005 02:23 schreef logisnack het volgende:

[..]

quote:

Wie mij heeft gezien heeft de Vader gezien. Waarom vraag je dan om de Vader te mogen zien? Geloof je niet dat ik in de Vader ben en dat de Vader in mij is?

Stel dat er nu iemand opkomt in deze tijd, deze persoon zegt de zoon of de vleesgeworden variant van God te zijn, hij krijgt daarop een bepaalde aanhang en gaat met dit soort teksten gooien, hoe reageer jij dan daarop als ik vragen mag? Geloof je hem, moet hij bewijzen dat wat hij zegt waar is en hoe zou hij dat dan moet doen of verklaar je hem voor gek?

En geef daarna eens aan waarom je in je allerdiepste ziel heilig gelooft dat Jezus de zoon of de vleesgeworden variant van God was, iets wat alleen maar gestoeld is op verhalen van mensen die naast hem leefden.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 02:22 schreef pino.in.disguise het volgende:

[..]

Die mensen zijn er inderdaad, maar die mensen denken meestal niet dat onze planeet een unieke is. Wel uniek qua samenstelling, indeling en dergelijke, maar niet uniek qua omstandigheden die leven mogelijk kan maken.

Er zijn inderdaad enkele planeten waar leven mogelijk is... in theorie..
Deze theorie is echter gebaseerd op de evolutietheorie.. en dat is een onbewezen theorie.
Uit water zouden zich plots bacteriën kunnen vormen die na miljoenen jaren zichzelf tot mensen evalueren.. yeah right.

Het spijt me voor de mensen die heilig overtuigd zijn van evolutietheorie.. maar helaas.. het ontstaan van een het alles uit het niets is onder geen enkele natuurwet mogelijk.
Iedereen met het kleinste beetje verstand moet erkennen dat het gewoon simpelweg onmogelijk is.
Voor de mensen die over evolutietheorie door willen discuseren.. open een topic met een titel als "Evolutie Vs. Christendom"..
Ik ga met genoegen de uitdaging aan om in dat topic te komen discuseren (morgen )

Welterusten en Gods zegen

quote:

Op woensdag 23 november 2005 02:50 schreef logisnack het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad enkele planeten waar leven mogelijk is... in theorie..
Deze theorie is echter gebaseerd op de evolutietheorie.. en dat is een onbewezen theorie.
Uit water zouden zich plots bacteriën kunnen vormen die na miljoenen jaren zichzelf tot mensen evalueren.. yeah right.

Het spijt me voor de mensen die heilig overtuigd zijn van evolutietheorie.. maar helaas.. het ontstaan van een het alles uit het niets is onder geen enkele natuurwet mogelijk.
Iedereen met het kleinste beetje verstand moet erkennen dat het gewoon simpelweg onmogelijk is.
Voor de mensen die over evolutietheorie door willen discuseren.. open een topic met een titel als "Evolutie Vs. Christendom"..
Ik ga met genoegen de uitdaging aan om in dat topic te komen discuseren (morgen )

Welterusten en Gods zegen

Ach ja, als jij het zegt.......en God dan, waar leeft die eigenlijk. Behalve in de harten van mensen. Hoe is zijn wereld ooit ontstaan? Of heeft Hij ook weer een God en waar leeft die dan, enzovoorts enzovoorts. Hoe je het ook went of keert......ergens is ooit niets geweest en daar is toch iets uit ontstaan!

De evolutietheorie is "nog" niet bewezen, het komt steeds dichterbij.......helaas de andere theorie ook niet echt Denk dat dat ook een stuk lastiger wordt voor jullie.

_{Waarom hoort dit eigenlijk in een ander topic, dit lijkt me de basis waarom mensen een verkeerde kijk op Christenen hebben......in ieder geval voor mij DE reden om niet in God te geloven en Christenen en andere gelovigen dus niet begrijp}

[ Bericht 6% gewijzigd door pino.in.disguise op 23-11-2005 03:04:03 ]

quote:

Op woensdag 23 november 2005 02:44 schreef pino.in.disguise het volgende:

[..]


[..]

Stel dat er nu iemand opkomt in deze tijd, deze persoon zegt de zoon of de vleesgeworden variant van God te zijn, hij krijgt daarop een bepaalde aanhang en gaat met dit soort teksten gooien, hoe reageer jij dan daarop als ik vragen mag? Geloof je hem, moet hij bewijzen dat wat hij zegt waar is en hoe zou hij dat dan moet doen of verklaar je hem voor gek?

En geef daarna eens aan waarom je in je allerdiepste ziel heilig gelooft dat Jezus de zoon of de vleesgeworden variant van God was, iets wat alleen maar gestoeld is op verhalen van mensen die naast hem leefden.

Here Jezus Christus zal in hoogst eigen persoon in levende lijve wederkeren vanuit de Hemelen.
Ieder ander die komt in Zijn naam en zich (de) Christus laat noemen is gedoemd en hoe.
Neemt niet weg... Er zijn genoeg uitverkoren "geestelijke" mensen die zich bewust mogen zijn, van Zijn wens, dat Zijn Woord en dat van Zijn Vader bekend word gemaakt bij de medemens waaronder ook jij valt.
En het allerdiepste van mijn ziel ? Het is Zijn ziel.
En uit het diepste van mijn verstand ? Ben ik Hem uitermate dankbaar.
Heb geloof en dan weet je waarom iemand zonder aarzeling aanneemt wat Zijn naasten van Hem hebben gesproken al dan niet in Zijn naam.
En je hart ? Laat maar protesteren dat er is het immers meer dan bekend méé..
Tuchting ervan is een juiste zaak.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 03:00 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Here Jezus Christus zal in hoogst eigen persoon in levende lijve wederkeren vanuit de Hemelen.
Ieder ander die komt in Zijn naam en zich (de) Christus laat noemen is gedoemd en hoe.
Neemt niet weg... Er zijn genoeg uitverkoren "geestelijke" mensen die zich bewust mogen zijn, van Zijn wens, dat Zijn Woord en dat van Zijn Vader bekend word gemaakt bij de medemens waaronder ook jij valt.
En het allerdiepste van mijn ziel ? Het is Zijn ziel.
En uit het diepste van mijn verstand ? Ben ik Hem uitermate dankbaar.
Heb geloof en dan weet je waarom iemand zonder aarzeling aanneemt wat Zijn naasten van Hem hebben gesproken al dan niet in Zijn naam.
En je hart ? Laat maar protesteren dat er is het immers meer dan bekend méé..
Tuchting ervan is een juiste zaak.

Laat maar, ik kan geen antwoord ontdekken in je tekst. Of ik moet uit je gebrabbel opmaken dat we afhankelijk zijn van "uitverkoren" geestelijken die ingefluisterd krijgen wanneer de zoon van God, of God zelf wederkeert en wie dat dan is.

trusten......als in ik ga pitten

quote:

Op woensdag 23 november 2005 02:44 schreef pino.in.disguise het volgende:

[..]


[..]

Stel dat er nu iemand opkomt in deze tijd, deze persoon zegt de zoon of de vleesgeworden variant van God te zijn, hij krijgt daarop een bepaalde aanhang en gaat met dit soort teksten gooien, hoe reageer jij dan daarop als ik vragen mag? Geloof je hem, moet hij bewijzen dat wat hij zegt waar is en hoe zou hij dat dan moet doen of verklaar je hem voor gek?

En geef daarna eens aan waarom je in je allerdiepste ziel heilig gelooft dat Jezus de zoon of de vleesgeworden variant van God was, iets wat alleen maar gestoeld is op verhalen van mensen die naast hem leefden.

Zulke mensen komen al op.. en zullen ook zeker nog in grotere mate op gaan komen.
De bijbel staat hier vol van.. maar als je het niet erg vind zoek ik die teksten er morgen even bij.
Hoe dan ook.. ik zou reageren door niet naar hem te luisteren.. simpelweg omdat ik de Zoon van God al ken..
Hoe het komt dat ik geloof.. tja.. Ik ging zoeken en ik vond.. Ik ging altijd al naar de kerk.. maar daarna 1 tot 2 jaar niet of nauwelijks, maar dan deed ik het meer voor mijn ouders.... mijn geloof zakte weg.. ik geloofde nog wel ergens in God maar ik twijfelde aan een hoop dingen. Afgelopen zomen kwam er gewoon een aanraking.. nadat ik me een beetje ging bezighouden met zoeken vond ik plots. Ik weet dat dit niet echt overtuigend klinkt voor een niet gelovige.. maargoed.. daarom heet het ook geloof. Het is niet gebaseerd op waarnemingen. Overigens heb ik later wel meerdere malen Gods kracht mogen waarnemen. (lees: Genezing en profetie). Ik kan niet meer anders dan geloven na wat ik heb gezien.. en elke dag komen er nieuwe dingen bij. Mijn ogen vallen open.. ik snap opeens de dingen die ik in de bijbel lees.. genoeg bewijs voor mij.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 03:12 schreef pino.in.disguise het volgende:

[..]

Laat maar, ik kan geen antwoord ontdekken in je tekst. Of ik moet uit je gebrabbel opmaken dat we afhankelijk zijn van "uitverkoren" geestelijken die ingefluisterd krijgen wanneer de zoon van God, of God zelf wederkeert en wie dat dan is.

trusten......als in ik ga pitten

dat zeker niet.. Wanneer Jezus terugkomt zal iedereen het weten.. dat staat ook duidelijk in de bijbel. Elke knie zal zich buigen en elke tong zal beleiden dat Hij Heer is
morgen ga ik de preciese teksten opzoeken. Ik ga nu echt slapen.


Welterusten.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 03:41 schreef logisnack het volgende:

[..]

Zulke mensen komen al op.. en zullen ook zeker nog in grotere mate op gaan komen.
De bijbel staat hier vol van.. maar als je het niet erg vind zoek ik die teksten er morgen even bij.
Hoe dan ook.. ik zou reageren door niet naar hem te luisteren.. simpelweg omdat ik de Zoon van God al ken..
Hoe het komt dat ik geloof.. tja.. Ik ging zoeken en ik vond.. Ik ging altijd al naar de kerk.. maar daarna 1 tot 2 jaar niet of nauwelijks, maar dan deed ik het meer voor mijn ouders.... mijn geloof zakte weg.. ik geloofde nog wel ergens in God maar ik twijfelde aan een hoop dingen. Afgelopen zomen kwam er gewoon een aanraking.. nadat ik me een beetje ging bezighouden met zoeken vond ik plots. Ik weet dat dit niet echt overtuigend klinkt voor een niet gelovige.. maargoed.. daarom heet het ook geloof. Het is niet gebaseerd op waarnemingen. Overigens heb ik later wel meerdere malen Gods kracht mogen waarnemen. (lees: Genezing en profetie). Ik kan niet meer anders dan geloven na wat ik heb gezien.. en elke dag komen er nieuwe dingen bij. Mijn ogen vallen open.. ik snap opeens de dingen die ik in de bijbel lees.. genoeg bewijs voor mij.

Kijk Tiesemans, dit is tenminste een antwoord waar ik wat aan heb. Niet dat gebrabbel

En als reactie: Zoals jij het verteld kan ik me als "ongelovige" best voorstellen dat je daardoor geraakt wordt en dus gaat geloven. Het is niet dat ik in niets geloof, iedereen gelooft in iets......iedereen weet hoe bijzonder het is dat wij er zijn en iedereen is bezig met het hoe en waarom van tijd tot tijd. Alleen geloof ik, en meerderen met mij, op een andere manier en niet in iets wat gestoeld is op ervaringen en verhalen van anderen.......ik geloof niet in iets wat ik nooit persoonlijk heb ondervonden. Naar mijn mening zijn er bijna oneindig aantal mogelijke varianten voor het ontstaan van alles, toch is er maar een de waarheid. Dat iemand die waarheid weet lijkt me een onmogelijkheid. Daarom geloof ik niet op dezelfde manier als een gelovige.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 03:53 schreef pino.in.disguise het volgende:

[..]

Kijk Tiesemans, dit is tenminste een antwoord waar ik wat aan heb. Niet dat gebrabbel

En als reactie: Zoals jij het verteld kan ik me als "ongelovige" best voorstellen dat je daardoor geraakt wordt en dus gaat geloven.
Het is niet dat ik in niets geloof, iedereen gelooft in iets......iedereen weet hoe bijzonder het is dat wij er zijn en iedereen is bezig met het hoe en waarom van tijd tot tijd.
Alleen geloof ik, en meerderen met mij, op een andere manier en niet in iets wat gestoeld is op ervaringen en verhalen van anderen.......ik geloof niet in iets wat ik nooit persoonlijk heb ondervonden.
Naar mijn mening zijn er bijna oneindig aantal mogelijke varianten voor het ontstaan van alles, toch is er maar een de waarheid.
Dat iemand die waarheid weet lijkt me een onmogelijkheid.
Daarom geloof ik niet op dezelfde manier als een gelovige.

Nou je kunt zelf anders toch behoorlijk goed onder woorden brengen wat jou beweegt.
Ik hoop dat ik niet zeg dat jij moet geloven zoals ik geloof belijd.
Ik probeer hopelijk duidelijk te maken dat het niet aan het vlees is om geloof te hebben omdat vlees tot de dood gaat.
Het is aan de geest in de mens om geloof te hebben immers zo (leer) je openstaan voor Here God, Here Jezus Christus en geloof in hen.
Zo verkrijg je werkelijk leven na de dood, van je uit vlees bestaande en opzichzelf dood zijnde lichaam, wanneer je (gegeven) geest er uit vertrekt.
Nu kan het zijn dat er valse leraren van alles en nog wat roepen echter Here Jezus Christus zei het zo mooi "Zoekt en Gij zult vinden" Uiteraard blijvende in Zijn Woord welk Hij van Here God geleerd heeft als Zijn enigst Zoon.
Iets wat Logisnack geloof ik ook ondervonden heeft.
En nou is het logisch dat men met de lichamelijke/vleeschelijke ogen zoekt echter toen Here Jezus Christus op het ezeltje Jerusalem binnenreed zagen meer dan genoeg mensen in Hem niet de enigst geboren Zoon Gods, en sommigen zelfs de zoon van de duivel ect..
Met hun ogen was immers niets mis, echter Here Jezus sprak hen, middels hun geest niet aan.
Hij kan immers de gedachten en gevoelens van mensen nauwkeurig bemerken en onder woorden brengen waar ze ongelovig bij stonden. Evenals dat Hij deed Wat de Vader wenste dat Hij deed.
Echter zij die van Here God een geest hadden ontvangen, al voor hunner geboorte, wisten onmiddelijk toen deze "wildvreemde" voorbij kwam wie Hij was.
Immers zij zagen dat ze Hem zagen voorbij komen. Ze werden "geestelijk" geraakt door Hem.
Terwijl zij evengoed zagen met hun lichamelijk ogen, als zij die Hem niet herkende.
Het waren echter niet hun ogen die de eindbeslissing namen of Hij het was..
Het was de door Here God gegeven geest waardoor die mensen tot zulk besluiten kwamen.
En dan deden verhalen van anderen of zijn dicipelen er bij die mensen die Hem onmiddelijk "herkenden" niks aan bij of af... Snap je ?
En je kunt niet ten volste persoonlijk oprecht ondervinden wat geloof in Here God is als je niet tot erkenning (kunt komen) dat het Here Jezus was op die ezel op binnentocht in Jeruzalem.
Evenmin niet als je niet erkend dat Hij het is die jou onbevredigbare nieuwschierigheid beweegt.
Evenmin niet als je niet gelooft dat Hij zal komen zoals Hij beloofd heeft.
En dat Hij voor ons gestorven is, en is opgestaan uit de dood ten 3de dag om zo voor jou en mij de zonden op te vangen waardoor we terug in verbond zijn gebracht met Here God.
Hij is namelijk De Zoon Gods die opgestaan is uit 'de dood in het vlees" en vervolgens is opgegaan naar de Vader die in de Hemelen is.
En Hij is diegene welk de Heilige Geest bevrijd heeft als Trooster welk de mens tot dienst zal zijn Naar Zijn Wil.
En om dat wat in de Bijbel staat, en wat ik mede deel, te kunnen en erkennen (en te snappen),
dien je door de Geest en je verstand (en hopelijk ook je hart) Wat Here Jezus Christus verteld zo oprecht mogelijk te voelen en ook zo te belijden = o.a leven dus met de 10 geboden.
En tja evenals een topsporter worden of een meester in welke kennis of wijsheid dan ook,
vergt het tijd...
Soms minder dan één heel mensenleven soms meer dan één heel mensenleven lang aan tijd.
Er is ook gezegd : De eerste zullen de laaste zijn..
Mocht ik enigsinds proberen uit te leggen hoe mijn geschiedenis met Here Jezus Christus is geweest lees dan gerust met de evangelien van Paulus en zijn brieven door.
Deze hebben in grote mate betrekking op mijn bekering tot Here God.
Besef dan als je dit gelezen hebt,(en niet jou verstand of jou ogen snappen persé wat er staat,
maar je Geest snapt wat er staat,)
dat het een openbaring was voor mij als (toen nog) van jong(van kleins af aan) en ongelovig opgevoed persoontje.
'Om te beseffen wat mij dat betreffende jaar (en eigenlijk mijn hele leven tot dan toe) allemaal was overkomen en mij overkwam.
Feitelijk en bewust allemaal samenhing en immer zo bleef omdat ik niet wenste te gehoorzamen.
En gelukkig of niet dat ik intelligentie had/heb om te snappen dat hier ook achterliggende redenen voor waren die niet zomaar "gemaakt" of toevallig zo op elkaar te stapelen waren.
Die redenen begreep ik dus (pas) echt goed toen Here God me op me knieën dwong en ik Hem er door (her)vond, mijn verstand perplex en overruled achterlatende.
Immers Ik geloof oprecht dat ik vóór mijn Geest het licht zag in dit lichaam, ik door Hem, Here God tot leven ben geroepen door Zijn Woord.
En dat mijn ouders gekozen zijn, om mij te mogen ontvangen als hun kind, welk zij van Here God hebben gekregen.
Nou mag je wel van mij aannemen dat mijn moeder wat meer tucht had gewenst van Here God tijdens mijn tuchtloze en hyperactieve "zoon jaren" want ik (toen nog van God los)dacht wel even de hele wereld te kakken te zetten door er met de pet naar te gooien.
Maar toen las ik bijv :
( Broeders, weest geen kinderen in het verstand, maar in de boosheid; wordt in het verstand volwassen.)
En gelukkig dat Hij ingreep en ik nu eindelijk dat gevoel heb dat ik werkelijk thuis ben waar ik evenals elk ander liefdevol mens tijdens zijn of haar leven welkom ben.
En dat ik mag aannemen dat ik een opgave heb om er wat van te maken in dit levende lichaam.
Evenals dat ik het mijn medemens dien te gunnen en te melden dat de mogelijkheid er is.
Dus die moelijke "Puzzel" of whatever you call it dient te worden beleefd en belijd door de geest die ik heb en jij hopelijk evenals Logisnack ook bezit.
En omdat dus mede voor mij Here Jezus Christus de weg is geloof ik ook dat Hij voor jullie de weg
is. Vroeger of Later.
Ik voorzeker vind het leren lopen op Zijn pad, die Hij voor ieder van ons heeft bereid, niet (meer) erg.
Eerder vind ik het een uitermate leerzame zegening tevens schenkt het een rijkdom aan wijsheid en kennis van een kwaliteit die je niet snel tegenkomt.
En om zo te leren begrijpen en waarom op deze aardbol te zijn, en vooral ook waarom is daardoor (vind ik dus) een schone zaak geworden ipv een waarom vraagstelling waar je een leven lang aan zou kunnen verspillen in pure egoisme.
en daar heb je dus niet, als het "goed is" een heel leven voor, als dat het ontvangen leven duurt.
Uiteraard kun je, geloof ik ,onverrichterzaken wederkeren echter zal je dan geloof ik wederom als geest in een lichaam worden geboren met opnieuw een zaadje tot Godsvrucht , met wederom de keuze tot horen en zien of je als mens blind wenst te blijven.
Immers Hij heeft (geloof ik) ook recycling "uitgevonden" en geeft eeuwen de tijd.

Tot zover.

Nu ga ik lekker slappie doen

Truste !

[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 24-11-2005 07:13:24 ]

quote:

Op woensdag 23 november 2005 02:50 schreef logisnack het volgende:
Er zijn inderdaad enkele planeten waar leven mogelijk is... in theorie..
Deze theorie is echter gebaseerd op de evolutietheorie.. en dat is een onbewezen theorie.

De evolutietheorie heeft ongeveer de meeste bewijzen van alle wetenschappelijke theorieen die er bestaan .

quote:

Uit water zouden zich plots bacteriën kunnen vormen die na miljoenen jaren zichzelf tot mensen evalueren.. yeah right.

Abiogenesis is iets anders dan de evolutietheorie .

quote:

Het spijt me voor de mensen die heilig overtuigd zijn van evolutietheorie.. maar helaas.. het ontstaan van een het alles uit het niets is onder geen enkele natuurwet mogelijk.

Dat is ook allang middels een experiment bewezen .

quote:

Iedereen met het kleinste beetje verstand moet erkennen dat het gewoon simpelweg onmogelijk is.
Voor de mensen die over evolutietheorie door willen discuseren.. open een topic met een titel als "Evolutie Vs. Christendom"..
Ik ga met genoegen de uitdaging aan om in dat topic te komen discuseren (morgen )

Welterusten en Gods zegen

Die zijn er al genoeg, ik denk dat je na al die fouten weinig toe te voegen hebt.

quote:

Jezus = God.. de vleeswording van God.. Hij heeft zichzelf door ons laten kruizigen zodat wij eeuwig leven kunnen ontvangen.. zodat wij tot Hem kunnen komen..
Nouja.. ter verduidelijking.. het dood gaan van Jezus is niet wat ons de verzoening met God brengt.. maar zijn opstanding. Door zijn opstanding overwon hij de dood

It's all show... so maybe..we might believe.

quote:

Dat iemand die waarheid weet lijkt me een onmogelijkheid.

ik denk dat ons denken die waarheid niet kan bevatten, vandaar ook het creeren in 7 dagen (sprookjes variant, geen belediging btw ).
Of de sanskriet( Indian) hadden ingewikkelde theorieen die zelfs tot formules te herleiden zijn, ook om een beeld te kunnen schetsen over een process wat te groot is voor ons.

quote:

ik geloof niet in iets wat ik nooit persoonlijk heb ondervonden.

Daarom zegt jezus : Niemand komt tot de vader zonder door mij te gaan (niet letterlijk gequote, boeie )
Een leraar die je leert God zelf te ervaren... niet letterlijk nemen : te zijn .

quote:

En nou is het logisch dat men met de lichamelijke/vleeschelijke ogen zoekt

Vandaar dat God ook een leraar naar ons niveau stuurt( naar beneden ), anders blijven we gehecht aan de materie / mind en zouden we nooit de "weg terug" vinden/ weten.

btw ik ben niet echt een bijbel gelovige.. maar ik geloof wel in hetzelfde zienswijze /werkwijze wat in de bijbel ook nagevolgd wordt.

mijn grootste punt is altijd dat je geleerde hebt en devotionele ->
Je kunt kung fu als een meester leren, maar een met devotie getraind persoon kan een meester ZIJN.

dus mierenneuken schiet nie echt op, en die oneindige discussie om elkaar over te halen gaat ook nergens heen... je moet het zelf ervaren en er daarna voor kiezen devotioneel verder te gaan met dat doel ( gelovige worden, wetenschapper, atheist..maakt niet uit).
Leave it alone.

bv : ik denk dat christenen een verkeerde kijk hebben omdat ze zelf vertroebelt zijn, opgesplitst in zoveel fracties... het is overduidelijk dat de menselijke hand over de geschriften is gegaan wat eigenlijk nooit iets goeds betekent.
Joden doen dat btw bewust, die hebben een kern en elke rabbij (??) mag zijn dingen schrijven.. zo versplintert de boel niet EN mensen kunnen nog wel hun zucht naar kennis/erkenning/blablaabla beoefenen.
Natuurlijk is dit niet idealistisch gegaan, want mens is mens, maar ik zie geen TV-rabbi hooking you up with a prayer for 100 US.. Savvy people?
Maar de waarheid is de Joden waarschijnlijk ook ontglipt want er is nog (elk geloof) een sterk verschil tussen geleerde en devotionele => geen erkent de ander = WAR.
onder de devotionele is ook weer verschil, tussen puur geloven en je leven leiden.. of je eigen inzetten voor de mystieke leer, waaronder meditatie technieken enzo.

ik 'hoor' bij mystiekeleerlingen want ik ben van mening dat ik niet een boek of persoon hoef te geloven dat ik na mijn dood goed terecht kom.
ik wil zelf zien/ervaren wat er na de dood is, hoe en wat God...
Ik ben ook bereid om te geloven zonder de mystieke kant op te gaan, but I'm just to damn curious ... mocht ik het verkeerde doen in Gods ogen, 2bad!!! ik heb me best gedaan en mijn eigenwijze intact gehouden, meer wil een vader toch niet?
een kind wat zijn best doet om zichzelf te ontplooien...

Amen

quote:

Op woensdag 23 november 2005 02:08 schreef Tiesemans het volgende:

[..]


Oh ennuh Mirage ben benieuwd zit nog niks in mijn emailbox ...

Wat zou ik je moeten mailen dan ?
Je kent mijn standpunt.
En waarom her en der in topics feedback aan mij adresseren ?
Voor mocht je de weg niet meer kunnen vinden...feedback...

quote:

Op woensdag 23 november 2005 02:08 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Doe eerst is ff je guns in hun harnas want één lullige Ak-47 op single shot en die duo combo haalt ook niks uit.
Nou wil ik best je kogelvrije vest sponseren (Ugh Ugh) maarja das ook nutteloos héy, doelende op een headshot.

Kortom denk nog is rustig na voor je de trekker overhaalt en lastering afvuurt waar je geen rente voor kunt opbrengen, ongeacht wie je bent !
Take it or leave...

Oh ennuh Mirage ben benieuwd zit nog niks in mijn emailbox ...

I leave it

quote:

Op woensdag 23 november 2005 09:11 schreef speknek het volgende:

[..]

De evolutietheorie heeft ongeveer de meeste bewijzen van alle wetenschappelijke theorieen die er bestaan .
[..]

Abiogenesis is iets anders dan de evolutietheorie .
[..]

Dat is ook allang middels een experiment bewezen .
[..]

Die zijn er al genoeg, ik denk dat je na al die fouten weinig toe te voegen hebt.

Dus wat de wetenschap beweert (zonder aantoonbare bewijzen) geloof je wel.
Die "fouten" van mij vallen enorm mee hoor.. misschien moet je eens bij je zelf nagaan of het allemaal wel waar is wat je loopt te roepen. Er is nooit een expiriment geweest waarbij men uit niets iets heeft gemaakt.. dus praat geen kletskoek.
Als je de discussie aan wil gaan kom dan met echte argumenten.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 14:15 schreef logisnack het volgende:

[..]

Dus wat de wetenschap beweert (zonder aantoonbare bewijzen) geloof je wel.
Die "fouten" van mij vallen enorm mee hoor.. misschien moet je eens bij je zelf nagaan of het allemaal wel waar is wat je loopt te roepen. Er is nooit een expiriment geweest waarbij men uit niets iets heeft gemaakt.. dus praat geen kletskoek.
Als je de discussie aan wil gaan kom dan met echte argumenten.

Jij bent dus 1 van de redenen waarom Christenen zo vaak uitgekotst worden. Je steekt je kop in het zand en je gaat met cirkelredeneringen aan de gang. Walgelijk.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 14:15 schreef logisnack het volgende:
Dus wat de wetenschap beweert (zonder aantoonbare bewijzen) geloof je wel.
Die "fouten" van mij vallen enorm mee hoor.. misschien moet je eens bij je zelf nagaan of het allemaal wel waar is wat je loopt te roepen. Er is nooit een expiriment geweest waarbij men uit niets iets heeft gemaakt.. dus praat geen kletskoek.
Als je de discussie aan wil gaan kom dan met echte argumenten.

Als er geen aantoonbare bewijzen waren, dan was het geen wetenschap.
En dat er uit niets iets is gekomen was niet hetgene wat je claimde, je zei dat leven niet uit dode materialen kon komen (de mens uit water), terwijl het Urey-Miller experiment dat wel heeft aangetoond. Vooralsnog ben jij de enige met kletskoek.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 14:20 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Jij bent dus 1 van de redenen waarom Christenen zo vaak uitgekotst worden. Je steekt je kop in het zand en je gaat met cirkelredeneringen aan de gang. Walgelijk.

Pardon?
Ik wil juist de discussie aan gaan.. als iemand dan reageert met verzonnen argumenten en ik zeg daar wat van steek ik zogenaamd mijn kop in het zand en ben ik direct walgelijk
Ik vind jouw reactie nogal walgelijk.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 14:23 schreef speknek het volgende:

[..]

Als er geen aantoonbare bewijzen waren, dan was het geen wetenschap.
En dat er uit niets iets is gekomen was niet hetgene wat je claimde, je zei dat leven niet uit dode materialen kon komen (de mens uit water), terwijl het Urey-Miller experiment dat wel heeft aangetoond. Vooralsnog ben jij de enige met kletskoek.

quote:

logisnack: Het spijt me voor de mensen die heilig overtuigd zijn van evolutietheorie.. maar helaas.. het ontstaan van een het alles uit het niets is onder geen enkele natuurwet mogelijk.

Speknek: Dat is ook allang middels een experiment bewezen

Je reageert hier niet op het leven uit dood.. maar op het iets uit niets.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 14:25 schreef logisnack het volgende:

[..]

Pardon?
Ik wil juist de discussie aan gaan.. als iemand dan reageert met verzonnen argumenten en ik zeg daar wat van steek ik zogenaamd mijn kop in het zand en ben ik direct walgelijk
Ik vind jouw reactie nogal walgelijk.

Je gaat de discussie aan met cirkelredenering in plaats van gedegen argumenten te geven. Ik stel voor dat je eerst even http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutieleer door leest, zodat je wellicht iets beter op de hoogte bent van de evolutietheorie.

Ohja, als je het zo bedoelt dan ben je gewoon compleet belachelijke non-sequiturs aan het plaatsen.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 14:23 schreef speknek het volgende:

je zei dat leven niet uit dode materialen kon komen (de mens uit water), terwijl het Urey-Miller experiment dat wel heeft aangetoond. Vooralsnog ben jij de enige met kletskoek.

Nou nou, klopt dat wel? Volgens mijn info leverde het experiment slechts wat hele eenvoudige organische moleculen op (een paar aminozuren).

Wikipedia

Zo simpel ligt het allemaal niet.

Mja, nou wordt het een beetje geneuk met definities van leven. Ik ben het wel met je eens dat een organisch molecuul alleen nog geen biochemisch systeem constitueert.. Maar het levert wel een opzet tot maken van proteines, en dan heb je een redelijk begin van de definitie van leven.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 19:00 schreef speknek het volgende:

Mja, nou wordt het een beetje geneuk met definities van leven. Ik ben het wel met je eens dat een organisch molecuul alleen nog geen biochemisch systeem constitueert.. Maar het levert wel een opzet tot maken van proteines, en dan heb je een redelijk begin van de definitie van leven.

Een potje pindakaas zit ook barstensvol proteïnes... maar da's nog geen leven.
Van de monomeren zou je hopen dat er polymeren ontstaan. Maar laat nou net bij het experiment ook ingrediënten ontstaan die dit verhinderen, of die andere vervelende dingen doen, die het ontstaan van leven zouden voorkomen. Bovendien is de samenstelling van die 'oersoep' een mysterie. Nee, dit experiment aanhalen als bewijs, of zelfs als 'waarschijnlijkheid' voor het spontaan ontstaan van leven, is een stap die veel en veel te ver gaat.

Maar we gaan offtopic... .

Ja het is inderdaad offtopic, maar ik ben het niet met je eens. Ik wil best toegeven dat het een stap te ver is voor bewijs van het ontstaan van leven, al was het maar omdat er andere mogelijkheden daartoe geweest hebben kunnen zijn. En wat je zegt die andere stoffen die het tegen kunnen werken. Het gaat er puur om dat organisch materiaal zich kan vormen uit anorganisch materiaal. De stap van organisch materiaal naar leven is dan biologisch filosofisch gezien een veel minder grote stap, me dunkt.

Mwoah, m.i. vergelijkbaar met de mogelijkheid dat er stenen worden gevormd in de vorm van bakstenen, waarmee je evt een kathedraal zou kunnen bouwen. .

quote:

Op woensdag 23 november 2005 19:21 schreef speknek het volgende:

[afbeelding]

Creatie! Een ontwerper! .

Bewijs dat maar eens .

.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 21:05 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Je hebt het duidelijk niet gekeken!!!

jij leest blijkbaar mijn posts niet want ik heb er een DVD van