[EU] Denk alsjeblieft even na voordat je tegen stemt

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:01 schreef WcB0rSt3l het volgende:
Kerel heeft wel gelijk in wat ie zegt. Heel erg zelfs, de argumenten die het nee kamp aandragen zijn absurd. Jammer genoeg volgen de meeste mensen dit soort domme adviezen.

Ik zelf ga nee stemmen om vele andere redenen.

Maar nogmaals deze gozer heeft groot gelijk in wat ie zegt.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:01 schreef WcB0rSt3l het volgende:
Kerel heeft wel gelijk in wat ie zegt. Heel erg zelfs, de argumenten die het nee kamp aandragen zijn absurd. Jammer genoeg volgen de meeste mensen dit soort domme adviezen.

Ik zelf ga nee stemmen om vele andere redenen.

Maar nogmaals deze gozer heeft groot gelijk in wat ie zegt.

quote:

De supermarkten zijn om dezelfde reden nu zelfs goedkoper dan voor de Euro.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:11 schreef Lilils het volgende:
Ja, heb ik heel goed over nagedacht en het is heel simpel. Ook gaat het bij mij wel om de euro.

Zij hebben ons gewoon genaaid toen en laten zien dat ze totaal geen wroeging hebben over wat ze met de mensen in het land doen, zolang ze maar goede sier maken in het buitenland en hun eurobaantjes kunnen behouden voor in de toekomst. Dat argument dat Nederland voor schut zal staan slaat nergens op. Zoveel landen hebben tegen verschillende facetten van de EU gestemdm, dat is het recht als soevereine staat. Dat wij al voor schut zouden staan als wij het ergens niet mee eens zijn, laat maar weer eens zien hoeveel macht de EU al heeft in onze staat. Die politici zijn bang zelf voor schut te staan.

Ergo, ik vertrouw ze dus niet en heb het vermoeden dat het de gewone burger enkel zal schaden, ondanks al hun argumenten. Het feit dat ze de Nee-stemmers niet serieus nemen, 3,5 miljoen hebben uitgegeven voor een campagne, terwijl er altijd bezuinigd moet worden en ze zo staan de stampvoeten zegt mij genoeg.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:04 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Heb je jezelf wel serieus in de argumenten van de nee-stemmers verdiept? En dan bedoel ik niet het geleuter wat Balkenende en zijn kliek ophangen over wat zij menen te melden over de nee-stemmers.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:04 schreef Mr.Spock het volgende:

[..]

Onzin, dit komt door de prijzenoorlog, en was met de gulden niet anders geweest.

Turkije bij de EU heeft zeer zeker wel met de grondwet te maken, en wij betalen dankzij die gronwet 478 euro ipv 27 (frankrijk en duitsland) per persoon aan de EU

Daarnaast: Ik hoor allerlei oneigenlijke dreigementen en negatieve stemmingmakerij waarom ik vooral niet tegen moet stemmen, maar ik hoor geen redenen waarom ik VOOR zou moeten stemmen.

Ook in jouw betoog niet, althans geen echte, houtsnijdende redenen.

Sorry maar ik ben niet overtuigd, ik stem TEGEN

quote:

Meer democratie
Het Europees parlement krijgt op een flink aantal terreinen medebeslissingsrecht. Nu kan het europarlement vaak niet meer dan een advies uitbrengen. Met de grondwet mag het meebeslissen over bijvoorbeeld de landbouwbegroting, de grootste kostenpost van de EU.

Meer grip op Brussel
Nationale parlementen kunnen de Europese Commissie terugfluiten als die een wet wil maken over een onderwerp waarvan de lidstaten vinden dat er geen Europees beleid voor nodig is.

Slagvaardiger bestuur
Aanzienlijk meer besluiten kunnen genomen worden met 'gekwalificeerde meerderheid'. Er hoeft dus niet meer eindeloos onderhandeld te worden totdat iedereen het helemaal eens is over een slap compromis. In een Unie met nu 25 lidstaten is dat erg moeilijk.
Ook wordt Europese Commissie kleiner en daarmee slagvaardiger. Op dit moment hebben sommige commissarissen een erg kleine portefeuille. In het nieuwe toerbeurtsysteem komen alle landen even vaak aan bod.

Meer invloed voor de burger
Om de kloof tussen burger en Brussel minder groot te maken, komt er het Europees burgerinitiatief: een miljoen Europeanen kunnen de Commissie verzoeken een wet te maken. De Commissie is verplicht het verzoek te bespreken.

Goed voor de economie
Door de grondwet krijgt Europa een daadkrachtiger bestuur, hetgeen de Europese economie versterkt. Regels voor de interne markt kunnen makkelijker worden vastgesteld. Voor handelsland Nederland is een gezonde Europese economie van levensbelang. Eerlijke concurrentie en een vrije markt worden in de grondwet verankerd.

Betere terreur- en misdaadbestrijding
Terrorisme en grensoverschrijdende criminaliteit roepen om een gezamenlijke aanpak binnen Europa. Besluiten daarover worden volgens de grondwet met een meerderheid van stemmen genomen, en kunnen dus niet door een veto worden geblokkeerd. De grondwet maakt het onder meer mogelijk dat er een Europees Openbaar Ministerie komt, dat internationale misdaad effectiever aan kan pakken.

Een beter asiel- en migratiebeleid
Met de grondwet kan er een Europees asielstelsel komen. Daarmee zou voorkomen moeten worden dat asielzoekers binnen Europa doorreizen naar het land met de aantrekkelijkste regels.

Burgerrechten in de grondwet
De EU is meer dan een economische club: het is een waardengemeenschap waar vrede, vrijheid en democratie voorop staan. De grondwet bevat een Handvest van grondrechten waarin die waarden en de rechten van burgers zijn vastgelegd. Het is meer dan een stuk papier: Europese instellingen zijn verplicht zich eraan te houden, en burgers kunnen makkelijker naar de rechter stappen als ze menen dat een instelling hun rechten schendt.

Lidstaten blijven autonoom
De Europese grondwet vervangt de Nederlandse grondwet niet, maar staat ernaast. Europees wat Europees moet, nationaal wat nationaal kan.

Europa wordt duidelijker
De grondwet stelt glashelder op welke terreinen de Unie welke bevoegdheden heeft. Ook is de EU nu gebaseerd op meer dan tien losse verdragen. Die worden overzichtelijk gebundeld in de grondwet.

Grotere rol in de wereldpolitiek
De grondwet introduceert de Europese minister van Buitenlandse Zaken, waarmee de EU een duidelijker gezicht krijgt voor de buitenwereld. De lidstaten zullen met elkaar moeten overleggen voordat ze elk met een eigen standpunt komen. De EU-lidstaten die lid zijn van de VN-veiligheidsraad moeten onderling overleggen en de andere lidstaten op de hoogte houden. De Europese minister van Buitenlandse Zaken kan daar het standpunt van de EU verwoorden.
Ook worden in de grondwet afspraken gemaakt over meer samenwerking op het gebied van defensie, waardoor Europa als het nodig is militaire operaties uit kan voeren of snel vredestroepen kan sturen.

Nederland behoudt veto over EU-begroting
Als grootste netto-betaler per hoofd van de bevolking wil Nederland het laatste woord houden over de meerjarenbegroting van de EU. Dat vetorecht is in de grondwet vastgelegd.

Een socialer Europa
Volgens de grondwet moet de EU zich onder meer richten op volledige werkgelegenheid en sociale vooruitgang. Lidstaten behouden zeggenschap over het eigen stelsel van sociale zekerheid.

Goed voor een groen en diervriendelijk Europa
Verbetering en bescherming van de kwaliteit van het milieu is een van de doelstellingen van de Unie. Een hoog niveau van milieubescherming moet worden geïntegreerd in het beleid van de Unie. Ook dierenwelzijn is expliciet opgenomen in de grondwet.

Uit de Unie stappen
In de grondwet is opgenomen dat lidstaten zich uit de Unie kunnen terugtrekken. Tot nu toe was dat niet geregeld.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:28 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Je hoeft de regering ook niet vertrouwen. Gewoon zelf je eigen conclusie vormen op basis van goede argumenten.

Geen vertrouwen hebben is geen reden om tegen stemmen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:28 schreef ChillyWilly het volgende:
Je hoeft de regering ook niet vertrouwen. Gewoon zelf je eigen conclusie vormen op basis van goede argumenten.

Geen vertrouwen hebben is geen reden om tegen stemmen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:17 schreef wdn het volgende:

Als ik deze groeperingen bekijk is het goed voor of een verbetering voor::
1. dieren.
2. vrouwen.
3. zieken.
4. milieu.
5. lesibischen en homofielen.
Ik neem aan dat deze verenigingen echt wel moord en brand van de daken zouden schreeuwen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:04 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Heb je jezelf wel serieus in de argumenten van de nee-stemmers verdiept? En dan bedoel ik niet het geleuter wat Balkenende en zijn kliek ophangen over wat zij menen te melden over de nee-stemmers.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:40 schreef wdn het volgende:

[..]

Helaas heb ik dat ja.

Ik heb de website van de SP doorgenomen. Hier: http://www.sp.nl/nieuws/actie/grondwet/ De stellingen daar worden alle 10 met de grond gelijk gemaakt op heel veel lokaties. Bijvoorbeel punt 5: (Ja tegen verwaarlozing van ons leefmilieu) en 6 (Ja tegen verschillende vormen van dierenmishandeling). Denk je nu echt dat de NGO's (zie voor een lijst van NGO's mijn vorige post) voor stemmen als dat het geval is? Punt 1(Als je JA zegt tegen deze Europese grondwet, zeg je JA tegen een Europese superstaat) en 9 (Als je JA zegt tegen deze Europese grondwet, zeg je JA tegen een peperduur Europees leger). Klinkklare ONZIN.

Ik heb de tegenargumenten van de website Europese-Grondwet.nl doorgenomen.
Hier: http://www.europese-grond(...)rgumenten-tegen.html

Over het algemeen komt het erop neer dat er op onderbuikgevoelens gespeeld wordt: Superstaat, Euro, Turkije, Stierengevechten, Artis en NIET inhoudelijk gediscussieerd wordt.

Ja, iedereen behalve Spanje is tegen stierengevechten maar als we nee stemmen stopt dat dan? NEE.
Ja, veel mensen willen Turkijje niet in de EU. Stopt een NEE toetreding? NEE. Nog erger: een nee maakt het makkelijker voor de EU om Turkije toe te voegen. Bij een JA krijjgt Turkije het verzoek om even de Grondwet te accepteren (incl vrouwenkiesrecht).
Nee het wordt geen superstaat. Kom op zeg. Het wordt een samenwerkingsverband waarbij de regels die wel reeds hanteren op papier komen te staan.

Nogmaals: behoudens asielrecht ben ik er eigenlijk nog steeds van overtuigd dat deze wettekst een goede compromis is. Het kan beter maar het grondwerk is goed.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:34 schreef makker het volgende:

[..]

En dat doen ze ook!

Dieren:
http://www.dierenrechteneuropa.nl/
http://www.partijvoordedieren.nl/
http://www.dieren-online.nl/dierennieuws/tegengrondwet.html

Ziektekosten zullen alleen nog maar stijgen.
EU krijgt een VS model, waar de ziektekostenverzekeringen en medicijnen onbetaalbaar zijn geworden.

Gaykrant is ook tegen de grondwet.
De EU garandeert niet dat het homohuwelijk wettig blijft.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:42 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dus je baseert je mening niet op het zelf lezen van de tekst van de Grondwet?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:55 schreef Vampier het volgende:

Stem ja en je bent genaaid, stem nee en je bent ook genaaid.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:16 schreef Koentje3 het volgende:

[..]

dit is in zekere zin waar, echter met ja zijn we minder genaait...

waarom? open de link in mijn link en lees die shittys..

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:23 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

als ik klik dan lees ik :

Trouwens, fuck it, laat maar zitten, Ik ben weg uit dit topic.. ga me tog alleen maar ergeren aan die hypocriete nee-stemmers.. ik snap gewoon niet WAAROM je nee zou stemmen? in godsnaam?

dit soort randdebielen opmerkingen hoor en lees ik al genoeg..

Ik heb nagedacht en stem NEE .. had je verder nog iets

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:28 schreef Koentje3 het volgende:
en neehoor, als jij nee wilt stemmen moet je dat vooral doen

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:29 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Fijn dank je, en nu ophoeren met je idiote kabinet priet praat

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:33 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Als een meerderheid tegen is komt er geen grondwet! Geen reden dus om tegen te stemmen.
[..]

Er zijn 25 verschillende landen die dan weer overeenstemming moeten zien te bereiken. Dat duurt jaren en kost heel veel geld. Als Nederland het enige land is dat tegenstemt, gaan ze echt niet overnieuw onderhandelen.
[..]

Hoezo dat dan?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:29 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Je stemt niet voor het personeel, maar voor het werk dat het personeel levert. Als je het personeel niet vertrouwt vanwege een eerdere wanprestatie, maar nu wel goed werk voorgeschoteld krijgt, dan neem je dat toch gewoon aan?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:33 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Als een meerderheid tegen is komt er geen grondwet! Geen reden dus om tegen te stemmen.

quote:

Er zijn 25 verschillende landen die dan weer overeenstemming moeten zien te bereiken. Dat duurt jaren en kost heel veel geld.

quote:

Als Nederland het enige land is dat tegenstemt, gaan ze echt niet overnieuw onderhandelen.

quote:

Hoezo dat dan?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:29 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Je stemt niet voor het personeel, maar voor het werk dat het personeel levert. Als je het personeel niet vertrouwt vanwege een eerdere wanprestatie, maar nu wel goed werk voorgeschoteld krijgt, dan neem je dat toch gewoon aan?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:04 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Heb je jezelf wel serieus in de argumenten van de nee-stemmers verdiept? En dan bedoel ik niet het geleuter wat Balkenende en zijn kliek ophangen over wat zij menen te melden over de nee-stemmers.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:42 schreef Jalu het volgende:

[..]

Maar het staat nog maar te bezien of we wel goed werk voorgeschoteld krijgen. Aan de hand van deze tekst is dat niet gegarandeerd het geval.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:04 schreef Mr.Spock het volgende:
...
Turkije bij de EU heeft zeer zeker wel met de grondwet te maken, en wij betalen dankzij die gronwet 478 euro ipv 27 (frankrijk en duitsland) per persoon aan de EU
...

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:48 schreef elcastel het volgende:

[..]

Heb je een keiharde link voor die bedragen ? Ik hoorde vanmiddag namelijk 180 euro p.p.p.j. op BNR. En dat is eigenlijk het leuke aan het het 'grondwet verhaal' iedereen bazelt maar wat door elkaar heen. Waar zijn de debatten tussen voor- en tegenstanders ?

quote:

Europa op de rijksbegroting

Nederland heeft in 2002 ruim ¤ 4,5 miljard afgedragen aan de EU: invoerrechten en landbouwheffingen ¤ 1 miljard, BTW-afdracht ¤ 1,2 miljard en BNI-afdracht ¤ 2,3 miljard.

Nederland heeft in 2002 van de EU ongeveer 1,6 miljard euro ontvangen, grotendeels in de vorm van landbouwsubsidies: 1,2 miljard. Dit betekent dat de nettobijdrage van Nederland aan de EU in 2002 ongeveer 2,9 miljard euro bedroeg. (Dat is ongeveer 0,7 % van het Nederlandse BNI ofwel 400 euro per gezin)

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:24 schreef wdn het volgende:
[verhaal]

quote:

Burgerrechten in de grondwet
De EU is meer dan een economische club: het is een waardengemeenschap waar vrede, vrijheid en democratie voorop staan. De grondwet bevat een Handvest van grondrechten waarin die waarden en de rechten van burgers zijn vastgelegd. Het is meer dan een stuk papier: Europese instellingen zijn verplicht zich eraan te houden, en burgers kunnen makkelijker naar de rechter stappen als ze menen dat een instelling hun rechten schendt.

quote:

Nederland behoudt veto over EU-begroting
Als grootste netto-betaler per hoofd van de bevolking wil Nederland het laatste woord houden over de meerjarenbegroting van de EU. Dat vetorecht is in de grondwet vastgelegd.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:54 schreef wdn het volgende:

[..]

Uit de links:
Link 1: Wie ja zegt tegen deze grondwet, zegt ja tegen stierenvechten, ja tegen de plezierjacht, en ja tegen de bio-industrie.

Wie NEE zegt veranderd niets aan stierengevechten, plezierjacht en bio-industrie. Het is daarmee een non-argument. Het kan namelijk toch al. Voor dieren verbeterd er het een en ander. Ik zeg niet dat het perfekt is maar het is beter dan wat nu gebeurd.

Link 2 werkt niet.
Link 3 wijst naar een 1-persoons vereniging?

Tegenargumenten:
1. De dierenbescherming: http://www.dierenbescherming.nl/content.php?gid=1&pid=1&sid=8%20?
Niet tegen; niet voor. Ziet verbetering maar wil meer (kan ik me voorstellen).
2. Greenpeace: http://www.foeeurope.org/(...)n-9_Constitution.pdf
Voor.
3. Natuur en Milieu: voor.
http://www.natuurenmilieu.nl/org/news_detail.php?NID=175&PHPSESSID=3e6ffee454fa00fdf690d3a8d55ce638
En hiermee heb ik de drie GROOTSTE te pakken. Waarom zijn de grote voor?

Degene die tegen is en waar het dieren betreft willen MEER. En dan zou ik juist verwachten dat je niet terug wilt naar het oude verdrag van Rome uit 1957 met zijn talrijke aanvullingen en wijzigingen. De slechte passages over dierenwelzijn en landbouwbeleid blijven dan staan.

- De EU kan Nederland en Duitsland niet dwingen het homohuwelijk te verbieden. Wij hebben NIET onze wetgeving inzake dit overgedragen aan de EU. Het betreft namelijk geen strafrecht of 1 van de andere punten.
[..]

Jawel hoor. Als je mijn posts in dit forum zou zien zul je zien dat ik regelmatig vanaf deze plek http://www.europese-grondwet.nl/tekst/ opzoek ga naar teksten.

Voorbeeld topic waar dit gebeurd: http://forum.fok.nl/topic/705691/2/50

Wat ik doe is op zoek gaan naar meningen voor nee en dan op zoek gaan naar argumenten die deze mening ontkrachten. En daarbij let ik zoveel mogelijk op of er refenties naar wetteksten bij staan. Die wegen voor mij zwaarder dan losse kreten.
Tot nu toe staat er op mijn lijstje 1 ding waarvan ik meer wil weten: asielbeleid.

Daarnaast ga ik uit van initieel een positieve stem van mijn kant tenzij ik mezelf kan overtuigen dat het verkeerd is.

Ik zag trouwens dat er ook een telefoonnummer is voor vragen waarbij experts je antwoord geven. En ik verheug me ook op de uitzendingen van die ex-GTST jongen (ben zijn naam kwijt) die Grondwet discussies wil voeren.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 00:16 schreef martti het volgende:
Een vraagje aan de potentiële tegenstemmers.. jullie willen dat de EU een ondemocratisch achterkamertjespolitiek bestuur houdt? Want dat houdt een tegenstem o.a. in. Door voor te stemmen krijg je een rechtstreeks gekozen parlement met macht, dat democratisch beslissingen kan nemen.

Een stem tegen de grondwet, is een stem voor een fascistisch bestuur van Europa.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 00:38 schreef bankrupcy het volgende:
De grondwet, is dat net zoveel waard als het stabiliteitspact?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 00:50 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De grondwet omvat ook het stabiliteitspact. En in een nieuw jasje, want nu is het zo dat 1 lidstaat sancties na overtredingen met een veto kan wegstemmen. Duitsland en Frankrijk hebben dankbaar gebruik gemaakt van die regels, terwijl dat duidelijk niet een gewenste situatie is. In de grondwet wordt dat veranderd, en worden dergelijke besluiten met "gekwalificeerde meerderheid" (artikel I-25 van de grondwet) genomen. Zo'n meerderheid bestaat uit minimaal 15 lidstaten, die bijelkaar minimaal 65% van de Europese bevolking vertegenwoordigen. Dus zeg maar een ruime meerderheid.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 00:50 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De grondwet omvat ook het stabiliteitspact. En in een nieuw jasje, want nu is het zo dat 1 lidstaat sancties na overtredingen met een veto kan wegstemmen. Duitsland en Frankrijk hebben dankbaar gebruik gemaakt van die regels, terwijl dat duidelijk niet een gewenste situatie is. In de grondwet wordt dat veranderd, en worden dergelijke besluiten met "gekwalificeerde meerderheid" (artikel I-25 van de grondwet) genomen. Zo'n meerderheid bestaat uit minimaal 15 lidstaten, die bijelkaar minimaal 65% van de Europese bevolking vertegenwoordigen. Dus zeg maar een ruime meerderheid.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:04 schreef Mr.Spock het volgende:

[..]

Onzin, dit komt door de prijzenoorlog, en was met de gulden niet anders geweest.

Turkije bij de EU heeft zeer zeker wel met de grondwet te maken, en wij betalen dankzij die gronwet 478 euro ipv 27 (frankrijk en duitsland) per persoon aan de EU

Daarnaast: Ik hoor allerlei oneigenlijke dreigementen en negatieve stemmingmakerij waarom ik vooral niet tegen moet stemmen, maar ik hoor geen redenen waarom ik VOOR zou moeten stemmen.

Ook in jouw betoog niet, althans geen echte, houtsnijdende redenen.

Sorry maar ik ben niet overtuigd, ik stem TEGEN

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 10:40 schreef macondo het volgende:
Bekijk het eens op deze manier. Misschien al eens geopperd door iemand, maar de partijen die voor zijn: VVD, CDA, D66, PvdA.... En tegen: SP, Geert Wilders

Op wat dierenliefhebbende stierenvechterbestrijders na zijn de meeste organisaties ook voorstander zoals de FNV, ANWB enz enz...

Kortom, weldenkende mensen die zich er in verdiept hebben zijn voor, alleen echt links en rechtse splinters zijn tegen. Waar voel jij je thuis?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 10:42 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lekker betrouwbaar die poll, zitten net boven de 160 stemmen en registratie is niet noodzakelijk.

VNO-NCW is voor deze grondwet en daar hecht ik meer waarde aan dan aan 1 of andere vage poll. Het is ook wel logisch dat deze organisatie voor is, Nederland verdient het meeste geld aan Europa.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 10:48 schreef NLweltmeister het volgende:

[..]

Ik stem niet om ergens bij te horen, weer een waardeloos argument om voor te stemmen.
De ANWB, die nu ineens voor rekeningrijden is, kan ik niet serieus nemen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:23 schreef macondo het volgende:
Dat er een aantal professoren tegen zijn in Europa verbaast me niets. Er zijn namelijk heel erg veel professoren. Ik denk dat de vereniging van universiteiten zeker voor de grondwet zal zijn.

quote:

Toon als Nederlander je lef en stem nu 'nee'
Sp!ts, donderdag 19 mei 2005, door Paul van Buitenen
Nog nooit heb ik Wouter Bos, Gerrit Zalm, J.P. Balkenende, Frits Bolkestein en de ministers Bot, Donner en Brinkhorst schouder aan schouder bezweringen zien uitspreken over het Nederlandse volk. Iedereen die het in zijn hoofd haalt om 'nee' te stemmen tijdens het referendum op 1 juni begaat zowat een misdaad. Europa zou jaren teruggeworpen worden en er dreigt weer oorlog. Gelukkig stelt Balkenende ons weer gerust; een 'nee' bij het referendum verandert niets aan de Nederlandse positie. Maar is dat wel zo? Is 'nee' stemmen bij het referendum dom? En heeft het geen zin?

Lang heb ik als ambtenaar in de Brusselse spelonken vertoefd en daar geen al te frisse indruk van overgehouden. Als europarlementariër is mijn vermoeden omgeslagen in angst, blote angst. Het is niet te geloven; men verkoopt Europa als democratie, bezegeld met een grondwet. In een flits herinner ik mij de voorbije weken:
De Spaanse voorzitter van het Europees Parlement pratend over de eenwording van Europa.
De meterslange archieven over een internationale bankorganisatie met een miljardenstroom aan misdaadgelden. Toenmalig eurocommissaris Bolkestein weigerde dit te onderzoeken.
Een Zwitserse bankier die mij vertelt over de geldstromen rond bepaalde politici. Zij schreven de EU-grondwet waaraan wij ons hebben te houden.
Een medewerker van een eurocommissaris bedreigt de interne accountant van de Commissie: "wij hebben methodes om mensen zoals jij te breken."
Een medewerker van Commissievoorzitter Barroso beklaagt zich over de lobby van de vrijmetselaarsloge 'Grand Oriënt' om de benoeming van een van hun logeleden.
Men verbiedt de Budgetcontrolecommissie van het EP om op bezoek te gaan bij een Europees agentschap dat geplaagd wordt door fraude en misstanden.
Het vertrappen van klokkenluiders en de steun aan directeuren die van fraude worden beschuldigd.
Dit Europa een democratie? Het is een bureaucratie met een kaste bureaucraten en politici. Verborgen netwerken en regenteske besluitvorming passen niet onder een grondwet. Bevoegdheden verschuiven zo van een rechtsstaat naar een bureaucratisch zwart gat. Mensen laat u toch niets wijsmaken. Toon als Nederlander je lef en stem nu 'nee'. Dat is hard nodig om de democratie nog een kans te geven.

Paul van Buitenen

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 10:40 schreef macondo het volgende:
Bekijk het eens op deze manier. Misschien al eens geopperd door iemand, maar de partijen die voor zijn: VVD, CDA, D66, PvdA.... En tegen: SP, Geert Wilders

Op wat dierenliefhebbende stierenvechterbestrijders na zijn de meeste organisaties ook voorstander zoals de FNV, ANWB enz enz...

Kortom, weldenkende mensen die zich er in verdiept hebben zijn voor, alleen echt links en rechtse splinters zijn tegen. Waar voel jij je thuis?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:45 schreef ChillyWilly het volgende:

5. Men is bang dat de grote landen teveel te zeggen krijgen.
etc..

Het 5e puntje is ook flauwekul en bangmakerij door het tegenkamp. Het is namelijk zo dat 55% van de landen (Wat neerkomt op 15 van de 25) die samen 65% van de bevolking vertegenwoordigen het eens moeten zijn voordat belangrijke beslissingen genomen moeten worden. Dus de grote landen kunnen niets maken zonder steun van de kleinere landen. Verder is Nederland zo klein nog niet; we zijn nummer 7 van de 25. En kijk nou naar Nederland, de gemeente Amsterdam is ook groter dan de gemeente Katwijk, maar doen ze het daar dan zo slecht?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:34 schreef speedfreak1 het volgende:
Van een insider:
[..]

Begint er al een lampje te branden waarom "onze" politici zo voor zijn? Die willen gewoon fijn uit de grote ruif meegraaien.En dan de kop van Borell die ik van de week zag, gewoon een maffia-boss.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:34 schreef speedfreak1 het volgende:
Van een insider:
[..]

Begint er al een lampje te branden waarom "onze" politici zo voor zijn? Die willen gewoon fijn uit de grote ruif meegraaien.En dan de kop van Borell die ik van de week zag, gewoon een maffia-boss.

quote:

Als de grondwet de oplossing is...
... wat was het probleem dan eigenlijk??!

Naar aanleiding van het stukje van Hub hieronder, wil ik graag antwoord geven op de vraag/oproep van Mevrouw Halsema.

Het parlement vertegenwoordigt ons. Althans zo is het 200 jaar geleden bedacht en bedoeld. Wij - de mensen, het volk - zijn hun bazen!

Samen met andere parlementen, regeringen en belangen-clubs ('maatschappelijke organisaties') heeft het parlement, ongevraagd en op onze kosten, nu een plannetje bedacht: Een nieuwe staat met een echte president en een echte grondwet. De regering heeft het stuk alvast getekend, maar het moet nog door de 2e kamer goedgekeurd en dan geratificeerd worden.

Nu vraagt de kamer, terecht, aan haar opdrachtgevers, aan ons dus :
"Baas, is dit een goed idee?".
En het lijkt erop dat de bevolking die vraag in meerderheid beantwoordt met: NEE!

En nu gaan ze mokken! Hun goede plannetje (goed voor henzelf!) dreigt niet door te gaan! Dat is flauw!! Ze hadden zo'n mooie oplossing bedacht. Hadden zich echter niet afgevraagd waar het nu eigenlijk precies een oplossing voor is...
Als de bevolking met betrekking tot Europa al een probleem heeft, dan is het wel: de ondemocratische, machtige, bedilleringe politieke en ambtelijke Europesche Unie zelf! Het terugnemen van een groot aantal Brusselse bevoegdheden en het verminderen van onze bijdrage komen dan in aanmerking als mogelijke oplossing.

De 'oplossing' van regeering en parlement, lost helemaal niets op, maar maakt de problemen juist groter. En nu fluiten wij hen terug! En vervolgens vraagt Femke mokkend: "Nou ja zeg, wat hebben jullie voor oplossing dan? Wij hebben hier twee jaar erg hard aan gewerkt (..) hoor!! Bedenken jullie dan zelf maar een oplossing in de komende week!"

Femke, Femke, ... Er was om te beginnen helemaal geen behoefte aan een grondwet, in welke vorm dan ook! Er was geen probleem. Niemand miste dat ding, dus hoeft er ook niets opgelost te worden!

Wel hebben wij als bevolking, een probleem met ALLES wat jullie ONGEVRAAGD in de afgelopen jaren hebben weggegeven aan Brussel, waaronder de Euro, om maar één van de issues te noemen. En dát probleem kunnen we oplossen door die bevoegdheden terug te eisen. Daar hoeven we niets nieuws voor op papier te zetten!

Jullie grondwet is geen oplossing, JULLIE grondwet is het probleem.
En de oplossing daarvoor is eenvoudig, wij verwerpen JULLIE grondwet!
Daarom zeggen we NEE.

Gaan jullie eerst maar een doen waar je voor ingehuurd bent, namelijk het volk te vertegenwoordigen, dat wil zeggen dat jullie doen wat WIJ willen, en niet stiekum omgekeerd, dan praten we na 1 juni wel weer eens verder.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:54 schreef macondo het volgende:

[..]

Van Buitenen, ook al zo'n clown. Enfin, zolang onze premier moet rondkomen van zo'n ontzettend laag salaris ga ik hem niet als graaier bestempelen..

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:45 schreef ChillyWilly het volgende:

[...] En kijk nou naar Nederland, de gemeente Amsterdam is ook groter dan de gemeente Katwijk, maar doen ze het daar dan zo slecht? [...]

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:54 schreef speedfreak1 het volgende:
Nog een opinierend stukje:
[..]

En dat raakt de kern. Er is helemaal geen behoefte aan een grondwet, waar wel behoefte aan is, het corrupte zooitje opschonen, daar doet men maar niet aan.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 12:47 schreef speedfreak1 het volgende:
Nou, dat belooft dan wat met de bouwfraude in het achterhoofd..............

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 12:47 schreef speedfreak1 het volgende:
Nou, dat belooft dan wat met de bouwfraude in het achterhoofd..............

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 12:58 schreef isos het volgende:

... immers een grondwet zal niet zo snel veranderd / verbeterd worden.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 12:41 schreef RM-rf het volgende:
Europa valt best te vergelijken met een lekkend dak ... de parlementen en regeringen met aannemers die een grootschalige renovatie voor nodig achten, in de hoop juist dat grote lekken te stoppen....
Het volk is hier de 'opdrachtgever' die mokkend vaststeld 'maar wat gaat dat me kosten' ?

quote:

feitelijk omdat dat zou betekenen dat alle 25 huidige landen opnieuw het gewijzigde gedrag moeten ratificeren ...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:04 schreef speedfreak1 het volgende:
Ik vind het alleen maar logisch om een volkomen overbodige overspanning van een stad weg te halen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:05 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Het lullige is alleen dat de AANNEMER de enorme gaten in het dak heeft gemaakt.
Natuurlijk mokt de opdrachtgever. Laat de aannemer zijn eigen teringzooi eerst maar eens behoorlijk opruimen, daarna kijken we wel verder.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:09 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ah, jij vind samenwerking tussen landen 'overbodig' ... er bestaat geen 'internationale handel', geen 'europese markt', geen 'internationaal personenverkeer' tussen europese landen, welke gewoon compleet afgesloten van elkaar zijn en geen invloed uitoefenen ....

Europa is 'niet nodig' .... volgens jou ...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:09 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ah, jij vind samenwerking tussen landen 'overbodig' ... er bestaat geen 'internationale handel', geen 'europese markt', geen 'internationaal personenverkeer' tussen europese landen, welke gewoon compleet afgesloten van elkaar zijn en geen invloed uitoefenen ....

Europa is 'niet nodig' .... volgens jou ...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 12:41 schreef RM-rf het volgende:
Europa valt best te vergelijken met een lekkend dak ... de parlementen en regeringen met aannemers die een grootschalige renovatie voor nodig achten, in de hoop juist dat grote lekken te stoppen....
Het volk is hier de 'opdrachtgever' die mokkend vaststeld 'maar wat gaat dat me kosten' ?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:26 schreef Lithion het volgende:

[..]

Laten we die vergelijking eens volgen, ja. Dat dak staat op een huis waar, zonder pardon, alle muren uitgesloopt zijn, omdat men van mening was dat iedereen in het huis met elkaar kan samenwerken en samenleven. Waar men géén rekening mee houdt en waar dat mooie dak geen enkele soelaas tegen biedt is dat je te maken hebt met zéér verschillende mensen, die allemaal andere ideeën nahouden op wat er gekookt moet worden, wanneer de was gedaan moet worden, wie waar moet en mag slapen, wie de plee opruimt, wie de boodschappen betaalt, enz. enz. Leuk dat je nu een dak hebt die iedereen door houdt, maar daarmee schep je nog geen unie. Zéker niet wanneer je te maken hebt met zéér eigenwijze en egocentrische personen of personen die vooral in het huis zijn komen wonen omdat ze dan mee kunnen profiteren van het hoge salaris van wat andere bewoners.

.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:41 schreef speedfreak1 het volgende:
Hmmmm...... Ik weet hoe studentenhuizen er van binnen vaak uitzien................... ranzig en goor.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:26 schreef Lithion het volgende:

Laten we die vergelijking eens volgen, ja. Dat dak staat op een huis waar, zonder pardon, alle muren uitgesloopt zijn, omdat men van mening was dat iedereen in het huis met elkaar kan samenwerken en samenleven.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:42 schreef Strolie75 het volgende:
*nagedacht*

*nog steeds NEE stemt*

quote:

EU komt met antirookspotje
BRUSSEL - De Europese Commissie heeft drie reclamespotjes gemaakt die het roken moeten ontmoedigen. De spotjes zijn in alle EU-landen te zien, waarbij per land de tekst wordt ingesproken. Brussel heeft er een budget van 13 miljoen euro voor over.
In Nederland zijn ze te zien in de tweede helft van juni en de eerste helft van september op de commerciële zenders. In de spotjes blazen mensen in alledaagse situaties op feesttoeters op momenten dat rokers normaal een sigaretje opsteken.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:02 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat is dus waar europa voor staat, nutteloze geldverspilling. Weg met het zooitje, op naar de ware vrijheid.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:40 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Alsof antirook spotjes zonder europa niet in nederland uitgezonden zou zijn...En in alle andere landen van europa. Juist door samenwerking op dit gebied bepaar je met europa geld door niet 25x het zelfde te maken, maar 1 keer met europa!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:42 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dit voorbeeld heeft inderdaad een ommekeer in me teweeg gebracht, NOT.

Wat heeft de overheid er uberhaupt aan om degelijke campagnes op te zetten, ze zijn in dezen dief van de eigen (onze dus) portemonnee, dus het kost juist meer geld!

Stem slim stem tegen

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:48 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Omdat er zo minder geld voor gezondheidszorg nodig is, er weliswaar meer uitkeringen (mensen gaan eerder dood, minder 65+'ers) maar de welvaart zal hoger worden door betere leefsituatie, veel lagere ziekteverzuim, lagere gezondheidskosten. Wat weer voor een betere economie zorgt.

Maar ja, dat is weer lange termijn denken, en alleen denken aan het wegvallen van accijnzen is natuurlijk makkelijker...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:40 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Alsof antirook spotjes zonder europa niet in nederland uitgezonden zou zijn...En in alle andere landen van europa. Juist door samenwerking op dit gebied bepaar je met europa geld door niet 25x het zelfde te maken, maar 1 keer met europa!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:48 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Omdat er zo minder geld voor gezondheidszorg nodig is, er weliswaar meer uitkeringen (mensen gaan eerder dood, minder 65+'ers) maar de welvaart zal hoger worden door betere leefsituatie, veel lagere ziekteverzuim, lagere gezondheidskosten. Wat weer voor een betere economie zorgt.

Maar ja, dat is weer lange termijn denken, en alleen denken aan het wegvallen van accijnzen is natuurlijk makkelijker...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:14 schreef Elgigante het volgende:

[..]

het is niet makkelijker het is praktijk denken, iets waar de voorstanders van de EU Grondwet nogal eens moeilijkheden mee hebben.

Zodra de campagne aanslaat en 20% stopt met roken hebben we een gigantisch probleem in Europa qua staatsinkomsten.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:51 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Het is ook niet realistisch om te denken dat 20% van de europese rokers gaat stoppen...

Over in de praktijk gesproken

Het zorgt idd voor een tijdelijke (de tijd tussen de korte en lange termijn) tekort. Maar zo'n gigantisch groot prbleem zal het niet worden (omdat de mensen die geen geld meer uitgeven aan nicotine, het wel op een andere manier uitgeven. Maar het zal wel minder snel, en minder veel naar de overheid gaan.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 10:40 schreef macondo het volgende:
Bekijk het eens op deze manier. Misschien al eens geopperd door iemand, maar de partijen die voor zijn: VVD, CDA, D66, PvdA.... En tegen: SP, Geert Wilders

Op wat dierenliefhebbende stierenvechterbestrijders na zijn de meeste organisaties ook voorstander zoals de FNV, ANWB enz enz...

Kortom, weldenkende mensen die zich er in verdiept hebben zijn voor, alleen echt links en rechtse splinters zijn tegen. Waar voel jij je thuis?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:31 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Reden dus om voor te stemmen, want het wordt wel beter, ook al is het niet perfect

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:39 schreef Elgigante het volgende:

[..]

op papier wordt het beter ja, ik kan nergens ontdekken waarom landen zich wel aan deze afspraak gaan houden als ze andere verdragen ook schenden....

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:47 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Ja, op papier wordt het beter.

Beter dan het nu op papier is.

Ik zal niet ontkennen dat er veel mis is met europa, maar als het met de grondwet op papier beter is dan nu op papier, dan zal het in praktijk beter worden.

Waarom ze aan deze afspraak zich wel houden, en de andere niet? Omdat deze op papier wel goed is, de andere niet. Omdat de grondwet voor de landen wel voordelig is, en bv de stabiliteitspact niet.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:45 schreef ChillyWilly het volgende:
- dom lulverhaal -

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 20:32 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

De Spits of Metro wel eens opengeslagen? De televisie wel eens aangezet? Dit forum en de fp wel eens gelezen?

Er zijn zat mensen die met non-argumenten komen als je ze naar hun mening vraagt.

quote:

Ik stem zelf voor om verschillende redenen. Ten eerste is Nederland een exportland dat het moet hebben van zijn buren. Samenwerking is dan ook noodzakelijk en de grondwet zal dit zeker bevorderen.

quote:

Verder vind ik dat Europa een groot blok moet gaan vormen dat niet onderdrukt wordt door de VS en China. Je zag tijdens de golfoorlog al hoe de meningen verdeeld waren over de verschillende lidstaten. Een gemeenschappelijk buitenlands beleid lijkt me zeker een groot voordeel.

quote:

Verder zullen de buitengrenzen strenger bewaakt gaan worden waardoor het aantal illegalen alleen maar zal afnemen.

quote:

En misschien zelfs nog belangrijk om te horen voor die mensen die uit principe tegen Europa zijn (wat overigens ook geen reden is om de grondwet zomaar af te wijzen): de nieuwe grondwet laat toe dat lidstaten uit de EU kunnen stappen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 19:47 schreef kenz het volgende:

Ook als je kijkt wat ze in het verleden gepresteerd hebben, zie je dat ze maar wat doen.
- Bij het verdrag kwamen ze pas na verloop van tijd achter dat we netto de grootste betaler werden. Foutje, Lubbers en Kok hadden even niet opgelet.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 21:36 schreef Tarak het volgende:

[..]

Landen mogen de EU uitstappen alleen als ze toestemming hebben van de EU raad én het Europees Parlement. Dat gaat dus niet gebeuren.

quote:

Grote kans dat de eerste oorlogen die tot het uiteenvallen van de EU zullen inluiden hierover gaan.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 21:56 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet gebeuren? Denk je echt dat de Raad en het EP een land erbij wil houden dat er niet meer bij wil horen?

quote:

Je zou het holocaust-spotje wel kunnen gebruiken om je punt duidelijk te maken op tv.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:44 schreef NLweltmeister het volgende:

[..]

Als je TEGEN stemt komen we in het lijstje Denemaken, Zweden en Engeland te staan.

Bij een Voor stem belanden we in een lijstje met oa Slowakije, Roemenie en Bulgarije


Waar voel jij je thuis?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:09 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Barrosso en Chirac dreigen ook mee! Het wordt steeds genanter!

Neeeeee! Ik wil niet onder de hoede van zulke idioten komen! NEE!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:17 schreef HiZ het volgende:

[..]

Tja, noem het maar dreigen en ga dan roepen dat dat onzin is. Alsof het niet de realiteit is dat de Britten en Denen nauwelijks serieus worden genomen omdat ze altijd dwars liggen.

quote:

'Gelegaliseerde vreemdelingen niet door naar Nederland’

ANP

MAASTRICHT - Illegalen die in andere Europese landen een legale status krijgen, kunnen niet zomaar doorreizen naar Nederland. Dat zei minister Verdonk donderdag in Maastricht.

De bewindsvrouw sprak tijdens een conferentie over migratie en integratie in Europa bij de Universiteit Maastricht. Verdonk wees erop, dat de 700.000 illegalen die Spanje heeft gelegaliseerd, eerst vijf jaar daar moeten blijven voor ze in aanmerking kunnen komen voor een verblijf in Nederland. En daarna moeten ze over voldoende inkomsten beschikken om zich hier te vestigen.

Verdonk benadrukte in dit verband dat er misverstanden zijn over de Europese grondwet. ‘De grondwet is ook belangrijk voor het tot stand komen van een Europees immigratiebeleid’, meent Verdonk. ‘Maar ook na invoering van de grondwet blijft arbeidsimmigratie een nationale bevoegdheid’.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:17 schreef HiZ het volgende:

[..]

Tja, noem het maar dreigen en ga dan roepen dat dat onzin is. Alsof het niet de realiteit is dat de Britten en Denen nauwelijks serieus worden genomen omdat ze altijd dwars liggen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:22 schreef Sidekick het volgende:

quote:
'Gelegaliseerde vreemdelingen niet door naar Nederland’
<<snip>>

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:45 schreef Doffy het volgende:
'Gelegaliseerde vreemdelingen niet door naar Nederland’
ANP

<<snip>>

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:55 schreef the_disheaver het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Net zoals Duitsland en Frankrijk die met hun vieze spelletjes met de Russen vuige zaken doen in het Midden-oosten, zodat ze wel tegen de VS moesten zijn in de Irak-oorlog. Zoiets?
Als de meerderheid van de mensen Nee zegt, dan is het Nee. Jammer voor de imperialistische idioten.
Eigenlijk geeft mij het potentiele Nee van Frankrijk mij juist dat langgemiste solidaire Europa-gevoel.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 23:31 schreef HiZ het volgende:

[..]

Oh ja, en als Nederland iets niet wil dan zitten de Duitsers te bibberen in hun achterkamertjes he?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 23:31 schreef HiZ het volgende:

[..]

Oh ja, en als Nederland iets niet wil dan zitten de Duitsers te bibberen in hun achterkamertjes he?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 21:44 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Welk verdrag, en heb je een specifiek onderdeel waar je uit af kan leiden dat Nederland meer moest gaan betalen?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:27 schreef Plotinus het volgende:
@ ChillyWilly. Goeie, heldere openingspost. Gelukkig zijn er toch nog mensen die weldoordacht gaan stemen volgende week woensdag. En helaas, als ik zo even vluchtig door het topic heen scroll, zijn er nog steeds mensen die weigeren (misschien kunnen ze het niet?) een lange termijns blik te hanteren of uberhaupt ook maar er enigszins over na te denken waar de Europese Grondwet nou eigenlijk voor staat.

Ik bedoel, overal op het internet kun je terugvinden in lekentaal wat er in de grondwet komt te staan. Dus eerder genoemde argument dat om een voorstel door te drukken er 15 van de 25 lidstaten nodig zijn leest men gewoon niet. Maar ondertussen wel blijven roepen dat de grote landen de macht in handen krijgen, terwijl anderen weer roepen dat het de voormalige Oostblok landen zijn die regeren in Brussel door elkaar te steunen.

Ik stem VOOR, maar ik respecteer het besluit van de TEGEN stemmers. Maar dan moeten ze wel goed (zelf) nadenken voor ze stemmen, anders kun je net zogoed niet stemmen (vind ik).

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 00:49 schreef kenz het volgende:

[..]

Verdrag van Maastricht, enne, nee ik heb geen artiklenummer hier in mijn hoofd en het is me een beetje te laat om het op te zoeken.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 00:59 schreef kenz het volgende:

[..]

Ik snap niet wat dat toch steeds voor gezeik is. Waarom moet ik eerst nadenken voordat ik stem? Waar staat dat dat moet? Mag ik zelf weten hoe ik stem of niet, soms?

Wat me overigens ook opvalt, is dat de tegenstemmers voortdurend argumenten uit de kast halen waarom dit verdrag geen goed idee zou zijn. Misschien ben je het niet met de argumenten eens, maar ze komende in de verschillende topics voortdurend over tafel.
Van de voorstanders zie ik maar weinig argumentatie. Er worden vaak wat algemene flauwiteiten verteld, zoals "het is goed voor de export " en dat is het dan. Is dat goed nadenken en beargumenteren? Blijf dan liever thuis en stem niet!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:22 schreef Sidekick het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 01:23 schreef wdn het volgende:

[..]

ONZIN.

Indien je beter kijkt en geen roze bril opzet zie je voorstanders wel degelijk met stellingen komen en nadenken en met argumentatie komen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:00 schreef zhe-devilll het volgende:
Chilly Willy toch
hoeveel betaald men je om dit te verkondigen
aarghhhhhh

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:02 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

In ieder geval niet genoeg, mijn stem zal tegen zijn. Hebben we per ongeluk niet te maken met een verborgen Balkenende?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 01:54 schreef wdn het volgende:
Waarom 'tegen' braamhaar? Waarom dump je een stuk tekst met als enige extra "zie stem tegen". Waarom 'tegen'?

Uit de tekst blijkt dat het EP iets heeft doorgedrukt. Het EC en de consumentenbond wilden dit niet.

Wel.... De GRONDWET geeft het EC MEER macht en had ervoor kunnen zorgen dat het EP NIET deze beslissing had mogen nemen. Met de huidige regels kan het EC alles doordrukken.
We zijn het er over eens dat dit geen democratische beslissing is?

Conclusie? Jij bent het dus ermee eens dat het EC een streep heeft getrokken door deze regelgeving. Waarom? Vind je gezondheid niet belangrijk genoeg om een klein beetje extra regelgeving aan te nemen?
Op dit punt zou je dus VOOR de Grondwet moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:12 schreef nims het volgende:
De Europese grondwet roept bij veel Nederlanders angst op. Waarom is dat eigenlijk?

De Euro is te duur, we verliezen onze eigen identiteit, Nederland wordt ondergesneeuwd door al die grote landen, Turkije komt er dan tenminste niet bij en zo zijn er nog meer populistische uitspraken.

Wat een totale onzin-argumenten zijn dit. Als je een beetje in de grondwet hebt verdiept kom je er al snel achter dat de grondwet daar helemaal niet over gaat:

Met of zonder grondwet, de EU blijft gewoon bestaan, het kabinet valt niet en je krijgt echt niet de gulden terug. Daar gaat de grondwet ook helemaal niet over.

Waarom dan wel een grondwet?
-Op dit moment is beleidsvorming met 25 landen binnen Europa een hels karwei: De grondwet legt regels vast waardoor er sneller tot besluitvorming gekomen kan worden.
-Het vetorecht van de grote landen verdwijnt: Dit is juist positief omdat er geen voortrekkersrol voor de grote EU landen meer is.
-Ongelijkheid wordt opgeheven.
-Denk aan de toekomst op lange termijn: Samen zijn we sterk. Hoe denk je dat de Irak-oorlog er had uitgezien, als Europa had besloten om niet mee te doen met de oorlog?


Kort samengevat: Denk eerst na voordat je stemt. Voor papegaaien ga ik wel naar Artis.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:08 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Heb je zelf in de gaten dat het eigenlijk draait om macht? Macht van de eurocraten die ons het stuk door de strot willen wurmen. Je hebt het zelf al over regels, regels duiden op macht. De regelgeving wordt wat gestroomlijnd, het valt de willekeurige burger niet eens meer op dat het gewoon een dictatuur is.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:20 schreef Braamhaar het volgende:

[..]

Nee , niet weer hé...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:34 schreef speedfreak1 het volgende:
Van een insider:
[..]

Begint er al een lampje te branden waarom "onze" politici zo voor zijn? Die willen gewoon fijn uit de grote ruif meegraaien.En dan de kop van Borell die ik van de week zag, gewoon een maffia-boss.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:14 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ten eerste heeft Zweden geen referendum en zal het de Grondwet dus gewoon ratificeren, daarnaast heeft de Grondwet de steun van de meerderheid van de Denen.

Van de overige genoemde landen is er maar eentje lid van de EU.

Wat wil je precies aantonen? Dat je niks weet of dat de tegenstanders van de Grondwet maar wat roepen?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:24 schreef wdn het volgende:

[..]

[..]

Waarom mag hij dezelfde tekst niet in 2 topics gooien en jij wel?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 01:54 schreef wdn het volgende:
Waarom 'tegen' braamhaar? Waarom dump je een stuk tekst met als enige extra "zie stem tegen". Waarom 'tegen'?

Uit de tekst blijkt dat het EP iets heeft doorgedrukt. Het EC en de consumentenbond wilden dit niet.

Wel.... De GRONDWET geeft het EC MEER macht en had ervoor kunnen zorgen dat het EP NIET deze beslissing had mogen nemen. Met de huidige regels kan het EC alles doordrukken.
We zijn het er over eens dat dit geen democratische beslissing is?

Conclusie? Jij bent het dus ermee eens dat het EC een streep heeft getrokken door deze regelgeving. Waarom? Vind je gezondheid niet belangrijk genoeg om een klein beetje extra regelgeving aan te nemen?
Op dit punt zou je dus VOOR de Grondwet moeten zijn.

quote:

De GRONDWET geeft het EC MEER macht en had ervoor kunnen zorgen dat het EP NIET deze beslissing had mogen nemen. Met de huidige regels kan het EC alles doordrukken.
We zijn het er over eens dat dit geen democratische beslissing is?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:01 schreef wdn het volgende:
Door jou ja

- Dat bericht gaat over het doordrukken van een beslissing.
- De Grondwet stelt duidelijk dat dit NIET meer kan: EC en EP dienen met elkaar te overleggen en tot overeenstemming te komen. Doordrukken is er niet meer bij.

Conclusie: MET grondwet was dit NIET gebeurd.

Nu jij weer. En graag met argumentatie en redenatie.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:08 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Heb je zelf in de gaten dat het eigenlijk draait om macht? Macht van de eurocraten die ons het stuk door de strot willen wurmen. Je hebt het zelf al over regels, regels duiden op macht. De regelgeving wordt wat gestroomlijnd, het valt de willekeurige burger niet eens meer op dat het gewoon een dictatuur is.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:12 schreef nims het volgende:
De Europese grondwet roept bij veel Nederlanders angst op. Waarom is dat eigenlijk?

De Euro is te duur, we verliezen onze eigen identiteit, Nederland wordt ondergesneeuwd door al die grote landen, Turkije komt er dan tenminste niet bij en zo zijn er nog meer populistische uitspraken.

Wat een totale onzin-argumenten zijn dit. Als je een beetje in de grondwet hebt verdiept kom je er al snel achter dat de grondwet daar helemaal niet over gaat:

Met of zonder grondwet, de EU blijft gewoon bestaan, het kabinet valt niet en je krijgt echt niet de gulden terug. Daar gaat de grondwet ook helemaal niet over.

Waarom dan wel een grondwet?
-Op dit moment is beleidsvorming met 25 landen binnen Europa een hels karwei: De grondwet legt regels vast waardoor er sneller tot besluitvorming gekomen kan worden.
-Het vetorecht van de grote landen verdwijnt: Dit is juist positief omdat er geen voortrekkersrol voor de grote EU landen meer is.
-Ongelijkheid wordt opgeheven.
-Denk aan de toekomst op lange termijn: Samen zijn we sterk. Hoe denk je dat de Irak-oorlog er had uitgezien, als Europa had besloten om niet mee te doen met de oorlog?


Kort samengevat: Denk eerst na voordat je stemt. Voor papegaaien ga ik wel naar Artis.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 03:06 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

derde keer Het parlement krijgt meer macht.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 03:35 schreef the_disheaver het volgende:
Die macht die het EP heeft, komt niet vanuit Den haag, London of parijs... Maar vanuit het Europese Commisie.

Het EP heeft inderdaad geen voorstelinitiatief. Met of zonder Grondwet. Maar is dat een reden om tegen te gaan stemmen? Natuurlijk niet, omdat de grondwet wel andere bevoegdheden aan het parlement geeft. Het goedkeuren van voorstellen van het EC bijvoorbeeld.

En overigens: het parlement is een controlerende macht, geen wetgevende macht.

De commisie zal de voorstellen maken. Effectiever dan 500 EP'ers die rondraak wetten kunnen voorstellen...

En de commisie is geen onverkiesbare wijze mannen. Ze zijn goedgekeurd door het Europees parlement. Parlement die verkozen is. Indirect gekozen commisie dus. Met de grondwet komt wel de mogelijkheid om indivuduele commisarisen af te wijzen. Nu wordt er enkel over de gehele commisie gestemd.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 03:35 schreef the_disheaver het volgende:
Die macht die het EP heeft, komt niet vanuit Den haag, London of parijs... Maar vanuit het Europese Commisie.

Het EP heeft inderdaad geen voorstelinitiatief. Met of zonder Grondwet. Maar is dat een reden om tegen te gaan stemmen? Natuurlijk niet, omdat de grondwet wel andere bevoegdheden aan het parlement geeft. Het goedkeuren van voorstellen van het EC bijvoorbeeld.

En overigens: het parlement is een controlerende macht, geen wetgevende macht.

De commisie zal de voorstellen maken. Effectiever dan 500 EP'ers die rondraak wetten kunnen voorstellen...

En de commisie is geen onverkiesbare wijze mannen. Ze zijn goedgekeurd door het Europees parlement. Parlement die verkozen is. Indirect gekozen commisie dus. Met de grondwet komt wel de mogelijkheid om indivuduele commisarisen af te wijzen. Nu wordt er enkel over de gehele commisie gestemd.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 04:22 schreef Keromane het volgende:

[..]

Waar komt de macht van het EP vandaan? Het sprookjesbos? Weet je eigenlijk wel waarover het gaat met dit referendum?

We hebben nu de mogelijkheid om mensen te kiezen die wetsvoorstellen te doen, ondanks bemoeizucht uit Brussel. In de EU niet meer, dan kun je geen mensen kiezen die wetsvoorstellen kunnen doen. Even los van het feit dat een klein land geen reet voorstelt. En daarom moeten we dus toch maar JA stemmen? De logica ontgaat me, maar er komt dadelijk denk ik een superargument waar nog niemand aan gedacht heeft.

Een controlerende macht zonder bevoegdheden is een schertsvertoning. Een politieagent die geen boetes mag uitdelen heeft weinig te zeggen. De EC kan alles naast zich neerleggen. Lees de fleurige foldertjes. Dat is om het 'bestuurbaar' te houden.

De EC zal voorstellen maken. Prachtig. Het is je ontgaan dat je in Nederland woont en tot op dit moment te maken hebt met Nederlandse wetgevers? Tuurlijk, Europa heeft al een dikke vinger in de pap waarbij Den Haag bij vorming de Grote Afwezige was en uiteindelijk wordt dan ook nog eens onze mening gevraagd. Er wordt nota bene gedaan alsof de EU al een gepasseerd station is. Hulde, waarom uberhaupt nog een referendum, nietwaar? Ik ben blij dat we uberhaupt onze mond een keer mogen opentrekken, alvorens het definitief een gesloten boek is. En let wel: met een JA gaat dat boek op slot en houdt Nederland staatrechtelijk op te bestaan.

De EC is een groep onverkiesbare wijze mannen. Ik vind het prachtig als ik mensen kan kiezen die mensen kiezen die mensen kiezen, maar die laatste mensen zijn onverkiesbaar. Inderdaad, wat je zegt, indirecte verkiezingen. Indirecte democratie en geen stok achter de deur, geen mogelijkheid om iets te veranderen. Stalin had een indirecte democratie. Hitler ook. Moet je trouwens in de US proberen: U kunt vanaf heden de wetgever en uw president niet meer kiezen, maar u kunt voortaan mensen kiezen die mensen kiezen die mensen kiezen. Alles komt goed. Mensen uit Washington en Maine hebben wel een zwaardere stem en kunnen mensen kiezen die meer te zeggen hebben dan mensen uit andere staten. En die mensen uit die belangrijke staten kiezen mensen die meer te vertellen hebben dan mensen die gekozen worden uit andere staten. Oh ja, we doen natuurlijk ook niet meer aan flauwe kul zoals senatoren en afgevaardigden.

Je hebt me overtuigd. Nee dus.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 05:17 schreef Beach het volgende:
ik heb het idee dat stemwijzer.nl niet klopt, bij alles geeft hij aan dat ik ja moet stemmen

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 05:26 schreef Braamhaar het volgende:

[..]

Och, wellicht dat je hier nog wat kan bladeren?

Wegwijs bij het referendum over de Europese Grondwet 2005

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 05:28 schreef Beach het volgende:

[..]

Bedankt, maar nu wil ik slapen

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 03:35 schreef the_disheaver het volgende:
Die macht die het EP heeft, komt niet vanuit Den haag, London of parijs... Maar vanuit het Europese Commisie.

Het EP heeft inderdaad geen voorstelinitiatief. Met of zonder Grondwet. Maar is dat een reden om tegen te gaan stemmen? Natuurlijk niet...

[...]

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:52 schreef Jalu het volgende:

Dit is volstrekt ondemocratisch en zal ook nog eens de onbestuurbaarheid van de EU kunnen vergroten...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 18:51 schreef the_disheaver het volgende:
Ow jah tuurlijk....

Het staat wel allemaal op papier, maar natuurlijk zal er niks veranderen!

Die miljoen handtekeningen zullen ze vooraf al naast zich neer leggen, zelfs de europese parlement zal er niet naar kijken, de verandering van besluitvorming zal wel op papier zo zijn, maar in het parlement zullen ze gewoon hun eigen regeltjes bedenken, vergaderingen zullen lekker achter gesloten deur plaats vinden, en alle landen zullen zich natuurlijk niet houden aan de mensenrechten...

Blijf maar lekker in je kleine wereldje, en blijf schreeuwen over wat die grote mensen je allemaal aandoen...

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:09 schreef Elgigante het volgende:

Het gaat hier namelijk niet om de Grondwet

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:21 schreef RM-rf het volgende:

[..]

.. goh, blijken we het al maandenlang over een heel ander referendum te hebben, ik dacht wel dat dit topic ging over het Europese Grondwet-referendum ..

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:23 schreef Elgigante het volgende:

Die mensen zien beloftes als sneeuw voor de zon verdwijnen en hebben weinig zin om blind op de woorden van politici te vertrouwen, om welk referendum het zou gaan, al was het voor de kleur van de Europese vlag.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:36 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ik kan daar best begrip voor hebben ... de houding van Nationale politici in de aanloop naar het referendum is inderdaad schandelijk ... kortzichtig, dom en deze hebben hiermee juist het Nee-kamp enorm geholpen .....
Referenties aan holocaust, oorlog, of die domme Balkenende-reden om 'voor' te stemmen: 'gewoon, omdat het moet ...'

Maar..., het is gewoon onjuist om goed te keuren dat mensen hun stem gebruiken om enkel hun ergernis te uitten, terwijl de stemming zelf juist gaat over een reorganisatie van een gebied dat momenteel enorm grote misstanden kent ...

Juist die 'nationale politici' hebben zich dan ver te houden van specifiek europees beleid, zoals nu het geval is, en wat de grond is van de grootste problemen ...
Ook al worden die an sich wel democratisch verkozen ... dat is enkel en alleen op basis van 'binnenlandse' zaken, terwijl ze onderzijds 2/3e van hun tijd vervolgens kwijt zijn met europese problemen, welke voor de kiezer nauwelijks een rol speelt om hun stem op een politicus uit te brengen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 04:22 schreef Keromane het volgende:

[..]

Waar komt de macht van het EP vandaan? Het sprookjesbos? Weet je eigenlijk wel waarover het gaat met dit referendum?

We hebben nu de mogelijkheid om mensen te kiezen die wetsvoorstellen te doen, ondanks bemoeizucht uit Brussel. In de EU niet meer, dan kun je geen mensen kiezen die wetsvoorstellen kunnen doen. Even los van het feit dat een klein land geen reet voorstelt. En daarom moeten we dus toch maar JA stemmen? De logica ontgaat me, maar er komt dadelijk denk ik een superargument waar nog niemand aan gedacht heeft.

Een controlerende macht zonder bevoegdheden is een schertsvertoning. Een politieagent die geen boetes mag uitdelen heeft weinig te zeggen. De EC kan alles naast zich neerleggen. Lees de fleurige foldertjes. Dat is om het 'bestuurbaar' te houden.

De EC zal voorstellen maken. Prachtig. Het is je ontgaan dat je in Nederland woont en tot op dit moment te maken hebt met Nederlandse wetgevers? Tuurlijk, Europa heeft al een dikke vinger in de pap waarbij Den Haag bij vorming de Grote Afwezige was en uiteindelijk wordt dan ook nog eens onze mening gevraagd. Er wordt nota bene gedaan alsof de EU al een gepasseerd station is. Hulde, waarom uberhaupt nog een referendum, nietwaar? Ik ben blij dat we uberhaupt onze mond een keer mogen opentrekken, alvorens het definitief een gesloten boek is. En let wel: met een JA gaat dat boek op slot en houdt Nederland staatrechtelijk op te bestaan.

De EC is een groep onverkiesbare wijze mannen. Ik vind het prachtig als ik mensen kan kiezen die mensen kiezen die mensen kiezen, maar die laatste mensen zijn onverkiesbaar. Inderdaad, wat je zegt, indirecte verkiezingen. Indirecte democratie en geen stok achter de deur, geen mogelijkheid om iets te veranderen. Stalin had een indirecte democratie. Hitler ook. Moet je trouwens in de US proberen: U kunt vanaf heden de wetgever en uw president niet meer kiezen, maar u kunt voortaan mensen kiezen die mensen kiezen die mensen kiezen. Alles komt goed. Mensen uit Washington en Maine hebben wel een zwaardere stem en kunnen mensen kiezen die meer te zeggen hebben dan mensen uit andere staten. En die mensen uit die belangrijke staten kiezen mensen die meer te vertellen hebben dan mensen die gekozen worden uit andere staten. Oh ja, we doen natuurlijk ook niet meer aan flauwe kul zoals senatoren en afgevaardigden.

Je hebt me overtuigd. Nee dus.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:46 schreef Elgigante het volgende:

Het gaat bij dit soort organen minder om het naleven van regels, maar om de onderlinge verstandhouding niet teveel te vertstoren in het kader van: 'we moeten opboksen tegen andere grootmachten als EU en we moeten nog wel door één deur kunnen'.

Ik ben pas voor de Grondwet als de huidige EU wordt herzien.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:00 schreef Perrin het volgende:

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:17 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Dan ben je dus vóór het grondwet-voorstel ... .. je kunt veel zeggen, maar dat is heel duidelijk een herziening vand e EU-structuur

De huidige 'onwerkbaarheid' van de EU erken ik ook, dat komt omdat de organisatie eigenlijk opgezet is als een op verdragen gebaseerd samenwerkingsverband tusen 6 landen .. niks meer en niks minder ....

Dat zorgt ervoor dat alle besluiten genomen worden tussen de gezamelijke regeringsleiders en ministers .. na besloten 'onderhandelingen' vaak door ambtenaren...

De enige methode dat snel te hervormen, is nu net dat grondwet-verdrag dat jij wilt 'weg-sstemmen' ... misschien omdat het niet volledig naar je wens is (kan kloppen, het is allerminst een 'perfect' verdrag, en het is ook juist tot stand gekomen via de trage en bureaucratische besluit-structuur die de EU nu tekend... wil je reorganiseren, moet je nu eenmaal op de bestaande basis beginnen)

Wat betreft de onderlinge onafhankelijkheid van lidstaten .. die is nu eerder gevaarlijk groot, omdat er geen 'grenzen' zitten op de EU, het juist de nationale regeringen zijn die het ook in europa voor het zeggen hebben , wat dus een volledig mandaat betekent ... dat wordt NU al misbruikt om politiek door te voeren die regeringen in eigen land NIET door de parlementen krijgen, maar de EU biedt NU een sluipweg om eigen parlementaire controle te ontlopen ...

Juist deze Grondwet legt als eerste ook specifieke grenzen op aan de zeggenschap van de EU ..., dat kan mensen snel 'angstig' doen worden, omdat het opeens die invloed 'tastbaar' maakt .. maar het alternatief is juist een EU die praktisch gezien veel meer te zeggen heeft, omdat de huidige EU geen opgelegde 'grenzen' aan zijn zeggenschap heeft

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:39 schreef Elgigante het volgende:

Ik zal er nog eens over denken, maar de eerste politicus die ik op mijn kosten champagne zie toasten nav een JA-stem en zichzelf daarbij op de borst klopt kan een blauw oog tegemoet zien en een rotte tomaat.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:48 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het idee van Balkenende, Zalm en Donner die een succesje zouden vieren is voor mij ook het belangrijkste gedachte om een TEGEN-stem te overwegen
Enkel speelt die overweging voor mij een erg kleine rol, de niet opweegt tegen andere overwegingen ... alhoewel ik de gedachte aan zoiets idd poog een beetje te verdringen ....

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:06 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Stellige bewering. kun je dat verder onderbouwen ...?
In welke vorm zal het ontbreken van een direkt voorstelinitiatief van het Europees Parlement op dit moment voor onbestuurbaarheid zorgen ...?
I

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:24 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ik stelde dat het zou kunnen leiden tot onbestuurbaarheid. En wel om de volgende reden: als de EC het EP niet kan overtuigen van een wetsvoorstel, kan het EP dat voorstel blokkeren. Maar zelf kan ze geen nieuw wetsvoorstel doen. Dat betekent dat het in ieder geval theoretisch is dat er een machtsstrijd ontstaat tussen EP en EC. Een machtsstrijd die het maken van nieuw beleid fors kan tegenwerken. Want zo kunnen wetsvoorstellen gaan jojo-en tussen EC en EP zonder ooit een beslissing te bewerkstelligen.

Ik denk ook dat de desinteresse bij de Europese burgers voor de Europese Parlemetsverkiezingen in ieder geval deels wordt veroorzaakt door de volstrekte onmacht van het EP. En dus zul je nooit meer interesse creëren als je het EP geen betere positie aanmeet.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:31 schreef wdn het volgende:

[..]
Die machtstrijd moet er dus gewoon komen want het zorgt ervoor dat als er een voorstel uitkomt die beter is dan het op dit moment zou zijn. Maar het zou inderdaad beter zijn als EP wijzigingen kan voorstellen Zoals gezegd: deze wetteksten maken de EU beter op veel punten edoch niet perfekt.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:38 schreef Jalu het volgende:

[..]

En daar heb je dus voor mij één van de belangrijkste redenen om tegen te stemmen te pakken.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 01:41 schreef Braamhaar het volgende:
125 Teletekst vr 27 mei
***************************************
'Light' mag van Europees Parlement

***************************************
BRUSSEL Europese voedselfabrikanten die
hun producten aanprijzen als 'light' of
'vetarm' hoeven daar niet iedere keer
bij de Europese Unie toestemming voor
te vragen.De Europese Commissie wilde
dat,maar het Europarlement heeft een
streep gezet door het voorstel.

Een meerderheid in het parlement vond
de procedure te bureaucratisch.Alleen
de verplichting dat een benaming als
'suikervrij' of 'met extra calcium'
moet kloppen,blijft bestaan.De Europese
Voedselautoriteit controleert dat.

De Europese consumentenbond BEUC vindt
het jammer dat het verplicht goedkeuren
van voedselclaims wordt geschrapt.
***************************************
Natuurlijk heb ik nagedacht over mijn tegenstem!
Als alle ja-stemmers dit ook zouden doen zouden ze zo op een heel ander idee kunnen komen.
Bijgevoegd 'slechts' alweer een voorbeeldje waarom je nee zou kunnen stemmen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:39 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Dat is inderdaad de kern van de zaak

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:38 schreef Jalu het volgende:

[..]

En daar heb je dus voor mij één van de belangrijkste redenen om tegen te stemmen te pakken.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:12 schreef nims het volgende:

Waarom dan wel een grondwet?
-Op dit moment is beleidsvorming met 25 landen binnen Europa een hels karwei: De grondwet legt regels vast waardoor er sneller tot besluitvorming gekomen kan worden.

quote:

-Het vetorecht van de grote landen verdwijnt: Dit is juist positief omdat er geen voortrekkersrol voor de grote EU landen meer is.
-Ongelijkheid wordt opgeheven.

quote:

-Denk aan de toekomst op lange termijn: Samen zijn we sterk. Hoe denk je dat de Irak-oorlog er had uitgezien, als Europa had besloten om niet mee te doen met de oorlog?

quote:

Kort samengevat: Denk eerst na voordat je stemt. Voor papegaaien ga ik wel naar Artis.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:10 schreef HiZ het volgende:

[..]

En de datum boven dit stukje is dus 27 mei 2005, ruimschoots vóór er zelfs maar een Grondwet is. Een nee-stem houdt dus niks tegen van dit soort overregulering.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 15:12 schreef Keromane het volgende:
Een aantal zaken in de grondwet zijn al geregeld en effectief. Je hoort dat ook af en toe van politici: je moet maar JA stemmen want een NEE verandert niets. Je zou het bijna geloven, maar de stennis die wordt geschopt om iedereen maar JA te laten zeggen doet me stiekum iets anders vermoeden.

quote:

Die EU Grondwet komt er heus wel, maar liever niet deze.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 01:32 schreef Keromane het volgende:

[..]

Minister Verdonk vergist zich. Migratie is grensoverschrijdend en valt zodoende onder de EU. Heeft ook iets te maken met vrij verkeer van goederen en personen. Iemand die een status heeft in het ene EU land heeft het automatisch ook in het andere. Je bent gelegaliseerd of niet. Niet een beetje zwanger.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 15:16 schreef kenz het volgende:
Ik ben TEGEN de grondwet omdat de euro te duur is (ik zou best de gulden terug willen) en ik ben tegen de komst van Turkije. Bovendien ben ik tegen de eu en tegen het kabinet Balkenende. Met een beetje geluk valt de regering als iedereen tegenstemt.

quote:

Een perfecte grondwet hoeft mij niet, maar een fluwelen dictatuur is een andere uiterste. En dat is wat dit verdrag voor een braaf klein land als Nederland inhoudt. Sommigen zullen beweren dat Nederland helemaal niet zo klein is, maar dat argument onderstreept nog maar eens de ongelijkheid waarvan sommigen beweren dat ie niet bestaat.

Ik zie niet in waarom een groepje onverkiesbare mensen voortaan maar de wet moet gaan voorschrijven over zaken die helemaal niets met internationaal handelsverkeer of internationale veiligheid/justitie te maken hebben. Verordeningen waar je met geen mogelijkheid onderuit kunt komen, zelfs al stemt het hele land zich blauw op een en dezelfde partij. Uit de EU stappen als laatste redmiddel is verre van realistisch en is een wassen neus.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 15:18 schreef Perrin het volgende:
Waarom zou je een verdrag tot Grondwet verheffen als je niet overtuigd bent van de volledigheid en juistheid van het document? Eenmaal een grondwet kom je er niet meer vanaf.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 15:21 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Er is gekozen tot de term grondwet, omdat verdrag een te vrijblijvende klank had. Daarnaast zijn er burgerrechten opgenomen in het document om het een grondwettelijk karakter te geven.

De grondwet gaat inderdaad niet meer weg, maar hij kan nog wel aangepast worden. Zoals de Nederlandse grondwet ook aangepast kan worden.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 15:22 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Maat we weten allemaal hoe lastig het is om een grondwetswijziging aan te vragen en hoe lang het duurt voordat het voorstel daadwerkelijk is doorgevoerd.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 15:25 schreef Perrin het volgende:

[..]

Om zaken in dit verdrag te wijzigen, moeten eerst alle regeringen instemmen met een wijzigingsprocedure, vervolgens moeten alle parlementen instemmen met de voorgestelde wijziging. Voor beide zaken is unanimiteit vereist. In de praktijk dus ONTZETTEND lastig om er iets aan gewijzigd te krijgen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 15:25 schreef Perrin het volgende:

[..]

Om zaken in dit verdrag te wijzigen, moeten eerst alle regeringen instemmen met een wijzigingsprocedure, vervolgens moeten alle parlementen instemmen met de voorgestelde wijziging. Voor beide zaken is unanimiteit vereist. In de praktijk dus ONTZETTEND lastig om er iets aan gewijzigd te krijgen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 15:22 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Maat we weten allemaal hoe lastig het is om een grondwetswijziging aan te vragen en hoe lang het duurt voordat het voorstel daadwerkelijk is doorgevoerd.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:08 schreef HiZ het volgende:

[..]

Wacht even, je wil pas voor een grondwet stemmen als hij perfect is? Besef je je wel dat er in de huidige EU nooit een 'perfecte' grondwet kan komen domweg omdat het een samenraapsel is van landen met verschillende tradities die allemaal hun eigen idee hebben over een ideale EU? Dat dus per definitie de grondwet van de EU een verzameling van compromissen is die gezamenlijk het hoogst haalbare vertegenwoordigen?

Het is allemaal goed en wel hoor, zo'n eis van een perfecte grondwet, maar het is een nogal idioot om perfectie de absolute vijand te laten worden van de verbetering. En dat is wat jij doet. Denk daar maar eens over na.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:07 schreef Jalu het volgende:

[..]

Waar zie je mij eisen dat ik in één klap een perfecte Grondwet eis? Het enige wat ik wil is een BETERE Grondwet dan deze waar ik nu in het referendum mijn oordeel over mag geven. En dat oordeel is NEE, omdat deze Grondwet weliswaar op sommige vlakken marginale verbetering brengt, maar dat is voor mij simpelweg niet genoeg. Want het wijzigen van een Grondwet is altijd lastig(en deze Grondwet is daar absoluut geen uitzondering in), dus we zitten er voor lange tijd aan vast. It's just not good enough.

Doe nou aub niet net of ik mijn oordeel niet doordacht heb over deze Grondwet. Want ik heb op die punten die voor mij belangrijk zijn de Grondwet-tekst uitgebreid doorgespit en daar heb ik mijn oordeel op gebaseerd.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:28 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het wijzigen van deze Grondwet is inderdaad niet eenvoudig, maar dat was het wijzigen van het verdrag van Rome en alle erna komende verdragen ook niet. Ik heb er geen enkele twijfel over dat het proces van wijzigen van de regels die de werking van de EU regelen altijd zeer moeizaam zullen zijn. Maar dat neemt niet weg dat ik zie dat er een zeer moeizaam proces is geweest de afgelopen jaren waarin dit compromis eruit is gekomen. En ik zie niet gebeuren dat deze verbetering afwijzen oplevert dat we binnenkort een relevant grotere verbetering krijgen.

Wat ik wel zie bij een afwijzing is dat een slechtere variant dan deze Grondwet van kracht blijft.

In mijn simpele gedachtengang is een beetje beter nog altijd beter dan even slecht.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:29 schreef Jalu het volgende:

[..]

Daar ben ik het dus niet mee eens. Het gaat hier om een Grondwet. Dat is niet een document dat je maar even ratificeert bij gebrek aan beter.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:29 schreef Jalu het volgende:

[..]

Daar ben ik het dus niet mee eens. Het gaat hier om een Grondwet. Dat is niet een document dat je maar even ratificeert bij gebrek aan beter.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:12 schreef Byte_Me het volgende:
het probleem is dat ik helemaal geen politieke unie wil. het moet puur economisch blijven. ik heb geen probleem met de euro, geen probleem met handelsverdragen. wel een probleem met een bureaucratisch bestuur dat steeds meer te zeggen krijgt. ik vind de nederlandse grondwet prima en zie niet in waarom we een europese nodig hebben. willen we zo nodig op de United States of America lijken? niet als ik er iets over te zeggen heb.

natuurlijk zijn alle politici voor. stel je eens voor wat een carriere kansen ze hebben. hoe machtiger europa, hoe meer baantjes voor ze.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:33 schreef HiZ het volgende:
Je kunt niet meer stemmen tegen de politieke unie, die bestaat al sinds de ratificatie van het verdrag van Maastricht. Waar je over kunt stemmen is hoe die politieke unie werkt, niet of hij er wel of niet moet zijn.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:29 schreef Jalu het volgende:

[..]

Daar ben ik het dus niet mee eens. Het gaat hier om een Grondwet. Dat is niet een document dat je maar even ratificeert bij gebrek aan beter.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:38 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

ik kan mijn toenmalige nee-stem nu geven. hadden ze het toen maar moeten vragen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:49 schreef Byte_Me het volgende:
overigens heb ik mij behoorlijk verdiept in deze "grondwet" en vind ik hem ook niet goed genoeg om een ja-stem aan te verlenen. maar in principe vind ik de hele politieke unie een verkeerd idee.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:38 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

ik kan mijn toenmalige nee-stem nu geven. hadden ze het toen maar moeten vragen.