[EU] Denk alsjeblieft even na voordat je tegen stemt

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 01:23 schreef wdn het volgende:

[..]

ONZIN.

Indien je beter kijkt en geen roze bril opzet zie je voorstanders wel degelijk met stellingen komen en nadenken en met argumentatie komen.

Yep. Kolder die binnen de korste keren weerlegd wordt.

Kennelijk lopen er heel wat Nederlanders rond die zich totaal niet interesseren voor democratie. Je hebt niets meer te vertellen in de EU. Niets.

125 Teletekst vr 27 mei
***************************************
'Light' mag van Europees Parlement

***************************************
BRUSSEL Europese voedselfabrikanten die
hun producten aanprijzen als 'light' of
'vetarm' hoeven daar niet iedere keer
bij de Europese Unie toestemming voor
te vragen.De Europese Commissie wilde
dat,maar het Europarlement heeft een
streep gezet door het voorstel.

Een meerderheid in het parlement vond
de procedure te bureaucratisch.Alleen
de verplichting dat een benaming als
'suikervrij' of 'met extra calcium'
moet kloppen,blijft bestaan.De Europese
Voedselautoriteit controleert dat.

De Europese consumentenbond BEUC vindt
het jammer dat het verplicht goedkeuren
van voedselclaims wordt geschrapt.
***************************************
Natuurlijk heb ik nagedacht over mijn tegenstem!
Als alle ja-stemmers dit ook zouden doen zouden ze zo op een heel ander idee kunnen komen.
Bijgevoegd 'slechts' alweer een voorbeeldje waarom je nee zou kunnen stemmen.

Waarom 'tegen' braamhaar? Waarom dump je een stuk tekst met als enige extra "zie stem tegen". Waarom 'tegen'?

Uit de tekst blijkt dat het EP iets heeft doorgedrukt. Het EC en de consumentenbond wilden dit niet.

Wel.... De GRONDWET geeft het EC MEER macht en had ervoor kunnen zorgen dat het EP NIET deze beslissing had mogen nemen. Met de huidige regels kan het EC alles doordrukken.
We zijn het er over eens dat dit geen democratische beslissing is?

Conclusie? Jij bent het dus ermee eens dat het EC een streep heeft getrokken door deze regelgeving. Waarom? Vind je gezondheid niet belangrijk genoeg om een klein beetje extra regelgeving aan te nemen?
Op dit punt zou je dus VOOR de Grondwet moeten zijn.

Volgens mij wordt hier iets door elkaar gehaald?

Chilly Willy toch
hoeveel betaald men je om dit te verkondigen
aarghhhhhh

Door jou ja

- Dat bericht gaat over het doordrukken van een beslissing.
- De Grondwet stelt duidelijk dat dit NIET meer kan: EC en EP dienen met elkaar te overleggen en tot overeenstemming te komen. Doordrukken is er niet meer bij.

Conclusie: MET grondwet was dit NIET gebeurd.

Nu jij weer. En graag met argumentatie en redenatie.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:00 schreef zhe-devilll het volgende:
Chilly Willy toch
hoeveel betaald men je om dit te verkondigen
aarghhhhhh

In ieder geval niet genoeg, mijn stem zal tegen zijn. Hebben we per ongeluk niet te maken met een verborgen Balkenende?

Gaan wij voor (of tegen) EC of EP stemmen?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:02 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

In ieder geval niet genoeg, mijn stem zal tegen zijn. Hebben we per ongeluk niet te maken met een verborgen Balkenende?

Hm had al een donkerbruin vermoeden

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 01:54 schreef wdn het volgende:
Waarom 'tegen' braamhaar? Waarom dump je een stuk tekst met als enige extra "zie stem tegen". Waarom 'tegen'?

Uit de tekst blijkt dat het EP iets heeft doorgedrukt. Het EC en de consumentenbond wilden dit niet.

Wel.... De GRONDWET geeft het EC MEER macht en had ervoor kunnen zorgen dat het EP NIET deze beslissing had mogen nemen. Met de huidige regels kan het EC alles doordrukken.
We zijn het er over eens dat dit geen democratische beslissing is?

Conclusie? Jij bent het dus ermee eens dat het EC een streep heeft getrokken door deze regelgeving. Waarom? Vind je gezondheid niet belangrijk genoeg om een klein beetje extra regelgeving aan te nemen?
Op dit punt zou je dus VOOR de Grondwet moeten zijn.

Heb je zelf in de gaten dat het eigenlijk draait om macht? Macht van de eurocraten die ons het stuk door de strot willen wurmen. Je hebt het zelf al over regels, regels duiden op macht. De regelgeving wordt wat gestroomlijnd, het valt de willekeurige burger niet eens meer op dat het gewoon een dictatuur is.

De Europese grondwet roept bij veel Nederlanders angst op. Waarom is dat eigenlijk?

De Euro is te duur, we verliezen onze eigen identiteit, Nederland wordt ondergesneeuwd door al die grote landen, Turkije komt er dan tenminste niet bij en zo zijn er nog meer populistische uitspraken.

Wat een totale onzin-argumenten zijn dit. Als je een beetje in de grondwet hebt verdiept kom je er al snel achter dat de grondwet daar helemaal niet over gaat:

Met of zonder grondwet, de EU blijft gewoon bestaan, het kabinet valt niet en je krijgt echt niet de gulden terug. Daar gaat de grondwet ook helemaal niet over.

Waarom dan wel een grondwet?
-Op dit moment is beleidsvorming met 25 landen binnen Europa een hels karwei: De grondwet legt regels vast waardoor er sneller tot besluitvorming gekomen kan worden.
-Het vetorecht van de grote landen verdwijnt: Dit is juist positief omdat er geen voortrekkersrol voor de grote EU landen meer is.
-Ongelijkheid wordt opgeheven.
-Denk aan de toekomst op lange termijn: Samen zijn we sterk. Hoe denk je dat de Irak-oorlog er had uitgezien, als Europa had besloten om niet mee te doen met de oorlog?


Kort samengevat: Denk eerst na voordat je stemt. Voor papegaaien ga ik wel naar Artis.

1 juni dus iedereen nee stemmen

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:12 schreef nims het volgende:
De Europese grondwet roept bij veel Nederlanders angst op. Waarom is dat eigenlijk?

De Euro is te duur, we verliezen onze eigen identiteit, Nederland wordt ondergesneeuwd door al die grote landen, Turkije komt er dan tenminste niet bij en zo zijn er nog meer populistische uitspraken.

Wat een totale onzin-argumenten zijn dit. Als je een beetje in de grondwet hebt verdiept kom je er al snel achter dat de grondwet daar helemaal niet over gaat:

Met of zonder grondwet, de EU blijft gewoon bestaan, het kabinet valt niet en je krijgt echt niet de gulden terug. Daar gaat de grondwet ook helemaal niet over.

Waarom dan wel een grondwet?
-Op dit moment is beleidsvorming met 25 landen binnen Europa een hels karwei: De grondwet legt regels vast waardoor er sneller tot besluitvorming gekomen kan worden.
-Het vetorecht van de grote landen verdwijnt: Dit is juist positief omdat er geen voortrekkersrol voor de grote EU landen meer is.
-Ongelijkheid wordt opgeheven.
-Denk aan de toekomst op lange termijn: Samen zijn we sterk. Hoe denk je dat de Irak-oorlog er had uitgezien, als Europa had besloten om niet mee te doen met de oorlog?


Kort samengevat: Denk eerst na voordat je stemt. Voor papegaaien ga ik wel naar Artis.

Nee , niet weer hé...

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:08 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Heb je zelf in de gaten dat het eigenlijk draait om macht? Macht van de eurocraten die ons het stuk door de strot willen wurmen. Je hebt het zelf al over regels, regels duiden op macht. De regelgeving wordt wat gestroomlijnd, het valt de willekeurige burger niet eens meer op dat het gewoon een dictatuur is.

Eh op dit moment maakt in Europa 1 commissie de beslissingen. En die commissie is NIET gekozen.
Met grondwet wordt de instelling die WEL gekozen is machtiger waardoor beide partijen met elkaar moeten overleggen.

Is dat zo verkeerd?

Oftewel: de oude versie is meer een dictatuur dan de nieuwe versie

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:20 schreef Braamhaar het volgende:

[..]

Nee , niet weer hé...

Waarom mag hij dezelfde tekst niet in 2 topics gooien en jij wel?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:34 schreef speedfreak1 het volgende:
Van een insider:
[..]

Begint er al een lampje te branden waarom "onze" politici zo voor zijn? Die willen gewoon fijn uit de grote ruif meegraaien.En dan de kop van Borell die ik van de week zag, gewoon een maffia-boss.

Van Buitenen, een insider?
een man die publiekelijk zijn excuses aan moest bieden aan Neelie Kroes omdat hij al zijn beschuldigingen op geen enkele manier hard kan kon maken?
De man die het presteerde in een 2-persoonsfractie al ruzie te krijgen?

Nee, als ik iemand niet vertrouw is het Van Btuinenen

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:14 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ten eerste heeft Zweden geen referendum en zal het de Grondwet dus gewoon ratificeren, daarnaast heeft de Grondwet de steun van de meerderheid van de Denen.

Van de overige genoemde landen is er maar eentje lid van de EU.

Wat wil je precies aantonen? Dat je niks weet of dat de tegenstanders van de Grondwet maar wat roepen?

briljante post, helaas wordt hier dan niet op gereageerd.
een perfecte manier om een werkelijk k-arugment belachelijk te maken.
Complimenten.
En poster an deze onzinstelling, waar HIZ op reageerde, waar blijven je excuses?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:24 schreef wdn het volgende:

[..]

[..]

Waarom mag hij dezelfde tekst niet in 2 topics gooien en jij wel?

Omdat ik natuurlijk tegen stem!

(geintje... )

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 01:54 schreef wdn het volgende:
Waarom 'tegen' braamhaar? Waarom dump je een stuk tekst met als enige extra "zie stem tegen". Waarom 'tegen'?

Uit de tekst blijkt dat het EP iets heeft doorgedrukt. Het EC en de consumentenbond wilden dit niet.

Wel.... De GRONDWET geeft het EC MEER macht en had ervoor kunnen zorgen dat het EP NIET deze beslissing had mogen nemen. Met de huidige regels kan het EC alles doordrukken.
We zijn het er over eens dat dit geen democratische beslissing is?

Conclusie? Jij bent het dus ermee eens dat het EC een streep heeft getrokken door deze regelgeving. Waarom? Vind je gezondheid niet belangrijk genoeg om een klein beetje extra regelgeving aan te nemen?
Op dit punt zou je dus VOOR de Grondwet moeten zijn.

Ik neem aan dat je weet wat de afkortingen EC en EP betekenen. En wat daar weer mee bedoeld?

EC=Europese commisie = europese regering
EP=europese parlement = europese 2de kamer

EP kan dus niet iets doordrukken. Doordrukken is iets zonder meerderheid in het Parlement toch laten uitvoeren. Het EC kan dat nu in sommige gevallen, dat wordt met de grondwet drastisch omlaag gebracht.

Verder was het een voorstel van de EC om het woordje 'light' in principe te verbieden, tenzij anders aangetoond. De consumentenbond was er mee eens, het EP juist niet (anders dan wat je stelt)

de Grondwet geeft het EC niet meer macht, maar het EP, de parlement (zodat ze wel over voorstellen moeten stemmen, zodat doordrukken van het EC niet mogelijk is)

quote:

De GRONDWET geeft het EC MEER macht en had ervoor kunnen zorgen dat het EP NIET deze beslissing had mogen nemen. Met de huidige regels kan het EC alles doordrukken.
We zijn het er over eens dat dit geen democratische beslissing is?

Wat staat hier nou wel en niet verkeerd?? Snap er niks van

Verder. Het EP heeft een streep onder deze regelgeving getrokken.

En eindelijk inhoudelijk over deze zaak Ik ben er blij om. Ja, het is natuurlijk slecht dat sommige light producten niet light zijn. Maar zal dit geregeld moeten worden bij de overheid? Waarom niet bij een consumentenorganisatie? De overheid heeft reeds verplicht om de ingredienten en de energiewaarden te vermelden. Daarmee kan een consumentenorganisatie voldoende, de consument met een beetje kennis overigens ook.

Tot slot de relatie tussen het artikel en de grondwet:

Het europees parlement heeft hier het laatste woord, echter in relatief veel zaken is dat niet het geval, en kan het europese commisie zonder goedkeuring van het parlement wetgeving doorvoeren. In de tweede kamer is dat nauwelijks het geval, enkel (naar mijn weten) bij oorlogshandelingen. De grondwet geeft het europees parlement veel meer macht door voor bijna alle voorstellen van de commisie te laten stemmen.

Dit soort zaken zijn juist op europees niveau goed te regelen. Het lijkt misschien bemoeizucht, echter anders hadden alle landen er naar moeten kijken, en wetgeving voor moeten maken. Mocht het aangenomen zijn, moesten elk land apart alle producten controleren of het Light is. Dat terwijl in europa een groot deel van de producten in meerdere landen te koop is. Juist europa zorgt dus voor veel minder bureaucratie.

[ Bericht 14% gewijzigd door the_disheaver op 27-05-2005 02:59:14 ]

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:01 schreef wdn het volgende:
Door jou ja

- Dat bericht gaat over het doordrukken van een beslissing.
- De Grondwet stelt duidelijk dat dit NIET meer kan: EC en EP dienen met elkaar te overleggen en tot overeenstemming te komen. Doordrukken is er niet meer bij.

Conclusie: MET grondwet was dit NIET gebeurd.

Nu jij weer. En graag met argumentatie en redenatie.

Het zelfde weer: het bericht gaat niet over het doordrukken van een beslissing, alleen over het tegenhouden na een stemming door het parlement
-EC en EP overleggen niet, het EC maakt het wetvoorstel, er volgt in het parlement een debat tussen het EC en EP, en parlementsleden onderelkaar. Vervolgens stemt het EP erover.

Conclusie: het was een democratische juiste methode die gebruikt is. De grondwet zorgt er juist voor dat dit vaker gebeurd, door meer voorstellen te laten goedkeuren (of niet ) door het Europees parlement

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:08 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Heb je zelf in de gaten dat het eigenlijk draait om macht? Macht van de eurocraten die ons het stuk door de strot willen wurmen. Je hebt het zelf al over regels, regels duiden op macht. De regelgeving wordt wat gestroomlijnd, het valt de willekeurige burger niet eens meer op dat het gewoon een dictatuur is.

derde keer Het parlement krijgt meer macht. En het parlement is, jahah!, tenminste als je gestemd hebt! door de burgers van europa verkozen. Dictatuur??? Nee dus.

Maar het gaat idd om macht. De verdeling van macht. Met de grondwet zal macht van het Europese commisie, naar de democratische verkozen europese parlement gaan. En dat is alleen maar goed.

Behoedt u voor ondoorzichtigheid...

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:12 schreef nims het volgende:
De Europese grondwet roept bij veel Nederlanders angst op. Waarom is dat eigenlijk?

De Euro is te duur, we verliezen onze eigen identiteit, Nederland wordt ondergesneeuwd door al die grote landen, Turkije komt er dan tenminste niet bij en zo zijn er nog meer populistische uitspraken.

Wat een totale onzin-argumenten zijn dit. Als je een beetje in de grondwet hebt verdiept kom je er al snel achter dat de grondwet daar helemaal niet over gaat:

Met of zonder grondwet, de EU blijft gewoon bestaan, het kabinet valt niet en je krijgt echt niet de gulden terug. Daar gaat de grondwet ook helemaal niet over.

Waarom dan wel een grondwet?
-Op dit moment is beleidsvorming met 25 landen binnen Europa een hels karwei: De grondwet legt regels vast waardoor er sneller tot besluitvorming gekomen kan worden.
-Het vetorecht van de grote landen verdwijnt: Dit is juist positief omdat er geen voortrekkersrol voor de grote EU landen meer is.
-Ongelijkheid wordt opgeheven.
-Denk aan de toekomst op lange termijn: Samen zijn we sterk. Hoe denk je dat de Irak-oorlog er had uitgezien, als Europa had besloten om niet mee te doen met de oorlog?


Kort samengevat: Denk eerst na voordat je stemt. Voor papegaaien ga ik wel naar Artis.

Mooi stukje tekst. De onzin-argumenten die je aanhaalt, zijn dat dan ineens argumenten om voor te stemmen? Ik ben blij dat ik andere argumenten heb.

De EU blijft gewoon bestaan. Dus dan toch maar JA stemmen? Ik zie de logica niet.

"Waarom dan wel een grondwet?", en dan gaan we het beleven.
- Weet je waarom besluitvorming een hels karwei is? Tip: denk eens aan de Nederlandse politiek met parlement enzo. Mensen met andere meningen. Besluitvorming is namelijk altijd een hels karwei. In een dictatuur niet, toegegeven.
- Het vetorecht van grote landen maakt plaats voor een dikke vinger in de pap voor die landen. Wezenlijk geen verschil, wat die grote landen betreft. Nederland mag slikken of stikken en heeft inderdaad geen veto meer. Den Haag mag, mits men het er allemaal over eens is, en met minstens 7 andere Den Hagen, een verzoekje tot heroverweging indienen. Of er wordt heroverwogen is aan de EC. Enig idee wat dit inhoudt?
- Ongelijkheid wordt opgeheven? Heb je enig idee wat de consequenties zijn, of denk je dat jouw stem straks even zwaar meetelt dan die van een Duitser? Ongelijkheid wordt vastgelegd in een verdrag. Lees de foldertjes nog maar eens goed.
- Wat Irak met de Grondwet te maken heeft is me een raadsel, wat de grondwet ermee te maken heeft helemaal. Het gaat niet over Europa maar over deze voorgestelde grondwet waarmee we onszelf uit handen geven en andere landen laten beslissen welke muziek er in onze tent gedraaid wordt. De toekomst op lange termijn kan ook prima geregeld worden zonder onder curatele gesteld te worden.

Met alle respect, maar dit bedoel ik dus met flauwe kul uit het JA-kamp dat binnen de kortste keren weerlegd kan worden.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 03:06 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

derde keer Het parlement krijgt meer macht.

Het EP krijgt meer macht dan het nu heeft. Verwonderlijk? Ik dacht het niet. Bij overheveling van macht naar Brussel krijgt zelfs Manneke Pis meer macht.

Het EP heeft geen initiatiefbevoegdheid. Ze mag dus geen wetsvoorstellen doen. Wie de wetten uitdelen en beslissen of een wet onder de EU valt, en mogen beslissen of een wetsvoorstel goed is voor de EU, waarbij iedere vorm van protest kan worden genegeerd, zijn onverkiesbare Wijze Mannen. Het EC. Of noem het een Politburo.

Die Ja-campagne werkt erg goed. In de laatste weken duiken er overal experts op. Maar helaas, de discussie is er al jaren.

Die macht die het EP heeft, komt niet vanuit Den haag, London of parijs... Maar vanuit het Europese Commisie.

Het EP heeft inderdaad geen voorstelinitiatief. Met of zonder Grondwet. Maar is dat een reden om tegen te gaan stemmen? Natuurlijk niet, omdat de grondwet wel andere bevoegdheden aan het parlement geeft. Het goedkeuren van voorstellen van het EC bijvoorbeeld.

En overigens: het parlement is een controlerende macht, geen wetgevende macht.

De commisie zal de voorstellen maken. Effectiever dan 500 EP'ers die rondraak wetten kunnen voorstellen...

En de commisie is geen onverkiesbare wijze mannen. Ze zijn goedgekeurd door het Europees parlement. Parlement die verkozen is. Indirect gekozen commisie dus. Met de grondwet komt wel de mogelijkheid om indivuduele commisarisen af te wijzen. Nu wordt er enkel over de gehele commisie gestemd.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 03:35 schreef the_disheaver het volgende:
Die macht die het EP heeft, komt niet vanuit Den haag, London of parijs... Maar vanuit het Europese Commisie.

Het EP heeft inderdaad geen voorstelinitiatief. Met of zonder Grondwet. Maar is dat een reden om tegen te gaan stemmen? Natuurlijk niet, omdat de grondwet wel andere bevoegdheden aan het parlement geeft. Het goedkeuren van voorstellen van het EC bijvoorbeeld.

En overigens: het parlement is een controlerende macht, geen wetgevende macht.

De commisie zal de voorstellen maken. Effectiever dan 500 EP'ers die rondraak wetten kunnen voorstellen...

En de commisie is geen onverkiesbare wijze mannen. Ze zijn goedgekeurd door het Europees parlement. Parlement die verkozen is. Indirect gekozen commisie dus. Met de grondwet komt wel de mogelijkheid om indivuduele commisarisen af te wijzen. Nu wordt er enkel over de gehele commisie gestemd.

Dus daar mag je blind op vertrouwen?