POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een vraagje aan de potentiële tegenstemmers.. jullie willen dat de EU een ondemocratisch achterkamertjespolitiek bestuur houdt? Want dat houdt een tegenstem o.a. in. Door voor te stemmen krijg je een rechtstreeks gekozen parlement met macht, dat democratisch beslissingen kan nemen.
Een stem tegen de grondwet, is een stem voor een fascistisch bestuur van Europa.
Een stem tegen de grondwet, is een stem voor een fascistisch bestuur van Europa.
.
[ Bericht 80% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-05-2005 00:20:38 (ik heb er eigenlijk helemaal geen zin meer in) ]
[ Bericht 80% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-05-2005 00:20:38 (ik heb er eigenlijk helemaal geen zin meer in) ]
Globaal denken staat mij meer voor dan Europees denken.
Andere grootmachten staan ook niet stil, Europa zal dus nooit meer kunnen winnen op enig gebied.
Andere grootmachten staan ook niet stil, Europa zal dus nooit meer kunnen winnen op enig gebied.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
De grondwet is het speeltje van de heren politici, netzo als de betuwelijn. Als je geen groots project opzet of een of andere grote verandering ben je geen echte politicus kennelijk.
De grondwet, is dat net zoveel waard als het stabiliteitspact? We zijn al belazerd door de Grieken, de Italianen, de Fransen en de Duitsers. Geen van die landen houdt zich aan de afspraken. waarom moet Nederland dan weer de braafste zijn?
Ik ben ook VOOR, maar hier blaat je onzin uit.quote:Op donderdag 26 mei 2005 00:16 schreef martti het volgende:
Een vraagje aan de potentiële tegenstemmers.. jullie willen dat de EU een ondemocratisch achterkamertjespolitiek bestuur houdt? Want dat houdt een tegenstem o.a. in. Door voor te stemmen krijg je een rechtstreeks gekozen parlement met macht, dat democratisch beslissingen kan nemen.
Een stem tegen de grondwet, is een stem voor een fascistisch bestuur van Europa.
a) het huidige EU is helemaal niet ondemocratisch, zonder Grondwet zal het dan ook echt niet ondemocratisch zijn. Er zijn dingen welke democratisch gezien niet geheel zuiver zijn, die worden door de grondwet juist weggenomen, waardoor het EU MET grondwet democratischER wordt.
Ook is het huidige EU geen politiek met enkel achterkamertjespoltiiek. Je kunt toch echt wel vergaderingen in het Europees Parlement bezoeken en veel documenten zijn openbaar.
Alle besluiten zullen openbaar gemaakt worden met de grondwet, commisievergaderingen mogen met de grondwet ook niet meer achter gesloten deuren. Echter achterkamertjespolitiek zal er blijven, in Nederland maar ook in Europa. Het kan niet anders, het moet soms gewoon. Maar daardoor is het niet slecht? De EC wordt nog steeds afgerekend om de resultaten, en niet om de kwaliteit van al hun vergaderingen
Verder suggereer je veel.
Alsof het huidige parlement niet gekozen is. Alhoewel de opkomst vorig jaar niet erg hoog was, Het europese parlementsverkiezing was toch echt voor een rechtstreeks gekozen parlement. Met of zonder Grondwet zal dat zo blijven.
Ook heeft het parlement natuurlijk macht. Echter met grondwet zal het meer macht krijgen, alle voorstellen mogen goedkeuren, nu kan het EC soms beslissingen van het EP naast zich neer leggen. Het EP krijgt meer macht, maar zonder grondwet heeft het ook macht,
Ook kan het democratisch beslissingen nemen. Het is idd met de Vetorecht minder democratisch met 25 lidstaten, en met de grondwet zal het democratische gehalte omhoog gaan. Nu is het ook redelijk democratisch.
Ik ga toch eens exact uitzoeken wat een fascist is... Je stelt nu dat een tegen stem er voor zorgt, echter ben ik vorige week met een VOOR flayer echter ook uitgescholden als fascist... Wat is het nou! Of gewoon leuke stemmingmakerij?
De grondwet omvat ook het stabiliteitspact. En in een nieuw jasje, want nu is het zo dat 1 lidstaat sancties na overtredingen met een veto kan wegstemmen. Duitsland en Frankrijk hebben dankbaar gebruik gemaakt van die regels, terwijl dat duidelijk niet een gewenste situatie is. In de grondwet wordt dat veranderd, en worden dergelijke besluiten met "gekwalificeerde meerderheid" (artikel I-25 van de grondwet) genomen. Zo'n meerderheid bestaat uit minimaal 15 lidstaten, die bijelkaar minimaal 65% van de Europese bevolking vertegenwoordigen. Dus zeg maar een ruime meerderheid.quote:Op donderdag 26 mei 2005 00:38 schreef bankrupcy het volgende:
De grondwet, is dat net zoveel waard als het stabiliteitspact?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hier kun je een stemming simulerenquote:Op donderdag 26 mei 2005 00:50 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De grondwet omvat ook het stabiliteitspact. En in een nieuw jasje, want nu is het zo dat 1 lidstaat sancties na overtredingen met een veto kan wegstemmen. Duitsland en Frankrijk hebben dankbaar gebruik gemaakt van die regels, terwijl dat duidelijk niet een gewenste situatie is. In de grondwet wordt dat veranderd, en worden dergelijke besluiten met "gekwalificeerde meerderheid" (artikel I-25 van de grondwet) genomen. Zo'n meerderheid bestaat uit minimaal 15 lidstaten, die bijelkaar minimaal 65% van de Europese bevolking vertegenwoordigen. Dus zeg maar een ruime meerderheid.
http://www.europese-grond(...)eve-stemmachine.html
Dat onderdeel is iets dat mij wel aanstaat
Bij toetreding van de overige 6 wordt het zo te zien 72%
Spanje Italië Ver. Kon.rijk Frankrijk Duitsland hebben samen 66% van de bevolking.
Moet dat nog 9 landen bij voor een overeenkomst
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Dan even maar een reactie van mij op de FP quoten:
Hoera, Europa wordt democratischer, en zal niet uit elkaar vallen als we vóór stemmen!
Maar helaas, we moeten dan wel vrije markt voor alles slikken, en opgedrongen privatiseringen moeten slikken (Art. 1-3), we zullen jaarlijks onze defensiebudget moeten verhogen (Art. I-41 lid 3), en dat geld dan niet voor andere zaken zoals zorg kunnen gebruiken, en we zullen in ons eigen land moeten concurreren met goedkopere oostblok-werknemers (zie art 147 / Bolkenstein richtlijn).
Maar goed, dat heb ik allemaal gráág over omdat Europa zo ontzettend democratisch wordt joh!
Hoera, Europa wordt democratischer, en zal niet uit elkaar vallen als we vóór stemmen!
Maar helaas, we moeten dan wel vrije markt voor alles slikken, en opgedrongen privatiseringen moeten slikken (Art. 1-3), we zullen jaarlijks onze defensiebudget moeten verhogen (Art. I-41 lid 3), en dat geld dan niet voor andere zaken zoals zorg kunnen gebruiken, en we zullen in ons eigen land moeten concurreren met goedkopere oostblok-werknemers (zie art 147 / Bolkenstein richtlijn).
Maar goed, dat heb ik allemaal gráág over omdat Europa zo ontzettend democratisch wordt joh!
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
En het opleggen van sancties? Moet dat ook met een gekwalificeerde meerderheid?quote:Op donderdag 26 mei 2005 00:50 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De grondwet omvat ook het stabiliteitspact. En in een nieuw jasje, want nu is het zo dat 1 lidstaat sancties na overtredingen met een veto kan wegstemmen. Duitsland en Frankrijk hebben dankbaar gebruik gemaakt van die regels, terwijl dat duidelijk niet een gewenste situatie is. In de grondwet wordt dat veranderd, en worden dergelijke besluiten met "gekwalificeerde meerderheid" (artikel I-25 van de grondwet) genomen. Zo'n meerderheid bestaat uit minimaal 15 lidstaten, die bijelkaar minimaal 65% van de Europese bevolking vertegenwoordigen. Dus zeg maar een ruime meerderheid.
En ik zat er nog naast ook. Dit jaar hebben minimaal 9 EU-landen een tekort groter dan 3%, en volgend jaar zijn dat er waarschijnlijk 11.
Iets zegt me dat het Stabiliteitspact waardeloos is. Gezien de vertaling die ik onder ogen heb gehad, zullen er altijd goede redenen zijn waarom landen een te groot tekort hebben. Omdat de economische groei tegenvalt bijvoorbeeld.
[ Bericht 16% gewijzigd door bankrupcy op 26-05-2005 01:51:57 ]
Als de Euro niet was ingevoerd was ook alles duurder geworden, omdat op het moment van invoering van de Euro we al een lange tijd hoogconjuctuur hadden. Een flinke economische groei zorgt ervoor dat de lonen stijgen, wat uiteraard weer doorberekend wordt in de prijzen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:04 schreef Mr.Spock het volgende:
[..]
Onzin, dit komt door de prijzenoorlog, en was met de gulden niet anders geweest.
Turkije bij de EU heeft zeer zeker wel met de grondwet te maken, en wij betalen dankzij die gronwet 478 euro ipv 27 (frankrijk en duitsland) per persoon aan de EU
Daarnaast: Ik hoor allerlei oneigenlijke dreigementen en negatieve stemmingmakerij waarom ik vooral niet tegen moet stemmen, maar ik hoor geen redenen waarom ik VOOR zou moeten stemmen.
Ook in jouw betoog niet, althans geen echte, houtsnijdende redenen.
Sorry maar ik ben niet overtuigd, ik stem TEGEN
Dus niet de Euro is de schuldige, maar een lange periode van economische groei met de bijbehorende gevolgen.
Dus stem VOOR
Kun je dat ook onderbouwen dat de EU ons miljarden kost?quote:Op woensdag 25 mei 2005 20:56 schreef makker het volgende:
Ons EU lidmaatschap kost miljarden.
De invoering van de EURO heeft ons in 1 klap miljarden gekost.
Welke zegeningen zal de grondwet ons brengen?
Het klopt dat wij op dit moment de grootste nettobetaler zijn maar dat betekend nog niet dat de EU ons miljarden kost. Vergeet niet dat de Rotterdamse haven, Schiphol enz enz ons meer miljarden oplevert dan dat er afgedragen wordt aan Brussel, zonder de EU zouden deze inkomsten een stuk minder zijn. Ook was Nedeland tot 10 jaar geleden een netto-ontvanger.
Kortom ik durft te stellen dat Nederland netto beter wordt van Europa wat overigens niet wegneemt dat we wel te veel betalen aan Brussel.
Nogmaals, JA stemmers willen deze Grondwet van hun handtekening voorzien, die moeten dus goed nadenken.
Verder zorgt de Hollandse Handelsgeest die bij mij ingebouwd is ook voor een TEGENstem.
Waarom?
De Euro vezwakt* bij een Tegenstem, zegt het JA kamp, maar daardoor stijgt juist de AEX, want de meeste fondsen in de AEX zijn gebaat bij een sterke dollar.
Tevens kan er dan opnieuw met Nederland onderhandeld worden over de te hoge NL afdracht aan de EU.
* en ondertussen beweren dat dit referendum niks met de Euro te maken heeft
Verder zorgt de Hollandse Handelsgeest die bij mij ingebouwd is ook voor een TEGENstem.
Waarom?
De Euro vezwakt* bij een Tegenstem, zegt het JA kamp, maar daardoor stijgt juist de AEX, want de meeste fondsen in de AEX zijn gebaat bij een sterke dollar.
Tevens kan er dan opnieuw met Nederland onderhandeld worden over de te hoge NL afdracht aan de EU.
* en ondertussen beweren dat dit referendum niks met de Euro te maken heeft
Ja daarom is het bedrijfsleven ook voor het overgrote deel voor deze grondwetquote:Op donderdag 26 mei 2005 10:15 schreef NLweltmeister het volgende:
Nogmaals, JA stemmers willen deze Grondwet van hun handtekening voorzien, die moeten dus goed nadenken.
Verder zorgt de Hollandse Handelsgeest die bij mij ingebouwd is ook voor een TEGENstem.
Waarom?
De Euro vezwakt* bij een Tegenstem, zegt het JA kamp, maar daardoor stijgt juist de AEX, want de meeste fondsen in de AEX zijn gebaat bij een sterke dollar.
Poll van de beleggerssite Blik op de Beurs
http://www.blikopdebeurs.com/forums/showthread.php?s=bf488ec887ed1c10c8524471195a8375&threadid=838
voor 13%
tegen 63%
die beleggers stemmen echt niet tegen hun eigen knip in.
Kijk alle jaarverslagen maar na, de meeste bedrijven voeren de zwakke dollar aan als reden voor de magere resultaten.
http://www.blikopdebeurs.com/forums/showthread.php?s=bf488ec887ed1c10c8524471195a8375&threadid=838
voor 13%
tegen 63%
die beleggers stemmen echt niet tegen hun eigen knip in.
Kijk alle jaarverslagen maar na, de meeste bedrijven voeren de zwakke dollar aan als reden voor de magere resultaten.
Bekijk het eens op deze manier. Misschien al eens geopperd door iemand, maar de partijen die voor zijn: VVD, CDA, D66, PvdA.... En tegen: SP, Geert Wilders
Op wat dierenliefhebbende stierenvechterbestrijders na zijn de meeste organisaties ook voorstander zoals de FNV, ANWB enz enz...
Kortom, weldenkende mensen die zich er in verdiept hebben zijn voor, alleen echt links en rechtse splinters zijn tegen. Waar voel jij je thuis?
Op wat dierenliefhebbende stierenvechterbestrijders na zijn de meeste organisaties ook voorstander zoals de FNV, ANWB enz enz...
Kortom, weldenkende mensen die zich er in verdiept hebben zijn voor, alleen echt links en rechtse splinters zijn tegen. Waar voel jij je thuis?
Overal verstand van.
Lekker betrouwbaar die poll, zitten net boven de 160 stemmen en registratie is niet noodzakelijk.quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:36 schreef NLweltmeister het volgende:
Poll van de beleggerssite Blik op de Beurs
http://www.blikopdebeurs.com/forums/showthread.php?s=bf488ec887ed1c10c8524471195a8375&threadid=838
voor 13%
tegen 63%
die beleggers stemmen echt niet tegen hun eigen knip in.
Kijk alle jaarverslagen maar na, de meeste bedrijven voeren de zwakke dollar aan als reden voor de magere resultaten.
VNO-NCW is voor deze grondwet en daar hecht ik meer waarde aan dan aan 1 of andere vage poll. Het is ook wel logisch dat deze organisatie voor is, Nederland verdient het meeste geld aan Europa.
Ik stem niet om ergens bij te horen, weer een waardeloos argument om voor te stemmen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:40 schreef macondo het volgende:
Bekijk het eens op deze manier. Misschien al eens geopperd door iemand, maar de partijen die voor zijn: VVD, CDA, D66, PvdA.... En tegen: SP, Geert Wilders
Op wat dierenliefhebbende stierenvechterbestrijders na zijn de meeste organisaties ook voorstander zoals de FNV, ANWB enz enz...
Kortom, weldenkende mensen die zich er in verdiept hebben zijn voor, alleen echt links en rechtse splinters zijn tegen. Waar voel jij je thuis?
De ANWB, die nu ineens voor rekeningrijden is, kan ik niet serieus nemen.
even een vraagje.
Als ik nu JA zou stemmen, nemen we dan de regels van de EU over en verdwijnen er dan een hoop (idiote) regels van nederland zoals BPM, Wegenbelasting en dingen zoals waar ik gister tegenaanliep: dat er caravanstallingen opgedoekt worden die al 35 (!) jaar bestaan omdat het ineens niet meer mag van de overheid omdat de grond een agrarische bestemming heeft.
Of komen er alleen maar een hoop lasten BIJ en blijven al deze onzindingen die nederland helemaal de grond in trappen gewoon bestaan.?
Als ik nu JA zou stemmen, nemen we dan de regels van de EU over en verdwijnen er dan een hoop (idiote) regels van nederland zoals BPM, Wegenbelasting en dingen zoals waar ik gister tegenaanliep: dat er caravanstallingen opgedoekt worden die al 35 (!) jaar bestaan omdat het ineens niet meer mag van de overheid omdat de grond een agrarische bestemming heeft.
Of komen er alleen maar een hoop lasten BIJ en blijven al deze onzindingen die nederland helemaal de grond in trappen gewoon bestaan.?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Op die site komen wel de mensen die hun spaargeld in het bedrijfsleven steken. Die hebben er echt wel over nagedacht.quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lekker betrouwbaar die poll, zitten net boven de 160 stemmen en registratie is niet noodzakelijk.
VNO-NCW is voor deze grondwet en daar hecht ik meer waarde aan dan aan 1 of andere vage poll. Het is ook wel logisch dat deze organisatie voor is, Nederland verdient het meeste geld aan Europa.
Maar jij mag van mij die Grondwet blind ondertekenen, Zalm heeft meegeholpen met de onderhandelingen, dus dat zit wel goed....
Maar dat maakt deze poll nog niet betrouwbaar Heb je trouwens nog argumenten, het moet toch genoeg zeggen dat de vereniging voor ondernamers uiterst positief is over deze grondwet. Als hun leden er niet achter zouden staan brengen ze echt geen positief advies uit.quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:50 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Op die site komen wel de mensen die hun spaargeld in het bedrijfsleven steken. Die hebben er echt wel over nagedacht.
Maar jij mag van mij die Grondwet blind ondertekenen, Zalm heeft meegeholpen met de onderhandelingen, dus dat zit wel goed....
Heb je trouwens nog argumenten, het moet toch genoeg zeggen dat de vereniging voor ondernamers uiterst positief is over deze grondwet. Als hun leden er niet achter zouden staan brengen ze echt geen positief advies uit.
Je gaat helemaal nergens bij horen als je voor stemt. Het is alleen dat de meeste politieke partijen voor zijn, plus een scala aan belangenbehartigingsclubs. Ik heb vertrouwen in die mensen dat ze zich goed verdiept hebben in de materie. Als FNV zegt dat het goed is voor de werknemer, als Groen Links zegt dat het goed is voor de dieren, en de PvdA dat het goed is voor Nederland waarom zou ik dan tegen stemmen?quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:48 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Ik stem niet om ergens bij te horen, weer een waardeloos argument om voor te stemmen.
De ANWB, die nu ineens voor rekeningrijden is, kan ik niet serieus nemen.
Overal verstand van.
Het idee dat de tegenstemmers een beetje dom zijn, klopt van geen kant. Ik hoor van veel hoogopgeleiden dat ze tegen zijn. Kijk ook maar eens naar de volgende verklaring:
http://admin.fnst.org/uploads/1207/Verklaring_25.04.05.pdf
http://admin.fnst.org/uploads/1207/Verklaring_25.04.05.pdf
Ben je tegen dan ben je te dom om te stemmen
als je het niet weet maar niegt naar nee moet je thuisblijven
als je neigt naar ja mag je je bij de 15% elite scharen die denken dat zakken vullen politiek bedrijven is
ben je voor ben je gecorumpeerd of gebrainwashed door de politiek
efil
als je het niet weet maar niegt naar nee moet je thuisblijven
als je neigt naar ja mag je je bij de 15% elite scharen die denken dat zakken vullen politiek bedrijven is
ben je voor ben je gecorumpeerd of gebrainwashed door de politiek
efil
Dat er een aantal professoren tegen zijn in Europa verbaast me niets. Er zijn namelijk heel erg veel professoren. Ik denk dat de vereniging van universiteiten zeker voor de grondwet zal zijn.
Overal verstand van.
Ja, maar er zijn ook ongetwijfeld velen die tegen zijn die niet deze verklaring tekenen. En je kan niet stellen dat dit domme mensen zijn, toch ?quote:Op donderdag 26 mei 2005 11:23 schreef macondo het volgende:
Dat er een aantal professoren tegen zijn in Europa verbaast me niets. Er zijn namelijk heel erg veel professoren. Ik denk dat de vereniging van universiteiten zeker voor de grondwet zal zijn.
Bovendien heb ik nog niet iets dergelijks voor de grondwet kunnen vinden, terwijl dat me al die media-aandacht voor de grondwet al lang gebeurd had moeten zijn
De ENIGE garantie die de EU kan geven is dat de situatie op papier verbetert.
Dat op papier met volle verstand ondertekende bedragen volledig genegeerd worden zien we alleen al aan het feit dat de Amerikanen, Russen en Chinezen door de VN nimmer worden teruggefloten en dat landen als Frankrijk, Duitsland (en nu ook Nederland in mindere mate) er mee wegkomen als hun begrotingstekort de 3% overstijgt.
Mooie woorden vooraf en champagne voor iedereen, de overtreders zouden bestraft worden en keihard aangepakt!
Niets dan holle frasen, idem voor de Grondwet!
Dat op papier met volle verstand ondertekende bedragen volledig genegeerd worden zien we alleen al aan het feit dat de Amerikanen, Russen en Chinezen door de VN nimmer worden teruggefloten en dat landen als Frankrijk, Duitsland (en nu ook Nederland in mindere mate) er mee wegkomen als hun begrotingstekort de 3% overstijgt.
Mooie woorden vooraf en champagne voor iedereen, de overtreders zouden bestraft worden en keihard aangepakt!
Niets dan holle frasen, idem voor de Grondwet!
Yeah baby Yeah!
Van een insider:
Begint er al een lampje te branden waarom "onze" politici zo voor zijn? Die willen gewoon fijn uit de grote ruif meegraaien.En dan de kop van Borell die ik van de week zag, gewoon een maffia-boss.quote:Toon als Nederlander je lef en stem nu 'nee'
Sp!ts, donderdag 19 mei 2005, door Paul van Buitenen
Nog nooit heb ik Wouter Bos, Gerrit Zalm, J.P. Balkenende, Frits Bolkestein en de ministers Bot, Donner en Brinkhorst schouder aan schouder bezweringen zien uitspreken over het Nederlandse volk. Iedereen die het in zijn hoofd haalt om 'nee' te stemmen tijdens het referendum op 1 juni begaat zowat een misdaad. Europa zou jaren teruggeworpen worden en er dreigt weer oorlog. Gelukkig stelt Balkenende ons weer gerust; een 'nee' bij het referendum verandert niets aan de Nederlandse positie. Maar is dat wel zo? Is 'nee' stemmen bij het referendum dom? En heeft het geen zin?
Lang heb ik als ambtenaar in de Brusselse spelonken vertoefd en daar geen al te frisse indruk van overgehouden. Als europarlementariër is mijn vermoeden omgeslagen in angst, blote angst. Het is niet te geloven; men verkoopt Europa als democratie, bezegeld met een grondwet. In een flits herinner ik mij de voorbije weken:
De Spaanse voorzitter van het Europees Parlement pratend over de eenwording van Europa.
De meterslange archieven over een internationale bankorganisatie met een miljardenstroom aan misdaadgelden. Toenmalig eurocommissaris Bolkestein weigerde dit te onderzoeken.
Een Zwitserse bankier die mij vertelt over de geldstromen rond bepaalde politici. Zij schreven de EU-grondwet waaraan wij ons hebben te houden.
Een medewerker van een eurocommissaris bedreigt de interne accountant van de Commissie: "wij hebben methodes om mensen zoals jij te breken."
Een medewerker van Commissievoorzitter Barroso beklaagt zich over de lobby van de vrijmetselaarsloge 'Grand Oriënt' om de benoeming van een van hun logeleden.
Men verbiedt de Budgetcontrolecommissie van het EP om op bezoek te gaan bij een Europees agentschap dat geplaagd wordt door fraude en misstanden.
Het vertrappen van klokkenluiders en de steun aan directeuren die van fraude worden beschuldigd.
Dit Europa een democratie? Het is een bureaucratie met een kaste bureaucraten en politici. Verborgen netwerken en regenteske besluitvorming passen niet onder een grondwet. Bevoegdheden verschuiven zo van een rechtsstaat naar een bureaucratisch zwart gat. Mensen laat u toch niets wijsmaken. Toon als Nederlander je lef en stem nu 'nee'. Dat is hard nodig om de democratie nog een kans te geven.
Paul van Buitenen
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoďstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
VVD: voorstander vanwege het neoliberale karakter van de grondwet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:40 schreef macondo het volgende:
Bekijk het eens op deze manier. Misschien al eens geopperd door iemand, maar de partijen die voor zijn: VVD, CDA, D66, PvdA.... En tegen: SP, Geert Wilders
Op wat dierenliefhebbende stierenvechterbestrijders na zijn de meeste organisaties ook voorstander zoals de FNV, ANWB enz enz...
Kortom, weldenkende mensen die zich er in verdiept hebben zijn voor, alleen echt links en rechtse splinters zijn tegen. Waar voel jij je thuis?
CDA: voorstander vanwege de landbouwsubsidies (grote agrarische achterban!) en omdat de christendemocraten de grootste fractie in het EP zijn en dus blij zijn met extra macht voor het EP, ook al stelt die extra macht weinig voor.
D66: de grootste Eurofielen die er zijn, kun je geen objectief oordeel van verwachten.
Pvda/FNV:: een partij die wel de nadelen ziet maar er naief op vertrouwt dat alle rechten in de Grondwet daadwerkelijk iets voorstellen (let op de soms vage formuleringen en het vaak ontbreken van waarborgen) en dat de inspraak van vakbonden ook betekent dat er naar ze geluisterd wordt. Dat de rol van de vakbonden met de Grondwet vrijwel uitgespeeld is daar is men blind voor, net zoals men oogkleppen droeg als het ging om bv. de multiculturele samenleving.
GL: voor deze partij is het helemaal schandalig dat ze vóórstandder zijn. hier geldt hetzelfde verhaal als bij de Pvda plus dat ze denken dat de grondwet een verbetering is voor dierenwelzijn. op hun site verkondigen ze veel leugens, bv. dat allerlei rechten in de Grondwet nieuw zijn, enz.
Samengevat: de rechterhelft van de partijen is voorstander uit eigenbelang, de linkerhelft uit naieviteit.
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 26-05-2005 12:06:49 ]
Verdiep je s.v.p. eerst even in de besluitvorming conform die nieuwe Grondwet voordat je met deze onzin aan komt zetten.quote:Op woensdag 25 mei 2005 20:45 schreef ChillyWilly het volgende:
5. Men is bang dat de grote landen teveel te zeggen krijgen.
etc..
Het 5e puntje is ook flauwekul en bangmakerij door het tegenkamp. Het is namelijk zo dat 55% van de landen (Wat neerkomt op 15 van de 25) die samen 65% van de bevolking vertegenwoordigen het eens moeten zijn voordat belangrijke beslissingen genomen moeten worden. Dus de grote landen kunnen niets maken zonder steun van de kleinere landen. Verder is Nederland zo klein nog niet; we zijn nummer 7 van de 25. En kijk nou naar Nederland, de gemeente Amsterdam is ook groter dan de gemeente Katwijk, maar doen ze het daar dan zo slecht?
De EC verzint in het nieuwe Europa de wetten. Dat is een klein clubje benoemde mensen waarbij mensen van grote landen meer inspraak hebben. Het EP, de daadwerkelijke vertegenwoordigers van de bevolking in politieke termen, heeft geen initiatiefrecht. Het heeft een adviserende en controlerende functie. Ook hier hebben grote landen een grote vinger in de pap. Een nationale regering kan een besluit niet negeren. Nederland verliest ook nog eens z'n vaste vertegenwoordiger.
B&W van Amsterdam schrijft geen verordeningen uit voor andere gemeentes.
Als er een aanslag van Al Quaida komt heb ik er niet zo moeite mee als die in Brussel of Straatsburg plaatsvindt eerlijk gezegd, dat onze EU en EP een corrupt incapabel en regentesk zootje is, een verzameling mislukte politici die beloond werden met een baantje ver van huis waarvoor ze onkostenvergoedingen krijgen waar de Philipstop jaloers op is.quote:Op donderdag 26 mei 2005 11:34 schreef speedfreak1 het volgende:
Van een insider:
[..]
Begint er al een lampje te branden waarom "onze" politici zo voor zijn? Die willen gewoon fijn uit de grote ruif meegraaien.En dan de kop van Borell die ik van de week zag, gewoon een maffia-boss.
Elgigante stemt nee, in de praktijk komt er toch geen reet van die Grondwet terecht.
Laat ze eerst eens schoon schip maken intern voordat ze over uitbereiding van landen en macht willen nadenken.
Yeah baby Yeah!
Van Buitenen, ook al zo'n clown. Enfin, zolang onze premier moet rondkomen van zo'n ontzettend laag salaris ga ik hem niet als graaier bestempelen..quote:Op donderdag 26 mei 2005 11:34 schreef speedfreak1 het volgende:
Van een insider:
[..]
Begint er al een lampje te branden waarom "onze" politici zo voor zijn? Die willen gewoon fijn uit de grote ruif meegraaien.En dan de kop van Borell die ik van de week zag, gewoon een maffia-boss.
Overal verstand van.
Nog een opinierend stukje:
En dat raakt de kern. Er is helemaal geen behoefte aan een grondwet, waar wel behoefte aan is, het corrupte zooitje opschonen, daar doet men maar niet aan.quote:Als de grondwet de oplossing is...
... wat was het probleem dan eigenlijk??!
Naar aanleiding van het stukje van Hub hieronder, wil ik graag antwoord geven op de vraag/oproep van Mevrouw Halsema.
Het parlement vertegenwoordigt ons. Althans zo is het 200 jaar geleden bedacht en bedoeld. Wij - de mensen, het volk - zijn hun bazen!
Samen met andere parlementen, regeringen en belangen-clubs ('maatschappelijke organisaties') heeft het parlement, ongevraagd en op onze kosten, nu een plannetje bedacht: Een nieuwe staat met een echte president en een echte grondwet. De regering heeft het stuk alvast getekend, maar het moet nog door de 2e kamer goedgekeurd en dan geratificeerd worden.
Nu vraagt de kamer, terecht, aan haar opdrachtgevers, aan ons dus :
"Baas, is dit een goed idee?".
En het lijkt erop dat de bevolking die vraag in meerderheid beantwoordt met: NEE!
En nu gaan ze mokken! Hun goede plannetje (goed voor henzelf!) dreigt niet door te gaan! Dat is flauw!! Ze hadden zo'n mooie oplossing bedacht. Hadden zich echter niet afgevraagd waar het nu eigenlijk precies een oplossing voor is...
Als de bevolking met betrekking tot Europa al een probleem heeft, dan is het wel: de ondemocratische, machtige, bedilleringe politieke en ambtelijke Europesche Unie zelf! Het terugnemen van een groot aantal Brusselse bevoegdheden en het verminderen van onze bijdrage komen dan in aanmerking als mogelijke oplossing.
De 'oplossing' van regeering en parlement, lost helemaal niets op, maar maakt de problemen juist groter. En nu fluiten wij hen terug! En vervolgens vraagt Femke mokkend: "Nou ja zeg, wat hebben jullie voor oplossing dan? Wij hebben hier twee jaar erg hard aan gewerkt (..) hoor!! Bedenken jullie dan zelf maar een oplossing in de komende week!"
Femke, Femke, ... Er was om te beginnen helemaal geen behoefte aan een grondwet, in welke vorm dan ook! Er was geen probleem. Niemand miste dat ding, dus hoeft er ook niets opgelost te worden!
Wel hebben wij als bevolking, een probleem met ALLES wat jullie ONGEVRAAGD in de afgelopen jaren hebben weggegeven aan Brussel, waaronder de Euro, om maar één van de issues te noemen. En dát probleem kunnen we oplossen door die bevoegdheden terug te eisen. Daar hoeven we niets nieuws voor op papier te zetten!
Jullie grondwet is geen oplossing, JULLIE grondwet is het probleem.
En de oplossing daarvoor is eenvoudig, wij verwerpen JULLIE grondwet!
Daarom zeggen we NEE.
Gaan jullie eerst maar een doen waar je voor ingehuurd bent, namelijk het volk te vertegenwoordigen, dat wil zeggen dat jullie doen wat WIJ willen, en niet stiekum omgekeerd, dan praten we na 1 juni wel weer eens verder.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoďstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Nu paaien en genoegen nemen met een lager salaris kan je in de toekomst flinke winsten bezorgen...quote:Op donderdag 26 mei 2005 11:54 schreef macondo het volgende:
[..]
Van Buitenen, ook al zo'n clown. Enfin, zolang onze premier moet rondkomen van zo'n ontzettend laag salaris ga ik hem niet als graaier bestempelen..
Yeah baby Yeah!
Om mensen voor te laten stemmen zou een aanslag toch wel heel mooi uitkomen dan kunnen we weer een vingertje wijzen naar al Quaida .
mooi doelwit is volgens mij de arc de triomphe vooral om de symbolische betekenis.
mooi doelwit is volgens mij de arc de triomphe vooral om de symbolische betekenis.
De gemeente Amsterdam mag beslissen over de gemeente Katwijk?quote:Op woensdag 25 mei 2005 20:45 schreef ChillyWilly het volgende:
[...] En kijk nou naar Nederland, de gemeente Amsterdam is ook groter dan de gemeente Katwijk, maar doen ze het daar dan zo slecht? [...]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Interssant stukje, maar de vergelijking van parlement-volk naar werknemer-baas is niet 'heiligmakend ...quote:Op donderdag 26 mei 2005 11:54 schreef speedfreak1 het volgende:
Nog een opinierend stukje:
[..]
En dat raakt de kern. Er is helemaal geen behoefte aan een grondwet, waar wel behoefte aan is, het corrupte zooitje opschonen, daar doet men maar niet aan.
Dan zou je kunnen beweren dat opeens alle parlementaire beslissingen opnieuw door het hele volk afgestemd moeten worden... dat is behoorlijk inefficient en zou de democratie eerder verlammen dan democratischer maken...
Verder zie ik nergens een uitleg waarom een beslissing waarover gestemd is door miljoenen mensen, opeens een 'betere' uitkomst zou kennen ... de enige winst is hooguit dat iets een 'brede ondersteuning' van veel mensen zou hebben, echter ook dan is er vaak sprake van de 'waan van de dag' of het puur nalopen van korte-trermijn populistische issue's....
j kunt een parlement-volk-verhouding ook zien als 'opdrachtgever-uitvoerder' .. waarbij het parlement van het volk de opdracht krijgt het land te besturen ... en die opdracht is dan gebaseerd op een vastgelegd 'vertrouwen' dat zij die taak kunnen en zullen uitvoeren 'naar beste weten' ...
Bv hoe je een aannemer inschakeld om je lekkend dak te renoveren, als die aannemer dan vaststeld dat het dak compleet vernieuwd moet worden, moet hij binnen bepaalde vooraf vastgelegde mogelijkheden dat ook doen ... zelfs al ziet de opdrachtgever het mogelijk eerst als aantrekkelijker idee enkel een paar dakpannen te verleggen, omdat dat goedkoper lijkt ...
Natuurlijk kan je hooguit zeggen dat als de opdrachtgever werkelijk 'falen' van een aannemer kan vaststellen, dat hij daarvoor hem moet kunnen ontslaan ... eveneens moet de aannemer zijn opdrachtgever goed op de hoogte stellen, als hij komt met het idee dat het dak zo lek is dat een hele nieuwe dakstructuur benodigd is ... moet de opdrachtgever daarvan overtuigd worden..
Europa valt best te vergelijken met een lekkend dak ... de parlementen en regeringen met aannemers die een grootschalige renovatie voor nodig achten, in de hoop juist dat grote lekken te stoppen....
Het volk is hier de 'opdrachtgever' die mokkend vaststeld 'maar wat gaat dat me kosten' ?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nou, dat belooft dan wat met de bouwfraude in het achterhoofd..............
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoďstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
leg uit.. wat bedoel je met dat erbij te betrekken?quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:47 schreef speedfreak1 het volgende:
Nou, dat belooft dan wat met de bouwfraude in het achterhoofd..............
Natuurlijk zijn 'aannemers' ook niet foutloos, zouden nooit zomaar op 'voorhand' vertrouwd moeten worden (helaas lijken dat beun-de-haas Fa. Balkende & Co. dat wel als grootste argument voor een 'voor'-stem te gebruiken)
Sterker nog, blijvend bij die vergelijking, zou je kunnen melden dat bij de 'twijfel' bij de opdrachtgever (het volk) over een grootschalige renovatie van zijn lekkende dak, waarschijnlijk zeker ook meespeelt dat dezelfde 'aannemer' ook het huidige, lekkende dak gebouwd heeft ...
Aan de andere kant, de oplossing van bv de onderling sterk concurrerende aannemers Fa. Wilders en Fa. Marijnissen bieden niet echt een betere oplossing .. die bieden zich beiden enkel aan met een kortzichtig 'Wij renoveren uw lekkende dak voor de helft van de prijs' ....
Maar als je de kleine lettertjes leest, lijkt het er voral op neer te komen dat ze het dak geheel weghalen, waarna het niet meer zal lekken ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
de wet verbeterd de situatie ten opzichte van nu: mee eens. maar echt goed is ie nou ook weer niet. En dat moet ie wel zijn om als GRONDWET te worden aangenomen. immers een grondwet zal niet zo snel veranderd / verbeterd worden. En ik heb liever dat er in 1 keer een grotere stap wordt genomen: een volwaardig europees parlement. Dus ik ben voor europa en daarom tegen de grondwet. denk ik. ondanks dat ik me niet echt thuisvoel bij het NEE-kamp.
Welke bouwfraude?quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:47 schreef speedfreak1 het volgende:
Nou, dat belooft dan wat met de bouwfraude in het achterhoofd..............
Per decreet is in 2009 vastgesteld dat de bouwfraude nooit heeft plaatsgevonden. Dit is gebeurd in het zgn. Zalm-arrest, genoemd naar de oude politicus die in 2005 jokte over het jokken over de Euro, dat gejokt was, maar waarbij het ministerie verklaarde dat je gerust mag jokken als je moet jokken en je dan geen jokkebrok bent. De Euro zorgde in officiele verklaringen dan ook niet voor extra prijsstijgingen, in tegenstelling dat door bankdirecteuren werd beweerd.
Oeps, het is nu pas 2005 zie ik.
Een aanpassing/verandering van de Grondwet eens in de 10 tot 20 jaar is een goed gebruik ...quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:58 schreef isos het volgende:
... immers een grondwet zal niet zo snel veranderd / verbeterd worden.
Momenteel in nederland duurt het wat langer, door de lastige procedure daarvoor (tweemaal een gezamelijke bijeenkomst van de eerste en tweede kamer, en een 2/3e meerderheid; de laatste keer was naar ik meen in 1991, en de volgende aanpassing staat ook weer voor, bv afschaffing van artikel 120)
Frankrijk bv heeft in 225 jaar 17 compleet verschillende Grondwetten gehad, los van tussentijdse wijzigingen...
De procedure om de Grondwer, eenmaal aangenomen te wijzigen is niet echt lastig, de Raad van Ministers kaneen voorstel voor herziening indienen, waarna het Europese Parlement dit met een eenvoudige meerderheid moet goedkeuren ...
Enkel tussentijds wijzigen van het Grondwet-verdrag zolang dit nog niet door alle landen is goedgekeurd is een stuk lastiger, feitelijk omdat dat zou betekenen dat alle 25 huidige landen opnieuw het gewijzigde gedrag moeten ratificeren ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik vind het alleen maar logisch om een volkomen overbodige overspanning van een stad weg te halen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoďstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het lullige is alleen dat de AANNEMER de enorme gaten in het dak heeft gemaakt.quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:41 schreef RM-rf het volgende:
Europa valt best te vergelijken met een lekkend dak ... de parlementen en regeringen met aannemers die een grootschalige renovatie voor nodig achten, in de hoop juist dat grote lekken te stoppen....
Het volk is hier de 'opdrachtgever' die mokkend vaststeld 'maar wat gaat dat me kosten' ?
Natuurlijk mokt de opdrachtgever. Laat de aannemer zijn eigen teringzooi eerst maar eens behoorlijk opruimen, daarna kijken we wel verder.
Het door "onze" regering gewenste gedrag?quote:feitelijk omdat dat zou betekenen dat alle 25 huidige landen opnieuw het gewijzigde gedrag moeten ratificeren ...
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoďstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
ah, jij vind samenwerking tussen landen 'overbodig' ... er bestaat geen 'internationale handel', geen 'europese markt', geen 'internationaal personenverkeer' tussen europese landen, welke gewoon compleet afgesloten van elkaar zijn en geen invloed uitoefenen ....quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:04 schreef speedfreak1 het volgende:
Ik vind het alleen maar logisch om een volkomen overbodige overspanning van een stad weg te halen.
Europa is 'niet nodig' .... volgens jou ...
klopt, dat heb ik ook al aangegeven, die aannemer is ook verantwoordelijk voor het nu duidelijk lekkende dak ...quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:05 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het lullige is alleen dat de AANNEMER de enorme gaten in het dak heeft gemaakt.
Natuurlijk mokt de opdrachtgever. Laat de aannemer zijn eigen teringzooi eerst maar eens behoorlijk opruimen, daarna kijken we wel verder.
Helaas was dat niet zomaar een opdracht die hij uit zichzelf aanging ... de opdrachtgever heeft daaraan zelf even hard meegedaan, juist omdat het niet wilde dat de opdracht in een keer gewoon praktisch opgelost werd, maar omdat de opdrachtgever uit 25 verschillende opdrachtgevertjes bestonden, met allemaal eigen wensen omtrend hun stukje dak ...
het is nog maar de vraag in hoeverre het lekkende dak enkel pure 'wanprestatie' van de aannemer is...
de 'teringzooi' opruimen is nu net de bedoeling, maar nu komen de beunhazen-firmaatjes Fa. Wilders & Marijnissen om de hoek kijken, die beweren de 'problemen wel effetjes op te lossen als we de huidige aannemer juist op dit punt het werk verder ontzeggen en het hen laat doen (overigens zonder enig voorstel wat zij zouden doen, waarom ze zoveel 'goedoper' zijn, en zelfs sterk de indruk wekken dat hun samnewerkingsverband de zomer niet eens overleeft waarna z allebei aan en compleet andere kant van het dak hun eigen oplossing zouden gaan 'uitproberen')
[ Bericht 55% gewijzigd door RM-rf op 26-05-2005 13:19:36 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Europa is m.i. wel nodig, maar op dit moment willen we én én, maar dat gaat gewoon niet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:09 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ah, jij vind samenwerking tussen landen 'overbodig' ... er bestaat geen 'internationale handel', geen 'europese markt', geen 'internationaal personenverkeer' tussen europese landen, welke gewoon compleet afgesloten van elkaar zijn en geen invloed uitoefenen ....
Europa is 'niet nodig' .... volgens jou ...
Zolang we op vrijwel ieder front compleet verdeeld zijn hebben dit soort voorstellen geen zin in de praktijk.
Laat ze het geld eens nuttig besteden.
Yeah baby Yeah!
Dat zeg ik nergens. Wat ik wel opmerk is dat de enorme regelzucht van Brussle zo langzamerhand geen draad meer heeft te maken met vrijheid en democratie, het is gewoon verworden tot een enge almachtige dictatoriale despoot, en dat zou middels dit verdrag nog eens verstevigd worden.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:09 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ah, jij vind samenwerking tussen landen 'overbodig' ... er bestaat geen 'internationale handel', geen 'europese markt', geen 'internationaal personenverkeer' tussen europese landen, welke gewoon compleet afgesloten van elkaar zijn en geen invloed uitoefenen ....
Europa is 'niet nodig' .... volgens jou ...
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoďstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Laten we die vergelijking eens volgen, ja. Dat dak staat op een huis waar, zonder pardon, alle muren uitgesloopt zijn, omdat men van mening was dat iedereen in het huis met elkaar kan samenwerken en samenleven. Waar men géén rekening mee houdt en waar dat mooie dak geen enkele soelaas tegen biedt is dat je te maken hebt met zéér verschillende mensen, die allemaal andere ideeën nahouden op wat er gekookt moet worden, wanneer de was gedaan moet worden, wie waar moet en mag slapen, wie de plee opruimt, wie de boodschappen betaalt, enz. enz. Leuk dat je nu een dak hebt die iedereen door houdt, maar daarmee schep je nog geen unie. Zéker niet wanneer je te maken hebt met zéér eigenwijze en egocentrische personen of personen die vooral in het huis zijn komen wonen omdat ze dan mee kunnen profiteren van het hoge salaris van wat andere bewoners.quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:41 schreef RM-rf het volgende:
Europa valt best te vergelijken met een lekkend dak ... de parlementen en regeringen met aannemers die een grootschalige renovatie voor nodig achten, in de hoop juist dat grote lekken te stoppen....
Het volk is hier de 'opdrachtgever' die mokkend vaststeld 'maar wat gaat dat me kosten' ?
.
