[EU] Denk alsjeblieft even na voordat je tegen stemt

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:26 schreef Lithion het volgende:

[..]

Laten we die vergelijking eens volgen, ja. Dat dak staat op een huis waar, zonder pardon, alle muren uitgesloopt zijn, omdat men van mening was dat iedereen in het huis met elkaar kan samenwerken en samenleven. Waar men géén rekening mee houdt en waar dat mooie dak geen enkele soelaas tegen biedt is dat je te maken hebt met zéér verschillende mensen, die allemaal andere ideeën nahouden op wat er gekookt moet worden, wanneer de was gedaan moet worden, wie waar moet en mag slapen, wie de plee opruimt, wie de boodschappen betaalt, enz. enz. Leuk dat je nu een dak hebt die iedereen door houdt, maar daarmee schep je nog geen unie. Zéker niet wanneer je te maken hebt met zéér eigenwijze en egocentrische personen of personen die vooral in het huis zijn komen wonen omdat ze dan mee kunnen profiteren van het hoge salaris van wat andere bewoners.

.

Zeg maar type studentenhuis, waar de scholen zorgen voor de invulling van de kamers, maar iedereen studeert iets anders en de studenten moeten zorgen voor het onderhoud en de kosten en niet te vergeten de sfeer binnen het huis.

Hmmmm...... Ik weet hoe studentenhuizen er van binnen vaak uitzien................... ranzig en goor.

*nagedacht*

*nog steeds NEE stemt*

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:41 schreef speedfreak1 het volgende:
Hmmmm...... Ik weet hoe studentenhuizen er van binnen vaak uitzien................... ranzig en goor.

én slecht georganiseerd en veelal drijvend op een paar stuwende krachten, profiteurs zitten er altijd tussen...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:26 schreef Lithion het volgende:

Laten we die vergelijking eens volgen, ja. Dat dak staat op een huis waar, zonder pardon, alle muren uitgesloopt zijn, omdat men van mening was dat iedereen in het huis met elkaar kan samenwerken en samenleven.

Ja, maar dat kan erdoor komen doordat de huidige 'vereniging der eigenaren' bestond uit 25 gezinshoofden die tweemaal in de week het cafee indoken om gezamelijk een flinke hoeveelheid bier te nuttigen en allerlei plannetjes uit te denken, die ze normalerwijze nooi binnen hun eigen gezinnen erdoorheen zouden krijgen .... maar nu konden presenteren als 'tja, dat moet van de vereniging van eigenaren...'

Dat zorgt voor een situatie waarin een soort van eenduidige 'commune' gemaakt wordt, omdat de macht van de 'vereniging van eigenaren' op geen enkele manier beperkt is, en het zelfs een methode is om de normale controle binnen gezinnen te ontlopen door de gezinshoofden ...
een situatie die wel werkte toen er nog maar 6 gezinshoofden waren, zorgt nu voor steeds verdergaande bemoeienissen en overlast.

Het Grondwet-voorstel is erop gebaseerd om de structuur te hervormen die misschien wel werkte met 6 leden, ook met 12, maar met 25 leden onmogelijk is, zonder de voordelen op te geven, maar ook een stevigere vorm van onafhankleijkheid zeker te stellen (subsidiariteit)
Het beperkt juist de macht van de gezinshoofden, creeert een vast bestuur voor de 'vereniging van eigenaren', die niet meer door tweeweekse biersessies in het nabijgelegen cafe hoeft te worden gedaan, en alle bewoners van het huis krijgen een direkte stem ..

Natuurlijk hebben de gezinshoofden daarbij ook een direkt eigen belang, in vele appartementen stonden de gezinnen op uiteenvallen, en de gezinshoofden zagen zich geconfronteerd met dreigingen van de partners om te gaan scheiden, als deze doorging met het twewekelijks in het cafe rondhangen met de andere gezinshofden ....

Nu merk je enkel dat er binnen de gemeenschap een groot aantal mensen denkt dat het enkel erom gaat dat de 'verkeerdemensen' gezinshoofd waren, en dat de beste oplossing zou zijn om gewoon de bestaande 'vereiging van eigenaren te behouden, enkel anderen hierin de gezinnen te laten vertegenwoordigen als 'gezinshoofd' .. en dat die situatie dan wel zomaar heel goed zou gaan ....

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:42 schreef Strolie75 het volgende:
*nagedacht*

*nog steeds NEE stemt*

quote:

EU komt met antirookspotje
BRUSSEL - De Europese Commissie heeft drie reclamespotjes gemaakt die het roken moeten ontmoedigen. De spotjes zijn in alle EU-landen te zien, waarbij per land de tekst wordt ingesproken. Brussel heeft er een budget van 13 miljoen euro voor over.
In Nederland zijn ze te zien in de tweede helft van juni en de eerste helft van september op de commerciële zenders. In de spotjes blazen mensen in alledaagse situaties op feesttoeters op momenten dat rokers normaal een sigaretje opsteken.

Dat is dus waar europa voor staat, nutteloze geldverspilling. Weg met het zooitje, op naar de ware vrijheid.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:02 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat is dus waar europa voor staat, nutteloze geldverspilling. Weg met het zooitje, op naar de ware vrijheid.

Alsof antirook spotjes zonder europa niet in nederland uitgezonden zou zijn...En in alle andere landen van europa. Juist door samenwerking op dit gebied bepaar je met europa geld door niet 25x het zelfde te maken, maar 1 keer met europa!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:40 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Alsof antirook spotjes zonder europa niet in nederland uitgezonden zou zijn...En in alle andere landen van europa. Juist door samenwerking op dit gebied bepaar je met europa geld door niet 25x het zelfde te maken, maar 1 keer met europa!

Dit voorbeeld heeft inderdaad een ommekeer in me teweeg gebracht, NOT.

Wat heeft de overheid er uberhaupt aan om degelijke campagnes op te zetten, ze zijn in dezen dief van de eigen (onze dus) portemonnee, dus het kost juist meer geld!

Stem slim stem tegen

'Gelegaliseerde vreemdelingen niet door naar Nederland’
ANP

MAASTRICHT - Illegalen die in andere Europese landen een legale status krijgen, kunnen niet zomaar doorreizen naar Nederland. Dat zei minister Verdonk donderdag in Maastricht.

De bewindsvrouw sprak tijdens een conferentie over migratie en integratie in Europa bij de Universiteit Maastricht. Verdonk wees erop, dat de 700.000 illegalen die Spanje heeft gelegaliseerd, eerst vijf jaar daar moeten blijven voor ze in aanmerking kunnen komen voor een verblijf in Nederland. En daarna moeten ze over voldoende inkomsten beschikken om zich hier te vestigen.

Verdonk benadrukte in dit verband dat er misverstanden zijn over de Europese grondwet. ‘De grondwet is ook belangrijk voor het tot stand komen van een Europees immigratiebeleid’, meent Verdonk. ‘Maar ook na invoering van de grondwet blijft arbeidsimmigratie een nationale bevoegdheid’.

Verdonk zei tijdens de conferentie verder dat Nederland net als andere landen in Europa dertig jaar lang naëef is geweest bij het beleid rond integratie en immigratie. ‘We hebben lang gedacht dat mensen die hier kwamen het vanzelf goed zouden doen’, concludeert de minister. ‘Nu zijn we wijzer geworden en voeren we een restrictief toelatingsbeleid’.

Ze zei dat Nederland in dat opzicht verder is dan België. ‘We kunnen hier onderwerpen rond integratie beter bespreekbaar maken dan bijvoorbeeld in Vlaanderen. In België bestaat nog altijd - net zoals vroeger hier - slechts een inspanningsverplichting om te integreren en de taal te leren. Wij kennen sinds kort een examenverplichting’.

Verdonk antwoordde op vragen van Belgische deelnemers er niet van uit te gaan dat het strenge Nederlandse beleid zal leiden tot meer illegaliteit. Ze wees op de volgens haar strenge straffen die werkgevers te wachten staan als zij gebruik maken van illegalen. Die boetes kunnen oplopen tot 16.000 euro.

ANP, vandaag.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:42 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dit voorbeeld heeft inderdaad een ommekeer in me teweeg gebracht, NOT.

Wat heeft de overheid er uberhaupt aan om degelijke campagnes op te zetten, ze zijn in dezen dief van de eigen (onze dus) portemonnee, dus het kost juist meer geld!

Stem slim stem tegen

Omdat er zo minder geld voor gezondheidszorg nodig is, er weliswaar meer uitkeringen (mensen gaan eerder dood, minder 65+'ers) maar de welvaart zal hoger worden door betere leefsituatie, veel lagere ziekteverzuim, lagere gezondheidskosten. Wat weer voor een betere economie zorgt.

Maar ja, dat is weer lange termijn denken, en alleen denken aan het wegvallen van accijnzen is natuurlijk makkelijker...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:48 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Omdat er zo minder geld voor gezondheidszorg nodig is, er weliswaar meer uitkeringen (mensen gaan eerder dood, minder 65+'ers) maar de welvaart zal hoger worden door betere leefsituatie, veel lagere ziekteverzuim, lagere gezondheidskosten. Wat weer voor een betere economie zorgt.

Maar ja, dat is weer lange termijn denken, en alleen denken aan het wegvallen van accijnzen is natuurlijk makkelijker...

Als je het economisch zou moeten uitdrukken lijkt me dat het uibannen en verketteren van alcoholgebruik effectiever zou moeten zijn. De plank dus misgeslagen?

_{Sowieso is het onzin om tabaksproducten en alcoholproducten te beschouwen als louter negatief. Mensen hechten er waarde aan, dus heeft het economische waarde.}

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:40 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Alsof antirook spotjes zonder europa niet in nederland uitgezonden zou zijn...En in alle andere landen van europa. Juist door samenwerking op dit gebied bepaar je met europa geld door niet 25x het zelfde te maken, maar 1 keer met europa!

sterker nog ... de kans is groot dat bv zo'n spotje deel uitmaakt van een politieke deal, bv gerelateerd aan het verbod op reclame voor rookwaren .... een 'tegenstribbelende' minister, die dat doet op basis van te verwachtten reclame-inkomsten in zijn land, wordt dan 'vergoed' door zulke tegenbestedingen door de EU ..

Typisch voor het huidige spelletje dat de EU is, van ondoorzichtbare dealtjes, die meestal betekenen dat de budgets extra kunstmatig 'opgehoogd' worden ...

Na de gronwet komt er gewoon een duidelijk controleerbaar budget en zij dit soort specifieke deals weinig nuttig meer, omdat het ten kostte gaat van een vast budget en die hele politieke deals om een regeringslid van een der lidstaten 'gunstig te stemmen' maken dan niks meer uit..

Op dat moment gaan zaken meer spelen als de voorwaarden die in de Grondwet zijn vastgelegd, namelijk dat de EU zich enkel dient bezig te houden met werkelijk grensoverschreidende zaken, die door de lidstaten zelf niet los geregeld worden ....
dus gezondheidsspotje in lidstaten, terwijl die regeringen dar al zelf een anti-rook beleid hebben opgezet is niet nodig en daar dient de EU zich van te onthouden...

Het is eerder zo dat de onduidelijkheid en het politiek belangenspel in de huidige EU zoiets mogelijk maakt...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:48 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Omdat er zo minder geld voor gezondheidszorg nodig is, er weliswaar meer uitkeringen (mensen gaan eerder dood, minder 65+'ers) maar de welvaart zal hoger worden door betere leefsituatie, veel lagere ziekteverzuim, lagere gezondheidskosten. Wat weer voor een betere economie zorgt.

Maar ja, dat is weer lange termijn denken, en alleen denken aan het wegvallen van accijnzen is natuurlijk makkelijker...

het is niet makkelijker het is praktijk denken, iets waar de voorstanders van de EU Grondwet nogal eens moeilijkheden mee hebben.

Zodra de campagne aanslaat en 20% stopt met roken hebben we een gigantisch probleem in Europa qua staatsinkomsten.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:14 schreef Elgigante het volgende:

[..]

het is niet makkelijker het is praktijk denken, iets waar de voorstanders van de EU Grondwet nogal eens moeilijkheden mee hebben.

Zodra de campagne aanslaat en 20% stopt met roken hebben we een gigantisch probleem in Europa qua staatsinkomsten.

Het is ook niet realistisch om te denken dat 20% van de europese rokers gaat stoppen...

Over in de praktijk gesproken

Het zorgt idd voor een tijdelijke (de tijd tussen de korte en lange termijn) tekort. Maar zo'n gigantisch groot prbleem zal het niet worden (omdat de mensen die geen geld meer uitgeven aan nicotine, het wel op een andere manier uitgeven. Maar het zal wel minder snel, en minder veel naar de overheid gaan.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:51 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Het is ook niet realistisch om te denken dat 20% van de europese rokers gaat stoppen...

Over in de praktijk gesproken

Het zorgt idd voor een tijdelijke (de tijd tussen de korte en lange termijn) tekort. Maar zo'n gigantisch groot prbleem zal het niet worden (omdat de mensen die geen geld meer uitgeven aan nicotine, het wel op een andere manier uitgeven. Maar het zal wel minder snel, en minder veel naar de overheid gaan.

Als het toch niet realistisch is waarom voeren de overheden dan voor 13 miljoen een campagne?
Of is 1 promille ook voldoende om het geslaagd te noemen?

De centen die eenr oker bespaard nav het stoppen steekt ie weer ergens anders is, alleen zal daar waarschijnlijk niet 90% van naar de overheid gaan.

Of niet rokende mensen op den duur goedkoper worden voor de staat of beter zijn voor de economie is hoogst twijfelachtig....

Mijn aversie tegen de Grondwet is dat men op papier en in de mond alles voor elkaar heeft, maar dat het in de praktijk niet eens een papieren tijger, maar een kitten is...
We zetten ons internationaal (voor China, Amerika en andere blokken) gewoon voor LUL als we voorstemmen en er in de praktijk niks van gebakken wordt.
De Amerikanen zullen met popcorn op de schoot en de Chinezen met tjaptjoi in de kleermakerszit lachend kennis nemen van de immer groeiende verdeling en onmacht van de EU.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 10:40 schreef macondo het volgende:
Bekijk het eens op deze manier. Misschien al eens geopperd door iemand, maar de partijen die voor zijn: VVD, CDA, D66, PvdA.... En tegen: SP, Geert Wilders

Op wat dierenliefhebbende stierenvechterbestrijders na zijn de meeste organisaties ook voorstander zoals de FNV, ANWB enz enz...

Kortom, weldenkende mensen die zich er in verdiept hebben zijn voor, alleen echt links en rechtse splinters zijn tegen. Waar voel jij je thuis?

Als je TEGEN stemt komen we in het lijstje Denemaken, Zweden en Engeland te staan.

Bij een Voor stem belanden we in een lijstje met oa Slowakije, Roemenie en Bulgarije


Waar voel jij je thuis?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:31 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Reden dus om voor te stemmen, want het wordt wel beter, ook al is het niet perfect

op papier wordt het beter ja, ik kan nergens ontdekken waarom landen zich wel aan deze afspraak gaan houden als ze andere verdragen ook schenden....

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:39 schreef Elgigante het volgende:

[..]

op papier wordt het beter ja, ik kan nergens ontdekken waarom landen zich wel aan deze afspraak gaan houden als ze andere verdragen ook schenden....

Ja, op papier wordt het beter.

Beter dan het nu op papier is.

Ik zal niet ontkennen dat er veel mis is met europa, maar als het met de grondwet op papier beter is dan nu op papier, dan zal het in praktijk beter worden.

Waarom ze aan deze afspraak zich wel houden, en de andere niet? Omdat deze op papier wel goed is, de andere niet. Omdat de grondwet voor de landen wel voordelig is, en bv de stabiliteitspact niet.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:47 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Ja, op papier wordt het beter.

Beter dan het nu op papier is.

Ik zal niet ontkennen dat er veel mis is met europa, maar als het met de grondwet op papier beter is dan nu op papier, dan zal het in praktijk beter worden.

Waarom ze aan deze afspraak zich wel houden, en de andere niet? Omdat deze op papier wel goed is, de andere niet. Omdat de grondwet voor de landen wel voordelig is, en bv de stabiliteitspact niet.

Wat er op papier verandert verandert niet in de praktijk, dus ik zie geen enkel voordeel in dat opzicht.
Maar zolang het papier betreft zonder reele stok achter de deur koop je er weinig voor, de VN heeft zaken óók goed op papier staan terwijl er regels met voeten worden getreden, zo lang de groten dat doen (en een Duitsland, Frankrijk en in de toekomst Turkije) is er niemand die hen een halt toeroept, men durft dat niet en heeft daar de feitelijke macht ook niet toe ivm de gewraakte belangenverstrengeling.
Europa mag eerst wel eens iets aan haar PR en vertrouwen doen voordat ze dit soort zwaargewichten de referenda inslingert.

Vergelijk het met een Nederlands elftal dat ons eeuwig beloftes doet over titels en overwinningen maar waar we immer in teleurgesteld raken door interne conflicten en we zodoende nimmer winnen.
Als je dan aan het volk vraagt of ze voor of tegen willen stemmen over het dragen van een geel ipv een oranje tenue zullen velen zich wreken, terwijl dat gele tenue best een goede keuze zou kunnen zijn.

Ow jah tuurlijk....

Het staat wel allemaal op papier, maar natuurlijk zal er niks veranderen!

Die miljoen handtekeningen zullen ze vooraf al naast zich neer leggen, zelfs de europese parlement zal er niet naar kijken, de verandering van besluitvorming zal wel op papier zo zijn, maar in het parlement zullen ze gewoon hun eigen regeltjes bedenken, vergaderingen zullen lekker achter gesloten deur plaats vinden, en alle landen zullen zich natuurlijk niet houden aan de mensenrechten...

Blijf maar lekker in je kleine wereldje, en blijf schreeuwen over wat die grote mensen je allemaal aandoen...

Zoals al eerder door mij en anderen opgemerkt:

De politici klooien maar wat aan wat europa betreft. Dat merk je alleen al aan het feit hoe ze nu campagne voeren. Het lijtk wel of ze zelf de grondwet niet gelezen hebben, want ze weten geen zinnig voordeel voor ons land te benoemen, maar komen in plaats daarvan met vage beloftes ("het wordt veiliger in europa." , "Europa wordt meer van ons allemaal" ), onwaarheden ("De grote landen domineren Europa helemaal niet" ) of ze maken ons bang ("zonder grondwet wordt het oorlog").

Ook als je kijkt wat ze in het verleden gepresteerd hebben, zie je dat ze maar wat doen.
- Bij het verdrag kwamen ze pas na verloop van tijd achter dat we netto de grootste betaler werden. Foutje, Lubbers en Kok hadden even niet opgelet.
- Stabiliteitspact is keihard, maar ondertussen gaat iedereen zijn eigen gang en worden de regels aangepast (Duitsland, Franrijk) of slaat aan het ' creatief boekhouden' (Italie, Griekenland).

En nu beweren ze dat de grondwet alleen maar voordelen biedt en nadelen zijn er niet. Ja, ja, en dat moet ik geloven? Ze beloven dat wij nog steeds over ons eigen asielbeleid gaan. Oja, hoe dan? En dat we hier niet worden overspoeld door gelegaliseerde illegalen uit andere landen. Oja, hoe dan? Of dat het goed voor de werkgelegenheid is, terwijl door de dienstenrichtlijn er wellicht goedkopere arbeidskrachten uit het buitenland komen. Hoe kan dat? Of dat onze invloed toeneemt, terwijl we toch echt minder te vertellen krijgen (volgens de stemverhoudingen of vetorechten)

Al met al vertrouw ik die politici echt niet meer en ik heb geen zin in al die sorry verhalen over twee jaar. Hoe naief kun je zijn? En maar blijven voorstemmen omdat Balkenende dat zegt. Tjonge, jonge, denk alsjeblieft eens na voordat je voor stemt!

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:45 schreef ChillyWilly het volgende:
- dom lulverhaal -

Zo te lezen ben je ambtenaar, of zal je dit gaan worden.

Je begrijpt het echt niet hè? Mensen zijn gewoon tegen deze wetgeving omdat ze het niet eens zijn met deze wetgeving en de visie waarop deze wetgeving gebaseerd is.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 20:32 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

De Spits of Metro wel eens opengeslagen? De televisie wel eens aangezet? Dit forum en de fp wel eens gelezen?

Er zijn zat mensen die met non-argumenten komen als je ze naar hun mening vraagt.

Wat die mensen dan eigenlijk zeggen is dat ze gevoelsmatig tegen Europa zijn. Dat is vervelend, wat daar kun je weinig mee, maar niet iedereen kan /wil zich even goed uitdrukken.

quote:

Ik stem zelf voor om verschillende redenen. Ten eerste is Nederland een exportland dat het moet hebben van zijn buren. Samenwerking is dan ook noodzakelijk en de grondwet zal dit zeker bevorderen.

Is deze nieuwe EU grondwet een noodzakelijke voorwaarde hiervoor? Dit is namelijk nu net iets wat ook conform de oude verdragen geregeld kan worden.

quote:

Verder vind ik dat Europa een groot blok moet gaan vormen dat niet onderdrukt wordt door de VS en China. Je zag tijdens de golfoorlog al hoe de meningen verdeeld waren over de verschillende lidstaten. Een gemeenschappelijk buitenlands beleid lijkt me zeker een groot voordeel.

Dit voordeel zie ik wel, maar ik zie niet in waarom daarvoor een grondwet moet komen en dit niet via een apart verdrag geregeld kan worden.

quote:

Verder zullen de buitengrenzen strenger bewaakt gaan worden waardoor het aantal illegalen alleen maar zal afnemen.

Nederland heeft een heel streng immigratiebeleid. Eén europees immigratiebeleid zal er jusit toeleiden dat er een soepeler migratiebeleid komt. Uiteraard mogen deze migranten ook een beroep doen op de sociale voorzieningen in Nederland wat leidt tot extra hoge uitgaven. Op den duur worden deze sociale voorzieningen dan ook afgeschaft omdat ze niet langer betaalbaar zijn. Dit leidt tot een grotere kloof tussen rijk en arm in Nederland en tussen autochtonen en immigranten. Beiden kloven leiden tot sociale onrust.

quote:

En misschien zelfs nog belangrijk om te horen voor die mensen die uit principe tegen Europa zijn (wat overigens ook geen reden is om de grondwet zomaar af te wijzen): de nieuwe grondwet laat toe dat lidstaten uit de EU kunnen stappen.

Landen mogen de EU uitstappen alleen als ze toestemming hebben van de EU raad én het Europees Parlement. Dat gaat dus niet gebeuren. Grote kans dat de eerste oorlogen die tot het uiteenvallen van de EU zullen inluiden hierover gaan. Toch belachelijk dat Nederland niet gewoon haar EU verdragen kan opzeggen om er uit te stappen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tarak op 26-05-2005 21:48:23 (typo) ]

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 19:47 schreef kenz het volgende:

Ook als je kijkt wat ze in het verleden gepresteerd hebben, zie je dat ze maar wat doen.
- Bij het verdrag kwamen ze pas na verloop van tijd achter dat we netto de grootste betaler werden. Foutje, Lubbers en Kok hadden even niet opgelet.

Welk verdrag, en heb je een specifiek onderdeel waar je uit af kan leiden dat Nederland meer moest gaan betalen?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 21:36 schreef Tarak het volgende:

[..]

Landen mogen de EU uitstappen alleen als ze toestemming hebben van de EU raad én het Europees Parlement. Dat gaat dus niet gebeuren.

Waarom zou dat niet gebeuren? Denk je echt dat de Raad en het EP een land erbij wil houden dat er niet meer bij wil horen?

quote:

Grote kans dat de eerste oorlogen die tot het uiteenvallen van de EU zullen inluiden hierover gaan.

Je zou het holocaust-spotje wel kunnen gebruiken om je punt duidelijk te maken op tv.

Barrosso en Chirac dreigen ook mee! Het wordt steeds genanter!

Neeeeee! Ik wil niet onder de hoede van zulke idioten komen! NEE!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 21:56 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet gebeuren? Denk je echt dat de Raad en het EP een land erbij wil houden dat er niet meer bij wil horen?

Macht afstaan is iets waar elke politiek leider moeite mee heeft. Daarnaast kost het heel veel moeite om een meerderheid in het EP te krijgen, moeite die je niet eens zou moeten hoeven doen. Dat betekent dus dat je als Nederland je zelfbeschikkingsrecht opgeeft.

quote:

Je zou het holocaust-spotje wel kunnen gebruiken om je punt duidelijk te maken op tv.

De holocaust.gaat over het systematisch uitroeien van een bevolkingsgroep. Ik heb het over oorlogen, eerlijk is eerlijk, op zeer lange termijn, dat is wat anders dan een holocaust. Dus nee, dat holocaust spotje had ik niet kunnen gebruiken.

Het gaat mij niet om de inhoudt van de grondwet, het gaat mij om de grondwet zelf en daar ben ik op tegen!!!!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:44 schreef NLweltmeister het volgende:

[..]

Als je TEGEN stemt komen we in het lijstje Denemaken, Zweden en Engeland te staan.

Bij een Voor stem belanden we in een lijstje met oa Slowakije, Roemenie en Bulgarije


Waar voel jij je thuis?

Ten eerste heeft Zweden geen referendum en zal het de Grondwet dus gewoon ratificeren, daarnaast heeft de Grondwet de steun van de meerderheid van de Denen.

Van de overige genoemde landen is er maar eentje lid van de EU.

Wat wil je precies aantonen? Dat je niks weet of dat de tegenstanders van de Grondwet maar wat roepen?

Chirac is wel de meest presidentiële man van Europa. Hij mag van mij best de baas over ons worden..

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:09 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Barrosso en Chirac dreigen ook mee! Het wordt steeds genanter!

Neeeeee! Ik wil niet onder de hoede van zulke idioten komen! NEE!

Tja, noem het maar dreigen en ga dan roepen dat dat onzin is. Alsof het niet de realiteit is dat de Britten en Denen nauwelijks serieus worden genomen omdat ze altijd dwars liggen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:17 schreef HiZ het volgende:

[..]

Tja, noem het maar dreigen en ga dan roepen dat dat onzin is. Alsof het niet de realiteit is dat de Britten en Denen nauwelijks serieus worden genomen omdat ze altijd dwars liggen.

Net zoals Duitsland en Frankrijk die met hun vieze spelletjes met de Russen vuige zaken doen in het Midden-oosten, zodat ze wel tegen de VS moesten zijn in de Irak-oorlog. Zoiets?
Als de meerderheid van de mensen Nee zegt, dan is het Nee. Jammer voor de imperialistische idioten.
Eigenlijk geeft mij het potentiele Nee van Frankrijk mij juist dat langgemiste solidaire Europa-gevoel.

quote:

'Gelegaliseerde vreemdelingen niet door naar Nederland’

ANP

MAASTRICHT - Illegalen die in andere Europese landen een legale status krijgen, kunnen niet zomaar doorreizen naar Nederland. Dat zei minister Verdonk donderdag in Maastricht.

De bewindsvrouw sprak tijdens een conferentie over migratie en integratie in Europa bij de Universiteit Maastricht. Verdonk wees erop, dat de 700.000 illegalen die Spanje heeft gelegaliseerd, eerst vijf jaar daar moeten blijven voor ze in aanmerking kunnen komen voor een verblijf in Nederland. En daarna moeten ze over voldoende inkomsten beschikken om zich hier te vestigen.

Verdonk benadrukte in dit verband dat er misverstanden zijn over de Europese grondwet. ‘De grondwet is ook belangrijk voor het tot stand komen van een Europees immigratiebeleid’, meent Verdonk. ‘Maar ook na invoering van de grondwet blijft arbeidsimmigratie een nationale bevoegdheid’.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:17 schreef HiZ het volgende:

[..]

Tja, noem het maar dreigen en ga dan roepen dat dat onzin is. Alsof het niet de realiteit is dat de Britten en Denen nauwelijks serieus worden genomen omdat ze altijd dwars liggen.

Laat Denemarken nu net tot hetzelfde cultuurclustuur als Nederland behoren!

Het gaat toch hartstikke goed in beide landen? Wat zou het hen kunnen schelen? Ze hebben in ieder geval een stuk beter onderhandeld dan Nederland. Kijk maar eens naar de bijdrage die G-B moet betalen voor de EU, het is niet rechtvaardig, maar ze hebben het wel mooi voor elkaar gekregen.

Denen heb ik overigens weleens serieus genomen, britten nog nooit.

@ ChillyWilly. Goeie, heldere openingspost. Gelukkig zijn er toch nog mensen die weldoordacht gaan stemen volgende week woensdag. En helaas, als ik zo even vluchtig door het topic heen scroll, zijn er nog steeds mensen die weigeren (misschien kunnen ze het niet?) een lange termijns blik te hanteren of uberhaupt ook maar er enigszins over na te denken waar de Europese Grondwet nou eigenlijk voor staat.

Ik bedoel, overal op het internet kun je terugvinden in lekentaal wat er in de grondwet komt te staan. Dus eerder genoemde argument dat om een voorstel door te drukken er 15 van de 25 lidstaten nodig zijn leest men gewoon niet. Maar ondertussen wel blijven roepen dat de grote landen de macht in handen krijgen, terwijl anderen weer roepen dat het de voormalige Oostblok landen zijn die regeren in Brussel door elkaar te steunen.

Ik stem VOOR, maar ik respecteer het besluit van de TEGEN stemmers. Maar dan moeten ze wel goed (zelf) nadenken voor ze stemmen, anders kun je net zogoed niet stemmen (vind ik).

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:22 schreef Sidekick het volgende:

quote:
'Gelegaliseerde vreemdelingen niet door naar Nederland’
<<snip>>

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:45 schreef Doffy het volgende:
'Gelegaliseerde vreemdelingen niet door naar Nederland’
ANP

<<snip>>

Balkenende die EU campagne gaat voeren in Madurodam. Hoe verzint ie het.....doet ie het express of zo?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:55 schreef the_disheaver het volgende:

[..]


[..]

Niet gezien.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Net zoals Duitsland en Frankrijk die met hun vieze spelletjes met de Russen vuige zaken doen in het Midden-oosten, zodat ze wel tegen de VS moesten zijn in de Irak-oorlog. Zoiets?
Als de meerderheid van de mensen Nee zegt, dan is het Nee. Jammer voor de imperialistische idioten.
Eigenlijk geeft mij het potentiele Nee van Frankrijk mij juist dat langgemiste solidaire Europa-gevoel.

Oh ja, en als Nederland iets niet wil dan zitten de Duitsers te bibberen in hun achterkamertjes he?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 23:31 schreef HiZ het volgende:

[..]

Oh ja, en als Nederland iets niet wil dan zitten de Duitsers te bibberen in hun achterkamertjes he?

Die hebben zelf al problemen genoeg.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 23:31 schreef HiZ het volgende:

[..]

Oh ja, en als Nederland iets niet wil dan zitten de Duitsers te bibberen in hun achterkamertjes he?

Ik denk dat het goed los zal gaan de komende verkiezingen als ze ons de grondwet tegen onze zin de strot doordrukken. Dan kunnen alle partijen die ervoor verantwoordelijk zijn rekenen op een zeer sterke afname van de stemmen en liggen deze voor het oprapen voor CU, Wilders, SP, LPF en PRDV.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 21:44 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Welk verdrag, en heb je een specifiek onderdeel waar je uit af kan leiden dat Nederland meer moest gaan betalen?

Verdrag van Maastricht, enne, nee ik heb geen artiklenummer hier in mijn hoofd en het is me een beetje te laat om het op te zoeken.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:27 schreef Plotinus het volgende:
@ ChillyWilly. Goeie, heldere openingspost. Gelukkig zijn er toch nog mensen die weldoordacht gaan stemen volgende week woensdag. En helaas, als ik zo even vluchtig door het topic heen scroll, zijn er nog steeds mensen die weigeren (misschien kunnen ze het niet?) een lange termijns blik te hanteren of uberhaupt ook maar er enigszins over na te denken waar de Europese Grondwet nou eigenlijk voor staat.

Ik bedoel, overal op het internet kun je terugvinden in lekentaal wat er in de grondwet komt te staan. Dus eerder genoemde argument dat om een voorstel door te drukken er 15 van de 25 lidstaten nodig zijn leest men gewoon niet. Maar ondertussen wel blijven roepen dat de grote landen de macht in handen krijgen, terwijl anderen weer roepen dat het de voormalige Oostblok landen zijn die regeren in Brussel door elkaar te steunen.

Ik stem VOOR, maar ik respecteer het besluit van de TEGEN stemmers. Maar dan moeten ze wel goed (zelf) nadenken voor ze stemmen, anders kun je net zogoed niet stemmen (vind ik).

Ik snap niet wat dat toch steeds voor gezeik is. Waarom moet ik eerst nadenken voordat ik stem? Waar staat dat dat moet? Mag ik zelf weten hoe ik stem of niet, soms?

Wat me overigens ook opvalt, is dat de tegenstemmers voortdurend argumenten uit de kast halen waarom dit verdrag geen goed idee zou zijn. Misschien ben je het niet met de argumenten eens, maar ze komende in de verschillende topics voortdurend over tafel.
Van de voorstanders zie ik maar weinig argumentatie. Er worden vaak wat algemene flauwiteiten verteld, zoals "het is goed voor de export " en dat is het dan. Is dat goed nadenken en beargumenteren? Blijf dan liever thuis en stem niet!

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 00:49 schreef kenz het volgende:

[..]

Verdrag van Maastricht, enne, nee ik heb geen artiklenummer hier in mijn hoofd en het is me een beetje te laat om het op te zoeken.

Ik heb even zelf gezocht, en ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt: Het verdrag van Maastricht hield onder meer een hervorming van de landbouwsubsidies in, en daardoor liepen we allerlei subsidies mis. Die hervormingen waren broodnodig, en eigenlijk mag het nog wel veel verder gaan.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 00:59 schreef kenz het volgende:

[..]

Ik snap niet wat dat toch steeds voor gezeik is. Waarom moet ik eerst nadenken voordat ik stem? Waar staat dat dat moet? Mag ik zelf weten hoe ik stem of niet, soms?

Wat me overigens ook opvalt, is dat de tegenstemmers voortdurend argumenten uit de kast halen waarom dit verdrag geen goed idee zou zijn. Misschien ben je het niet met de argumenten eens, maar ze komende in de verschillende topics voortdurend over tafel.
Van de voorstanders zie ik maar weinig argumentatie. Er worden vaak wat algemene flauwiteiten verteld, zoals "het is goed voor de export " en dat is het dan. Is dat goed nadenken en beargumenteren? Blijf dan liever thuis en stem niet!

ONZIN.

Indien je beter kijkt en geen roze bril opzet zie je voorstanders wel degelijk met stellingen komen en nadenken en met argumentatie komen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:22 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Minister Verdonk vergist zich. Migratie is grensoverschrijdend en valt zodoende onder de EU. Heeft ook iets te maken met vrij verkeer van goederen en personen. Iemand die een status heeft in het ene EU land heeft het automatisch ook in het andere. Je bent gelegaliseerd of niet. Niet een beetje zwanger.