[EU] Denk alsjeblieft even na voordat je tegen stemt

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:26 schreef Lithion het volgende:

[..]

Laten we die vergelijking eens volgen, ja. Dat dak staat op een huis waar, zonder pardon, alle muren uitgesloopt zijn, omdat men van mening was dat iedereen in het huis met elkaar kan samenwerken en samenleven. Waar men géén rekening mee houdt en waar dat mooie dak geen enkele soelaas tegen biedt is dat je te maken hebt met zéér verschillende mensen, die allemaal andere ideeën nahouden op wat er gekookt moet worden, wanneer de was gedaan moet worden, wie waar moet en mag slapen, wie de plee opruimt, wie de boodschappen betaalt, enz. enz. Leuk dat je nu een dak hebt die iedereen door houdt, maar daarmee schep je nog geen unie. Zéker niet wanneer je te maken hebt met zéér eigenwijze en egocentrische personen of personen die vooral in het huis zijn komen wonen omdat ze dan mee kunnen profiteren van het hoge salaris van wat andere bewoners.

.

Zeg maar type studentenhuis, waar de scholen zorgen voor de invulling van de kamers, maar iedereen studeert iets anders en de studenten moeten zorgen voor het onderhoud en de kosten en niet te vergeten de sfeer binnen het huis.

Hmmmm...... Ik weet hoe studentenhuizen er van binnen vaak uitzien................... ranzig en goor.

*nagedacht*

*nog steeds NEE stemt*

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:41 schreef speedfreak1 het volgende:
Hmmmm...... Ik weet hoe studentenhuizen er van binnen vaak uitzien................... ranzig en goor.

én slecht georganiseerd en veelal drijvend op een paar stuwende krachten, profiteurs zitten er altijd tussen...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:26 schreef Lithion het volgende:

Laten we die vergelijking eens volgen, ja. Dat dak staat op een huis waar, zonder pardon, alle muren uitgesloopt zijn, omdat men van mening was dat iedereen in het huis met elkaar kan samenwerken en samenleven.

Ja, maar dat kan erdoor komen doordat de huidige 'vereniging der eigenaren' bestond uit 25 gezinshoofden die tweemaal in de week het cafee indoken om gezamelijk een flinke hoeveelheid bier te nuttigen en allerlei plannetjes uit te denken, die ze normalerwijze nooi binnen hun eigen gezinnen erdoorheen zouden krijgen .... maar nu konden presenteren als 'tja, dat moet van de vereniging van eigenaren...'

Dat zorgt voor een situatie waarin een soort van eenduidige 'commune' gemaakt wordt, omdat de macht van de 'vereniging van eigenaren' op geen enkele manier beperkt is, en het zelfs een methode is om de normale controle binnen gezinnen te ontlopen door de gezinshoofden ...
een situatie die wel werkte toen er nog maar 6 gezinshoofden waren, zorgt nu voor steeds verdergaande bemoeienissen en overlast.

Het Grondwet-voorstel is erop gebaseerd om de structuur te hervormen die misschien wel werkte met 6 leden, ook met 12, maar met 25 leden onmogelijk is, zonder de voordelen op te geven, maar ook een stevigere vorm van onafhankleijkheid zeker te stellen (subsidiariteit)
Het beperkt juist de macht van de gezinshoofden, creeert een vast bestuur voor de 'vereniging van eigenaren', die niet meer door tweeweekse biersessies in het nabijgelegen cafe hoeft te worden gedaan, en alle bewoners van het huis krijgen een direkte stem ..

Natuurlijk hebben de gezinshoofden daarbij ook een direkt eigen belang, in vele appartementen stonden de gezinnen op uiteenvallen, en de gezinshoofden zagen zich geconfronteerd met dreigingen van de partners om te gaan scheiden, als deze doorging met het twewekelijks in het cafe rondhangen met de andere gezinshofden ....

Nu merk je enkel dat er binnen de gemeenschap een groot aantal mensen denkt dat het enkel erom gaat dat de 'verkeerdemensen' gezinshoofd waren, en dat de beste oplossing zou zijn om gewoon de bestaande 'vereiging van eigenaren te behouden, enkel anderen hierin de gezinnen te laten vertegenwoordigen als 'gezinshoofd' .. en dat die situatie dan wel zomaar heel goed zou gaan ....

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:42 schreef Strolie75 het volgende:
*nagedacht*

*nog steeds NEE stemt*

quote:

EU komt met antirookspotje
BRUSSEL - De Europese Commissie heeft drie reclamespotjes gemaakt die het roken moeten ontmoedigen. De spotjes zijn in alle EU-landen te zien, waarbij per land de tekst wordt ingesproken. Brussel heeft er een budget van 13 miljoen euro voor over.
In Nederland zijn ze te zien in de tweede helft van juni en de eerste helft van september op de commerciële zenders. In de spotjes blazen mensen in alledaagse situaties op feesttoeters op momenten dat rokers normaal een sigaretje opsteken.

Dat is dus waar europa voor staat, nutteloze geldverspilling. Weg met het zooitje, op naar de ware vrijheid.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:02 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat is dus waar europa voor staat, nutteloze geldverspilling. Weg met het zooitje, op naar de ware vrijheid.

Alsof antirook spotjes zonder europa niet in nederland uitgezonden zou zijn...En in alle andere landen van europa. Juist door samenwerking op dit gebied bepaar je met europa geld door niet 25x het zelfde te maken, maar 1 keer met europa!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:40 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Alsof antirook spotjes zonder europa niet in nederland uitgezonden zou zijn...En in alle andere landen van europa. Juist door samenwerking op dit gebied bepaar je met europa geld door niet 25x het zelfde te maken, maar 1 keer met europa!

Dit voorbeeld heeft inderdaad een ommekeer in me teweeg gebracht, NOT.

Wat heeft de overheid er uberhaupt aan om degelijke campagnes op te zetten, ze zijn in dezen dief van de eigen (onze dus) portemonnee, dus het kost juist meer geld!

Stem slim stem tegen

'Gelegaliseerde vreemdelingen niet door naar Nederland’
ANP

MAASTRICHT - Illegalen die in andere Europese landen een legale status krijgen, kunnen niet zomaar doorreizen naar Nederland. Dat zei minister Verdonk donderdag in Maastricht.

De bewindsvrouw sprak tijdens een conferentie over migratie en integratie in Europa bij de Universiteit Maastricht. Verdonk wees erop, dat de 700.000 illegalen die Spanje heeft gelegaliseerd, eerst vijf jaar daar moeten blijven voor ze in aanmerking kunnen komen voor een verblijf in Nederland. En daarna moeten ze over voldoende inkomsten beschikken om zich hier te vestigen.

Verdonk benadrukte in dit verband dat er misverstanden zijn over de Europese grondwet. ‘De grondwet is ook belangrijk voor het tot stand komen van een Europees immigratiebeleid’, meent Verdonk. ‘Maar ook na invoering van de grondwet blijft arbeidsimmigratie een nationale bevoegdheid’.

Verdonk zei tijdens de conferentie verder dat Nederland net als andere landen in Europa dertig jaar lang naëef is geweest bij het beleid rond integratie en immigratie. ‘We hebben lang gedacht dat mensen die hier kwamen het vanzelf goed zouden doen’, concludeert de minister. ‘Nu zijn we wijzer geworden en voeren we een restrictief toelatingsbeleid’.

Ze zei dat Nederland in dat opzicht verder is dan België. ‘We kunnen hier onderwerpen rond integratie beter bespreekbaar maken dan bijvoorbeeld in Vlaanderen. In België bestaat nog altijd - net zoals vroeger hier - slechts een inspanningsverplichting om te integreren en de taal te leren. Wij kennen sinds kort een examenverplichting’.

Verdonk antwoordde op vragen van Belgische deelnemers er niet van uit te gaan dat het strenge Nederlandse beleid zal leiden tot meer illegaliteit. Ze wees op de volgens haar strenge straffen die werkgevers te wachten staan als zij gebruik maken van illegalen. Die boetes kunnen oplopen tot 16.000 euro.

ANP, vandaag.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:42 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dit voorbeeld heeft inderdaad een ommekeer in me teweeg gebracht, NOT.

Wat heeft de overheid er uberhaupt aan om degelijke campagnes op te zetten, ze zijn in dezen dief van de eigen (onze dus) portemonnee, dus het kost juist meer geld!

Stem slim stem tegen

Omdat er zo minder geld voor gezondheidszorg nodig is, er weliswaar meer uitkeringen (mensen gaan eerder dood, minder 65+'ers) maar de welvaart zal hoger worden door betere leefsituatie, veel lagere ziekteverzuim, lagere gezondheidskosten. Wat weer voor een betere economie zorgt.

Maar ja, dat is weer lange termijn denken, en alleen denken aan het wegvallen van accijnzen is natuurlijk makkelijker...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:48 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Omdat er zo minder geld voor gezondheidszorg nodig is, er weliswaar meer uitkeringen (mensen gaan eerder dood, minder 65+'ers) maar de welvaart zal hoger worden door betere leefsituatie, veel lagere ziekteverzuim, lagere gezondheidskosten. Wat weer voor een betere economie zorgt.

Maar ja, dat is weer lange termijn denken, en alleen denken aan het wegvallen van accijnzen is natuurlijk makkelijker...

Als je het economisch zou moeten uitdrukken lijkt me dat het uibannen en verketteren van alcoholgebruik effectiever zou moeten zijn. De plank dus misgeslagen?

_{Sowieso is het onzin om tabaksproducten en alcoholproducten te beschouwen als louter negatief. Mensen hechten er waarde aan, dus heeft het economische waarde.}

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:40 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Alsof antirook spotjes zonder europa niet in nederland uitgezonden zou zijn...En in alle andere landen van europa. Juist door samenwerking op dit gebied bepaar je met europa geld door niet 25x het zelfde te maken, maar 1 keer met europa!

sterker nog ... de kans is groot dat bv zo'n spotje deel uitmaakt van een politieke deal, bv gerelateerd aan het verbod op reclame voor rookwaren .... een 'tegenstribbelende' minister, die dat doet op basis van te verwachtten reclame-inkomsten in zijn land, wordt dan 'vergoed' door zulke tegenbestedingen door de EU ..

Typisch voor het huidige spelletje dat de EU is, van ondoorzichtbare dealtjes, die meestal betekenen dat de budgets extra kunstmatig 'opgehoogd' worden ...

Na de gronwet komt er gewoon een duidelijk controleerbaar budget en zij dit soort specifieke deals weinig nuttig meer, omdat het ten kostte gaat van een vast budget en die hele politieke deals om een regeringslid van een der lidstaten 'gunstig te stemmen' maken dan niks meer uit..

Op dat moment gaan zaken meer spelen als de voorwaarden die in de Grondwet zijn vastgelegd, namelijk dat de EU zich enkel dient bezig te houden met werkelijk grensoverschreidende zaken, die door de lidstaten zelf niet los geregeld worden ....
dus gezondheidsspotje in lidstaten, terwijl die regeringen dar al zelf een anti-rook beleid hebben opgezet is niet nodig en daar dient de EU zich van te onthouden...

Het is eerder zo dat de onduidelijkheid en het politiek belangenspel in de huidige EU zoiets mogelijk maakt...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:48 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Omdat er zo minder geld voor gezondheidszorg nodig is, er weliswaar meer uitkeringen (mensen gaan eerder dood, minder 65+'ers) maar de welvaart zal hoger worden door betere leefsituatie, veel lagere ziekteverzuim, lagere gezondheidskosten. Wat weer voor een betere economie zorgt.

Maar ja, dat is weer lange termijn denken, en alleen denken aan het wegvallen van accijnzen is natuurlijk makkelijker...

het is niet makkelijker het is praktijk denken, iets waar de voorstanders van de EU Grondwet nogal eens moeilijkheden mee hebben.

Zodra de campagne aanslaat en 20% stopt met roken hebben we een gigantisch probleem in Europa qua staatsinkomsten.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:14 schreef Elgigante het volgende:

[..]

het is niet makkelijker het is praktijk denken, iets waar de voorstanders van de EU Grondwet nogal eens moeilijkheden mee hebben.

Zodra de campagne aanslaat en 20% stopt met roken hebben we een gigantisch probleem in Europa qua staatsinkomsten.

Het is ook niet realistisch om te denken dat 20% van de europese rokers gaat stoppen...

Over in de praktijk gesproken

Het zorgt idd voor een tijdelijke (de tijd tussen de korte en lange termijn) tekort. Maar zo'n gigantisch groot prbleem zal het niet worden (omdat de mensen die geen geld meer uitgeven aan nicotine, het wel op een andere manier uitgeven. Maar het zal wel minder snel, en minder veel naar de overheid gaan.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:51 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Het is ook niet realistisch om te denken dat 20% van de europese rokers gaat stoppen...

Over in de praktijk gesproken

Het zorgt idd voor een tijdelijke (de tijd tussen de korte en lange termijn) tekort. Maar zo'n gigantisch groot prbleem zal het niet worden (omdat de mensen die geen geld meer uitgeven aan nicotine, het wel op een andere manier uitgeven. Maar het zal wel minder snel, en minder veel naar de overheid gaan.

Als het toch niet realistisch is waarom voeren de overheden dan voor 13 miljoen een campagne?
Of is 1 promille ook voldoende om het geslaagd te noemen?

De centen die eenr oker bespaard nav het stoppen steekt ie weer ergens anders is, alleen zal daar waarschijnlijk niet 90% van naar de overheid gaan.

Of niet rokende mensen op den duur goedkoper worden voor de staat of beter zijn voor de economie is hoogst twijfelachtig....

Mijn aversie tegen de Grondwet is dat men op papier en in de mond alles voor elkaar heeft, maar dat het in de praktijk niet eens een papieren tijger, maar een kitten is...
We zetten ons internationaal (voor China, Amerika en andere blokken) gewoon voor LUL als we voorstemmen en er in de praktijk niks van gebakken wordt.
De Amerikanen zullen met popcorn op de schoot en de Chinezen met tjaptjoi in de kleermakerszit lachend kennis nemen van de immer groeiende verdeling en onmacht van de EU.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 10:40 schreef macondo het volgende:
Bekijk het eens op deze manier. Misschien al eens geopperd door iemand, maar de partijen die voor zijn: VVD, CDA, D66, PvdA.... En tegen: SP, Geert Wilders

Op wat dierenliefhebbende stierenvechterbestrijders na zijn de meeste organisaties ook voorstander zoals de FNV, ANWB enz enz...

Kortom, weldenkende mensen die zich er in verdiept hebben zijn voor, alleen echt links en rechtse splinters zijn tegen. Waar voel jij je thuis?

Als je TEGEN stemt komen we in het lijstje Denemaken, Zweden en Engeland te staan.

Bij een Voor stem belanden we in een lijstje met oa Slowakije, Roemenie en Bulgarije


Waar voel jij je thuis?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:31 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Reden dus om voor te stemmen, want het wordt wel beter, ook al is het niet perfect

op papier wordt het beter ja, ik kan nergens ontdekken waarom landen zich wel aan deze afspraak gaan houden als ze andere verdragen ook schenden....

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:39 schreef Elgigante het volgende:

[..]

op papier wordt het beter ja, ik kan nergens ontdekken waarom landen zich wel aan deze afspraak gaan houden als ze andere verdragen ook schenden....

Ja, op papier wordt het beter.

Beter dan het nu op papier is.

Ik zal niet ontkennen dat er veel mis is met europa, maar als het met de grondwet op papier beter is dan nu op papier, dan zal het in praktijk beter worden.

Waarom ze aan deze afspraak zich wel houden, en de andere niet? Omdat deze op papier wel goed is, de andere niet. Omdat de grondwet voor de landen wel voordelig is, en bv de stabiliteitspact niet.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:47 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Ja, op papier wordt het beter.

Beter dan het nu op papier is.

Ik zal niet ontkennen dat er veel mis is met europa, maar als het met de grondwet op papier beter is dan nu op papier, dan zal het in praktijk beter worden.

Waarom ze aan deze afspraak zich wel houden, en de andere niet? Omdat deze op papier wel goed is, de andere niet. Omdat de grondwet voor de landen wel voordelig is, en bv de stabiliteitspact niet.

Wat er op papier verandert verandert niet in de praktijk, dus ik zie geen enkel voordeel in dat opzicht.
Maar zolang het papier betreft zonder reele stok achter de deur koop je er weinig voor, de VN heeft zaken óók goed op papier staan terwijl er regels met voeten worden getreden, zo lang de groten dat doen (en een Duitsland, Frankrijk en in de toekomst Turkije) is er niemand die hen een halt toeroept, men durft dat niet en heeft daar de feitelijke macht ook niet toe ivm de gewraakte belangenverstrengeling.
Europa mag eerst wel eens iets aan haar PR en vertrouwen doen voordat ze dit soort zwaargewichten de referenda inslingert.

Vergelijk het met een Nederlands elftal dat ons eeuwig beloftes doet over titels en overwinningen maar waar we immer in teleurgesteld raken door interne conflicten en we zodoende nimmer winnen.
Als je dan aan het volk vraagt of ze voor of tegen willen stemmen over het dragen van een geel ipv een oranje tenue zullen velen zich wreken, terwijl dat gele tenue best een goede keuze zou kunnen zijn.

Ow jah tuurlijk....

Het staat wel allemaal op papier, maar natuurlijk zal er niks veranderen!

Die miljoen handtekeningen zullen ze vooraf al naast zich neer leggen, zelfs de europese parlement zal er niet naar kijken, de verandering van besluitvorming zal wel op papier zo zijn, maar in het parlement zullen ze gewoon hun eigen regeltjes bedenken, vergaderingen zullen lekker achter gesloten deur plaats vinden, en alle landen zullen zich natuurlijk niet houden aan de mensenrechten...

Blijf maar lekker in je kleine wereldje, en blijf schreeuwen over wat die grote mensen je allemaal aandoen...

Zoals al eerder door mij en anderen opgemerkt:

De politici klooien maar wat aan wat europa betreft. Dat merk je alleen al aan het feit hoe ze nu campagne voeren. Het lijtk wel of ze zelf de grondwet niet gelezen hebben, want ze weten geen zinnig voordeel voor ons land te benoemen, maar komen in plaats daarvan met vage beloftes ("het wordt veiliger in europa." , "Europa wordt meer van ons allemaal" ), onwaarheden ("De grote landen domineren Europa helemaal niet" ) of ze maken ons bang ("zonder grondwet wordt het oorlog").

Ook als je kijkt wat ze in het verleden gepresteerd hebben, zie je dat ze maar wat doen.
- Bij het verdrag kwamen ze pas na verloop van tijd achter dat we netto de grootste betaler werden. Foutje, Lubbers en Kok hadden even niet opgelet.
- Stabiliteitspact is keihard, maar ondertussen gaat iedereen zijn eigen gang en worden de regels aangepast (Duitsland, Franrijk) of slaat aan het ' creatief boekhouden' (Italie, Griekenland).

En nu beweren ze dat de grondwet alleen maar voordelen biedt en nadelen zijn er niet. Ja, ja, en dat moet ik geloven? Ze beloven dat wij nog steeds over ons eigen asielbeleid gaan. Oja, hoe dan? En dat we hier niet worden overspoeld door gelegaliseerde illegalen uit andere landen. Oja, hoe dan? Of dat het goed voor de werkgelegenheid is, terwijl door de dienstenrichtlijn er wellicht goedkopere arbeidskrachten uit het buitenland komen. Hoe kan dat? Of dat onze invloed toeneemt, terwijl we toch echt minder te vertellen krijgen (volgens de stemverhoudingen of vetorechten)

Al met al vertrouw ik die politici echt niet meer en ik heb geen zin in al die sorry verhalen over twee jaar. Hoe naief kun je zijn? En maar blijven voorstemmen omdat Balkenende dat zegt. Tjonge, jonge, denk alsjeblieft eens na voordat je voor stemt!

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:45 schreef ChillyWilly het volgende:
- dom lulverhaal -

Zo te lezen ben je ambtenaar, of zal je dit gaan worden.

Je begrijpt het echt niet hè? Mensen zijn gewoon tegen deze wetgeving omdat ze het niet eens zijn met deze wetgeving en de visie waarop deze wetgeving gebaseerd is.