[EU] Denk alsjeblieft even na voordat je tegen stemt

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:28 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het wijzigen van deze Grondwet is inderdaad niet eenvoudig, maar dat was het wijzigen van het verdrag van Rome en alle erna komende verdragen ook niet. Ik heb er geen enkele twijfel over dat het proces van wijzigen van de regels die de werking van de EU regelen altijd zeer moeizaam zullen zijn. Maar dat neemt niet weg dat ik zie dat er een zeer moeizaam proces is geweest de afgelopen jaren waarin dit compromis eruit is gekomen. En ik zie niet gebeuren dat deze verbetering afwijzen oplevert dat we binnenkort een relevant grotere verbetering krijgen.

Wat ik wel zie bij een afwijzing is dat een slechtere variant dan deze Grondwet van kracht blijft.

In mijn simpele gedachtengang is een beetje beter nog altijd beter dan even slecht.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Het gaat hier om een Grondwet. Dat is niet een document dat je maar even ratificeert bij gebrek aan beter.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:29 schreef Jalu het volgende:

[..]

Daar ben ik het dus niet mee eens. Het gaat hier om een Grondwet. Dat is niet een document dat je maar even ratificeert bij gebrek aan beter.

Idd, het moet een document zijn dat niet iedere week ter discussie staat.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:29 schreef Jalu het volgende:

[..]

Daar ben ik het dus niet mee eens. Het gaat hier om een Grondwet. Dat is niet een document dat je maar even ratificeert bij gebrek aan beter.

Ja, ze hebben het Grondwet genoemd, maar gelet op de procedure en de deelnemers is het gewoon een verdrag.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:12 schreef Byte_Me het volgende:
het probleem is dat ik helemaal geen politieke unie wil. het moet puur economisch blijven. ik heb geen probleem met de euro, geen probleem met handelsverdragen. wel een probleem met een bureaucratisch bestuur dat steeds meer te zeggen krijgt. ik vind de nederlandse grondwet prima en zie niet in waarom we een europese nodig hebben. willen we zo nodig op de United States of America lijken? niet als ik er iets over te zeggen heb.

natuurlijk zijn alle politici voor. stel je eens voor wat een carriere kansen ze hebben. hoe machtiger europa, hoe meer baantjes voor ze.

Je kunt niet meer stemmen tegen de politieke unie, die bestaat al sinds de ratificatie van het verdrag van Maastricht. Waar je over kunt stemmen is hoe die politieke unie werkt, niet of hij er wel of niet moet zijn.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:33 schreef HiZ het volgende:
Je kunt niet meer stemmen tegen de politieke unie, die bestaat al sinds de ratificatie van het verdrag van Maastricht. Waar je over kunt stemmen is hoe die politieke unie werkt, niet of hij er wel of niet moet zijn.

ik kan mijn toenmalige nee-stem nu geven. hadden ze het toen maar moeten vragen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:29 schreef Jalu het volgende:

[..]

Daar ben ik het dus niet mee eens. Het gaat hier om een Grondwet. Dat is niet een document dat je maar even ratificeert bij gebrek aan beter.

Mee eens.

Maar het moet natuurlijk mogelijk zijn te tweaken en te sturen als iets onverhoopts toch anders loopt dan verwacht (bijvoorbeeld door een interpretatie door een rechter die afwijkend is van wat werd bedoeld). Dat komt in Nederland ook wel eens voor alhoewel dit dan nog niet Grondwetten betrof

Het hele concept om dit een Grondwet te noemen is verkeerd. Alleen deel 1 is een grondwet. De overige zijn aanvullingen op de werkwijze van de Unie, of hoe om te gaan met oudere verdragen of protocollen (aanvullingen op verdragen specifiek afgesloten per land met de Unie).

Deel 1 is lastig te wijzigen. De overige delen zijn dat minder lastig maar het is niet onmogelijk. Protocollen kunnen door het betreffende land zelfs eenzijdig opgezegt worden.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:38 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

ik kan mijn toenmalige nee-stem nu geven. hadden ze het toen maar moeten vragen.

Jups. En als dat je overtuiging is moet je nee stemmen
Want dan zal elke richting verkeerd zijn.

Helaas ben ik bang dat je dan wel op elk punt teleurgesteld gaat worden

overigens heb ik mij behoorlijk verdiept in deze "grondwet" en vind ik hem ook niet goed genoeg om een ja-stem aan te verlenen. maar in principe vind ik de hele politieke unie een verkeerd idee.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:49 schreef Byte_Me het volgende:
overigens heb ik mij behoorlijk verdiept in deze "grondwet" en vind ik hem ook niet goed genoeg om een ja-stem aan te verlenen. maar in principe vind ik de hele politieke unie een verkeerd idee.

Het eerste kan ik eenvoudig over zijn: indien het beter is dan wat we nu hebben zou het een ja mogen krijgen van mij. Het 2de is natuurlijk niet op te lossen behoudens emigreren want dan ben je er vanaf (tenminste van de Unie als je buiten Europa gaat)

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:38 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

ik kan mijn toenmalige nee-stem nu geven. hadden ze het toen maar moeten vragen.

Nee, dat kun je niet, want ook met een verwerping van deze grondwet blijft die politieke unie gewoon voortbestaan.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:55 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nee, dat kun je niet, want ook met een verwerping van deze grondwet blijft die politieke unie gewoon voortbestaan.

jawel, kan wel. dat heet proteststem. en wat de gevolgen van een negatieve uitslag van het referendum zullen zijn voor nederland-EU weet ik niet precies, dat is moeilijk in te schatten.

het enige voordeel dat ik heb kunnen ontdekken aan deze grondwet (ok, naast het feit dat eurropa wat democratischer bestuurd gaat worden), is dat we er eindelijk uit kunnen stappen. Maar ja, dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 16:59 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

jawel, kan wel. dat heet proteststem. en wat de gevolgen van een negatieve uitslag van het referendum zullen zijn voor nederland-EU weet ik niet precies, dat is moeilijk in te schatten.

het enige voordeel dat ik heb kunnen ontdekken aan deze grondwet (ok, naast het feit dat eurropa wat democratischer bestuurd gaat worden), is dat we er eindelijk uit kunnen stappen. Maar ja, dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.

Dat kun je wel inschatten;

1. op zijn minst tijdelijk zal Nederland minder gewicht in de schaal leggen bij Europees overleg, er zullen minder benoemingen van Nederlanders zijn op topposities en bij de verdeling van agentschappen etc zal Nederland een paar plaatsen zakken op de ranglijst.

2. de besluitvorming blijft in het geheim plaatsvinden, je weet ook in de toekomst niet wat Balkenende namens jou afspreekt met zijn collega's.

3. de besluitvorming blijft moeizaam en zal vaker leiden tot rare regeltjes omdat er weer iemand tevreden moest worden gesteld voordat hij zijn veto van de tafel haalde (zo zijn worteltjes een fruitsoort geworden).

4. het Europees parlement krijgt niet meer medezeggenschap in de besluitvorming dus het democratisch deficit (zeker in combinatie met punt 2) blijft voortbestaan.

Bij de volgende grote verandering in Europa ben je weer boos, want die wordt je dan weer 'door de strot geduwd' terwijl je niet eens wist dat ie in voorbereiding was.

Ik zag trouwens een uurtje terug Wilders het Vondelpark inlopen, met een handvol medestanders, een goed dozijn politiemensen en een hele sleep aan voorstanders van de grondwet achter zich aan.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 17:05 schreef HiZ het volgende:

[..]

Dat kun je wel inschatten;

1. op zijn minst tijdelijk zal Nederland minder gewicht in de schaal leggen bij Europees overleg, er zullen minder benoemingen van Nederlanders zijn op topposities en bij de verdeling van agentschappen etc zal Nederland een paar plaatsen zakken op de ranglijst.

2. de besluitvorming blijft in het geheim plaatsvinden, je weet ook in de toekomst niet wat Balkenende namens jou afspreekt met zijn collega's.

3. de besluitvorming blijft moeizaam en zal vaker leiden tot rare regeltjes omdat er weer iemand tevreden moest worden gesteld voordat hij zijn veto van de tafel haalde (zo zijn worteltjes een fruitsoort geworden).

4. het Europees parlement krijgt niet meer medezeggenschap in de besluitvorming dus het democratisch deficit (zeker in combinatie met punt 2) blijft voortbestaan.

Bij de volgende grote verandering in Europa ben je weer boos, want die wordt je dan weer 'door de strot geduwd' terwijl je niet eens wist dat ie in voorbereiding was.

dan ga je er wel vanuit dat de grondwet kan worden tegengehouden door nederland. ik denk dat de EU nog steeds de grondwet krijgt, en dat er voor nederland een uitzonderingspositie komt. misschien ga ik ja stemmen en een partij oprichten met als programma "nederland uit de EU". maar of ik meteen een kamermeerderheid kan halen om dat er doorheen te kunnen drukken betwijfel ik. misschien een coalitie met de SP, LPF, christenunie, wilders en prdv. en dan een kabinetscrisis zodra we zijn uitgestapt, want regeren met zo'n combinatie gaat natuurlijk nooit lukken.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 17:05 schreef HiZ het volgende:

[..]

Dat kun je wel inschatten;

1. op zijn minst tijdelijk zal Nederland minder gewicht in de schaal leggen bij Europees overleg, er zullen minder benoemingen van Nederlanders zijn op topposities en bij de verdeling van agentschappen etc zal Nederland een paar plaatsen zakken op de ranglijst.

Dit is echt een slag in de lucht. Er kan van alles gebeuren als wij NEE zeggen tegen de grondwet, zeker als ook Frankrijk NEE zegt. Geen enkele politicus kan of wil aangeven wat er gaat gebeuren bij een NEE stem. Het enige is dat dan dus de grondwet niet geldig is.

quote:

2. de besluitvorming blijft in het geheim plaatsvinden, je weet ook in de toekomst niet wat Balkenende namens jou afspreekt met zijn collega's.

Ook met grondwet, zal dat gebeuren. De vergaderingen worden weliswaar opnebaar, maar je weet dat ze dan gewoon in de 'achterkamer' de zaak beklinken. Juist als de groep deelnemers groter en diverser wordt, zal er meer via achterkamers en wandelgangen gebeuren.

quote:

3. de besluitvorming blijft moeizaam en zal vaker leiden tot rare regeltjes omdat er weer iemand tevreden moest worden gesteld voordat hij zijn veto van de tafel haalde (zo zijn worteltjes een fruitsoort geworden).

Het is nogal simpel om te stellen dat het straks wel zo vlotjes gaat. Nu worden ook weinig veto's gebruikt, omdat iedreen weet dat je beter kunt 'geven en nemen' dan botweg de voet dwars te zetten. Het veto wordt alleen gebruikt als een land zich ECHT in zijn belang geschaad voelt. Als het ECHT belangrijk is. Met de grondwet zijn we die laatste noodrem kwijt.
Ik denk daarom dat de besulitvorming niet echt sneller zal gaan want dat dealen met elkaar blijft, terwijl we wel soevereiniteit afstaan aan de beurocraten.

quote:

4. het Europees parlement krijgt niet meer medezeggenschap in de besluitvorming dus het democratisch deficit (zeker in combinatie met punt 2) blijft voortbestaan.

Ach, dit is zo'n klein beetje winst. (je zou bijna zeggen: een kinderhand is gauw gevuld ) Kan het EP met gewone meerderheid straks de commisie naar huis sturen als het ze niet bevalt? Nee.
Dus blijft het EP een tandeloze leeuw. (Ze krijgen het niet eens voor elkaar de vergadering in Straatsburg af te schaffen, ook straks niet.)

Al met al heb ik het idee dat je de voordelen nogal overschat. Ook met grondwet breekt echt het paradijs niet aan.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 17:11 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

dan ga je er wel vanuit dat de grondwet kan worden tegengehouden door nederland. ik denk dat de EU nog steeds de grondwet krijgt, en dat er voor nederland een uitzonderingspositie komt. misschien ga ik ja stemmen en een partij oprichten met als programma "nederland uit de EU". maar of ik meteen een kamermeerderheid kan halen om dat er doorheen te kunnen drukken betwijfel ik. misschien een coalitie met de SP, LPF, christenunie, wilders en prdv. en dan een kabinetscrisis zodra we zijn uitgestapt, want regeren met zo'n combinatie gaat natuurlijk nooit lukken.

Wel eens gehoord van het land met de naam ''Frankrijk'' ? Als Nederland óf Frankrijk als enige nee zegt is er misschien nog wel wat te redden. Maar als in beide landen de uitkomst van het referendum 'nee' is, dan is de Grondwet effectief dood.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 17:52 schreef HiZ het volgende:

[..]

Wel eens gehoord van het land met de naam ''Frankrijk'' ? Als Nederland óf Frankrijk als enige nee zegt is er misschien nog wel wat te redden. Maar als in beide landen de uitkomst van het referendum 'nee' is, dan is de Grondwet effectief dood.

daar hoop ik dan ook op, maar ik zil mezelf nog niet blij maken. overigens, als alleen frankrij nee zegt, lijkt die hele grondwet me ook al behoorlijk levenloos.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 17:31 schreef kenz het volgende:
Dit is echt een slag in de lucht. Er kan van alles gebeuren als wij NEE zeggen tegen de grondwet, zeker als ook Frankrijk NEE zegt. Geen enkele politicus kan of wil aangeven wat er gaat gebeuren bij een NEE stem. Het enige is dat dan dus de grondwet niet geldig is.

Wel een slag in de lucht die gebaseerd is op de lessen van het verleden; landen die dwarsliggen raken invloed kwijt. En dat heeft er onder andere mee te maken, dat je kennelijk de onderhandelaar van een land dat een deal afwijst niet echt kunt vertrouwen; die kent zijn achterban niet voldoende en zijn toezeggingen zijn minder waard.

quote:

Ook met grondwet, zal dat gebeuren. De vergaderingen worden weliswaar opnebaar, maar je weet dat ze dan gewoon in de 'achterkamer' de zaak beklinken. Juist als de groep deelnemers groter en diverser wordt, zal er meer via achterkamers en wandelgangen gebeuren.

Ja, er zal heel veel lobbywerk zijn dat wij niet kunnen zien. Maar daar staat tegenover dat we straks wel aan Balkenende en zijn collega's kunnen vragen waarom ze voor of tegen hebben gestemd en waarom ze onze belangen niet beter hebben vertegenwoordigd. Er is geen recent 'nederlands' voorbeeld, maar ik denk dat veel Cyprioten wel eens willen weten of hun president echt wel heeft geprobeerd het maximale uit de situatie met Turkije te halen of dat ie gewoon in z'n broek deed na een onderonsje met Chirac.

quote:

Het is nogal simpel om te stellen dat het straks wel zo vlotjes gaat. Nu worden ook weinig veto's gebruikt, omdat iedreen weet dat je beter kunt 'geven en nemen' dan botweg de voet dwars te zetten. Het veto wordt alleen gebruikt als een land zich ECHT in zijn belang geschaad voelt. Als het ECHT belangrijk is. Met de grondwet zijn we die laatste noodrem kwijt.
Ik denk daarom dat de besulitvorming niet echt sneller zal gaan want dat dealen met elkaar blijft, terwijl we wel soevereiniteit afstaan aan de beurocraten.

Ik vind compromissen sluiten bij voorbaat niet zo slecht, maar als iedereen weet dat er een besluit zal komen zal iedereen ook harder zijn best doen om er een goede maatregel uit te laten komen, onder andere omdat ze weten dat als ze onredelijk worden in hun eisen ze buiten de boot gaan vallen. Verder staan we geen soevereiniteit aan bureaucraten af maar (voorzover we al iets afstaan, want volgens mij is het eerder delen) aan de gekozen leiders van de EU staten.

quote:

Ach, dit is zo'n klein beetje winst. (je zou bijna zeggen: een kinderhand is gauw gevuld ) Kan het EP met gewone meerderheid straks de commisie naar huis sturen als het ze niet bevalt? Nee.
Dus blijft het EP een tandeloze leeuw. (Ze krijgen het niet eens voor elkaar de vergadering in Straatsburg af te schaffen, ook straks niet.)

Nee, voorlopig kan het EP alleen stemmen over wetsvoorstellen (wat wel meer is dan nu het geval is overigens, want in de huidige situatie hebben ze vaak niet meer dan een adviserende functie). Maar nee, een normale parlementaire verhouding met het kabinet van de EU onstaat nog altijd niet. Maar dat is ook een bewuste keuze geweest, want als je nu plotseling een echte democratisch verkozen regering van de EU zou gaan neerzetten, dan zou die regering accuut een legitieme concurrent voor het mandaat van de nationale regeringen zijn. Je krijgt dan een Verenigde Staten van Europa waarbinnen een federale regering zich breed kan maken en de nationale regeringen nauwelijks meer de mogelijkheid hebben zich daartegen te verzetten.

quote:

Al met al heb ik het idee dat je de voordelen nogal overschat. Ook met grondwet breekt echt het paradijs niet aan.

Ik overschat de voordelen niet, ik voorzie een enigszins efficienter werkende EU die een klein beetje democratischer werkt. En zoals ik al eerder heb gesteld; ik ben niet een van die mensen die het streven naar perfectie als de dodelijk wapen tegen verbetering zou inzetten.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 17:53 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

daar hoop ik dan ook op, maar ik zil mezelf nog niet blij maken. overigens, als alleen frankrij nee zegt, lijkt die hele grondwet me ook al behoorlijk levenloos.

OIC, dus dit is alleen maar zodat je straks, mocht Frankrijk wel ja zeggen en Nederland nee, jij lekker kunt gaan zitten pruilen en huilen dat ze toch niet naar je luisteren als die Grondwet toch doorgaat voor de hele EU.

Tja, zo kun je je eigen teleurstelling bouwen. Ik zit niet zo in elkaar.

Ik kom uit 1 ding niet echt uit: Het ja-kamp komt aan met dingen als dat er vele zaken op vooruit gaan. Zodra het nee-kamp laat weten tegen verandering te zijn, dan is er een paar posts verderop te vinden (door een ja-stemmer): ach, daar hoef je niet zo bang voor te zijn, want deze grondwet is meer een samenvoeging van vele verdragen die nu al bestaan, dus je hoeft niet bang te zijn dat er opeens veel voor je verandert. Dit rijmt volgens mij niet echt met elkaar.....
Is er dan sprake van verandering of juist niet?

Zelf stem ik tegen overigens. Simpelweg omdat ik niet gediend ben van een Europa waarin landen als zijnde provincies te boek staan. Dit is nu nog niet zo, maar zo'n grondwet is een hele mooie opstap. Ten tweede vind ik het idee dat de beslissingen op een hoger niveau vallen niet erg prettig, zeker gezien we in NL zelf al genoeg overhoop liggen binnen de politiek. Laat staan dat het straks nog verder van je bed af gebeurd.
Wat ik al snel zag ik die grondwet was een stukje over de "rechten en plichten" van de EU burger (ik voel mij trouwens echt geen EU burger). Er stond een leuk rijtje met wat rechten, maar die plichten waren nergens terug te vinden. Ik vraag mij dan af of er geen plichten zijn, of dat wij die als EU burger later nog eens te horen krijgen.

Er zijn 3 dingen aan de hand.

1. bestaande verdragen worden in 1 verdrag samengevat. Hier veranderd dus niets behoudens dat mensen nu eens zien wat voor vedragen er allemaal zijn.

2. de werking van de Unie wordt veranderd. Er worden dingen europees geregeld (1 asielbeleid, 1 terrorisme beleid, 1 buiteneuropees beleid, 1 internationaal criminaliteit beleid, 1 milieubeleid) waar wij onze VETO(!)rechten opgeven zodat het in Europa geregeld kan worden. De beslissingen gebeuren hier bij een 65% bevolking voor EN 15 of meer landen voor en 55% van de Raad voor.
Voor het overige (zoals intern beleid) hebben we op nagenoeg alle vlakken nog steeds een veto recht en zolang we dat niet opgeven kunnen we dat in eigen hand houden.

3. er wordt afgesproken dat we meer gaan samenwerken. Bijvoorbeeld op militair gebied: gezamelijk inkopen (goedkoper) en tactisch inkopen.

Ja, er veranderen dingen maar de nee-stemmers (oa. SP) menen dat dit op dingen gebeurd waar het NIET kan gebeuren omdat we nog steeds een veto hebben.

Vanavond 21:30 RTL4 is een debat. Daar zal (hoop ik) goed gediscussieerd worden.

Voor 80% van de Grondwet maakt het geen donder uit wat er gestemd wordt, want dat zijn zaken die al geregeld zijn in de huidige verdragen en die blijven gewoon van kracht als de grondwet er niet komt. Het heeft dus nagenoeg geen zin om over die dingen te praten in deze hele discussie.

Waar de grond wet wel veranderingen in aanbrengt is de [b]werkwijze[b] van de organen van de EU, dus de Raad, de Commissie en het Parlement. Dat zijn dus wel zinvolle dingen om over te praten, maar het gaat hier wel om een relatief zo kleine verandering dat je je moet afvragen of je op grond daarvan alleen het hele verdrag zou moeten afwijzen.

Wat wel heel principieel is, is dat de Unie op een paar punten de mogelijkheid biedt om samen te werken waar we tot nu toe nog niet samenwerkten. Dat is een heel voorzichtige set van terreinen waarop staten kunnen samenwerken als ze het willen, maar het niet hoeven als ze het niet willen.

Het zou logisch zijn als we daarover zouden discussieren; dus bijvoorbeeld 'wil ik dat Nederland mee gaat doen aan een Europees leger?' en zo nee hoe groot is de kans dat onze politici het toch doorvoeren als deze grondwet van kracht komt. Helaas zijn deze onderwerpen, die dus ECHT wel belangrijk kunnen worden als je te maken hebt met een regering die activistisch is waar het Europa betreft precies de onderwerpen waar niemand het over heeft.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:20 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Ik denk dat dat wel meevalt. Er komt een voorzitter waardoor het logge systeem van roulatie van het voorzitterschap verdwijnt. Verder worden een aantal belangrijke organen zoals de Commissie hervormd waardoor alles veel efficienter zal verlopen dan nu het geval is.

Maar is efficienter ook gelijk aan beter?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 19:50 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar is efficienter ook gelijk aan beter?

Wel als het simpelweg gaat over een proces. Of het ook beter is ligt aan hoe politici het proces gebruiken, en dan geldt gewoon shit in, shit out.

Deze grondwet zal er idd voor zorgen dat bijvoorbeeld het wetgevingsproces minder log wordt, doordat het veto-recht van de lidstaten op de meeste gebieden wordt uitgeschakeld.
Mijn grote bezwaar tegen de Grondwet betreft het aantal Europarlementariers. Nederland heeft er slechts 31, terwijl Duitsland er 99 heeft. Gezien het bedrag dat richting Brussel verdwijnt vind ik dit weinig fair. Nederland zal dus harder moeten lobbyen voor zijn zaak dan de grotere landen dan nu het geval is.
Verder geloof ik een geen klap van dat de buitengrenzen beter "bewaakt" zullen worden door landen als Spanje. Illegalen zullen nog steeds vrij makkelijk binnen kunnen komen, en doorreizen naar Nederland. Tenzij wij er als Europa er flink veel geld in pompen om die gigantische buitengrens te gaan bewaken van landen als Polen en Spanje.

Bovendien wordt het EG-verdrag wat al jaartjes meegaat integraal opgenomen in de Grondwet. Dit verdrag kan ik inmiddels dromen na 7 jaar bloed zweet en tranen ( )
Het is eigenlijk een soort grondwet op zichzelf, waarden als recht op "familylife" en "fair trial" staan hierin. Dit document is enorm ondoorzichtig en voor veel te veel interpretaties vatbaar. Ontelbare procedures zijn al gevoerd op grond van bepaalde wetsartikelen. Zonde dat ze niet de kans hebben aangegrepen om dit gedrocht "lichtelijk" aan te passen....

Zo, en nu ga ik weer verder met lezen en aanstrepen in mijn Grondwetkrant _{Die iets minder tegen fanatiek onderstrepen kan dan mijn geliefde wettebundels}

Welk EG verdrag ? Ben je niet in de war met het EVRM dat NIET opgenomen wordt in deze grondwet?

Het Handvest dat WEL wordt opgenomen in de Grondwet heeft op het ogenblik nog geen juridische status.