quote:

HILVERSUM - De Europese grondwet kan rekenen op de steun van 29 procent van de Nederlandse bevolking. Ruim 42 procent van de mensen die zeggen mee te gaan doen aan het referendum over de grondwet, zal tegenstemmen. Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond, in opdracht van de NOS.

Ruim 40 procent van de Nederlandse stemgerechtigden is van plan te gaan stemmen. Drie weken geleden was dat percentage ongeveer hetzelfde. Het aantal tegenstemmers steeg wel fors, van 34 naar 42 procent. Bijna 30 procent van de mensen die willen gaan stemmen, hebben nog geen besluit genomen.

CDA-fractievoortzitter Verhagen zei enkele dagen geleden de uitslag van een referendum te respecteren, maar verbindt daar wel voorwaarden aan. De opkomst moet dan minstens 30 procent zijn en zeker 60 procent van de kiezers moet zich duidelijk voor of tegen uitspreken. PvdA, GroenLinks en D66 zeiden al eerder de uitkomst te zullen respecteren.

Het aantal tegenstemmers is het grootst onder de aanhang van LPF, de Groep Wilders en SP. Alleen bij de CDA-kiezers bestaat een meerderheid die voor zegt te gaan stemmen

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 01:34 schreef andromeda1968 het volgende:
Slechte vloer die grondwet.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 01:38 schreef petre86 het volgende:

[..]

het idee was goed, de uitvoering minder


msn?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 01:36 schreef ferrarifreak het volgende:
Hier ook een 'tegen'-stemmer. Weg met die EU-grondwet, ik wil niet dat die vervelende Fransen straks bepalen hoe onze wetten eruit zullen zien.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 08:21 schreef Sater het volgende:

[..]

Gelijk dat vervelend Frankrijk ook niet op anderlands inmenging zit te wachten. Tegen een Europese grondwet ben ik niet. Wél in haar huidige vorm. Het kan en mag toch niet zo zijn dat:
de Engelse bulldog, de Duitse adelaar en de Franse haan de baas gaan spelen?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 09:02 schreef YuckFou het volgende:
ik ga eerst hier die grondwet eens downloaden en lezen...daarna kan ik met een gerust hart alsnog tegen stemmen

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 09:59 schreef freud het volgende:
Ik vind dat als je ergens geen verstand van hebt, je je er niet over moet uitlaten. Ik weet niet wat de grondwet precies inhoud, en dus heb ik er nog geen mening over. Je zou eigenlijk eerst een soort test moeten krijgen om je basiskennis te testen voordat je mag meepraten. Maar goed, dan vind ik ook voor de regulieren verkiezingen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 10:35 schreef Posdnous het volgende:
Precies, het gros van de bevolking heeft geen enkele benul van wat die grondwet inhoudt, dus zo'n onderzoek slaat echt nergens op.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 10:35 schreef Posdnous het volgende:
Precies, het gros van de bevolking heeft geen enkele benul van wat die grondwet inhoudt, dus zo'n onderzoek slaat echt nergens op.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 10:58 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Het gros van de mensen zal in de toekomst ook geen benul hebben wat de Grondwet voor hen betekent,

quote:

ik vind het alleen een beklemmende gedachte dat andere landen een deel van ons beleid gaan bepalen. Bepaalde Nederlandse vrijheden komen daardoor absoluut op de tocht te staan.

quote:

Nederland zal geheel in de traditie van het braafste knaapje van de klas wel de mindere zaken van Europa overnemen (Ja, dat beleid komt uit Brussel, daar kunnen we ook niets aan doen) en de leuke zaken zullen niet op ons van toepassing zijn (We hebben dan ineens wél de vrijheid om bepaalde zaken zelf te regelen).

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 09:03 schreef Twentsche_Ros het volgende:

Dus: als je tegen een Europese samenwerking bent, moet je met terugwerkende kracht ook tegen de Nederlandse samenwerking zijn.
Of je moet de conclusie trekken:
Uiteindelijk zijn we blij met de Nederlandse samenwerking, dus zullen we in de toekomst ook blij zijn met de Europese samenwerking.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 11:30 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Wat een redenatie...

Dat vergelijk lijkt mij juist reden om tegen te stemmen. De afzonderlijke provincies hebben nu helemaal geen ruk meer te vertellen. Ze kunnen amper nog hun eigen wetten maken of zelf bepalen hoe ze zich willen besturen.

Dat vertaald naar Europa zou dat betekenen dat Nederlanders helemaal niets meer te zeggen krijgen over hun eigen land.

Zoals al eens eerder gezegd:

Je hoeft absoluut niets van de inhoud te weten om goed beargumenteerd tegen de EU grondwet te kunnen stemmen. Het principe alleen al verdient een stem tegen. Als Nederland nu voor een EU grondwet zou stemmen komen we daar nooit maar dan ook nooit meer vanaf. Het gaat er dus niet alleen om wat er nu in staat, maar vooral wat er over 10, 20 of 40 jaar instaat.

En wat er over 10, 20 of 40 jaar instaat kan Nederland voor maar 3,6% meebepalen (en straks met Turkije zal dat nog minder worden). Kortom, hier in Nederland zouden wij volgens een wet moeten gaan leven die de 96,4% van de rest van Europa kan gaan samenstellen. Turkije heeft straks meer te vertellen welke grondwetten in Nederland moeten gaan gelden dan het Nederlandse volk zelf.

Dat is natuurlijk absurd.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 12:22 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Je kunt op het laatst wel ieder dorp zijn eigen wetten, munteenheid e.d. laten bepalen.
Zoals dat in de Middeleeuwen het geval was. Echter: de rijkdom gaat dan ook snel richting middeleeuwen. Samenwerking leidt tot economies of scale en verbetering van de economie waar uiteindelijk iedereen baat bij heeft.
En als je goed wil samenwerking moet je als samenwerkende lidstaten dezelfde regels afspreken. Heel simpel.
Het populistische geneuzel van de eurosceptici:

Het is weer zo’n typisch

[afbeelding]

syndroom van knorrende Nederlanders.
Het is vergelijkbaar met die nationalistische Friezen, die zo nodig niet bij Nederland willen horen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 12:22 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Je kunt op het laatst wel ieder dorp zijn eigen wetten, munteenheid e.d. laten bepalen.

quote:

Het is weer zo’n typisch

[afbeelding]

syndroom van knorrende Nederlanders.
Het is vergelijkbaar met die nationalistische Friezen, die zo nodig niet bij Nederland willen horen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 09:59 schreef freud het volgende:
Ik vind dat als je ergens geen verstand van hebt, je je er niet over moet uitlaten. Ik weet niet wat de grondwet precies inhoud, en dus heb ik er nog geen mening over. Je zou eigenlijk eerst een soort test moeten krijgen om je basiskennis te testen voordat je mag meepraten. Maar goed, dan vind ik ook voor de regulieren verkiezingen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 12:42 schreef Twentsche_Ros het volgende:
http://www.politiek-digit(...)or_europese_grondwet

Wat ik niet snap is dat de meeste Nederlanders het wel eens zijn met de Nederlandse samenwerking die in de loop der eeuwen is ontstaan, en waar we muv van een paar knorrige Friezen allemaal blij mee zijn,
maar
dat de Europese samenwerking ineens zo veel anders is.
En een tweede onredelijkheid die ik vaak bij eurosceptici zie:
Aan de ene kant vindt men dat Europa er niks van bakt, maar aan de andere kant mag Europa niet de kans krijgen om er wat van te bakken, omdat we onze nationale souvereiniteit willen behouden.
We willen graag bij opoe's potkachel cocoonen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 12:40 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dat is nogal overbodig als je in een land leeft waar een nationale regering maatregelen neemt die voor het hele land goed zijn. Er worden in Den Haag geen wetten aangenomen die alleen goed zijn voor een specifieke provincie en voor de rest niet als daar niet het nationale belang mee wordt gediend.

In Europa zal dat nooit gebeuren. Je denkt toch niet dat landen als Frankrijk, Duitsland, Groot-Brittanië of Turkije ooit hun nationale identiteit opgeven om puur het belang van Europa te gaan dienen, ook als dat volledig tegen het belang van het land zelf ingaat? Die landen zullen bij het stemmen voor nieuwe grondwetten altijd hun nationale belang voorop blijven zetten.

Kortom, Europa is geen land waar iedereen handelt in het belang van Europa en zal dat ook nooit worden. Het zijn afzonderlijke landen die d.m.v. samenwerken elk hun eigen voordelen nastreven. Daar heeft Nederland met 3,6% van de zetels alleen maar bij te verliezen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 12:49 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Als je in de 16e eeuw had geleefd had je de argumenten die je nu hebt tegen Europa, geuit tegen Nederland. Nederland is ook ontstaan door een zootje ongeregeld (Bisdommen, Graafschappen en Hertogdommen) 100% vergelijkbaar met het huidige Europa.
Je hebt binnen Nederland ook anno 2005 nog veel mensen die hun wij-gevoel ontelenen aan de provincie, met name Friesland en Limburg. En zij hebben een grote aversie tegen de "Hollanders", of de leu oet t west'n.
De argumenten die zij hebben zijn net zo intelligent als de argumenten tegen Europa.
Er bestaat altijd een natuurlijke aversie (onderbuikgevoelens) om op te gaan in een groter geheel.
Ook vergelijkbaar met bepaalde kleine gemeenten die samen met grotere buurgemeenten samengaan in een grotere gemeente.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 12:22 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Het populistische geneuzel van de eurosceptici:

Het is weer zo’n typisch

[afbeelding]

syndroom van knorrende Nederlanders.
Het is vergelijkbaar met die nationalistische Friezen, die zo nodig niet bij Nederland willen horen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 12:49 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Als je in de 16e eeuw had geleefd had je de argumenten die je nu hebt tegen Europa, geuit tegen Nederland. Nederland is ook ontstaan door een zootje ongeregeld (Bisdommen, Graafschappen en Hertogdommen) 100% vergelijkbaar met het huidige Europa.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 13:05 schreef MrX1982 het volgende:
Ik weet niet eens waar die grondwet voor staat. Hoe kunnen mensen er dan al een oordeel over hebben. Het lijkt me persoonlijk sterk dat al die mensen weten wat er in die grondwet staat.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 13:05 schreef MrX1982 het volgende:
Maar gevoelsmatig zeg ik Nee tegen die grondwet omdat ik de hele EU een grote façade vindt.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 13:26 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

heb je wel enig idee waarover je praat? Volgens mij besef je niet wat de (economische) voordelen zijn van Europa

Stap uit Europa en we hebben een economisch probleem

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 13:26 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Stap uit Europa en we hebben een economisch probleem

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 13:16 schreef Tikorev het volgende:
Je hoeft absoluut niets van de inhoud te weten om goed beargumenteerd tegen de EU grondwet te kunnen stemmen. Het principe alleen al verdient een stem tegen. Als Nederland nu voor een EU grondwet zou stemmen komen we daar nooit maar dan ook nooit meer vanaf. Het gaat er dus niet alleen om wat er nu in staat, maar vooral wat er over 10, 20 of 40 jaar instaat.

En wat er over 10, 20 of 40 jaar instaat kan Nederland voor maar 3,6% meebepalen (en straks met Turkije zal dat nog minder worden). Kortom, hier in Nederland zouden wij volgens een wet moeten gaan leven die de 96,4% van de rest van Europa kan gaan samenstellen. Turkije heeft straks meer te vertellen welke grondwetten in Nederland moeten gaan gelden dan het Nederlandse volk zelf.

Nu is de EU grondwet nog een slap tekstje, waar niemand echt tegen is, om iedereen voor te laten stemmen. Maar als dat gebeurt krijgen de grotere landen vrij spel en kunnen ze zelf wetten gaan toevoegen met als gevolg dat we over 10 jaar vastzitten aan een grondwet waar bijna niemand in Nederland zich meer in kan vinden. En dan zit je er aan vast.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 13:26 schreef WeirdMicky het volgende:
heb je wel enig idee waarover je praat? Volgens mij besef je niet wat de (economische) voordelen zijn van Europa

Stap uit Europa en we hebben een economisch probleem

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 13:30 schreef Tikorev het volgende:


Zeker netzo als Noorwegen. Schijnt financieel ook bijna aan de grond te staan omdat ze niet lid zijn van de EU.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 01:34 schreef heiden6 het volgende:
Ik denk niet dat er weinig zinnigs over valt te zeggen zonder dat je die grondwet hebt gelezen. Oftewel, weg met dat hele referendum, wat mij betreft.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 15:26 schreef YuckFou het volgende:
Om maar even lomp over alle argumenten die hierboven zijn beschreven heen te walsen...
Zoals ik eerder schreef wilde ik de grondwet downen en lezen, na enkele pogingen heb ik dat gestaakt, 2 van de 4 PDF's krijg ik niet onbeschadigt binnen, de andere 2 zijn (zoals verwacht) doorspekt met ambtelijke taal en mitsen, maren en uitzonderingen, een goed begin om Europa dichterbij te brengen, not.

quote:

Tegenstemmen doe ik eigenlijk om 4 redenen:
1) het is de eerste keer dat ik me erover kan uitspreken en dus ook de eerste keer dat ik mijn afkeer van Europa kenbaar kan maken, een duidelijke tegenstem dus.

quote:

2) zolang het gehele Europese parlement 1 keer per maand van Brussel naar Straatsburg verhuist om een week later terug te verhuizen, inclusief alle papiieren, ambtenaren etc. lijkt het mij duidelijk dat Europa in die zin niks met politiek, maar alles met prestige te maken heeft en ik pas ervoor om bij te dragen aan prestigeprojekten van doorgedraaide ambtenaren. (deze onzin kost als ik me niet vergis 10-20% van de totale EU jaarbegroting!)

quote:

3) Nederland is nog steeds de grootste nettobetaler van deze onzin en krijgt daar relatief weinig voor terug, uitgezonderd verregaande regel- en bemoeizucht

quote:

4) de euro (I rest my case)

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 13:30 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Zeker netzo als Noorwegen. Schijnt financieel ook bijna aan de grond te staan omdat ze niet lid zijn van de EU.

quote:

Het Noorse Europabeleid

De Noorse samenleving, het culturele leven, de politiek en de zakenwereld hebben altijd nauwe banden onderhouden met de rest van Europa. Internationale samenwerking en stabiliteit in het algemeen, en binnen Europa in het bijzonder, vormen sinds tijden belangrijke doelstellingen van het Noorse buitenlandbeleid. In de jaren 40 was Noorwegen een van de medeoprichters van de VN, de OVSE, de NAVO en de Raad van Europa.

Noorwegen heeft twee keer een referendum gehouden over toetreding tot de EU, in 1972 en 1994, en beide keren stemde de meerderheid van de bevolking tegen het lidmaatschap. Noorwegen werkt op de meeste gebieden echter nauw samen met de EU. Hoewel de meningen verdeeld zijn, heerst er brede politieke consensus dat Noorwegen een actieve en constructieve samenwerkingspartner moet zijn.

De belangrijkste verbinding tussen Noorwegen en de EU is de Overeenkomst inzake de Europese Economische Ruimte (EER), die van kracht werd in 1994. Dankzij deze overeenkomst maken Noorwegen en de andere EER-landen deel uit van de interne markt van de EU. Dit houdt in dat Noorse burgers en bedrijven binnen de gehele EER recht hebben op dezelfde behandeling als burgers en bedrijven van EU-lidstaten op terreinen die in de Overeenkomst zijn opgenomen. Dit betekent ook dat Noorwegen deelneemt aan het ontwerpen van EU-wetgeving op gebieden die betrekking hebben op de interne markt, zoals vervoer en milieu, en zich ook moet houden aan deze wetgeving. Noorwegen neemt ook deel aan EU-programma’s op velerlei gebied, zoals cultuur, onderzoek, regionale beleidssamenwerking en onderwijs. De Overeenkomst omvat niet de douane-unie van de EU, het handelsbeleid inzake derde landen en het visserij- en landbouwbeleid.

Noorwegen werkt nauw samen met de EU op het gebied van justitie en binnenlandse zaken. In Schengen-verband maakt Noorwegen deel uit van een zone waar geen grenscontroles plaatsvinden tussen de deelnemende landen. Net als de andere Schengen-landen handhaaft Noorwegen echter wel een strenge paspoortcontrole en andere controles aan haar grenzen vis-à-vis derde landen.

Noorwegen heeft veelal dezelfde standpunten en belangen als de EU als het gaat om internationale politiek en werkt nauw samen met de EU op het gebied van het buitenlands en veiligheidsbeleid. In het kader van de EER-Overeenkomst vindt er regelmatig een politieke dialoog plaats met de EU over internationale vraagstukken. Noorwegen sluit zich in veel gevallen aan bij verklaringen van de EU op het gebied van het buitenlandbeleid.

Op het gebied van veiligheids- en defensiebeleid heeft Noorwegen civiel en militair personeel beschikbaar gesteld voor door de EU geleide crisisinterventies in Bosnië-Herzegovina en Macedonië. Noorwegen geeft aanzienlijke financiële steun aan landen in de westelijke Balkan en aan Noordwest-Rusland.

De Europese integratie verloopt steeds sneller, zowel in de breedte als de diepte, en hierdoor ontstaan nieuwe vraagstukken en mogelijkheden die in het Noorse Europabeleid geïmplementeerd moeten worden. De uitbreiding van de EU betekent onder meer dat ook de EER groter wordt. De EER-landen hebben sinds de inwerkingtreding van de EER-Overeenkomst economische steun geboden aan minder welvarende EU-landen en Noorwegen heeft daarnaast bilaterale economische en technische steun geboden aan kandidaat-lidstaten. De uitbreiding van de EU en de EER betekent dat onze financiële bijdrage aanzienlijk hoger wordt en met name naar de nieuwe lidstaten zal gaan. Noorwegen draagt op deze wijze bij aan de economische en sociale ontwikkeling van Europa.

Bron

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 09:02 schreef YuckFou het volgende:
ik ga eerst hier die grondwet eens downloaden en lezen...daarna kan ik met een gerust hart alsnog tegen stemmen

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 02:26 schreef Karzeuler het volgende:

De hele EU kunnen ze door de plee spoelen!
Mijn grote held Milton Friedman was niet al te positief over de EU, dus waarom zou ik het wel zijn?

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 08:49 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Nee goed zo!
Vooral niet zelf nadenken, maar domweg een Leider volgen.
Geen wonder dat Friedman je held is.
Je toetst zijn ideeen gewoonweg niet met je eigen logica.
Als Friedman ooit in de sloot springt, doe jij het ook.

quote:

maar even wat anders.
Toen de Euro net was ingevoerd was men ook heel negatief over de Euro, want de koers was erg laag tov de Dollar. Nu is het probleem juist weer omgekeerd.
Iedereen klaagt dat door de Euro de prijzen zijn gestegen.
Even later was er sprake van deflatie, en klaagden mn kleine supermarkten over de prijsdaling en prijsconcurrentie.
Volgens mij is de tsunami ook de schuld van de Euro.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 12:20 schreef Viajero het volgende:
De Europese politici weten zelf niet eens wat er in de grondwet staat:

LATE last year European Union ministers sat down in Brussels to draft a common declaration about the new European constitution. Since all 25 EU countries are meant to ratify this document over the next two years—and as many as ten will hold a referendum on it—it seemed a useful idea to set out succinctly what the constitution does and doesn't do. Useful: but, sadly, also impossible. The British suggested that it should be made clear that the constitution's Charter of Fundamental Rights would not limit the rights of managers to sack workers. But the Belgians and the French objected; as far as they are concerned the charter will do exactly that. All right, said the British and others: how about making clear that the constitution puts paid to the idea of a common EU tax? Not at all, said the Belgians and other federalists, for whom the creation of such a tax remains a cherished ideal. Eventually, the ministers abandoned the whole idea of a common declaration. Each country will be left to explain the constitution to its own citizens as it sees fit.

Bron: The Economist (betaalde abonnee site)

Niemand weet wat er nou precies kan en niet kan. Ook MrGiraffe en TwentscheRos hebben geen idee. (Of hebben jullie een juridische opleiding achter de rug en tijd teveel?)

Als je een document krijgt voorgelegd dat zo ingewikkeld is dat niemand het snapt, en ieder land er een andere (soms direct tegenstrijdige) uitleg aan geeft, stem je dan ja? Je weet niet eens waarop je ja zegt!

Tot ze met een begrijpelijk document vanuit de EU (dus niet hoe ze het vanuit Den Haag naar NL toe marketen) komen zou iedereen met een beetje eigen wil gewoon NEE moeten stemmen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 17:31 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Dat staat in élke grondwet, en in elke wet, slaat dus helemaal nergens op.

quote:

Kijk ook eens naar de voordelen van Europa, in plaats je emoties en ongegronde afkeer tegen 'andere' culturen de overhand te laten leiden. Om écht wat te kunnen betekenen in de wereldeconomie en wereldpolitiek zal Europa moeten samenwerken.

quote:

Slaat inderdaad nergens op, moet afgeschaft worden, maar moet je daarom tegenstemmen tegen de grondwet, een grote stap die veel grotere voordelen zal geven.

quote:

Probeer aan de lange termijn te denken, er worden al zeker hervormingen doorgevoerd, maar denk eens wat voor economisch en politieke powerhouse we kunnen worden met allemaal goed ontwikkelde landen binnen de unie. Daar moeten de al goed ontwikkelde landen dus bij meewerken. Op de lange termijn is dit zeker voordelig.

quote:

Waarom? Is het de schuld van Europa dat de horeca deze overstapt hebben misbruikt? Om een economische eenheid en daaruit volgende supermacht te worden hadden we een sterke munt nodig die met de dollar kon concurreren. Het is ook erg belangrijk dat andere landen in Europa als geheel kan investeren, door middel van de euro. Dit zie je al, want veel grote banken en de OPEC landen zijn van plan hun reserves in euros te houden, in plaats van dollars. Onafhankelijkheid ten opzichte van de dollar is erg belangrijk voor onze vooruitgang.

quote:

Mijn punt is:
Probeer je goed (en objectief) voor te laten lichten, en laat je emoties en gebeurtenissen binnen Europa die niets te maken hebben met de grondwet niet de overhand te laten leiden voor je besluit.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 09:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Denk persoonlijk dat Nederlanders tegen die grondwet stemmen als afrekening voor de Euro die ze door de strot gedrukt is.
En terecht, Frankrijk, Italie en Duitsland gaan de Euro in een jaar of 15 volledig inflationeren om hun pensioen verplichtingen te kunnen betalen

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 12:22 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Het is vergelijkbaar met die nationalistische Friezen, die zo nodig niet bij Nederland willen horen.

quote:

Op maandag 18 april 2005 16:32 schreef nietzman het volgende:

[..]

Toch is Friesland een goed voorbeeld van hoe een Nationale eenheid bewaard kan blijven.

Hier in het hoge noorden hebben we toch nog de grootste nationale eenheid van het land, en toch komen alle wetten en regels rechtsstreeks uit Den Haag. Die lui 'daar' uit het Westen moeten niet zo miepen.

Ik ga zeker voor stemmen. Als zelfs de eeuwige kemphanen Frankrijk en Duitsland snappen dat het beter is voor ons allemaal om de handen ineen te slaan... (Landen die overigens duizend maal zo chauvinistisch zijn als wij Nederlanders...)

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 13:59 schreef Sater het volgende:
2e: " Referendum is een fopspeen t.g.v. de graaicultuur."
M.b.t. 2e: zelfverrijkende Europese maagd?

quote:

b]Uittredingsclausule[/b]
• Nieuw is dat lidstaten het lidmaatschap van de EU kunnen opzeggen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 09:03 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Nederland is ook een samenraapseltje van onafhankelijke staten (Hertogdom Gelre en Brabant, Graafschap Holland, Bisdom Utrecht)

quote:

Op maandag 18 april 2005 16:34 schreef longinus het volgende:
Ja stemmen op de Europese grondwet is hetzelfde als klakkeloos op ja klikken als er een pop-up venster op je beeldscherm verschijnt.

quote:

Op maandag 18 april 2005 16:34 schreef longinus het volgende:
Ja stemmen op de Europese grondwet is hetzelfde als klakkeloos op ja klikken als er een pop-up venster op je beeldscherm verschijnt.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 03:31 schreef schvvmert het volgende:
Diie grondwet ik weet nie. Ik snap er nix van en ben er tegen.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 03:37 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Da's een goed begin om nee te stemmen

Ga 'm lezen, en je krijgt nog meer redenen om nee te stemmen.

Al lezenede krijg je vanzelf een groot innerlijk besef dat daar in dat EU gebouw hele erge luie ambtenaren zitten die enkel de C & P toetsen kenne n van MS Word en zo allerlei verdragen hebben geknipt en plakt, en dachten dat dat wel welletjes was voor een grondwet.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 03:36 schreef heiden6 het volgende:
Ik heb dat propagandafoldertje gelezen, en dat schoot vrij weinig op want in principe zie ik een grondwet natuurlijk wel zitten. Binnenkort eens op zoek naar wat info van de andere kant, en bovendien die grondwet zelf. Onbegrijpelijk dat zoiets niet online wordt aangeboden, trouwens. Dat is denk ik goedkoper dan het rondsturen van foldertjes.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 03:56 schreef Dagonet het volgende:
Tegen de europese grondwet, waarom?

Daar verder graag, tenminste, in het deel twee ofzo dat daar vast over geopend is maar dat mogen de mods in POL uitzoeken, heb ik geen zin in.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 03:43 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Die folder is propaganda waar Goebels nog wel een puntje aan kon zuigen.

Voor goeie info, check: EUnee.nl.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 04:17 schreef Dagonet het volgende:
Dan post je niet.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 04:18 schreef Laton het volgende:

[..]

Ik geloof zo dat dat foldertje propoganda achtige trekjes bevat..maar om nu te zeggen dat iets dat EUnee heet als geheel objectief gezien kan worden lijkt me ook sterk.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 12:20 schreef Kiki het volgende:

Ik heb me (blijkbaar) niet genoeg verdiept in de materie, ik hoop dat iemand hier mij kan helpen met het beantwoorden van deze vragen:

- Iemand schreef in dit topic dat de EU de laatste tien jaar geen fatsoenlijke begroting heeft kunnen maken. Is dat waar? En zo ja, hoe komt dat dan?

quote:

- Is het echt zo dat NL maar 3,6 % van de zetels in het parlement krijgt en de grote landen dus de baas kunnen zijn? Zo ja, hoe kan onze regering daarmee instemmen dan? Wat is hun motief daarvoor?

quote:

Even ter ontzenuwing van de stelling dat in het Europese parlement de grote landen de dienst uitmaken. Het is eigenlijk zo dat de kleine landen relatief worden voorgetrokken.
Bijvoorbeeld:
Duitsland heeft 80 miljoen inwoners en 99 zetels, dus 1,24 zetels per miljoen inwoners.
Nederland heeft 16 miljoen inwoners en 27 zetels, dus 1,69 zetels per miljoen inwoners.
Zweden heeft 9 miljoen inwoners en 19 zetels, dus 2,11 zetels per miljoen inwoners.
Luxemburg heeft 430000 inwoners en 6 zetels, dus 13,95 zetels per miljoen inwoners.

quote:

-Iemand anders schreef in dit topic dat NL de grootste betaler was aan de EU. is dit zo? En als dit zo is, waarom stemmen we dan (evt) toen met maar 3,6% van de zetels?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 17:44 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Noorwegen is de grootste nettobetaler aan de EU omdat ze nauw samenwerken met de EU, maar puur financieel gezien niet meeprofiteren omdat Noorwegen geen lid is. Maar economisch gezien zijn er vrij veel voordelen, waardoor Noorwegen het geld er wel voor over hebben.

quote:

- Mag je als land nu wel of niet uit de EU stappen als je dat wilt. No strings attached?

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 18:24 schreef Drugshond het volgende:
Ik zal onze lieve Heer op mijn blote knieën bedanken als Brabant niet meet behoort tot het gezelschap van wat er in Den-Haag beslist wordt. Is dat wat je wilt horen (graag gedaan).
En ik denk (nee ik weet wel zeker) dat Limburg en Zeeland ook wel een duit in het zakje willen doen.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 12:55 schreef Sidekick het volgende:
Doel je op de post van ExtraWaskracht? Ik weet niet wat hij of jij onder een fatsoenlijke begroting verstaat.

quote:

Van de huidige EU-landen is Nederland overigens wel de grootste nettobetaler. Verwerping van de grondwet zal dat niet veranderen.

quote:

Ach, alles kan. Maar je kan het wel zien als contractbreuk. Het zal Nederland zeker geen goed doen qua reputatie en kan zelfs een afzondering betekenen van Europa waar we nu dankzij onze openmarkt economie volop van profiteren.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 12:55 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Doel je op de post van ExtraWaskracht? Ik weet niet wat hij of jij onder een fatsoenlijke begroting verstaat.

quote:

Kleinere landen hebben inderdaad minder invloed dan grote. Een land met 50 miljoen inwoners heeft meer invloed dan een land met 5 miljoen inwoners. Het lijkt me erg logisch dat de meeste stemmen gelden. Maar kleinere landen komen er relatief beter uit zelfs, zoals in deze post al is opgemerkt:

quote:

Dat is dus een land met 0% van de zetels, en toch moeten ze zich houden aan enkele verdragen op het gebied van de interne markt bijvoorbeeld.

Van de huidige EU-landen is Nederland overigens wel de grootste nettobetaler. Verwerping van de grondwet zal dat niet veranderen.

quote:

Ach, alles kan. Maar je kan het wel zien als contractbreuk. Het zal Nederland zeker geen goed doen qua reputatie en kan zelfs een afzondering betekenen van Europa waar we nu dankzij onze openmarkt economie volop van profiteren.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 13:01 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Men zal nederland niet meer beschouwen als blinde ja-knikkers en protesten tegen deze uitwas zullen misschien wat serieuzer genomen worden.

quote:

[..]

Contractbreuk? In een referendum?

quote:

We zitten al jaren in een recessie. De landen die meer afstand tot Europa bewaren doen het stukken beter. Waar profiteren we dan van?

quote:

En de reputatie... who cares. Chirac, Schroeder, Bush hebben allemaal een slechte reputatie. Kunnen we om Frankrijk, Duitsland of de VS heen?

quote:

Op woensdag 27 april 2005 12:55 schreef Sidekick het volgende:
Kleinere landen hebben inderdaad minder invloed dan grote. Een land met 50 miljoen inwoners heeft meer invloed dan een land met 5 miljoen inwoners. Het lijkt me erg logisch dat de meeste stemmen gelden. Maar kleinere landen komen er relatief beter uit zelfs, zoals in deze post al is opgemerkt:

quote:

Op woensdag 27 april 2005 03:54 schreef Nolius het volgende:
Dat foldertje had ik echt al bijna weggepleurd. Het ziet er niet uit de veels te veel ambtelijke taal...

quote:

Op woensdag 27 april 2005 14:12 schreef Sidekick het volgende:
Of juist alleen komen te staan.

quote:

Contractbreuk met eerdere verdragen natuurlijk.

quote:

We hebben extra voordeel bij een florerende wereldeconomie/EU-markt, maar ook extra nadeel bij en tegenvallende wereldeconomie/EU-markt. Wacht maar weer totdat de economie weer gaat lopen.

quote:

Nee. Maar anderen kunnen makkelijk om ons heen. Dat zet ons in een positie waarin we niet hetzelfde kunnen flikken als de grote landen.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 14:25 schreef Lithion het volgende:

[..]

Statistisch gezien natuurlijk geen speld tussen te krijgen, maar het heeft verder geen enkele waarde. De macht van kleine landen blijft gewoon zéér beperkt, ook al krijgen ze relatief gezien zwaardere stemmen.

quote:

Nu tracht men op geforceerde wijze een Unie te vormen van landen waarin nationalistische gevoelens de boventoon voeren in plaats van een pan-Europese gedachte (m.n. in Frankrijk) . In dat licht is het volslagen onzinnig om als klein land daaraan deel te nemen. Er zal eerst in het parlement, in de EC én onder de Europese bevolking een pan-Europese gedachte moeten heersen wil een verdere unificatie van de lidstaten en verdere besluiten van de EU ook maar enig draagvlak behouden.

quote:

Vraag je eens af: hoe groot zou het draagvlak voor de regering en de Tweede Kamer zijn wanneer provinciaal chauvinisme de boventoon voert boven het primaire gevoel dat we allemaal Nederlanders zijn? Wanneer een regering die voornamelijk bestuurd wordt door mensen uit de randstad (ook al krijgen mensen in de noordelijke provincies een relatief zwaardere stem) en daarbij voornamelijk rekening houden met hun eigen provinciale belang boven het nationale belang? Hoe effectief zou een dergelijk bestuur zijn voor Nederland en voor de provincies die deel uit maken van Nederland?

quote:

Op woensdag 27 april 2005 14:34 schreef DreamyGirl het volgende:
Het maakt toch niet uit, wat we als Nederlandse bevolking beslissen met het referendum, want het referendum is niet bindend. Ik wed dat als het referendum negatief uitpakt, d.w.z dat de Nederlandse bevolking kiest om tegen te stemmen, dat de regering dan het referendum niet zal volgen.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 14:12 schreef Sidekick het volgende:
We hebben extra voordeel bij een florerende wereldeconomie/EU-markt, maar ook extra nadeel bij en tegenvallende wereldeconomie/EU-markt. Wacht maar weer totdat de economie weer gaat lopen.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 15:04 schreef Sidekick het volgende:
De macht van kleine landen is ook beperkt zonder Europese samenwerking. Die relatieve verbetering is dus gewoon winst te noemen in mijn ogen.

quote:

Klopt, de verzuiling is nog erg groot. Maar wachten totdat zo'n pan-Europese gedachte zich zal vormen is ook geen optie. Je moet soms wat forceren.

quote:

Onze regering wordt ook bestuurd door mensen voornamelijk uit de Randstad, en hebben de dunbevolkte provincien niet eens een relatief zwaardere stem. Dat laaste hoeft voor mij ook niet. Natuurlijk is het minder verzuild dan Europa, maar het principe is ook in Nederland aanwezig.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 15:04 schreef Sidekick het volgende:

Onze regering wordt ook bestuurd door mensen voornamelijk uit de Randstad, en hebben de dunbevolkte provincien niet eens een relatief zwaardere stem. Dat laaste hoeft voor mij ook niet. Natuurlijk is het minder verzuild dan Europa, maar het principe is ook in Nederland aanwezig.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 23:34 schreef Sater het volgende:
Twee Vandaag peilde de volksmening. Voorlichtingsbrochure wordt over het algemeen als bijzonder niet informatief beoordeeld. De geschrokken regering kondigt een tweede last minute voorlichtingsvodje aan. Hoe serieus wordt het volk genomen?

quote:

Op woensdag 27 april 2005 23:37 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, als een simpel negatief opinie-onderzoekje al aanleiding is om met nieuwe voorlichting te komen, dan neemt de regering haar voorlichtingstaak zeer serieus. Hulde!

quote:

Op woensdag 27 april 2005 23:37 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, als een simpel negatief opinie-onderzoekje al aanleiding is om met nieuwe voorlichting te komen, dan neemt de regering haar voorlichtingstaak zeer serieus. Hulde!

quote:

Op woensdag 27 april 2005 23:42 schreef Koos Voos het volgende:
Barend en van Dorp zeker gemist ... die grondwet valt gewoon niet uit te leggen

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:00 schreef PJORourke het volgende:
81 % tegen, 3700 stemmen. Kat in het bakkie.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:17 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Nu alleen met zijn allen met die luie reet uit de bankstel (of ff weg achter je PC) en je stem uitbrengen.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:22 schreef zakjapannertje het volgende:
de laatste opkomst bij de europese verkiezingen zijn wat dat betreft hoopgevend (39,1 procent)

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:43 schreef MrX1982 het volgende:
Bij BvD is toch weer mee gebleken dat de mensen die voor deze grondwet zijn niet eens weten waarom ze eigenlijk voor zijn.
Wat een onsamenhangend en leugenachtig verhaal van de heer Nicolaï. Zijn argumentatie werd makkelijk van tafel geveegd. Nee was duidelijk geen goed verkooppraatje voor de grondwet.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:17 schreef Drugshond het volgende:
Nu alleen met zijn allen met die luie reet uit de bankstel (of ff weg achter je PC) en je stem uitbrengen.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 23:34 schreef Sater het volgende:
Twee Vandaag peilde de volksmening. Voorlichtingsbrochure wordt over het algemeen als bijzonder niet informatief beoordeeld. De geschrokken regering kondigt een tweede last minute voorlichtingsvodje aan. Hoe serieus wordt het volk genomen?

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:46 schreef evert het volgende:
nou, ik heb in al die weken nog niemand zo rustig en zo duidelijk het horen uitleggen.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:43 schreef MrX1982 het volgende:
Bij BvD is toch weer mee gebleken dat de mensen die voor deze grondwet zijn niet eens weten waarom ze eigenlijk voor zijn.
Wat een onsamenhangend en leugenachtig verhaal van de heer Nicolaï. Zijn argumentatie werd makkelijk van tafel geveegd. Nee was duidelijk geen goed verkooppraatje voor de grondwet.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:46 schreef evert het volgende:
nou, ik heb in al die weken nog niemand zo rustig en zo duidelijk het horen uitleggen.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:48 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Hij werd niet gewelddadig, wat met Jan Mulder naast je zeker een compliment waard is. Maar ik ben er niet wijzer van geworden.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:49 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Echt duidelijk was het niet.
Bovendien sprak hij tegen wat er in die samenvatting van de grondwet staat.
Nee lekker duidelijk. Het is toch een teken aan de wand dat ze zelf niet eens weten wat voor rotzooi ze proberen te verkopen aan de burgers.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:49 schreef evert het volgende:
hij maakte nogmaals heel duidelijk dat zaken als euthanasie, homo huwelijk, etc, ook al willen 24 staten daar een wetgeving over, nederland kan zeggen 'dat is ons nationaal verhaal, dit vinden wij geen kwestie voor europa'.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:49 schreef evert het volgende:

hij maakte nogmaals heel duidelijk dat zaken als euthanasie, homo huwelijk, etc, ook al willen 24 staten daar een wetgeving over, nederland kan zeggen 'dat is ons nationaal verhaal, dit vinden wij geen kwestie voor europa'.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:54 schreef mineo39-76 het volgende:
Maar ik kreeg wel sterk de indruk dat Nederland evt. kan zwichten voor de argumentatie van andere landen en wetten kan gaan terug draaien...

quote:

Op woensdag 27 april 2005 19:43 schreef Lithion het volgende:

[..]

Een dooie mus ja, maar als jij er blij mee bent, soit. Wanneer die relatieve verbetering niet ook daadwerkelijk effect sorteert heb je er natuurlijk nog helemaal niets aan.

quote:

Ik vind het bijzonder naïef om te denken dat na goedkeuring van deze grondwet de nationale gevoelens automatisch zullen verdwijnen bij de politici van de (grote) lidstaten, laat staan bij de bevolking.

quote:

Niet voor niks voert de Franse regering nu een ja-campagne door te benadrukken wat de voordelen voor de Fransen zijn in plaats van te benadrukken wat de voordelen voor Europa als geheel is.

quote:

De NAVO, bijvoorbeeld, is ontstaan omdat er een reden voor was (een gemeenschappelijke vijand), het was een middel, geen doel. Het Warschaupact idem natuurlijk. Deze organisaties werkten (vrijwel) voortreffelijk omdat elk der leden vooraleer keek naar het gezamenlijk doel.

quote:

De vraag die nu gesteld dient te worden is welk doel verdere unificatie van de lidstaten van de EU dient. Waar is dit een middel toe? Ik krijg meer en meer het idee dat verdergaande samenwerking wordt gezien als doel an sich en dát lijkt me een compleet verkeerde gedachte.

quote:

[..]

Het CDA vindt haar kiezers anders voornamelijk in het zuiden van het land. Hoe het ook zij, het is niet zo dat een nationaal politicus (eender welke) zijn provinciale afkomst zwaar mee laat wegen in de beslissing die hij neemt over een bepaald besluit. Iets wat je in de EU wél veel sterker ziet.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:51 schreef evert het volgende:
nee, je hebt het niet begrepen.
die samenvatting is niet door de regering gemaakt maar door de onafhankelijke referendum commissie die op verzoek van de 2e kamer is ingesteld. die folder en die krant zijn dus niet door de regering of onder verantwoording van de regering gemaakt, maar van die onafhankelijke referendum commissie.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:54 schreef mineo39-76 het volgende:

[..]

Maar ik kreeg wel sterk de indruk dat Nederland evt. kan zwichten voor de argumentatie van andere landen en wetten kan gaan terug draaien...

quote:

Op donderdag 28 april 2005 01:08 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Die onafhankelijke commissie heeft dus uit haar duim gezogen wat er in de grondwet staat?
Bovendien geloof ik sws minder graag wat de regering zegt aangezien het hun kindje is en ze er alles aan zullen doen om de bevolking te mobiliseren om voor deze grondwet te stemmen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 09:23 schreef zwijntje het volgende:

[..]

Het zijn 349 pagina's, pak aan!
Wedden dat nog geen 1% van de stemmers dit gaat doorlezen?

quote:

Op donderdag 28 april 2005 01:19 schreef evert het volgende:
nee niet uit duim gezogen maar heel onnauwkeurig opgeschreven, nicolai gaf dit ook duidelijk aan. en die referendum commissie niet vertrouwen? Tja. Van Bommel vindt hem gekleurd pro regering, regering maakt duidelijk dat er onzorgvuldigheden in staan. Dus om nou gelijk te roepen dat de regering dan 'gekleurde reactie' geeft is wel weer heel makkelijk en kort door de bocht.
overigens is het ook onzin om te zeggen dat het een kindje van de regering is, er zijn ook niet regeringspartijen voor deze grondwet. maar ja, zorgvuldig motiveren behoort niet tot de capaciteiten van veel posters.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 01:30 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Jij denkt dat de regering een objecvtieve visie heeft over deze grondwet? Hoe naïef kun je zijn.
De regering is voor deze grondwet en zodoende zullen ze er alles aan doen om dit plan te verkopen.
Deze grondwet is een idee van een klein groepje mensen zonder enige inspraak van burgers terwijl deze grondwet wel oordeelt over diezelfde burgers.
Dat hele Europese project is een grote leugen om mensen te binden die helemaal niet te binden zijn. Kijk maar naar de geschiedenis toen machthebbers probeerde volkeren te binden. Juist dat resulteerde in oorlogen.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 01:30 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Jij denkt dat de regering een objecvtieve visie heeft over deze grondwet? Hoe naïef kun je zijn.
De regering is voor deze grondwet en zodoende zullen ze er alles aan doen om dit plan te verkopen.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 01:42 schreef heiden6 het volgende:

[..]
Overigens weet nog steeds niet wat ik van die grondwet moet vinden, en 349 pagina's lezen gaat me echt niet helemal lukken, maar ik ben hoe dan ook tegen het referendum.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:54 schreef mineo39-76 het volgende:

[..]

Maar ik kreeg wel sterk de indruk dat Nederland evt. kan zwichten voor de argumentatie van andere landen en wetten kan gaan terug draaien...

quote:

Op donderdag 28 april 2005 01:43 schreef evert het volgende:

[..]

tegen het referendum of tegen de europese grondwet?

quote:

Op donderdag 28 april 2005 16:42 schreef evert het volgende:
opvallend dat de pvda, als voorstander, compleet sil is. ik heb bos nog niet gehoord?

quote:

Op donderdag 28 april 2005 17:45 schreef Sidekick het volgende:
Bos ligt bij rechtse kiezers niet goed, Verhagen ligt bij linkse kiezers niet goed, dus dan heb je er niets aan. Of zoals Bos het zelf zei: het zou verwarrend worden om gezamenlijk campagne te voeren.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 17:55 schreef Lithion het volgende:

[..]

Wat nou verwarrend? Wat een lulkoek! Sinds wanneer is het verwarrend wanneer je als politieke partij duidelijk laat zien waar je staat met betrekking tot een bepaald vraagstuk? .

quote:

Op donderdag 28 april 2005 17:58 schreef Sidekick het volgende:
De Pvda laat dan ook duidelijk zien dat ze voorstander zijn van deze grondwet.

quote:

Denk om je bloeddruk.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 17:45 schreef Sidekick het volgende:
Of zoals Bos het zelf zei: het zou verwarrend worden om gezamenlijk campagne te voeren.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 18:00 schreef Lithion het volgende:

[..]

Hmm, kun je een voorbeeld geven van hoe ze duidelijk laten zien dat ze voorstander zijn van deze grondwet? Ik ben niet bekend met enige initiatieven van de PvdA omtrent het referendum.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 21:13 schreef ScienceFriction het volgende:
Volgens www.referendumstemwijze.nl: "U bent voor 70% TEGEN de EU grondwet."

Oh...

Op alle punten die ik aangaf als "belangrijk" bleek ik tegen de grondwet te zijn...

quote:

Op donderdag 28 april 2005 21:30 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

huh ?

DEN HAAG - Het anti-EU-collectief Eurodusnie moet zijn website www.referendumstemwijzer.nl opheffen en de domeinnaam overdragen aan het Instituut voor Publiek en Politiek (IPP). Dat heeft de voorzieningenrechter woensdag in Den Haag beslist.

Eurodusnie heeft 24 uur om aan het vonnis te voldoen op straffe van een dwangsom van 5000 euro per dag.

De PRO EU grondwet maffia heeft die site toch verboden ?

quote:

Op donderdag 28 april 2005 21:30 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

huh ?

DEN HAAG - Het anti-EU-collectief Eurodusnie moet zijn website www.referendumstemwijzer.nl opheffen en de domeinnaam overdragen aan het Instituut voor Publiek en Politiek (IPP). Dat heeft de voorzieningenrechter woensdag in Den Haag beslist.

Eurodusnie heeft 24 uur om aan het vonnis te voldoen op straffe van een dwangsom van 5000 euro per dag.

De PRO EU grondwet maffia heeft die site toch verboden ?

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 15:18 schreef heiden6 het volgende:
Dat kan ook alleen maar in Nederland hè? De regering voert campagne vóór de grondwet, maar deelt subsidie uit aan clubjes die campagne voeren tegen de grondwet, en vervolgens gaat ze die aanklagen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 15:58 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De staat heeft Eurodusnie niet aangeklaagd.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 15:59 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wie dan wel? Het leek mij voor zich spreken, maar het staat er niet bij geloof ik.

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 16:09 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, het Instituut voor Publiek en Politiek (IPP).

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 17:40 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik neem aan dat dat weer een ander clubje is van mensen met veredelde melkertbanen?

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 17:49 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat is de organisatie die achter de stemwijzer zit, en nu dus ook de referendumwijzer.

Zie ook: http://www.publiek-politiek.nl

quote:

Grondwet verandert iets in Europa

door Gerrit Zalm
Mede dankzij de Europese Unie behoort Nederland tot een van de meest welvarende landen ter wereld. Maar ben ik daarom ook voor de Grondwet waar Nederland op 1 juni over stemt?, vraagt minister Zalm zich af. Ik heb altijd een kritische blik gehad ten opzichte van de Europese Unie.

Laat ik er drie punten uit pakken waar ik als minister van Financiën zeer aan hecht. Dan pak ik géén punten waaraan de grondwet niets verandert, want daar stemmen we niet over.

De begroting van de Europese Unie wordt door de lidstaten betaald. Als minister van Financiën heb ik een bijzondere verantwoordelijkheid om te zorgen dat de begrotingsregels ook op Europees niveau solide zijn vastgelegd. Vreemd genoeg lagen die Europese regels nog niet helder genoeg vast in de huidige verdragen. Tot nu toe werd de meerjarenbegroting door de lidstaten, Commissie en Europees Parlement buiten het verdrag om geregeld. De nieuwe Europese Grondwet bevat voor het eerst de verplichting voor de Unie altijd een dergelijke meerjarenbegroting op te stellen.

Nederland heeft er bovendien voor gezorgd dat in de Europese grondwet voorlopig nog alle lidstaten met de meerjarenbegroting moeten instemmen en daar ben ik zeer tevreden over. Zeker gelet op het feit dat Nederland als enige hiervoor heeft gestreden. Zo'n succes laat zich niet herhalen. Nederland heeft met die unanimiteit een doorslaggevende stem over de uitgaven van Brussel en daarmee dus ook over de Nederlandse contributies.

In de Europese grondwet is zekergesteld dat tot het moment dat er een oplossing wordt gevonden voor onze te hoge nettocontributie, we hieraan kunnen vasthouden. Zolang er geen unanimiteit is over nieuwe meerjarenafspraken, wordt de Europese begroting bevroren op het niveau van het laatste jaar. Voor een land als Nederland is dat een van de belangrijkste winstpunten van de nieuwe Europese grondwet.

Scheidsrechter

In de afgelopen periode heb ik gezond kritisch geoordeeld over de wijze waarop binnen de Europese Unie is omgegaan met het Stabiliteits- en Groeipact. In de Europese grondwet wordt de rol van de Europese Commissie op dit terrein versterkt. De Commissie mag in de toekomst als scheidsrechter landen direct een waarschuwing (gele kaart) geven als hun economisch of budgettair beleid niet overeenkomt met de afspraken.

Tot nu toe konden alleen de andere lidstaten samen zo'n gele kaart uitdelen en niet de Commissie. Alsof je het voetbalelftal over de overtredingen laat beslissen in plaats van de scheidsrechter!

De rol van de scheidsrechter wordt bovendien belangrijker als het aantal spelers op het veld groter wordt. De Commissie behartigt nu juist de belangen van álle lidstaten en komt daarmee ook op voor de kleinere landen. Ook hier is mijn oordeel daarom gunstig. We hebben een krachtige Commissie nodig om alle spelers bij de les te houden en de Grondwet draagt daartoe bij.

Tot slot enige woorden over een favoriet onderwerp van mij, de administratieve lastenverlichting. Ten eerste wordt in de Europese grondwet voor het eerst een duidelijke afbakening van de bevoegdheden van de Europese Unie opgeschreven. Zo mag de Europese Unie alleen optreden indien iets niet kan worden gerealiseerd op nationaal niveau. Dat scheelt meteen al een heleboel regelgeving.

Bovendien krijgen de nationale parlementen het recht een oordeel te geven over de voorstellen van de Commissie. Dat is een belangrijke versterking van de macht van de nationale parlementen. Zij kunnen de Commissie wijzen op voorstellen die te ver gaan omdat ze betrekking hebben op een terrein dat Brussel niet behoort te regelen.

Indien meer dan eenderde van de nationale parlementen dit doet, dan kan de Commissie haar voorstel handhaven, aanpassen of intrekken. In de praktijk zal de Commissie een dergelijke oppositie van nationale parlementen niet naast zich neerleggen.

Deze nieuwe elementen van de grondwet zullen de regeldrift van Brussel beperken. Minder regels, minder regeldruk voor ondernemers en burgers. Ook hier zie ik een positieve bijdrage van de grondwet.

De nieuwe Europese grondwet is op de drie aangehaalde terreinen een echte verbetering. Hij levert betere regels op voor de totstandkoming van de Brusselse uitgaven, versterkt de positie van de Commissie bij de begrotingsdiscipline en zal leiden tot minder regelgeving.

Ik ga dan ook voor deze Europese grondwet stemmen, omdat die veranderingen brengt die nodig zijn. Een nee betekent dat er helemaal niets verandert en dat zou jammer zijn.

Gerrit Zalm is minister van Financiën.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 14:52 schreef Stratos het volgende:
Het valt op dat de meeste nee stemmers alleen nee stemmen om de regering te pesten, omdat ze tegen de EU zijn en omdat ze denken dat NL teveel geeft en minder krijgt. Met zulke redenen kun je dan beter niet gaan stemmen.... Mensen kunnen beter de grondwet eerst goed lezen en een objectieve oordeel over uitbrengen en dan erover gaan stemmen.

quote:

Europees Hof ziet werkterrein groeien

door Cor de Horde
De minst bekende, maar misschien wel de machtigste instelling in Europa, ziet haar werkterrein opnieuw groeien als de Europese grondwet van kracht wordt. Het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen, zoals de hoogste rechtbank in de EU officieel heet, krijgt steeds meer trekjes van een grondwettelijk hof à la het Amerikaanse Supreme Court.

LUXEMBURG - De trend onmiskenbaar. Of het nu om de kokkelvisserij in de Waddenzee gaat of om de teruggave van bedrijfsbelasting, waardoor de schatkist met een tegenvaller opgescheept zit: het EU-Hof heeft het laatste woord. Gevestigd in een sober pand in een mistroostig kantorenpark aan de rand van de stad Luxemburg, heeft het hoogste rechtscollege van Europa niet de allure van vele eeuwenoude nationale hoven. Maar het heeft wel meer invloed.

,,In toenemende mate krijgt het Hof als hoogste instantie binnen de Europese instellingen trekken van een constitutionele rechter'', stelt Ad Geelhoed. Hij is een van de acht advocaten-generaal bij het Hof, die met hun 'conclusies' (een soort adviezen) grote invloed hebben op de vonnissen van de rechters.

Over de vergelijking met het machtige Supreme Court is Geelhoed voorzichtig. ,,De Europese Unie heeft lichte elementen van een federatie, maar ook veel van een internationale organisatie, terwijl het Supreme Court opereert binnen een vaste setting van een volledig nationaal constitutioneel bestel.''

In de beginperiode van wat toen nog de Europese Economische Gemeenschap was, heeft het Hof met enkele arresten (vonnissen) zijn zeggenschap vastgelegd. De lidstaten, hoewel niet altijd blij met de uitspraken, hebben die bevoegdheden nooit betwist. Logisch, vindt Geelhoed. ,,Het is een keuze die de verdragswetgever (de EU-leiders) bewust heeft gemaakt. Het is een veiligheidspin. Als je die eruit haalt, valt het rechtsbestel uit elkaar. Dan houd je het recht van de sterkste over.''

Heel af en toe klinkt er verzet uit lidstaten, en dan nog mild. Onlangs vroeg Duitsland aan het Hof bij vonnissen over bijvoorbeeld belastingen meer rekening te houden met de kostbare gevolgen voor de schatkist, vooral door de lange terugwerkende kracht van de uitspraken. Geelhoed kaatst de bal terug. ,,Indien het voor ingewijden in het EU-recht, zoals de lidstaten, duidelijk is dat er risico's kleven aan bepaalde wetgeving, dan moeten die lidstaten zich daarvan rekenschap geven; en niet denken: we zien wel, boem is ho en plons is water.''

Het Hof hield zich lange tijd bijna uitsluitend bezig met de belemmeringen van de vrije markt. Al gauw bleek dat het Hof dat zeer ruim uitlegt. ,,Als je uitgaat van een ruime interpretatie van het begrip belemmeringen, valt daar in beginsel een zeer aanzienlijk deel van je nationale recht onder. Er is bijvoorbeeld geen vrij werknemersverkeer als je niet je gezin zou kunnen meenemen naar een ander EU-land. Voor de partner is dat al geregeld, maar nu gaan we wat verder. Stel dat de kinderen in dat andere land geen studiebeurs kunnen krijgen. Dat is een indirecte belemmering'', vindt Geelhoed.

Na de ruime uitleg van de bevoegdheden rond de vrije binnenmarkt, kreeg het Hof op meer terreinen zeggenschap, zoals over justitiezaken. Juist op dat terrein zal de komende Europese grondwet nog duidelijker de macht van het Hof in Luxemburg regelen. ,,In de grondwet wordt de rechtsmacht van het Hof tot dat héle gebied uitgebreid, zónder voorbehoud. Zo'n stap veronderstelt dat de lidstaten zich het belang realiseren van het Europese integratieproces als een door recht beheerst proces'', zegt de advocaat-generaal.

Door de grondwet krijgt het Hof meer zaken, denkt Geelhoed, en dan vooral op het terrein van asiel, migratie en strafrecht. ,,Naarmate het EU-recht op dit terrein belangrijker en indringender wordt, zul je zien dat er meer prejudiciële vragen komen bij het Hof.'' Dat zijn verzoeken van nationale rechters om een bindend advies in een zaak.

De grondwet geeft voor het eerst een opsomming wat de grondrechten van alle EU-burgers zijn. Ook dat kan tot meer werk voor het Hof leiden, zij het beperkt, denkt Geelhoed. ,,Mogelijk wordt dat wat omvangrijker, nu het er expliciet in staat, maar doordat het Hof van meet af aan de grondrechten als element van het EU-recht heeft aanvaard, toetst het Hof ook nu al aan de grondrechten. Het wordt in procedures bij het Hof zeer regelmatig opgevoerd. In vele gevallen wordt het inroepen van de grondrechten er wel eens met de haren bijgesleept. Het is niet altijd het sterkste argument.''

Vooral indirect heeft de lijst met grondrechten een flinke invloed, voorspelt de advocaat-generaal. ,,De wetgever houdt rekening met de wijze waarop de hoogste rechter de grondrechten interpreteert. Hij werkt niet toe naar een voorspelbare bloedneus.'' Dat wil niet zeggen dat het Hof overal zeggenschap claimt. ,,Als het gaat om bevoegdheden op het gebied van onderwijs en cultuur of op sociaal terrein dragen lidstaten zelf verantwoordelijkheid.''

Geelhoed wil evenmin gezegd hebben dat 'Luxemburg' politieke besluiten neemt. ,,Wees voorzichtig als je denkt dat het Hof een politiek oordeel uitspreekt. Want dat is niet zo. De rol van het Hof brengt mee dat het moet oordelen in politiekgeladen vragen. De wijze waarop het Hof dat doet, is door de uitlegging van het recht van de Unie. Ik ben voor honderd procent gebonden aan bestaande jurisprudentie (vroegere vonnissen). Wij hebben niet de politieke vrijheid van oordeelsvorming van de wetgever.''

quote:

Preambule
ZIJNE MAJESTEIT DE KONING DER BELGEN, DE PRESIDENT VAN DE TSJECHISCHE REPUBLIEK, HARE MAJESTEIT DE KONINGIN VAN DENEMARKEN, DE PRESIDENT VAN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK ESTLAND, DE PRESIDENT VAN DE HELLEENSE REPUBLIEK, ZIJNE MAJESTEIT DE KONING VAN SPANJE, DE PRESIDENT VAN DE FRANSE REPUBLIEK, DE PRESIDENT VAN IERLAND, DE PRESIDENT VAN DE ITALIAANSE REPUBLIEK, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK CYPRUS, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK LETLAND, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK LITOUWEN, ZIJNE KONINKLIJKE HOOGHEID DE GROOTHERTOG VAN LUXEMBURG, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK HONGARIJE, DE PRESIDENT VAN MALTA, HARE MAJESTEIT DE KONINGIN DER NEDERLANDEN, DE FEDERALE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK OOSTENRIJK, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK POLEN, DE PRESIDENT VAN DE PORTUGESE REPUBLIEK, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK SLOVENIE, DE PRESIDENT VAN DE SLOWAAKSE REPUBLIEK, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK FINLAND, DE REGERING VAN HET KONINKRIJK ZWEDEN, HARE MAJESTEIT DE KONINGIN VAN HET VERENIGD KONINKRIJK VAN GROOT-BRITTANNIE EN NOORD-IERLAND,

GEINSPIREERD door de culturele, religieuze en humanistische tradities van Europa, die ten grondslag liggen aan de ontwikkeling van de universele waarden van de onschendbare en onvervreemdbare rechten van de mens en van vrijheid, democratie, gelijkheid en de rechtsstaat;

IN DE OVERTUIGING dat Europa, na bittere ervaringen herenigd, op de ingeslagen weg van beschaving, vooruitgang en welvaart wil voortgaan, voor het goed van al zijn bewoners, ook van de meest kwetsbaren en de meest behoeftigen; dat Europa een werelddeel wil blijven dat openstaat voor cultuur, kennis en maatschappelijke vooruitgang; en dat Europa het democratische en transparante karakter van zijn openbare leven wil verdiepen en zich wil beijveren voor vrede, rechtvaardigheid en solidariteit in de wereld;

IN HET VERTROUWEN dat de volkeren van Europa, onverminderd trots op hun identiteit en hun nationale geschiedenis, vastbesloten zijn hun oude tegenstellingen te overwinnen, en, steeds hechter verenigd, vorm te geven aan hun gemeenschappelijke lotsbestemming;

ER VAST VAN OVERTUIGD dat Europa, "In verscheidenheid verenigd", de volkeren de beste kansen biedt om, onder eerbiediging van eenieders rechten en in het besef van de verantwoordelijkheden jegens de toekomstige generaties en de aarde, voort te gaan met de grootse onderneming die van Europa bij uitstek een ruimte maakt waar mensen gestalte kunnen geven aan hun aspiraties;

VASTBESLOTEN voort te bouwen op de verworvenheden van de Verdragen tot oprichting van de Europese Gemeenschappen en het Verdrag betreffende de Europese Unie, en daarbij de continuïteit van het Gemeenschapsacquis te verzekeren;

ERKENTELIJK jegens de leden van de Europese Conventie, omdat zij namens de burgers en de staten van Europa het ontwerp van deze Grondwet hebben opgesteld,

HEBBEN ALS HUN GEVOLMACHTIGDEN AANGEWEZEN:

....

quote:

IN DE OVERTUIGING dat Europa, na bittere ervaringen herenigd, op de ingeslagen weg van beschaving, vooruitgang en welvaart wil voortgaan, voor het goed van al zijn bewoners, ook van de meest kwetsbaren en de meest behoeftigen; dat Europa een werelddeel wil blijven dat openstaat voor cultuur, kennis en maatschappelijke vooruitgang; en dat Europa het democratische en transparante karakter van zijn openbare leven wil verdiepen en zich wil beijveren voor vrede, rechtvaardigheid en solidariteit in de wereld;

IN HET VERTROUWEN dat de volkeren van Europa, onverminderd trots op hun identiteit en hun nationale geschiedenis, vastbesloten zijn hun oude tegenstellingen te overwinnen, en, steeds hechter verenigd, vorm te geven aan hun gemeenschappelijke lotsbestemming;

ER VAST VAN OVERTUIGD dat Europa, "In verscheidenheid verenigd", de volkeren de beste kansen biedt om, onder eerbiediging van eenieders rechten en in het besef van de verantwoordelijkheden jegens de toekomstige generaties en de aarde, voort te gaan met de grootse onderneming die van Europa bij uitstek een ruimte maakt waar mensen gestalte kunnen geven aan hun aspiraties;

quote:

ER VAST VAN OVERTUIGD dat Europa, "In verscheidenheid verenigd", de volkeren de beste kansen biedt

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:46 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dikke bullshit. Het bijeen brengen van volkeren zonder dat die volkeren dat wilden, verbinden van niet te verbinden volkeren, heeft in het verleden alleen maar tot ellende en oorlog geleid. Mss zouden de opstellers van dit verdrag eens uit hun illusionaire droom moeten ontwaken en kijken naar de realiteit én naar het verleden.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 15:06 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik zie gewoon geen meerwaarde in dat ding... ik vind het te lang, te ambtelijk en te slecht geschreven... de Amerikaanse grondwet zou een voorbeeld moeten zijn: kort, helder en minimaal. Ik zie kortom geen voordelen, en ben dus tegen.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:51 schreef Neurotica het volgende:

juistem, dat dacht ik nou dus ook.

Én waarom krijgen (als ze hun zin krijgen) de grotere landen meer stemrecht in t Europeesch Parlement als kleinere landen zoals de BeNeLux. Heb nl. begrepen dat t VETO-recht vervalt. NU weet ik niet precies hoe momenteel de verhouding i s qua stemkracht van het Nederlands Vetorecht.

Weet iemand dat wel?

Waarom mogen landen als Duitsland en Frankrijk wel hun Europeesche begrotingen overschrijden, de inflatienorm overschrijden. Ongestraft nog wel.


Waarom?!

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:51 schreef Neurotica het volgende:

Waarom mogen landen als Duitsland en Frankrijk wel hun Europeesche begrotingen overschrijden, de inflatienorm overschrijden. Ongestraft nog wel.

Waarom?!

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:04 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Omdat Duitsland en Frankrijk de macht hebben. Dat is ook logisch daar wonen immers de meeste mensen. Het is daarom een illusie om te denken dat een land als Nederland ook maar enige vorm van macht heeft.
Vergelijk het met CDA,VVD en D66, D66 krijgt de kruimels die CDA en VVD laten liggen. Het draait uiteindelijk om macht en een groot land heeft meer macht dan een klein land net zoals een kleine fractie minder macht heeft dan een grote.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:04 schreef Sidekick het volgende:
Omdat dankzij het veto-recht Duitsland en Frankrijk de sancties hebben kunnen tegenhouden.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:04 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Omdat dankzij het veto-recht Duitsland en Frankrijk de sancties hebben kunnen tegenhouden.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:09 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Denk je dat zonder een veto-recht Duitsland en Frankrijk niet alsnog de macht houden?
Ik geloof iig niet dat die twee grote landen en economische zwaar gewichten de macht uit handen geven. Is een utopie om te geloven dat landen gelijk zijn. Met welk verdrag dan ook.

De EU zou zich moeten richten op enkel samenwerking en geen samensmelting. Ik geloof niet in een Verenigde Staten van Europa daarvoor zijn de volkeren en de geschiedenis te verschillend.

Wat voor binding heb ik als Nederlander nou met een Portugees.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:08 schreef Neurotica het volgende:
JOH

en waarom zetten ze dan in t Preambule van de Europesche GrondWet dit:

GEINSPIREERD door de culturele, religieuze en humanistische tradities van Europa, die ten grondslag liggen aan de ontwikkeling van de universele waarden van de onschendbare en onvervreemdbare rechten van de mens en van vrijheid, democratie, gelijkheid en de rechtsstaat;


Lees vooral GELIJKHEID. We willen toch 1 dikke prak worden? Dan vind ik dat de grotere landen (dde grotere spelers op het dambord) zich moeten schikken in deze rol van gelijkheid.

Dan vind ik ook dat wij hiero niet zo belachelijk veel belasting moeten betalen.

Kan nog wel ff doorgaan, maar na t lezen van wat ik zelf getypt heb is het gewoon beter als ik tegen stem.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:10 schreef Neurotica het volgende:
Een glas Port. Een Euro enne... euhm...

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:12 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Tuurlijk maken ze er een mooi verhaal van in de preambule. Ze kunnen moeilijk zeggen Duitsland en Frankrijk zullen alle macht hebben en de rest doet voor spek en bonen mee. Helaas is in de praktijk dat wel het geval.
Het is daarom zeker het beste om tegen te stemmen. Tenzij je de macht uit handen wilt geven, de soevereiniteit van Nederland niets waard vind en gelooft in een utopisch ideaal van een stel rovers in Brussel.

Staat er trouwens iets in die Grondwet over de belachelijke verhuizing naar Straatsburg en weer terug naar Brussel alleen maar om die Fransen blij te maken.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:15 schreef Neurotica het volgende:
HUH VERHUIZING???

wat waar?? kan je dat eens opzoeken?

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:02 schreef Neurotica het volgende:
Waarom betalen we in Nederland nogsteeds (in verhouding tot) achterlijk veel meer Europeesche Belasting? Was t niet iets van per hoofd van bevolking betalen wij ¤ 198,- en gemiddelde andere bewoners van de EU ¤ 70,- ofzo...
...

quote:

Op donderdag 28 april 2005 16:42 schreef evert het volgende:
opvallend dat de pvda, als voorstander, compleet sil is. ik heb bos nog niet gehoord?

quote:

Wouter Bos roept op om vóór de Europese Grondwet te kiezen

01-05-2005 02:00
Op de landelijke viering van de Dag van de Arbeid - op 1 mei in De Vereeniging in Nijmegen - startte Wouter Bos de campagne om vóór de Europese grondwet te kiezen. Bos stelde: "Op 1 juni staat maar één vraag centraal: kunnen we problemen beter aanpakken mét die nieuwe Grondwet of zònder de nieuwe Grondwet? Het antwoord van de Partij van de Arbeid is: mét de Grondwet. Ik stem dus VOOR op 1 juni en ik roep vandaag alle leden en kiezers van de PvdA op het zelfde te doen."

De volledige tekst van de toespraak van Wouter Bos:

Beste mensen,

Vandaag is het 1 mei, de Dag van de Arbeid. Vorig jaar op deze dag was het voor ons niet alleen de Dag van de Arbeid maar ook de dag van de beginselen en de dag van de uitbreiding van Europa met 10 nieuwe lidstaten.

Vandaag hebben we die nieuwe beginselen, en draait Europa al weer een jaar volop met die 10 nieuwe lidstaten.
Toch gaat het ook vandaag weer over de traditie die de Dag van de Arbeid met zich mee draagt, het gaat nog steeds over beginselen en het gaat al weer over Europa. En het heeft allemaal nog met elkaar te maken ook. Maar laat ik bij het begin beginnen.

De eerste mei was in de Verenigde Staten, in de vorige eeuw, de dag waarop arbeidscontracten werden vernieuwd. Dat was dus ook de dag waarop eventueel veranderingen in de contracten konden worden aangebracht, zoals de 8-urige werkdag. Op 1 mei 1886 organiseerden in de VS allerlei plaatselijke comités stakingen en demonstraties, met in totaal zo'n half miljoen deelnemers, vooral gericht op de 8-urige werkdag. Op sommige plaatsen werd deze eis ingewilligd maar op andere, zoals bij de maaimachinefabriek Mac Cormick in Chicago, reageerden de bazen met lock-outs en lieten ze door de politie werkwilligen en stakingbrekers uit de omliggende dorpen aanvoeren. Toen de werknemers hiertegen op 3 mei betoogden, schoot de politie: 6 doden. Op 11 november 1887 werden 4 van de 8 gearresteerden opgehangen.

Het blijft een indrukwekkende geschiedenis, maar voor mij is 1 mei al lang niet meer een dag van herdenking, van terugkijken naar 1886. Het is vooral een dag die mij er aan herinnert dat alles waar wij als sociaal democraten voor vechten, bevochten moet worden op cynisme en eigen belang. Dat het niet van zelf komt.

In ons nieuwe beginselmanifest kom je dat besef ook tegen. We schrijven daar bijvoorbeeld: “De sociaal democratie vervulde een leidende rol bij het negentiende-eeuwse verzet tegen het ongeremde kapitalisme dat de levensomstandigheden van grote groepen van de bevolking aantastte, bij de emancipatie van de arbeider en andere achtergestelde groepen, en bij de wederopbouw van een door twee wereldoorlogen geteisterd Europa. De sociaal-democratie voelt zich historisch verbonden met de opbouw van de parlementaire democratie, de verzorgingsstaat en de sociale overlegeconomie en wil daarom een bijdrage blijven leveren aan het moderniseren van deze pijlers onder de fatsoenlijke samenleving.”

En even verderop lezen we “Voorop staat de overtuiging dat politiek het verschil kan maken tussen een marginaal en een fatsoenlijk bestaan, tussen vernedering en emancipatie, tussen rivaliteit van natiestaten en internationale samenwerking, tussen apartheid en vrijheid: politiek doet er toe.”

Dat is voor mij de boodschap van 1 mei: politiek doet er toe. Rechten voor werknemers, gelijkberechtiging van mannen en vrouwen, welvaart, veiligheid, een eind aan armoede en onrecht, dat komt allemaal niet vanzelf, daar heeft de politiek een bijdrage aan geleverd. Daar moeten we hard voor werken, soms zelfs hard voor vechten. Daarvoor moeten we ons durven organiseren en soms ook grotere belangen zwaarder laten wegen dan het enge eigen belang.

Misschien is het nu ook duidelijk waarom juist 1 mei zo’n uitmuntende dag is om te praten over Europa. Want ook Europa is er niet vanzelf gekomen. De vrede en welvaart waar mensen van mijn generatie zo aan gewend zijn, is er niet vanzelf gekomen. Daar is hard voor gewerkt. Daar zijn enge nationale belangen voor opzij gezet. Daar is soevereiniteit voor overgedragen. Daar heeft Europa en daar hebben Europese politici als Willy Brandt, Olaf Palme, Joop den Uyl, Wim Kok en vele anderen een enorme bijdrage aan geleverd.

We staan nu met zijn allen voor de volgende grote uitdaging in, van en met Europa. Hoe kunnen we dit gegroeide Europa ook effectief, doelmatig en democratisch laten zijn? Hoe kunnen we in een globaliserende economie tegenwicht bieden aan oude en nieuwe economische grootmachten? Hoe kunnen we ook op internationaal politiek terrein een tegenwicht bieden aan de almacht van de Amerikanen? Heeft Europa een antwoord op de nieuwe angsten en zorgen van haar burgers, bijvoorbeeld rond de dreiging van het internationaal terrorisme?

Beste mensen, op 1 juni aanstaande staat maar één vraag centraal: kunnen we dat allemaal beter met de nieuwe Grondwet of zonder de nieuwe Grondwet? Het antwoord dat de Partij van de Arbeid vandaag luid en duidelijk geeft is: mét de Grondwet.

Met de Grondwet wordt Europa socialer dan zonder Grondwet.
Met de Grondwet wordt Europa veiliger dan zonder Grondwet.
Met de Grondwet wordt Europa slagvaardiger dan zonder Grondwet.
Met de Grondwet kent Europa minder bureaucratie dan zonder Grondwet
Met de Grondwet kent Europa meer democratie dan zonder Grondwet

Ik stem dus VOOR op 1 juni en ik roep vandaag alle leden en kiezers van de PvdA op het zelfde te doen.

Nu ben ik de eerste om te beseffen dat het nog een hele klus zal worden.
Want veel mensen hebben zorgen over Europa. En terecht wat mij betreft. Mensen vinden het Europese project steeds minder aantrekkelijk en soms zelfs frustrerend. Zij kijken met argusogen naar wat Europa doet, hoeveel het kost, en vragen zich af waar Europa nu wel en niet over gaat.
Veel jongeren hebben geen boodschap aan de heilzame werking van het Europa van hun ouders en grootouders. Zij willen resultaten voor vandaag en morgen. Zij willen een Europa dat voor banen zorgt, dat de wereld niet aan George Bush overlaat en dat de criminaliteit effectief bestrijdt. Te vaak zien zij daarbij Europa meer als deel van het probleem, dan als deel van de oplossing. Ze herinneren zich een dure Euro. Ze zien landbouwsubsidies die de Derde Wereld benadelen. Ze begrijpen niets van een Europees parlement dat nog steeds een geldverslindend verhuiscircus in stand houdt. Ze zien Europa zich met van alles bemoeien en vragen zich af of Nederland nog wel Nederland kan blijven. Dat baart hén zorgen. Dat baart mij zorgen.

Maar toch, ook tegen al die mensen zeg ik: op 1 juni gaat het er niet om of u voor of tegen dat Europa bent. Want dan zou ik met u tegen dat Europa stemmen.
Op 1 juni gaat het maar om één ding: kunnen we dit soort problemen beter aanpakken met die nieuwe Grondwet of zonder die nieuwe Grondwet? En op die vraag kan maar één antwoord mogelijk zijn: met de Grondwet kunnen we veel van Europa’s problemen beter aanpakken dan zonder de Grondwet. En dus stem ik VOOR op 1 juni.

Met de Grondwet staat Nederland sterker in Europa dan zonder de Grondwet. In deze Grondwet worden voor het eerst grenzen gesteld aan de Europese bemoeienis. Het is goed dat in de Grondwet is vastgelegd dat Europa zich niet met Nederlandse verworvenheden mag bemoeien als het homohuwelijk, de euthanasiewetgeving en het drugsbeleid. Dat blijven we gewoon zelf in Nederland regelen.

Met deze Grondwet socialer dan zonder de Grondwet. In de Grondwet staat het streven naar een sociale economie met meer werk en meer zekerheid namelijk centraal. De Europese vakbeweging is niet voor niets vóór de Europese Grondwet.

Met deze Grondwet een veiliger Europa dan zonder de Grondwet. Terecht vinden veel mensen in Nederland veiligheid een belangrijk thema. Terrorisme en criminaliteit trekken zich echter weinig van grenzen aan. Die problemen lossen we dus niet in ons ééntje op. Ik besef dat juist criminelen en terroristen profiteren van de open grenzen in Europa. Daarom moeten we in Europa veel beter gaan samenwerken om dit hard aan te kunnen pakken. De Grondwet zorgt voor meer bevoegdheden op het vlak van justitie en binnenlandse zaken en betere samenwerking tussen politiekorpsen.

Met deze Grondwet een slagvaardiger Europa dan zonder de Grondwet. Zo zetten we met deze Grondwet ook weer een stapje vooruit in de richting van een gezamenlijk buitenlands beleid. Terecht raken mensen gefrustreerd door het verdeelde en daardoor vaak impotente optreden van de EU. Denk alleen maar aan Irak. Ik wil dat Europa in de wereld met één mond gaat spreken. Dat is nodig in de strijd tegen het terrorisme, maar ook om gezamenlijk de strijd aan te gaan tegen onveiligheid, armoede en verdrukking. Maar ook belangrijk omdat de veiligheid van onze burgers en de wereld niet mag afhangen van de grillen van de VS alleen.

Met deze Grondwet minder Brusselse bureaucratie en meer democratie dan zonder de Grondwet. Heel erg belangrijk. Veel van het ongenoegen over Europa wordt gevoed door de slechte prestaties, de bureaucratie en de spilzucht op verkeerde terreinen van Europa. Ik deel die frustratie.
De besluitvorming in Europa was altijd onduidelijk en weinig democratisch. Ook daar zetten we met de Grondwet een bescheiden stap in de goede richting. Burgers krijgen meer grip op “Brussel” dan in de huidige situatie. Zo kan iedereen straks ons als volksvertegenwoordigers op onze verantwoordelijkheid aanspreken. Wij kunnen door de Grondwet namelijk gaan controleren of de EU zich al dan niet terecht ergens mee bemoeit. Ook krijgt u de mogelijkheid via een volksinitiatief de EU te bewegen iets aan te pakken. Wetten worden niet langer in de achterkamertjes gemaakt, maar in alle openbaarheid. En het Europees Parlement wordt eindelijk voor vol aangezien. Zo krijgt het Europees Parlement eindelijk wat te zeggen over het geldverslindende landbouwbeleid.

Het moet bovendien afgelopen zijn met de koehandel op Europees niveau die ontstaat doordat grote landen misbruik maken van hun gewicht. De Grondwet vereenvoudigt de besluitvorming en voorkomt juist een dictaat van die grote landen. Stuk voor stuk zijn dit verbeteringen ten opzichte van de huidige situatie.

Had die Grondwet beter gekund? Jazeker. Liefst twintig keer dunner en twintig keer begrijpelijker. Er staan dingen in waarvan ik zeg: moet dat nou? En er staan dingen niet in waarvan ik had gehoopt dat het wel zou lukken, bijvoorbeeld een grotere Europese bevoegdheid op het gebied van winstbelastingen of de mogelijkheid om landen die veel te veel verdienen aan Europa het veto te ontnemen waar ze die onrechtvaardige situatie mee in stand te houden.

Maar bedenk u ook hier: het gaat op 1 juni niet om de vraag of een betere Grondwet mogelijk was geweest. Want in dat geval zou ik met u tegen deze Grondwet stemmen.
Het gaat op 1 juni maar om één vraag: zijn we met Grondwet beter af dan zonder Grondwet? En weer zeg ik volmondig: JA, met Grondwet zijn we beter af dan zonder Grondwet.

Ik weet dat er mensen zijn die tegen de Grondwet willen stemmen om Europa en politici te waarschuwen. Dat ze zich ergeren aan het feit dat ze te weinig over Europa te zeggen hebben gehad bij de invoering van de euro en de uitbreiding. De PvdA heeft die boodschap begrepen. Niet voor niets waren we mede-initiatiefnemer van het referendum. Want Europa zegt mensen niets als ze niets over Europa te zeggen hebben.

Er zijn ook mensen die tegen de Grondwet willen stemmen omdat ze zich ergeren aan de Brusselse bureaucratie en geldverspilling of omdat ze balen van de dure euro.

Maar ook tegen die mensen zeg ik: een NEE stem zal niet helpen bij het oplossen van al die problemen. En dat is toch echt het enige waar het op 1 juni om gaat: kunnen we de problemen beter de baas met de Grondwet dan zonder de Grondwet? En mijn antwoord kent u: met de Grondwet en daarom stem ik VOOR.

Nu zijn er ook veel mensen die bang zijn dat Nederland Nederland niet meer blijft. Omdat we op een aantal gebieden ons “nationale veto” kwijtraken. Laat ik daar geen doekjes om winden. Deze Grondwet stelt grenzen aan de Europese bemoeienis, maar om Europa slagvaardiger te maken, moeten ook de mogelijkheden voor afzonderlijke landen om in hun eentje besluiten tegen te houden worden beperkt. Alle 25 landen, dus ook Nederland, leveren hun veto in op gebieden waar het nationale beleid onvoldoende in staat is problemen voor burgers op te lossen. Je levert dus allemaal wat in, maar je krijgt er ook allemaal wat voor terug.
Maar laten we dan ook de andere helft van het verhaal vertellen. Dat we niet alleen iets inleveren, maar ook de democratische controle op die Europese besluitvorming versterken. Met meer bevoegdheden voor zowel het Europese als ons eigen parlement, met een sterkere rol voor Nederland op Europees niveau.

En laten we ook nog eens terugdenken aan de geschiedenis van Europa, en de geschiedenis van 1 mei. Die geschiedenissen laten zien dat wat ons dierbaar is nooit vanzelf komt. We kunnen niet tegelijkertijd vrede, welvaart en veiligheid nastreven en denken dat we dat met dit kleine landje in ons eentje redden. We kunnen geen grensoverschrijdende milieuproblemen aanpakken of grensoverschrijdende boeven oppakken en tegelijkertijd alles op nationale schaal blijven organiseren. We kunnen niet economisch sterk worden als we niet tegelijkertijd op Europese schaal durven denken. We kunnen niet schelden op de Amerikaanse alleingang als we in Europa steeds maar weer de verdeeldheid het laten winnen van de eenheid.

De geschiedenis van 1 mei is een verhaal dat ons vertelt dat je je moet organiseren om je idealen te kunnen bereiken.
De geschiedenis van Europa is een verhaal dat ons vertelt dat organisatie, samenwerking, overdracht van soevereiniteit en toenemende onderlinge afhankelijkheid, hoe ‘eng’ ook, tot ons dierbare resultaten kan leiden. En ook dat verhaal staat in de Grondwet. Luister maar:
“Europa heeft de overtuiging dat zij, na bittere ervaring herenigd, op de ingeslagen weg van beschaving, vooruitgang en welvaart wil voortgaan, voor het goed van al zijn bewoners, ook van de meest kwetsbare en behoeftige; dat Europa een werelddeel wil blijven dat openstaat voor cultuur, kennis en maatschappelijke vooruitgang; en dat Europa het democratische en transparante karakter van zijn openbare leven wil verdiepen en zich wil beijveren voor vrede, rechtvaardigheid en solidariteit in de wereld.”

Het gaat op 1 juni niet over de vraag of u zorgen heeft over Europa maar of we die zorgen van een beter antwoord kunnen voorzien met de Grondwet dan zonder de Grondwet.
Het gaat op 1 juni niet over de vraag of de Grondwet beter had gekund maar of we met deze Grondwet beter af zijn dan zonder Grondwet.

De Partij van de Arbeid gaat na vandaag een maand lang die discussie met u allen aan.
Onze boodschap is helder.

Met de Grondwet wordt Europa socialer dan zonder Grondwet.
Met de Grondwet wordt Europa veiliger dan zonder Grondwet.
Met de Grondwet wordt Europa slagvaardiger dan zonder Grondwet.
Met de Grondwet kent Europa minder bureaucratie dan zonder Grondwet
Met de Grondwet kent Europa meer democratie dan zonder Grondwet

Kortom: Stem VOOR op 1 juni!

Bron: PvdA.nl

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:20 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

we profiteren ook gemiddeld meer van een open Europa, en 20 jaar geleden ofzo kregen wij ook meer subsidies van de EU, maar nu er meer armere landen bijgekomen zijn hebben wij (EU dus ook Nederland) dat veranderd zodat Nederland gemiddeld nu iets minder bijdrage krijgt uit de EU-subsidie-pot

quote:

Het gaat op 1 juni niet over de vraag of de Grondwet beter had gekund maar of we met deze Grondwet beter af zijn dan zonder Grondwet.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 14:43 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, misschien wil je dan wat van hem lezen:
[..]

quote:

Op zondag 1 mei 2005 14:51 schreef Neurotica het volgende:

[..]

Ben benieuwd wat Max v/d Stoel hiervan vind.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 15:12 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Hoezo?
_{En ben je niet in de war met Max van der Berg?}

quote:

Max van der Stoel
Max van der Stoel (geboren 3 augustus 1924) is een Nederlandse politicus. Hij was onder andere minister van Buitenlandse Zaken. Max van der Stoel werd op 3 augustus 1924 te Voorschoten geboren.

Na het behalen van het diploma gymnasium-A studeerde hij rechten aan de Rijksuniversiteit Leiden. Hij behaalde daar zijn doctoraal examen rechten in 1947 en het doctoraal examen rechten vrije studierichting in 1953.

[bewerken]
Carrière
Van 1953 tot 1958 was hij medewerker van de Wiardi Beckmanstichting, het wetenschappelijk bureau van de Partij van de Arbeid (PvdA) en vervolgens tot 1963 internationaal secretaris van de PvdA.

Van 1960 tot 1965 was hij lid van de Eerste Kamer der Staten-Generaal. In het Kabinet-Cals was hij van 22 juli 1965 tot 22 november 1966 staatssecretaris van Buitenlandse Zaken. Van der Stoel was van 1966 tot 1973 en van 1977 tot 1981 lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal.

Hij was minister van Buitenlandse Zaken van 11 mei 1973 tot 19 december 1977 in het Kabinet-Den Uyl en van 8 september 1981 tot 29 mei 1982 in het Tweede Kabinet-Van Agt. Van 1983 tot 1986 was hij ambassadeur bij de Verenigde Naties en daarna tot 1992 lid van de Raad van State. Op 22 mei 1991 werd mr. M. van der Stoel benoemd tot Minister van Staat.


Van 1991 tot 1999 was hij VN-rapporteur voor de naleving van de mensenrechten in Irak. Van 1993 tot 1 juli 2001 was hij Hoge Commissaris inzake Nationale Minderheden van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE). In 1993 ontving Max van der Stoel de Geuzenpenning.

Bij zijn afscheid heeft de regering een internationale 'Max van der Stoel-prijs' ingesteld. Deze prijs, ter waarde van 100.000 gulden, zal elke twee jaar worden uitgereikt aan een persoon, groep van personen of organisatie die zich bij uitstek verdienstelijk heeft gemaakt, in Europa of daarbuiten, voor nationale minderheden.

Vanaf 1 juli 2001 is hij Max van der Stoel actief als speciale adviseur van dr. Javier Solana, de secretaris-generaal/hoge vertegenwoordiger voor het gemeenschappelijk buitenland- en veiligheidsbeleid van de Europese Unie.

Hij heeft tal van bestuursfuncties bekleed.

Max van der Stoel heeft een bemiddelende rol gespeeld bij het huwelijk van Prins Willem-Alexander met Prinses Máxima, waarbij hij door zijn tactvolle diplomatie ervoor zorgde dat de vader van Máxima, Jorge Horacio Zorreguieta, die minister van landbouw was tijdens het dictatoriale regime van generaal Vidéla in Argentinië niet bij het huwelijk aanwezig is geweest.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 15:29 schreef Neurotica het volgende:

[..]

Hoe kan je nou ALS PVDAér hem niet kennen.

Ga je schamen **flame**

beter haal je die roos weg bij je naam.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:02 schreef Neurotica het volgende:
Waarom betalen we in Nederland nogsteeds (in verhouding tot) achterlijk veel meer Europeesche Belasting? Was t niet iets van per hoofd van bevolking betalen wij ¤ 198,- en gemiddelde andere bewoners van de EU ¤ 70,- ofzo...


Oja en nou zijn we ook al genaait met de verhouding Euro/Gulden (what's new denk ik dan, ze wisten dat allang maar een paar mensen zijn gewoon stinkend rijk geworden over de rug van andere...ow..what's new ).

quote:

Op zondag 1 mei 2005 20:33 schreef chopmax het volgende:
_{Sorry misschien is dit al eerder gezegd maar ik heb helaas niet de tijd nu om het hele topic te lezen, toch wou ik het volgende niet onthouden.}

De europese commissie heeft nog NOOIT, ik herhaal nog NOOIT een ondertekende accountsverklaring kunnen overleggen.

Dit is de reden van een goede vriend van mij, die bezig is Register Accountant te worden, tegen te stemmen.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 21:23 schreef Lilils het volgende:
Tja, na al die beloftes over de euro (het wordt niet duurder in Nederland, brave mensen!) ben ik geneigd tegen te stemmen alleen al omdat de regering voor is.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 00:45 schreef tudoros het volgende:

[..]

De welvaart is er met de euro 15% meer op voorruitgegaan dan als we geen euro hadden gehad. Volgens analisten.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 06:51 schreef chopmax het volgende:

[..]

Je hebt leugentje om bestwil, leugens, politiek en uiteindelijk heb je ook nog eens statestiek.

quote:

Wouter Bos roept op om vóór de Europese Grondwet te kiezen

De Partij van de Arbeid gaat na vandaag een maand lang die discussie met u allen aan.
Onze boodschap is helder.

Met de Grondwet wordt Europa socialer dan zonder Grondwet.
Met de Grondwet wordt Europa veiliger dan zonder Grondwet.
Met de Grondwet wordt Europa slagvaardiger dan zonder Grondwet.
Met de Grondwet kent Europa minder bureaucratie dan zonder Grondwet
Met de Grondwet kent Europa meer democratie dan zonder Grondwet

Kortom: Stem VOOR op 1 juni!

quote:

Op maandag 2 mei 2005 12:50 schreef Neurotica het volgende:
mensen... let wel op.. dat Nederland zich ALLEEN KAN TERUG TREKKEN UIT DE EU als zij zich eerst aansluit bij de nieuwe Grondwet.

Althans, zo staat t in het huis aan huis verkregen infoboekje over het referendum...

quote:

Op zondag 1 mei 2005 20:33 schreef chopmax het volgende:
_{Sorry misschien is dit al eerder gezegd maar ik heb helaas niet de tijd nu om het hele topic te lezen, toch wou ik het volgende niet onthouden.}

De europese commissie heeft nog NOOIT, ik herhaal nog NOOIT een ondertekende accountsverklaring kunnen overleggen.

Dit is de reden van een goede vriend van mij, die bezig is Register Accountant te worden, tegen te stemmen.

quote:

Uitverkoop

Zalm: ‘Politiek gezien was het niet uit te leggen dat de Mark was gedaald, en dus moesten wij de kosten van deze devaluatie maar dragen.’ Daarnaast zegt Zalm dat het onze concurrentiepositie verbeterde. Echter enkel op heel korte termijn, want dat voordeel is nu al weer weg. Sterker nog, nu hebben we last van de negatieve effecten van deze oneerlijke ruil, en dat wordt ook toegegeven.

Waar het op neerkomt is dat wij heel diep in onze buidel hebben getast voor een investering waarvan het effect ongeveer twee jaar heeft geduurd. We hebben in één klap bijna één tiende van ons kapitaal vernietigd. Dat tiende van het kapitaal had ook op andere manieren gebruikt kunnen worden om onze concurrentiepositie te verbeteren.

(een duidelijke uitleg van de gevolgen kan je lezen in een artikel in Trouw)

quote:

Op maandag 2 mei 2005 12:50 schreef Neurotica het volgende:
mensen... let wel op.. dat Nederland zich ALLEEN KAN TERUG TREKKEN UIT DE EU als zij zich eerst aansluit bij de nieuwe Grondwet.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 12:52 schreef Harry_Sack het volgende:

Geheel in de lijn van de euro, volgt nu de grondwet. Een duidelijkere reden voor zowel linkse als rechtse stemmers kan ik niet bedenken om NEE te stemmen tegen deze grondwet
[..]

quote:

Op maandag 2 mei 2005 13:02 schreef Harry_Sack het volgende:
Ach, van Aartsen of Zalm, het zijn 2 handen op 1 buik. We zijn gewoon genaaid met die klote euro en blijkbaar is het onmogelijk om de gevolgen van die lijn te stoppen.
Groen Links rept over 'individuele vrijheid', Wouter Bos valt zijn eigen oppositiekader af door SP'ers en Jan Marijnissen in het bijzonder op te roepen om toch maar 'Ja' te stemmen.

Iedereen kan zo onderhand zien wat voor slangenkuil die grondwet gaat brengen. Waarom zou je uberhaupt nog ja stemmen ?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 12:55 schreef Neurotica het volgende:

[..]

Zalm moeten we gewoon met pensioen sturen
Die man weet elke fout wel recht te babbelen (maja das een politicus zijn taak schijnbaar).


Hij heeft een dik salaris, de meesten van ons niet dus de 5-10% (ik gok op een hoge 10%) defaluatie die we hebben moeten doorstaan is voor ons t hardst aangkomen..

Bedoel... op elke 1000 euro missen we gewoon 100 euro

quote:

Op maandag 2 mei 2005 13:40 schreef Neurotica het volgende:

[..]

om je mening te ventileren.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 14:24 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Wat is jouw versie van die mening precies?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:22 schreef Quinten het volgende:
Een referendum over één onderwerp vonden wij Nederlanders (D66-ers daargelaten) altijd al een té zwartwitte keuze.

quote:

Nu hebben we een referendum over een Verdrag dat een inleiding, twee bijlagen, 36 protocollen en 448 artikelen telt.
Hoe zullen de mensen hebben gedacht die over de aanname van dit Verdrag een referendum wilden laten houden?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:22 schreef Quinten het volgende:

Om te tonen dat ik niet volledig politiek-apatisch ben, ga ik op 1 juni maar blanco stemmen. Meer kan ik er echt niet van maken...

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:54 schreef Tikorev het volgende:

Heel simpel. Hoe groot de tekst ook is, uiteindelijk moet een simpele ja/nee vraag beantwoord worden. Andere alternatieven zijn er niet. De EU-Grondwet is dus uitstekend geschikt voor een referendum.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:57 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik weet het niet meer exact: tellen blanco stemmen nu wel of niet mee bij het opkomstpercentage?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:58 schreef Quinten het volgende:

[..]

Simpele vraag terug: wat als Nederland of een ander referendumland simpelweg 'nee' zegt? Is het dan nog heel simpel?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:54 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Heel simpel. Hoe groot de tekst ook is, uiteindelijk moet een simpele ja/nee vraag beantwoord worden. Andere alternatieven zijn er niet. De EU-Grondwet is dus uitstekend geschikt voor een referendum.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:59 schreef Quinten het volgende:

[..]

Die tellen wel mee

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het is helemaal niet simpel.
Een "Nee" kan heel veel verschillende dingen zeggen, bijvoorbeeld dat men de tekst van de grondwet niet al te goed vindt; dat men sowieso geen grondwet wil voor een verrenigd Europa; dat men tegen Europese samenwerking is, of nog wel wat andere redenen.

Wat te doen dus bij een nee? Uit de EU stappen? Gewoon doorgaan met de huidige verdragen waar bijna hetzelfde staat als in de grondwet waar men zo tegen was? Een nieuwe grondwet maken?

Een referendum is dus totaal ongeschikt bij en onderwerp als deze.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Een "Nee" kan heel veel verschillende dingen zeggen, bijvoorbeeld dat men de tekst van de grondwet niet al te goed vindt; dat men sowieso geen grondwet wil voor een verrenigd Europa; dat men tegen Europese samenwerking is, of nog wel wat andere redenen.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:04 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Maar waarom zou je de opkomst willen vergroten? Zou een laag opkomstpercentage niet duidelijker zijn dat dit referendum onzinnig is, en dat politici beslissingen moeten maken waar we ze uberhaupt voor gekozen hebben?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:04 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Zou een laag opkomstpercentage niet duidelijker zijn dat dit referendum onzinnig is, en dat politici beslissingen moeten maken waar we ze uberhaupt voor gekozen hebben?

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:08 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dat is van latere zorg. Ook al zou er geen referendum zijn, dan moet de regering/Tweede Kamer nog steeds een ja/nee vraag beantwoorden. Wat de argumenten ook zijn.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:09 schreef Quinten het volgende:

[..]

Daar heb je een punt, maar ik heb dan zoiets dat als een meerderheid van de Tweede Kamer (de Tweede-Kamerverkiezingen vind ik bepaald geen onzin) besluit een referendum te houden, ik aan dat referendum deel wil nemen.
Als ik niet zou komen zou het onderwerp (de Europese Grondwet) me niet interesseren (zo wordt vaak gezegd dat een laag opkomstpercentage bij verkiezingen duidt op apathie), en dat is niet zo. Ik vind alleen net als jij dat het referendum te zwartwit is, en dus maak ik geen keuze.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:20 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Bij het tweede is het eigenlijk wel grappig hoe niet alleen een *nee*, maar ook een *niet* op verschillende manieren kan worden uitgelegd.
Het kan duiden op apathie, je kan principieel tegen een referendum zijn of je kan dit specifieke referendum onzinnig vinden...

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:10 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Met een laag opkomstpercentage wordt het ja-kamp geholpen. Minder dan 30% opkomst betekent een automatisch ja.

quote:

We raar eigenlijk. We gaan eventueel van de huidige situatie naar een nieuwe. Lijkt het mij logischer dat ze zeggen: minimaal 30% opkomst en 60% ja en anders stemmen we tegen en laten we alles bij het oude.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:15 schreef Quinten het volgende:

[..]

De Tweede-Kamer heeft die vraag al beantwoord. In de Europese Conventie is de uiteindelijke tekst vastgesteld en daar is genoeg geamendeerd. In die Conventie had ook een Nederlandse afgevaardigde (dhr. Timmermans) zitting.
Vervolgens heeft de Nederlandse regering het Verdrag ondertekend. Ratificatie of bekrachtiging van die ondertekening kan pas plaats vinden na toestemming van de Tweede Kamer, die die keuze aan de Nederlandse burger heeft gegeven, middels het houden van een referendum.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:26 schreef Sidekick het volgende:

Zo is het dus niet. Bij een opkomstpercentage lager dan 30% is de uitkomst nietszeggend (als in: te weinig mensen om een goed beeld te krijgen). Dat is zowel bij een Ja- als een Nee-uitkomst. De uitkomst speelt dan gewoon geen rol.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:34 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dat weet ik. Het ging erom dat de burger nu dezelfde ja/nee vraag gaat beantwoorden als die de TweedeKamer had moeten beantwoorden wanneer er geen referendum werd gehouden. Het referendum maakt de situatie dus niet 'zwart-witter' zoals eerder lichtelijk werd gesuggereerd.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 21:35 schreef kwakveense het volgende:
tsja, misschien erg shallow en niet politiek bewust van me, maar ik heb geen zin om alles dor te lezen, dus de stemwijzer maar even ingevuld....score van 80% eens, en dat ik veel waarde hecht aan europa klopt ook, dus ik ga voor stemmen...

ben niet zo nationalistisch/patriottistisch ingesteld...voor mijn part maken ze van europa een federale republiek....

quote:

Op maandag 2 mei 2005 20:20 schreef chairman.fx het volgende:
Zeg, wat doen jullie tegenstemmers eigenlijk als Nederland in het referendum voorstemt? Dan is het zeker weer fraude ...

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:26 schreef Sidekick het volgende:

Zo is het dus niet. Bij een opkomstpercentage lager dan 30% is de uitkomst nietszeggend (als in: te weinig mensen om een goed beeld te krijgen). Dat is zowel bij een Ja- als een Nee-uitkomst. De uitkomst speelt dan gewoon geen rol.
Dan beslist het parlement op eigen kracht, en die is in de meerderheid voor ja, maar dat heeft niets te maken met randvoorwaarden van het referendum.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 22:15 schreef Chris_Redfield het volgende:

[..]

Tijdens de laatse Europeese verkiezingen was de opkomst 28%, ik heb geen van de Europeese politicy horen zeggen dat de verkiezingen niks zeggend waren omdat maar minder dan 30% op is komen dagen. En nu tijdens het referendum zou bij een opkomst lager dan 30% de uitslag niet hoeven te tellen.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 21:52 schreef tudoros het volgende:

[..]

ik ben ook pro-europa.

Maar als je een federale republiek maakt van Europa, dan wordt er erg veel macht gecentraliseerd. Dat betekend dat als jij het niet eens bent het beleid (bijvoorbeeld een aftrekpost die verdwijnt, of andere zaken die grotere impact op je leven hebben) dat het veel moeilijker is om er wat tegen te doen. Demonstraties van 10 000 mensen vallen dan niet meer op. Het is moeilijker om contact te krijgen met de federale regeringsstad. Het is ook moeilijker om actief politicus te worden, omdat er veel concurrentie is.

Kortom je invloed wordt kleiner op het beleid. Daarom vindt ik een unie veel betere constructie...

quote:

Op maandag 2 mei 2005 22:11 schreef Chris_Redfield het volgende:

[..]

En wat gebeurd er als er tegen gestemd wordt? Gaat de regering dan zeggen "ok, het volk heeft gesproken en is tegen" Echt niet, die Haagse rukkers drukken het er dan over een paar jaar alsnog erdoor, en dan niet via een referendum, maar via een door hun uitgevoerd "onderzoek" waarin zou blijken dat de meerderheid van nederland voor is.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 22:15 schreef Chris_Redfield het volgende:

[..]

Tijdens de laatse Europeese verkiezingen was de opkomst 28%, ik heb geen van de Europeese politicy horen zeggen dat de verkiezingen niks zeggend waren omdat maar minder dan 30% op is komen dagen. En nu tijdens het referendum zou bij een opkomst lager dan 30% de uitslag niet hoeven te tellen.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 18:11 schreef lionsguy18 het volgende:
Nederland is niet geschikt voor het houden van een referendum.
Ook al weet je niets van de materie, dus de voor- en nadelen van de grondwet, dan nog stem je tegen.
Een bewijs dat het houden van een referendum in ONS land weggegooid geld is.
En niemand in Europa zal er wakker van liggen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 01:44 schreef Ole het volgende:
Ik ga stemmen... deze x hoe dan ook...

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 01:42 schreef Neurotica het volgende:

[..]

http://www.grondweteuropa.nl/


heb jij ELKE pagina gelezen? meer als dan 2x? ik wel

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 01:48 schreef Ole het volgende:

[..]

weet genoeg...

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 09:55 schreef ch0c0 het volgende:
Tegen. En ik ga stemmen, zoals altijd. Maar betwijfel of we het tegen kunnen houden.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 21:52 schreef tudoros het volgende:

[..]

ik ben ook pro-europa.

Maar als je een federale republiek maakt van Europa, dan wordt er erg veel macht gecentraliseerd. Dat betekend dat als jij het niet eens bent het beleid (bijvoorbeeld een aftrekpost die verdwijnt, of andere zaken die grotere impact op je leven hebben) dat het veel moeilijker is om er wat tegen te doen. Demonstraties van 10 000 mensen vallen dan niet meer op. Het is moeilijker om contact te krijgen met de federale regeringsstad. Het is ook moeilijker om actief politicus te worden, omdat er veel concurrentie is.

Kortom je invloed wordt kleiner op het beleid. Daarom vindt ik een unie veel betere constructie...

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 13:39 schreef chairman.fx het volgende:
De kortzichtigheid van velen is duidelijk merkbaar. Het dient geen doel de grondwet punt voor punt door te lezen, noch je op enkele puntjes te richten welke een tegenstrijdig strekking vormen ten opzichte van je eigen mening. Deze grondwet, welke eigenlijk een basisverdrag is waarvan 90% reeds is vastgelegd, is een compromis. Niet alles zal overeenkomen met je eigen gedachten, een afwijzing op kleine puntjes is daarom snel gemaakt. Een focus op de fundamenten van de Europese Unie geeft echter een betere analyse van voor danwel nadelen.

De basis van de Europese Unie is de gemeenschappelijke markt. Voordelen het betrekking tot schaalvergroting, het exploiteren van grote verschillen tussen landen door middel van specialisatie en een toename van de concurrentie zijn effecten welke welvaart enorm stimuleren. Handel is een enorm krachtig wapen, een wapen tot welvaart; laten we het aanwenden tot ons voordeel. Nederland zal niet ten onder gaan zoals vele angsthazen willen doen beweren, de absolute kosten zijn immers niet relevant.

Angst is de grootste vijand van de mensheid. Wanneer angstargumenten de hoofdzaak zijn van de uiteenzetting, is voor vele ongeinformeerden en ongeschoolden de keuze snel gemaakt. Het klinkt allemaal zo logisch, simpel en oprecht. Het tegengestelde is echter vaak waar, na enige verdieping in de materie pakt een geinformeerde keuze bijna altijd anders uit.

Stop met het gebrabbel, stop met het simplistische uitroepen van valse argumenten. Verdiep je in de achtergronden en zie de schoonheid van internationale economische integratie. Kniel neer en stem voor gepeupel!

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 13:39 schreef chairman.fx het volgende:
De kortzichtigheid van velen is duidelijk merkbaar. Het dient geen doel de grondwet punt voor punt door te lezen, noch je op enkele puntjes te richten welke een tegenstrijdig strekking vormen ten opzichte van je eigen mening. Deze grondwet, welke eigenlijk een basisverdrag is waarvan 90% reeds is vastgelegd, is een compromis. Niet alles zal overeenkomen met je eigen gedachten, een afwijzing op kleine puntjes is daarom snel gemaakt. Een focus op de fundamenten van de Europese Unie geeft echter een betere analyse van voor danwel nadelen.

De basis van de Europese Unie is de gemeenschappelijke markt. Voordelen het betrekking tot schaalvergroting, het exploiteren van grote verschillen tussen landen door middel van specialisatie en een toename van de concurrentie zijn effecten welke welvaart enorm stimuleren. Handel is een enorm krachtig wapen, een wapen tot welvaart; laten we het aanwenden tot ons voordeel. Nederland zal niet ten onder gaan zoals vele angsthazen willen doen beweren, de absolute kosten zijn immers niet relevant.

Angst is de grootste vijand van de mensheid. Wanneer angstargumenten de hoofdzaak zijn van de uiteenzetting, is voor vele ongeinformeerden en ongeschoolden de keuze snel gemaakt. Het klinkt allemaal zo logisch, simpel en oprecht. Het tegengestelde is echter vaak waar, na enige verdieping in de materie pakt een geinformeerde keuze bijna altijd anders uit.

Stop met het gebrabbel, stop met het simplistische uitroepen van valse argumenten. Verdiep je in de achtergronden en zie de schoonheid van internationale economische integratie. Kniel neer en stem voor gepeupel!

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 13:52 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Heb je weleens naar het verleden gekeken toen men probeerde verschillende volkeren op een centrale plaats te leiden? Weet je ook wat de gevolgen daarvan waren?
Juist ja ellende en oorlog.
Het is naïef en opportunistisch om te denken dat je met zo'n grondwet de verschillende landen kunt binden tot een grote superstaat.
"Onze" politici in Den Haag staan al lichtjaren af van de bevolking laat staan die bende in Brussel.
Europese samenwerking is ok maar Europese samensmelting is niet ok en bovendien onbereikbaar.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 13:49 schreef mici het volgende:

[..]

Mee eens

Voorstander zijn van Europese samenwerking betekent nog niet dat je met wetten aan elkaar vast moet gaan binden. Misschien is deze grondwet vrij open, maar het is wel een stap in een richting waarin de landen hun nationale bevoogdheden sterker gaan beperken, waarmee democratische invloed alleen maar afneemt.

quote:

Bovendien ben ik bang dat het inefficiente bureaucratisch getouwtrek alleen maar toeneemt.

quote:

Tot slot zet ik mijn vraagstekens bij de wettelijke verenigbaarheid van verschillende Europese landen; veel (inwoners van) landen hechten denk ik nog sterk aan nationale tradities en de vraag is dan maar wat voor een mengsels daar uit zouden moeten ontstaan. Ik wil hiermee niet zeggen dat tradities goed zien - ik vind juist dat die kritischer tegen het licht moeten worden gehouden - maar toch wil ik bepaalde Nederlandse elementen, zoals ons progressieve rol in het drugsbeleid, absoluut niet op het spel zetten....

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 13:58 schreef mici het volgende:

[..]

Ik vind het eerlijk gezegd wat lachwekkend dat je eerst anderen beticht van hun kortzichtigheid en vervolgens zelf een eenzijdig, van propaganda doortrokken, plaatje wilt schetsen. Je hanteert het mensbeeld waarin handel en welvaart centraal staan en ten koste gaan van andere vrijheden. Maar het is goed mogelijk om een ander mensbeeld en andere prioriteiten te stellen. Bijvoorbeeld een mensbeeld waarin meer democratische, vrije en sociale aspecten de boventoon voeren.

Daarbij is het behoorlijk paradoxaal dat in die vrije-markt-economie die jij voorstelt allerlei internationale wetten moeten worden geformuleerd

Dus kerel, probeer dit forum niet met je eigen simplistische uitspraken te veroveren maar, wanneer je tegen simplisme bent, een brede en genuanceerde visie neer te zetten zonder betweterige woorden als 'gepeupel' en 'gebrabbel'

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:15 schreef CANARIS het volgende:
Jammer dat de meeste niet kunnen onderscheiden tussen

de EU hier
en
deze grondwet daar.

Ik ben voor de EU . ik ben zelfs een feuderalist, maar tegen dit monstrum.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:16 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Nog meer leugens gepeupel! Geen vrijheid wordt opgegeven, het beleid richt zich op economische integratie. Sociale aspecten worden aan de nationale overheden overgelaten onder het motto subsolidariteit, wat een belangrijke beginsel is naar mijn inzien.

Om vrijhandel mogelijk te maken zijn gelijke procedures tussen landen wenselijk, grote verschillen in nationaal beleid stellen bedrijven uit andere landen immers op een nadeel. In de huidige wereld is een klassieke visie van vrijhandel, welke jij er op nahoudt niet realistisch.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:20 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Doel je op het subsidiariteitsbeginsel, of is dit weer een aparte regeling voor economische regels?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:21 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Nee, die bedoel ik. Lange woorden zijn soms moeilijk te onthouden mijn waarde.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:08 schreef chairman.fx het volgende:
Nog meer valse argumenten. De Europese Unie heeft niet als doel een superstaat te worden. Bekijk de geschiedenis van de EU en je zult zien dat er verschillende pilaren zijn waar het beleid zich op concentreert. De belangrijkste is de eerste, waar de gemeenschappelijke markt onder valt. Het beleid van de EU beperkt zich tot wat nodig is. Subsolidariteit, wat betekent dat wat de lidstaten kunnen doen aan de nationale overheiden wordt overgelaten, is een belangrijk uitgangspunt.

quote:

Dat jij vindt dat het beleid ondoorgrondelijk is zegt misschien meer over je eigen vermogen een rationele analyse te maken van voor en nadelen. Elk nadeel valt altijd in het niet wanneer je je realiseert hoe groot de economische voordelen zijn. Geen enkel nadeel, anders dan het aantasten van de economische integratie, kan een tegenwicht bieden aan deze enorme voordelen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:16 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Nog meer leugens gepeupel! Geen vrijheid wordt opgegeven, het beleid richt zich op economische integratie. Sociale aspecten worden aan de nationale overheden overgelaten onder het motto subsolidariteit, wat een belangrijke beginsel is naar mijn inzien.

Om vrijhandel mogelijk te maken zijn gelijke procedures tussen landen wenselijk, grote verschillen in nationaal beleid stellen bedrijven uit andere landen immers op een nadeel. In de huidige wereld is een klassieke visie van vrijhandel, welke jij er op nahoudt niet realistisch.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:24 schreef kwakveense het volgende:
De Europese Unie is het enige gebied waar zoveel landen en volken samenwonen in relatieve vrede (het cyprus conflict is een uitzondering, maar dit is geen bloedige oorlog (meer), de balkan was het toneel van oorlog, maar nu dat grotendeels tot het verleden behoort zoeken ook zij aansluiting tot de EU--de landen die tot de EU behoren zijn onderling echter al lang niet meer in oorlog geweest zoals in bijvoorbeeld WO1 etc.). Dit is heel bijzonder, als je bedenkt dat in het toch wel nabije verleden, voor de tijd van de EU, diverse van deze landen onderling regelmatig de strijd aan gingen om land, kroon en welvaart. Nu zijn er open grenzen, één muntsoort (ja, je kunt zeuren over de euro-inflatie, maar dat kun je door een tegenstem niet terug draaien. Als je tegen stemt kun je wél de internationale macht evenals de interne economische sterkte van de EU aantasten en daarmee de euro een etje richting instabiliteit meegeven).

Juist daarom vind ik Europa belangrijk, en het tegen de grodnwet stemmen maakt zoveel werk aan samenwerking weer ongedaan...

anyway...ik ben heel slecht in politieke argumenten....ga misshcien teveel op mijn gevoel af en hou niet zo van hard-tegen-hard debat...dussehhh....tot ziens bij de stembus

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 15:01 schreef kwakveense het volgende:
tsja, misshcien komt het omdat ik niet tegen de punten ben die als politiek gezien worden die vatsgesteld worden in de grondwet...hetgeen wat socialistisch genoemd wordt is precies zoals ik erover denk, dus voor mij is dat geen probleem als het in een grodnwet staat etc.

alleen de europese negatievere houding over softdrug beleid staat me inderdaad niet aan, maar donner is in nedelrand net zo skeptisch als de europese buren...voor mij worden de nadelen weggeveegd tegenover dingen die ik voordelig vind, zoals meer amcht voor het gekozen gedeelte van de unie, het parlement, en de concentratie op versterkingn van de internationale rol van de unie...met de Amerikaanse VN/NAVO skepsis is een sterke EU belangrijk denk ik. Het euroskeptische gedarg van landen als de UK en misschien Nederland staat dat denk ik in de weg, dat vind ik jammer.

excuses voor de typo's ik heb haast...

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 15:41 schreef DaveM het volgende:
Wordt de Grondwet weggestemd dan is er niks aan de hand en krijgen we over een paar jaar een betere Grondwet.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 15:59 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Nee, er komt geen heronderhandeling. Dan gaan we verder met de oude onsamenhangende verdragen die we nu hebben.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 16:18 schreef DaveM het volgende:

[..]

En jij gelooft dat?
Ze zeggen enkel dat er geen nieuwe onderhandelingen komen om burgers een "slikken of stikken" gevoel te geven.

Het zou tactisch ook ronduit onverstandig zijn van de voorstanders om vooraf al aan te kondigen dat er bij afwijzing een beter voorstel komt en er dus geen man overboord is.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 16:31 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Ga jij èr maar vanuit dat ze onderhandelen. Dan houden we mooi die verouderde verdragen.

quote:

Dan blijven mooi een aantal vergaderingen achter gesloten deuren en heeft het parlement nog steeds zo weinig macht. En nog zoveel meer.

quote:

De grondwet is gewoon een compromis tussen 25 landen, compromissen zitten altijd zaken in die minder gewenst zijn maar daar is het ook een compromis voor. De grondwet is 500 pagina's groot iedereen kan zo zijn voor en tegenpunten uit de grondwet halen maar het is gewoon een compromis.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 14:16 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Nog meer leugens gepeupel! Geen vrijheid wordt opgegeven, het beleid richt zich op economische integratie. Sociale aspecten worden aan de nationale overheden overgelaten onder het motto subsolidariteit, wat een belangrijke beginsel is naar mijn inzien.

Om vrijhandel mogelijk te maken zijn gelijke procedures tussen landen wenselijk, grote verschillen in nationaal beleid stellen bedrijven uit andere landen immers op een nadeel. In de huidige wereld is een klassieke visie van vrijhandel, welke jij er op nahoudt niet realistisch.