Steeds meer mensen tegen Europese grondwet.

quote:

Grondwet verandert iets in Europa

door Gerrit Zalm
Mede dankzij de Europese Unie behoort Nederland tot een van de meest welvarende landen ter wereld. Maar ben ik daarom ook voor de Grondwet waar Nederland op 1 juni over stemt?, vraagt minister Zalm zich af. Ik heb altijd een kritische blik gehad ten opzichte van de Europese Unie.

Laat ik er drie punten uit pakken waar ik als minister van Financiën zeer aan hecht. Dan pak ik géén punten waaraan de grondwet niets verandert, want daar stemmen we niet over.

De begroting van de Europese Unie wordt door de lidstaten betaald. Als minister van Financiën heb ik een bijzondere verantwoordelijkheid om te zorgen dat de begrotingsregels ook op Europees niveau solide zijn vastgelegd. Vreemd genoeg lagen die Europese regels nog niet helder genoeg vast in de huidige verdragen. Tot nu toe werd de meerjarenbegroting door de lidstaten, Commissie en Europees Parlement buiten het verdrag om geregeld. De nieuwe Europese Grondwet bevat voor het eerst de verplichting voor de Unie altijd een dergelijke meerjarenbegroting op te stellen.

Nederland heeft er bovendien voor gezorgd dat in de Europese grondwet voorlopig nog alle lidstaten met de meerjarenbegroting moeten instemmen en daar ben ik zeer tevreden over. Zeker gelet op het feit dat Nederland als enige hiervoor heeft gestreden. Zo'n succes laat zich niet herhalen. Nederland heeft met die unanimiteit een doorslaggevende stem over de uitgaven van Brussel en daarmee dus ook over de Nederlandse contributies.

In de Europese grondwet is zekergesteld dat tot het moment dat er een oplossing wordt gevonden voor onze te hoge nettocontributie, we hieraan kunnen vasthouden. Zolang er geen unanimiteit is over nieuwe meerjarenafspraken, wordt de Europese begroting bevroren op het niveau van het laatste jaar. Voor een land als Nederland is dat een van de belangrijkste winstpunten van de nieuwe Europese grondwet.

Scheidsrechter

In de afgelopen periode heb ik gezond kritisch geoordeeld over de wijze waarop binnen de Europese Unie is omgegaan met het Stabiliteits- en Groeipact. In de Europese grondwet wordt de rol van de Europese Commissie op dit terrein versterkt. De Commissie mag in de toekomst als scheidsrechter landen direct een waarschuwing (gele kaart) geven als hun economisch of budgettair beleid niet overeenkomt met de afspraken.

Tot nu toe konden alleen de andere lidstaten samen zo'n gele kaart uitdelen en niet de Commissie. Alsof je het voetbalelftal over de overtredingen laat beslissen in plaats van de scheidsrechter!

De rol van de scheidsrechter wordt bovendien belangrijker als het aantal spelers op het veld groter wordt. De Commissie behartigt nu juist de belangen van álle lidstaten en komt daarmee ook op voor de kleinere landen. Ook hier is mijn oordeel daarom gunstig. We hebben een krachtige Commissie nodig om alle spelers bij de les te houden en de Grondwet draagt daartoe bij.

Tot slot enige woorden over een favoriet onderwerp van mij, de administratieve lastenverlichting. Ten eerste wordt in de Europese grondwet voor het eerst een duidelijke afbakening van de bevoegdheden van de Europese Unie opgeschreven. Zo mag de Europese Unie alleen optreden indien iets niet kan worden gerealiseerd op nationaal niveau. Dat scheelt meteen al een heleboel regelgeving.

Bovendien krijgen de nationale parlementen het recht een oordeel te geven over de voorstellen van de Commissie. Dat is een belangrijke versterking van de macht van de nationale parlementen. Zij kunnen de Commissie wijzen op voorstellen die te ver gaan omdat ze betrekking hebben op een terrein dat Brussel niet behoort te regelen.

Indien meer dan eenderde van de nationale parlementen dit doet, dan kan de Commissie haar voorstel handhaven, aanpassen of intrekken. In de praktijk zal de Commissie een dergelijke oppositie van nationale parlementen niet naast zich neerleggen.

Deze nieuwe elementen van de grondwet zullen de regeldrift van Brussel beperken. Minder regels, minder regeldruk voor ondernemers en burgers. Ook hier zie ik een positieve bijdrage van de grondwet.

De nieuwe Europese grondwet is op de drie aangehaalde terreinen een echte verbetering. Hij levert betere regels op voor de totstandkoming van de Brusselse uitgaven, versterkt de positie van de Commissie bij de begrotingsdiscipline en zal leiden tot minder regelgeving.

Ik ga dan ook voor deze Europese grondwet stemmen, omdat die veranderingen brengt die nodig zijn. Een nee betekent dat er helemaal niets verandert en dat zou jammer zijn.

Gerrit Zalm is minister van Financiën.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 14:52 schreef Stratos het volgende:
Het valt op dat de meeste nee stemmers alleen nee stemmen om de regering te pesten, omdat ze tegen de EU zijn en omdat ze denken dat NL teveel geeft en minder krijgt. Met zulke redenen kun je dan beter niet gaan stemmen.... Mensen kunnen beter de grondwet eerst goed lezen en een objectieve oordeel over uitbrengen en dan erover gaan stemmen.

quote:

Europees Hof ziet werkterrein groeien

door Cor de Horde
De minst bekende, maar misschien wel de machtigste instelling in Europa, ziet haar werkterrein opnieuw groeien als de Europese grondwet van kracht wordt. Het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen, zoals de hoogste rechtbank in de EU officieel heet, krijgt steeds meer trekjes van een grondwettelijk hof à la het Amerikaanse Supreme Court.

LUXEMBURG - De trend onmiskenbaar. Of het nu om de kokkelvisserij in de Waddenzee gaat of om de teruggave van bedrijfsbelasting, waardoor de schatkist met een tegenvaller opgescheept zit: het EU-Hof heeft het laatste woord. Gevestigd in een sober pand in een mistroostig kantorenpark aan de rand van de stad Luxemburg, heeft het hoogste rechtscollege van Europa niet de allure van vele eeuwenoude nationale hoven. Maar het heeft wel meer invloed.

,,In toenemende mate krijgt het Hof als hoogste instantie binnen de Europese instellingen trekken van een constitutionele rechter'', stelt Ad Geelhoed. Hij is een van de acht advocaten-generaal bij het Hof, die met hun 'conclusies' (een soort adviezen) grote invloed hebben op de vonnissen van de rechters.

Over de vergelijking met het machtige Supreme Court is Geelhoed voorzichtig. ,,De Europese Unie heeft lichte elementen van een federatie, maar ook veel van een internationale organisatie, terwijl het Supreme Court opereert binnen een vaste setting van een volledig nationaal constitutioneel bestel.''

In de beginperiode van wat toen nog de Europese Economische Gemeenschap was, heeft het Hof met enkele arresten (vonnissen) zijn zeggenschap vastgelegd. De lidstaten, hoewel niet altijd blij met de uitspraken, hebben die bevoegdheden nooit betwist. Logisch, vindt Geelhoed. ,,Het is een keuze die de verdragswetgever (de EU-leiders) bewust heeft gemaakt. Het is een veiligheidspin. Als je die eruit haalt, valt het rechtsbestel uit elkaar. Dan houd je het recht van de sterkste over.''

Heel af en toe klinkt er verzet uit lidstaten, en dan nog mild. Onlangs vroeg Duitsland aan het Hof bij vonnissen over bijvoorbeeld belastingen meer rekening te houden met de kostbare gevolgen voor de schatkist, vooral door de lange terugwerkende kracht van de uitspraken. Geelhoed kaatst de bal terug. ,,Indien het voor ingewijden in het EU-recht, zoals de lidstaten, duidelijk is dat er risico's kleven aan bepaalde wetgeving, dan moeten die lidstaten zich daarvan rekenschap geven; en niet denken: we zien wel, boem is ho en plons is water.''

Het Hof hield zich lange tijd bijna uitsluitend bezig met de belemmeringen van de vrije markt. Al gauw bleek dat het Hof dat zeer ruim uitlegt. ,,Als je uitgaat van een ruime interpretatie van het begrip belemmeringen, valt daar in beginsel een zeer aanzienlijk deel van je nationale recht onder. Er is bijvoorbeeld geen vrij werknemersverkeer als je niet je gezin zou kunnen meenemen naar een ander EU-land. Voor de partner is dat al geregeld, maar nu gaan we wat verder. Stel dat de kinderen in dat andere land geen studiebeurs kunnen krijgen. Dat is een indirecte belemmering'', vindt Geelhoed.

Na de ruime uitleg van de bevoegdheden rond de vrije binnenmarkt, kreeg het Hof op meer terreinen zeggenschap, zoals over justitiezaken. Juist op dat terrein zal de komende Europese grondwet nog duidelijker de macht van het Hof in Luxemburg regelen. ,,In de grondwet wordt de rechtsmacht van het Hof tot dat héle gebied uitgebreid, zónder voorbehoud. Zo'n stap veronderstelt dat de lidstaten zich het belang realiseren van het Europese integratieproces als een door recht beheerst proces'', zegt de advocaat-generaal.

Door de grondwet krijgt het Hof meer zaken, denkt Geelhoed, en dan vooral op het terrein van asiel, migratie en strafrecht. ,,Naarmate het EU-recht op dit terrein belangrijker en indringender wordt, zul je zien dat er meer prejudiciële vragen komen bij het Hof.'' Dat zijn verzoeken van nationale rechters om een bindend advies in een zaak.

De grondwet geeft voor het eerst een opsomming wat de grondrechten van alle EU-burgers zijn. Ook dat kan tot meer werk voor het Hof leiden, zij het beperkt, denkt Geelhoed. ,,Mogelijk wordt dat wat omvangrijker, nu het er expliciet in staat, maar doordat het Hof van meet af aan de grondrechten als element van het EU-recht heeft aanvaard, toetst het Hof ook nu al aan de grondrechten. Het wordt in procedures bij het Hof zeer regelmatig opgevoerd. In vele gevallen wordt het inroepen van de grondrechten er wel eens met de haren bijgesleept. Het is niet altijd het sterkste argument.''

Vooral indirect heeft de lijst met grondrechten een flinke invloed, voorspelt de advocaat-generaal. ,,De wetgever houdt rekening met de wijze waarop de hoogste rechter de grondrechten interpreteert. Hij werkt niet toe naar een voorspelbare bloedneus.'' Dat wil niet zeggen dat het Hof overal zeggenschap claimt. ,,Als het gaat om bevoegdheden op het gebied van onderwijs en cultuur of op sociaal terrein dragen lidstaten zelf verantwoordelijkheid.''

Geelhoed wil evenmin gezegd hebben dat 'Luxemburg' politieke besluiten neemt. ,,Wees voorzichtig als je denkt dat het Hof een politiek oordeel uitspreekt. Want dat is niet zo. De rol van het Hof brengt mee dat het moet oordelen in politiekgeladen vragen. De wijze waarop het Hof dat doet, is door de uitlegging van het recht van de Unie. Ik ben voor honderd procent gebonden aan bestaande jurisprudentie (vroegere vonnissen). Wij hebben niet de politieke vrijheid van oordeelsvorming van de wetgever.''

quote:

Preambule
ZIJNE MAJESTEIT DE KONING DER BELGEN, DE PRESIDENT VAN DE TSJECHISCHE REPUBLIEK, HARE MAJESTEIT DE KONINGIN VAN DENEMARKEN, DE PRESIDENT VAN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK ESTLAND, DE PRESIDENT VAN DE HELLEENSE REPUBLIEK, ZIJNE MAJESTEIT DE KONING VAN SPANJE, DE PRESIDENT VAN DE FRANSE REPUBLIEK, DE PRESIDENT VAN IERLAND, DE PRESIDENT VAN DE ITALIAANSE REPUBLIEK, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK CYPRUS, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK LETLAND, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK LITOUWEN, ZIJNE KONINKLIJKE HOOGHEID DE GROOTHERTOG VAN LUXEMBURG, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK HONGARIJE, DE PRESIDENT VAN MALTA, HARE MAJESTEIT DE KONINGIN DER NEDERLANDEN, DE FEDERALE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK OOSTENRIJK, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK POLEN, DE PRESIDENT VAN DE PORTUGESE REPUBLIEK, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK SLOVENIE, DE PRESIDENT VAN DE SLOWAAKSE REPUBLIEK, DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK FINLAND, DE REGERING VAN HET KONINKRIJK ZWEDEN, HARE MAJESTEIT DE KONINGIN VAN HET VERENIGD KONINKRIJK VAN GROOT-BRITTANNIE EN NOORD-IERLAND,

GEINSPIREERD door de culturele, religieuze en humanistische tradities van Europa, die ten grondslag liggen aan de ontwikkeling van de universele waarden van de onschendbare en onvervreemdbare rechten van de mens en van vrijheid, democratie, gelijkheid en de rechtsstaat;

IN DE OVERTUIGING dat Europa, na bittere ervaringen herenigd, op de ingeslagen weg van beschaving, vooruitgang en welvaart wil voortgaan, voor het goed van al zijn bewoners, ook van de meest kwetsbaren en de meest behoeftigen; dat Europa een werelddeel wil blijven dat openstaat voor cultuur, kennis en maatschappelijke vooruitgang; en dat Europa het democratische en transparante karakter van zijn openbare leven wil verdiepen en zich wil beijveren voor vrede, rechtvaardigheid en solidariteit in de wereld;

IN HET VERTROUWEN dat de volkeren van Europa, onverminderd trots op hun identiteit en hun nationale geschiedenis, vastbesloten zijn hun oude tegenstellingen te overwinnen, en, steeds hechter verenigd, vorm te geven aan hun gemeenschappelijke lotsbestemming;

ER VAST VAN OVERTUIGD dat Europa, "In verscheidenheid verenigd", de volkeren de beste kansen biedt om, onder eerbiediging van eenieders rechten en in het besef van de verantwoordelijkheden jegens de toekomstige generaties en de aarde, voort te gaan met de grootse onderneming die van Europa bij uitstek een ruimte maakt waar mensen gestalte kunnen geven aan hun aspiraties;

VASTBESLOTEN voort te bouwen op de verworvenheden van de Verdragen tot oprichting van de Europese Gemeenschappen en het Verdrag betreffende de Europese Unie, en daarbij de continuïteit van het Gemeenschapsacquis te verzekeren;

ERKENTELIJK jegens de leden van de Europese Conventie, omdat zij namens de burgers en de staten van Europa het ontwerp van deze Grondwet hebben opgesteld,

HEBBEN ALS HUN GEVOLMACHTIGDEN AANGEWEZEN:

....

quote:

IN DE OVERTUIGING dat Europa, na bittere ervaringen herenigd, op de ingeslagen weg van beschaving, vooruitgang en welvaart wil voortgaan, voor het goed van al zijn bewoners, ook van de meest kwetsbaren en de meest behoeftigen; dat Europa een werelddeel wil blijven dat openstaat voor cultuur, kennis en maatschappelijke vooruitgang; en dat Europa het democratische en transparante karakter van zijn openbare leven wil verdiepen en zich wil beijveren voor vrede, rechtvaardigheid en solidariteit in de wereld;

IN HET VERTROUWEN dat de volkeren van Europa, onverminderd trots op hun identiteit en hun nationale geschiedenis, vastbesloten zijn hun oude tegenstellingen te overwinnen, en, steeds hechter verenigd, vorm te geven aan hun gemeenschappelijke lotsbestemming;

ER VAST VAN OVERTUIGD dat Europa, "In verscheidenheid verenigd", de volkeren de beste kansen biedt om, onder eerbiediging van eenieders rechten en in het besef van de verantwoordelijkheden jegens de toekomstige generaties en de aarde, voort te gaan met de grootse onderneming die van Europa bij uitstek een ruimte maakt waar mensen gestalte kunnen geven aan hun aspiraties;

quote:

ER VAST VAN OVERTUIGD dat Europa, "In verscheidenheid verenigd", de volkeren de beste kansen biedt

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:46 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dikke bullshit. Het bijeen brengen van volkeren zonder dat die volkeren dat wilden, verbinden van niet te verbinden volkeren, heeft in het verleden alleen maar tot ellende en oorlog geleid. Mss zouden de opstellers van dit verdrag eens uit hun illusionaire droom moeten ontwaken en kijken naar de realiteit én naar het verleden.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 15:06 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik zie gewoon geen meerwaarde in dat ding... ik vind het te lang, te ambtelijk en te slecht geschreven... de Amerikaanse grondwet zou een voorbeeld moeten zijn: kort, helder en minimaal. Ik zie kortom geen voordelen, en ben dus tegen.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:51 schreef Neurotica het volgende:

juistem, dat dacht ik nou dus ook.

Én waarom krijgen (als ze hun zin krijgen) de grotere landen meer stemrecht in t Europeesch Parlement als kleinere landen zoals de BeNeLux. Heb nl. begrepen dat t VETO-recht vervalt. NU weet ik niet precies hoe momenteel de verhouding i s qua stemkracht van het Nederlands Vetorecht.

Weet iemand dat wel?

Waarom mogen landen als Duitsland en Frankrijk wel hun Europeesche begrotingen overschrijden, de inflatienorm overschrijden. Ongestraft nog wel.


Waarom?!

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:51 schreef Neurotica het volgende:

Waarom mogen landen als Duitsland en Frankrijk wel hun Europeesche begrotingen overschrijden, de inflatienorm overschrijden. Ongestraft nog wel.

Waarom?!

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:04 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Omdat Duitsland en Frankrijk de macht hebben. Dat is ook logisch daar wonen immers de meeste mensen. Het is daarom een illusie om te denken dat een land als Nederland ook maar enige vorm van macht heeft.
Vergelijk het met CDA,VVD en D66, D66 krijgt de kruimels die CDA en VVD laten liggen. Het draait uiteindelijk om macht en een groot land heeft meer macht dan een klein land net zoals een kleine fractie minder macht heeft dan een grote.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:04 schreef Sidekick het volgende:
Omdat dankzij het veto-recht Duitsland en Frankrijk de sancties hebben kunnen tegenhouden.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:04 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Omdat dankzij het veto-recht Duitsland en Frankrijk de sancties hebben kunnen tegenhouden.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:09 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Denk je dat zonder een veto-recht Duitsland en Frankrijk niet alsnog de macht houden?
Ik geloof iig niet dat die twee grote landen en economische zwaar gewichten de macht uit handen geven. Is een utopie om te geloven dat landen gelijk zijn. Met welk verdrag dan ook.

De EU zou zich moeten richten op enkel samenwerking en geen samensmelting. Ik geloof niet in een Verenigde Staten van Europa daarvoor zijn de volkeren en de geschiedenis te verschillend.

Wat voor binding heb ik als Nederlander nou met een Portugees.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:08 schreef Neurotica het volgende:
JOH

en waarom zetten ze dan in t Preambule van de Europesche GrondWet dit:

GEINSPIREERD door de culturele, religieuze en humanistische tradities van Europa, die ten grondslag liggen aan de ontwikkeling van de universele waarden van de onschendbare en onvervreemdbare rechten van de mens en van vrijheid, democratie, gelijkheid en de rechtsstaat;


Lees vooral GELIJKHEID. We willen toch 1 dikke prak worden? Dan vind ik dat de grotere landen (dde grotere spelers op het dambord) zich moeten schikken in deze rol van gelijkheid.

Dan vind ik ook dat wij hiero niet zo belachelijk veel belasting moeten betalen.

Kan nog wel ff doorgaan, maar na t lezen van wat ik zelf getypt heb is het gewoon beter als ik tegen stem.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:10 schreef Neurotica het volgende:
Een glas Port. Een Euro enne... euhm...

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:12 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Tuurlijk maken ze er een mooi verhaal van in de preambule. Ze kunnen moeilijk zeggen Duitsland en Frankrijk zullen alle macht hebben en de rest doet voor spek en bonen mee. Helaas is in de praktijk dat wel het geval.
Het is daarom zeker het beste om tegen te stemmen. Tenzij je de macht uit handen wilt geven, de soevereiniteit van Nederland niets waard vind en gelooft in een utopisch ideaal van een stel rovers in Brussel.

Staat er trouwens iets in die Grondwet over de belachelijke verhuizing naar Straatsburg en weer terug naar Brussel alleen maar om die Fransen blij te maken.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:15 schreef Neurotica het volgende:
HUH VERHUIZING???

wat waar?? kan je dat eens opzoeken?

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:02 schreef Neurotica het volgende:
Waarom betalen we in Nederland nogsteeds (in verhouding tot) achterlijk veel meer Europeesche Belasting? Was t niet iets van per hoofd van bevolking betalen wij ¤ 198,- en gemiddelde andere bewoners van de EU ¤ 70,- ofzo...
...

quote:

Op donderdag 28 april 2005 16:42 schreef evert het volgende:
opvallend dat de pvda, als voorstander, compleet sil is. ik heb bos nog niet gehoord?

quote:

Wouter Bos roept op om vóór de Europese Grondwet te kiezen

01-05-2005 02:00
Op de landelijke viering van de Dag van de Arbeid - op 1 mei in De Vereeniging in Nijmegen - startte Wouter Bos de campagne om vóór de Europese grondwet te kiezen. Bos stelde: "Op 1 juni staat maar één vraag centraal: kunnen we problemen beter aanpakken mét die nieuwe Grondwet of zònder de nieuwe Grondwet? Het antwoord van de Partij van de Arbeid is: mét de Grondwet. Ik stem dus VOOR op 1 juni en ik roep vandaag alle leden en kiezers van de PvdA op het zelfde te doen."

De volledige tekst van de toespraak van Wouter Bos:

Beste mensen,

Vandaag is het 1 mei, de Dag van de Arbeid. Vorig jaar op deze dag was het voor ons niet alleen de Dag van de Arbeid maar ook de dag van de beginselen en de dag van de uitbreiding van Europa met 10 nieuwe lidstaten.

Vandaag hebben we die nieuwe beginselen, en draait Europa al weer een jaar volop met die 10 nieuwe lidstaten.
Toch gaat het ook vandaag weer over de traditie die de Dag van de Arbeid met zich mee draagt, het gaat nog steeds over beginselen en het gaat al weer over Europa. En het heeft allemaal nog met elkaar te maken ook. Maar laat ik bij het begin beginnen.

De eerste mei was in de Verenigde Staten, in de vorige eeuw, de dag waarop arbeidscontracten werden vernieuwd. Dat was dus ook de dag waarop eventueel veranderingen in de contracten konden worden aangebracht, zoals de 8-urige werkdag. Op 1 mei 1886 organiseerden in de VS allerlei plaatselijke comités stakingen en demonstraties, met in totaal zo'n half miljoen deelnemers, vooral gericht op de 8-urige werkdag. Op sommige plaatsen werd deze eis ingewilligd maar op andere, zoals bij de maaimachinefabriek Mac Cormick in Chicago, reageerden de bazen met lock-outs en lieten ze door de politie werkwilligen en stakingbrekers uit de omliggende dorpen aanvoeren. Toen de werknemers hiertegen op 3 mei betoogden, schoot de politie: 6 doden. Op 11 november 1887 werden 4 van de 8 gearresteerden opgehangen.

Het blijft een indrukwekkende geschiedenis, maar voor mij is 1 mei al lang niet meer een dag van herdenking, van terugkijken naar 1886. Het is vooral een dag die mij er aan herinnert dat alles waar wij als sociaal democraten voor vechten, bevochten moet worden op cynisme en eigen belang. Dat het niet van zelf komt.

In ons nieuwe beginselmanifest kom je dat besef ook tegen. We schrijven daar bijvoorbeeld: “De sociaal democratie vervulde een leidende rol bij het negentiende-eeuwse verzet tegen het ongeremde kapitalisme dat de levensomstandigheden van grote groepen van de bevolking aantastte, bij de emancipatie van de arbeider en andere achtergestelde groepen, en bij de wederopbouw van een door twee wereldoorlogen geteisterd Europa. De sociaal-democratie voelt zich historisch verbonden met de opbouw van de parlementaire democratie, de verzorgingsstaat en de sociale overlegeconomie en wil daarom een bijdrage blijven leveren aan het moderniseren van deze pijlers onder de fatsoenlijke samenleving.”

En even verderop lezen we “Voorop staat de overtuiging dat politiek het verschil kan maken tussen een marginaal en een fatsoenlijk bestaan, tussen vernedering en emancipatie, tussen rivaliteit van natiestaten en internationale samenwerking, tussen apartheid en vrijheid: politiek doet er toe.”

Dat is voor mij de boodschap van 1 mei: politiek doet er toe. Rechten voor werknemers, gelijkberechtiging van mannen en vrouwen, welvaart, veiligheid, een eind aan armoede en onrecht, dat komt allemaal niet vanzelf, daar heeft de politiek een bijdrage aan geleverd. Daar moeten we hard voor werken, soms zelfs hard voor vechten. Daarvoor moeten we ons durven organiseren en soms ook grotere belangen zwaarder laten wegen dan het enge eigen belang.

Misschien is het nu ook duidelijk waarom juist 1 mei zo’n uitmuntende dag is om te praten over Europa. Want ook Europa is er niet vanzelf gekomen. De vrede en welvaart waar mensen van mijn generatie zo aan gewend zijn, is er niet vanzelf gekomen. Daar is hard voor gewerkt. Daar zijn enge nationale belangen voor opzij gezet. Daar is soevereiniteit voor overgedragen. Daar heeft Europa en daar hebben Europese politici als Willy Brandt, Olaf Palme, Joop den Uyl, Wim Kok en vele anderen een enorme bijdrage aan geleverd.

We staan nu met zijn allen voor de volgende grote uitdaging in, van en met Europa. Hoe kunnen we dit gegroeide Europa ook effectief, doelmatig en democratisch laten zijn? Hoe kunnen we in een globaliserende economie tegenwicht bieden aan oude en nieuwe economische grootmachten? Hoe kunnen we ook op internationaal politiek terrein een tegenwicht bieden aan de almacht van de Amerikanen? Heeft Europa een antwoord op de nieuwe angsten en zorgen van haar burgers, bijvoorbeeld rond de dreiging van het internationaal terrorisme?

Beste mensen, op 1 juni aanstaande staat maar één vraag centraal: kunnen we dat allemaal beter met de nieuwe Grondwet of zonder de nieuwe Grondwet? Het antwoord dat de Partij van de Arbeid vandaag luid en duidelijk geeft is: mét de Grondwet.

Met de Grondwet wordt Europa socialer dan zonder Grondwet.
Met de Grondwet wordt Europa veiliger dan zonder Grondwet.
Met de Grondwet wordt Europa slagvaardiger dan zonder Grondwet.
Met de Grondwet kent Europa minder bureaucratie dan zonder Grondwet
Met de Grondwet kent Europa meer democratie dan zonder Grondwet

Ik stem dus VOOR op 1 juni en ik roep vandaag alle leden en kiezers van de PvdA op het zelfde te doen.

Nu ben ik de eerste om te beseffen dat het nog een hele klus zal worden.
Want veel mensen hebben zorgen over Europa. En terecht wat mij betreft. Mensen vinden het Europese project steeds minder aantrekkelijk en soms zelfs frustrerend. Zij kijken met argusogen naar wat Europa doet, hoeveel het kost, en vragen zich af waar Europa nu wel en niet over gaat.
Veel jongeren hebben geen boodschap aan de heilzame werking van het Europa van hun ouders en grootouders. Zij willen resultaten voor vandaag en morgen. Zij willen een Europa dat voor banen zorgt, dat de wereld niet aan George Bush overlaat en dat de criminaliteit effectief bestrijdt. Te vaak zien zij daarbij Europa meer als deel van het probleem, dan als deel van de oplossing. Ze herinneren zich een dure Euro. Ze zien landbouwsubsidies die de Derde Wereld benadelen. Ze begrijpen niets van een Europees parlement dat nog steeds een geldverslindend verhuiscircus in stand houdt. Ze zien Europa zich met van alles bemoeien en vragen zich af of Nederland nog wel Nederland kan blijven. Dat baart hén zorgen. Dat baart mij zorgen.

Maar toch, ook tegen al die mensen zeg ik: op 1 juni gaat het er niet om of u voor of tegen dat Europa bent. Want dan zou ik met u tegen dat Europa stemmen.
Op 1 juni gaat het maar om één ding: kunnen we dit soort problemen beter aanpakken met die nieuwe Grondwet of zonder die nieuwe Grondwet? En op die vraag kan maar één antwoord mogelijk zijn: met de Grondwet kunnen we veel van Europa’s problemen beter aanpakken dan zonder de Grondwet. En dus stem ik VOOR op 1 juni.

Met de Grondwet staat Nederland sterker in Europa dan zonder de Grondwet. In deze Grondwet worden voor het eerst grenzen gesteld aan de Europese bemoeienis. Het is goed dat in de Grondwet is vastgelegd dat Europa zich niet met Nederlandse verworvenheden mag bemoeien als het homohuwelijk, de euthanasiewetgeving en het drugsbeleid. Dat blijven we gewoon zelf in Nederland regelen.

Met deze Grondwet socialer dan zonder de Grondwet. In de Grondwet staat het streven naar een sociale economie met meer werk en meer zekerheid namelijk centraal. De Europese vakbeweging is niet voor niets vóór de Europese Grondwet.

Met deze Grondwet een veiliger Europa dan zonder de Grondwet. Terecht vinden veel mensen in Nederland veiligheid een belangrijk thema. Terrorisme en criminaliteit trekken zich echter weinig van grenzen aan. Die problemen lossen we dus niet in ons ééntje op. Ik besef dat juist criminelen en terroristen profiteren van de open grenzen in Europa. Daarom moeten we in Europa veel beter gaan samenwerken om dit hard aan te kunnen pakken. De Grondwet zorgt voor meer bevoegdheden op het vlak van justitie en binnenlandse zaken en betere samenwerking tussen politiekorpsen.

Met deze Grondwet een slagvaardiger Europa dan zonder de Grondwet. Zo zetten we met deze Grondwet ook weer een stapje vooruit in de richting van een gezamenlijk buitenlands beleid. Terecht raken mensen gefrustreerd door het verdeelde en daardoor vaak impotente optreden van de EU. Denk alleen maar aan Irak. Ik wil dat Europa in de wereld met één mond gaat spreken. Dat is nodig in de strijd tegen het terrorisme, maar ook om gezamenlijk de strijd aan te gaan tegen onveiligheid, armoede en verdrukking. Maar ook belangrijk omdat de veiligheid van onze burgers en de wereld niet mag afhangen van de grillen van de VS alleen.

Met deze Grondwet minder Brusselse bureaucratie en meer democratie dan zonder de Grondwet. Heel erg belangrijk. Veel van het ongenoegen over Europa wordt gevoed door de slechte prestaties, de bureaucratie en de spilzucht op verkeerde terreinen van Europa. Ik deel die frustratie.
De besluitvorming in Europa was altijd onduidelijk en weinig democratisch. Ook daar zetten we met de Grondwet een bescheiden stap in de goede richting. Burgers krijgen meer grip op “Brussel” dan in de huidige situatie. Zo kan iedereen straks ons als volksvertegenwoordigers op onze verantwoordelijkheid aanspreken. Wij kunnen door de Grondwet namelijk gaan controleren of de EU zich al dan niet terecht ergens mee bemoeit. Ook krijgt u de mogelijkheid via een volksinitiatief de EU te bewegen iets aan te pakken. Wetten worden niet langer in de achterkamertjes gemaakt, maar in alle openbaarheid. En het Europees Parlement wordt eindelijk voor vol aangezien. Zo krijgt het Europees Parlement eindelijk wat te zeggen over het geldverslindende landbouwbeleid.

Het moet bovendien afgelopen zijn met de koehandel op Europees niveau die ontstaat doordat grote landen misbruik maken van hun gewicht. De Grondwet vereenvoudigt de besluitvorming en voorkomt juist een dictaat van die grote landen. Stuk voor stuk zijn dit verbeteringen ten opzichte van de huidige situatie.

Had die Grondwet beter gekund? Jazeker. Liefst twintig keer dunner en twintig keer begrijpelijker. Er staan dingen in waarvan ik zeg: moet dat nou? En er staan dingen niet in waarvan ik had gehoopt dat het wel zou lukken, bijvoorbeeld een grotere Europese bevoegdheid op het gebied van winstbelastingen of de mogelijkheid om landen die veel te veel verdienen aan Europa het veto te ontnemen waar ze die onrechtvaardige situatie mee in stand te houden.

Maar bedenk u ook hier: het gaat op 1 juni niet om de vraag of een betere Grondwet mogelijk was geweest. Want in dat geval zou ik met u tegen deze Grondwet stemmen.
Het gaat op 1 juni maar om één vraag: zijn we met Grondwet beter af dan zonder Grondwet? En weer zeg ik volmondig: JA, met Grondwet zijn we beter af dan zonder Grondwet.

Ik weet dat er mensen zijn die tegen de Grondwet willen stemmen om Europa en politici te waarschuwen. Dat ze zich ergeren aan het feit dat ze te weinig over Europa te zeggen hebben gehad bij de invoering van de euro en de uitbreiding. De PvdA heeft die boodschap begrepen. Niet voor niets waren we mede-initiatiefnemer van het referendum. Want Europa zegt mensen niets als ze niets over Europa te zeggen hebben.

Er zijn ook mensen die tegen de Grondwet willen stemmen omdat ze zich ergeren aan de Brusselse bureaucratie en geldverspilling of omdat ze balen van de dure euro.

Maar ook tegen die mensen zeg ik: een NEE stem zal niet helpen bij het oplossen van al die problemen. En dat is toch echt het enige waar het op 1 juni om gaat: kunnen we de problemen beter de baas met de Grondwet dan zonder de Grondwet? En mijn antwoord kent u: met de Grondwet en daarom stem ik VOOR.

Nu zijn er ook veel mensen die bang zijn dat Nederland Nederland niet meer blijft. Omdat we op een aantal gebieden ons “nationale veto” kwijtraken. Laat ik daar geen doekjes om winden. Deze Grondwet stelt grenzen aan de Europese bemoeienis, maar om Europa slagvaardiger te maken, moeten ook de mogelijkheden voor afzonderlijke landen om in hun eentje besluiten tegen te houden worden beperkt. Alle 25 landen, dus ook Nederland, leveren hun veto in op gebieden waar het nationale beleid onvoldoende in staat is problemen voor burgers op te lossen. Je levert dus allemaal wat in, maar je krijgt er ook allemaal wat voor terug.
Maar laten we dan ook de andere helft van het verhaal vertellen. Dat we niet alleen iets inleveren, maar ook de democratische controle op die Europese besluitvorming versterken. Met meer bevoegdheden voor zowel het Europese als ons eigen parlement, met een sterkere rol voor Nederland op Europees niveau.

En laten we ook nog eens terugdenken aan de geschiedenis van Europa, en de geschiedenis van 1 mei. Die geschiedenissen laten zien dat wat ons dierbaar is nooit vanzelf komt. We kunnen niet tegelijkertijd vrede, welvaart en veiligheid nastreven en denken dat we dat met dit kleine landje in ons eentje redden. We kunnen geen grensoverschrijdende milieuproblemen aanpakken of grensoverschrijdende boeven oppakken en tegelijkertijd alles op nationale schaal blijven organiseren. We kunnen niet economisch sterk worden als we niet tegelijkertijd op Europese schaal durven denken. We kunnen niet schelden op de Amerikaanse alleingang als we in Europa steeds maar weer de verdeeldheid het laten winnen van de eenheid.

De geschiedenis van 1 mei is een verhaal dat ons vertelt dat je je moet organiseren om je idealen te kunnen bereiken.
De geschiedenis van Europa is een verhaal dat ons vertelt dat organisatie, samenwerking, overdracht van soevereiniteit en toenemende onderlinge afhankelijkheid, hoe ‘eng’ ook, tot ons dierbare resultaten kan leiden. En ook dat verhaal staat in de Grondwet. Luister maar:
“Europa heeft de overtuiging dat zij, na bittere ervaring herenigd, op de ingeslagen weg van beschaving, vooruitgang en welvaart wil voortgaan, voor het goed van al zijn bewoners, ook van de meest kwetsbare en behoeftige; dat Europa een werelddeel wil blijven dat openstaat voor cultuur, kennis en maatschappelijke vooruitgang; en dat Europa het democratische en transparante karakter van zijn openbare leven wil verdiepen en zich wil beijveren voor vrede, rechtvaardigheid en solidariteit in de wereld.”

Het gaat op 1 juni niet over de vraag of u zorgen heeft over Europa maar of we die zorgen van een beter antwoord kunnen voorzien met de Grondwet dan zonder de Grondwet.
Het gaat op 1 juni niet over de vraag of de Grondwet beter had gekund maar of we met deze Grondwet beter af zijn dan zonder Grondwet.

De Partij van de Arbeid gaat na vandaag een maand lang die discussie met u allen aan.
Onze boodschap is helder.

Met de Grondwet wordt Europa socialer dan zonder Grondwet.
Met de Grondwet wordt Europa veiliger dan zonder Grondwet.
Met de Grondwet wordt Europa slagvaardiger dan zonder Grondwet.
Met de Grondwet kent Europa minder bureaucratie dan zonder Grondwet
Met de Grondwet kent Europa meer democratie dan zonder Grondwet

Kortom: Stem VOOR op 1 juni!

Bron: PvdA.nl

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:20 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

we profiteren ook gemiddeld meer van een open Europa, en 20 jaar geleden ofzo kregen wij ook meer subsidies van de EU, maar nu er meer armere landen bijgekomen zijn hebben wij (EU dus ook Nederland) dat veranderd zodat Nederland gemiddeld nu iets minder bijdrage krijgt uit de EU-subsidie-pot

quote:

Het gaat op 1 juni niet over de vraag of de Grondwet beter had gekund maar of we met deze Grondwet beter af zijn dan zonder Grondwet.