POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zeg, wat doen jullie tegenstemmers eigenlijk als Nederland in het referendum voorstemt? Dan is het zeker weer fraude ...
tsja, misschien erg shallow en niet politiek bewust van me, maar ik heb geen zin om alles dor te lezen, dus de stemwijzer maar even ingevuld....score van 80% eens, en dat ik veel waarde hecht aan europa klopt ook, dus ik ga voor stemmen...
ben niet zo nationalistisch/patriottistisch ingesteld...voor mijn part maken ze van europa een federale republiek....
ben niet zo nationalistisch/patriottistisch ingesteld...voor mijn part maken ze van europa een federale republiek....
Ich erschlag meinen Goldfisch, vergrab ihn im Hof.
Ich jag meine Bude hoch, alles was ich hab lass ich los.
Mein altes Leben, schmeckt wie ‘n labriger Toast.
Ich jag meine Bude hoch, alles was ich hab lass ich los.
Mein altes Leben, schmeckt wie ‘n labriger Toast.
ik ben ook pro-europa.quote:Op maandag 2 mei 2005 21:35 schreef kwakveense het volgende:
tsja, misschien erg shallow en niet politiek bewust van me, maar ik heb geen zin om alles dor te lezen, dus de stemwijzer maar even ingevuld....score van 80% eens, en dat ik veel waarde hecht aan europa klopt ook, dus ik ga voor stemmen...
ben niet zo nationalistisch/patriottistisch ingesteld...voor mijn part maken ze van europa een federale republiek....
Maar als je een federale republiek maakt van Europa, dan wordt er erg veel macht gecentraliseerd. Dat betekend dat als jij het niet eens bent het beleid (bijvoorbeeld een aftrekpost die verdwijnt, of andere zaken die grotere impact op je leven hebben) dat het veel moeilijker is om er wat tegen te doen. Demonstraties van 10 000 mensen vallen dan niet meer op. Het is moeilijker om contact te krijgen met de federale regeringsstad. Het is ook moeilijker om actief politicus te worden, omdat er veel concurrentie is.
Kortom je invloed wordt kleiner op het beleid. Daarom vindt ik een unie veel betere constructie...
En wat gebeurd er als er tegen gestemd wordt? Gaat de regering dan zeggen "ok, het volk heeft gesproken en is tegen" Echt niet, die Haagse rukkers drukken het er dan over een paar jaar alsnog erdoor, en dan niet via een referendum, maar via een door hun uitgevoerd "onderzoek" waarin zou blijken dat de meerderheid van nederland voor is.quote:Op maandag 2 mei 2005 20:20 schreef chairman.fx het volgende:
Zeg, wat doen jullie tegenstemmers eigenlijk als Nederland in het referendum voorstemt? Dan is het zeker weer fraude ...
Satan Stole My Teddybear
Tijdens de laatse Europeese verkiezingen was de opkomst 28%, ik heb geen van de Europeese politicy horen zeggen dat de verkiezingen niks zeggend waren omdat maar minder dan 30% op is komen dagen. En nu tijdens het referendum zou bij een opkomst lager dan 30% de uitslag niet hoeven te tellen.quote:Op maandag 2 mei 2005 19:26 schreef Sidekick het volgende:
Zo is het dus niet. Bij een opkomstpercentage lager dan 30% is de uitkomst nietszeggend (als in: te weinig mensen om een goed beeld te krijgen). Dat is zowel bij een Ja- als een Nee-uitkomst. De uitkomst speelt dan gewoon geen rol.
Dan beslist het parlement op eigen kracht, en die is in de meerderheid voor ja, maar dat heeft niets te maken met randvoorwaarden van het referendum.
Satan Stole My Teddybear
Dit referendum is een advies. Niet bindend dus, en dan mag een nationale partij (die wel met een hoog opkomstpercentage een goede vertegenwoordiging is) van mij wel wat eisen stellen aan dat advies. 30% is dan een ongeschreven wet.quote:Op maandag 2 mei 2005 22:15 schreef Chris_Redfield het volgende:
[..]
Tijdens de laatse Europeese verkiezingen was de opkomst 28%, ik heb geen van de Europeese politicy horen zeggen dat de verkiezingen niks zeggend waren omdat maar minder dan 30% op is komen dagen. En nu tijdens het referendum zou bij een opkomst lager dan 30% de uitslag niet hoeven te tellen.
De opkomst in Nederland was trouwens 39%.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
agreed! maar ik bedolde voornamelijk aan te geven dat ik het zonde vind dat zoveel mensen skeptisch zijn over europa, terwijl er veel goeds is aan de unie beeje devil's advocate aan t spelen....quote:Op maandag 2 mei 2005 21:52 schreef tudoros het volgende:
[..]
ik ben ook pro-europa.
Maar als je een federale republiek maakt van Europa, dan wordt er erg veel macht gecentraliseerd. Dat betekend dat als jij het niet eens bent het beleid (bijvoorbeeld een aftrekpost die verdwijnt, of andere zaken die grotere impact op je leven hebben) dat het veel moeilijker is om er wat tegen te doen. Demonstraties van 10 000 mensen vallen dan niet meer op. Het is moeilijker om contact te krijgen met de federale regeringsstad. Het is ook moeilijker om actief politicus te worden, omdat er veel concurrentie is.
Kortom je invloed wordt kleiner op het beleid. Daarom vindt ik een unie veel betere constructie...
beeje devil's advocate aan t spelen....
Ich erschlag meinen Goldfisch, vergrab ihn im Hof.
Ich jag meine Bude hoch, alles was ich hab lass ich los.
Mein altes Leben, schmeckt wie ‘n labriger Toast.
Ich jag meine Bude hoch, alles was ich hab lass ich los.
Mein altes Leben, schmeckt wie ‘n labriger Toast.
De regering heeft geen verantwoordelijkheid tov het volk. De regering heeft verantwoordelijkheid tov de kamer. De kamer heeft verantwoordelijkheid tov het volk. Leer de staatsindeling!!quote:Op maandag 2 mei 2005 22:11 schreef Chris_Redfield het volgende:
[..]
En wat gebeurd er als er tegen gestemd wordt? Gaat de regering dan zeggen "ok, het volk heeft gesproken en is tegen" Echt niet, die Haagse rukkers drukken het er dan over een paar jaar alsnog erdoor, en dan niet via een referendum, maar via een door hun uitgevoerd "onderzoek" waarin zou blijken dat de meerderheid van nederland voor is.
De opkomst in Nederland was goed te noemen in vergelijking met voorgaande Europese verkiezingen: 39,1 procent.quote:Op maandag 2 mei 2005 22:15 schreef Chris_Redfield het volgende:
[..]
Tijdens de laatse Europeese verkiezingen was de opkomst 28%, ik heb geen van de Europeese politicy horen zeggen dat de verkiezingen niks zeggend waren omdat maar minder dan 30% op is komen dagen. En nu tijdens het referendum zou bij een opkomst lager dan 30% de uitslag niet hoeven te tellen.
http://www.eu.nl/netherla(...)ese_verkiezingen.htm
http://www.grondweteuropa.nl/quote:Op maandag 2 mei 2005 18:11 schreef lionsguy18 het volgende:
Nederland is niet geschikt voor het houden van een referendum.
Ook al weet je niets van de materie, dus de voor- en nadelen van de grondwet, dan nog stem je tegen.
Een bewijs dat het houden van een referendum in ONS land weggegooid geld is.
En niemand in Europa zal er wakker van liggen.
heb jij ELKE pagina gelezen? meer als 2x?? ik wel
Ik stem TEGEN, en voor heel erg veel redenen. Een gedeelte is al hie rvernoemd, de rrest van de redenen komen hier vanzelf wel aan bod.
En tja, dat HOEF ik niet eens te doen, maar ik ben zeker bereid om te onderbouwen waarom ik NEE zal stemmen.
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
Ik ga stemmen... deze x hoe dan ook...
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 01:44 schreef Ole het volgende:
Ik ga stemmen... deze x hoe dan ook...
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
weet genoeg...quote:Op dinsdag 3 mei 2005 01:42 schreef Neurotica het volgende:
[..]
http://www.grondweteuropa.nl/
heb jij ELKE pagina gelezen? meer als dan 2x? ik wel
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
leuk typo.
Ik zag gisteren een berichtje bij NTV , waar men op het Nederlandse referenum inging.
En tegenstander articuleerde het onbetwist beste argument om tegen deze grondwet te zijn.
Er staan veel te veel poltieke zaken in.Politieke standpunten hebben in een grondwet niets verloren.
Niet het europeese sociale stelsel.
Niet de parameter van het europeese monetaire beleid
Niet het buitenlandse beleid en niet defensie.
Hoe meer ik lees, omzo falikanter word ik een tegenstander
En tegenstander articuleerde het onbetwist beste argument om tegen deze grondwet te zijn.
Er staan veel te veel poltieke zaken in.Politieke standpunten hebben in een grondwet niets verloren.
Niet het europeese sociale stelsel.
Niet de parameter van het europeese monetaire beleid
Niet het buitenlandse beleid en niet defensie.
Hoe meer ik lees, omzo falikanter word ik een tegenstander
Voorbeelden
II-87 Het recht op informatie en raadpleging van de werknemers binnen de onderneming
Werknemers en hun vertegenwoordigers moeten in de gevallen en onder de voorwaarden waarin het recht van de Unie en de nationale wetgevingen en praktijken voorzien, de zekerheid hebben, dat zij op passende niveaus tijdig worden geïnformeerd en geraadpleegd.
II-89 Het recht op toegang tot arbeidsbemiddeling
Eenieder heeft recht op toegang tot kosteloze arbeidsbemiddeling.
II-90 Bescherming bij kennelijk onredelijk ontslag
Iedere werknemer heeft overeenkomstig het recht van de Unie en de nationale wetgevingen en praktijken recht op bescherming tegen iedere vorm van kennelijk onredelijk ontslag.
Dat hoort in een Grondwet?
Begrijp me niet fout. Je kunt het hiermee eens of oneens zijn, maar het is een poliek standpunt. Daarvoor hebben we nationale verkiezingen.
Het zijn ook de argumenten die met name in de UK ervoor zorgen dat deze grondwet nooit wordt doorgezet omdat met name daar veel van deze paragrafen , als "Europees Socialisme" worden gezien. Ik citeer haar hooggeboren weledelle en richtingwijzende lichgestalt Thatcher
"We did not fight socialism here, in order for european bureacrates to reinstall it."
[ Bericht 2% gewijzigd door CANARIS op 03-05-2005 14:14:27 ]
II-87 Het recht op informatie en raadpleging van de werknemers binnen de onderneming
Werknemers en hun vertegenwoordigers moeten in de gevallen en onder de voorwaarden waarin het recht van de Unie en de nationale wetgevingen en praktijken voorzien, de zekerheid hebben, dat zij op passende niveaus tijdig worden geïnformeerd en geraadpleegd.
II-89 Het recht op toegang tot arbeidsbemiddeling
Eenieder heeft recht op toegang tot kosteloze arbeidsbemiddeling.
II-90 Bescherming bij kennelijk onredelijk ontslag
Iedere werknemer heeft overeenkomstig het recht van de Unie en de nationale wetgevingen en praktijken recht op bescherming tegen iedere vorm van kennelijk onredelijk ontslag.
Dat hoort in een Grondwet?
Begrijp me niet fout. Je kunt het hiermee eens of oneens zijn, maar het is een poliek standpunt. Daarvoor hebben we nationale verkiezingen.
Het zijn ook de argumenten die met name in de UK ervoor zorgen dat deze grondwet nooit wordt doorgezet omdat met name daar veel van deze paragrafen , als "Europees Socialisme" worden gezien. Ik citeer haar hooggeboren weledelle en richtingwijzende lichgestalt Thatcher
"We did not fight socialism here, in order for european bureacrates to reinstall it."
[ Bericht 2% gewijzigd door CANARIS op 03-05-2005 14:14:27 ]
Tegen. En ik ga stemmen, zoals altijd. Maar betwijfel of we het tegen kunnen houden.
anyone who thinks sunshine is happiness has never danced in the rain
think for yourself - question authority
think for yourself - question authority
Nederlanders zijn overal tegen, onverschillig waarover je een referendum houdt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 09:55 schreef ch0c0 het volgende:
Tegen. En ik ga stemmen, zoals altijd. Maar betwijfel of we het tegen kunnen houden.
Het is dus schijndemocratie en een leuk speeltje voor ultra links.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
De kortzichtigheid van velen is duidelijk merkbaar. Het dient geen doel de grondwet punt voor punt door te lezen, noch je op enkele puntjes te richten welke een tegenstrijdig strekking vormen ten opzichte van je eigen mening. Deze grondwet, welke eigenlijk een basisverdrag is waarvan 90% reeds is vastgelegd, is een compromis. Niet alles zal overeenkomen met je eigen gedachten, een afwijzing op kleine puntjes is daarom snel gemaakt. Een focus op de fundamenten van de Europese Unie geeft echter een betere analyse van voor danwel nadelen.
De basis van de Europese Unie is de gemeenschappelijke markt. Voordelen het betrekking tot schaalvergroting, het exploiteren van grote verschillen tussen landen door middel van specialisatie en een toename van de concurrentie zijn effecten welke welvaart enorm stimuleren. Handel is een enorm krachtig wapen, een wapen tot welvaart; laten we het aanwenden tot ons voordeel. Nederland zal niet ten onder gaan zoals vele angsthazen willen doen beweren, de absolute kosten zijn immers niet relevant.
Angst is de grootste vijand van de mensheid. Wanneer angstargumenten de hoofdzaak zijn van de uiteenzetting, is voor vele ongeinformeerden en ongeschoolden de keuze snel gemaakt. Het klinkt allemaal zo logisch, simpel en oprecht. Het tegengestelde is echter vaak waar, na enige verdieping in de materie pakt een geinformeerde keuze bijna altijd anders uit.
Stop met het gebrabbel, stop met het simplistische uitroepen van valse argumenten. Verdiep je in de achtergronden en zie de schoonheid van internationale economische integratie. Kniel neer en stem voor gepeupel!
De basis van de Europese Unie is de gemeenschappelijke markt. Voordelen het betrekking tot schaalvergroting, het exploiteren van grote verschillen tussen landen door middel van specialisatie en een toename van de concurrentie zijn effecten welke welvaart enorm stimuleren. Handel is een enorm krachtig wapen, een wapen tot welvaart; laten we het aanwenden tot ons voordeel. Nederland zal niet ten onder gaan zoals vele angsthazen willen doen beweren, de absolute kosten zijn immers niet relevant.
Angst is de grootste vijand van de mensheid. Wanneer angstargumenten de hoofdzaak zijn van de uiteenzetting, is voor vele ongeinformeerden en ongeschoolden de keuze snel gemaakt. Het klinkt allemaal zo logisch, simpel en oprecht. Het tegengestelde is echter vaak waar, na enige verdieping in de materie pakt een geinformeerde keuze bijna altijd anders uit.
Stop met het gebrabbel, stop met het simplistische uitroepen van valse argumenten. Verdiep je in de achtergronden en zie de schoonheid van internationale economische integratie. Kniel neer en stem voor gepeupel!
Mee eensquote:Op maandag 2 mei 2005 21:52 schreef tudoros het volgende:
[..]
ik ben ook pro-europa.
Maar als je een federale republiek maakt van Europa, dan wordt er erg veel macht gecentraliseerd. Dat betekend dat als jij het niet eens bent het beleid (bijvoorbeeld een aftrekpost die verdwijnt, of andere zaken die grotere impact op je leven hebben) dat het veel moeilijker is om er wat tegen te doen. Demonstraties van 10 000 mensen vallen dan niet meer op. Het is moeilijker om contact te krijgen met de federale regeringsstad. Het is ook moeilijker om actief politicus te worden, omdat er veel concurrentie is.
Kortom je invloed wordt kleiner op het beleid. Daarom vindt ik een unie veel betere constructie...
Voorstander zijn van Europese samenwerking betekent nog niet dat je met wetten aan elkaar vast moet gaan binden. Misschien is deze grondwet vrij open, maar het is wel een stap in een richting waarin de landen hun nationale bevoogdheden sterker gaan beperken, waarmee democratische invloed alleen maar afneemt.
Bovendien ben ik bang dat het inefficiente bureaucratisch getouwtrek alleen maar toeneemt.
Tot slot zet ik mijn vraagstekens bij de wettelijke verenigbaarheid van verschillende Europese landen; veel (inwoners van) landen hechten denk ik nog sterk aan nationale tradities en de vraag is dan maar wat voor een mengsels daar uit zouden moeten ontstaan. Ik wil hiermee niet zeggen dat tradities goed zien - ik vind juist dat die kritischer tegen het licht moeten worden gehouden - maar toch wil ik bepaalde Nederlandse elementen, zoals ons progressieve rol in het drugsbeleid, absoluut niet op het spel zetten....
Denken ze echt dat ik geen paddo's meer eet wanneer het verboden is. Het kosmische bewustzijn uit de paddestoel leert me juist niet bang te zijn voor repressie en vervolging, zelfs niet voor de dood.
Heb je weleens naar het verleden gekeken toen men probeerde verschillende volkeren op een centrale plaats te leiden? Weet je ook wat de gevolgen daarvan waren?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 13:39 schreef chairman.fx het volgende:
De kortzichtigheid van velen is duidelijk merkbaar. Het dient geen doel de grondwet punt voor punt door te lezen, noch je op enkele puntjes te richten welke een tegenstrijdig strekking vormen ten opzichte van je eigen mening. Deze grondwet, welke eigenlijk een basisverdrag is waarvan 90% reeds is vastgelegd, is een compromis. Niet alles zal overeenkomen met je eigen gedachten, een afwijzing op kleine puntjes is daarom snel gemaakt. Een focus op de fundamenten van de Europese Unie geeft echter een betere analyse van voor danwel nadelen.
De basis van de Europese Unie is de gemeenschappelijke markt. Voordelen het betrekking tot schaalvergroting, het exploiteren van grote verschillen tussen landen door middel van specialisatie en een toename van de concurrentie zijn effecten welke welvaart enorm stimuleren. Handel is een enorm krachtig wapen, een wapen tot welvaart; laten we het aanwenden tot ons voordeel. Nederland zal niet ten onder gaan zoals vele angsthazen willen doen beweren, de absolute kosten zijn immers niet relevant.
Angst is de grootste vijand van de mensheid. Wanneer angstargumenten de hoofdzaak zijn van de uiteenzetting, is voor vele ongeinformeerden en ongeschoolden de keuze snel gemaakt. Het klinkt allemaal zo logisch, simpel en oprecht. Het tegengestelde is echter vaak waar, na enige verdieping in de materie pakt een geinformeerde keuze bijna altijd anders uit.
Stop met het gebrabbel, stop met het simplistische uitroepen van valse argumenten. Verdiep je in de achtergronden en zie de schoonheid van internationale economische integratie. Kniel neer en stem voor gepeupel!
Juist ja ellende en oorlog.
Het is naïef en opportunistisch om te denken dat je met zo'n grondwet de verschillende landen kunt binden tot een grote superstaat.
"Onze" politici in Den Haag staan al lichtjaren af van de bevolking laat staan die bende in Brussel.
Europese samenwerking is ok maar Europese samensmelting is niet ok en bovendien onbereikbaar.
Ik vind het eerlijk gezegd wat lachwekkend dat je eerst anderen beticht van hun kortzichtigheid en vervolgens zelf een eenzijdig, van propaganda doortrokken, plaatje wilt schetsen. Je hanteert het mensbeeld waarin handel en welvaart centraal staan en ten koste gaan van andere vrijheden. Maar het is goed mogelijk om een ander mensbeeld en andere prioriteiten te stellen. Bijvoorbeeld een mensbeeld waarin meer democratische, vrije en sociale aspecten de boventoon voeren.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 13:39 schreef chairman.fx het volgende:
De kortzichtigheid van velen is duidelijk merkbaar. Het dient geen doel de grondwet punt voor punt door te lezen, noch je op enkele puntjes te richten welke een tegenstrijdig strekking vormen ten opzichte van je eigen mening. Deze grondwet, welke eigenlijk een basisverdrag is waarvan 90% reeds is vastgelegd, is een compromis. Niet alles zal overeenkomen met je eigen gedachten, een afwijzing op kleine puntjes is daarom snel gemaakt. Een focus op de fundamenten van de Europese Unie geeft echter een betere analyse van voor danwel nadelen.
De basis van de Europese Unie is de gemeenschappelijke markt. Voordelen het betrekking tot schaalvergroting, het exploiteren van grote verschillen tussen landen door middel van specialisatie en een toename van de concurrentie zijn effecten welke welvaart enorm stimuleren. Handel is een enorm krachtig wapen, een wapen tot welvaart; laten we het aanwenden tot ons voordeel. Nederland zal niet ten onder gaan zoals vele angsthazen willen doen beweren, de absolute kosten zijn immers niet relevant.
Angst is de grootste vijand van de mensheid. Wanneer angstargumenten de hoofdzaak zijn van de uiteenzetting, is voor vele ongeinformeerden en ongeschoolden de keuze snel gemaakt. Het klinkt allemaal zo logisch, simpel en oprecht. Het tegengestelde is echter vaak waar, na enige verdieping in de materie pakt een geinformeerde keuze bijna altijd anders uit.
Stop met het gebrabbel, stop met het simplistische uitroepen van valse argumenten. Verdiep je in de achtergronden en zie de schoonheid van internationale economische integratie. Kniel neer en stem voor gepeupel!
Daarbij is het behoorlijk paradoxaal dat in die vrije-markt-economie die jij voorstelt allerlei internationale wetten moeten worden geformuleerd
Dus kerel, probeer dit forum niet met je eigen simplistische uitspraken te veroveren maar, wanneer je tegen simplisme bent, een brede en genuanceerde visie neer te zetten zonder betweterige woorden als 'gepeupel' en 'gebrabbel'
Denken ze echt dat ik geen paddo's meer eet wanneer het verboden is. Het kosmische bewustzijn uit de paddestoel leert me juist niet bang te zijn voor repressie en vervolging, zelfs niet voor de dood.
Stop met het gebrabbel, stop met het simplistische uitroepen van valse argumenten. Verdiep je in de achtergronden en zie de schoonheid van internationale economische integratie. Kniel neer en stem voor gepeupel!
einde quote
Wat een zelfverliefd lulverhaal.
Look wie super I bin
Jongen , lees eerst maar eens goed , wat hier op 6 paginas staat te lezen. Je zult versteld staan van de hoeveelheid argumenten die integenstelling tot jouw prosa , wel hout snijden.
einde quote
Wat een zelfverliefd lulverhaal.
Look wie super I bin
Jongen , lees eerst maar eens goed , wat hier op 6 paginas staat te lezen. Je zult versteld staan van de hoeveelheid argumenten die integenstelling tot jouw prosa , wel hout snijden.
Nog meer valse argumenten. De Europese Unie heeft niet als doel een superstaat te worden. Bekijk de geschiedenis van de EU en je zult zien dat er verschillende pilaren zijn waar het beleid zich op concentreert. De belangrijkste is de eerste, waar de gemeenschappelijke markt onder valt. Het beleid van de EU beperkt zich tot wat nodig is. Subsolidariteit, wat betekent dat wat de lidstaten kunnen doen aan de nationale overheiden wordt overgelaten, is een belangrijk uitgangspunt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 13:52 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Heb je weleens naar het verleden gekeken toen men probeerde verschillende volkeren op een centrale plaats te leiden? Weet je ook wat de gevolgen daarvan waren?
Juist ja ellende en oorlog.
Het is naïef en opportunistisch om te denken dat je met zo'n grondwet de verschillende landen kunt binden tot een grote superstaat.
"Onze" politici in Den Haag staan al lichtjaren af van de bevolking laat staan die bende in Brussel.
Europese samenwerking is ok maar Europese samensmelting is niet ok en bovendien onbereikbaar.
Dat jij vindt dat het beleid ondoorgrondelijk is zegt misschien meer over je eigen vermogen een rationele analyse te maken van voor en nadelen. Elk nadeel valt altijd in het niet wanneer je je realiseert hoe groot de economische voordelen zijn. Geen enkel nadeel, anders dan het aantasten van de economische integratie, kan een tegenwicht bieden aan deze enorme voordelen.
Dat lijkt mij een prima zaak. Vanwaar toch die afkeer voor een centraal Europees Bestuur?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 13:49 schreef mici het volgende:
[..]
Mee eens
Voorstander zijn van Europese samenwerking betekent nog niet dat je met wetten aan elkaar vast moet gaan binden. Misschien is deze grondwet vrij open, maar het is wel een stap in een richting waarin de landen hun nationale bevoogdheden sterker gaan beperken, waarmee democratische invloed alleen maar afneemt.
Dat is een logisch gevolg van de enorme omvang van een organisatie als de EU. Jammer, maar voor mij geen reden om tegen de EU te zijn. Wel moet je zoiets sterk beperken, maar dat is niet altijd mogelijk. Bovendien is deze grondwet juist bedoeld om de structuur van de EU te verhelderen, en alle verdragen samen te smelten tot één verdrag, wat dan een grondwet wordt genoemd.quote:Bovendien ben ik bang dat het inefficiente bureaucratisch getouwtrek alleen maar toeneemt.
Dan heb ik het er nog maar niet over, dat dit referendum niet gaat over het (voort)bestaan van de EU, maar over de vraag of deze grondwet er nu moet komen.
Uiteindelijk zullen de landen van EU in cultureel opzicht steeds meer op elkaar gaan lijken, wanneer het beleid verenigd wordt. Ik zie niet hoe dat een probleem is. Nederland moet haar best doen om haar standpunten binnen de EU sterk te maken, maar uiteraard zullen er concessies moeten worden gedaan. Dat is noodzakelijk voor goede samenwerking.quote:Tot slot zet ik mijn vraagstekens bij de wettelijke verenigbaarheid van verschillende Europese landen; veel (inwoners van) landen hechten denk ik nog sterk aan nationale tradities en de vraag is dan maar wat voor een mengsels daar uit zouden moeten ontstaan. Ik wil hiermee niet zeggen dat tradities goed zien - ik vind juist dat die kritischer tegen het licht moeten worden gehouden - maar toch wil ik bepaalde Nederlandse elementen, zoals ons progressieve rol in het drugsbeleid, absoluut niet op het spel zetten....
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Grappig trouwens dat dat stukje op de site van de SP mij alleen maar zou overtuigen om Ja te stemmen, terwijl het tegendeel de bedoeling is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jammer dat de meeste niet kunnen onderscheiden tussen
de EU hier
en
deze grondwet daar.
Ik ben voor de EU . ik ben zelfs een feuderalist, maar tegen dit monstrum.
de EU hier
en
deze grondwet daar.
Ik ben voor de EU . ik ben zelfs een feuderalist, maar tegen dit monstrum.
Nog meer leugens gepeupel! Geen vrijheid wordt opgegeven, het beleid richt zich op economische integratie. Sociale aspecten worden aan de nationale overheden overgelaten onder het motto subsolidariteit, wat een belangrijke beginsel is naar mijn inzien.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 13:58 schreef mici het volgende:
[..]
Ik vind het eerlijk gezegd wat lachwekkend dat je eerst anderen beticht van hun kortzichtigheid en vervolgens zelf een eenzijdig, van propaganda doortrokken, plaatje wilt schetsen. Je hanteert het mensbeeld waarin handel en welvaart centraal staan en ten koste gaan van andere vrijheden. Maar het is goed mogelijk om een ander mensbeeld en andere prioriteiten te stellen. Bijvoorbeeld een mensbeeld waarin meer democratische, vrije en sociale aspecten de boventoon voeren.
Daarbij is het behoorlijk paradoxaal dat in die vrije-markt-economie die jij voorstelt allerlei internationale wetten moeten worden geformuleerd
Dus kerel, probeer dit forum niet met je eigen simplistische uitspraken te veroveren maar, wanneer je tegen simplisme bent, een brede en genuanceerde visie neer te zetten zonder betweterige woorden als 'gepeupel' en 'gebrabbel'
Om vrijhandel mogelijk te maken zijn gelijke procedures tussen landen wenselijk, grote verschillen in nationaal beleid stellen bedrijven uit andere landen immers op een nadeel. In de huidige wereld is een klassieke visie van vrijhandel, welke jij er op nahoudt niet realistisch.
Sociale aspecten worden aan de nationale overheden overgelaten onder het motto subsolidariteit, wat een belangrijke beginsel is naar mijn inzien
Dan ga maar nalezen zou i k zeggen.
Dan ga maar nalezen zou i k zeggen.
Het is juist een inkorting van huidige verdragen, vandaag de dag leven we met een 'monstrum'. Verschillend beleid is opgeschreven in verschillende verdragen/etc/etc. De 'grondwet' is een samenvatting en bondige formulering van alles wat we nu hebben. Het is een vooruitgang en inkorting.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:15 schreef CANARIS het volgende:
Jammer dat de meeste niet kunnen onderscheiden tussen
de EU hier
en
deze grondwet daar.
Ik ben voor de EU . ik ben zelfs een feuderalist, maar tegen dit monstrum.
Doel je op het subsidiariteitsbeginsel, of is dit weer een aparte regeling voor economische regels?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:16 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Nog meer leugens gepeupel! Geen vrijheid wordt opgegeven, het beleid richt zich op economische integratie. Sociale aspecten worden aan de nationale overheden overgelaten onder het motto subsolidariteit, wat een belangrijke beginsel is naar mijn inzien.
Om vrijhandel mogelijk te maken zijn gelijke procedures tussen landen wenselijk, grote verschillen in nationaal beleid stellen bedrijven uit andere landen immers op een nadeel. In de huidige wereld is een klassieke visie van vrijhandel, welke jij er op nahoudt niet realistisch.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee, die bedoel ik. Lange woorden zijn soms moeilijk te onthouden mijn waarde.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:20 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Doel je op het subsidiariteitsbeginsel, of is dit weer een aparte regeling voor economische regels?
De Europese Unie is het enige gebied waar zoveel landen en volken samenwonen in relatieve vrede (het cyprus conflict is een uitzondering, maar dit is geen bloedige oorlog (meer), de balkan was het toneel van oorlog, maar nu dat grotendeels tot het verleden behoort zoeken ook zij aansluiting tot de EU--de landen die tot de EU behoren zijn onderling echter al lang niet meer in oorlog geweest zoals in bijvoorbeeld WO1 etc.). Dit is heel bijzonder, als je bedenkt dat in het toch wel nabije verleden, voor de tijd van de EU, diverse van deze landen onderling regelmatig de strijd aan gingen om land, kroon en welvaart. Nu zijn er open grenzen, één muntsoort (ja, je kunt zeuren over de euro-inflatie, maar dat kun je door een tegenstem niet terug draaien. Als je tegen stemt kun je wél de internationale macht evenals de interne economische sterkte van de EU aantasten en daarmee de euro een etje richting instabiliteit meegeven).
Juist daarom vind ik Europa belangrijk, en het tegen de grodnwet stemmen maakt zoveel werk aan samenwerking weer ongedaan...
anyway...ik ben heel slecht in politieke argumenten....ga misshcien teveel op mijn gevoel af en hou niet zo van hard-tegen-hard debat...dussehhh....tot ziens bij de stembus
Juist daarom vind ik Europa belangrijk, en het tegen de grodnwet stemmen maakt zoveel werk aan samenwerking weer ongedaan...
anyway...ik ben heel slecht in politieke argumenten....ga misshcien teveel op mijn gevoel af en hou niet zo van hard-tegen-hard debat...dussehhh....tot ziens bij de stembus
Ich erschlag meinen Goldfisch, vergrab ihn im Hof.
Ich jag meine Bude hoch, alles was ich hab lass ich los.
Mein altes Leben, schmeckt wie ‘n labriger Toast.
Ich jag meine Bude hoch, alles was ich hab lass ich los.
Mein altes Leben, schmeckt wie ‘n labriger Toast.
Vertel mij wat, ik heb deze nu eindelijk onthouden.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:21 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Nee, die bedoel ik. Lange woorden zijn soms moeilijk te onthouden mijn waarde.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het recht van de EU gaat boven het recht van de lidstaten en Het Europese parlement krijgt meer bevoegdheden.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:08 schreef chairman.fx het volgende:
Nog meer valse argumenten. De Europese Unie heeft niet als doel een superstaat te worden. Bekijk de geschiedenis van de EU en je zult zien dat er verschillende pilaren zijn waar het beleid zich op concentreert. De belangrijkste is de eerste, waar de gemeenschappelijke markt onder valt. Het beleid van de EU beperkt zich tot wat nodig is. Subsolidariteit, wat betekent dat wat de lidstaten kunnen doen aan de nationale overheiden wordt overgelaten, is een belangrijk uitgangspunt.
Het is wel degelijk een verplaatsing van macht van de lidstaten naar de EU.
Dat is een verkeerde ontwikkeling. Het hele Europese parlement is een grote roversbende. Die nog meer macht gaat krijgen. Het idee dat het een Europese superstaat moet worden is zeker een legitieme gedachte. Aangezien de landen in Europa niet gelijk zijn krijg je dus een oneerlijke verdeling van de macht. Duitsland en Frankrijk zullen de dienst gaan uitmaken. Wat hebben wij als klein land nou voor macht?
Ik kan een hele goede rationele en realistische analyse maken wat de bedoeling is van deze grondwet.quote:Dat jij vindt dat het beleid ondoorgrondelijk is zegt misschien meer over je eigen vermogen een rationele analyse te maken van voor en nadelen. Elk nadeel valt altijd in het niet wanneer je je realiseert hoe groot de economische voordelen zijn. Geen enkel nadeel, anders dan het aantasten van de economische integratie, kan een tegenwicht bieden aan deze enorme voordelen.
Het gaat veel verder dan het maken van een economische vuist in de wereld. Voor zo'n vuist hoef je geen Europese samensmelting te bewerkstellingen maar is een samenwerking veel beter.
Ik zie resumerend totaal de voordelen niet van deze nieuwe grondwet. Dat jij dat gooit op valse argumentatie en bekrompenheid deert mij niet, het zegt wellicht eerder iets over jouw denkwijze.
Je voelt je wel erg verheven Maar goed, ik zelf houd niet van persoonlijke aanvallen, maar gewoon van een pittige, maar genuanceerde inhoudelijke discussie. Daarom zal ik geen persoonlijke aanval terugkaatsen, hoewel ik daar best zin in begin te krijgenquote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:16 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Nog meer leugens gepeupel! Geen vrijheid wordt opgegeven, het beleid richt zich op economische integratie. Sociale aspecten worden aan de nationale overheden overgelaten onder het motto subsolidariteit, wat een belangrijke beginsel is naar mijn inzien.
Om vrijhandel mogelijk te maken zijn gelijke procedures tussen landen wenselijk, grote verschillen in nationaal beleid stellen bedrijven uit andere landen immers op een nadeel. In de huidige wereld is een klassieke visie van vrijhandel, welke jij er op nahoudt niet realistisch.
Ik moet nog maar eens zien of sociale aspecten wel aan de overheden worden overgelaten. Misschien ligt dat nu wel in de grondwet verankerd, maar het gaat me niet om die grondwet an sich, maar om de tendens die er mee wordt ingezet. Wat komt er na die grondwet? Nog meer afspraken, nog meer wetten? En zullen die zich dan puur tot handelsafspraken beperken? Lijkt me niet...
Nogmaals, je bezit een bepaald mensbeeld. Niet dat ik helemaal tegen jouw mensbeeld ben, maar er zijn andere prioriteiten mogelijk. Jij gelooft in handel, welvaart en economische vooruitgang. En dat alle politiek er toe moet dienen om deze vooruitgang zo min mogelijk in de weg te leggen. Maar je kunt ook afvragen of het niet tijd wordt om dat verhaaltje van "vooruitgang' eens kritisch tegen het licht te leggen. Is die hunkering naar materieel bezit wel zo goed? En wat zijn de consequenties van ons streven naar economische vooruitgang? Andere prioriteiten dus
Je zou kunnen betogen dat ook een dergelijke discussie op internationaal niveau gevoerd moet worden. De discussie wel ja, maar discussie moet naar mijn mening laag beginnen en dan zijn weg omhoog werken naar het internationale domein. En hoe meer vaste wetten op internationaal vlak, hoe minder vrije discussie en hoe minder bewegingsruimte.... Vandaar dat je niet tegen internationale samenwerking hoeft te zijn om tegen een Europese grondwet te zijn....
[ Bericht 3% gewijzigd door mici op 03-05-2005 14:36:32 ]
Denken ze echt dat ik geen paddo's meer eet wanneer het verboden is. Het kosmische bewustzijn uit de paddestoel leert me juist niet bang te zijn voor repressie en vervolging, zelfs niet voor de dood.
[ Bericht 100% gewijzigd door mici op 03-05-2005 14:37:23 ]
Denken ze echt dat ik geen paddo's meer eet wanneer het verboden is. Het kosmische bewustzijn uit de paddestoel leert me juist niet bang te zijn voor repressie en vervolging, zelfs niet voor de dood.
Ik begrijp je gevoel. Vredige samenwerking voelt inderdaad goed. Daar zijn we immers sociale wezens voorquote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:24 schreef kwakveense het volgende:
De Europese Unie is het enige gebied waar zoveel landen en volken samenwonen in relatieve vrede (het cyprus conflict is een uitzondering, maar dit is geen bloedige oorlog (meer), de balkan was het toneel van oorlog, maar nu dat grotendeels tot het verleden behoort zoeken ook zij aansluiting tot de EU--de landen die tot de EU behoren zijn onderling echter al lang niet meer in oorlog geweest zoals in bijvoorbeeld WO1 etc.). Dit is heel bijzonder, als je bedenkt dat in het toch wel nabije verleden, voor de tijd van de EU, diverse van deze landen onderling regelmatig de strijd aan gingen om land, kroon en welvaart. Nu zijn er open grenzen, één muntsoort (ja, je kunt zeuren over de euro-inflatie, maar dat kun je door een tegenstem niet terug draaien. Als je tegen stemt kun je wél de internationale macht evenals de interne economische sterkte van de EU aantasten en daarmee de euro een etje richting instabiliteit meegeven).
Juist daarom vind ik Europa belangrijk, en het tegen de grodnwet stemmen maakt zoveel werk aan samenwerking weer ongedaan...
anyway...ik ben heel slecht in politieke argumenten....ga misshcien teveel op mijn gevoel af en hou niet zo van hard-tegen-hard debat...dussehhh....tot ziens bij de stembus
Maar toch hoop ik dat mensen die gaat stemmen, verder proberen te kijken dan naar dit gevoel. Mijn probleem met de grondwet is niet dat er internationaal wordt samengewerkt, maar dat die samenwerking in wetten vastgelegd wordt. Dat staat volgens mij juist een open internationale discussie en democratie vanaf lagere niveaus in de weg.
Ik denk ook niet dat al het werk voor samenwerking voor niets is geweest, wanneer de grondwet er niet komt. De EU zal heus niet meteen instorten, maar de politiek zal zich, teruggeroepen door haar eigen volk, moeten bezinnen over de weg waarop men verder moet en, wat mij betreft, op een meer open en minder beperkende en definitieve samenwerking.
Denken ze echt dat ik geen paddo's meer eet wanneer het verboden is. Het kosmische bewustzijn uit de paddestoel leert me juist niet bang te zijn voor repressie en vervolging, zelfs niet voor de dood.
tsja, misshcien komt het omdat ik niet tegen de punten ben die als politiek gezien worden die vatsgesteld worden in de grondwet...hetgeen wat socialistisch genoemd wordt is precies zoals ik erover denk, dus voor mij is dat geen probleem als het in een grodnwet staat etc.
alleen de europese negatievere houding over softdrug beleid staat me inderdaad niet aan, maar donner is in nedelrand net zo skeptisch als de europese buren...voor mij worden de nadelen weggeveegd tegenover dingen die ik voordelig vind, zoals meer amcht voor het gekozen gedeelte van de unie, het parlement, en de concentratie op versterkingn van de internationale rol van de unie...met de Amerikaanse VN/NAVO skepsis is een sterke EU belangrijk denk ik. Het euroskeptische gedarg van landen als de UK en misschien Nederland staat dat denk ik in de weg, dat vind ik jammer.
excuses voor de typo's ik heb haast...
alleen de europese negatievere houding over softdrug beleid staat me inderdaad niet aan, maar donner is in nedelrand net zo skeptisch als de europese buren...voor mij worden de nadelen weggeveegd tegenover dingen die ik voordelig vind, zoals meer amcht voor het gekozen gedeelte van de unie, het parlement, en de concentratie op versterkingn van de internationale rol van de unie...met de Amerikaanse VN/NAVO skepsis is een sterke EU belangrijk denk ik. Het euroskeptische gedarg van landen als de UK en misschien Nederland staat dat denk ik in de weg, dat vind ik jammer.
excuses voor de typo's ik heb haast...
Ich erschlag meinen Goldfisch, vergrab ihn im Hof.
Ich jag meine Bude hoch, alles was ich hab lass ich los.
Mein altes Leben, schmeckt wie ‘n labriger Toast.
Ich jag meine Bude hoch, alles was ich hab lass ich los.
Mein altes Leben, schmeckt wie ‘n labriger Toast.
Ik zie gelukkig dat je nu wel met meer rationele argumenten komtquote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:01 schreef kwakveense het volgende:
tsja, misshcien komt het omdat ik niet tegen de punten ben die als politiek gezien worden die vatsgesteld worden in de grondwet...hetgeen wat socialistisch genoemd wordt is precies zoals ik erover denk, dus voor mij is dat geen probleem als het in een grodnwet staat etc.
alleen de europese negatievere houding over softdrug beleid staat me inderdaad niet aan, maar donner is in nedelrand net zo skeptisch als de europese buren...voor mij worden de nadelen weggeveegd tegenover dingen die ik voordelig vind, zoals meer amcht voor het gekozen gedeelte van de unie, het parlement, en de concentratie op versterkingn van de internationale rol van de unie...met de Amerikaanse VN/NAVO skepsis is een sterke EU belangrijk denk ik. Het euroskeptische gedarg van landen als de UK en misschien Nederland staat dat denk ik in de weg, dat vind ik jammer.
excuses voor de typo's ik heb haast...
Ik zie een verschil in jouw en mijn argumentatie, in de zin dat jij je meer op de concrete punten uit de grondwet richt en ik meer op achterliggende gedachten over hoe politiek eigenlijk bedreven zou moeten worden...
Denken ze echt dat ik geen paddo's meer eet wanneer het verboden is. Het kosmische bewustzijn uit de paddestoel leert me juist niet bang te zijn voor repressie en vervolging, zelfs niet voor de dood.
Als de Grondwet er komt en de naieve jubelverhaaltjes van cda/vvd/pvda/d66/gl blijken niet te kloppen is er geen weg meer terug.
Wordt de Grondwet weggestemd dan is er niks aan de hand en krijgen we over een paar jaar een betere Grondwet.
Lijkt me duidelijk wat de beste keuze is.
Wordt de Grondwet weggestemd dan is er niks aan de hand en krijgen we over een paar jaar een betere Grondwet.
Lijkt me duidelijk wat de beste keuze is.
Nee, er komt geen heronderhandeling. Dan gaan we verder met de oude onsamenhangende verdragen die we nu hebben.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:41 schreef DaveM het volgende:
Wordt de Grondwet weggestemd dan is er niks aan de hand en krijgen we over een paar jaar een betere Grondwet.
lollig
En jij gelooft dat?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:59 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee, er komt geen heronderhandeling. Dan gaan we verder met de oude onsamenhangende verdragen die we nu hebben.
Ze zeggen enkel dat er geen nieuwe onderhandelingen komen om burgers een "slikken of stikken" gevoel te geven.
Het zou tactisch ook ronduit onverstandig zijn van de voorstanders om vooraf al aan te kondigen dat er bij afwijzing een beter voorstel komt en er dus geen man overboord is.
Ga jij èr maar vanuit dat ze onderhandelen. Dan houden we mooi die verouderde verdragen. Dan blijven mooi een aantal vergaderingen achter gesloten deuren en heeft het parlement nog steeds zo weinig macht. En nog zoveel meer.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:18 schreef DaveM het volgende:
[..]
En jij gelooft dat?
Ze zeggen enkel dat er geen nieuwe onderhandelingen komen om burgers een "slikken of stikken" gevoel te geven.
Het zou tactisch ook ronduit onverstandig zijn van de voorstanders om vooraf al aan te kondigen dat er bij afwijzing een beter voorstel komt en er dus geen man overboord is.
De grondwet is gewoon een compromis tussen 25 landen, compromissen zitten altijd zaken in die minder gewenst zijn maar daar is het ook een compromis voor. De grondwet is 500 pagina's groot iedereen kan zo zijn voor en tegenpunten uit de grondwet halen maar het is gewoon een compromis.
lollig
Nee, want de wil om oude verdragen op te poetsen en in een betonnen jasje te gieten zal niet weggaan bij een NEE. Ik begrijp niet waarom jij denkt dat ze zich door een afwijzing laten ontmoedigen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:31 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ga jij èr maar vanuit dat ze onderhandelen. Dan houden we mooi die verouderde verdragen.
Het Europese Parlement krijgt nauwelijks extra macht bij aanname van de Grondwet, die blijft voornamelijk bij de EC. Instemmen met een Grondwet die zó weinig de macht naar de burgers verschuift maar dit wel in beton wil gieten noem ik geen vooruitgang.quote:Dan blijven mooi een aantal vergaderingen achter gesloten deuren en heeft het parlement nog steeds zo weinig macht. En nog zoveel meer.
De resultaten tot nu toe hoeven dan ook niet meteen de prullenbak in bij verwerping van de Grondwet, ook al zo'n loos dreigement van de voorstanders.quote:De grondwet is gewoon een compromis tussen 25 landen, compromissen zitten altijd zaken in die minder gewenst zijn maar daar is het ook een compromis voor. De grondwet is 500 pagina's groot iedereen kan zo zijn voor en tegenpunten uit de grondwet halen maar het is gewoon een compromis.
Men hoeft bij verwerping van déze Grondwet enkel nog te sleutelen aan punten waar de kritiek van tegenstanders zich op toespitst, bv. de liberaliseringsparagraaf of de machtsverhouding EP/EC.
Vrijhandel? Ooit van de CAP (Common Agricultural Policy) gehoord? Van Alstom?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:16 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Nog meer leugens gepeupel! Geen vrijheid wordt opgegeven, het beleid richt zich op economische integratie. Sociale aspecten worden aan de nationale overheden overgelaten onder het motto subsolidariteit, wat een belangrijke beginsel is naar mijn inzien.
Om vrijhandel mogelijk te maken zijn gelijke procedures tussen landen wenselijk, grote verschillen in nationaal beleid stellen bedrijven uit andere landen immers op een nadeel. In de huidige wereld is een klassieke visie van vrijhandel, welke jij er op nahoudt niet realistisch.
Als je politici op hun woord gelooft heb je misschien gelijk, maar in de praktijk werkt het toch net weer anders..
Ik ben één van de grootste voorstanders van vrijhandel die er is, maar waarom moet 60% van onze wetten uit Brussel komen om vrijhandel te hebben? Een handels unie is heel goed mogelijk zonder dat Brussel de hoogte van schommels en de lengte van bananen bepaalt..
Ik stem tegen!
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
* Captain_Chaos stemt ook tegen.
Verkwanselen van de toch al niet te bijzondere Nederlandsche wetgeving is niet OK.
Verkwanselen van de toch al niet te bijzondere Nederlandsche wetgeving is niet OK.
Jawohl Herr Kaloin!
