POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
je kent dat misselijkmakende reclame spotje vast wel , meneer de inspekteur komt even voordoen hoe het moet , een politie mannetje houd je aan en zegt wie bent u , en jij zegt je volledige naam (liefst gespeld) en de naam van je hondje , kipje of visje , en je laat je ID papire/pas zien.
heel heel onschuldig lijkt dit , als je er niet bij nadenkt dan zoals meneer de inspekteur doet.
maar als je er wel bij nadenkt , is dit niet alleen de zogenaamde privacy die hier overschreden word door VERPLICHT jezelf als een bezit van de maatschappij te identificeren wie je volgens de maatschappij wel niet moet zijn.
maar het belangrijke stukje text van een ex president die als volgt gaat :
wie zijn/haar vrijheid inruilt voor veiligheid , verdient nog vrijheid nog veiligheid.
komt dan erg dichtbij.
waarom moet de vrijheid van mensne ingeperkd worden (niet alleen in nederland trouwens)
antwoord : internationaal terrorisme
defineer internationaal terrorisme :
antwoord : tja eh , al qaeda en bin laden en vooral moslims ja want die zjn gevaarlijk enzo
waarom hun :
antwoord : ja 911 was heel erg en het was een aanval op het westen en ze haten vrijheid
dan komen we op een item die velen graag in truth smijten om er maar niet aan te denken
dat 911 is LATEN gebeuren
dat 911 vol PROFITEURS zit in kringen op hoge posten in het WESTEN
dat 911 zwaar OVERDREVEN is om een collectief klimaat te creeeren , dmv suggestieve informatie
die achteraf nieteens waar blijkt te zijn. zoals , links leggen naar irak die er niet waren , en dan vrolijk daar op doorgaan.
al dit en meer heeft er voor gezorgd dat wij nu in een wereld leven waar we straks ons zogeheten verplicht moeten identificeren als ome piet de agent er om vraagt.
om het veiliger te maken heet het.
nu dan
veiligheid ligt niet in een pasje met naam erop
veiligheid ligt in vrijheid , want waar een mens zich plezierig voelt , brengt het dat gevoel over naar anderren , en hoe meer plezierigen hoe minder geweld , hoe minder onveiligheid.
hoe meer alles ingeperkt word , hoemeer geweld
hoemeer alles gecontroleerd word , hoemeer oncontrole er gecreeerd word.
er worden rails gelegd die recht op en afgrond richten
als dit doorkomt is er geen weg terug.
een nachtmerrie gaat hieruit komen , een wereld waarin iedereen bezit is van het maatschappelijk doel dat gestuurd word door een corporatie of elite
ik neem geen zogenaamd ID mee over straat , en als ome piet de agent erom vraagt krijg ome piet agent van mij een *sodemieter op* te horen.
als ome piet de agent het dan geoorloofd vind geweld te gebruiken , zal ik mij verdedigen
en desnoods ome piet agent de plomp inwerken.
ik word geen bezit van wat dan ook.
en jullie?
heel heel onschuldig lijkt dit , als je er niet bij nadenkt dan zoals meneer de inspekteur doet.
maar als je er wel bij nadenkt , is dit niet alleen de zogenaamde privacy die hier overschreden word door VERPLICHT jezelf als een bezit van de maatschappij te identificeren wie je volgens de maatschappij wel niet moet zijn.
maar het belangrijke stukje text van een ex president die als volgt gaat :
wie zijn/haar vrijheid inruilt voor veiligheid , verdient nog vrijheid nog veiligheid.
komt dan erg dichtbij.
waarom moet de vrijheid van mensne ingeperkd worden (niet alleen in nederland trouwens)
antwoord : internationaal terrorisme
defineer internationaal terrorisme :
antwoord : tja eh , al qaeda en bin laden en vooral moslims ja want die zjn gevaarlijk enzo
waarom hun :
antwoord : ja 911 was heel erg en het was een aanval op het westen en ze haten vrijheid
dan komen we op een item die velen graag in truth smijten om er maar niet aan te denken
dat 911 is LATEN gebeuren
dat 911 vol PROFITEURS zit in kringen op hoge posten in het WESTEN
dat 911 zwaar OVERDREVEN is om een collectief klimaat te creeeren , dmv suggestieve informatie
die achteraf nieteens waar blijkt te zijn. zoals , links leggen naar irak die er niet waren , en dan vrolijk daar op doorgaan.
al dit en meer heeft er voor gezorgd dat wij nu in een wereld leven waar we straks ons zogeheten verplicht moeten identificeren als ome piet de agent er om vraagt.
om het veiliger te maken heet het.
nu dan
veiligheid ligt niet in een pasje met naam erop
veiligheid ligt in vrijheid , want waar een mens zich plezierig voelt , brengt het dat gevoel over naar anderren , en hoe meer plezierigen hoe minder geweld , hoe minder onveiligheid.
hoe meer alles ingeperkt word , hoemeer geweld
hoemeer alles gecontroleerd word , hoemeer oncontrole er gecreeerd word.
er worden rails gelegd die recht op en afgrond richten
als dit doorkomt is er geen weg terug.
een nachtmerrie gaat hieruit komen , een wereld waarin iedereen bezit is van het maatschappelijk doel dat gestuurd word door een corporatie of elite
ik neem geen zogenaamd ID mee over straat , en als ome piet de agent erom vraagt krijg ome piet agent van mij een *sodemieter op* te horen.
als ome piet de agent het dan geoorloofd vind geweld te gebruiken , zal ik mij verdedigen
en desnoods ome piet agent de plomp inwerken.
ik word geen bezit van wat dan ook.
en jullie?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik vind dat je overdrijft. Wat heb je precies te verbergen dat je weigert je identiteitspapieren te dragen en meedeelt geweld te gaan gebruiken als je ernaar gevraagd wordt?
Veiligheid wordt niet door recalcitrant gedrag gecreëerd. Hoe meer er gesentimentaliseerd en overdreven wordt, hoe onveilig de leefomgeving wordt. Waarom zou je een collectieve hysterie gaan bevorderen?
Veiligheid wordt niet door recalcitrant gedrag gecreëerd. Hoe meer er gesentimentaliseerd en overdreven wordt, hoe onveilig de leefomgeving wordt. Waarom zou je een collectieve hysterie gaan bevorderen?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
liever een tijdelijke hysterie dan een eeuwige hersendood.
wat heb je te verbergen is altijd het antwoord , nu dan : wat geeft hun het recht om alles van mij op tafel te hebben?
het is een dwang naar collectief maar dan wel een collectief waar jij als individu niks over te zeggen heb.,
maw , slavernij dus.
vooruitdenken is gewenst op dit onderwerp ja.
wat heb je te verbergen is altijd het antwoord , nu dan : wat geeft hun het recht om alles van mij op tafel te hebben?
het is een dwang naar collectief maar dan wel een collectief waar jij als individu niks over te zeggen heb.,
maw , slavernij dus.
vooruitdenken is gewenst op dit onderwerp ja.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat een overdrijving, ik wil alles van mezelf afgeven. Incl dna als dat helpt bij opsporing van verdachte lieden. Als je niets te verbergen hebt hoef je niet bang te zijn, je naam wordt door oom agent echt niet in een illuminati database gezet hoor!
Het stukje over agent de plomp inwerken beschouw ik maar even als gedaan in oprechte boosheid. Geweld tegen agenten, die ook maar gewoon hun werk doen, lijkt me niet de oplossing voor het probleem dat je schetst.
Maar ik kan me wel vinden in je boosheid (hoewel een tikkie laat). Verplichte identificatie past in het rijtje 'harde' en 'duidelijke' maatregelen die poltici graag naar voren brengen om te laten zien hoe 'daadkrachtig' ze zijn. Dat deze maatregelen de vrijheden van burgers inperken en bovendien allesbehalve effectief zijn, is daarbij ondergeschikt aan het daadkrachtige imago van de politicus in kwestie.
Vrijheden inperken? Jazeker. De dooddoener 'je hebt toch niets te verbergen?' neemt nog altijd niet weg dat mij het recht ontnomen wordt om anoniem over straat te gaan. Hoeveel waarde je aan dat recht hecht, verschilt per persoon, maar dat het recht je ontnomen wordt is een feit. Wat mij toch altijd verbaast is het grenzeloze vertrouwen dat in dit soort zaken in de overheid gesteld wordt, en dat veelal door mensen die op andere vlakken de overheid betichten van wanbeleid. Wat men nogal eens schijnt te vergeten is dat macht corrumpeert. Hoe meer macht je bij de overheid legt, hoe groter de kans dat die macht misbruikt wordt, hetzij door het 'apparaat' overheid, hetzij door individuele medewerkers ervan. Grondrechten zijn bedoeld om de burger hiertegen te beschermen. ID-plicht is weliswaar een relatief onbelangrijk puntje afgezet tegen het geheel van grondrechten, maar het is toch weer een stap op weg naar meer macht voor de overheid.
Allesbehalve effectief? Nou en of. Echte misdadigers en terroristen schrikken niet van legitimatieplicht. Die zorgen dat ze zich kunnen legitimeren. En dat doen ze morgen onder een andere naam dan vandaag als het ze zo uitkomt. Daarbij komt het probleem van de handhaving. De Nederlandse politie slaagt er nu al nauwelijks in de wetten in dit land te handhaven. Dat ligt niet aan een gebrek aan bevoegdheden, maar juist aan een te veel aan hand te haven regels in combinatie met een gebrek aan blauw op straat (in plaats van achter hun bureau's, volgestampt met administratieve taken). Het controleren van ID's zal op de schaarse tijd van dat blauw nog meer beslag gaan leggen, waardoor er nog minder tijd overschiet voor datgene wat de burger wel belangrijk vindt: het creëren van een veilige leefomgeving
Geweld tegen agenten, die ook maar gewoon hun werk doen, lijkt me niet de oplossing voor het probleem dat je schetst.Maar ik kan me wel vinden in je boosheid (hoewel een tikkie laat). Verplichte identificatie past in het rijtje 'harde' en 'duidelijke' maatregelen die poltici graag naar voren brengen om te laten zien hoe 'daadkrachtig' ze zijn. Dat deze maatregelen de vrijheden van burgers inperken en bovendien allesbehalve effectief zijn, is daarbij ondergeschikt aan het daadkrachtige imago van de politicus in kwestie.
Vrijheden inperken? Jazeker. De dooddoener 'je hebt toch niets te verbergen?' neemt nog altijd niet weg dat mij het recht ontnomen wordt om anoniem over straat te gaan. Hoeveel waarde je aan dat recht hecht, verschilt per persoon, maar dat het recht je ontnomen wordt is een feit. Wat mij toch altijd verbaast is het grenzeloze vertrouwen dat in dit soort zaken in de overheid gesteld wordt, en dat veelal door mensen die op andere vlakken de overheid betichten van wanbeleid. Wat men nogal eens schijnt te vergeten is dat macht corrumpeert. Hoe meer macht je bij de overheid legt, hoe groter de kans dat die macht misbruikt wordt, hetzij door het 'apparaat' overheid, hetzij door individuele medewerkers ervan. Grondrechten zijn bedoeld om de burger hiertegen te beschermen. ID-plicht is weliswaar een relatief onbelangrijk puntje afgezet tegen het geheel van grondrechten, maar het is toch weer een stap op weg naar meer macht voor de overheid.
Allesbehalve effectief? Nou en of. Echte misdadigers en terroristen schrikken niet van legitimatieplicht. Die zorgen dat ze zich kunnen legitimeren. En dat doen ze morgen onder een andere naam dan vandaag als het ze zo uitkomt. Daarbij komt het probleem van de handhaving. De Nederlandse politie slaagt er nu al nauwelijks in de wetten in dit land te handhaven. Dat ligt niet aan een gebrek aan bevoegdheden, maar juist aan een te veel aan hand te haven regels in combinatie met een gebrek aan blauw op straat (in plaats van achter hun bureau's, volgestampt met administratieve taken). Het controleren van ID's zal op de schaarse tijd van dat blauw nog meer beslag gaan leggen, waardoor er nog minder tijd overschiet voor datgene wat de burger wel belangrijk vindt: het creëren van een veilige leefomgeving
Slaapt winter
en zomer
en zomer
onder controle = macht uitoefenen over betreffende.
controleren = kennis hebben van betreffende.
controle = ook : besturen van betreffende.,
3 in 1
controleren = kennis hebben van betreffende.
controle = ook : besturen van betreffende.,
3 in 1
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
je bent al bezit: je kunt in nederland niets zonder legitimatie: een huis kopeen/huren, gaan werken, een rijbewijs halen een rekening openen enzovoort.
met deze regeling sluiten we ons aan bij de rest van europa ( behalve engeland)
BS
met deze regeling sluiten we ons aan bij de rest van europa ( behalve engeland)
BS
ow. Denk je niet dat dat allang het geval is?quote:Op woensdag 24 november 2004 09:13 schreef BaajGuardian het volgende:
wat heb je te verbergen is altijd het antwoord , nu dan : wat geeft hun het recht om alles van mij op tafel te hebben?
Wie hebben allemaal jouw adresgegevens? En bankrekeningnummers? En weet je wie allemaal al jouw telefoonnummer heeft? etc etc, man, alles ligt allang op tafel. Open en bloot, en ze verdienen er ook nog geld aan ook door het door te verkopen
Ook de UK gaat een verplichte ID-kaart invoeren.quote:Op woensdag 24 november 2004 09:15 schreef Bert-Spies het volgende:
je bent al bezit: je kunt in nederland niets zonder legitimatie: een huis kopeen/huren, gaan werken, een rijbewijs halen een rekening openen enzovoort.
met deze regeling sluiten we ons aan bij de rest van europa ( behalve engeland)
BS
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
dit is nu eens het type reactie wat ik graag zie (de hele post dan he), een constructief bijdragend oftewel verlengend stukquote:Op woensdag 24 november 2004 09:15 schreef Parabola het volgende:
Het stukje over agent de plomp inwerken beschouw ik maar even als gedaan in oprechte boosheid. Geweld tegen agenten, die ook maar gewoon hun werk doen, lijkt me niet de oplossing voor het probleem dat je schetst.
(knip)
waar geen offtopic of op de persoon geouwehoer in staat.
ben het er ook mee eens natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door BaajGuardian op 24-11-2004 09:33:36 ]
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
als antwoord op de notes als : alles ligt al op tafel etc.
dat weet ik ,
de spaarpasjes van supermarkten registreren wat je koopt en aan de hand daarvan ontvang je reclame , er hangen overal cameras die in je huis kunnen inzoomen , zo heb ik wel eens cameras in amerika bestuurd dmv internet en op mensen ingezoomd in hun eigen huis , nee ik ben gene voyeur maar probeerde het even uit. , TV zenders weten per klant wat ze kijken , net als het internet , MSN , ICQ , IRC , alles word afgetapt en opgeslagen , telefoon gesprekken ook , zelfs bepaalde post word gescanned op wat er in zit. (vooral post in gevangenissen , leger , inrichtingen en internaten en vaak word het in computers ingevoerd die weer 100% acces geven voor bepaalde organisaties en instellingen zoal er een vrolijke backdoor in ELK windows zit. microsoft werkt hier graag aan mee , hoe denk je dat het zon succesvol bedrijf is geworden? , control sells .
al dit is er al....
maar verplicht ID doet het volk de strop om op het gebied van alles wat ook maar nog van het zelf is.
oftewel prive.
een paar mensen roepen nogsteeds maar ik heb niks te verbergen , van mij mogen ze alles weten.
maar wat nu als die ze , een persoon is die jou als ras , of type niet zo leuk vind en je liever dood heeft dan levend?
en de kans daarop, dat dit voor kan komen is groter dan dat de elfstedentocht gehouden word.
mensen houden duidelijk niet zo van vooruit denken.
of de diepte in , men houd het liever simpel , en persoonlijk. (IK)
denk er wel om , met die ID regeling , is er geen persoonlijk meer.
dat weet ik ,
de spaarpasjes van supermarkten registreren wat je koopt en aan de hand daarvan ontvang je reclame , er hangen overal cameras die in je huis kunnen inzoomen , zo heb ik wel eens cameras in amerika bestuurd dmv internet en op mensen ingezoomd in hun eigen huis , nee ik ben gene voyeur maar probeerde het even uit. , TV zenders weten per klant wat ze kijken , net als het internet , MSN , ICQ , IRC , alles word afgetapt en opgeslagen , telefoon gesprekken ook , zelfs bepaalde post word gescanned op wat er in zit. (vooral post in gevangenissen , leger , inrichtingen en internaten en vaak word het in computers ingevoerd die weer 100% acces geven voor bepaalde organisaties en instellingen zoal er een vrolijke backdoor in ELK windows zit. microsoft werkt hier graag aan mee , hoe denk je dat het zon succesvol bedrijf is geworden? , control sells .
al dit is er al....
maar verplicht ID doet het volk de strop om op het gebied van alles wat ook maar nog van het zelf is.
oftewel prive.
een paar mensen roepen nogsteeds maar ik heb niks te verbergen , van mij mogen ze alles weten.
maar wat nu als die ze , een persoon is die jou als ras , of type niet zo leuk vind en je liever dood heeft dan levend?
en de kans daarop, dat dit voor kan komen is groter dan dat de elfstedentocht gehouden word.
mensen houden duidelijk niet zo van vooruit denken.
of de diepte in , men houd het liever simpel , en persoonlijk. (IK)
denk er wel om , met die ID regeling , is er geen persoonlijk meer.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Veel te lang is in dit land informatie verzwegen of slecht gedeeld onder het mom van privacybescherming. Nu er onderzoek wordt gedaan naar terrorisme in ons land, wordt eens te meer pijnlijk duidelijk hoe slecht de diverse inlichtingen- en opsporingsdiensten informatie met elkaar delen, omdat privacy heilig is verklaard in dit land.
Iedereen die het op zak hebben van een ID-bewijs ziet als een privacyschending overdrijft enorm. Ten eerste heb je absoluut niets te vrezen als je je normaal gedraagt en ten tweede is de identiteit van de meeste Nederlanders langs andere wegen toch wel te achterhalen. Voorbeeld: wie heeft er nu niet een pinpas in z'n portemonnee? Welke automobilist gaat nu op pad zonder z'n rijbewijs? Ik bedoel maar... Een bijkomend voordeel is trouwens nog dat politie en ambulancepersoneel veel sneller de identiteit kunnen bepalen van mensen die slachtoffer worden van een misdrijf, (verkeers)ongeval of acute lichamelijke problemen (bijvoorbeeld in elkaar zakken op straat).
BaajGuardian, met alle respect maar ik vind dat je overdrijft. Niet overal hangen camera's die in mijn huis kunnen kijken. En als niet-rokende man krijg ik net iets te veel spam-mailtjes over stoppen met roken en borstvergroting en 'informatie' van andere sites die ik nooit heb bezocht. Wat betreft het scannen van bepaalde post: ik vind het prima dat post voor gedetineerden wordt gescand. Je weet nooit wat sommige gedetineerden zelfs vanuit hun cel nog uitvreten. Ook hier geldt dat misdaadbestrijding voorrang mag hebben op privacybestrijding.
Iedereen die het op zak hebben van een ID-bewijs ziet als een privacyschending overdrijft enorm. Ten eerste heb je absoluut niets te vrezen als je je normaal gedraagt en ten tweede is de identiteit van de meeste Nederlanders langs andere wegen toch wel te achterhalen. Voorbeeld: wie heeft er nu niet een pinpas in z'n portemonnee? Welke automobilist gaat nu op pad zonder z'n rijbewijs? Ik bedoel maar... Een bijkomend voordeel is trouwens nog dat politie en ambulancepersoneel veel sneller de identiteit kunnen bepalen van mensen die slachtoffer worden van een misdrijf, (verkeers)ongeval of acute lichamelijke problemen (bijvoorbeeld in elkaar zakken op straat).
BaajGuardian, met alle respect maar ik vind dat je overdrijft. Niet overal hangen camera's die in mijn huis kunnen kijken. En als niet-rokende man krijg ik net iets te veel spam-mailtjes over stoppen met roken en borstvergroting en 'informatie' van andere sites die ik nooit heb bezocht. Wat betreft het scannen van bepaalde post: ik vind het prima dat post voor gedetineerden wordt gescand. Je weet nooit wat sommige gedetineerden zelfs vanuit hun cel nog uitvreten. Ook hier geldt dat misdaadbestrijding voorrang mag hebben op privacybestrijding.
Net alsof terroristen zo'n ID kaartje niet even na zouden kunnen maken.
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
Ik durf te wedden dat het mogelijk is een andere identiteit aan te nemen.
Dus een id kaartje is imo gewoon een facade.
Dus een id kaartje is imo gewoon een facade.
"Charlotte Muis is een dief en heel Nederland weet het nu"
Omdat ik een verstandig mens ben heb ik al sinds mijn 16de identificatie bij me. Niet meer dan terecht dat het verplicht is.
En tja, dat een stel hobbyparanoïden daar over gaat zeuren...
En tja, dat een stel hobbyparanoïden daar over gaat zeuren...
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Als alles van jou in je identiteitskaart vervat zit, dan heb je weinig inhoudelijks te verbergen.quote:Op woensdag 24 november 2004 09:13 schreef BaajGuardian het volgende:
liever een tijdelijke hysterie dan een eeuwige hersendood.
wat heb je te verbergen is altijd het antwoord , nu dan : wat geeft hun het recht om alles van mij op tafel te hebben?
het is een dwang naar collectief maar dan wel een collectief waar jij als individu niks over te zeggen heb.,
maw , slavernij dus.
vooruitdenken is gewenst op dit onderwerp ja.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
als die imbecielen je nou eerst een gratis ID kaart verschaffen.. nu ben ik verplicht er 1 te kopen FLIKKERS
Een argumentatie van soortgelijke eenvoudige strekking:quote:Op woensdag 24 november 2004 09:57 schreef GizartFRL het volgende:
Ik durf te wedden dat het mogelijk is een andere identiteit aan te nemen.
Dus een id kaartje is imo gewoon een facade.
Ik durf te wedden dat ieder elders een nieuw leven kan beginnenn dus zijn grenzen, mensenrechten, ziektekostenpremies, belastingen en paspoorten een facade
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
begrijp wel dat het volk automatisch hier onderdeel word van de zogenaamde reden.
men word een mogelijk terrorist / misdadiger , en tegenover wat?
waar is de dreiging tegen?
zeg alsjeblieft niet dat het onze maatschappij is , want die is gedoemd te verdwijnen.
het is de planeet of de manier van leven die we nu hebben.
waar dan , onze leiders?
onze ecomonie?
wat is het gene wat zo beschermd moet worden?
liever daar mee te beginnen ,
dan meteen te doen alsof dat al duidelijk is.
het is de omgekeerde wereld tegenwoordig.
men zegt ja er zijn terroristen , en daarom moeten we controleren.
het is gelul dat zogenaamde terroristen , zoals ze genoemd worden , waarom niet gewoon de anderre zijde, (?) , tegen vrijheid zijn , en dan nog , WIJ invaden hun. remember?
dus nu moeten de volkerren die tegen oorlog met een ander volk gedemonstreerd / gestemd hebben , hun vrijheid inleveren , omdat het volk wat aangevallen is nu terug KAN slaan.
iig dat is de naar mijn begrip reden wat hier aangenomen is.
gaan we even terug naar 911 (ja het is wat) , men zegt weleens de aanslagplegers zijn begonnen
(alsof ze het ala pipo de clown grap voor de lol deden , zomaar uit het niets)
het was een reactie op de volkerrenmoord en exploitatie van oosterlingen DOOR het WESTEN.
dat heet GESCHIEDENIS kennen.
het is niet goed te praten maar dat is een FEIT.
rechtvaardigd het niet nee , maar neem dit even in acht.
nu dan , daar begon het mee. dit word vervolgens gebruikt door de kliek die nu deze *veiligheids maatregel opzet , WERELDWIJD*
ja mensen , dit is een wereldwijd gebeuren
dit is maw een werelwijde Transformatie.
en niet als reactie op , dit stond al in de planning
het matriaal om dit aan te tonen ontbreekt mij op dit moment , mischien dat anderren dit even kunnen posten .
op een POL.user vriendelijke manier.
en anders verwijs ik even door naar enkele *zowaar in de doofpot gestopte * topics in Truth , die men even zou moeten op zoeken , trefwoorden : NWO / Politiestaat.
ik hou mijn hart vast , en waar ik protest kan maken , doe ik dat.
bedankt voor het lezen . dit was mijn laatste post voor vandaag tot avond , moet namelijk nog slapen , nog even mijn drankje opmaken :p
men word een mogelijk terrorist / misdadiger , en tegenover wat?
waar is de dreiging tegen?
zeg alsjeblieft niet dat het onze maatschappij is , want die is gedoemd te verdwijnen.
het is de planeet of de manier van leven die we nu hebben.
waar dan , onze leiders?
onze ecomonie?
wat is het gene wat zo beschermd moet worden?
liever daar mee te beginnen ,
dan meteen te doen alsof dat al duidelijk is.
het is de omgekeerde wereld tegenwoordig.
men zegt ja er zijn terroristen , en daarom moeten we controleren.
het is gelul dat zogenaamde terroristen , zoals ze genoemd worden , waarom niet gewoon de anderre zijde, (?) , tegen vrijheid zijn , en dan nog , WIJ invaden hun. remember?
dus nu moeten de volkerren die tegen oorlog met een ander volk gedemonstreerd / gestemd hebben , hun vrijheid inleveren , omdat het volk wat aangevallen is nu terug KAN slaan.
iig dat is de naar mijn begrip reden wat hier aangenomen is.
gaan we even terug naar 911 (ja het is wat) , men zegt weleens de aanslagplegers zijn begonnen
(alsof ze het ala pipo de clown grap voor de lol deden , zomaar uit het niets)
het was een reactie op de volkerrenmoord en exploitatie van oosterlingen DOOR het WESTEN.
dat heet GESCHIEDENIS kennen.
het is niet goed te praten maar dat is een FEIT.
rechtvaardigd het niet nee , maar neem dit even in acht.
nu dan , daar begon het mee. dit word vervolgens gebruikt door de kliek die nu deze *veiligheids maatregel opzet , WERELDWIJD*
ja mensen , dit is een wereldwijd gebeuren
dit is maw een werelwijde Transformatie.
en niet als reactie op , dit stond al in de planning
het matriaal om dit aan te tonen ontbreekt mij op dit moment , mischien dat anderren dit even kunnen posten .
op een POL.user vriendelijke manier.
en anders verwijs ik even door naar enkele *zowaar in de doofpot gestopte * topics in Truth , die men even zou moeten op zoeken , trefwoorden : NWO / Politiestaat.
ik hou mijn hart vast , en waar ik protest kan maken , doe ik dat.
bedankt voor het lezen . dit was mijn laatste post voor vandaag tot avond , moet namelijk nog slapen , nog even mijn drankje opmaken :p
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dit doet me wat denken aan: Geef mensen geen technisch en filosofisch onderwijs want dat levert gevaar op van nieuwe oncontroleerbare gedachtengangen en technologie.....quote:Op woensdag 24 november 2004 09:31 schreef BaajGuardian het volgende:
als antwoord op de notes als : alles ligt al op tafel etc.
dat weet ik ,
de spaarpasjes van supermarkten registreren wat je koopt en aan de hand daarvan ontvang je reclame , er hangen overal cameras die in je huis kunnen inzoomen , zo heb ik wel eens cameras in amerika bestuurd dmv internet en op mensen ingezoomd in hun eigen huis , nee ik ben gene voyeur maar probeerde het even uit. , TV zenders weten per klant wat ze kijken , net als het internet , MSN , ICQ , IRC , alles word afgetapt en opgeslagen , telefoon gesprekken ook , zelfs bepaalde post word gescanned op wat er in zit. (vooral post in gevangenissen , leger , inrichtingen en internaten en vaak word het in computers ingevoerd die weer 100% acces geven voor bepaalde organisaties en instellingen zoal er een vrolijke backdoor in ELK windows zit. microsoft werkt hier graag aan mee , hoe denk je dat het zon succesvol bedrijf is geworden? , control sells .
al dit is er al....
maar verplicht ID doet het volk de strop om op het gebied van alles wat ook maar nog van het zelf is.
oftewel prive.
een paar mensen roepen nogsteeds maar ik heb niks te verbergen , van mij mogen ze alles weten.
maar wat nu als die ze , een persoon is die jou als ras , of type niet zo leuk vind en je liever dood heeft dan levend?
en de kans daarop, dat dit voor kan komen is groter dan dat de elfstedentocht gehouden word.
mensen houden duidelijk niet zo van vooruit denken.
of de diepte in , men houd het liever simpel , en persoonlijk. (IK)
denk er wel om , met die ID regeling , is er geen persoonlijk meer.
Kraak niet, smaak niet, raak niet aan al wat u uit de weg kunt gaan.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Gratis wordt verrekend in je belastingpremie. Uiteraard zijn er voor het niet noodzakelijk rondpompen van dat verrekeningsgeld ook weer extra mensen bezig en dus zijn er extra kosten aan verbonden...quote:Op woensdag 24 november 2004 10:01 schreef OreO het volgende:
als die imbecielen je nou eerst een gratis ID kaart verschaffen.. nu ben ik verplicht er 1 te kopen FLIKKERS
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Sorry, spreekt er nog iemand Psychotisch? Dit dialect beheers ik niet.quote:Op woensdag 24 november 2004 10:03 schreef BaajGuardian het volgende:
het matriaal om dit aan te tonen ontbreekt mij op dit moment , mischien dat anderren dit even kunnen posten .
op een POL.user vriendelijke manier.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
belasting moet je zo en zo betalen..quote:Op woensdag 24 november 2004 10:07 schreef sjun het volgende:
[..]
Gratis wordt verrekend in je belastingpremie. Uiteraard zijn er voor het niet noodzakelijk rondpompen van dat verrekeningsgeld ook weer extra mensen bezig en dus zijn er extra kosten aan verbonden...
zijn het ook.quote:Op woensdag 24 november 2004 10:02 schreef sjun het volgende:
[..]
Een argumentatie van soortgelijke eenvoudige strekking:
Ik durf te wedden dat ieder elders een nieuw leven kan beginnenn dus zijn grenzen, mensenrechten, ziektekostenpremies, belastingen en paspoorten een facade
en trouwens jij bent iets te simpel met dit onderwerp
je denkt niet vooruit , maar alleen op het item zelf , en dat word een behoorlijk beperkt *op de hoogte zijn* als het gaat om de gevolgen.
laten we zeggen , 10% van wat er aan de hand is , een overeenkomst met de huidige toestand van kennis onder het volk over welk onderwerp dan ook.
ik ga zo maar slapen mijn drankje heeft nog 1 slokje
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
De dreiging is een mooi excuus om te fungeren als een
undercover politiek ingezette smoes om onze vrijheid in te perken.
En inderdaad als iets verplicht is mogen ze het gratis verstrekken...
desnoods een kleinere kaart waarop gegevens staan.
En euh nee geen chippies enzo
undercover politiek ingezette smoes om onze vrijheid in te perken.
En inderdaad als iets verplicht is mogen ze het gratis verstrekken...
desnoods een kleinere kaart waarop gegevens staan.
En euh nee geen chippies enzo
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Mag jij nodig zeggen. Een figuur dat zijn tijd besteed aan het leggen van (onweerlegbare/onbewijsbare) verbanden tussen allerlei politieke en spirituele zaken en die verbanden van vreemden op het internet overneemt en verspreidt heeft daar weinig over te zeggen zou ik zeggen.quote:Op woensdag 24 november 2004 10:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en trouwens jij bent iets te simpel met dit onderwerp
[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 24-11-2004 10:26:58 ]
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
In Belgie en andere Europese landen hebben ze al jaren identificatieplicht.
In deze landen gaat het anders ook prima. De Orwelliaanse doemscenario’s van boven zijn dus imho een beetje overtrokken……..quote:Buitenland
Nederland is laat met het invoeren van de identificatieplicht. In andere Europese landen bestaat die al langer. Er zijn wel verschillen. In België bijvoorbeeld bestaat een algemene identificatieplicht. Iedereen moet zijn pas laten zien als er om wordt gevraagd. In Nederland kan dat alleen als de politie of boswachter er een reden voor heeft. In Spanje heeft de identiteitskaart een vingerafdruk en een nationaal identiteitsnummer. Deze kaart moet worden getoond op verzoek van de politie, maar ook als er geld van de bank wordt gehaald of als iemand een openbaar gebouw wil betreden. Zelfs bij het betalen in een supermarkt met een pinpas wil de caissière daarnaast nog de 'tarjeta' zien.
bron: http://www2.rnw.nl/rnw/nl(...)20041101_identi.html
We hebben een regering die elk lid van haar bevolking als potentiële misdadiger ziet.
Mmm ,stel je voor dat je een supermarkt binnenloopt en dat je al voordat je überhaupt gaat winkelen je tas moet openmaken en de inhoud aan de winkelchef moet tonen. Dan voel je je toch ongemakkelijk? Dan voel je je toch in je rechtspositie aangetast?
Mmm ,stel je voor dat je een supermarkt binnenloopt en dat je al voordat je überhaupt gaat winkelen je tas moet openmaken en de inhoud aan de winkelchef moet tonen. Dan voel je je toch ongemakkelijk? Dan voel je je toch in je rechtspositie aangetast?
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Absoluut niet. Er is niets op tegen om je tas te openen als je niets hebt te verbergen. Bij veel winkels is het trouwens nu al zo dat je niet eens met tassen naar binnen mag, maar dat je die moet opbergen in een kluisje. Prima zaak en ik vind die maatregelen ook absoluut geoorloofd om diefstal tegen te gaan.quote:Op woensdag 24 november 2004 10:31 schreef Eye_of_god het volgende:
We hebben een regering die elk lid van haar bevolking als potentiële misdadiger ziet.
Mmm ,stel je voor dat je een supermarkt binnenloopt en dat je al voordat je überhaupt gaat winkelen je tas moet openmaken en de inhoud aan de winkelchef moet tonen. Dan voel je je toch ongemakkelijk? Dan voel je je toch in je rechtspositie aangetast?
Je overdrijft wanneer je stelt dat overheid iedere burger als potentiële misdadiger ziet. De overheid wil gewoon - terecht - meer vat hebben op criminaliteit, misdaad en andere illegale praktijken. Het gros van de Nederlanders schreeuwt om het hardst wanneer de politie niet ingrijpt bij misdaden en zich vooral met verkeerscontroles bezighoudt. Geeft de overheid eindelijk handen en voeten aan wetgeving die het makkelijker maakt om wetsovertreders in de kraag te vatten, is het weer niet goed. De hier aangedragen voorbeelden vanuit andere landen tonen nog maar weer eens aan dat identificatieplicht dus prima kan.
Ik vraag me sterk af of dat zo is. Ik zie niet in hoe de ID-plicht bij zou moeten dragen aan het pakken van meer boeven of het verhogen van de veiligheid. De voorbeelden uit de andere landen tonen dat ook helemaal niet aan, zoals je suggereert. Die tonen alleen maar aan dat een ID-plicht kan bestaan. Daar twijfelde ik al niet aan. Wel aan de effectiviteit bij misdaadbestrijding. Het is weer van dat typische 'harde' en 'duidelijke' symboolbeleid, waarbij niet nagedacht is over de handhaving. Zie mijn eerdere post in dit topic.quote:Op woensdag 24 november 2004 11:09 schreef dVTB het volgende:
Geeft de overheid eindelijk handen en voeten aan wetgeving die het makkelijker maakt om wetsovertreders in de kraag te vatten, is het weer niet goed. De hier aangedragen voorbeelden vanuit andere landen tonen nog maar weer eens aan dat identificatieplicht dus prima kan.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Midden jaren negentig kwam de beperte vorm van indentificatieplicht.
Daar hebben toen een handvol kritici tegen geprotesteerd, met oa als argument dat dit het begin zou kunnen zijn van een ruimere plicht (ausweiss bitte) - en dat moment is nu aangebroken.
Uiteraard zijn er legio argumenten voor en tegen aan te voeren, maar het blijft me verbazen hoe snel mensen hun eigen lot uit handen geven.
Wat BaajG schrijft lijkt misschien paranoide, maar er zit een grote kern van waarheid in.
Een voorbeeld.
In de jaren dertig was Berlijn een enorm vrije stad.
Homoseksualiteit was totaal open en er waren heel veel clubs ed waar homo's en lesbo's uit allerlei delen van Duitsland en de rst van de wereld op af kwamen voor de sfeer en openheid.
Toen Hitler de macht greep, stonden velen uit die clubs geregistreerd als lid, bezoeker etc - gewoon omdat dat handig was in de vrije tijd, kon je elkaar handig vinden voor andere feesten etc.
Hitler heeft die lijsten in beslag genomen en een hele scene opgepakt.
Registratie, hoe ongevaarlijk ook op een zeker moment, kán altijd misbruikt worden wanneer het klimaat verandert.
Het argument van velen dat ze niets te verbergen hebben is in feite heel onnozel.
Het kan zo zijn, maar het heeft risico's om zomaar je privacy en persoonlijke vrijheid in handen te leggen van anderen.
Zoals iemand al schreef macht corrumpeert. Bovendien zijn databases niet ontoegankelijk: iedereen met toegang en kwade wil kán die gegevens opnemen. Om over hackers en inbrekers nog niet te spreken.
In de VS zie je hoe persoonlijke vrijheid na 911 erg is ingedamd en wetten als de patriot act zijn door een angstig parlement heen geloodst terwijl ze grote gevolgen hebben.
En zoals ook al gezegd: er is geen enkele mogelijkheid terrorisme 100% tegen te gaan. Ook niet via identificatieplicht.
Kwaadwillenden zorgen dat ze de controles doorkomen.
Ik ben niet van plan mijn paspoort mee te zeulen overal.
Ik vind dat onzin.
Bijkomend probleem?
Ze gaan heus niet iedereen vragen om hun paspoort -
Wie dan wel?
Selectie op uiterlijk - hetgeen discriminatie in de hand werkt - zo het al niet pure discriminatie is.
Kortom,
wees geen domme burger, maar kritisch en blijf nadenken.
Daar hebben toen een handvol kritici tegen geprotesteerd, met oa als argument dat dit het begin zou kunnen zijn van een ruimere plicht (ausweiss bitte) - en dat moment is nu aangebroken.
Uiteraard zijn er legio argumenten voor en tegen aan te voeren, maar het blijft me verbazen hoe snel mensen hun eigen lot uit handen geven.
Wat BaajG schrijft lijkt misschien paranoide, maar er zit een grote kern van waarheid in.
Een voorbeeld.
In de jaren dertig was Berlijn een enorm vrije stad.
Homoseksualiteit was totaal open en er waren heel veel clubs ed waar homo's en lesbo's uit allerlei delen van Duitsland en de rst van de wereld op af kwamen voor de sfeer en openheid.
Toen Hitler de macht greep, stonden velen uit die clubs geregistreerd als lid, bezoeker etc - gewoon omdat dat handig was in de vrije tijd, kon je elkaar handig vinden voor andere feesten etc.
Hitler heeft die lijsten in beslag genomen en een hele scene opgepakt.
Registratie, hoe ongevaarlijk ook op een zeker moment, kán altijd misbruikt worden wanneer het klimaat verandert.
Het argument van velen dat ze niets te verbergen hebben is in feite heel onnozel.
Het kan zo zijn, maar het heeft risico's om zomaar je privacy en persoonlijke vrijheid in handen te leggen van anderen.
Zoals iemand al schreef macht corrumpeert. Bovendien zijn databases niet ontoegankelijk: iedereen met toegang en kwade wil kán die gegevens opnemen. Om over hackers en inbrekers nog niet te spreken.
In de VS zie je hoe persoonlijke vrijheid na 911 erg is ingedamd en wetten als de patriot act zijn door een angstig parlement heen geloodst terwijl ze grote gevolgen hebben.
En zoals ook al gezegd: er is geen enkele mogelijkheid terrorisme 100% tegen te gaan. Ook niet via identificatieplicht.
Kwaadwillenden zorgen dat ze de controles doorkomen.
Ik ben niet van plan mijn paspoort mee te zeulen overal.
Ik vind dat onzin.
Bijkomend probleem?
Ze gaan heus niet iedereen vragen om hun paspoort -
Wie dan wel?
Selectie op uiterlijk - hetgeen discriminatie in de hand werkt - zo het al niet pure discriminatie is.
Kortom,
wees geen domme burger, maar kritisch en blijf nadenken.
Een prachtig pleidooi voor de aanschaf van een identiteitskaartquote:Op woensdag 24 november 2004 15:22 schreef fayle het volgende:
Midden jaren negentig kwam de beperte vorm van indentificatieplicht.
Daar hebben toen een handvol kritici tegen geprotesteerd, met oa als argument dat dit het begin zou kunnen zijn van een ruimere plicht (ausweiss bitte) - en dat moment is nu aangebroken.
Uiteraard zijn er legio argumenten voor en tegen aan te voeren, maar het blijft me verbazen hoe snel mensen hun eigen lot uit handen geven.
Wat BaajG schrijft lijkt misschien paranoide, maar er zit een grote kern van waarheid in.
Een voorbeeld.
In de jaren dertig was Berlijn een enorm vrije stad.
Homoseksualiteit was totaal open en er waren heel veel clubs ed waar homo's en lesbo's uit allerlei delen van Duitsland en de rst van de wereld op af kwamen voor de sfeer en openheid.
Toen Hitler de macht greep, stonden velen uit die clubs geregistreerd als lid, bezoeker etc - gewoon omdat dat handig was in de vrije tijd, kon je elkaar handig vinden voor andere feesten etc.
Hitler heeft die lijsten in beslag genomen en een hele scene opgepakt.
Registratie, hoe ongevaarlijk ook op een zeker moment, kán altijd misbruikt worden wanneer het klimaat verandert.
Het argument van velen dat ze niets te verbergen hebben is in feite heel onnozel.
Het kan zo zijn, maar het heeft risico's om zomaar je privacy en persoonlijke vrijheid in handen te leggen van anderen.
Zoals iemand al schreef macht corrumpeert. Bovendien zijn databases niet ontoegankelijk: iedereen met toegang en kwade wil kán die gegevens opnemen. Om over hackers en inbrekers nog niet te spreken.
In de VS zie je hoe persoonlijke vrijheid na 911 erg is ingedamd en wetten als de patriot act zijn door een angstig parlement heen geloodst terwijl ze grote gevolgen hebben.
En zoals ook al gezegd: er is geen enkele mogelijkheid terrorisme 100% tegen te gaan. Ook niet via identificatieplicht.
Kwaadwillenden zorgen dat ze de controles doorkomen.
Ik ben niet van plan mijn paspoort mee te zeulen overal.
Ik vind dat onzin.
Bijkomend probleem?
Ze gaan heus niet iedereen vragen om hun paspoort -
Wie dan wel?
Selectie op uiterlijk - hetgeen discriminatie in de hand werkt - zo het al niet pure discriminatie is.
Kortom,
wees geen domme burger, maar kritisch en blijf nadenken.
Ik mag tenminste aannemen dat inet iedere burger eigengereid gaat bepalen welke wetten hij of zij wenst te volgen en welke niet. dan krijgen we pas echt chaos in onze samenleving. Ik zou bijvoorbeeld kunnen gaan besluiten om mijn belastingaanslagen niet langer te voldoen of afdracht van sociale zekerheidspremie te weigeren of te weigeren een agent in functie te gehoorzamen met evenveel recht als iemand die meent geen identiteitskaart te moeten meenemen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
van mij mogen ze alles hebben behalve mijn DNA/Medisch dosier
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Volgens mij mogen ze nu nog steeds alleen naar je ID vragen als ze daar genoeg redenen voor hebben, dus dat 'ausweiss bitte'-moment is nu ook nog niet aangebroken.quote:Op woensdag 24 november 2004 15:22 schreef fayle het volgende:
Midden jaren negentig kwam de beperte vorm van indentificatieplicht.
Daar hebben toen een handvol kritici tegen geprotesteerd, met oa als argument dat dit het begin zou kunnen zijn van een ruimere plicht (ausweiss bitte) - en dat moment is nu aangebroken.
Maar die registratie was wel handig op het moment dat Hitler nog niet aan de macht was. Het probleem wat met Hitler aan de macht ontstond, had op 2 manieren voorkomen kunnen worden:quote:Wat BaajG schrijft lijkt misschien paranoide, maar er zit een grote kern van waarheid in.
Een voorbeeld.
In de jaren dertig was Berlijn een enorm vrije stad.
Homoseksualiteit was totaal open en er waren heel veel clubs ed waar homo's en lesbo's uit allerlei delen van Duitsland en de rst van de wereld op af kwamen voor de sfeer en openheid.
Toen Hitler de macht greep, stonden velen uit die clubs geregistreerd als lid, bezoeker etc - gewoon omdat dat handig was in de vrije tijd, kon je elkaar handig vinden voor andere feesten etc.
Hitler heeft die lijsten in beslag genomen en een hele scene opgepakt.
Registratie, hoe ongevaarlijk ook op een zeker moment, kán altijd misbruikt worden wanneer het klimaat verandert.
1) door niet te registreren, en feesten dus veel moeilijker te organiseren zijn
2) of door Hitler niet aan de macht te laten komen
3 keer raden wat de beste oplossing is. Niet registeren/legitimeren omdat er een Hitlerfiguur aan de macht zou kunnen komen is een oplossing die totaal niet in verhouding staat tot de waarschijnlijkheid, en de omvang van het probleem.
Dit gaat natuurlijk niet op voor ID kaarten. Maar over centrale bestanden in het algemeen. En er zijn genoeg mogelijkheden om daar buiten te blijven, dus dat zijn de keuzes die je zelf maakt.quote:Het argument van velen dat ze niets te verbergen hebben is in feite heel onnozel.
Het kan zo zijn, maar het heeft risico's om zomaar je privacy en persoonlijke vrijheid in handen te leggen van anderen.
Zoals iemand al schreef macht corrumpeert. Bovendien zijn databases niet ontoegankelijk: iedereen met toegang en kwade wil kán die gegevens opnemen. Om over hackers en inbrekers nog niet te spreken.
Een hele zooi kwaadwillenden zullen door die controles ineens niet kunnen wegkomen met kleine criminaliteit door een valse naam op te geven.quote:In de VS zie je hoe persoonlijke vrijheid na 911 erg is ingedamd en wetten als de patriot act zijn door een angstig parlement heen geloodst terwijl ze grote gevolgen hebben.
En zoals ook al gezegd: er is geen enkele mogelijkheid terrorisme 100% tegen te gaan. Ook niet via identificatieplicht.
Kwaadwillenden zorgen dat ze de controles doorkomen.
Moet je zorgen dat je geen dingen doet waardoor de politie gaat vragen naar je ID, is het ook geen probleem dat je dat ding niet bij je hebt.quote:Ik ben niet van plan mijn paspoort mee te zeulen overal.
Ik vind dat onzin.
Denk je wel na voordat je iets schrijft? Ze gaan niet zomaar random mensen op straat naar hun ID vragen. Of ze doet zo'n controle in een hele buurt (R'dam) waar ze iedereen controleren. Of ze controleren mensen die foute dingen doen, zoals tegen kerken aanpissen en dronken over straat waggelen.quote:Bijkomend probleem?
Ze gaan heus niet iedereen vragen om hun paspoort -
Wie dan wel?
Selectie op uiterlijk - hetgeen discriminatie in de hand werkt - zo het al niet pure discriminatie is.
Blijf nadenken, zorg dat je nadenkt voordat je je mening vormt, en wordt niet paranoide.quote:Kortom,
wees geen domme burger, maar kritisch en blijf nadenken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Morkje op 24-11-2004 18:01:00 ]
The uproar of one hand clapping.
Ik ook. De identificatieplicht bestaat in Belgie al sinds 1918, in Frankrijk sinds de jaren 50, en in de Verenigde Staten bestaat deze ook al tientallen jaren. Sterker nog, bij aankopen met een Credit Card wordt ook steeds vaker om een ID gevraagd om fraude tegen te gaan. In veel van de EU landen bestaat de identificatieplicht al vele jaren.quote:Op woensdag 24 november 2004 08:54 schreef sjun het volgende:
Ik vind dat je overdrijft.
Nederland heeft zich altijd een beetje afstandig gehouden van een identificatieplicht. Maar persoonlijk vindt ik het een goed plan dat je verplicht een identificatie bij je moet hebben. Het komt steeds vaker voor dat jongeren die zich ergens lastig gedragen en hier door de politie op worden aangesproken valse namen opgeven en geen ID bij zich hebben en zo vaak een bekeuring mislopen. Ook in het openbaar vervoer komt dit vaker voor.
Ook in uitgaansgebieden zijn er steeds vaker problemen. Een ID kan tevens gebruikt worden door cafe's en discotheken om er voor te zorgen dat mensen onder een bepaalde leeftijd niet meer binnenkomen. Je moet immers een ID bij hebben, dus laat maar zien die kaart!
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En jij maakt je zorgen over een ID kaart? Waarom gebruik jij in hemelsnaam nog het Internet als je je zoveel zorgen maakt over "Big Brother". Ja, technisch gesproken is het niet moeilijk om een bij een ISP een monitor te installeren die al je activiteiten logt, en dat zegt heel veel meer over een persoon dan het bij je moeten dragen van een ID kaart.quote:Op woensdag 24 november 2004 09:31 schreef BaajGuardian het volgende:
als antwoord op de notes als : alles ligt al op tafel etc.
dat weet ik ,
de spaarpasjes van supermarkten registreren wat je koopt en aan de hand daarvan ontvang je reclame , er hangen overal cameras die in je huis kunnen inzoomen , zo heb ik wel eens cameras in amerika bestuurd dmv internet en op mensen ingezoomd in hun eigen huis , nee ik ben gene voyeur maar probeerde het even uit. , TV zenders weten per klant wat ze kijken , net als het internet , MSN , ICQ , IRC , alles word afgetapt en opgeslagen , telefoon gesprekken ook , zelfs bepaalde post word gescanned op wat er in zit. (vooral post in gevangenissen , leger , inrichtingen en internaten en vaak word het in computers ingevoerd die weer 100% acces geven voor bepaalde organisaties en instellingen zoal er een vrolijke backdoor in ELK windows zit. microsoft werkt hier graag aan mee , hoe denk je dat het zon succesvol bedrijf is geworden? , control sells .
En een backdoor in Windows? Er is nog steeds geen bewijs gevonden dat er meer dan je systeeminformatie en of je een legale versie van Windows naar Microsoft wordt gestuurd en er is al helemaal geen sprake van een backdoor waardoor authoriteiten in je PC kunnen snuffelen. Als dat zou kunnen dan werden kinderporno handelaars een stuk sneller in de kraag gevat dan nu mogelijk.
Bovendien ben je niet verplicht om Windows te gebruiken (Linux of een Mac kan ook), en door een goede hardware firewall tussen je computer en je modem te plaatsen kun je iedereen tegenhouden. Als je je daarover zoveel zorgen maakt, geef dan een paar honderd euro uit aan een mooie SonicWall of Cisco ofzo, en laat ons met rust met je paranoide afluister gezeik.
Vraag voortaan of je baas je in CASH wil betalen, zeg je bankrekening en telefoonaansluiting op, kijk alleen nog maar TV via de ether zodat ze niet kunnen zien wat voor TV station je het meest bekijkt, en gebruik vooral geen Internet want ze weten alles van je!
Het bij je moeten dragen van een ID dagelijks staat in het niets bij het gebruik van Internet, en wat ze daarmee wel allemaal niet kunnen achterhalen..... Je besefd toch wel dat iemand van de AIVD zit mee lezen, nietwaar?
Ik ben stiekum alleen maar naar de VS verhuisd als Liaison voor de CIA natuurlijk......
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Kan iemand me uitleggen hoe je terrorisme bestrijdt door mensen een boete op te leggen als ze geen pas bij zich hebben?
quote:PRIVACY WATCHDOG ISSUES WARNING AGAINST NETHERLANDS IDENTITY CAMPAIGN
London-based human rights group says Donner requirements are unlawful and
immoral and will breach the UN Convention on the Rights of the Child
4th November 2004
The London-based human rights watchdog Privacy International today attacked Justice Minister Donner's campaign on 'Wet op de uitgebreide identificatieplicht' as an "underhanded" attempt to convince innocent citizens to forego their legal rights.
Last year the organisation advised that the identity legislation would violate both the European Convention on Human Rights and the UN Declaration on the Rights of the Child.
Privacy International today warned that the identity campaign indicated that the Netherlands was moving quickly to becoming Europe's most privacy-invasive and controlled society. "Mr Donner knows that a legally enforced requirement to carry identification would invite a challenge in the
European Court of Human Rights" said Privacy International's Director Simon Davies. "Using government propaganda to fool people into believing they should carry identification is deceptive and immoral".
In 2003 the UK government abandoned plans to force its citizens to carry the proposed British identity card.
The law gives a wide range of government and law enforcement officials the power to demand identification in the course of their duties. A penalty of ¤2,250 (US$2,500) will apply to anyone who does not comply. Refusal will constitute a criminal offence.
The international watchdog has warned that both the toonplicht requirement (obligation to disclose ID) and the draagplicht requirement (obligation to carry ID) will breach key elements of human rights law. They fail the fundamental tests of proportionality, necessity and foreseability.
Privacy International believes that the requirement for children to carry identification violates the UN Declaration on the Rights of the Child (article 16). "This requirement is inexplicable" commented Mr Davies. "There is no excuse for requiring or convincing fourteen year old children to carry
identity papers."
While acknowledging the last minute changes to the law, Privacy International believes that the Netherlands law continues to violate several fundamental protections under the European Convention on Human Rights. European case law establishes that the State cannot impose a pre-requirement on citizens to yield their rights unless there is an overwhelming necessity
to do so. Nor can a "blanket" imposition be established unless it is in the most unusual circumstances (i.e. imminent threat of terrorist attack).
Privacy International's Director, Simon Davies, today condemned the requirements and the campaign as "an offence against the rights of all Europeans" and called on the Parliament to abandon the legislation.
The legislation is also likely to create concern for visitors to the Netherlands. The requirement to carry identification is in direct conflict with conventional advice to travellers to avoid carrying ID unless absolutely necessary. The existence of a substantial fine and a criminal offence will cause significant concern.
The legal arguments against the requirements are overwhelming. Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR) guarantees every individual the right to respect for his or her private life, subject only to narrow exceptions where government action is imperative. The Donner legislation would interfere with this right by establishing an identity requirement on
citizens where no suspicion exists. This interference with the privacy rights of every resident and visitor cannot be justified under the limited exceptions envisaged by Article 8 because it is neither consistent with the rule of law nor necessary in a democratic society.
Over the past thirteen years Privacy International has worked extensively to combat identity schemes in countries such as the United States, Canada, Australia, the United Kingdom and the Philippines. The organisation believes the Netherlands law is one of the most ill-considered, intrusive and pointless identity measures in recent years.
The government of the United Kingdom last year proposed a national identity card scheme, but because of human rights concerns the government reluctantly ruled out a requirement to carry identification in public. The United Kingdom, like the Netherlands, already provides police with authority to establish the identity of suspects in the course of investigations.
The indiscriminate identity requirement initiated by Minister Donner offends a core principle of the rule of law: that citizens should have notice of the circumstances in which the State may conduct surveillance, so that they can regulate their behaviour to avoid unwanted intrusions. Moreover, the
requirement would be so extensive as to be out of all proportion to the law enforcement objectives served. Under the case law of the European Court of Human Rights, such a disproportionate interference in the private lives of individuals cannot be said to be necessary in a democratic society.
With regard to the Data Protection law, Privacy International argues that the blanket identification regime breaches the principle of proportionality, that the practice would flout the specificity principle, and that the existence of an identity requirement takes no account of the consent principle.
Mr Davies commented: "This law will create an unacceptable imposition on all residents and visitors to the Netherlands. The law will destroy relations between authorities and the public, and is likely to be abused by over-zealous officials."
"There is not a shred of evidence that these powers are either desirable or necessary."
The law gives extremely wide scope to officials and law enforcement. It refers to the right to demand identification at any point in the performance of responsibilities or functions. The only requirement is that the demand is "within reason". This is an unacceptably poor safeguard.
In addition, Privacy International's research into the implications of national identity requirements has established that these initiatives have no effect on the reduction of crime or fraud, but introduce additional problems of discrimination, criminal false identity and administrative chaos.
Waarom zou dit geschift zijn? Er is totaal geen reden om je druk te maken als je niks te verbregen heb.
- I'm buttwalking... is that a crime? -
-Never underestimate the predictability of stupidity-
-Never underestimate the predictability of stupidity-
Wat een onzin argument. Zullen we de politie meteen maar het recht geven om te mogen eisen van een willekeurige burger zich uit te kleden om te kijken of hij iets te verbergen heeft?quote:Op woensdag 24 november 2004 19:29 schreef numero_uno het volgende:
Waarom zou dit geschift zijn? Er is totaal geen reden om je druk te maken als je niks te verbregen heb.
NEE!
Van die boete kan de extra beveiliging bekostigd worden.quote:Op woensdag 24 november 2004 19:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kan iemand me uitleggen hoe je terrorisme bestrijdt door mensen een boete op te leggen als ze geen pas bij zich hebben?
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
het gaat er natuurlijk om dat je ongevraagd zonder reden voor een identiteitsbewijs kan worden gevraagd... dat werkt subjectiviteit in de hand
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En heeft die identificatieplicht in alle andere landen geleid tot een daling van de criminaliteitscijfers?quote:Op woensdag 24 november 2004 18:46 schreef maartena het volgende:
Ik ook. De identificatieplicht bestaat in Belgie al sinds 1918, in Frankrijk sinds de jaren 50, en in de Verenigde Staten bestaat deze ook al tientallen jaren. Sterker nog, bij aankopen met een Credit Card wordt ook steeds vaker om een ID gevraagd om fraude tegen te gaan. In veel van de EU landen bestaat de identificatieplicht al vele jaren.
Omdat een aantal mensen misbruik maakt van het systeem moet de rest van de bevolking daarvoor boeten? Het hele uitgangspunt is verkeerd. Op deze manier wordt iedereen in principe verdacht gemaakt.quote:Nederland heeft zich altijd een beetje afstandig gehouden van een identificatieplicht. Maar persoonlijk vindt ik het een goed plan dat je verplicht een identificatie bij je moet hebben. Het komt steeds vaker voor dat jongeren die zich ergens lastig gedragen en hier door de politie op worden aangesproken valse namen opgeven en geen ID bij zich hebben en zo vaak een bekeuring mislopen. Ook in het openbaar vervoer komt dit vaker voor.
Dat is natuurlijk geen argument om deze wet te rechtvaardigen. Iemand kan nu ook de toegang tot een cafe of discotheek ontzegd worden.quote:Ook in uitgaansgebieden zijn er steeds vaker problemen. Een ID kan tevens gebruikt worden door cafe's en discotheken om er voor te zorgen dat mensen onder een bepaalde leeftijd niet meer binnenkomen. Je moet immers een ID bij hebben, dus laat maar zien die kaart!
alsof een betaald gewapend team zich beter kan verdedigen tegen geweld dan het volk .
het zal alleen maar provoceren.
de vijand voor ogen waar iedereen deze maatregel door toejuigd bestaat niet.
ten tweede , wat extrawaskracht zegt.
het zal alleen maar provoceren.
de vijand voor ogen waar iedereen deze maatregel door toejuigd bestaat niet.
ten tweede , wat extrawaskracht zegt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Je bent inwoner van de staat van Nederland.quote:Op woensdag 24 november 2004 08:45 schreef BaajGuardian het volgende:
je kent dat misselijkmakende reclame spotje vast wel , meneer de inspekteur komt even voordoen hoe het moet , een politie mannetje houd je aan en zegt wie bent u , en jij zegt je volledige naam (liefst gespeld) en de naam van je hondje , kipje of visje , en je laat je ID papire/pas zien.
heel heel onschuldig lijkt dit , als je er niet bij nadenkt dan zoals meneer de inspekteur doet.
maar als je er wel bij nadenkt , is dit niet alleen de zogenaamde privacy die hier overschreden word door VERPLICHT jezelf als een bezit van de maatschappij te identificeren wie je volgens de maatschappij wel niet moet zijn.
maar het belangrijke stukje text van een ex president die als volgt gaat :
wie zijn/haar vrijheid inruilt voor veiligheid , verdient nog vrijheid nog veiligheid.
komt dan erg dichtbij.
waarom moet de vrijheid van mensne ingeperkd worden (niet alleen in nederland trouwens)
antwoord : internationaal terrorisme
defineer internationaal terrorisme :
antwoord : tja eh , al qaeda en bin laden en vooral moslims ja want die zjn gevaarlijk enzo
waarom hun :
antwoord : ja 911 was heel erg en het was een aanval op het westen en ze haten vrijheid
dan komen we op een item die velen graag in truth smijten om er maar niet aan te denken
dat 911 is LATEN gebeuren
dat 911 vol PROFITEURS zit in kringen op hoge posten in het WESTEN
dat 911 zwaar OVERDREVEN is om een collectief klimaat te creeeren , dmv suggestieve informatie
die achteraf nieteens waar blijkt te zijn. zoals , links leggen naar irak die er niet waren , en dan vrolijk daar op doorgaan.
al dit en meer heeft er voor gezorgd dat wij nu in een wereld leven waar we straks ons zogeheten verplicht moeten identificeren als ome piet de agent er om vraagt.
om het veiliger te maken heet het.
nu dan
veiligheid ligt niet in een pasje met naam erop
veiligheid ligt in vrijheid , want waar een mens zich plezierig voelt , brengt het dat gevoel over naar anderren , en hoe meer plezierigen hoe minder geweld , hoe minder onveiligheid.
hoe meer alles ingeperkt word , hoemeer geweld
hoemeer alles gecontroleerd word , hoemeer oncontrole er gecreeerd word.
er worden rails gelegd die recht op en afgrond richten
als dit doorkomt is er geen weg terug.
een nachtmerrie gaat hieruit komen , een wereld waarin iedereen bezit is van het maatschappelijk doel dat gestuurd word door een corporatie of elite
ik neem geen zogenaamd ID mee over straat , en als ome piet de agent erom vraagt krijg ome piet agent van mij een *sodemieter op* te horen.
als ome piet de agent het dan geoorloofd vind geweld te gebruiken , zal ik mij verdedigen
en desnoods ome piet agent de plomp inwerken.
ik word geen bezit van wat dan ook.
en jullie?
Dus behoor je je aan de plichten de houden... anders kan je wieberen of je leven door brengen in het gevang.
nee , ik ben inwoner van planeet aarde , muren opwerpen is een misdaad in mijn ogen.
degene die strafbaar is , is degene die anderren oplegd wat dan ook te doen.
en als de zogenaamde staat nederland dat doet , is de zogenaamde staat nederland crimineel.
er is ook nergens heen te wieberen , al zou ik dat willen , de ecomonische exploitatie zorgt daar wel voor.
als je niks menselijks te zeggen hebt , ga dan jezelf wat aandoen .
degene die strafbaar is , is degene die anderren oplegd wat dan ook te doen.
en als de zogenaamde staat nederland dat doet , is de zogenaamde staat nederland crimineel.
er is ook nergens heen te wieberen , al zou ik dat willen , de ecomonische exploitatie zorgt daar wel voor.
als je niks menselijks te zeggen hebt , ga dan jezelf wat aandoen .
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Een lijk wordt geidentificeerd.
Je legitimeert jezelf.
Het zal je maar overkomen, dat je elk willekeurig lijk moet identificeren.
Dus: Inderdaad een geschift idee die verplichte identificatie
[ Bericht 35% gewijzigd door Priapus op 24-11-2004 21:27:01 ]
Je legitimeert jezelf.
Het zal je maar overkomen, dat je elk willekeurig lijk moet identificeren.
Dus: Inderdaad een geschift idee die verplichte identificatie
[ Bericht 35% gewijzigd door Priapus op 24-11-2004 21:27:01 ]
In verband met Europa: "Nun! Volk steh auf und Sturm brich los!"
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Natuurlijk heeft onze licht psychotische topicstarter volledig gelijk. Maar ik kan me er verder niet druk over maken.
Handig interpreteren: Volgens mij is er een identificatie plicht, en geen draagplicht. Ik zal een ID dragen als ik dat werkelijk moet, in de auto, in het OV. Ik zal geen ID dragen als iik naar de kroeg loop, of de stad in fiets.
Als oom agent dan wil weten wie ik ben, al onschuldig op straat verblijvend, vraag ik vriendelijk waarom, krijg ik duidelijk en vriendelijk antwoord, dan mag hij meefietsen naar huis. Heeft hij geen antwoord werk ik ook mee, maar dan onder sterk protest. Hij zal zich om te beginnen dienen te identificeren. Dan wil ik uitgelegt wat mijn rechten en plichten zijn. Dan zal ik vermoedlijk door hem naar huis worden gebracht, en wellicht een boete krijgen. Boete of niet, de agent heeft de volgende dag een klacht te pakken, en een brief van een advocaat. Eventuele boete zal ik niet betalen, ik zal onder luid protest meelopen naar het cachot en zitten, en hopen op sbs6 of de vara.
Als oom agent dan wil weten wie ik ben, al onschuldig op straat verblijvend, vraag ik vriendelijk waarom, krijg ik duidelijk en vriendelijk antwoord, dan mag hij meefietsen naar huis. Heeft hij geen antwoord werk ik ook mee, maar dan onder sterk protest. Hij zal zich om te beginnen dienen te identificeren. Dan wil ik uitgelegt wat mijn rechten en plichten zijn. Dan zal ik vermoedlijk door hem naar huis worden gebracht, en wellicht een boete krijgen. Boete of niet, de agent heeft de volgende dag een klacht te pakken, en een brief van een advocaat. Eventuele boete zal ik niet betalen, ik zal onder luid protest meelopen naar het cachot en zitten, en hopen op sbs6 of de vara.
Nee frutser, het wordt een toonplicht. Jij beschrijft de huidige situatie, maar in de toekomst ben je accuut in overtreding als je geen ID bij je hebt.
ga lekker in Zimbabwe wonen dan als wereldburger, niets houdt je tegen, ook economie niet, iedereen legt elkaar regels op, dat heet maatschappij en als je je er niet aan houdt dan heb jij een probleem, ongeacht of jij het crimineel vind of niet. Dit even apart van de nieuwe situatie, gelukkig leven we in een maatschappij waarbij misbruik van bovenhand wel degelijk aangepakt kan worden via legitieme kanalenquote:Op woensdag 24 november 2004 20:22 schreef BaajGuardian het volgende:
nee , ik ben inwoner van planeet aarde , muren opwerpen is een misdaad in mijn ogen.
degene die strafbaar is , is degene die anderren oplegd wat dan ook te doen.
en als de zogenaamde staat nederland dat doet , is de zogenaamde staat nederland crimineel.
er is ook nergens heen te wieberen , al zou ik dat willen , de ecomonische exploitatie zorgt daar wel voor.
als je niks menselijks te zeggen hebt , ga dan jezelf wat aandoen .
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Misschien denk je er anders over als oom agent je vraagt om je kaartje te laten zien, omdat je kop hem niet aanstaat. Waarna je, wanneer je dat kaartje vergeten bent, 2250 euro mag betalen. Je mag er dan natuurlijk voor kiezen dat niet te betalen en opgesloten worden, omdat je jezelf niet kon legitimeren.quote:Op donderdag 25 november 2004 00:11 schreef Re het volgende:
[..]
ga lekker in Zimbabwe wonen dan als wereldburger, niets houdt je tegen, ook economie niet, iedereen legt elkaar regels op, dat heet maatschappij en als je je er niet aan houdt dan heb jij een probleem, ongeacht of jij het crimineel vind of niet. Dit even apart van de nieuwe situatie, gelukkig leven we in een maatschappij waarbij misbruik van bovenhand wel degelijk aangepakt kan worden via legitieme kanalen
Ik zie ook werkelijk niet wat dit te maken heeft met veiligheid. Als je iets verkeerd doet kan de politie je sowieso al oppakken en als je niks verkeerds doet, maar geen legitimatie bij je hebt, nu ook.
Dat was toch pas bij recidive...quote:Op donderdag 25 november 2004 00:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waarna je, wanneer je dat kaartje vergeten bent, 2250 euro mag betalen.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
tja dat krijg je als 90% van de aangehouden personen hun echte identiteit niet opgeven bij de vraag van oom Bromsnor.Dan moet het maar zo.
Typisch geval van actie-reactie.
Typisch geval van actie-reactie.
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Ze moeten zo'n ID dan wel in een normaal formaat maken (formaat bankpas)....op dit moment heb ik alleen een paspoort maar denk er wel over om me zo'n kaart aan te schaffen.
bla bla bla......
Hoe grappig het ook is, dit is wel de eerste geloofwaardige "reden" voor de plicht die ik heb kunnen vinden.quote:Op woensdag 24 november 2004 19:31 schreef Bela het volgende:
Van die boete kan de extra beveiliging bekostigd worden.
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
Is die boete trouwens echt zo hoog? Dat heeft gewoon niks meer met redelijkheid te maken man. Heb je toevallig je kaart nog in een broek zitten die net die morgen de wasmand in gegaan is, kun je opeens een boete betalen die voor genoeg mensen hoger is dan een heel fucking maandsalaris?quote:Op donderdag 25 november 2004 00:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Misschien denk je er anders over als oom agent je vraagt om je kaartje te laten zien, omdat je kop hem niet aanstaat. Waarna je, wanneer je dat kaartje vergeten bent, 2250 euro mag betalen.
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
De volgende stap is dat agenten rekening gaan houden met dit soort argumenten en de boete niet altijd opleggen. Daar is verder geen wettelijke regel voor, dus dat doen ze naar eigen inzicht. De meeste agenten zijn integer en hebben mensenkennis, dus dat zal vaak goed gaan. Maar er zijn ook agenten die zo hun voorkeuren hebben. Of niet zo veel inzicht. Of gewoon een kuthumeur omdat ze slecht geslapen hebben. En daar begint de willekeur.quote:Op donderdag 25 november 2004 09:01 schreef LintuxCx het volgende:
[..]
Is die boete trouwens echt zo hoog? Dat heeft gewoon niks meer met redelijkheid te maken man. Heb je toevallig je kaart nog in een broek zitten die net die morgen de wasmand in gegaan is, kun je opeens een boete betalen die voor genoeg mensen hoger is dan een heel fucking maandsalaris?
Als het dan nog zou helpen, zou je daar vrede mee kunnen hebben, maar ik heb nog niemand een overtuigend antwoord zien geven op de vraag hoe een ID-plicht ons nou aan meer veiligheid gaat helpen.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Tsja, op iets wat niet bestaat kun je ook wachten tot je een ons weegt.quote:Op donderdag 25 november 2004 10:05 schreef Parabola het volgende:
Als het dan nog zou helpen, zou je daar vrede mee kunnen hebben, maar ik heb nog niemand een overtuigend antwoord zien geven op de vraag hoe een ID-plicht ons nou aan meer veiligheid gaat helpen.
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
, en !!quote:Op donderdag 25 november 2004 00:11 schreef Re het volgende:
[..]
ga lekker in Zimbabwe wonen dan als wereldburger, niets houdt je tegen, ook economie niet, iedereen legt elkaar regels op, dat heet maatschappij en als je je er niet aan houdt dan heb jij een probleem, ongeacht of jij het crimineel vind of niet. Dit even apart van de nieuwe situatie, gelukkig leven we in een maatschappij waarbij misbruik van bovenhand wel degelijk aangepakt kan worden via legitieme kanalen
In onze maatschappij heb je je aan de regels te houden en als die regels je niet bevallen, heb je alle mogelijkheden om daar iets aan te doen. Zolang de meerderheid het echter niet met je eens is kun je je conformeren of emigreren. In ieder geval geen agenten in de plomp gooien.
Ik vind het persoonlijk een plezierige gedachte dat allerhande subversieve elementen effectief aangepakt kunnen worden.
Master of my domain
Je bent een fantast. Je verzint allerlei redenen om te zeggen dat de Staat (dumdumdum) je onderdrukt en de Bilderberg (tadaaa) dat stuurt. Wellicht om enige verantwoordelijkheid voor je eigen leven af te schuiven. Ik kan niet vrij levenquote:Op woensdag 24 november 2004 20:22 schreef BaajGuardian het volgende:
nee , ik ben inwoner van planeet aarde , muren opwerpen is een misdaad in mijn ogen.
degene die strafbaar is , is degene die anderren oplegd wat dan ook te doen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ik ook. Maar ik zie niet zo hoe een ID-plicht daar aan bijdraagt. Jij kennelijk wel, dus licht me eens in.quote:Op donderdag 25 november 2004 11:08 schreef Koobus het volgende:
Ik vind het persoonlijk een plezierige gedachte dat allerhande subversieve elementen effectief aangepakt kunnen worden.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
IK heb mijn pasje altijd wel bij me. Maar bij mij op stage KAN dat niet. Die jongeren raken het geheid kwijt en kunnen er niet mee omgaan. Ze kunnen hen niet verplichten om een ID of paspoort bij zich te dragen. We geven het daarom ook niet mee, want ze raken het toch kwijt en dat kost ons elke keer 38 euro of hoe duur is zo'n ID?quote:Op woensdag 24 november 2004 09:10 schreef -Xerxes- het volgende:
Het boeit mij niks. Dat pasje zit altijd in mn beurs en die heb ik altijd bij me.
Je kan het niet aan iedereen verplichten dat is mijn mening, maar waar ligt dan de grens?
Do one thing erveryday that scares you...Sing!
Het is de maximumboete. Niet een boete die standaard opgelegd gaat worden iig.quote:Op donderdag 25 november 2004 09:01 schreef LintuxCx het volgende:
[..]
Is die boete trouwens echt zo hoog? Dat heeft gewoon niks meer met redelijkheid te maken man.
Kunnen agenten wel zo'n boete opleggen? Gezien de hoogte lijkt het me eerder iets voor de rechter.quote:Op donderdag 25 november 2004 10:05 schreef Parabola het volgende:
[..]
De volgende stap is dat agenten rekening gaan houden met dit soort argumenten en de boete niet altijd opleggen.
Als de politie iemand oppakt voor een klein misdrijf of kleine overtreding en die persoon wil zich niet identificeren, mogen ze die persoon niet onbeperkt vasthouden, maar moeten ze die na een paar dagen weer laten gaan. Dan heb je dus niets, behalve een onbekende een paar dagen vastgehouden.quote:Op donderdag 25 november 2004 11:15 schreef Parabola het volgende:
[..]
Ik ook. Maar ik zie niet zo hoe een ID-plicht daar aan bijdraagt. Jij kennelijk wel, dus licht me eens in.
Het is echter vaak zo dat 'grote' criminelen of terroristen regelmatig aangehouden worden omdat ze in de voorbereiding van een actie, kleine overtredingen begaan of zich verdacht gedragen. Denk aan het tweetal dat in Den Haag verkeersborden aan het filmen was en een vluchtroute plande. Dit tweetal werd geidentificeerd, maar dat hoeft natuurlijk niet altijd te lukken.
Als je weet wie deze personen zijn, kun je ze gemakkelijker in de gaten houden in hun gangen nagaan als ze na hun kleine overtreding weer op straat staan. Daarnaast kun je mensen die al gezocht worden, makkelijker oppakken.
De politie heeft nu ook uitgebreidere mogelijkheden om de identiteit te achterhalen van mensen die niet mee willen werken, omdat ze alleen daarom al in overtreding zijn.
Verplichte identificatie is geen wondermiddel of heilige graal, maar het maakt politie- en opsporingswerk wel gemakkelijker.
Daarom vind ik het een goede zaak.
Master of my domain
Als jij gewoon normaal doet en er normaal uitziet, zullen ze je heus niet om een identificatie vragen.
Ze willen deze regel puur invoeren om mensen van plekken weg te houden waar ze niet horen, of zich verdacht maken. En bij een bekeuring uitschrijven vragen ze ook altijd om een identificatie, omdat dit representative methode is.
Ze willen deze regel puur invoeren om mensen van plekken weg te houden waar ze niet horen, of zich verdacht maken. En bij een bekeuring uitschrijven vragen ze ook altijd om een identificatie, omdat dit representative methode is.
-je webicon was te groot, niet terugplaatsen-
Het is schijnveiligheid. Om bij je voorbeeldje van de filmende mannen te blijven: stel, je zou bezig zijn met de voorbereiding van een terroristische aanslag. Zou je dan je echte paspoort bij je hebben? Hetzelfde geldt voor gezochte personen. Als je echt wat op je lever hebt, loop je niet met een echt ID op zak. Kruimeldiefjes misschien wel, maar daar krijg je de identiteit zonder algemeen geldende ID-plicht ook wel boven water.quote:Op donderdag 25 november 2004 11:56 schreef Koobus het volgende:
[..]
Als de politie iemand oppakt voor een klein misdrijf of kleine overtreding en die persoon wil zich niet identificeren, mogen ze die persoon niet onbeperkt vasthouden, maar moeten ze die na een paar dagen weer laten gaan. Dan heb je dus niets, behalve een onbekende een paar dagen vastgehouden.
Het is echter vaak zo dat 'grote' criminelen of terroristen regelmatig aangehouden worden omdat ze in de voorbereiding van een actie, kleine overtredingen begaan of zich verdacht gedragen. Denk aan het tweetal dat in Den Haag verkeersborden aan het filmen was en een vluchtroute plande. Dit tweetal werd geidentificeerd, maar dat hoeft natuurlijk niet altijd te lukken.
Als je weet wie deze personen zijn, kun je ze gemakkelijker in de gaten houden in hun gangen nagaan als ze na hun kleine overtreding weer op straat staan. Daarnaast kun je mensen die al gezocht worden, makkelijker oppakken.
De politie heeft nu ook uitgebreidere mogelijkheden om de identiteit te achterhalen van mensen die niet mee willen werken, omdat ze alleen daarom al in overtreding zijn.
Verplichte identificatie is geen wondermiddel of heilige graal, maar het maakt politie- en opsporingswerk wel gemakkelijker.
Daarom vind ik het een goede zaak.
Wat het makkelijker oppakken van gezochte mensen betreft. Hoe zie je dat voor je? Fuikcontroles, waarbij iedereen zich moet legitimeren? Lekker efficiënte inzet van politiemensen zou dat zijn. En de mensen die niet mee willen werken zijn al in overtreding om het simpele feit dat ze niet mee willen werken, daar heb je al even min een algemeen geldende ID-plicht voor nodig.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Nee, natuurlijk denk ik niet dat terroristen of criminelen op 'het werk' hun ID bij zich hebben. Ik zeg alleen dat deze wet de politie meer mogelijkheden geeft tot het achterhalen van identiteiten.quote:Op donderdag 25 november 2004 12:18 schreef Parabola het volgende:
[..]
Het is schijnveiligheid. Om bij je voorbeeldje van de filmende mannen te blijven: stel, je zou bezig zijn met de voorbereiding van een terroristische aanslag. Zou je dan je echte paspoort bij je hebben? Hetzelfde geldt voor gezochte personen. Als je echt wat op je lever hebt, loop je niet met een echt ID op zak. Kruimeldiefjes misschien wel, maar daar krijg je de identiteit zonder algemeen geldende ID-plicht ook wel boven water.
Wat het makkelijker oppakken van gezochte mensen betreft. Hoe zie je dat voor je? Fuikcontroles, waarbij iedereen zich moet legitimeren? Lekker efficiënte inzet van politiemensen zou dat zijn. En de mensen die niet mee willen werken zijn al in overtreding om het simpele feit dat ze niet mee willen werken, daar heb je al even min een algemeen geldende ID-plicht voor nodig.
Ik zeg niet dat de politie nu en masse fuikcontroles moet uitvoeren! Ik zeg alleen dat als ze het doen, ze dan gemakkelijker meer resultaat kunnen boeken.
En ook kruimeldiefjes zijn het oppakken waard, omdat die juist voor de meeste overlast zorgen.
Nogmaals: het maakt het politiewerk makkelijker.
Master of my domain
Zelfs in de VS is er geen identificatieplicht moeten wij nou zonodig Belgie achterna
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Dat had ik gelezen ja. Ik betwijfel die stelling en ik zie jou die twijfel vervolgens niet wegnemen.quote:Op donderdag 25 november 2004 12:35 schreef Koobus het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk denk ik niet dat terroristen of criminelen op 'het werk' hun ID bij zich hebben. Ik zeg alleen dat deze wet de politie meer mogelijkheden geeft tot het achterhalen van identiteiten.
Maar we zijn het er kennelijk over eens dat dat geen handig opsporingsmiddel is. Ook niet als je er meer resultaat uit haalt, en zelfs dat laatste betwijfel ik.quote:Ik zeg niet dat de politie nu en masse fuikcontroles moet uitvoeren! Ik zeg alleen dat als ze het doen, ze dan gemakkelijker meer resultaat kunnen boeken.
Direct mee eens, maar zoals ik al zei: 'daar krijg je de identiteit zonder algemeen geldende ID-plicht ook wel boven water.' En vaker oppakken ga je ze echt dankzij de ID-plicht.quote:En ook kruimeldiefjes zijn het oppakken waard, omdat die juist voor de meeste overlast zorgen.
Een stelling herhalen maakt hem nog niet overtuigender. De hele ID-plicht is gewoon een staaltje 'hard' en 'duidelijk' symboolbeleid, bedoeld om daadkrachtig over te komen. Iedereen papagaait elkaar maar na dat dit de veiligheid zou bevorderen, de overheid plaatst zelfs advertenties met deze onbewezen stelling. Of het ook echt werkt, schijnt niemand wat te kunnen schelen.quote:Nogmaals: het maakt het politiewerk makkelijker.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Inderdaadquote:Op woensdag 24 november 2004 22:59 schreef HiZ het volgende:
Natuurlijk heeft onze licht psychotische topicstarter volledig gelijk. Maar ik kan me er verder niet druk over maken.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik snap ook niet waar de TS zich druk om maakt....
Ik maak me niet druk om deze wet, en nee, ik heb standaard geen papieren bij mij, ben ook geenszins van plan dat te gaan doen.
Waarom niet?
Omdat ik me aan de wet houd, omdat als ik met het OV ga, ik braaf een kaartje koop, omdat ik in't weekend niet loop te gallen in een uitgaanscentrum, etc.
MAW, ik heb niks te verbergen.
Ik maak me niet druk om deze wet, en nee, ik heb standaard geen papieren bij mij, ben ook geenszins van plan dat te gaan doen.
Waarom niet?
Omdat ik me aan de wet houd, omdat als ik met het OV ga, ik braaf een kaartje koop, omdat ik in't weekend niet loop te gallen in een uitgaanscentrum, etc.
MAW, ik heb niks te verbergen.
En vanaf 1 januari kan jij ondanks je goede gedrag aangehouden worden en ben je verplicht je te legitimeren. Dat is vanaf die datum namelijk een algemene verplichting, dus ook voor mensen die zich aan de wet houden, een kaartje kopen in het OV en in't weekend niet lopen te gallen in een uitgaanscentrum, maw mensen die niks te verbergen hebben.quote:Op donderdag 25 november 2004 13:52 schreef ExTec het volgende:
Ik snap ook niet waar de TS zich druk om maakt....
Ik maak me niet druk om deze wet, en nee, ik heb standaard geen papieren bij mij, ben ook geenszins van plan dat te gaan doen.
Waarom niet?
Omdat ik me aan de wet houd, omdat als ik met het OV ga, ik braaf een kaartje koop, omdat ik in't weekend niet loop te gallen in een uitgaanscentrum, etc.
MAW, ik heb niks te verbergen.
En daar maakt TS zich druk om.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Ik vind het wel een goed idee. Zoveel vrijheidsbeperking is het nou ook weer niet.
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
Uh huh.quote:Op donderdag 25 november 2004 13:56 schreef Parabola het volgende:
[..]
En vanaf 1 januari kan jij ondanks je goede gedrag aangehouden worden en ben je verplicht je te legitimeren. Dat is vanaf die datum namelijk een algemene verplichting, dus ook voor mensen die zich aan de wet houden, een kaartje kopen in het OV en in't weekend niet lopen te gallen in een uitgaanscentrum, maw mensen die niks te verbergen hebben.
En daar maakt TS zich druk om.
Wat jij omschrijft is de letter van de wet.
Maar ik kan een educated guess doen, mbt waar dit op uitdraait.
Kan een ieder die weet waarom deze wet er sowieso is gekomen bedenken.
Namelijk: omdat de politie er doodmoe van werd, als ze weer een setje galleiers te pakken hadden, die vervolgens geen papieren konden tonen.
En dat resulteert in het NL strafrecht op rare fratsen; als je namelijk iemand oppakt voor een misdrijf, waar geen hechtenis op kan staan, de politie verplicht is de daders te laten gaan. En terugvinden doe je ze immers niet, je weet niet hoe ze heten.
Die laatste taartgooiers, die zijn om die reden ook vrijuit gegaan.
En meegaan met de paranoia gedachten van de TS, als leven we ineens in een bananenrepubliek waar je om de 5 meter je ID moet laten zien, nee, dankje, ik blijf liever met bijde benen in de realiteit.
En in theorie kan een agent mij straks out of the blue naar m'n ID vragen ja.
Ik neem het risico wel.
[ Bericht 12% gewijzigd door ExTec op 25-11-2004 14:05:36 (herschrijf) ]
In het openbaar vervoer is het nu al verplicht om je te kunnen identificeren.quote:Op donderdag 25 november 2004 13:56 schreef Parabola het volgende:
[..]
En vanaf 1 januari kan jij ondanks je goede gedrag aangehouden worden en ben je verplicht je te legitimeren. Dat is vanaf die datum namelijk een algemene verplichting, dus ook voor mensen die zich aan de wet houden, een kaartje kopen in het OV en in't weekend niet lopen te gallen in een uitgaanscentrum, maw mensen die niks te verbergen hebben.
En daar maakt TS zich druk om.
Idd.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:04 schreef freako het volgende:
[..]
In het openbaar vervoer is het nu al verplicht om je te kunnen identificeren.
Sinds dat ben ik al regelmatig met de trein naar m'n werk gegaan.
En denk je dat er ooit iemand om mijn ID heeft gevraagd? Nope.
Waarom is die regel er dan?
Juist, om idd de zwartrijder aan te kunnen pakken.
Niet helemaal waar. Er is een id-plicht bij geconstateerd zwart rijden. Wanneer je niet zwart rijdt, hoef je ook geen id te tonen. Dat is een fundamenteel verschil met de nieuwe regel, waarbij je je ook moet kunnen identificeren als je volstrekt onschuldig bent.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:04 schreef freako het volgende:
[..]
In het openbaar vervoer is het nu al verplicht om je te kunnen identificeren.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Nou moet je ook weer niet overdrijven. De politie moet wel een redelijk vermoeden hebben voor ze om identificatie mogen vragen. Dat is een lagere drempel dan voorheen (na constatering overtreding) maar het is niet zo dat ze zomaar willekeurig mensen op straat mogen vragen om zich te identificeren.quote:Op donderdag 25 november 2004 13:56 schreef Parabola het volgende:
[..]
En vanaf 1 januari kan jij ondanks je goede gedrag aangehouden worden en ben je verplicht je te legitimeren. Dat is vanaf die datum namelijk een algemene verplichting, dus ook voor mensen die zich aan de wet houden, een kaartje kopen in het OV en in't weekend niet lopen te gallen in een uitgaanscentrum, maw mensen die niks te verbergen hebben.
En daar maakt TS zich druk om.
Dus als jij gewoon in de tram zit en een kaartje hebt laten zien moet je wel een heel knappe jongen zijn als je aannemelijk wilt maken dat er een redelijk vermoeden was dat jij betrokken was bij iets dat bij wet verboden is.
Waar haal je die 'wijsheid' vandaan?quote:Op donderdag 25 november 2004 14:11 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nou moet je ook weer niet overdrijven. De politie moet wel een redelijk vermoeden hebben voor ze om identificatie mogen vragen. Dat is een lagere drempel dan voorheen (na constatering overtreding) maar het is niet zo dat ze zomaar willekeurig mensen op straat mogen vragen om zich te identificeren.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Donner heeft dit gezegd. Uit de Eerste-Kamerstukken:quote:Op donderdag 25 november 2004 14:15 schreef Parabola het volgende:
[..]
Waar haal je die 'wijsheid' vandaan?
Enquote:Ik meen te kunnen stellen dat wij
het eens zijn over de bedoeling van
het wetsontwerp. De situatie mag
niet ontstaan dat de politie in het
wilde weg iedereen kan aanhouden
met het verzoek om identiteitspapieren.
Dat zou een algemene controlebevoegdheid
zijn, los van de overige
bevoegdheden van de politie.
Hetzelfde ontstaat als ik een
algemene draagplicht schep. Wij
proberen hier niet een op zichzelf
staand belang te dienen ± namelijk
dat iedereen altijd een identiteitsbewijs
bij zich heeft ± maar het belang
dat de politie bij haar taakuitoefening
kan vragen of personen zich kunnen
identificeren. Een algemene
draagplicht gaat te ver. Dat zou
immers betekenen dat iedereen op
ieder moment een identiteitspapier
moet dragen. Een algemene
draagplicht betekent in feite een
algemene controleplicht. De keerzijde
is een algemene identificatieplicht.
Die plicht houdt in dat de kaart altijd
getoond moet worden als daarom
ook zonder reden wordt gevraagd.
Ook een algemene identificatieplicht
biedt in feite de politie de mogelijkheid
om op ieder moment te
controleren. Dat acht ik niet gewenst
en het is ook niet nodig. Als echter
de politie in de uitoefening van haar
taak iemand vraagt naar de identiteit
en als antwoord krijgt dat men geen
identiteitskaart bij zich heeft of als
een valse naam wordt opgegeven,
staat zij met lege handen. Dat maakt
het politiegezag tot een aanfluiting.
Vandaar dit wetsvoorstel. Het regelt
niet de bevoegdheid naar de situatie,
maar relateert die bevoegdheden aan
de overige bevoegdheden van de
politie. Als het in het kader van de
bevoegdheden uit hoofde van andere
wetten redelijkerwijs noodzakelijk is
dat iemand naar zijn identiteit wordt
gevraagd, zal een identiteitsbewijs
moeten worden getoond.
Enquote:Er is inderdaad sprake van een
uitbreiding ten opzichte van de
huidige situatie nu de bevoegdheid
niet meer wordt gekoppeld aan de
verdenking van een strafbaar feit.
Dat heeft in de eerste plaats tot
gevolg dat men de grensgevallen
niet omvat. Hier doet zich het
probleem van te beperkte bevoegdheden
voor.
Met excuses voor de kolommen. .quote:Minister Donner: Het lijkt mij niet
proportioneel om in een algemene
regeling een burger strafbaar te
stellen als hij niets anders doet dan
het niet bij zich dragen van een
identiteitsbewijs.
Ik snap het probleem niet, je bent vrij om om te emigreren.
Graag zelfs, ik kan mij nog steeds niet van het idee ontdoen dat alleen mensen die wat te verbergen hebben zoveel moeite hebben met deze maatregel.
Graag zelfs, ik kan mij nog steeds niet van het idee ontdoen dat alleen mensen die wat te verbergen hebben zoveel moeite hebben met deze maatregel.
Eh, uit de memorie van toelichting?quote:Op donderdag 25 november 2004 14:15 schreef Parabola het volgende:
[..]
Waar haal je die 'wijsheid' vandaan?
Dit is trouwens van de site www.overheid.nl
quote:De Wet op de uitgebreide identificatieplicht treedt op 1 januari 2005 in werking.Vanaf deze datum moet iedereen in Nederland van 14 jaar en ouder een geldig identiteitsbewijs kunnen tonen als politie of andere toezichthouders daar om vragen. In de praktijk betekent dit dat iedereen van 14 jaar en ouder altijd een geldig identiteitsbewijs bij zich moet dragen.
Het verzoek om identificatie door politie of andere toezichthouder mag niet willekeurig gebeuren. Zij moeten daartoe een reden hebben. Het moet nodig zijn voor de uitvoering van hun taken, bijvoorbeeld voor verkeerstoezicht, hulpverlening, opsporing van strafbare feiten of handhaven van de openbare orde. Er komen geen afzonderlijke controles op het bezit van identiteitsbewijzen.
Wanneer iemand geen geldig identiteitsbewijs kan of wil tonen wanneer politie of toezichouder daar om vragen, kan hij meegenomen worden naar het politiebureau. Daar wordt vervolgens onderzoek gedaan naar zijn identiteit. Ook kan hij bestraft worden met een boete van maximaal 2250 euro. Mensen met de Nederlandse nationaliteit kunnen zich identificeren met het paspoort, het rijbewijs en de Nederlandse identiteitskaart (voorheen Europese identiteitskaart). Vreemdelingen kunnen zich identificeren met een vreemdelingendocument.
OK, dat wist ik niet. Dat maakt het in ieder geval een stuk minder erg. Daar staat tegenover dat het mijn twijfels over de werking versterkt.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:41 schreef freako het volgende:
[..]
Donner heeft dit gezegd. Uit de Eerste-Kamerstukken:
[..]
En
[..]
Met excuses voor de kolommen. .
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Ik heb nog geen overtuigende argumenten gezien waarom het veiliger zou worden als iedereen een ID-kaartje op zak heeft, en dat terwijl die gallige advertenties VEILIGHEID! schreeuwen.
Iemand die dit wel weet mag het aan mij als blondje uitleggen waarom het veiliger wordt als iedereen een id-papiertje bij zich heeft.
Iemand die dit wel weet mag het aan mij als blondje uitleggen waarom het veiliger wordt als iedereen een id-papiertje bij zich heeft.
op zich heb ik er gen problemen mee. ik vind het alleen belachelijk dat niet iedere nederlander gewoon een handzaam ID kaartje krijgt. Mijn paspoort heb ik uiteraard niet bij me als ik over straat loop. mijn rijbewijs zit dan wel in mijn beurs, maar niet als ik bijvoorbeeld uitga. dan heb ik gewoon los geld in mn zak, omdat ik geen zin heb om mn beurs mee te nemen. mijn rijbewijs los in mn zak gaat niet werken, want dan valt dat vod helemaal uit elkaar.en om nou een identiteistkaart te gaan aanschaffen heb ik geen zin in. waarom? ik heb al betaald voor een paspoort.
En wat is het voordeel er van?quote:Op donderdag 25 november 2004 14:00 schreef Avani het volgende:
Ik vind het wel een goed idee. Zoveel vrijheidsbeperking is het nou ook weer niet.
Het is een redelijk breed geaccepteerd idee dat een grotere pakkans leidt tot een afname van het aantal overtredingen. En identicatieplicht maakt de pakkans groter (geen mogelijkheid meer tot het ongestraft achterhouden van je identiteit).quote:Op donderdag 25 november 2004 14:50 schreef Alicey het volgende:
Ik heb nog geen overtuigende argumenten gezien waarom het veiliger zou worden als iedereen een ID-kaartje op zak heeft, en dat terwijl die gallige advertenties VEILIGHEID! schreeuwen.
Iemand die dit wel weet mag het aan mij als blondje uitleggen waarom het veiliger wordt als iedereen een id-papiertje bij zich heeft.
Het delict is in dat geval al gepleegd, en de dader is gepakt. In welke zin draagt identificatie dan nog bij aan de veiligheid?quote:Op donderdag 25 november 2004 14:54 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is een redelijk breed geaccepteerd idee dat een grotere pakkans leidt tot een afname van het aantal overtredingen. En identicatieplicht maakt de pakkans groter (geen mogelijkheid meer tot het ongestraft achterhouden van je identiteit).
In veel gevallen probeert de dader zich er nog uit te redden door een valse naam op te geven. Of helemaal geen naam (erg populair bij linkse activisten). Waardoor een deel van hen toch ontkomen aan hun straf en zich wellicht aangemoedigd zien om door te gaan.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het delict is in dat geval al gepleegd, en de dader is gepakt. In welke zin draagt identificatie dan nog bij aan de veiligheid?
Vergelijk het met hardrijden in relatie tot de nummerplaat van een auto. Sommige mensen zul je er nooit tot ander gedrag mee brengen, maar de twijfelgevallen wel.
Dat helpt een dader niet, want het wordt on-the-fly gecheckt. Bij algeheel wantrouwen wordt het een bezoek aan het bureau. Overigens zie ik ook niet hoe een identificatieplicht hier de veiligheid bevordert. Geweldsdelicten vallen doorgaans niet onder de categorie dat agent het PV opmaakt en de dader daarna naar huis stuurt, doorgaans geldt hechtenis.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:59 schreef HiZ het volgende:
[..]
In veel gevallen probeert de dader zich er nog uit te redden door een valse naam op te geven.
En hoe wil je voorkomen dat iemand die geen ID bij zich heeft ontkomt aan zijn straf?quote:Of helemaal geen naam (erg populair bij linkse activisten). Waardoor een deel van hen toch ontkomen aan hun straf en zich wellicht aangemoedigd zien om door te gaan.
Hard rijden is een andere categorie, doordat de meeste controle er van automatisch plaatsvindt.quote:Vergelijk het met hardrijden in relatie tot de nummerplaat van een auto. Sommige mensen zul je er nooit tot ander gedrag mee brengen, maar de twijfelgevallen wel.
In de door jou beschreven situaties gaat identificatie spelen na vaststelling van een strafbaar feit. Het strafbare feit is dan al gepleegd, en bij relatief ernstige vergrijpen zal de politie vanzelf die persoon vastzetten en een onderzoek doen, ook zonder identificatie. What's the difference?
Leg eens uit: Op welke wijze maakt een algehele identificatieplicht dat dan meer mogelijk dan nu het geval is?quote:Op donderdag 25 november 2004 11:08 schreef Koobus het volgende:
Ik vind het persoonlijk een plezierige gedachte dat allerhande subversieve elementen effectief aangepakt kunnen worden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat is nonsense. Er verandert niets aan de pakkans bij het plegen van een misdrijf. Pas wanneer je gepakt bent kan je identiteit namelijk pas gecontroleerd worden.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:54 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is een redelijk breed geaccepteerd idee dat een grotere pakkans leidt tot een afname van het aantal overtredingen. En identicatieplicht maakt de pakkans groter (geen mogelijkheid meer tot het ongestraft achterhouden van je identiteit).
Het is feitelijk genoeg om in te voeren dat bij een minimaal vermoeden dat jij valse gegevens opgeeft bij het krijgen van een bekeuring je fijn mee mag naar het bureau waar e.e.a. gecontroleerd gaat worden.
Bij zwaardere vergrijpen als iets wat met een bon afgedaan wordt moet je sowieso al mee.
Je schiet er wat dat betreft gewoon echt geen ruk mee op.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
@Hiz, volgens mij geven de linkjes van Freako, mijn "handig interpreteren" een kans. Let op de woorden van Donner: "Het invoeren van een algemen draagplicht gaat te ver"
Oh, Donner heeft in hetzelfde debat gezegd dat het er wel op neerkwam dat je altijd een ID-bewijs bij je moest hebben. Oom agent rijdt dus niet even mee naar huis. Helaas heb ik dat er niet bij gezet. Sorry.quote:Op donderdag 25 november 2004 15:18 schreef frutser het volgende:
@Hiz, volgens mij geven de linkjes van Freako, mijn "handig interpreteren" een kans. Let op de woorden van Donner: "Het invoeren van een algemen draagplicht gaat te ver"
http://www.identificatieplicht.nl/nvvr070203
NVvR zet vraagtekens bij uitbreiding identificatieplicht
NVvR 07/02/2003
De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (NVvR), de onafhankelijke beroepsvereniging van rechters en officieren van justitie in Nederland, zet in haar advies aan de minister van Justitie vraagtekens bij het wetsvoorstel tot uitbreiding van de identificatieplicht. De NVvR wil zich niet mengen in het politieke debat over het praktisch nut van een algemene identificatieplicht, mede omdat de rechter te zijner tijd wellicht een oordeel moet geven over het resultaat van dat debat. Wel waarschuwt de NVvR voor de gevolgen van een haastige invoering. De voorgenomen wetgeving kan (grond)rechten van burgers aantasten. Ook vreest de NVvR dat kinderen het slachtoffer kunnen worden van criminelen die het op hun legitimatiebewijzen hebben voorzien. De NVvR wil daarom dat er eerst grondig onderzoek wordt gedaan naar de te verwachten effectiviteit van een algemene identificatieplicht en de ervaringen in het buitenland.
Lijkt mij een goed plan!!
NVvR zet vraagtekens bij uitbreiding identificatieplicht
NVvR 07/02/2003
De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (NVvR), de onafhankelijke beroepsvereniging van rechters en officieren van justitie in Nederland, zet in haar advies aan de minister van Justitie vraagtekens bij het wetsvoorstel tot uitbreiding van de identificatieplicht. De NVvR wil zich niet mengen in het politieke debat over het praktisch nut van een algemene identificatieplicht, mede omdat de rechter te zijner tijd wellicht een oordeel moet geven over het resultaat van dat debat. Wel waarschuwt de NVvR voor de gevolgen van een haastige invoering. De voorgenomen wetgeving kan (grond)rechten van burgers aantasten. Ook vreest de NVvR dat kinderen het slachtoffer kunnen worden van criminelen die het op hun legitimatiebewijzen hebben voorzien. De NVvR wil daarom dat er eerst grondig onderzoek wordt gedaan naar de te verwachten effectiviteit van een algemene identificatieplicht en de ervaringen in het buitenland.
Lijkt mij een goed plan!!
Praat niet over jezelf, dat doen wij wel als je weg bent !
Ja, dat is waar. Maar dan sta je inmiddels wel voor de rechter en heeft de politieman verklaard dat hij een goede reden had om jou om je ID te vragen. En dan is de facto de bewijslast omgekeerd, want hoe kun jij bewijzen dat hij geen reden had om te denken dat je voldeed aan het signalement van een tasjesdief ?quote:Op donderdag 25 november 2004 15:18 schreef frutser het volgende:
@Hiz, volgens mij geven de linkjes van Freako, mijn "handig interpreteren" een kans. Let op de woorden van Donner: "Het invoeren van een algemen draagplicht gaat te ver"
Het is bijna 2005. Geweldig, alleen eerder dit jaar is er een wet aangenomen dat iedereen vanaf 14 jaar vanaf 1 januari 24 uur per dag, wanneer deze niet binnen de muren van zijn eigen huis is een paspoort of identiteitskaart bij zich moet dragen (over de geldigheid van het rijbewijs hoor ik verschillende geluiden). Is het niet onbegrijpelijk dat de regering van een land wat ooit als "gedogend" bekend stond zich nu bekeren tot een wet uit het Nazi-tijdperk van Hitler. Misschien een foute vergelijking maar als ik aan legitimatieplicht denk, denk ik aan Gestapo en "Ausweiss Bitte!".
Ook vraag ik me af of de privacywetgeving en discriminatie bij een dergelijke wet niet aangetast worden (waarom jongeren vanaf 14??, kunnen kindjes van 12 dan niet illegaal zijn, geen overtredingen begaan?). Waarom jongeren van 13 niet en bejaarde dames van 94 wel?
En als de Den Haag dan met zo'n fascistisch voorstel komt: Waarom dan de identiteisbewijzen niet gratis aan iedereen toesturen die er "recht" op heeft. Ik als jongere (17 jaar) ben van mening dat vooral tijdens het uitgaan, waar relatief veel problemen zijn, om mijn legitimatie gevraagd zal worden. Waarom dan geen legitimatie plicht na 21:00? Ik begrijp echt niet dat een dergelijke voorstel zowel door de eerste (!!) als de tweede kamer is gekomen(!!). Wat jullie?
ps. Ik ga uit protest dan ook niet met legitimaite lopen. Als ze me boete willen geven kan ik me toch niet legitimeren.(wat denk ik ook niet zo'n vaart zal lopen tenzij er een limiet aan boetes gehaald moet worden mits de politie in een bepaald district zijn bonus niet wil mislopen)
Ook vraag ik me af of de privacywetgeving en discriminatie bij een dergelijke wet niet aangetast worden (waarom jongeren vanaf 14??, kunnen kindjes van 12 dan niet illegaal zijn, geen overtredingen begaan?). Waarom jongeren van 13 niet en bejaarde dames van 94 wel?
En als de Den Haag dan met zo'n fascistisch voorstel komt: Waarom dan de identiteisbewijzen niet gratis aan iedereen toesturen die er "recht" op heeft. Ik als jongere (17 jaar) ben van mening dat vooral tijdens het uitgaan, waar relatief veel problemen zijn, om mijn legitimatie gevraagd zal worden. Waarom dan geen legitimatie plicht na 21:00? Ik begrijp echt niet dat een dergelijke voorstel zowel door de eerste (!!) als de tweede kamer is gekomen(!!). Wat jullie?
ps. Ik ga uit protest dan ook niet met legitimaite lopen. Als ze me boete willen geven kan ik me toch niet legitimeren.(wat denk ik ook niet zo'n vaart zal lopen tenzij er een limiet aan boetes gehaald moet worden mits de politie in een bepaald district zijn bonus niet wil mislopen)
Ooit met de trein geweest? Spoorweg politie pakt je op eerste station op (waar heel de trein voor moet wachten) en je gaat naar bureau als je je niet kan legitimeren.quote:Op donderdag 25 november 2004 14:59 schreef HiZ het volgende:
In veel gevallen probeert de dader zich er nog uit te redden door een valse naam op te geven. Of helemaal geen naam (erg populair bij linkse activisten). Waardoor een deel van hen toch ontkomen aan hun straf en zich wellicht aangemoedigd zien om door te gaan.
Als je je niet kan legitimeren vanaf 2005 waarnaar daar naar wordt gevraagt, mag je plaatsnemen in de vw en kun je richting bureau waar iemand je ophaalt met jouw ID. Het is trouwens niet zo dat ze op donderdag ochtend een steek controle gaan houden.
Ben ik dan een van de weinig die al een tijd gewoon standaard zijn ID op zak heeft?
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Ik heb mijn paspoort ook altijd bij me. Kun je hem ook nooit vergeten. . Lekker makkelijk als je een keer naar het postkantoor of de bank moet bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 28 december 2004 22:20 schreef PS het volgende:
Ben ik dan een van de weinig die al een tijd gewoon standaard zijn ID op zak heeft?
Ach, laten we al die (potentiele) verdachten maar vast preventief opsluiten. Dan weten we in ieder geval zeker dat ze geen ongein uithalen...
Laat me nou toch eens met rust man![br]Iedereen die in telekinese gelooft, steek a.u.b. mijn hand op
Wel eens tot je doorgedrongen dat je zelf ook een potenitële verdachte bent?quote:Op dinsdag 28 december 2004 23:56 schreef Lord_Corani het volgende:
Ach, laten we al die (potentiele) verdachten maar vast preventief opsluiten. Dan weten we in ieder geval zeker dat ze geen ongein uithalen...
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Ik ben geneigd te zeggen: eigen schuld, dikke bult. Nederland heeft massaal op deze en andere draconische maatregelen gestemd door een voorkeur uit te spreken voor een rechtse handhaving.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Ja, inderdaad, en jij ook. Eigenlijk is iedere nederlander. Nee, sterker nog, iedereen die in Nederland verblijft, dus ook toeristen e.d.quote:Op woensdag 29 december 2004 12:23 schreef Parabola het volgende:
[..]
Wel eens tot je doorgedrongen dat je zelf ook een potenitële verdachte bent?
Laat me nou toch eens met rust man![br]Iedereen die in telekinese gelooft, steek a.u.b. mijn hand op
ze willen gewoon meer geld.. anders hadden ze het wel gratis gegeven want dan heb je meer kans dat mensen het bij zich hebben,,
Okee.... verplichte identificatie.
Als de terrorist geen I.D. draagt krijgt ie een boete waarna hij zichzelf 50 euro lichter opblaast.
Als de terrorist die wel draagt (50 euro is niet niks) wordt iets vreselijks voorkomen.
Kan iemand mij het voordeel van deze maatregel uitleggen?
Ik wens niet door iemand op straat aangehouden te worden om vervolgens I.D. te MOETEN tonen. Dit is een vrij land (was) en ik wil kunnen gaan en staan waar ik wil zonder lastig gevallen te worden door oom agent of wie dan ook. Het laat bij mij een nare smaak achter en ik zie niet in wat we er aan hebben.
Als de terrorist geen I.D. draagt krijgt ie een boete waarna hij zichzelf 50 euro lichter opblaast.
Als de terrorist die wel draagt (50 euro is niet niks) wordt iets vreselijks voorkomen.
Kan iemand mij het voordeel van deze maatregel uitleggen?
Ik wens niet door iemand op straat aangehouden te worden om vervolgens I.D. te MOETEN tonen. Dit is een vrij land (was) en ik wil kunnen gaan en staan waar ik wil zonder lastig gevallen te worden door oom agent of wie dan ook. Het laat bij mij een nare smaak achter en ik zie niet in wat we er aan hebben.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik snap niet waarom zo veel mensen moeilijk moeten doen over die verplichte id. Het is niet zo dat je continu gevraagd wordt om je id te tonen, alleen als ze een goede reden hebben om te controleren wie je bent, maar dat is toch gewoon logisch! Wat is het dan voor gelul dat het "ten koste gaat van je vrijheid"? Wat voor vrijheid gaat hier dan verloren :S? Mensen die hier wat op tegen hebben, hebben vaak zelf wat te verbergen...
Jij denkt dat een verdacht persoon, zonder ID, een boete moet betalen en dan zonder geïdentificeerd te zijn, weer weg mag?quote:Op woensdag 29 december 2004 22:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
Okee.... verplichte identificatie.
Als de terrorist geen I.D. draagt krijgt ie een boete waarna hij zichzelf 50 euro lichter opblaast.
Als de terrorist die wel draagt (50 euro is niet niks) wordt iets vreselijks voorkomen.
Kan iemand mij het voordeel van deze maatregel uitleggen?
Echt niet.
Die gaat mooi mee naar het bureau en daar wordt echt wel uitgezocht wie het is.
Verder is het natuurlijk ook nuttig in geval van overtredingen. Een valse naam opgeven is er nu niet meer bij.
Ik zie het probleem niet zo. Zo zwaar is zo'n pasje of rijbewijs niet. Is alleen even wennen dat je het bij je moet steken. Maar als je je portemonnee niet vergeet en je mobieltje niet, dan moet het toch ook lukken zo'n pasje bij je te steken!
Een van de problemen is dat "een goede reden" niet is gedefinieerd. Wie controleert bovendien of dit daadwerkelijk zo is?quote:Op donderdag 30 december 2004 11:40 schreef Puschkin het volgende:
Ik snap niet waarom zo veel mensen moeilijk moeten doen over die verplichte id. Het is niet zo dat je continu gevraagd wordt om je id te tonen, alleen als ze een goede reden hebben om te controleren wie je bent
Als je gewoon over straat loopt is er echt niets aan de hand.quote:Op donderdag 30 december 2004 11:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een van de problemen is dat "een goede reden" niet is gedefinieerd. Wie controleert bovendien of dit daadwerkelijk zo is?
Als er ergens iets gebeurt, ruzie, vechtpartij whatever, en jij staat erbij en kijkt ernaar, dan kan jou om jouw ID gevraagd worden. Heb je die dan niet bij, vette pech, kost je geld.
Ik zie het probleem niet om je ID bij je te steken.
Dat wordt dus niet meer door de wet gegarandeerd.quote:Op donderdag 30 december 2004 11:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je gewoon over straat loopt is er echt niets aan de hand.
Ik zie vooral het nut er niet van. Het is zeker niet bedoeld voor terrorisme-bestrijding, alsof een terrorist geen 12 valse paspoorten heeft.quote:Als er ergens iets gebeurt, ruzie, vechtpartij whatever, en jij staat erbij en kijkt ernaar, dan kan jou om jouw ID gevraagd worden. Heb je die dan niet bij, vette pech, kost je geld.
Ik zie het probleem niet om je ID bij je te steken.
Waar het dan wel voor bedoeld is is vrij duister. Ik zie niet in op welke manier het bijdraagt aan de veiligheid.
Zal het niet schelen bij die gasten die als ze worden opgepakt zich weigeren te legitimeren zodat ze (1) maximaal 24 vastgehouden mogen worden en (2) niet vervolgd kunnen worden?quote:Op donderdag 30 december 2004 12:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waar het dan wel voor bedoeld is is vrij duister.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Een boete proberen te innen bij iemand die onbekend is, is anders ook vrij lastig. De identificatieplicht was er al in het geval van verdacht zijn. Het punt is echter dat die voorwaarde wordt geschrapt : Iedereen kan nu ten alle tijden om identificatie worden gevraagd. Mij ontgaat het nut daarvan.quote:Op donderdag 30 december 2004 12:07 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Zal het niet schelen bij die gasten die als ze worden opgepakt zich weigeren te legitimeren zodat ze (1) maximaal 24 vastgehouden mogen worden en (2) niet vervolgd kunnen worden?
Stel dat je zomaar om je ID wordt gevraagd, laat je die effe zien, is er niks aan de hand. Toch?quote:Op donderdag 30 december 2004 12:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat wordt dus niet meer door de wet gegarandeerd.
Er zijn nogal wat illegalen in Nederland, die nu gewoon niet te pakken zijn, omdat ID niet verplicht is.quote:Ik zie vooral het nut er niet van. Het is zeker niet bedoeld voor terrorisme-bestrijding, alsof een terrorist geen 12 valse paspoorten heeft.
Waar het dan wel voor bedoeld is is vrij duister. Ik zie niet in op welke manier het bijdraagt aan de veiligheid.
Straks kan dat wel, omdat iemand die zijn ID niet bij heeft pas weer weg mag na geïdentificeerd te zijn. En ja, de echte grote terroristen hebben uiteraard valse papieren, maar de kleintjes niet. En als ze die pakken, komen ze ook wel aan de grotere.
Verder heeft het natuurlijk nut voor diegenen die in geval van een bekeuring steevast een valse naam en adres opgeven. Dat kan straks niet meer.
Ook in geval van vechtpartijen zal men om de ID gaan vragen. Deze namen zullen echt wel genoteerd worden en bij herhaaldelijk vechten zullen er echt wel consequenties aan verbonden zijn.
Ik zie echt het nut er wel van in. Maar heb nog steeds geen antwoord waarom het moeilijk zou zijn een ID bij je te steken.
Ik zie de reden er niet van in dat iemand mijn persoonlijke gegevens moet weten zonder dat hier aanleiding voor is. Ik beschouw dat als inbreuk op mijn privacy. Misschien denk ik er anders over wanneer het nut heeft. Dat heeft het nu echter juist niet.quote:Op donderdag 30 december 2004 12:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Stel dat je zomaar om je ID wordt gevraagd, laat je die effe zien, is er niks aan de hand. Toch?
Zoals? En hoe weet je dat het wel te pakken is wanneer ID verplicht is?quote:[..]
Er zijn nogal wat illegalen in Nederland, die nu gewoon niet te pakken zijn, omdat ID niet verplicht is.
Dat beleid kan ook zonder die regelgeving geforceerd worden. We hebben het hier tenslotte over een verdachte.quote:Straks kan dat wel, omdat iemand die zijn ID niet bij heeft pas weer weg mag na geïdentificeerd te zijn.
En wat is hier de goede reden om aan een willekeurige persoon diens ID te vragen? Wat je hier zegt kan op zich wel, maar dan zou je iedereen overal om een ID moeten vragen. Dat was toch juist niet de bedoeling?quote:En ja, de echte grote terroristen hebben uiteraard valse papieren, maar de kleintjes niet. En als ze die pakken, komen ze ook wel aan de grotere.
In dat geval is iemand verdacht, en kan men ook zonder de nieuwe wet ID verzoeken en eventueel vasthouden.quote:Verder heeft het natuurlijk nut voor diegenen die in geval van een bekeuring steevast een valse naam en adres opgeven. Dat kan straks niet meer.
Hebben we het hier ook weer niet over verdachten?quote:Ook in geval van vechtpartijen zal men om de ID gaan vragen. Deze namen zullen echt wel genoteerd worden en bij herhaaldelijk vechten zullen er echt wel consequenties aan verbonden zijn.
Al je voorbeelden gaan er tot nu toe van uit dat iemand verdacht is. Wetgeving die ID van verdachten mogelijk maakt is en was er al lang. De nieuwe wetgeving gaat er juist over dat het niet langer noodzakelijk is om verdacht te zijn voor men identificatie kan forceren.quote:Ik zie echt het nut er wel van in. Maar heb nog steeds geen antwoord waarom het moeilijk zou zijn een ID bij je te steken.
Je hebt mij nog steeds niet kunnen overtuigen van het nut daar van.
Jawel, want als iemand zich niet kan identificeren, heeft de politie de mogelijkheid die persoon vast te houden totdat duidelijk is wie hij is. Nu kan dat alleen indien hij/zij ergens van verdacht wordt, straks kan dat ook als opsporing of beveiliging.quote:Op donderdag 30 december 2004 12:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zie de reden er niet van in dat iemand mijn persoonlijke gegevens moet weten zonder dat hier aanleiding voor is. Ik beschouw dat als inbreuk op mijn privacy. Misschien denk ik er anders over wanneer het nut heeft. Dat heeft het nu echter juist niet.
Bijvoorbeeld bij de ingang van de Efteling. Stel er wordt een aanslag gepland op de Efteling. Als uit veiligheidsmaatregelen gewoon iedereen altijd gecontroleerd wordt bij de ingang, dan is de kans groter dat dit voorkomen kan worden.
Stel men is een illegaal persoon op het spoor en men heeft een signalement. Dat controleert de politie iedereen die aan het signalement voldoet. Nu mag dat niet.
Waarom? Is het zo moeilijk om dat papiertje bij je te steken?quote:Op donderdag 30 december 2004 12:52 schreef OreO het volgende:
het is gewoon een nieuwe manier om geld binnen te halen voor de overheid
Kijk, een kapot achterlicht, door rood rijden, te hard rijden enz... zijn normale overtredingen. Doe je dat, dan ben je nat.
Een ID bij je steken is totaal geen moeite. Doe je dat niet en je komt in een situatie waar je gecontroleerd kan worden, dan is dat net zo goed je eigen schuld.
En waarom zou het daardoor veiliger worden?quote:Op donderdag 30 december 2004 12:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Jawel, want als iemand zich niet kan identificeren, heeft de politie de mogelijkheid die persoon vast te houden totdat duidelijk is wie hij is. Nu kan dat alleen indien hij/zij ergens van verdacht wordt, straks kan dat ook als opsporing of beveiliging.
Hoezo is die kans groter? Dat ontgaat mij hier volledig. Misschien kun je het wat nader uitleggen. Ik zie niet in waarom het vragen naar een identiteitsbewijs zorgt dat een aanslag voorkomen kan worden. Hooguit door de aanwezigheid van opsporingsambtenaren, maar dan kun je die lui beter de efteling zelf laten controleren dan haar gasten lijkt mij.quote:Bijvoorbeeld bij de ingang van de Efteling. Stel er wordt een aanslag gepland op de Efteling. Als uit veiligheidsmaatregelen gewoon iedereen altijd gecontroleerd wordt bij de ingang, dan is de kans groter dat dit voorkomen kan worden.
Volgens mij mag men op basis van een signalement mensen staande houden. Aan de andere kant zie ik niet in wat er gevaarlijk is aan een illegaal persoon op zichzelf staand.quote:Stel men is een illegaal persoon op het spoor en men heeft een signalement. Dat controleert de politie iedereen die aan het signalement voldoet. Nu mag dat niet.
nee en ID steken is geen moeite maar en 1 kopen wel... als ze echt zo serieus hiermee waren dan hadden ze die id GRATIS verschaft... zoals ze in andere landen ook doen dan heb je ook meer kans dat iemand een ID bij zich heeft...
Komkom, als je een mobieltje kunt betalen, kun je ook wel zo'n kaartje betalen.quote:Op donderdag 30 december 2004 13:13 schreef OreO het volgende:
nee en ID steken is geen moeite maar en 1 kopen wel... als ze echt zo serieus hiermee waren dan hadden ze die id GRATIS verschaft... zoals ze in andere landen ook doen dan heb je ook meer kans dat iemand een ID bij zich heeft...
Daarbij hebben de meeste mensen van boven de 18 een rijbewijs dat prima als ID kan dienen.
Persoonlijk vind ik voor jongeren een goede schoolpas ook goed genoeg. Maar ja, daar denkt men in Den Haag anders over.
Indien er een verhoogde kans op een aanslag is, zijn die ook echt wel aanwezig. Nu mag de politie iemand niet om een ID vragen wanneer die persoon niet ergens van verdacht wordt, dus ook niet ter beveiliging van pretpark, rockconcert of wat dan ook. Straks mag dat wel.quote:Op donderdag 30 december 2004 13:12 schreef Alicey het volgende:
Hoezo is die kans groter? Dat ontgaat mij hier volledig. Misschien kun je het wat nader uitleggen. Ik zie niet in waarom het vragen naar een identiteitsbewijs zorgt dat een aanslag voorkomen kan worden. Hooguit door de aanwezigheid van opsporingsambtenaren, maar dan kun je die lui beter de efteling zelf laten controleren dan haar gasten lijkt mij.
Jawel, maar die persoon is nu niet verplicht een ID bij zich te hebben. Als ze dus nu de verkeerde staande houden, kost dat onnodig veel geld. Als die persoon zich meteen kan legitimeren, dan zien ze dat het niet de persoon is die ze zoeken en kunnen ze meteen verder.quote:Volgens mij mag men op basis van een signalement mensen staande houden.
Waarom moet een illegaal per se gevaarlijk zijn. Illegaal zijn is al een misdaad op zich.quote:Aan de andere kant zie ik niet in wat er gevaarlijk is aan een illegaal persoon op zichzelf staand.
Maar wat wordt het er veiliger van als de politie om een ID mag vragen? Dat is wat mij hier ontgaat. Iemand wil een aanslag plegen, de politie vraagt naar zijn/haar ID. Wat dan?quote:Op donderdag 30 december 2004 13:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Indien er een verhoogde kans op een aanslag is, zijn die ook echt wel aanwezig. Nu mag de politie iemand niet om een ID vragen wanneer die persoon niet ergens van verdacht wordt, dus ook niet ter beveiliging van pretpark, rockconcert of wat dan ook. Straks mag dat wel.
Als ze hun huiswerk goed doen weten ze wie ze staande moeten houden.quote:[..]
Jawel, maar die persoon is nu niet verplicht een ID bij zich te hebben. Als ze dus nu de verkeerde staande houden, kost dat onnodig veel geld. Als die persoon zich meteen kan legitimeren, dan zien ze dat het niet de persoon is die ze zoeken en kunnen ze meteen verder.
Dus hebben we het hier over een verdachte, en niet meer over een willekeurige persoon.quote:[..]
Waarom moet een illegaal per se gevaarlijk zijn. Illegaal zijn is al een misdaad op zich.
ja alsof het leven nog niet duur genoeg is he?quote:Op donderdag 30 december 2004 13:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Komkom, als je een mobieltje kunt betalen, kun je ook wel zo'n kaartje betalen.
Daarbij hebben de meeste mensen van boven de 18 een rijbewijs dat prima als ID kan dienen.
Persoonlijk vind ik voor jongeren een goede schoolpas ook goed genoeg. Maar ja, daar denkt men in Den Haag anders over.
Het kan zijn dat hij valse papieren heeft en dat dat ontdekt wordt.quote:Op donderdag 30 december 2004 13:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar wat wordt het er veiliger van als de politie om een ID mag vragen? Dat is wat mij hier ontgaat. Iemand wil een aanslag plegen, de politie vraagt naar zijn/haar ID. Wat dan?
Het kan zijn dat hij niks bij zich heeft, komt hij er niet in.
Het kan zijn dat hij op een lijst staat van verdachte personen, pakken ze hem op.
Als een signalement bestaat uit niet meer dan kenmerken als afkomst, lengte enzovoort, dan zijn er veel mensen die daaraan kunnen voldoen. Nu mag men niet zomaar iedereen die er maar een beetje op lijkt om een ID vragen. Straks wel.quote:Als ze hun huiswerk goed doen weten ze wie ze staande moeten houden.
Dus hebben we het hier over een verdachte, en niet meer over een willekeurige persoon.
Je wilt toch niet zeggen dat iedere Marokkaan verdacht is, wanneer de politie op zoek is naar een Marokkaanse dader.
Tja, koop je er geen. Wordt het waarschijnlijk niet goedkoper van.quote:Op donderdag 30 december 2004 13:31 schreef OreO het volgende:
[..]
ja alsof het leven nog niet duur genoeg is he?
Wat jij wil.
Waarschijnlijker is echter dat het een zelfmoordterrorist is (Die dus onbekend is), of dat hij valse papieren bij zich heeft die niet worden ontdekt.quote:Op donderdag 30 december 2004 13:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan zijn dat hij valse papieren heeft en dat dat ontdekt wordt.
Het kan zijn dat hij niks bij zich heeft, komt hij er niet in.
Het kan zijn dat hij op een lijst staat van verdachte personen, pakken ze hem op.
Nee, zo is het ook geschift om zo'n grote groep te gaan onderzoeken. Dan kan de politie beter van iedereen zijn/haar ID vragen. Dit neigt al weer een beetje naar willekeur.. Als je toevallig marokkaan bent (Of op een marokkaan lijkt) wordt je ID gevraagd omdat men op zoek is naar een dader die het toevallig ook is... Ook geen gunstige ontwikkeling.quote:[..]
Als een signalement bestaat uit niet meer dan kenmerken als afkomst, lengte enzovoort, dan zijn er veel mensen die daaraan kunnen voldoen. Nu mag men niet zomaar iedereen die er maar een beetje op lijkt om een ID vragen. Straks wel.
Je wilt toch niet zeggen dat iedere Marokkaan verdacht is, wanneer de politie op zoek is naar een Marokkaanse dader.
Wanneer men niet weet wie men zoekt, wat heeft men dan eigenlijk aan een ID?
en als meer mensen het te duur vinden en het niet kopen? had je ze toch beter gratis kunnen geven want het doel is om te zorgen dat iedereen zijn ID bij zich heeft maar dat is het doel van de overheid niet.. geld verdienen dat is hetquote:Op donderdag 30 december 2004 13:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, koop je er geen. Wordt het waarschijnlijk niet goedkoper van.
Wat jij wil.
Wat als ze wel weten hoe de persoon die ze zoeken heet, maar niet hoe die er precies uitziet?quote:Op donderdag 30 december 2004 13:42 schreef Alicey het volgende:
Wanneer men niet weet wie men zoekt, wat heeft men dan eigenlijk aan een ID?
Als je je dan kunt legitimeren waaruit blijkt dat jij het niet bent, is dat prettig.
Maar ik ga effe koffie drinken bij mijn moesje. Vandaag en morgen kan dat nog zonder ID mee te nemen.
Volgende week voortaan ID op zak.
Ik ben het er in elk geval helemaal mee eens en vind het een kleine moeite.
Hoezo is dat niet gunstig?? Je vergroot daardoor toch de pakkans van de dader? Wat is het dan voor moeite om even je ID te pakken en te laten zien wie je bent. Jij wil dus criminelen meer kans geven, omdat het ten koste gaat van je vrijheid . Als je totale vrijheid wilt, betekent dat dat ten koste gaat van de orde. Van mij mogen ze iedereen altijd controleren op ID, iedereen afluisteren en iedereen altijd controleren op wapens, als je niets te verbergen hebt, hoef je je ook geen zorgen te maken!quote:Op donderdag 30 december 2004 13:42 schreef Alicey het volgende:
Als je toevallig marokkaan bent (Of op een marokkaan lijkt) wordt je ID gevraagd omdat men op zoek is naar een dader die het toevallig ook is... Ook geen gunstige ontwikkeling.
Dat je het ding verplicht bij je moet hebben als 14 jarige. Ik zie het nut niet. Maar waarom heel Fok hier over de zeik gaat voor het kopen van het ding. Je hoort er al een te hebben! Ik ben toch niet de enige fokker die buiten nederland komt of wel soms?quote:Op donderdag 30 december 2004 13:50 schreef OreO het volgende:
[..]
en als meer mensen het te duur vinden en het niet kopen? had je ze toch beter gratis kunnen geven want het doel is om te zorgen dat iedereen zijn ID bij zich heeft maar dat is het doel van de overheid niet.. geld verdienen dat is het
Als het goed is heb je al een ID of paspoort. Steek dat ding in je portomenee en probleem opgelost. Ik moet zelfs voor me werk me ID continu bij me hebben, anders kom ik er bij 80% van de klanten niet in.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Door tig mensen te controleren, maar toch neit allemaal?quote:Op donderdag 30 december 2004 14:11 schreef Puschkin het volgende:
[..]
Hoezo is dat niet gunstig?? Je vergroot daardoor toch de pakkans van de dader?
Moeite is het niet, het is echter wel een inbreuk op mijn privacy.quote:Wat is het dan voor moeite om even je ID te pakken en te laten zien wie je bent.
Er is mij nog niet duidelijk geworden op welke manier het criminelen belemmert, een drogredenering dus.quote:Jij wil dus criminelen meer kans geven, omdat het ten koste gaat van je vrijheid .
Dat laatste is ook een drogredenering. Het gaat niet om het ergens zorgen over maken, het gaat om aantasting van privacy. Misschien dat bij jou de grens ergens anders ligt, dan nog mag men eerst eens aantonen dat het nut heeft.quote:Als je totale vrijheid wilt, betekent dat dat ten koste gaat van de orde. Van mij mogen ze iedereen altijd controleren op ID, iedereen afluisteren en iedereen altijd controleren op wapens, als je niets te verbergen hebt, hoef je je ook geen zorgen te maken!
ja ik heb al een pasport maar je denkt toch niet dat ik de hele dag ermee ga rondlopen! dat ding past niet eens in me portomenee... gebruik je verstand is
waarom kunnen andere landen wel een gratis ID verschaffen?
waarom kunnen andere landen wel een gratis ID verschaffen?
Ik wil hier graag nog even herhalen wat ik daarover in dit topic al zei:quote:Op donderdag 30 december 2004 14:11 schreef Puschkin het volgende:
....als je niets te verbergen hebt, hoef je je ook geen zorgen te maken!
quote:Die eeuwige dooddoener van 'te verbergen hebben' bij privacy-issues komen me de neus uit. Ik heb gewoon geen zin om me te moeten verantwoorden voor iets dat ik niet gedaan heb, terwijl de echte misdadiger met zijn valse paspoort vrijuit gaat. En oom agent die mijn paspoort staat te controleren en de paspoorten van honderden andere onschuldige burgers heeft vast ook wel wat beters te doen.
Bovendien maak ik bezwaar tegen de vloedgolf aan symboolbeleid die over NL uitgebraakt wordt. Die hele ID-plicht en vele andere stoere maatregelen geven je alleen maar het idee dat er wat aan veiligheid gedaan wordt. Denk je nou echt dat een crimineel of terrorist zich daardoor laat tegenhouden?
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Aantasting van privacy Wat worden er weer zware termen gebruikt..... Er wordt door jou gesproken alsof iedereen dagelijks gecontroleerd gaat worden. In de praktijk zal je waarschijnlijk nooit om je ID gevraagd worden als je je normaal gedraagd. Er worden alleen mensen om id gevraagd wanneer dat nodig is....en er worden niet zomaar willekeurige controles gehouden.quote:Op donderdag 30 december 2004 14:27 schreef Alicey het volgende:
Dat laatste is ook een drogredenering. Het gaat niet om het ergens zorgen over maken, het gaat om aantasting van privacy. Misschien dat bij jou de grens ergens anders ligt, dan nog mag men eerst eens aantonen dat het nut heeft.
Er zijn al genoeg redenen in dit topic genoemd wat voor voordelen het oplevert, maar je kan ook eigenwijs zijn en daar over heen kijken. Feit is dat het in ieder geval het ze niet makkelijker maakt, dus het heeft op dat gebied in ieder geval geen negatieve invloed en als je nog eens goed alles doorleest zal jij toch ook moeten toegeven dat het wel degelijk zorgt voor betere mogelijkheden voor de politie.quote:Er is mij nog niet duidelijk geworden op welke manier het criminelen belemmert, een drogredenering dus.
Past je mobieltje wel in je portemonnee?quote:Op donderdag 30 december 2004 14:30 schreef OreO het volgende:
ja ik heb al een pasport maar je denkt toch niet dat ik de hele dag ermee ga rondlopen! dat ding past niet eens in me portomenee... gebruik je verstand is
waarom kunnen andere landen wel een gratis ID verschaffen?
Nee hè?
En daar kun je wel de hele dag mee rondlopen?
Zie reactie van Giaquote:Op donderdag 30 december 2004 14:30 schreef OreO het volgende:
ja ik heb al een pasport maar je denkt toch niet dat ik de hele dag ermee ga rondlopen! dat ding past niet eens in me portomenee... gebruik je verstand is
Het gras is altijd groener bij de buurman.quote:waarom kunnen andere landen wel een gratis ID verschaffen?
[ Bericht 9% gewijzigd door PS op 30-12-2004 16:10:44 ]
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Wat wil je daarmee zeggen? Als ik jou op straat tegen kom (b.w.v.) is de kans klein dat jij weet wie ik ben.quote:Op donderdag 30 december 2004 15:08 schreef gigatech het volgende:
edit: offtopic
Voor de rest kan iedereen whoissen. Als ik dat niet had gewild, had ik wel gezorgd voor een postbus-firma.
Wanneer is dat nodig?quote:Op donderdag 30 december 2004 15:12 schreef Puschkin het volgende:
[..]
Er worden alleen mensen om id gevraagd wanneer dat nodig is....en er worden niet zomaar willekeurige controles gehouden.
Je maakt het ze niet makkelijker, maar moeilijker ook niet echt, terwijl eerlijke burgers wel een deel van hun vrijheid in moeten leveren.quote:[..]
Er zijn al genoeg redenen in dit topic genoemd wat voor voordelen het oplevert, maar je kan ook eigenwijs zijn en daar over heen kijken. Feit is dat het in ieder geval het ze niet makkelijker maakt, dus het heeft op dat gebied in ieder geval geen negatieve invloed en als je nog eens goed alles doorleest zal jij toch ook moeten toegeven dat het wel degelijk zorgt voor betere mogelijkheden voor de politie.
Ik heb met je te doen Baaij, jij als paranoide persoon zal het met deze maatregel natuurlijk heel erg moeilijk hebben. Ik zie liever de voordelen, een valse naam opgeven aan de politie wordt zo goed als onmogelijk.
Ik heb geen mobieltje. Heb je voor mij een ander gelegenheidsargument om deze ineffectieve symbool-maatregel te rechtvaardigen?quote:Op donderdag 30 december 2004 15:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Past je mobieltje wel in je portemonnee?
Nee hè?
En daar kun je wel de hele dag mee rondlopen?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nee, maar volgens mij had ik het ook niet tegen jou.quote:Op donderdag 30 december 2004 19:01 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik heb geen mobieltje. Heb je voor mij een ander gelegenheidsargument om deze ineffectieve symbool-maatregel te rechtvaardigen?
Had straks trouwens mijn rijbewijs bij me, in een leuk mapje, speciaal voor een rijbewijs en weet je wat? Ik voelde er niks van. Deed niet pijn, was niet zwaar, niks. Totaal geen probleem.
Maar ach, wie het teveel moeite vind doet het toch lekker niet.
Houd er wel allemaal rekening mee dat het morgenavond om 12 uur al 1 januari is en de politie waarschijnlijk flink controleert in geval van heibel. En heibel komt er geheid als kroegen open zijn van 12 tot 7 's morgens.
Nieuwjaar begint dan dus al lekker als je zo eigenwijs wil zijn en je ID niet meeneemt.
Gelukkig nieuwjaar, dus alvast.
Het "nadeel" van een valse naam op kunnen geven, heeft mij anders wel geld bespaard.quote:Op donderdag 30 december 2004 18:34 schreef Steijn het volgende:
Ik zie liever de voordelen, een valse naam opgeven aan de politie wordt zo goed als onmogelijk.
Sjonge sjonge....serieus hee, als je dat nog niet weet....ga nou eerst eens even lezen wat er allemaal gezegd is anders voordat je dit soort opmerkingen maakt!quote:
zucht........ je kan niet totale vrijheid hebben en ook nog orde. Anders schaffen we gewoon de overheid, politie e.d af....heb jij je totale vrijheid! Maar dan moet je niet gaan piepen als er dan volop gemoord en geplunderd wordt....quote:Je maakt het ze niet makkelijker, maar moeilijker ook niet echt, terwijl eerlijke burgers wel een deel van hun vrijheid in moeten leveren.
Maar hoe vaak denk je dan gecontroleerd te worden het komende jaar? Denk je nou echt dat je de komende jaren dan zovaak gecontroleerd gaat worden
Waarom kan dat niet? Is er perse staatscontrole nodig om de orde te handhaven? Een politieagent kan nu zijn werk niet (goed) doen?quote:Op donderdag 30 december 2004 19:56 schreef Puschkin het volgende:
zucht........ je kan niet totale vrijheid hebben en ook nog orde.
Het is reeds aangetoond in andere landen, waar al wel een identificatieplicht geldt, dat deze maatregel niet heeft geleid tot minder criminaliteit. Op grond waarvan is het dan aannemelijk dat het juist in Nederland wel zal leiden tot een verlaging van de criminaliteitscijfers?quote:Anders schaffen we gewoon de overheid, politie e.d af....heb jij je totale vrijheid! Maar dan moet je niet gaan piepen als er dan volop gemoord en geplunderd wordt....
Wanneer maatregelen functioneel zijn heb ik er niet zo snel problemen mee. Deze maatregel lijkt dat echter niet te zijn, en sowieso doet het niet wat de wetgever zegt dat het doet. Dat op zichzelf vind ik al vrij dubieus.quote:Op donderdag 30 december 2004 19:56 schreef Puschkin het volgende:
zucht........ je kan niet totale vrijheid hebben en ook nog orde. Anders schaffen we gewoon de overheid, politie e.d af....heb jij je totale vrijheid! Maar dan moet je niet gaan piepen als er dan volop gemoord en geplunderd wordt....
Dat kan ik nu niet overzien. Elke keer is mij er echter een te veel.quote:Maar hoe vaak denk je dan gecontroleerd te worden het komende jaar? Denk je nou echt dat je de komende jaren dan zovaak gecontroleerd gaat worden
ik heb mijn identiteitskaart altijd bij me, dus dat is geen probleem voor me...
waar ik wel bezwaar tegen heb is dat iedere agent me op ieder moment van de dag kan vragen om mijn ID, zonder wettelijke reden .. dit is namelijk niet vastgelegd in de wet.
waar ik ook bezwaar tegen heb is dat ik in mijn vrijheid word beperkt voor een schijnveiligheid. Het wordt niet veiliger in Nederland.. jah, bekeuringen uitdelen wordt makkelijker, maar wordt het daar veiliger door? Mijn vrijheid wordt zo ingeperkt omdat ik op ieder moment van de dag beschouwt kan worden als een verdachte, ook al doe ik niets fout.. verdacht van een strafbaar feit.. het niet bij hebben van identificatie.
Waar ik bezwaar tegen heb is dat deze regelgeving rechtstreeks indruist tegen de europese verklaring van de rechten van de mens.. en wel artikel 8.
Waar ik bezwaar tegen heb is dat ik niet meer ergens anoniem kan zijn. Ieder moment zou ik om een ID gevraagd kunnen worden.
Waar ik bezwaar tegen heb is dat als ik mijn ID vergeten ben, erachter kom als ik bij de bushalte sta en naar huis loop om hem te halen.. en ik dan word aangehouden.. dat ik een boete aan mijn pens heb hangen omdat ik een draag- en toonplicht heb, geen bewijsplicht.. en dat terwijl mijn huis 10 meter verderop ligt. Ik ben gelijk schuldig aan een strafbaar feit.
En waarvoor????? Waarom??? omdat nederland zogenaamd veiliger zou worden? Give me a break
waar ik wel bezwaar tegen heb is dat iedere agent me op ieder moment van de dag kan vragen om mijn ID, zonder wettelijke reden .. dit is namelijk niet vastgelegd in de wet.
waar ik ook bezwaar tegen heb is dat ik in mijn vrijheid word beperkt voor een schijnveiligheid. Het wordt niet veiliger in Nederland.. jah, bekeuringen uitdelen wordt makkelijker, maar wordt het daar veiliger door? Mijn vrijheid wordt zo ingeperkt omdat ik op ieder moment van de dag beschouwt kan worden als een verdachte, ook al doe ik niets fout.. verdacht van een strafbaar feit.. het niet bij hebben van identificatie.
Waar ik bezwaar tegen heb is dat deze regelgeving rechtstreeks indruist tegen de europese verklaring van de rechten van de mens.. en wel artikel 8.
Waar ik bezwaar tegen heb is dat ik niet meer ergens anoniem kan zijn. Ieder moment zou ik om een ID gevraagd kunnen worden.
Waar ik bezwaar tegen heb is dat als ik mijn ID vergeten ben, erachter kom als ik bij de bushalte sta en naar huis loop om hem te halen.. en ik dan word aangehouden.. dat ik een boete aan mijn pens heb hangen omdat ik een draag- en toonplicht heb, geen bewijsplicht.. en dat terwijl mijn huis 10 meter verderop ligt. Ik ben gelijk schuldig aan een strafbaar feit.
En waarvoor????? Waarom??? omdat nederland zogenaamd veiliger zou worden? Give me a break
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ok...... we gaan het nog één keer proberen uit te leggen......
Je wordt door deze identificatiewet niet vaker gecontroleerd als in de jaren hiervoor. De politie kon alleen weinig doen als iemand zich kon (of wilde) legitimeren. Nu hebben ze wel meer mogelijkheden en wordt hun werk makkelijker. Je wordt dus NIET op willekeurige momenten gevraagd om je ID te tonen! Dus denk daar eerst eens een keertje aan voordat je begint te schreeuwen over privacy en vrijheid. Je zal er in de praktijk gewoon niets van merken!
Anders moeten alle mensen die zo panisch zijn om gecontroleerd te worden vanaf 1 januari maar een topic aanmaken, waarin iedereen een berichtje moet posten als je "zomaar" gecontroleerd bent door "big brother". Je zal zien dat het een erg rustig topic zal bijven
Je wordt door deze identificatiewet niet vaker gecontroleerd als in de jaren hiervoor. De politie kon alleen weinig doen als iemand zich kon (of wilde) legitimeren. Nu hebben ze wel meer mogelijkheden en wordt hun werk makkelijker. Je wordt dus NIET op willekeurige momenten gevraagd om je ID te tonen! Dus denk daar eerst eens een keertje aan voordat je begint te schreeuwen over privacy en vrijheid. Je zal er in de praktijk gewoon niets van merken!
Anders moeten alle mensen die zo panisch zijn om gecontroleerd te worden vanaf 1 januari maar een topic aanmaken, waarin iedereen een berichtje moet posten als je "zomaar" gecontroleerd bent door "big brother". Je zal zien dat het een erg rustig topic zal bijven
Ook makkelijk voor illegalen en mensensmokkelaars die een paspoort nodig hebben.
Gewoon een willekeurig iemand (het liefst een look-a-like) beroven, altijd prijs!
Gewoon een willekeurig iemand (het liefst een look-a-like) beroven, altijd prijs!
dude je weet niet waarover je praat. JA het is de bedoeling dat je niet vaker wordt gecontroleerd. JA het is de bedoeling dat als je gecontroleerd wordt, dat het een reden heeft. NEE dat staat niet zo in de wet en dus NEE een politieagent hoeft niet een reden te hebben om je te controleren en kan dat zo vaak doen als hij zelf nodig acht. Er worden nergens beperkingen opgelegd en zo zie ik in de toekomst ook nog wel eens een algehele identificatiecontrole in het uitgaansgebied.. geen ID? 50 euro boete.quote:Op donderdag 30 december 2004 22:05 schreef Puschkin het volgende:
Ok...... we gaan het nog één keer proberen uit te leggen......
Je wordt door deze identificatiewet niet vaker gecontroleerd als in de jaren hiervoor. De politie kon alleen weinig doen als iemand zich kon (of wilde) legitimeren. Nu hebben ze wel meer mogelijkheden en wordt hun werk makkelijker. Je wordt dus NIET op willekeurige momenten gevraagd om je ID te tonen! Dus denk daar eerst eens een keertje aan voordat je begint te schreeuwen over privacy en vrijheid. Je zal er in de praktijk gewoon niets van merken!
Jah het is inderdaad niet de bedoeling dat de agenten maar lukraak gaan controleren .. en inderdaad zouden ze er een reden voor moeten hebben.. dan vraag ik jou: waarom is dat niet zo in de wet opgenomen?quote:Anders moeten alle mensen die zo panisch zijn om gecontroleerd te worden vanaf 1 januari maar een topic aanmaken, waarin iedereen een berichtje moet posten als je "zomaar" gecontroleerd bent door "big brother". Je zal zien dat het een erg rustig topic zal bijven
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ik vind het niet normaal dat ik als verdachte word behandeld terwijl ik helemaal niets verkeerd doe! Als het nou nog enigszins NUT had, okee.. dan kon ik er wat neutraler tegenover staan.. maar dit is gewoon een extra regel waarmee je burgertjes kunt pesten
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdat het geen zin heeft om hier ook nog eens allemaal artikelen de wet op te nemen die precies uitleggen wanneer je wel en wanneer je niet iemand mag controleren. We hebben al genoeg van dat soort regeltjes! Het komt al veel te vaak voor dat iemand vrij komt door vormfouten of ontoelaatbaar bewijs, wees dus blij dat hier niet van dat soort domme beperkingen bij zitten.quote:Op donderdag 30 december 2004 22:27 schreef DionysuZ het volgende:
Jah het is inderdaad niet de bedoeling dat de agenten maar lukraak gaan controleren .. en inderdaad zouden ze er een reden voor moeten hebben.. dan vraag ik jou: waarom is dat niet zo in de wet opgenomen?
Als dat de reden is leg mij dan is uit hoe ze mensen zonder ID gaan bekeuren...quote:Op donderdag 30 december 2004 12:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Verder heeft het natuurlijk nut voor diegenen die in geval van een bekeuring steevast een valse naam en adres opgeven. Dat kan straks niet meer.
Ook in geval van vechtpartijen zal men om de ID gaan vragen. Deze namen zullen echt wel genoteerd worden en bij herhaaldelijk vechten zullen er echt wel consequenties aan verbonden zijn.
Dat kan blijkbaar wel...
Ik heb geen trek in gestapo taferelen als "Ausweiss Bitte!!!"quote:Ik zie echt het nut er wel van in. Maar heb nog steeds geen antwoord waarom het moeilijk zou zijn een ID bij je te steken.
Het is gewoon een stap in de verkeerde richting.
En trouwens...Hebben wij zo'n zuigende inlichtingen dienst dat die niet zonder een LEGITIMATIE-plicht zijn zaakjes kan regelen?
quote:Op donderdag 30 december 2004 22:23 schreef DaveM het volgende:
Ook makkelijk voor illegalen en mensensmokkelaars die een paspoort nodig hebben.
Gewoon een willekeurig iemand (het liefst een look-a-like) beroven, altijd prijs!
Ok...... we gaan het nog één keer proberen uit te leggen......quote:Op donderdag 30 december 2004 22:05 schreef Puschkin het volgende:
Ok...... we gaan het nog één keer proberen uit te leggen......
Je wordt door deze identificatiewet niet vaker gecontroleerd als in de jaren hiervoor. De politie kon alleen weinig doen als iemand zich kon (of wilde) legitimeren. Nu hebben ze wel meer mogelijkheden en wordt hun werk makkelijker. Je wordt dus NIET op willekeurige momenten gevraagd om je ID te tonen! Dus denk daar eerst eens een keertje aan voordat je begint te schreeuwen over privacy en vrijheid. Je zal er in de praktijk gewoon niets van merken!
Anders moeten alle mensen die zo panisch zijn om gecontroleerd te worden vanaf 1 januari maar een topic aanmaken, waarin iedereen een berichtje moet posten als je "zomaar" gecontroleerd bent door "big brother". Je zal zien dat het een erg rustig topic zal bijven
Ik veronderstel dat het algemeen bekend is dat de poltie (in de meeste gevallen) bepaald niet meer handelt om mensen te helpen, maar vooral om ons dwars te zitten.
Ik schets een situatie.
De hoofdcommandant van een district (bijvoorbeeld Politie Haaglanden) ziet tot zijn grote schrik dat hij binnen 2 weken nog voor 654000 euro aan boetes binnen moet halen om zijn "prestatiepremie" te krijgen (ook al zo'n geweldige actie van onze minister). Normaliter behaald hij binnen 2 weken voor 2 ton boetes binnen. PROBLEEM! Dus laat meneer de commandant een memo rondgaan waarin hij de agenten vraagt om even voor een half miljoen aan boetes binnen te halen waarop zij vervolgens een aardige kersbonus zullen krijgen. Elke agent moet 250 euro "verdienen". Dus gaan die agentjes even bij 50 mensen om een ID'tje vragen. Dikke kans dat er dan 5 mensen geen bij zich hebben...Dit soort taferelen ga je krijgen. Of agentjes die met hun verkeerde been uit bed gestapt zijn en mensen willen pesten. Of agentjes wiens baan op de schop dreigt te gaan en een goeie indruk bij de baas willen maken...
LANG LEVE DE POLITIESTAAT!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2004 23:35:29 ]
Sinds 1994 is er een wet op de identificatieplicht, het wordt nu gewoon iets uitgebreid. Je moest je al kunnen identificeren in bepaalde situaties maar nu kan je een bekeuring krijgen als je dat niet kan. Dus die politiestaat is dan 10 jaar geleden al ingegaan :pquote:Op donderdag 30 december 2004 23:19 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ok...... we gaan het nog één keer proberen uit te leggen......
Ik veronderstel dat het algemeen bekend is dat de poltie (in de meeste gevallen) bepaald niet meer handelt om mensen te helpen, maar vooral om ons dwars te zitten.
Ik schets een situatie.
......
LANG LEVE DE POLITIESTAAT!
Let nou maar op, je zal geen een keer meer gecontroleerd worden vanaf 1 januari, dan dat dat gebeurde voor deze uitbreiding. Wacht gewoon maar eens de eerste maanden af..
Hier nog een quote van postbus 51....hopelijk kan je hierdoor iets makkelijker slapen vannacht:
Politie
De politie mag burgers niet zonder reden aanhouden om hun identiteit te controleren, maar moet een concrete reden hebben. Er mag geen sprake zijn van willekeurige identiteitscontroles door de politie. De politie gaat niet afzonderlijk controleren op het dragen van identiteitsbewijzen. Het verzoek om identificatie moet nodig zijn voor de uitvoering van de taken van de politie, bijvoorbeeld in het kader van verkeerstoezicht, hulpverlening bij een ongeluk, opsporing van strafbare zaken of handhaven van de openbare orde. Toezichthouders krijgen dezelfde bevoegdheden als de politie om naar het identiteitsbewijs te vragen. Hieronder vindt u een, niet uitputtende, opsomming van situaties waarin een identiteitscontrole kan plaatsvinden:
Het is gewoon een onzinnige wet, of het nou tot een politiestaat leidt of niet. Het doet gewoon weinig, behalve de kas van de overheid een beetje spekken.
Waarom komt de meest rechtse regering die we hier hadden kunnen krijgen met zulke loze wetten?
Waarom komt de meest rechtse regering die we hier hadden kunnen krijgen met zulke loze wetten?
The uproar of one hand clapping.
Het gedoe tegen de ID kaart is echt overdreven. Agenten hebben het recht niet eens hem zomaar jezelf bekend te laten maken. Laat staan dat een kaartje van creditcard formaat hinderlijk is. Sinds het ketchup incident van Verdonk is het ook nog eens erg bedenkelijk om geen ID kaart bij je te hebben, dan ben je dus kennelijk iets van plan.
lees dit eens. De wet is dusdanig vaag gehouden dat de politie wel degelijk burgers aan kan houden als hij dat wil.. we moeten maar afgaan op het fatsoen van de politiequote:Op donderdag 30 december 2004 23:48 schreef Puschkin het volgende:
[..]
Politie
De politie mag burgers niet zonder reden aanhouden om hun identiteit te controleren, maar moet een concrete reden hebben. Er mag geen sprake zijn van willekeurige identiteitscontroles door de politie. De politie gaat niet afzonderlijk controleren op het dragen van identiteitsbewijzen. Het verzoek om identificatie moet nodig zijn voor de uitvoering van de taken van de politie, bijvoorbeeld in het kader van verkeerstoezicht, hulpverlening bij een ongeluk, opsporing van strafbare zaken of handhaven van de openbare orde. Toezichthouders krijgen dezelfde bevoegdheden als de politie om naar het identiteitsbewijs te vragen. Hieronder vindt u een, niet uitputtende, opsomming van situaties waarin een identiteitscontrole kan plaatsvinden:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik vind het dus echt onzin dat je je altijd en overal moet kunnen identificeren. Maar de politie mag er toch alleen naar vragen als er aanleiding voor is. En ik vind het dus ook onzin dat alleen je paspoort rijbewijs of id geldig is. Ik heb altid mijn OV bij me en hoe kom je aan een OV juist die kan je alleen krijgen op vertoon van je paspoort of rijbewijs of id. Dus dat is toch hetzelfde dan. Het is gewoon geldklopperij. En het begin van een politiestaat.
En een valse naam opgeven is nog heel makkelijk dan hoor. Gewoon zeggen dat je geen id bij je hebt dan komt er 50 euro bij maar ja dan geef je een vals adres op.
En een valse naam opgeven is nog heel makkelijk dan hoor. Gewoon zeggen dat je geen id bij je hebt dan komt er 50 euro bij maar ja dan geef je een vals adres op.
Agenten hebben NU inderdaad het recht niet om zomaar jou aan te houden zonder reden.. NU kun je wel aangehouden worden als je verdacht wordt van iets en dan ben je ook verplicht jezelf te legitimeren!! Kun je jezelf niet legitimeren kun je een bepaalde tijd vastgehouden worden en wordt er een legitimatieprocedure gestart. Het enige waar de nieuwe wet voor zorgt is dat er nu ook om een legitimatie gevraagd kan worden als je NIET verdacht wordt van een strafbaar feit.. de lat wordt dus wat verder omlaag gelegd van verdachte personen naar alle personen. Slechte zaakquote:Op vrijdag 31 december 2004 02:01 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het gedoe tegen de ID kaart is echt overdreven. Agenten hebben het recht niet eens hem zomaar jezelf bekend te laten maken. Laat staan dat een kaartje van creditcard formaat hinderlijk is. Sinds het ketchup incident van Verdonk is het ook nog eens erg bedenkelijk om geen ID kaart bij je te hebben, dan ben je dus kennelijk iets van plan.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
OV is geen wettelijk identificatiemiddel.. slechts een paspoort, identificatiebewijs (, verblijfsvergunning???) en rijbewijs zijn dat. Je moet dus die 30 euro (zoveel kost het hier ongeveer) hebben voor een ID kaart.. raak je hem kwijt of wordt hij gestolen (grotere kans op omdat criminelen weten dat iedereen zo'n ding bij zich heeft), dan moet je aangifte gaan doen en een nieuwe halen.. weer 30 euro EN nog eens een boete erbovenop omdat je geen ID meer hebt. Op weg van huis naar het politiebureau om aangifte te doen word je natuurlijk ook (wet van murphy) nog eens staande gehouden en krijg je een boete van 50 euro omdat je jezelf niet kunt legitimeren. Je zou maar eens een bijstandsmoeder zijn!! lekker lullig dan.quote:Op vrijdag 31 december 2004 03:46 schreef kultivate het volgende:
Ik vind het dus echt onzin dat je je altijd en overal moet kunnen identificeren. Maar de politie mag er toch alleen naar vragen als er aanleiding voor is. En ik vind het dus ook onzin dat alleen je paspoort rijbewijs of id geldig is. Ik heb altid mijn OV bij me en hoe kom je aan een OV juist die kan je alleen krijgen op vertoon van je paspoort of rijbewijs of id. Dus dat is toch hetzelfde dan. Het is gewoon geldklopperij. En het begin van een politiestaat.
Zoals eerder al gevraagd: wat is het nut van een algehele identificatieplicht? Je legt de burger meer plichten op.. maakt van iedere burger een potentiele wetsovertreder (je zou em maar eens vergeten zeg) .. en waarvoor? Het wordt veiliger in Nederland. OW? volgens mij neemt de criminaliteit alleen maar toe, handel in gestolen identificatiebewijzen etc...quote:En een valse naam opgeven is nog heel makkelijk dan hoor. Gewoon zeggen dat je geen id bij je hebt dan komt er 50 euro bij maar ja dan geef je een vals adres op.
en dan houden ze je aan omdat je door rood licht loopt.. je hebt geen ID bij je.. dan krijgt iemand anders dus 2 boetes thuisgestuurd als je een valse naam opgeeft.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Afgezien van de praktische bezwaren.quote:Op vrijdag 31 december 2004 03:56 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
OV is geen wettelijk identificatiemiddel.. slechts een paspoort, identificatiebewijs (, verblijfsvergunning???) en rijbewijs zijn dat. Je moet dus die 30 euro (zoveel kost het hier ongeveer) hebben voor een ID kaart.. raak je hem kwijt of wordt hij gestolen (grotere kans op omdat criminelen weten dat iedereen zo'n ding bij zich heeft), dan moet je aangifte gaan doen en een nieuwe halen.. weer 30 euro EN nog eens een boete erbovenop omdat je geen ID meer hebt. Op weg van huis naar het politiebureau om aangifte te doen word je natuurlijk ook (wet van murphy) nog eens staande gehouden en krijg je een boete van 50 euro omdat je jezelf niet kunt legitimeren. Je zou maar eens een bijstandsmoeder zijn!! lekker lullig dan.
[..]
Zoals eerder al gevraagd: wat is het nut van een algehele identificatieplicht? Je legt de burger meer plichten op.. maakt van iedere burger een potentiele wetsovertreder (je zou em maar eens vergeten zeg) .. en waarvoor? Het wordt veiliger in Nederland. OW? volgens mij neemt de criminaliteit alleen maar toe, handel in gestolen identificatiebewijzen etc...
en dan houden ze je aan omdat je door rood licht loopt.. je hebt geen ID bij je.. dan krijgt iemand anders dus 2 boetes thuisgestuurd als je een valse naam opgeeft.
Het doet me denken aan WO2. Ausweiss bitte! Ik ben onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Er moet dan ook een aanleding zijn om iemand staande te houden. Dit begrip is echter zo vaag. Dit levert alleen maar onnodig gespannen situaties op.
Voorts wil ik gewoon als vrij mens in een vrij land wonen!
Oke, laat me raden.quote:Op donderdag 30 december 2004 23:48 schreef Puschkin het volgende:
[..]
Sinds 1994 is er een wet op de identificatieplicht, het wordt nu gewoon iets uitgebreid. Je moest je al kunnen identificeren in bepaalde situaties maar nu kan je een bekeuring krijgen als je dat niet kan. Dus die politiestaat is dan 10 jaar geleden al ingegaan :p
Let nou maar op, je zal geen een keer meer gecontroleerd worden vanaf 1 januari, dan dat dat gebeurde voor deze uitbreiding. Wacht gewoon maar eens de eerste maanden af..
Je bent of een: Helderziende...of een agentje...of een VVD/LPF stemmer.
Het spreekt me allemaal niet aan. Dus hou op met je promotie voor de staat
VVD is toch in principe voor zo min mogelijk inmenging/controle van de staat?quote:Op vrijdag 31 december 2004 10:06 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Oke, laat me raden.
Je bent of een: Helderziende...of een agentje...of een VVD/LPF stemmer.
Het spreekt me allemaal niet aan. Dus hou op met je promotie voor de staat
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Da's de oude VVD, de huidige VVD is een voorstander van zoveel mogelijk cosmetische 'harde' maatregelen om Wilders de wind uit de zeilen te nemen.quote:Op vrijdag 31 december 2004 10:31 schreef Re het volgende:
VVD is toch in principe voor zo min mogelijk inmenging/controle van de staat?
Dan mag je mee naar het bureau en kun je effe iemand bellen die met je ID naar het politie-bureau komt.quote:Op vrijdag 31 december 2004 03:46 schreef kultivate het volgende:
En een valse naam opgeven is nog heel makkelijk dan hoor. Gewoon zeggen dat je geen id bij je hebt dan komt er 50 euro bij maar ja dan geef je een vals adres op.
Of oom agent begeleid je even naar huis, alwaar je alsnog je ID kunt tonen.
Kom op, denk je nou echt dat ze blont zijn?
Dat bestaat al langer, stap maar eens op het verkeerde metro station in Rotterdam uit (Coolhaven bijv.) en je komt ineens twee dozijn agenten tegen die je papieren willen zien en je fouilleren.quote:Op donderdag 30 december 2004 23:01 schreef Tobbes het volgende:
Ik heb geen trek in gestapo taferelen als "Ausweiss Bitte!!!"
Het is gewoon een stap in de verkeerde richting.
En trouwens...Hebben wij zo'n zuigende inlichtingen dienst dat die niet zonder een LEGITIMATIE-plicht zijn zaakjes kan regelen?
Ok, alleen de niet-blanken werden gecontroleerd dus ik had nergens last van maar dan vraag ik mij wel af waar we deze wet voor nodig hebben.
het komt bij mij over als de sliced salami techniek, ik vraag me af wat de volgende stap is
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je schets een situatie, is geen feit of wat dan ook. Dit jaar hadden ze ook een verplichting tot x boetes. Heb jij extra boetes gehad einde van het jaar? Ben jij opgepakt omdat jouw kop hun niet aanstond?quote:Op donderdag 30 december 2004 23:19 schreef Tobbes het volgende:
Ik schets een situatie.
Ik heb niks gemerkt hoor, misschien ben ik wel jan modaal ofzo.
Maar ben je nou echt zo bang dat jij precies je ID moet laten zien. Gewoon zonder reden. Ik zie het al helemaal voor me.
Ik schets een situatie:
Ik loop midden in de winkelstraat opeens komen er twee busjes aan, deuren zwaaien open, agenten rennen de straat op. Heel de winkelstraat afgezet. Achter me nog geen minuut later zelfde gebeuren. Ingesloten door de politie.
"Houd u papieren gereed aub, controle."
Ze controleren alleen als daar rede toe is. Openbaar dronkenschap, niet hebben van kaartjes voor metro. Herrieschopperij. Vandalisme etc. Niet als je simpelweg over straat loopt.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Oke, laat mij raden....quote:Op vrijdag 31 december 2004 10:06 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Oke, laat me raden.
Je bent of een: Helderziende...of een agentje...of een VVD/LPF stemmer.
Het spreekt me allemaal niet aan. Dus hou op met je promotie voor de staat
Zeker een groenlinks/sp stemmer :p
Je moet niet gaan zeggen dat ik een helderziende ben, jij zegt dat het vanaf 1 januari alle zo drastisch gaat veranderen...... Stop nou eens met je anti-promotie voor de staat, neem gewoon lekker vanaf morgen je id-bewijs je mee, en mocht het inderdaad zo zijn dat je vanaf morgen om de haverklap gecontroleerd wordt, dan ben ik de eerste die jou gaat vertellen dat jij gelijk had.
Een andere reden zou kunnen zijn: de verdenking van het niet bij je dragen van je ausweissquote:Op vrijdag 31 december 2004 12:04 schreef PS het volgende:
[..]
Ze controleren alleen als daar rede toe is. Openbaar dronkenschap, niet hebben van kaartjes voor metro. Herrieschopperij. Vandalisme etc. Niet als je simpelweg over straat loopt.
Laat me nou toch eens met rust man![br]Iedereen die in telekinese gelooft, steek a.u.b. mijn hand op
Gelul. Er wordt in Rotterdam al 2 jaar lang op die manier gewerkt namelijk, straten worden afgesloten en een ieder die zich daar bevind wordt gecontroleerd en gefouilleerd.quote:Op vrijdag 31 december 2004 12:04 schreef PS het volgende:
Ze controleren alleen als daar rede toe is. Openbaar dronkenschap, niet hebben van kaartjes voor metro. Herrieschopperij. Vandalisme etc. Niet als je simpelweg over straat loopt.
Dat is preventief fouilleren, dat staat weer los van de ID-plicht.quote:Op vrijdag 31 december 2004 13:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Gelul. Er wordt in Rotterdam al 2 jaar lang op die manier gewerkt namelijk, straten worden afgesloten en een ieder die zich daar bevind wordt gecontroleerd en gefouilleerd.
dat kunnen ze nu ook, dus waaraan draagt die IDplicht iets bij?quote:Op vrijdag 31 december 2004 10:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan mag je mee naar het bureau en kun je effe iemand bellen die met je ID naar het politie-bureau komt.
Of oom agent begeleid je even naar huis, alwaar je alsnog je ID kunt tonen.
Kom op, denk je nou echt dat ze blont zijn?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja of vanwege het feit dat je je haar naar links gekamt hebt en meneer de agent denkt laten we ff kijken of dat overeenkomt met zn ID. Zijn we bang om gecontroleerd te worden ofzo dat we de meest vreemde redenen gaan bedenken?quote:Een andere reden zou kunnen zijn: de verdenking van het niet bij je dragen van je ausweiss
Zoals nikk zegt: preventief fouilleren op zoek naar wapens. Naar mijn weten eigenlijk nooit midden op de lijnbaan gebeurt?quote:Gelul. Er wordt in Rotterdam al 2 jaar lang op die manier gewerkt namelijk, straten worden afgesloten en een ieder die zich daar bevind wordt gecontroleerd en gefouilleerd.
Dat ze je kont niet naar het bureau hoeven te slepen en iemand moeten bellen om je ID te brengen. En als ze dat wel moeten omdat jij je ID niet bij je hebt, kunnen ze die extra moeite die ze aan jouw besteden meteen kunnen doorrekenen. Tijd = geld. Jij verpest oom agent zijn tijd dus dokken.quote:dat kunnen ze nu ook, dus waaraan draagt die IDplicht iets bij?
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Is een kopie van je paspoort ook genoeg?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
heb nog steeds geen goede reden gehoord waardoor de invoering van de identificatieplicht bijdraagt aan de samenleving door bijv. het land veiliger te maken ofzo.. tot nu toe vind ik die wet buitenproportioneel, met vage redenen en privacyinperkingen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
nope, net als een kopie van je rijbewijs ook niet goed genoeg is als je auto rijdt. Je moet een officieel document bij je dragenquote:Op vrijdag 31 december 2004 17:25 schreef pberends het volgende:
Is een kopie van je paspoort ook genoeg?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Donner kon zelf ook geen duidelijke en verantwoorde motivatie voor deze wet geven, dus ik betwijfel of er hier dan iemand is die dat wel kan.quote:Op vrijdag 31 december 2004 18:38 schreef DionysuZ het volgende:
heb nog steeds geen goede reden gehoord waardoor de invoering van de identificatieplicht bijdraagt aan de samenleving door bijv. het land veiliger te maken ofzo.. tot nu toe vind ik die wet buitenproportioneel, met vage redenen en privacyinperkingen
Haha, flikker toch op man. (de overheid dan he)quote:Op vrijdag 31 december 2004 18:39 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
nope, net als een kopie van je rijbewijs ook niet goed genoeg is als je auto rijdt. Je moet een officieel document bij je dragen
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
En een ID plicht zorgt dat de politie effiecenter kan werken? Laat me niet lachen. Als je nu tegen een muur pist en je hebt geen ID bij je dan gaan die agenten echt niet met je mee naar huis, en ze nemen je ook echt niet mee naar het bureau.quote:Op vrijdag 31 december 2004 17:16 schreef PS het volgende:
[..]
Dat ze je kont niet naar het bureau hoeven te slepen en iemand moeten bellen om je ID te brengen. En als ze dat wel moeten omdat jij je ID niet bij je hebt, kunnen ze die extra moeite die ze aan jouw besteden meteen kunnen doorrekenen. Tijd = geld. Jij verpest oom agent zijn tijd dus dokken.
Ze hopen dat jij je goede naam en adres opgeeft, en anders krijg je geen boete. Simpel. Zonder ID gaat het precies hetzelfde.
Dus verplicht ID doet helemaal niets. Stomme wet, overbodig, nodeloos op kosten jagen van de burger en vooral: compleet nutteloos.
The uproar of one hand clapping.
als ze al denken dat ze geld uit me kunnen slaan als ik aangehouden (zonder reden) word en geen id bij me heb (duh , ik leef niet voor hun) dan hebben ze het mis.
want dat geld heb ik door de bezuinigingen zowieso al niet,
want dat geld heb ik door de bezuinigingen zowieso al niet,
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waarom discussieren jullie over iets waar jullie niets over te zeggen hebben en dat toch word ingevoerd? (Sterker nog: HET IS AL INGEVOERD)
we weten dat we er niks over te zeggen hebben , we hebben over niks wat te zeggen , democratie bestaat niet , dat is een feit en wie dit niet wil geloven moet maar eens de komkommers van de ogen trekken.
maar discuseren is niet gebonden of wel soms?
maar discuseren is niet gebonden of wel soms?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waarom zou een beslissing van de overheid niet ter discussie gesteld mogen worden?quote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:18 schreef Amando het volgende:
Waarom discussieren jullie over iets waar jullie niets over te zeggen hebben en dat toch word ingevoerd? (Sterker nog: HET IS AL INGEVOERD)
Dat vraag ik me ook af. Juist omdat ik het een rare beslissing vind, wil ik er best een discussie over volgen en af en toe meedoen.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zou een beslissing van de overheid niet ter discussie gesteld mogen worden?
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
zo is dat.. GEEN Turkije in de EUquote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zou een beslissing van de overheid niet ter discussie gesteld mogen worden?
Da's een andere topic geloof ik.quote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:47 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
zo is dat.. GEEN Turkije in de EU
Heb ik het nu verkeerd, of lopen daar al 20 topics over?quote:Op zaterdag 1 januari 2005 22:47 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
zo is dat.. GEEN Turkije in de EU
En ik wacht nog steeds op de goede redenen. Dit kan prima leiden tot verdere problemen. Stel nu dat, in een willekeurige groep van 100 mensen, 20/80 verdeeld. (20 allochtonen, 80 autochtonen.) alleen de allochtonen worden gecontroleerd? Olie op het integratiedebat-vuur, geloof me.
Ik zeg niet dat het zo is, maar het zou kunnen, hoewel ik hoop dat ze dan óf alles óf niets doen.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Je ID kaart is op creditcard formaat. Je hebt al zoveel pasjes dat nog een ID kaart geen verschil moet maken.quote:Op vrijdag 31 december 2004 17:25 schreef pberends het volgende:
Is een kopie van je paspoort ook genoeg?
Oh, nou, mijn ID-kaart is zéker niet op creditcard-formaat. Oftewel, een kaart die groter is dan mijn portemenee en die mag ik lekker zelf betalen als ik 'm kwijtraak. 1, 2, 3, asociaal.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:51 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je ID kaart is op creditcard formaat. Je hebt al zoveel pasjes dat nog een ID kaart geen verschil moet maken.
Moest je maar een nieuwe kopen.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Oh, nou, mijn ID-kaart is zéker niet op creditcard-formaat. Oftewel, een kaart die groter is dan mijn portemenee en die mag ik lekker zelf betalen als ik 'm kwijtraak. 1, 2, 3, asociaal.
Betalen dus. Juist. 1-2-3, asociaal.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Moest je maar een nieuwe kopen.
Ik heb altijd maar 1 pinpas bij me. Ben ik nu niet strafbaar als ik mn ID niet bij me heb, DrWolffenstein? Ennuh: waarom zou je iets twv 50-100 euro extra mee moeten zeulen als het toch vrij weinig doet? Ik heb altijd weinig van waarde in mn zakken, die ID kaart maakt dat ineens 3-4 keer zoveel, lekker man.
The uproar of one hand clapping.
Heb je soms geen geld? zwerverquote:Op zondag 2 januari 2005 01:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Betalen dus. Juist. 1-2-3, asociaal.
Ik héb geld, maar de relevantie ontgaat mij.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Heb je soms geen geld? zwerver
Die kaart is dus, klaar, níét op creditcard-formaat.
mja mijn paspoort dan? Dat is veel groter dan een ID en past echt niet in mijn portemonneequote:Op zondag 2 januari 2005 01:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Moest je maar een nieuwe kopen.
Moet dan alles wat je meeneemt in je portemonnee passen.quote:Op zondag 2 januari 2005 02:50 schreef thettes het volgende:
[..]
mja mijn paspoort dan? Dat is veel groter dan een ID en past echt niet in mijn portemonnee
Jij hebt nooit een mobieltje bij je? Bijvoorbeeld. Of een sleutelbos? Past ook niet in je portemonnee, maar dat is geen probleem.
Ik vind het prima, die ID-plicht. Verwacht er weinig last van te hebben. Heb nu mijn rijbewijs op zak, wat ik eerst dus nooit deed. Gaat me dus bekeuringen besparen, deze verplichting.
Ik heb mijn mobiel en sleutels bij me ja, maar die gaan niet kapot als ze los in m'n jaszak zitten... zo'm paspoort is binnen de kortste keren kapot.
Is vast wel een mapje voor te verkrijgen. Is er ook voor rijbewijzen.quote:Op zondag 2 januari 2005 13:21 schreef thettes het volgende:
Ik heb mijn mobiel en sleutels bij me ja, maar die gaan niet kapot als ze los in m'n jaszak zitten... zo'm paspoort is binnen de kortste keren kapot.
Tja dat is mss waar, maar ik vind gewoon principieel dat dit een nutteloos idee is. Dus een mapje KOPEN ga ik zeker niet doen. Het is iig altijd onpraktischer dan dat ding niet bij je hebben. En verder is het idee vrij nutteloos.
Nee, het mobieltje-argument was niet tegen mij gericht. Je greep enkel opportunistisch naar het mobieltje van *iemand*, en uiteraard is zo'n gelegenheidsargument geen rechtvaardiging voor een maatregel die niets bijdraagt aan de veiligheid. De onhandigheid van het dragen van een (veel te grote zoals ik die ook heb, en velen met mij) paspoort is trouwens niet mijn grootste bezwaar tegen dit. Het gaat mij om het idee dat iedereen een potentiele dader is. De openbare orde handhaven is al reden genoeg voor identificatie, en dat excuus is vrijwel altijd wel van kracht.quote:Op donderdag 30 december 2004 19:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar volgens mij had ik het ook niet tegen jou.
De vergelijking gaat mank. Bij autorijden heb je een extra verantwoordelijkheid ten opzichte van de verkeersveiligheid en moet je ten alle tijden een bewijs meedragen dat je over de noodzakelijke vaardigheden beschikt.quote:Had straks trouwens mijn rijbewijs bij me, in een leuk mapje, speciaal voor een rijbewijs en weet je wat? Ik voelde er niks van. Deed niet pijn, was niet zwaar, niks. Totaal geen probleem.
Eerste boetes door identificatieplicht
Zo, de maatregel in actie. Wow, een extra boete voor mensen die zonder licht fietsen. Is dit nu een verbetering van de veiligheid?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Prima maatregel. En welke vrijheid gaat er nu werkelijk verloren?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Vind het trouwens raar dat je voor een wandelingetje meteen je portomonnee moet meenemen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik niet.quote:Op zondag 2 januari 2005 14:55 schreef pberends het volgende:
Vind het trouwens raar dat je voor een wandelingetje meteen je portomonnee moet meenemen.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Het zal wel modern liberalisme zijn om mensen slechts toe te staan de straat op te gaan als ze daarvoor betaald hebben.
Die kaart heb je sowieso voor anderen dingen ook nodig in het leven. Daar klaagt niemand over. Ik noem het ophalen van post maar.quote:Op zondag 2 januari 2005 15:21 schreef Monidique het volgende:
Het zal wel modern liberalisme zijn om mensen slechts toe te staan de straat op te gaan als ze daarvoor betaald hebben.
Ook vind ik het opvallend dat de meeste opponenten van economische vrijheid zich zo drukmaken over het ontvallen van de zeer kleine vrijheid om te gaan en staan waar je wilt zonder identificatie. Want dat gaan en staan is nog steeds onbegrensd mogelijk.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Moet je je kunnen identificeren om mogelijk persoonlijke post bij een postkantoor op te halen? Moet niet gekker worden, hè. Nee, maar dán is het wel terecht dat je moet betalen om een wandeling te mogen maken.quote:Op zondag 2 januari 2005 15:35 schreef PJORourke het volgende:
Die kaart heb je sowieso voor anderen dingen ook nodig in het leven. Daar klaagt niemand over. Ik noem het ophalen van post maar.
Het is wel eerlijk. Je had al motorrijtuigenbelasting, daar komt nu voetenbelasting bij.quote:Op zondag 2 januari 2005 15:37 schreef Monidique het volgende:
Nee, maar dán is het wel terecht dat je moet betalen om een wandeling te mogen maken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat een gezeur hier. Een ID-kaart kun je zo menemen net als je PIN-pas. En ik zie al helemaal niet in wat het verplicht menemen van een ID-kaart te maken heeft met minder vrijheid. De vrijheid om geen indentificatiepapieren mee te nemen?
Het is een kleine moeite die het werk van de politie een stuk makkelijker maakt. Als bijvoorbeeld een groep hangjongeren in een criminele buurt door de politie wordt gevraagd om hun te identificeren, en dat doen ze dan ook, dan weten ze dat de politie weet wie zij zijn. Ze zullen dan minder snel overlast bezorgen, en als ze dat wel doen weet de politie precies wie zij zijn.
Het heeft vrijwel alleen voordelen en bezorgt ons nog meer vrijheid
Het is een kleine moeite die het werk van de politie een stuk makkelijker maakt. Als bijvoorbeeld een groep hangjongeren in een criminele buurt door de politie wordt gevraagd om hun te identificeren, en dat doen ze dan ook, dan weten ze dat de politie weet wie zij zijn. Ze zullen dan minder snel overlast bezorgen, en als ze dat wel doen weet de politie precies wie zij zijn.
Het heeft vrijwel alleen voordelen en bezorgt ons nog meer vrijheid
Kansloze discussie, en al helemaal het Big Brother verhaaltje..
Als je nu gaat beginnen over Big Brother terwijl er op de hoek van de straat een camera hangt, instanties onderling je naw-gegevens uitwisselen, je gelogt wordt op internet door je ISP en elk moment gehackt kan worden als je met je creditcard online betaald ben je naar mijn mening te laat en compleet overbodig in deze discussie...
Als je nu gaat beginnen over Big Brother terwijl er op de hoek van de straat een camera hangt, instanties onderling je naw-gegevens uitwisselen, je gelogt wordt op internet door je ISP en elk moment gehackt kan worden als je met je creditcard online betaald ben je naar mijn mening te laat en compleet overbodig in deze discussie...
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ja en je mag alleen autorijden met een geldig rijbewijs (30 euro ofzo)quote:Op zondag 2 januari 2005 15:21 schreef Monidique het volgende:
Het zal wel modern liberalisme zijn om mensen slechts toe te staan de straat op te gaan als ze daarvoor betaald hebben.
Whate else is new?
Ik vind het echt lachen gewoon om degene te zien volhouden met "Ik neem mijn id-kaart principieel niet mee". En dan na een aantal maal 50 euro betaald te hebben toch toegeven
Kwestie van tijd ... of je moet rijk zijn , dan kan het je weinig schelen inderdaad.
Kwestie van tijd ... of je moet rijk zijn , dan kan het je weinig schelen inderdaad.
Waar is die cursus te volgen, "hoe te lopen over straat"? En kan ik dan een combinatiekorting krijgen als ik direkt ook even een vliegbrevet haal?quote:Op zondag 2 januari 2005 16:45 schreef Amando het volgende:
[..]
Ja en je mag alleen autorijden met een geldig rijbewijs (30 euro ofzo)
Whate else is new?
Maximale boete is 2250 euro.quote:Op zondag 2 januari 2005 16:47 schreef Amando het volgende:
Ik vind het echt lachen gewoon om degene te zien volhouden met "Ik neem mijn id-kaart principieel niet mee". En dan na een aantal maal 50 euro betaald te hebben toch toegeven
Kwestie van tijd ... of je moet rijk zijn , dan kan het je weinig schelen inderdaad.
De eerste keer zul je wel 50 euro boete krijgen waarschijnlijk, maar best kans dat dit bij recidive aanzienlijk hoger wordt.
Je kunt beter 30 euro uitgeven aan een ID kaart, dan een keer 50 euro aan een boete (die heb je zo te pakken als je zonder licht fietst).
Ofquote:Op zondag 2 januari 2005 16:58 schreef Swolly het volgende:
[..]
Maximale boete is 2250 euro.
De eerste keer zul je wel 50 euro boete krijgen waarschijnlijk, maar best kans dat dit bij recidive aanzienlijk hoger wordt.
Je kunt beter 30 euro uitgeven aan een ID kaart, dan een keer 50 euro aan een boete (die heb je zo te pakken als je zonder licht fietst).
* Wildplast
* In een portiek zit
* Op een station rookt
* Zonder gordel rijd
* Zonder helm rijd
* Hangen in een speeltuin
* Je toevallig op een plaats delict bevind als getuige (vechtpartij ofzo)
Ik loop inmiddels al braaf 2 dagen rond met mijn rijbewijs, dat ik anders nooit bij me draag. Alles went, nog ff en hij zit vastgeplakt in m'n jas
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
En zo zie ik het dus graag. Oproerkraaiers meteen aanpakken en beboeten!
Uit: www.detelegraaf.nl
Eerste bekeuringen uitgedeeld
AMSTERDAM - De eerste bekeuringen voor wet op de identificatieplicht zijn enkele uren na nieuwjaar in Almelo al uitgedeeld; Het gaat om een 16 jarige jongen uit Deventer, een 18 jarige Zwollenaar en een 20 jarige inwoner uit Delfzijl.
De drie zaten in een auto van een Rotterdammer die om zijn rijgedrag werd aangehouden. De man weigerde een blaasproef. Omdat de 3 inzittenden zich ermee bemoeiden werd een politiehond ingezet om de rust te bewaren. De inzittenden konden zich niet legitimeren en zijn op het bureau bekeurd.
Uit: www.detelegraaf.nl
Eerste bekeuringen uitgedeeld
AMSTERDAM - De eerste bekeuringen voor wet op de identificatieplicht zijn enkele uren na nieuwjaar in Almelo al uitgedeeld; Het gaat om een 16 jarige jongen uit Deventer, een 18 jarige Zwollenaar en een 20 jarige inwoner uit Delfzijl.
De drie zaten in een auto van een Rotterdammer die om zijn rijgedrag werd aangehouden. De man weigerde een blaasproef. Omdat de 3 inzittenden zich ermee bemoeiden werd een politiehond ingezet om de rust te bewaren. De inzittenden konden zich niet legitimeren en zijn op het bureau bekeurd.
Master of my domain
Wanneer beseffen de pro-ID dudes hier dat het probleem helemaal niet is dat je dat ding bij je moet hebben.. of het in je portomonee past of niet of dat je je mobieltje ook meeneemt dus kun je dat ding ook wel meenemen.. het probleem is dat er helemaal geen enkele goede reden is vóór de invoering van deze wet.. het probleem is dat iedere persoon in nederland nu automatisch een verdachte is.. verdacht van het niet bij zich hebben van het id..
de eerste bekeuringen zijn al uitgedeeld om de meest onzinnige redenen. Ik heb hem altijd bij me, maar als de politie geen geldige reden opgeeft om mij mijn id te laten zien, dan krijgen ze hem niet te zien.. dan bekeuren ze me maar.. ga ik in beroep
de eerste bekeuringen zijn al uitgedeeld om de meest onzinnige redenen. Ik heb hem altijd bij me, maar als de politie geen geldige reden opgeeft om mij mijn id te laten zien, dan krijgen ze hem niet te zien.. dan bekeuren ze me maar.. ga ik in beroep
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja, een mechanisme wat al lang wordt toegepast. Nu komt er enkel een kleine boete bovenop als blijkt dat de dader geen ID bij zich heeft. De staatskas wordt wrs gespekt, maar met veiligheid heeft het niets te maken.quote:Op zondag 2 januari 2005 21:29 schreef Koobus het volgende:
En zo zie ik het dus graag. Oproerkraaiers meteen aanpakken en beboeten!
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het is fijn om zo nu en dan recalcitrant te zijn.... Totdat het echt geld kost.quote:Op zondag 2 januari 2005 23:51 schreef DionysuZ het volgende:
Wanneer beseffen de pro-ID dudes hier dat het probleem helemaal niet is dat je dat ding bij je moet hebben.. of het in je portomonee past of niet of dat je je mobieltje ook meeneemt dus kun je dat ding ook wel meenemen.. het probleem is dat er helemaal geen enkele goede reden is vóór de invoering van deze wet.. het probleem is dat iedere persoon in nederland nu automatisch een verdachte is.. verdacht van het niet bij zich hebben van het id..
de eerste bekeuringen zijn al uitgedeeld om de meest onzinnige redenen. Ik heb hem altijd bij me, maar als de politie geen geldige reden opgeeft om mij mijn id te laten zien, dan krijgen ze hem niet te zien.. dan bekeuren ze me maar.. ga ik in beroep
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Nu nog op je jas, en we zijn weer 65 jaar terug in de tijd.quote:Op zondag 2 januari 2005 18:43 schreef Lemmeb het volgende:
Ik loop inmiddels al braaf 2 dagen rond met mijn rijbewijs, dat ik anders nooit bij me draag. Alles went, nog ff en hij zit vastgeplakt in m'n jas
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Met rfid-chips geen gek idee. Alleen, die privacy he.quote:Op maandag 3 januari 2005 11:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nu nog op je jas, en we zijn weer 65 jaar terug in de tijd.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ja, en als jij niet meewerkt deporteren we je. Even goede vrienden.quote:Op maandag 3 januari 2005 11:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nu nog op je jas, en we zijn weer 65 jaar terug in de tijd.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Sinds wanneer staat er op je rijbewijs welke godsdienst je aanhangt of tot welke etnische groep je behoort?quote:Op maandag 3 januari 2005 11:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Nu nog op je jas, en we zijn weer 65 jaar terug in de tijd.
Wat een bullshit. De politie mag als er een goede reden voor is om identificatie vragen. Wat is daar vreemd aan? Ze hebben niet voor niks de rechten van opsporingsambtenaren.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ja lekker, breng ze nog even op een idee.quote:Op maandag 3 januari 2005 12:14 schreef Lithion het volgende:
[..]
Sinds wanneer staat er op je rijbewijs welke godsdienst je aanhangt of tot welke etnische groep je behoort?
Gewoon je paspoort meenemen in een hoesje met daarop ausweiss geschreven, maak je in ieder geval je mening over dit identificatiegeneuzel duidelijk.
Het punt is juist dat die "goede" reden (bijna) volkomen naar inzicht van de diender zelf is.quote:Op maandag 3 januari 2005 12:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wat een bullshit. De politie mag als er een goede reden voor is om identificatie vragen. Wat is daar vreemd aan? Ze hebben niet voor niks de rechten van opsporingsambtenaren.
Dat is het punt inderdaad. Op zich heb ik er niet zoveel moeite mee, heb ook altijd wel mijn rijbewijs bij me - maar dat je crimineel bent omdat je niet kunt aantonen wie je bent, vind ik vreemd. Dan fietsen ze maar even mee naar huis. Ik ben dus ik bestaquote:Op maandag 3 januari 2005 12:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het punt is juist dat die "goede" reden (bijna) volkomen naar inzicht van de diender zelf is.
De diender heeft daar richtlijnen voor en dan nog, een diender is bevoegd om op te sporen.quote:Op maandag 3 januari 2005 12:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het punt is juist dat die "goede" reden (bijna) volkomen naar inzicht van de diender zelf is.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Nou zegquote:Op maandag 3 januari 2005 13:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan is het een zeer domme en nietszeggende verbastering.
En nog steeds is niemand in staat om mij eens uit te leggen hoe een identificatieplicht Nederland veiliger zou maken.
Want och och, wat gaat er een enorme dreiging uit van een fietser zonder licht, die geen paspoort bij zich heeft. Ja, daar zou ik echt voor thuis blijven.
Nee, eerder toont dat voorval aan hoe de sussende verklaringen dat 'alles wel mee valt met die identificatieplicht' gewoon totaal gelul waren. Het is nu eigenlijk al duidelijk dat de minste of geringste aanleiding wordt aangegrepen om naar identificatie te vragen, en er maar meteen een bon aan te hangen als die niet geproduceerd wordt. Dit signaleert een duidelijke omslag: Zo was het voorheen bijvoorbeeld ook verplicht om je rijbewijs bij je te hebben als je in de auto zat, maar was het (zeker bij kleinere overtredingen) eigenlijk zelden een probleem als je die niet bij je had, en werd er genoegen mee genomen als je binnen 24 uur even op het bureau langskwam.
Nu rijdt een fietser zonder licht, en moet zich meteen identificeren. Zo niet, meteen een bon. Voor 1 januari zou er normaal gesproken niet eens een vermoeden zijn dat er een valse naam opgegeven werd. Was dat vermoeden er, dan moest je sowieso al mee naar het bureau.
Ook duidelijk is nu al dat de belofte dat men niet mag worden aangehouden puur en alleen ter controle of je je ID wel bij je hebt eigenlijk ook een wassen neus is. Als je bij wijze van spreken schuin oversteekt kun je daar door een agent op aangesproken worden, en blijkbaar is zowat het eerste waar naar gevraagd wordt je ID.
En veiliger? Kom op nou. Het is nog nooit zo lucratief geweest om te gaan zakkenrollen. Een leuke buit van paspoorten en rijbewijzen gegarandeerd. Mooie originele NL paspoorten, goud geld waard op de zwarte markt. Met dank aan de Nederlandse overheid, die z'n burgers verplicht om bij elk wissewasje buiten de deur met dergelijke waardevolle documenten te gaan slepen. Want dat is veiliger. Grotere bullshit is gewoon niet denkbaar.
De volgende stap die ik voorspel is de 'risicogebied'-truc die ook is toegepast voor het preventief fouilleren. Je bevindt je (of gaat je bevinden) in een 'risicogebied', wat op zich al reden genoeg is om naar ID te vragen. Welkom bij de nieuwe razzia's.
En het meest trieste er aan is nog dat de illusie dat het de veiligheid vergroot nog geloofd wordt ook. Een ID plicht heeft geen zier te maken met veiligheid, maar alles met een verstikkende drang naar totale controle over de burgers door de overheid.
De Reichsmark Euro hebben we. Nationale parlementen staan steeds meer buiten spel door overkoepelende wetgeving vanuit de EU. Een overheid die het liefst altijd alles van iedereen wil weten en registreren hebben we ook al.
Je zou je bijna afvragen waar men zich 65 jaar geleden zo druk over maakte.
Want och och, wat gaat er een enorme dreiging uit van een fietser zonder licht, die geen paspoort bij zich heeft. Ja, daar zou ik echt voor thuis blijven.
Nee, eerder toont dat voorval aan hoe de sussende verklaringen dat 'alles wel mee valt met die identificatieplicht' gewoon totaal gelul waren. Het is nu eigenlijk al duidelijk dat de minste of geringste aanleiding wordt aangegrepen om naar identificatie te vragen, en er maar meteen een bon aan te hangen als die niet geproduceerd wordt. Dit signaleert een duidelijke omslag: Zo was het voorheen bijvoorbeeld ook verplicht om je rijbewijs bij je te hebben als je in de auto zat, maar was het (zeker bij kleinere overtredingen) eigenlijk zelden een probleem als je die niet bij je had, en werd er genoegen mee genomen als je binnen 24 uur even op het bureau langskwam.
Nu rijdt een fietser zonder licht, en moet zich meteen identificeren. Zo niet, meteen een bon. Voor 1 januari zou er normaal gesproken niet eens een vermoeden zijn dat er een valse naam opgegeven werd. Was dat vermoeden er, dan moest je sowieso al mee naar het bureau.
Ook duidelijk is nu al dat de belofte dat men niet mag worden aangehouden puur en alleen ter controle of je je ID wel bij je hebt eigenlijk ook een wassen neus is. Als je bij wijze van spreken schuin oversteekt kun je daar door een agent op aangesproken worden, en blijkbaar is zowat het eerste waar naar gevraagd wordt je ID.
En veiliger? Kom op nou. Het is nog nooit zo lucratief geweest om te gaan zakkenrollen. Een leuke buit van paspoorten en rijbewijzen gegarandeerd. Mooie originele NL paspoorten, goud geld waard op de zwarte markt. Met dank aan de Nederlandse overheid, die z'n burgers verplicht om bij elk wissewasje buiten de deur met dergelijke waardevolle documenten te gaan slepen. Want dat is veiliger. Grotere bullshit is gewoon niet denkbaar.
De volgende stap die ik voorspel is de 'risicogebied'-truc die ook is toegepast voor het preventief fouilleren. Je bevindt je (of gaat je bevinden) in een 'risicogebied', wat op zich al reden genoeg is om naar ID te vragen. Welkom bij de nieuwe razzia's.
En het meest trieste er aan is nog dat de illusie dat het de veiligheid vergroot nog geloofd wordt ook. Een ID plicht heeft geen zier te maken met veiligheid, maar alles met een verstikkende drang naar totale controle over de burgers door de overheid.
De Reichsmark Euro hebben we. Nationale parlementen staan steeds meer buiten spel door overkoepelende wetgeving vanuit de EU. Een overheid die het liefst altijd alles van iedereen wil weten en registreren hebben we ook al.
Je zou je bijna afvragen waar men zich 65 jaar geleden zo druk over maakte.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Voor sommige mensen is het toch altijd weer alleraardigst om WOII erbij te halen.
Ik noem het een aanscherping van gezag en wethandhaving.
Overigens ben ik het er wel mee eens dat we de huidige identificatiebewijzen niet moeten gebruiken, omdat ze te onhandig in gebruik zijn. Waarom niet een mobiele irisscan invoeren?
Ik noem het een aanscherping van gezag en wethandhaving.
Overigens ben ik het er wel mee eens dat we de huidige identificatiebewijzen niet moeten gebruiken, omdat ze te onhandig in gebruik zijn. Waarom niet een mobiele irisscan invoeren?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
De tien vingerafdrukken die ik dagelijks bij me draag lijken me deterministisch genoeg voor een identificatie. Waarom een paspoort? Zakkenvullerij.
Dat kun je best zo noemen, maar het heeft er geen hol mee te maken.quote:Op maandag 3 januari 2005 14:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Voor sommige mensen is het toch altijd weer alleraardigst om WOII erbij te halen. :`)
Ik noem het een aanscherping van gezag en wethandhaving.
Hoezo scherp je 'het gezag' aan door een ID-plicht? Als je een grote muil opzet tegen een agent had die in princiepe al mogelijkheden genoeg om z'n gezag te laten gelden.
Hoezo scherp je de wethandhaving aan? Door het opleggen van een nieuwe verplichting? Da's natuurlijk kolder, die bon voor het door rood rijden krijg je toch wel, of je nou een ID bij je hebt of niet.
Waarom niet gewoon mensen met rust laten, en pas om een identificatie gaan zeuren als daar daadwerkelijk aanleiding toe is? Produceer je dan een ID, prima. Wil en/of kun je het niet, dan ga je mee naar het bureau. Zoals het eigenlijk altijd al is geweest. En ik zie nog steeds het probleem daarin niet, of wat deze ID plicht nu bij zou moeten dragen aan 'de veiligheid'.quote:Overigens ben ik het er wel mee eens dat we de huidige identificatiebewijzen niet moeten gebruiken, omdat ze te onhandig in gebruik zijn. Waarom niet een mobiele irisscan invoeren?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Als de bon ter plekke betaald zou kunnen worden, prima. Voor de administratie en benadering is het echter ook handiger om te weten wie je voor je hebt staan bij een overtreding. Een agent gaat ook niet zomaar iedereen aanhouden, dat gebeurt pas bij een overtreding of opsporing.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat kun je best zo noemen, maar het heeft er geen hol mee te maken.
Hoezo scherp je 'het gezag' aan door een ID-plicht? Als je een grote muil opzet tegen een agent had die in princiepe al mogelijkheden genoeg om z'n gezag te laten gelden.
Hoezo scherp je de wethandhaving aan? Door het opleggen van een nieuwe verplichting? Da's natuurlijk kolder, die bon voor het door rood rijden krijg je toch wel, of je nou een ID bij je hebt of niet.
Je ontlast er schaarse politiekracht mee, een ritje naar het bureau kost weer veel onnodige tijd. Voor mensen die zich niet kunnen identificeren is er de hogere drempel. Gaan ze toch mee naar het bureau, dan kun je ze tenminste de gemaakte kosten daarvan declareren.quote:Waarom niet gewoon mensen met rust laten, en pas om een identificatie gaan zeuren als daar daadwerkelijk aanleiding toe is? Produceer je dan een ID, prima. Wil en/of kun je het niet, dan ga je mee naar het bureau. Zoals het eigenlijk altijd al is geweest. En ik zie nog steeds het probleem daarin niet, of wat deze ID plicht nu bij zou moeten dragen aan 'de veiligheid'.
Veiliger, absoluut, je weet wie je voor je hebt. In de wet staat haarscherp waar de informatie voor gebruikt mag worden, namelijk identificatie en opsporing. Als je niks te verbergen hebt, zie ik geen probleem. "Razzia's" worden op overtreders van een wet gehouden, niet op afkomst of geloofsovertuiging.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
De overheid heeft burgers met rust te laten, tenzij er een reden is om hen lastig te vallen.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Als je niks te verbergen hebt, zie ik geen probleem.
Als er ergens iets gebeurt, dan kan de politie makkelijk even van iedereen naam en adres noteren, om na verder onderzoek eventueel te gaan verhoren. Als het overgrote deel geen identificatie bij zich heeft, dan heeft dat allemaal niet zoveel zin, want de slechteriken geven toch een valse naam op. Als vrijwel iedereen wel een identificatiebewijs bij zich heeft, dan hoeft men alleen van diegenen zonder meteen de verhoren afnemen. De rest kan altijd later nog.
Okay, extreem voorbeeld, maar het vergemakkelijkt het werk van de politie wel. Dus meer tijd voor andere zaken.
En ja, ik ben het met degenen eens die vinden dat de politie haar prioriteiten eens moet bijstellen. Fietsers zonder licht bekeuren is uiteraard minder belangrijk dan inbrekers pakken.
Maar hopenlijk hebben ze met deze nieuwe wet meer tijd om inbrekers te vangen.
Ben het dus zonder meer wel met deze wet eens, dus. Als mij echter om mijn papieren wordt gevraagd zonder een enkele aanleiding, zal ik wel eerst vragen wat de reden is. Ook al heb ik mijn ID wel bij. Ze mogen er niet zomaar om vragen.
Okay, extreem voorbeeld, maar het vergemakkelijkt het werk van de politie wel. Dus meer tijd voor andere zaken.
En ja, ik ben het met degenen eens die vinden dat de politie haar prioriteiten eens moet bijstellen. Fietsers zonder licht bekeuren is uiteraard minder belangrijk dan inbrekers pakken.
Maar hopenlijk hebben ze met deze nieuwe wet meer tijd om inbrekers te vangen.
Ben het dus zonder meer wel met deze wet eens, dus. Als mij echter om mijn papieren wordt gevraagd zonder een enkele aanleiding, zal ik wel eerst vragen wat de reden is. Ook al heb ik mijn ID wel bij. Ze mogen er niet zomaar om vragen.
Heb je al voorbeelden van de Balkenende-Razzia's?quote:Op maandag 3 januari 2005 15:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
De overheid heeft burgers met rust te laten, tenzij er een reden is om hen lastig te vallen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Een 'slechterik' bijft volgens mij uberhaupt niet wachten tot de politie ergens op komt dagen .quote:Op maandag 3 januari 2005 15:35 schreef Gia het volgende:
Als er ergens iets gebeurt, dan kan de politie makkelijk even van iedereen naam en adres noteren, om na verder onderzoek eventueel te gaan verhoren. Als het overgrote deel geen identificatie bij zich heeft, dan heeft dat allemaal niet zoveel zin, want de slechteriken geven toch een valse naam op.
Nee, de mensen zonder ID blijven niet wachten, maar lopen door. Omdat ze wel kunnen ruiken dat wanneer de politie ter plaatse is, zij degene zijn die als eerste op de bon geslingerd worden. Ergo, nog minder getuigen.quote:Als vrijwel iedereen wel een identificatiebewijs bij zich heeft, dan hoeft men alleen van diegenen zonder meteen de verhoren afnemen. De rest kan altijd later nog.
Mensen lastig vallen om hun ID ja. Bovendien levert het hele ID gebeuren zoals jij het schetst 0,0 op aan extra veiligheid. Er gaat helemaal geen preventieve werking van uit.quote:Okay, extreem voorbeeld, maar het vergemakkelijkt het werk van de politie wel. Dus meer tijd voor andere zaken.
Overheidsbemoeienis dient zich tot het minimum te beperken, naar mijn mening. En mij verplichten om altijd, overal met een ID rond te lopen en dat bij het minste of geringste te moeten presenteren valt daar dus niet onder.quote:En ja, ik ben het met degenen eens die vinden dat de politie haar prioriteiten eens moet bijstellen. Fietsers zonder licht bekeuren is uiteraard minder belangrijk dan inbrekers pakken.
Maar hopenlijk hebben ze met deze nieuwe wet meer tijd om inbrekers te vangen.
Ben het dus zonder meer wel met deze wet eens, dus. Als mij echter om mijn papieren wordt gevraagd zonder een enkele aanleiding, zal ik wel eerst vragen wat de reden is. Ook al heb ik mijn ID wel bij. Ze mogen er niet zomaar om vragen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
opo
Je hoeft hier niet te blijven hoor. Als je het goed aanpakt kan je nog 6 rooie meekrijgen ook.
Ps hier staat nog een leuke AusWeis-generator op internet daar kan je ook OomAgent even mee in de zeik nemen door eerst die Ausweis te geven.
http://www.onlinewahn.de/a-maker.htm
[ Bericht 6% gewijzigd door JohnDope op 03-01-2005 16:39:21 ]
Kerel met alle respect, maar als je het hier zo zwaar slecht trekt dan ga je toch weer lekker naar het land waar je roots liggen en waar je ongestoord lekker crimineel kan zijn in dat cultuurtje van je.quote:Op woensdag 24 november 2004 08:45 schreef BaajGuardian het volgende:
ik neem geen zogenaamd ID mee over straat , en als ome piet de agent erom vraagt krijg ome piet agent van mij een *sodemieter op* te horen.
als ome piet de agent het dan geoorloofd vind geweld te gebruiken , zal ik mij verdedigen
en desnoods ome piet agent de plomp inwerken.
ik word geen bezit van wat dan ook.
en jullie?
Je hoeft hier niet te blijven hoor. Als je het goed aanpakt kan je nog 6 rooie meekrijgen ook.
Ps hier staat nog een leuke AusWeis-generator op internet daar kan je ook OomAgent even mee in de zeik nemen door eerst die Ausweis te geven.
http://www.onlinewahn.de/a-maker.htm
[ Bericht 6% gewijzigd door JohnDope op 03-01-2005 16:39:21 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maar waarom wordt er een wet die er niks mee te maken heeft aangenomen om de boetes voor zonder licht fietsen van 25 naar 50 euro te schoppen? Want daar komt het (blijkt uit het nieuws) op neer. En de mensen die eerst een valse naam opgaven (en die dus nu extra gestraft kunnen worden) zullen daar heus niet ineens mee ophouden, nu de boete die ze ontwijken 50 euro meer kost.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Als de bon ter plekke betaald zou kunnen worden, prima. Voor de administratie en benadering is het echter ook handiger om te weten wie je voor je hebt staan bij een overtreding. Een agent gaat ook niet zomaar iedereen aanhouden, dat gebeurt pas bij een overtreding of opsporing.
[..]
Je ontlast er schaarse politiekracht mee, een ritje naar het bureau kost weer veel onnodige tijd. Voor mensen die zich niet kunnen identificeren is er de hogere drempel. Gaan ze toch mee naar het bureau, dan kun je ze tenminste de gemaakte kosten daarvan declareren.
Veiliger, absoluut, je weet wie je voor je hebt. In de wet staat haarscherp waar de informatie voor gebruikt mag worden, namelijk identificatie en opsporing. Als je niks te verbergen hebt, zie ik geen probleem. "Razzia's" worden op overtreders van een wet gehouden, niet op afkomst of geloofsovertuiging.
The uproar of one hand clapping.
zeg vervelend ventje , ik ben een volbloed nederlander en in amsterdam geboren.quote:Op maandag 3 januari 2005 16:33 schreef JohnDope het volgende:
opo
[..]
Kerel met alle respect, maar als je het hier zo zwaar slecht trekt dan ga je toch weer lekker naar het land waar je roots liggen en waar je ongestoord lekker crimineel kan zijn in dat cultuurtje van je.
Je hoeft hier niet te blijven hoor. Als je het goed aanpakt kan je nog 6 rooie meekrijgen ook.
kijk maar eens naar mijn fotoboek als het moet.
zucht , domme kinderren ook altijd met hun klimaatgevormde opmerkingen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Als je én zonder licht fietst én je niet kunt legitimeren, bega je nu 2 overtredingen en krijg je dus ook 2 bekeuringen. Niet meer dan logisch. Kost je dan dus in totaal 75 euro.quote:Op maandag 3 januari 2005 17:42 schreef Morkje het volgende:
[..]
Maar waarom wordt er een wet die er niks mee te maken heeft aangenomen om de boetes voor zonder licht fietsen van 25 naar 50 euro te schoppen? Want daar komt het (blijkt uit het nieuws) op neer. En de mensen die eerst een valse naam opgaven (en die dus nu extra gestraft kunnen worden) zullen daar heus niet ineens mee ophouden, nu de boete die ze ontwijken 50 euro meer kost.
Misschien dat men het dan een keer afleert om andere weggebruikers in gevaar te brengen door zonder licht te fietsen.
Ook leuk als je je rijbewijs als legitimatie gebruikt en deze niet bij je hebt terwijl je achter het stuur zit.
Krijg je 30 euro boete voor het niet kunnen tonen van je rijbewijs én 50 euro boete omdat je je niet kunt legitimeren.
Ik had altijd al mijn ID-kaart in de knip zitten en ik verlaat het huis nooit zonder portefeuille, dus voor mij veranderd er helemaal niets .
.
Ook voor jou is er iets veranderd. Net als voor mij, terwijl ik ook de hele dag mijn ID kaart bij me heb en vaak ook mijn rijbewijs. Je wordt nu immers als verdachte gezien zodra je je huis verlaat. Je wordt verdacht van het niet bij je hebben van je ID. Ook kan het nu zomaar voorkomen dat je een 'risicogebied' (of een andere vage reden) inloopt en met meerdere ID controles te maken krijgt, waar je dat eerder nooit had. Er verandert voor jou dus zeker wat.quote:Op maandag 3 januari 2005 18:20 schreef Swolly het volgende:
[..]
Als je én zonder licht fietst én je niet kunt legitimeren, bega je nu 2 overtredingen en krijg je dus ook 2 bekeuringen. Niet meer dan logisch. Kost je dan dus in totaal 75 euro.
Misschien dat men het dan een keer afleert om andere weggebruikers in gevaar te brengen door zonder licht te fietsen.
Ook leuk als je je rijbewijs als legitimatie gebruikt en deze niet bij je hebt terwijl je achter het stuur zit.
Krijg je 30 euro boete voor het niet kunnen tonen van je rijbewijs én 50 euro boete omdat je je niet kunt legitimeren.
Ik had altijd al mijn ID-kaart in de knip zitten en ik verlaat het huis nooit zonder portefeuille, dus voor mij veranderd er helemaal niets .
Verder snap ik het nog niet.. al enkele jaren geldt er een beperkte identificatieplicht. Alleen als uiterste middel 'ter vergemakkelijking van de opsporing en vervolging van strafbare feiten' mag de identificatieplicht een rol spelen.
Als je door het rood reed, geen ID bij je had en bekeurd moest worden, had de politie het recht om je te fouilleren, mee te nemen naar het bureau, vingerafdrukken af te nemen en je bepaalde tijd vast te houden. Dit deden ze in de praktijk natuurlijk niet, ze schrijft gewoon een boete voor door rood licht uit en stuurt dit naar de naam die je opgeeft.
Nu is die ALGEHELE identificatieplicht er, moet je je dus op ieder moment van de dag kunnen identificeren.. In ons voorgaande voorbeeld: Je rijdt door rood, geen ID bij je.. je wordt aangehouden door de politie. De politie heeft het recht blalalalala... (etzelfde als net) maar doet dit in de praktijk natuurlijk maar amper.. ze schrijft gewoon een boete voor door rood licht rijden en het niet bijhebben van identificatie uit en stuurt dit naar de naam die je opgeeft. Extra inkomsten voor de staat dus
Bijkomend voordeel is dat je overal mag worden gevraagd om je ID, waar je ook bent.. als de betreffende autoriteit dit maar nodig acht voor zijn functie.. bijvoorbeeld ter bescherming van de openbare orde.. of ter controle in een 'vergroot risico' gebied.. heb je geen ID bij je: KASSA!! extra inkomsten. Meer papierwerk.. dat wel.. maar goed wie kijkt daar nou voor op?
Wat ze hadden moeten doen bij het invoeren van die wet is specifiek erbij vermelden wanneer de politie het recht heeft om je om identificatie te vragen.. in plaats van een onzinnig regeltje 'wanneer dit in de uitoefening van zijn taak noodzakelijk is'.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:'Verplichte legitimatie absurd'
WAGENINGEN - Verplichte legitimatie voor alle Nederlanders vanaf 14 jaar is absurde schijnveiligheid. Het alternatief voor deze zogenaamde veiligheidsmaatregelen is meer geld voor onderwijs, opvoeding en inburgering.
Dat heeft burgemeester A. Pechtold van Wageningen woensdag gezegd. Pechtold meent dat overheidsmaatregelen als verplichte legitimatie, cameratoezicht en preventief fouilleren slechts vrijheidsbeperking tot gevolg hebben. Hij vindt dat gemeentebestuurders zich nadrukkelijk van ,,dit soort Haagse maatregelen'' moeten distantiëren.
Pechtold vindt dat zulke harde veiligheidsmaatregelen te gemakkelijk voor het hele land worden genomen. ,,In steden als Amsterdam en Rotterdam is het misschien wel nodig, maar voor 90 procent van alle gemeenten is er geen enkele reden. Burgemeesters moeten niet zo hard mogelijk willen zijn en de stoere jongen uithangen. In gemeenten met een omvang van Wageningen is identificatieplicht absurde onzin'', stelt de Wageningse burgemeester.
Meer beschaving
Pechtold denkt dat een veel betere oplossing te vinden is in meer beschaving. ,,Die is in Nederland flinterdun geworden. We storten grif op giro 555, maar sommigen van ons liggen alweer op het strand van Phuket. We discussiëren met Islamieten, maar hun scholen worden in brand gestoken. We lopen mee in stille tochten, maar de dader van morgen loopt waarschijnlijk mee.
Er sluipt steeds meer dubbelheid in ons eigen gedrag'', zegt hij. ,,Ik pleit niet voor burgemeesterlijke ongehoorzaamheid, maar ik hoop wel dat veel collega's met mij bereid zijn andere oplossingen voor veiligheid te zoeken. Door geld te besteden aan opvoeding, onderwijs, alcohol- en drugsbeleid. Daar kunnen wij van de kleinere gemeenten ons mee profileren en niet met zoveel mogelijk handhavingsinstrumenten in de plaatselijke verordeningen'', aldus de Wageningse burgemeester.
ANP
Bron: LC
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nou wat zeik je dan, je word pas gecontroleerd op ID als je een strafbaar feit of gedraging hebt gepleegd.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
De overheid heeft burgers met rust te laten, tenzij er een reden is om hen lastig te vallen.
Scenario:quote:Op maandag 3 januari 2005 15:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Als de bon ter plekke betaald zou kunnen worden, prima.
Agent: "Uw licht doet het niet. Dat is dan 25 Euro. Mag ik uw ID even zien?
Aangehoudene: "Heb ik niet bij me"
Agent: "Dat is dan 50 Euro boete, totaal dus 75. U kunt ter plekke betalen of mee naar het bureau"
Aangehoudene: "Ik wil ter plekke betalen want ik moet over 10 minuten op mijn werk zijn"
<Aangehoudene geeft Agent 75 Euro en gaat weer op weg>
Agent verscheurd bekeuring en belt naar huis: "Schat, zullen we vanavond uit eten gaan? Ik betaal!"
Het ter plekke betalen van bekeuringen is alleen mogelijk als er een zeer strict controle systeem aanwezig is. Electronisch met een handcomputer, of per telefoon etc..... Anders krijg je al snel Mexicaanse toestanden waar ze bekeuringen ter plekke verzinnen die direct betaald moeten worden enzo..... En dan zoeken ze natuurlijk de Amerikaanse toeristen op die geld hebben.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Op donderdag 6 januari 2005 19:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Scenario:
Agent: "Uw licht doet het niet. Dat is dan 25 Euro. Mag ik uw ID even zien?
Aangehoudene: "Heb ik niet bij me"
Agent: "Dat is dan 50 Euro boete, totaal dus 75. U kunt ter plekke betalen of mee naar het bureau"
Aangehoudene: "Ik wil ter plekke betalen want ik moet over 10 minuten op mijn werk zijn"
<Aangehoudene geeft Agent 75 Euro en gaat weer op weg>
Agent verscheurd bekeuring en belt naar huis: "Schat, zullen we vanavond uit eten gaan? Ik betaal!"
Het ter plekke betalen van bekeuringen is alleen mogelijk als er een zeer strict controle systeem aanwezig is. Electronisch met een handcomputer, of per telefoon etc..... Anders krijg je al snel Mexicaanse toestanden waar ze bekeuringen ter plekke verzinnen die direct betaald moeten worden enzo.....
En dan zoeken ze natuurlijk de Amerikaanse toeristen op die geld hebben.
Wat denk je nu zelf? Je krijgt een bon, daar staat ook dat je betaald hebt, als je al ter plekke contant zou moeten betalen...
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Zou ik ook niet al meteen bij 25 euro voor het niet voeren van mijn verlichting hebben mogen doorrijdenquote:Op donderdag 6 januari 2005 19:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Scenario:
Agent: "Uw licht doet het niet. Dat is dan 25 Euro. Mag ik uw ID even zien?
Aangehoudene: "Heb ik niet bij me"
Agent: "Dat is dan 50 Euro boete, totaal dus 75. U kunt ter plekke betalen of mee naar het bureau"
Aangehoudene: "Ik wil ter plekke betalen want ik moet over 10 minuten op mijn werk zijn"
<Aangehoudene geeft Agent 75 Euro en gaat weer op weg>
Agent verscheurd bekeuring en belt naar huis: "Schat, zullen we vanavond uit eten gaan? Ik betaal!"
Kom nou zeg , we leven hier niet in Chili!quote:Op donderdag 6 januari 2005 19:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Scenario:
Agent: "Uw licht doet het niet. Dat is dan 25 Euro. Mag ik uw ID even zien?
Aangehoudene: "Heb ik niet bij me"
Agent: "Dat is dan 50 Euro boete, totaal dus 75. U kunt ter plekke betalen of mee naar het bureau"
Aangehoudene: "Ik wil ter plekke betalen want ik moet over 10 minuten op mijn werk zijn"
<Aangehoudene geeft Agent 75 Euro en gaat weer op weg>
Agent verscheurd bekeuring en belt naar huis: "Schat, zullen we vanavond uit eten gaan? Ik betaal!"
Het ter plekke betalen van bekeuringen is alleen mogelijk als er een zeer strict controle systeem aanwezig is. Electronisch met een handcomputer, of per telefoon etc..... Anders krijg je al snel Mexicaanse toestanden waar ze bekeuringen ter plekke verzinnen die direct betaald moeten worden enzo..... En dan zoeken ze natuurlijk de Amerikaanse toeristen op die geld hebben.
Het gebeurd al tientallen jaren dat het uit efficiency het innen van de boetes toebedeeld is aan het CJIB.
Echter , Belgen , Duitsers, Engelsen, Fransen, Spanjaarden en alle andere buitenlanders moeten echter hun boete ter plekke betalen zonder enig electronische kassa! De agent neemt het geld in ontvangst en als de buitenlander geen geld bij zich heeft dan neemt de agent de auto in beslag.
Dat is de procedure...
Misschien ga ik dan ooit in Wageningen wonen. Ik vind verplichte identificatie trouwens lastig als ik in de zomer op de strand wil zitten en even over de boulevard wil slenteren....quote:
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
lees het de topic anders eens doorquote:Op donderdag 6 januari 2005 18:26 schreef Amando het volgende:
[..]
Nou wat zeik je dan, je word pas gecontroleerd op ID als je een strafbaar feit of gedraging hebt gepleegd.
[ Bericht 2% gewijzigd door DionysuZ op 06-01-2005 21:51:39 (pff ;)) ]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oke, ik ben aangehouden omdat ik geen licht had om 3 uur 's middags en ik moest mijn ID laten zien. Ik had hem niet bij me en kreeg boete. Plausibele reden?quote:Op vrijdag 31 december 2004 12:09 schreef Puschkin het volgende:
[..]
Oke, laat mij raden....
Zeker een groenlinks/sp stemmer :p
Je moet niet gaan zeggen dat ik een helderziende ben, jij zegt dat het vanaf 1 januari alle zo drastisch gaat veranderen...... Stop nou eens met je anti-promotie voor de staat, neem gewoon lekker vanaf morgen je id-bewijs je mee, en mocht het inderdaad zo zijn dat je vanaf morgen om de haverklap gecontroleerd wordt, dan ben ik de eerste die jou gaat vertellen dat jij gelijk had.
Nee! Zou ik tegen protesteren. Om 3 uur 's middags hoef je geen licht op te hebben, toch?quote:Op vrijdag 14 januari 2005 13:28 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Oke, ik ben aangehouden omdat ik geen licht had om 3 uur 's middags en ik moest mijn ID laten zien. Ik had hem niet bij me en kreeg boete. Plausibele reden?
Wel op de brommert, cq andere gemotoriseerde lichte tweewieler.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 13:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee! Zou ik tegen protesteren. Om 3 uur 's middags hoef je geen licht op te hebben, toch?
Master of my domain
Ik was op de fiets, maar het frapantste vond ik nog dat ik uiteindelijk geen boete kreeg voor dat licht (wat 26 euro is) maar wel voor het niet bij me hebben van het ID. Ik heb die agent trouwens wel even verteld wat voor ***** ik het vond.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 13:45 schreef Koobus het volgende:
[..]
Wel op de brommert, cq andere gemotoriseerde lichte tweewieler.
Als dit werkelijk is gebeurt zou ik een bezwaarschrift insturen.. alhoewel de agenten in kwestie zich natuurlijk kunnen indekken door te zeggen dat de aanhouding geschiedde in het kader van bewaring van de openbare orde en dat het licht enkel als reden werd aangevoerd om je te laten stoppen. In other words, als je werkelijk bekeurd bent door die reden ben je naar alle waarschijnlijkheid toch fucked , mar zou toch in beroep gaan, al was het maar voor een proefprocesjequote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:52 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ik was op de fiets, maar het frapantste vond ik nog dat ik uiteindelijk geen boete kreeg voor dat licht (wat 26 euro is) maar wel voor het niet bij me hebben van het ID. Ik heb die agent trouwens wel even verteld wat voor ***** ik het vond.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dit is gewoon een verkapte manier om er achter te komen of men het identiteitsbewijs kan tonen. Ik had niet anders verwacht dat ons zeer slecht functionerend politieapparaat op een dergelijke wijze zou opereren. Ook hieraan is weer te zien dat Donner in een hele andere wereld leeft en totaal geen benul heeft van wat er op straat gebeurt.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:52 schreef Tobbes het volgende:
Ik was op de fiets, maar het frapantste vond ik nog dat ik uiteindelijk geen boete kreeg voor dat licht (wat 26 euro is) maar wel voor het niet bij me hebben van het ID. Ik heb die agent trouwens wel even verteld wat voor ***** ik het vond.
Als ik jou was zou ik een klacht indienen. Mochten ze die klacht ook niet goed afhandelen, dan kun je naar de nationale ombudsman stappen.
Ik betaal gewoon niet en heb het ministerie van justitie al gebeld...Wilde die telefoonsloerie me niet eens Donner himself gevenquote:Op vrijdag 14 januari 2005 18:53 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dit is gewoon een verkapte manier om er achter te komen of men het identiteitsbewijs kan tonen. Ik had niet anders verwacht dat ons zeer slecht functionerend politieapparaat op een dergelijke wijze zou opereren. Ook hieraan is weer te zien dat Donner in een hele andere wereld leeft en totaal geen benul heeft van wat er op straat gebeurt.
Als ik jou was zou ik een klacht indienen. Mochten ze die klacht ook niet goed afhandelen, dan kun je naar de nationale ombudsman stappen.
kun je de boete, de bewijsvoering (als je die aanvraagt en toegestuurd krijgt natuurlijk) en het bezwaarschrift misschien inscannen (met wegeditten van persoonlijke gegevens natuurlijk ) voor mij?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik zal kijken, heb zelf geen scanner maar kan ik denk wel regelen.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 13:15 schreef DionysuZ het volgende:
kun je de boete, de bewijsvoering (als je die aanvraagt en toegestuurd krijgt natuurlijk) en het bezwaarschrift misschien inscannen (met wegeditten van persoonlijke gegevens natuurlijk ) voor mij?
ps. Boete wordt lastig die heb ik verscheurd: o
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2005 13:32:38 ]
haha begrijpelijk natuurlijkquote:Op zaterdag 15 januari 2005 13:31 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ik zal kijken, heb zelf geen scanner maar kan ik denk wel regelen.
ps. Boete wordt lastig die heb ik verscheurd: o
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
leg hem even in de magnetron, dan kom je er vanzelf achterquote:Op donderdag 20 januari 2005 00:51 schreef arjenderon het volgende:
Zit er eigenlijk al RFID in de ID-kaarten tegenwoordig?
zojuist gedaan, gebeurt helemaal niks, maar zijn er tegenwoordig geen nieuwere id kaarten?quote:Op donderdag 20 januari 2005 14:36 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
leg hem even in de magnetron, dan kom je er vanzelf achter
mijne is ondertussen alweer 4,5 jaar oud
uit : metro 3-2-2005quote:ID-plicht: 3300 boetes
Politie controleert vooral bij onrust en dreigend geweld
AFGELOPEN maand hebben maar liefst 3300 mensen een boete gekregen omdat zij bij controle geen geldig identificatiebewijs opzak bleken te hebben. Dat heeft het Openbaar Ministerie (OM) gisteren bekendgemaakt. De huidige identificatieplicht is van toepassing op iedereen van 14 jaar en ouder en is per 1 januari ingevoerd. De boete bedraagt 50 euro. Voor jongeren van 14 en 15 jaar is de boete 25 euro. De overheid wil met de uitbreiding van de identificatieplicht de veiligheid vergroten. Controle geschiedt vooral bij onrust of dreigend geweld, zoals bijvoorbeeld ’s nachts in uitgaansgebieden. Ook bij voetbalwedstrijden, waarbij ordeverstoring dikwijls op de loer ligt, is de kans op controle groot. Volgens het OM zal de politie omstanders bij een plaats delict, zoals een schiet- of steekpartij of een brand, ook om geldige papieren vragen. Wie geen identiteitsbewijs bij zich heeft, hoeft er bij controle niet op te rekenen dat de politie de hand over het hart zal strijken, zegt het OM. Dat zou de waarde van de identificatieplicht voor de rechtshandhaving ondergraven. Iemand die zich niet kan identificeren en vervolgens ook nog eens een valse naam opgeeft, kan rekenen op strafvervolging voor beide feiten. ANP
ok, meer dan 100 boetes per dag dus uitgedeeld in januari... voor het niet bijhebben van het ID. Verder mag je er als getuige van een brand, helemaal met de politie meewerkt en de getuigenis af wil leggen, maar toevallig het id bewijs vergeten bent, niet erop rekenen dat de politie over zijn hart strijkt. Zero tolerance dus.
quote:Op donderdag 30 december 2004 15:12 schreef Puschkin het volgende:
Aantasting van privacy Wat worden er weer zware termen gebruikt..... Er wordt door jou gesproken alsof iedereen dagelijks gecontroleerd gaat worden. In de praktijk zal je waarschijnlijk nooit om je ID gevraagd worden als je je normaal gedraagd. Er worden alleen mensen om id gevraagd wanneer dat nodig is....en er worden niet zomaar willekeurige controles gehouden.
quote:Op donderdag 30 december 2004 19:56 schreef Puschkin het volgende:
Maar hoe vaak denk je dan gecontroleerd te worden het komende jaar? Denk je nou echt dat je de komende jaren dan zovaak gecontroleerd gaat worden
quote:Op donderdag 30 december 2004 22:05 schreef Puschkin het volgende:
Ok...... we gaan het nog één keer proberen uit te leggen......
Je wordt door deze identificatiewet niet vaker gecontroleerd als in de jaren hiervoor. De politie kon alleen weinig doen als iemand zich kon (of wilde) legitimeren. Nu hebben ze wel meer mogelijkheden en wordt hun werk makkelijker. Je wordt dus NIET op willekeurige momenten gevraagd om je ID te tonen! Dus denk daar eerst eens een keertje aan voordat je begint te schreeuwen over privacy en vrijheid. Je zal er in de praktijk gewoon niets van merken!
Anders moeten alle mensen die zo panisch zijn om gecontroleerd te worden vanaf 1 januari maar een topic aanmaken, waarin iedereen een berichtje moet posten als je "zomaar" gecontroleerd bent door "big brother". Je zal zien dat het een erg rustig topic zal bijven
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Pfft, wat lullig zeg, Tobbes. Triest agentje, vooral.
Ik vraag me trouwens af hoe veel mensen hier zich ook werkelijk aan die wet houden. Jij dus iig niet, en ik ook niet, wie volgt?
Ik vraag me trouwens af hoe veel mensen hier zich ook werkelijk aan die wet houden. Jij dus iig niet, en ik ook niet, wie volgt?
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
Aangezien ik qua identificatiebewijs alleen een paspoort heb, en dat echt te onhandig is om altijd bij me te hebben betekent dit dus twee dingen voor me:quote:Op vrijdag 4 februari 2005 02:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
uit : metro 3-2-2005
ok, meer dan 100 boetes per dag dus uitgedeeld in januari... voor het niet bijhebben van het ID. Verder mag je er als getuige van een brand, helemaal met de politie meewerkt en de getuigenis af wil leggen, maar toevallig het id bewijs vergeten bent, niet erop rekenen dat de politie over zijn hart strijkt. Zero tolerance dus.
[..]
[..]
[..]
1) me netjes aan alle regels houden (kan ik nog mee leven);
2) als ik iets zie gebeuren waar mogelijk politie op af komt en ik getuige moet spelen, doen alsof ik niet zie en doorlopen/fietsen
En dan moet ik er verder nog maar op hopen dat ik niet eens toevallig chagrijnig kijk als er net een agent langsloopt, die dat reden vind om mijn identificatie te vragen.
Ja, dit gaat inderdaad enorm helpen voor de veiligheid. Ik denk dat de gemiddelde terrorist enorm onder de indruk is van deze maatregel.
|
|
