Het geschifte idee van verplicht identificatie

quote:

Op donderdag 30 december 2004 12:03 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat wordt dus niet meer door de wet gegarandeerd.

Stel dat je zomaar om je ID wordt gevraagd, laat je die effe zien, is er niks aan de hand. Toch?

quote:

Ik zie vooral het nut er niet van. Het is zeker niet bedoeld voor terrorisme-bestrijding, alsof een terrorist geen 12 valse paspoorten heeft.

Waar het dan wel voor bedoeld is is vrij duister. Ik zie niet in op welke manier het bijdraagt aan de veiligheid.

Er zijn nogal wat illegalen in Nederland, die nu gewoon niet te pakken zijn, omdat ID niet verplicht is.
Straks kan dat wel, omdat iemand die zijn ID niet bij heeft pas weer weg mag na geïdentificeerd te zijn. En ja, de echte grote terroristen hebben uiteraard valse papieren, maar de kleintjes niet. En als ze die pakken, komen ze ook wel aan de grotere.

Verder heeft het natuurlijk nut voor diegenen die in geval van een bekeuring steevast een valse naam en adres opgeven. Dat kan straks niet meer.
Ook in geval van vechtpartijen zal men om de ID gaan vragen. Deze namen zullen echt wel genoteerd worden en bij herhaaldelijk vechten zullen er echt wel consequenties aan verbonden zijn.

Ik zie echt het nut er wel van in. Maar heb nog steeds geen antwoord waarom het moeilijk zou zijn een ID bij je te steken.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 12:14 schreef Gia het volgende:

[..]

Stel dat je zomaar om je ID wordt gevraagd, laat je die effe zien, is er niks aan de hand. Toch?

Ik zie de reden er niet van in dat iemand mijn persoonlijke gegevens moet weten zonder dat hier aanleiding voor is. Ik beschouw dat als inbreuk op mijn privacy. Misschien denk ik er anders over wanneer het nut heeft. Dat heeft het nu echter juist niet.

quote:

[..]

Er zijn nogal wat illegalen in Nederland, die nu gewoon niet te pakken zijn, omdat ID niet verplicht is.

Zoals? En hoe weet je dat het wel te pakken is wanneer ID verplicht is?

quote:

Straks kan dat wel, omdat iemand die zijn ID niet bij heeft pas weer weg mag na geïdentificeerd te zijn.

Dat beleid kan ook zonder die regelgeving geforceerd worden. We hebben het hier tenslotte over een verdachte.

quote:

En ja, de echte grote terroristen hebben uiteraard valse papieren, maar de kleintjes niet. En als ze die pakken, komen ze ook wel aan de grotere.

En wat is hier de goede reden om aan een willekeurige persoon diens ID te vragen? Wat je hier zegt kan op zich wel, maar dan zou je iedereen overal om een ID moeten vragen. Dat was toch juist niet de bedoeling?

quote:

Verder heeft het natuurlijk nut voor diegenen die in geval van een bekeuring steevast een valse naam en adres opgeven. Dat kan straks niet meer.

In dat geval is iemand verdacht, en kan men ook zonder de nieuwe wet ID verzoeken en eventueel vasthouden.

quote:

Ook in geval van vechtpartijen zal men om de ID gaan vragen. Deze namen zullen echt wel genoteerd worden en bij herhaaldelijk vechten zullen er echt wel consequenties aan verbonden zijn.

Hebben we het hier ook weer niet over verdachten?

quote:

Ik zie echt het nut er wel van in. Maar heb nog steeds geen antwoord waarom het moeilijk zou zijn een ID bij je te steken.

Al je voorbeelden gaan er tot nu toe van uit dat iemand verdacht is. Wetgeving die ID van verdachten mogelijk maakt is en was er al lang. De nieuwe wetgeving gaat er juist over dat het niet langer noodzakelijk is om verdacht te zijn voor men identificatie kan forceren.

Je hebt mij nog steeds niet kunnen overtuigen van het nut daar van.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 12:21 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik zie de reden er niet van in dat iemand mijn persoonlijke gegevens moet weten zonder dat hier aanleiding voor is. Ik beschouw dat als inbreuk op mijn privacy. Misschien denk ik er anders over wanneer het nut heeft. Dat heeft het nu echter juist niet.

Jawel, want als iemand zich niet kan identificeren, heeft de politie de mogelijkheid die persoon vast te houden totdat duidelijk is wie hij is. Nu kan dat alleen indien hij/zij ergens van verdacht wordt, straks kan dat ook als opsporing of beveiliging.

Bijvoorbeeld bij de ingang van de Efteling. Stel er wordt een aanslag gepland op de Efteling. Als uit veiligheidsmaatregelen gewoon iedereen altijd gecontroleerd wordt bij de ingang, dan is de kans groter dat dit voorkomen kan worden.

Stel men is een illegaal persoon op het spoor en men heeft een signalement. Dat controleert de politie iedereen die aan het signalement voldoet. Nu mag dat niet.

het is gewoon een nieuwe manier om geld binnen te halen voor de overheid

quote:

Op donderdag 30 december 2004 12:52 schreef OreO het volgende:
het is gewoon een nieuwe manier om geld binnen te halen voor de overheid

Waarom? Is het zo moeilijk om dat papiertje bij je te steken?

Kijk, een kapot achterlicht, door rood rijden, te hard rijden enz... zijn normale overtredingen. Doe je dat, dan ben je nat.
Een ID bij je steken is totaal geen moeite. Doe je dat niet en je komt in een situatie waar je gecontroleerd kan worden, dan is dat net zo goed je eigen schuld.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 12:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Jawel, want als iemand zich niet kan identificeren, heeft de politie de mogelijkheid die persoon vast te houden totdat duidelijk is wie hij is. Nu kan dat alleen indien hij/zij ergens van verdacht wordt, straks kan dat ook als opsporing of beveiliging.

En waarom zou het daardoor veiliger worden?

quote:

Bijvoorbeeld bij de ingang van de Efteling. Stel er wordt een aanslag gepland op de Efteling. Als uit veiligheidsmaatregelen gewoon iedereen altijd gecontroleerd wordt bij de ingang, dan is de kans groter dat dit voorkomen kan worden.

Hoezo is die kans groter? Dat ontgaat mij hier volledig. Misschien kun je het wat nader uitleggen. Ik zie niet in waarom het vragen naar een identiteitsbewijs zorgt dat een aanslag voorkomen kan worden. Hooguit door de aanwezigheid van opsporingsambtenaren, maar dan kun je die lui beter de efteling zelf laten controleren dan haar gasten lijkt mij.

quote:

Stel men is een illegaal persoon op het spoor en men heeft een signalement. Dat controleert de politie iedereen die aan het signalement voldoet. Nu mag dat niet.

Volgens mij mag men op basis van een signalement mensen staande houden. Aan de andere kant zie ik niet in wat er gevaarlijk is aan een illegaal persoon op zichzelf staand.

nee en ID steken is geen moeite maar en 1 kopen wel... als ze echt zo serieus hiermee waren dan hadden ze die id GRATIS verschaft... zoals ze in andere landen ook doen dan heb je ook meer kans dat iemand een ID bij zich heeft...

quote:

Op donderdag 30 december 2004 13:13 schreef OreO het volgende:
nee en ID steken is geen moeite maar en 1 kopen wel... als ze echt zo serieus hiermee waren dan hadden ze die id GRATIS verschaft... zoals ze in andere landen ook doen dan heb je ook meer kans dat iemand een ID bij zich heeft...

Komkom, als je een mobieltje kunt betalen, kun je ook wel zo'n kaartje betalen.
Daarbij hebben de meeste mensen van boven de 18 een rijbewijs dat prima als ID kan dienen.

Persoonlijk vind ik voor jongeren een goede schoolpas ook goed genoeg. Maar ja, daar denkt men in Den Haag anders over.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 13:12 schreef Alicey het volgende:


Hoezo is die kans groter? Dat ontgaat mij hier volledig. Misschien kun je het wat nader uitleggen. Ik zie niet in waarom het vragen naar een identiteitsbewijs zorgt dat een aanslag voorkomen kan worden. Hooguit door de aanwezigheid van opsporingsambtenaren, maar dan kun je die lui beter de efteling zelf laten controleren dan haar gasten lijkt mij.

Indien er een verhoogde kans op een aanslag is, zijn die ook echt wel aanwezig. Nu mag de politie iemand niet om een ID vragen wanneer die persoon niet ergens van verdacht wordt, dus ook niet ter beveiliging van pretpark, rockconcert of wat dan ook. Straks mag dat wel.

quote:

Volgens mij mag men op basis van een signalement mensen staande houden.

Jawel, maar die persoon is nu niet verplicht een ID bij zich te hebben. Als ze dus nu de verkeerde staande houden, kost dat onnodig veel geld. Als die persoon zich meteen kan legitimeren, dan zien ze dat het niet de persoon is die ze zoeken en kunnen ze meteen verder.

quote:

Aan de andere kant zie ik niet in wat er gevaarlijk is aan een illegaal persoon op zichzelf staand.

Waarom moet een illegaal per se gevaarlijk zijn. Illegaal zijn is al een misdaad op zich.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 13:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Indien er een verhoogde kans op een aanslag is, zijn die ook echt wel aanwezig. Nu mag de politie iemand niet om een ID vragen wanneer die persoon niet ergens van verdacht wordt, dus ook niet ter beveiliging van pretpark, rockconcert of wat dan ook. Straks mag dat wel.

Maar wat wordt het er veiliger van als de politie om een ID mag vragen? Dat is wat mij hier ontgaat. Iemand wil een aanslag plegen, de politie vraagt naar zijn/haar ID. Wat dan?

quote:

[..]

Jawel, maar die persoon is nu niet verplicht een ID bij zich te hebben. Als ze dus nu de verkeerde staande houden, kost dat onnodig veel geld. Als die persoon zich meteen kan legitimeren, dan zien ze dat het niet de persoon is die ze zoeken en kunnen ze meteen verder.

Als ze hun huiswerk goed doen weten ze wie ze staande moeten houden.

quote:

[..]

Waarom moet een illegaal per se gevaarlijk zijn. Illegaal zijn is al een misdaad op zich.

Dus hebben we het hier over een verdachte, en niet meer over een willekeurige persoon.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 13:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Komkom, als je een mobieltje kunt betalen, kun je ook wel zo'n kaartje betalen.
Daarbij hebben de meeste mensen van boven de 18 een rijbewijs dat prima als ID kan dienen.

Persoonlijk vind ik voor jongeren een goede schoolpas ook goed genoeg. Maar ja, daar denkt men in Den Haag anders over.

ja alsof het leven nog niet duur genoeg is he?

quote:

Op donderdag 30 december 2004 13:29 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar wat wordt het er veiliger van als de politie om een ID mag vragen? Dat is wat mij hier ontgaat. Iemand wil een aanslag plegen, de politie vraagt naar zijn/haar ID. Wat dan?

Het kan zijn dat hij valse papieren heeft en dat dat ontdekt wordt.
Het kan zijn dat hij niks bij zich heeft, komt hij er niet in.
Het kan zijn dat hij op een lijst staat van verdachte personen, pakken ze hem op.

quote:

Als ze hun huiswerk goed doen weten ze wie ze staande moeten houden.

Dus hebben we het hier over een verdachte, en niet meer over een willekeurige persoon.

Als een signalement bestaat uit niet meer dan kenmerken als afkomst, lengte enzovoort, dan zijn er veel mensen die daaraan kunnen voldoen. Nu mag men niet zomaar iedereen die er maar een beetje op lijkt om een ID vragen. Straks wel.

Je wilt toch niet zeggen dat iedere Marokkaan verdacht is, wanneer de politie op zoek is naar een Marokkaanse dader.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 13:31 schreef OreO het volgende:

[..]

ja alsof het leven nog niet duur genoeg is he?

Tja, koop je er geen. Wordt het waarschijnlijk niet goedkoper van.
Wat jij wil.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 13:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Het kan zijn dat hij valse papieren heeft en dat dat ontdekt wordt.
Het kan zijn dat hij niks bij zich heeft, komt hij er niet in.
Het kan zijn dat hij op een lijst staat van verdachte personen, pakken ze hem op.

Waarschijnlijker is echter dat het een zelfmoordterrorist is (Die dus onbekend is), of dat hij valse papieren bij zich heeft die niet worden ontdekt.

quote:

[..]

Als een signalement bestaat uit niet meer dan kenmerken als afkomst, lengte enzovoort, dan zijn er veel mensen die daaraan kunnen voldoen. Nu mag men niet zomaar iedereen die er maar een beetje op lijkt om een ID vragen. Straks wel.

Je wilt toch niet zeggen dat iedere Marokkaan verdacht is, wanneer de politie op zoek is naar een Marokkaanse dader.

Nee, zo is het ook geschift om zo'n grote groep te gaan onderzoeken. Dan kan de politie beter van iedereen zijn/haar ID vragen. Dit neigt al weer een beetje naar willekeur.. Als je toevallig marokkaan bent (Of op een marokkaan lijkt) wordt je ID gevraagd omdat men op zoek is naar een dader die het toevallig ook is... Ook geen gunstige ontwikkeling.

Wanneer men niet weet wie men zoekt, wat heeft men dan eigenlijk aan een ID?

quote:

Op donderdag 30 december 2004 13:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Tja, koop je er geen. Wordt het waarschijnlijk niet goedkoper van.
Wat jij wil.

en als meer mensen het te duur vinden en het niet kopen? had je ze toch beter gratis kunnen geven want het doel is om te zorgen dat iedereen zijn ID bij zich heeft maar dat is het doel van de overheid niet.. geld verdienen dat is het

quote:

Op donderdag 30 december 2004 13:42 schreef Alicey het volgende:


Wanneer men niet weet wie men zoekt, wat heeft men dan eigenlijk aan een ID?

Wat als ze wel weten hoe de persoon die ze zoeken heet, maar niet hoe die er precies uitziet?
Als je je dan kunt legitimeren waaruit blijkt dat jij het niet bent, is dat prettig.

Maar ik ga effe koffie drinken bij mijn moesje. Vandaag en morgen kan dat nog zonder ID mee te nemen.
Volgende week voortaan ID op zak.

Ik ben het er in elk geval helemaal mee eens en vind het een kleine moeite.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 13:42 schreef Alicey het volgende:

Als je toevallig marokkaan bent (Of op een marokkaan lijkt) wordt je ID gevraagd omdat men op zoek is naar een dader die het toevallig ook is... Ook geen gunstige ontwikkeling.

Hoezo is dat niet gunstig?? Je vergroot daardoor toch de pakkans van de dader? Wat is het dan voor moeite om even je ID te pakken en te laten zien wie je bent. Jij wil dus criminelen meer kans geven, omdat het ten koste gaat van je vrijheid . Als je totale vrijheid wilt, betekent dat dat ten koste gaat van de orde. Van mij mogen ze iedereen altijd controleren op ID, iedereen afluisteren en iedereen altijd controleren op wapens, als je niets te verbergen hebt, hoef je je ook geen zorgen te maken!

quote:

Op donderdag 30 december 2004 13:50 schreef OreO het volgende:

[..]

en als meer mensen het te duur vinden en het niet kopen? had je ze toch beter gratis kunnen geven want het doel is om te zorgen dat iedereen zijn ID bij zich heeft maar dat is het doel van de overheid niet.. geld verdienen dat is het

Dat je het ding verplicht bij je moet hebben als 14 jarige. Ik zie het nut niet. Maar waarom heel Fok hier over de zeik gaat voor het kopen van het ding. Je hoort er al een te hebben! Ik ben toch niet de enige fokker die buiten nederland komt of wel soms?
Als het goed is heb je al een ID of paspoort. Steek dat ding in je portomenee en probleem opgelost. Ik moet zelfs voor me werk me ID continu bij me hebben, anders kom ik er bij 80% van de klanten niet in.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 14:11 schreef Puschkin het volgende:

[..]

Hoezo is dat niet gunstig?? Je vergroot daardoor toch de pakkans van de dader?

Door tig mensen te controleren, maar toch neit allemaal?

quote:

Wat is het dan voor moeite om even je ID te pakken en te laten zien wie je bent.

Moeite is het niet, het is echter wel een inbreuk op mijn privacy.

quote:

Jij wil dus criminelen meer kans geven, omdat het ten koste gaat van je vrijheid .

Er is mij nog niet duidelijk geworden op welke manier het criminelen belemmert, een drogredenering dus.

quote:

Als je totale vrijheid wilt, betekent dat dat ten koste gaat van de orde. Van mij mogen ze iedereen altijd controleren op ID, iedereen afluisteren en iedereen altijd controleren op wapens, als je niets te verbergen hebt, hoef je je ook geen zorgen te maken!

Dat laatste is ook een drogredenering. Het gaat niet om het ergens zorgen over maken, het gaat om aantasting van privacy. Misschien dat bij jou de grens ergens anders ligt, dan nog mag men eerst eens aantonen dat het nut heeft.

ja ik heb al een pasport maar je denkt toch niet dat ik de hele dag ermee ga rondlopen! dat ding past niet eens in me portomenee... gebruik je verstand is
waarom kunnen andere landen wel een gratis ID verschaffen?